ESIMERKIKSI MITEN VITUSSA ME SUOMALAISET MUKA VOITIMME JATKOSODAN!?
NIIN TÄÄLLÄ VÄITETÄÄN, MUTTA HARVEMMIN VOITTAJAT MENETTÄVÄT SUURIA MAA-ALUEITA JA MAKSAVAT MILJAARDEJEN DOLLAREIDEN EDESTÄ TAVARAKORVAUKSIA NEUVOSTOLIITOLLE!
OLENKO MINÄ HULLU VAI TE!
JA SAA HAUKKUA KOMMUNISTIKSI, KOSKA OLEN SELLAINEN!
NIIN!?
HAHA! :D
NIIN TÄÄLLÄ VÄITETÄÄN, MUTTA HARVEMMIN VOITTAJAT MENETTÄVÄT SUURIA MAA-ALUEITA JA MAKSAVAT MILJAARDEJEN DOLLAREIDEN EDESTÄ TAVARAKORVAUKSIA NEUVOSTOLIITOLLE!
OLENKO MINÄ HULLU VAI TE!
JA SAA HAUKKUA KOMMUNISTIKSI, KOSKA OLEN SELLAINEN!
NIIN!?
HAHA! :D
Vastaukset 30
Vanhimmat
uskallettua väittää sinun olevan suoranaisesti hullu, mutta kaiketi hiipivän skitsofrenian hoidossa käytetty lobotomialeikkaus vaikeuttaa tietyssä määrin sinun sopeutumista länsimaiseen yhteiskuntaan.
”MILJAARDEJEN DOLLAREIDEN EDESTÄ TAVARAKORVAUKSIA NEUVOSTOLIITOLLE!”
Tuossa tilassa ihmistä ei pidä järkyttää.
Olet hullu.
"ESIMERKIKSI MITEN VITUSSA ME SUOMALAISET MUKA VOITIMME JATKOSODAN!?"
ESIMERKIKSI SITEN VITUSSA, ETTÄ NEUVOSTOLIITTOA EI ENÄÄ OLE OLEMASSA.
VITUN SIISTII, VAI MITÄ?
tekemisistä muka vapauttajana ja demokratian esitaistelijana jne esiteään juuri sieltä vasemmalta laidalta.
Olet muuten ainoa, joka väittää, että palstalla väitetään Suomen voittaneen jatkosodan.
Hullu olet tietysti, koska myönnät sen itsekin. Siis hullu stallari. Mene hoitoon.
Terveisiä muuten tovereilta: nostelimme tässä joitakin maljoja lahtarien tappion kunniaksi.
ikinä voittanut mitään sotia, eikä tule voittamaan se faktaa.
Vastaus jota haet on seuraava, Suomi joka tahtomattaan oli pakotettu osallistumaan myös ns. jatkosotaan, joka nimensä mukaan koetaan Talvisodan jatkoksi ja joka oikeasti oli osa Saksan johtamaa kansainvälistä operaatiota neuvostovallan kumoamiseksi itäisessä naapurimaassamme.
Tämä aikanaan varsin mittava rauhaanpakottamisoperaatio päättyi Saksan kannalta kehnosti ja valtakunta joutuikin perääntymään sieltä aina kotikonnuilleen asti ja josta seurasi sitten uudelleenjärjestelyjä Saksan poliittisessa johdossa ja yhteiskuntajärjestyksessä.
Tästä sitten seurasi sellainen tosiasia, että kun Saksa ei kyennyt pyhistä lupauksista huolimatta täyttämään niitä tavoitteita mitä operaatiolle oli asetettu, niin Suomen senaikainen valtioneuvosto marsalkka Mannerheimin esityksestä päätti vetäytyä kyseisestä operaatiosta ja irtautua sodasta, tästä seurasi taistelujen eskaloituminen nykyisten rajojen tuntumassa, joka osaltaan ratkaisi sodan lopputuloksen, joka oli Suomen kannalta siinä mielessä tavoitteiden mukainen, jotka oli asetettu jo Talvisodan aikana, eli itsenäisyyden säilyttäminen, laillisen hallitusmuodon takaaminen ja koko valtakunnan pitäminen miehittämättömänä, josta tulee sitten paikallinen tulkinta, että olisimme saavuttaneet ns. torjuntavoiton.
Talvisota syttyi, kun Suomen hallitus ei suostunut ratkaisemaan Leningradin kaupungin turvallisuusongelmaa sekä Neuvostoliittoa että Suomea tyydyttävällä tavalla. Neuvostoliiton sotilaspiirit tahtoivat "Pietari Suuren rajaa" jo 1939, mutta Stalin ja Molotov olivat valmiita huomattavasti maltillisempaan kompromissiratkaisuun - valitettavasti suomalaiset eivät suostuneet yhteenkään Neuvostoliiton tarjoukseen, vaikka neuvostohallitus koko ajan lievensi vaatimuksiaan. Lilliputtivaltio tinkimässä suurvallan kanssa! Missä oli suomalaisten poliittinen realismi? Sitä edusti Paasikivi yksin. Ministerit Erkko ja Tanner sen sijaan ovat pääsyylliset talvisotaan.
Talvisota oli Suomelle valtava onnettomuus, jonka Suomi olisi helposti voinut välttää. Tätä mieltä Paasikivi oli kuolemaansa saakka. Talvisodassa ei ole mitään ylpeilyn tai ihailun aihetta Suomelle. Talvisota oli Suomen puolelta puhdasta tyhmyyttä, kansallista itsemurhahakuisuutta. Päästää nyt sota puhkeamaan Euroopan vahvimman suurvallan ja pikkuruisen Suomen välille! Cajanderin hallituksen kelvoton politiikka oli johtanut katastrofaaliseen tilanteeseen, jossa NL mieluummin neuvotteli Kuusisen hallituksen kanssa. Kuusinen ei kuitenkaan saanut Suomessa tarpeellista kannatusta, joten NL suostui lopulta rauhaan porvarillisen Suomen kanssa.
Moskovan rauhan ehdot olivat loppuen lopuksi lievät. NL jätti Suomen itsenäiseksi, korjasi rajaa ainoastaan siinä määrin kuin Leningradin sotilaallinen turvallisuus vaati, eikä puuttunut edes maan poliittisiin oloihin. Olisiko Natsi-Saksa samassa tilanteessa toiminut yhtä kunnioittavasti? Uskollisena Leninin kansallisuuspolitiikalle Stalin vahvisti 1940 ja 1944 sen minkä Lenin lahjoitti Suomelle 1917. Nämä kaksi suurmiestä ovat Aleksanteri I:n ohella Suomen varsinaiset perustajat ja kansallisen olemassaolon turvaajat. Olen kannattanut Lenin-patsashanketta - kuten suomalainen älymystö yleensäkin - juuri tästä näkökulmasta.
Suomi menetti ikuisiksi ajoiksi Karjalan Kannaksen ja Laatokan Karjalan 1940. Sitä ei voi mikään muuttaa. Suomen itärajan kulku muistuttaa meitä alati siitä, mihin väärä, tosiasioiden tunnustamiseen kykenemätön politiikka voi pienen maan johtaa. Kuitenkaan NL ja Venäjä eivät koskaan ole vaatineet enemmän kuin ne saivat 1940. Syksyllä 1944 Suomi oli toistamiseen kokonaan NL:n armoilla, johtuen uudesta turhasta sodasta, talvisotaakin traagisemmasta. Suomi oli täysin puolustuskyvytön ja miehitykselle avoin. NL ei silti tunkeutunut Suomeen sotilaallisesti. NL jätti Suomen asiat suomalaisten hoidettavaksi. Vielä talvisodan ja jatkosodan katastrofienkin jälkeen ei Suomen itäinen naapuri ollut menettänyt uskoa tämän jukuripäisen kansan kehityskelpoisuuteen. Paasikiven-Kekkosen linja oli vihdoin se vahvistus, jota neuvostojen maa oli odottanut siitä saakka, kun Lenin antoi Suomelle itsenäisyyden 1917: Suomi osoitti vihdoin hyväksyvänsä tosiasiat, mikä Paasikiven tunnetun lainauksen mukaan on kaiken viisauden alku.
Talvisota oli psykopaatin ilmaan heittämä koepallo , Stalin halusi katsoa miten muut reakoivat .
Talvisota, joka sotahistoriassa käsitellään lyhennyksenä "sata viisi kunnian pääivää" sota, on Suomen sodista ylivoimaisesti kunniakkain, se on se sota, jota vielä vuosisatojenkin päästä muistellaan sankaritarujen ehtymättömänä lähteenä.
Suomen kannalta kyseinen sota käynnistyi lopulta yllätyksenä, vaikka sitä oli esim. ylipäällikön toimesta monta kertaa varoiteltu todennäköisenä vaihtoehtona, niin hallitus ja presidentti olivat analysoineet tilanteen niinpäin, että N-liiton poliittinen johto ei ole niin typerä, että aloittaisi sodan Suomea vastaan ja jos se sen kumminkin aloittaa, niin ei se voi olla niin typerä että aloittaisi hyökkäyksen keskellä talvea ja jos se olisikin näin typerä niin missään nimessä se ei voi olla niin läpeensä typerä että hyökkäisi koko rajan leveydeltä .....
Mutta, kuten historia on opettanut, niin poliittisen johdon typeryydelle ei ole määritelty mitään ylärajaa, jota toimiva poliittinen johto ei voisi ylittää ja näinollen tilanne eskaloitua tämän typerimmän vaihtoehdon mukaisesti.
Suomen kannalta tilanne oli toinen, sodan hajauttaminen pitkin pitkää itärajaa antoi puolustuksellemme tarvittava syvyyttä ja laajan alueen hallitseminen metristen hankien keskellä kapeiden tieurien kautta oli teknisesti raskaalle armaijalle vaikeaa ja antoi toiminnallisen edun puolustukselle, joka keveiden hiihtohoukkojen avulla pysty hyödyntämään alueen laajuutta ja vaikeakulkuisuutta täysimäärisesti.
No puna-armeijalta meni pari kuukautta tilanteen analysoimisessa, jonka jälkeen se keskitti sotilaallisen toiminnan Karjalan kannakselle, jossa se pystyi hyödyntämään raskaita aseitaan paremmin, Suomi tässä vaiheessa totesi ettei se kyennyt yksin voittamaan sotaa suurta ja mahtavaa neuvostoliittoa vastaan ja niimpä Suomen sen aikainen poliittinen johto päättikin tehdä välirauhan, antaakseen aikaa uudelle mahdolliselle liittolaiselleen varustautua kunnolla, jotta se kykenisi osallistumaan taisteluihin kykyjään vastaavalla tavalla.
Stalin halusi sotaa ja kuten kohteliaana naapurina täytyykin toimia, niin me tämän toiveen sille täytimme, Stalin sai haluamansa noin miljoonan sankarin sankarihautuumaan Karjalan korpiin, Suomen armeijan ystävällisellä avustuksella ....
Näin jälkikäteen voisi tietenkin todeta, Palestiinalaisten tavoin, että vaadimme jumalan meille antamaa pyhää maata takaisin ja vaadimme että Venäjä vetää sieltä miehitysarmeijansa pois ja purkaa laittomasti sinne rakennetut siirtokunnat, sekä palauttaa myös pyhät hautapaikat takaisin.
Viro ei asettunut vastustamaan kommunismia asein. Viro on hyvä esimerkki siitä kuinka kommunismiin pitää suhtautua. Entä kuinka virolaisille kävi kommunismin aikoina?
Viro ei oikeastaan toiminut kovinkaan viisaasti, liittoutumalla N-liiton kanssa Viro astui viritettyyn ansaan, seurauksena oli sisäinen hässäkkä jonka lopputulema oli puna-armeijan tukema vallankaappaus, jossa vallankaapannut ryhmittymä legitimoi asemansa liittämällä koko valtion osaksi N-liittoa.
Tästä seurasi sellainen tilanne, että maasta tuli N-liiton ja Saksan välinen taistelualue, jonka seurauksena noin 250 000 Viron kansalaista menetti henkensä taisteluissa, leireillä tai pakolaisena jossakin hevonvitun jeerassa ????
Suomalaisia kuoli kaikenkaikkiaan 86 000 ihmistä kaikissa niissä sodissa, mihin Suomi osallistui, eli Virolaisten luku on aika suuri kun vetaa Suomeen ja Suomalaisten tappioihin, tähän kun lisätään sitten vielä materiaaliset tappiot mitä seurasi, kun rintama eteni kaksi kertaa maan yli ja vetäytä osapuoli vetäytyessään tuhosi ja poltti kaiken.
Näin ei olisi käynyt, ellei Viro olisi liittynyt Neuvostoliittoon 1940. Se oli virolaisilta viisas ratkaisu.
Ja ennen kaikkea: natsien voitto sodassa olisi tiennyt kaikkien virolaisten karkottamista pois historialliselta alueeltaan.
kuinkas se nytten ku sun kimppuun käy kaveri ja kurittaa sinua vaatii suuria ja sinä polinen annat vähän et kaikkea..silleen nenä veressä.. taisi tämä talavisovan aloittaja viedä vain taskurahat...
siinä sie poloinen mietit
voittajia on monenlaisia
joillekkin voitto on vihoolisen alistaminen
,kun taas toisille itsenäisyyden säilyttäminen
eikä kyse ollut miljardeista dollareista vaan sadoista miljoonista
Ja jos Suomi olisi 1939 suostunut Neuvostoliiton järkeviin ja maltillisiin ehdotuksiin yhteisen turvallisuuden parantamiseksi, Viipuri ja Sortavala kuuluisivat todennäköisesti edelleen Suomelle.
Niin, eihän se Terijoen hallituskaan Suomen itsenäisyyttä uhannut... :)
Ja jos joku pystyy selittämään, miten parhaasta puolustuslinjastaan luopuminen on järkevää, niin kuuntelen mielelläni.
Suomi ei tarvinnut mitään puolustuslinjaa NL:a vastaan. Eihän NL tahtonut hävittää tai vallata Suomea. NL:n sotatoimet Suomea vastaan pyrkivät vaikuttamaan Suomen politiikkaan, saamaan Suomen lopettamaan neuvostovastainen aggressionsa. Tässä päämäärässään NL onnistui sekä 1940 että 1944. Suomalaisten oli taivuttava rauhaan NL:n kovilla mutta kokonaisuuden näkökulmasta oikeamielisillä ehdoilla. Kun ei hyvällä, niin pahalla... Valitettavasti Suomen asenne ei jättänyt NL:lle muuta vaihtoehtoa.
Lisäksi: Mannerheim-linjasta ei lopulta ollut Suomelle mitään hyötyä: neuvostojoukkojen hyökkäyshän murskasi sen helmikuussa 1940 muutamassa viikossa. Samalla tavalla murrettiin suomalaisten linnoitetut asemat myös kesäkuussa 1944.
Hehheh... Minun puolestani sinä saat, poikapolo, ihan vapaasti uskoa mitä huvittaa... Kovasti tuo sotavoimille annettu käsky vallata Suomi kuitenkin vaikuttaa aikomukselta vallata Suomi.
Puna-armeijalla oli 1939 käsky vallata Suomi, mutta varoa Ruotsin ja Norjan rajoja. NL:n vakuutettiin antavana Kuusisen hallitukselle tukea imperialismin hävittämisessä koko Suomen alueelta. Lisäksi luvattiin liittää Suomi ja Itä-Karjala yhteen sosialistiseksi Suur-Suomeksi.
Kesällä 1944 oli käsky tuhota Suomen armeija ja saattaa maa antautumaan. Miehitystä varten oli 156-kohtainen ohje Moskovassa hyväksyttynä 28.6. 44.
Mannerheim-linjalla puolustauduttiin joulukuun alusta helmikuun puoliväliin, eli lähes kolme kuukautta. Summassa saatiin painuma, joka pakotti vetäytymään länsi-Kannaksella. Itäpuolella linja piti sodan loppuun.
Olet kova valehtelemaan Degtjarjov. Isäntäsi ovat varmaan tyytyväisiä.
koittakaahan nyt ymmärtää,että Suomea uhkaisi Neuvostoliiton taholta Neuvostoliitto
yksinkertaista
onhan semmoisiakin niteitä olemassa kuin: punakaartin marssiopas Suomeen
nyt Venäjälle"
" Ja jos Suomi olisi 1939 suostunut Neuvostoliiton järkeviin ja maltillisiin ehdotuksiin yhteisen turvallisuuden parantamiseksi, Viipuri ja Sortavala kuuluisivat todennäköisesti edelleen Suomelle. "
Olisiko Stalin antanut kapitalistiselle Suomelle sijan länsimaisena ja Pohjoismaisena demokratiana?
..."it's better to die for something than live for nothing".
Eli Suomeksi käännettynä oli viisaampaa kuolla maansa puolesta kuin elää punaisessa työläisparatiisissa.
Balttian maiden kohtalo ja Molotov-Ribbentrop sopparin lisäpykälät todistavat tyhjentävän selvästi, mikä kohtalo maallemme oli varattu.
Miksi te Dektrajev ja Vaka-vanha ette muuta Pohjois-Korean paratiisiin ? Siellä rakastamanne kommunismi elää ja voi hyvin.
Ihan tuota olet vielä täysissä järjissäsi sillä suomi hävisi sodan ja se oli katkera tappio näin natsisaksan yhtenä aaseveljenä ja liittolaisena!
Torjuntavoittotermit on täyttä paskaa jolla on yritetty kohottaa suomalaisten itsetuntoa sillä häviölle , siis tosiasialle ei kukaan voi mitään.
maan miehitys ja muuttaminen sosialistiseksi. Säilyimme itsenäisinä, mikä näkyy harmittavan vieläkin niin paljon, että panee valehtelemaan.
"Natsisuomi hyökkäsi venäjälle"
Kommunisti Stalin oli jo Hangossa eikä korviaan lopsauttanut kun Hitlerin armeija teki invaasion Suomeen.
Miksi Stalin salli Hitlerin invaasion Pohjolaan JA Norjaan osaksi Suomen kauttakin ja ilman minkäänlaista - edes kirjallista vastalausetta?
Stalin sai talvisodan jälkeen itselleen vuokra-alueeksi Hangon, oli siinä meillä kanssa vuokralainen!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hangon_rintama_1941
Sosialismi ja kapitalismi olivat Neuvostoliitolle Suomen sisäinen asia. Tärkeintä oli se että Suomi noudatti tunnollisesti välirauhansopimusta, eli kitki maasta fasismin, antoi kommunisteillekin poliittiset oikeudet, rankaisi sotaan syyllisiä natsimielisiä rikollisia ja maksoi Neuvostoliitolle korvauksen suomalaisten joukkojen Neuvostoliitossa 1941-1944 aiheuttamasta hävityksestä.
"ESIMERKIKSI MITEN VITUSSA ME SUOMALAISET MUKA VOITIMME JATKOSODAN!?
NIIN TÄÄLLÄ VÄITETÄÄN, MUTTA HARVEMMIN VOITTAJAT MENETTÄVÄT SUURIA MAA-ALUEITA JA MAKSAVAT MILJAARDEJEN DOLLAREIDEN EDESTÄ TAVARAKORVAUKSIA NEUVOSTOLIITOLLE!
OLENKO MINÄ HULLU VAI TE!
JA SAA HAUKKUA KOMMUNISTIKSI, KOSKA OLEN SELLAINEN!"
Mielestäni sinä olet yksinkertaisesti hullu ja masokisti. Näin siksi, että kidutat itseäsi jatkamalla elämääsi Facistisessa Suomessa, vaikka voisit muuttaa tovereinesi Pohjois-Korean paratiisiin rakentamaan rakastamaanne kommunismia. Näin tekisitte palveluksen itsellenne ja meille suomalaisille.
Ja mitä tulee muuhun kysymykseesi, niin sodan voittajan ja häviäjän nimeäminen ei ole yksiselitteinen juttu.
Esimerkiksi Vietnamia yleisesti pidetään Vietnamin sodan voittajana, vaikka maa ei kyennyt valloittamaan neliösenttiäkään USA:n pinta-alasta itselleen. USA:n sotakorvauksista nyt puhumattakaan. Tämän takia Vietnamin valtion saamaa voittoa USA:n asevoimista kutsutaan toruntavoitoksi, eli voitoksi, jossa kyetään torjumaan miehittäjä ja säilyttämään maan itsenäisyys.
Suomen torjuntavoitto keväällä 44 on fakta, jota niin ikään torjuntavoitoksi kutsutaan (tietääkseni muuallakin kuin vain tällä plastalla kirj. huom.). Puna -armeijan eteneminen pysäytettiin sotilaallisella voimalla, niin ettei puna-armeija kyennyt jatkamaan hyökäystä Suomea vastaan keskittämällään käytettävissä olevalla hyökkäysvoimallaan.