Yksi naurettavimmista pyynnöistä mitä uskis voi tehdä, on kun hän pyytää jotain todistamaan ettei jumalaa ole ja tätä he pyytävätkin usein. Tämä pyyntö todistaa hyvin uskisten yksinkertaisuuden. En yhtään ihmettele miksi uskikset eivät pärjää älykkyydessä ateisteille.
Ei pahalla ....
Ei pahalla ....
Vastaukset 48
Vanhimmat
voisi olla sinun, Hallin Vangin, ketju. Kirjoita tähän palstan aihetta koskevia mietteitäsi aina silloin, kun mielesi tekee kirjoittaa tälle palstalle. Miksi muuten koet itsesi vangiksi ja nimenomaan jonkin hallin vangiksi? Tiedätkö, että halli tarkoittaa paitsi suurikokoista rakennusta tai tilaa urheilu-, myymälä- tai teollisuustoimintaa varten myös harmaahyljettä? Oletko jonkin rakennuksen vai harmaahylkeen vanki?
Sillä ei ole mitään yhteyttä avaukseen.
Poistoon.
Rukoukset-palstalle kirjoitettuun aloitukseen, jossa sanottiin näin:"Yksi naurettavimmista pyynnöistä! Yksi naurettavimmista pyynnöistä mitä uskis voi tehdä, on kun hän pyytää jotain todistamaan ettei jumalaa ole ja tätä he pyytävätkin usein. Tämä pyyntö todistaa hyvin uskisten yksinkertaisuuden. En yhtään ihmettele miksi uskikset eivät pärjää älykkyydessä ateisteille. Ei pahalla..."
Ilmeisesti mielestäsi Rukoukset-palstalle ateisteilla on oikeus jatkuvasti kirjoittaa epäasiallisesti ja uskovia loukkaavasti, mutta olet heti huutamassa poistoa, kun heille vastaa vähänkin heidän tyyliään vastaavasti. Luepa esimerkiksi Hallin Vangin kirjoituksia. Tuskin löydät niiden joukosta yhtään asiallista ja palstan aihetta mitenkään käsittelevää kirjoitusta.
Hallin Vangin tälle Rukoukset-palstalle kirjoittamia käsityksiä:" Sinua on huijattu rankasti uskottelemalla, että rukoukset muka toimisivat. Voit syyttää tästä vainoharhaisia uskovaisia ja kirkkoa. Rukoukset eivät valitettavasti toimi vaikka kuinka olist niin toivonut. Tee hyvä teko ja kerro lapsillesi totuus uskonnoista että uskonnot ovat pelkkää huuhaata." ( Hallin Vanki 30.10.2009 klo 12:47 )
"Tulkaa järkiinne ja olkaa rehellisiä. Jumala on satua ja höpötystä. Rukoukset eivät toimi. Nyt kun ette pysty todistamaan väitteitäni kumoon niin se todistaa että väitteeni ovat TOTTA." ( Hallin Vanki 30.10.2009 klo 20:14 )
Oletko sinä sitä mieltä, että Hallin Vangilla on täysi oikeus kirjoittaa Rukoukset-palstalle jatkuvasti päivästä päivään noita palstan aiheen vastaisia käsityksiään, mutta että niitä ja niiden kirjoittajaa ei saa mitenkään kritisoida? Oletko sinäkin sellainen kirjoittaja, joka haluat muuttaa tämän palstan vastaamaan ateistisia käsityksiä? Vai mistä on kysymys?
""Miksi muuten koet itsesi vangiksi ja nimenomaan jonkin hallin vangiksi?""
En koe itseäni millään tavalla vangiksi... HEH HEH HEH ... Liiraako mielikuvituksesi kun noin ajattelet?
Hyvä Kirjoittelija2. Otit kaksi kirjoittamaani esimerkkiä esille.
"""Sinua on huijattu rankasti uskottelemalla, että rukoukset muka toimisivat. Voit syyttää tästä vainoharhaisia uskovaisia ja kirkkoa. Rukoukset eivät valitettavasti toimi vaikka kuinka olist niin toivonut. Tee hyvä teko ja kerro lapsillesi totuus uskonnoista että uskonnot ovat pelkkää huuhaata.
Tulkaa järkiinne ja olkaa rehellisiä. Jumala on satua ja höpötystä. Rukoukset eivät toimi. Nyt kun ette pysty todistamaan väitteitäni kumoon niin se todistaa että väitteeni ovat TOTTA."""
Kummatkin kirjoitukset liittyy olennaisesti rukoilemiseen ja joten tämä on täysin oikea palsta kirjoituksille.
Olen useasti pyytänyt todistamaan kirjoitukseni vääriksi, mutta kun ette ole tähän pystyneet niin mitä tästä voi päätellä? Eikö kirjoitukseni ole silloin TOTTA.
Väitän että te uskovaiset pelkäätte totuutta ja siksi ette hyväksy kirjoituksiani tänne.
Olkaa rehellisiä. Älkää hyväksykö huijareita joukkoonne. Uskonnoilla on huijattu iät ja ajat, mutta eiköhän niidenkin aika ole loppua.
ko. vangin kirjoituksia kritisoida, mutta henkilöön kohdistetut hyökkäykset ja utelut hänen elämästään eivät ole asiallista kritiikkiä.
Jos tuo vanki sanoo, että rukoukset eivät toimi, niin ne, joilla on kokemusta, miten Jumala vastaa rukouksiin, kertokoot rukousvastauksistaan, ihmeellisistä pelastumisistaan hengenvaarasta, ilmestyksistään ja kuulemastaan Jumalan äänestä.
""Jos tuo vanki sanoo, että rukoukset eivät toimi""
-Vetoan tutkittuun tietoon. Mitkään tutkimukset eivät anna aihetta epäillä rukousten toimivan.
""niin ne, joilla on kokemusta, miten Jumala vastaa rukouksiin, kertokoot rukousvastauksistaan""
-Jokainen voi höpöttää ihan mitä vaan. Höpötyksillä ei ole mitään painoarvoa.
"" ihmeellisistä pelastumisistaan hengenvaarasta""
-Jokainen voi kokea ihmeellisen parantumisen. Ei ole mitään näyttöä että uskis tai rukoilija kokisi iheellisiä pelastumisia jotenkin enemmän ymn..
""ilmestyksistään ja kuulemastaan Jumalan äänestä.""
-Siis harhoista. Eiköhän nämä harhat kannattaisi selvittää vaikka jonkun lääkärin kanssa. Mitkään tutkimukset eivät anna aihetta epäillä jumalaa todeksi.
Please ... Olkaa rehellisiä, miettikää mitä kirjoitatte tänne.
ISä meidän joka olet taivaissa,pyhitetty olkoon Sinun nimesi,tulkoon Sinun valtakuntasi,tapahtukoon Sinun tahtosi niin maan päällä niinkuin taivaissa.Anna meille meidän jokapäiväinen leipämme ja anna meidän syntimme anteeksi,niinkuin mekin annamme anteeksi niille jotka ovat meitä vastaan rikkoneet.Päästä meidät pahasta,sillä Sinun on valtakunta voima ja kunnia iänkaikkisesti.Aamen.Jeesuksen Kristuksen nimeen
että kun tänne kirjoittaa myös sellaisia kirjoittajia, jotka suhtautuvat pilkallisesti palstan aiheeseen ja yleensä uskomiseen, niin tuskin monikaan uskova haluaa kirjoittaa tänne omista kokemuksistaan, mikä olisikin ymmärrettävää, sillä kukapa haluaisi varta vasten joutua palstan irvihampaiden pilkanteon kohteeksi. Ihmettelen sitä, jos sinä et tuota asiaa ymmärrä. Et tosin itsekään kertonut omista rukouskokemuksistasi. Hallin Vanki tuntuu viestiensä perusteella pitävän uskovia lähinnä uskon tai uskontojen vankina. Siksi häneltä itseltäänkin voi kysyä, minkä vanki hän sitten itse on, kun hänen nimimerkissäänkin on sana vanki.
ei pelkää irvihampaiden pilkkaa, vaan todistaa uskostaan leijonien luolassakin.
Hallin vanki on tietysti koiransa, hallin, hoitoon sitoutunut henkilö.
eivät liity mitenkään tämän palstan aiheeseen. Ne ovat vain sinun palstan aiheen vastaisia käsityksiäsi eivätkä ne kuulu tänne. Ei eri palstoilla tarvitse todistaa niiden aihetta oikeaksi tai vääräksi, vaan keskustella niistä ja mieluummin riitelemättä. Sinun "Jumala on satua ja höpötystä" ym. tuommoiset hokemisesi eivät kuulu lainkaan tälle palstalle, sillä niillä ei ole yhtään mitään tekemistä rukousten kanssa, päinvastoin, ne ovat rukousten vastaisia. Luulisi sinunkin tajuavan tuon.
ei pelkää irvihampaiden pilkkaa, vaan todistaa uskostaan leijonien luolassakin."
Eihän siinä pilkkaamisessa ole muuten mitään pelättävää, mutta kun monet uskovat ovat herkkiä ihmisiä, niin tuskinpa he haluavat joutua irvihampaiden pilkanteon kohteeksi, kun pahoittavat siitä mielensä.
"Hallin vanki on tietysti koiransa, hallin, hoitoon sitoutunut henkilö."
Halli on harmahtava eläin. Paitsi koira voi se halli olla hyljekin. Jos joku on hallin, koiransa, vanki, niin taitaisi sen vangin olla vaikea hoitaa sitä koiraansa. Taitaapa ainakin joissakin perhissä se koira tosin määrätä syömis- ja ulkoiluajoistaan.
on Hallin Vanki ja keskustellaan suomeksi, niin siitä saa sen käsityksen, että koet itsesi jonkin hallin ( koira, harmaahylje, eteishali ) vangiksi. Jos nimimerkilläsi on jokin muu tausta, niin olisi kiinnostavaa lukea siitä.
>>Oletko sinä sitä mieltä, että Hallin Vangilla on täysi oikeus kirjoittaa Rukoukset-palstalle
että uskovaisille pitää valehdella, koska he pahoittavat mielensä tutkitusta faktasta, kuten siitä, että potilaiden puolesta rukoileminen ei auta heitä paranemaan.
Ikävähän se on, että totuus loukkaa, ja siksi totuutta ei aina lapsille, dementikoille ja mielenvikaisille kannatakaan kertoa. Mutta sellaisten ihmisten on parempi pysytellä poissa täältä kuin yrittää kieltää tervejärkisiltä keskustelu. Jo se kieltoyritys viittaa mielenvikaisuuteen, tämä on julkinen keskustelupalsta rukousaiheesta, eikä rukoilijoitten hartaudenharjoituspalsta.
Kaltaisesi tyypit ovat yrittäneet kieltää niin aurinkokeskeistä maailmankuvaa kuin evoluutioteoriaakin, koska nehän loukkasivat uskovaisia vähättelemällä heidän keskeistä asemaansa maailmankaikkeudessa.
Älä pane omia käsityksiäsi minun käsityksikseni. En siis tarkoittanut mitään tämmöistä:" Tarkoitat siis,että uskovaisille pitää valehdella, koska he pahoittavat mielensä tutkitusta faktasta, kuten siitä, että potilaiden puolesta rukoileminen ei auta heitä paranemaan." Tarkoitan sitä, että loukkaavat puheet pahoittavat kenen hyvänsä mieltä on puhujana sitten kuka hyvänsä. Sinulla ei ole yksinoikeutta sanaan "totuus", jolla sinun kielenkäytössäsi on uskontojen ja uskomisen vastainen merkitys. Voi olla, että uskovaa potilasta auttaa parantumaan jo tietoisuus siitä, että hänellä on ystäviä, jotka rukoilevat hänen puolestaan.
"Ikävähän se on, että totuus loukkaa, ja siksi totuutta ei aina lapsille, dementikoille ja mielenvikaisille kannatakaan kertoa."
Olen eri mieltä. Totta kannattaa puhua niin lapsille, dementikoille kuin mielenvikaisillekin.
"Mutta sellaisten ihmisten on parempi pysytellä poissa täältä kuin kieltää tervejärkisiltä keskustelu."
Eipä täällä ole tainnut kukaan kieltää keneltäkään keskustelua, kun kirjoitetaan palstan aiheesta eikä palstan aiheen vastaisesti, paitsi jos sinä sen nyt teet.
"Jo se kieltoyritys viittaa mielenvikaisuuteen, tämä julkinen keskustelupalsta, eikä rukoilijoitten hartaudenharjoituspalsta."
Rukoustenvastaiset viestit eivät ole keskustelua rukouksista eikä varsinkaan mielenvikaisuudesta puhuminen tässä yhteydessä.
"Kaltaisesi tyypit ovat yrittäneet kieltää niin aurinkokeskeistä maailmankuvaa kuin evoluutioteoriaakin, koska nehän loukkasivat uskovaisia vähättelemällä heidän keskistä asemaansa maailmankaikkeudessa."
Olet taas täysin väärässä. Kaltaiseni tyypit ovat hyväksyneet ilman muuta aurinkokeskeisen maailmankuvan ja evoluutioteorian. Kaltaiseni tyypit ovat yksinkertaiseti sanottuna vain sitä mieltä, että Rukoukset-palstalla tulee lähinnä keskustella rukouksista ja nimenomaan ei-ateistiselta pohjalta. Voin selittää tuon asian vielä uudestaan, jos on tarvis.
Kirjoita mieluummin vain omista käsityksistäsi äläkä yritä edes pilailumielssä kirjoittaa, niin kuin luulet tai haluat luulla toisen kirjoittajan ajattelevan, sillä täysin pieleen se menee kumminkin, niin kuin taas tälläkin kertaa.
jos haaveilet selviäväs lopunajasta. Hakeudu hoiton pikaisesti. Olet sairas ja saastutat muutkin. Sitähän sairas haluaakin. Joten hakeudu pikaisesti lähimpään TK:hon!
Mitä sä Kirjoittelija2 sekoilet?
Totuus on että jos Hallin Vanki kirjoittaa tutkittuun tietoon perustuvaa faktaa tänne niin sinä et hyväksy sitä ja haluat estää tämän. Kirjoituksistasi saa aivan selvän käsityksen että haluat oikeasti salata totuuden rukousten toimivuudesta.
Jumalausko sekoittaa pään ihan oikeasti.
""Olet sairas jos haaveilet selviäväs lopunajasta. Hakeudu hoiton pikaisesti. Olet sairas ja saastutat muutkin.""
HUH HUH ... Onneksi en ole uskis.
on kieleltään ja sisällöltään niin samanrtyyppistä tekstiä, kuin mitä Hallin Vanki kirjoittelee, että taitaa olla saman kirjoittajan kirjoittamaa. Kun ensin kirjoittaa ja sitten puolustaa eri nimimerkillä itseään ja omia kirjoituksiaan, niin mikäs sen helpompaa. Siinä aika kuluu rattoisasti aamusta iltaan väärälläkin palstalla.
ei liity sen suurempaa herkkyyttä kuin pupun uskomattomuuteenkaan, vaan ainoastaan heikompaa arvostelukykyä.
että kysymys on "pupun uskomisesta" ja sitten teet tuon oman väitteesi pohjalta omat tämän palstan aiheen vastaiset johtopäätöksesi.
voisi käydä työkkärissä välillä ilmoittautumassa. Liikaa energiaa jonniinjoutavaan. Pidättäkkää tämä vankikarkuri lintsaamasta ja käyttämästä meidän työssäkäyvien veroeuroja hyväkseen. Tuollaiset pitäisi kriminalisoida ja viedä pakkotyöhön jonnekin suutaan soittamasta.
Ottakaa pummit kiinni!
Ei voi kyllä yhtyä tuohon älykkyyden analyysiin ateistien hyväksi mielestäni millään muotoa. Ateistit vain näkevät asiat toisin, kuin uskovaiset, mutta vaeltavat silti elämäänsä uskonsa varassa. Ateistit vetoavat järkeen, mutta sitten hylkäävät järjen väittäessään ettei ole Jumalaa. Eihän heillä ole kaikkea tietoa ja ymmärrystä. Jos ateisti on älykäs, hänenkin on nöyränä ja valtavan suuren maailmankaikkeuden pienen pienenä osasena tunnustettava, ettei tiedä, onko Jumalaa olemassa. Hänen uskonsa ei kuitenkaan ilmeisesti yhdy siihen, tai se on jossakin syvällä taka-alalla. Viisaiksi itseään väittäessään ovat ihmiset ylpeyden sokaisemina tyhmiksi tulleet.
Mitä jos oletkin ymmärtänyt Jumalan toiminnan väärin? Jos ajaudutkin harhaan ajatellessasi, että jos Jumala olisi, niin Hän tekisi näin tai noin? Jos Jumala toimiikin niin kuin Hän toimii syystä, joka on sinulle tuntematon?
Jumala on ilmoittanut palvelijansa kautta, että "eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hulluudeksi? Jumala on kyllä osoittanut viisautensa, mutta kun maailma ei omassa viisaudessaan oppinut tuntemaan Jumalaa, Jumala katsoi hyväksi julistaa hulluutta ja näin pelastaa ne, jotka uskovat.
Jospa Jumala tietääkin, mikä on ihmiselle parhaaksi, milloin ihminen on onnellinen, ja tahtoo antaa ihmiselle sen, tämän suostumuksella tietenkin.
Asiat voivat muuttua yksinkertaisuudesta todella monimutkaisiksi jos vain on kykyä nöyrtyä ja ajatella. Nöyryys on avain viisauteen.
""Ei voi kyllä yhtyä tuohon älykkyyden analyysiin ateistien hyväksi mielestäni millään muotoa.""
Lähes kaikki kyseiset tutkimukset vahvistaa että ateistit ovat suhteellisesti älykkäämpiä kuin uskovaiset. Minun vaaka kallistuu tutkitun tiedon puolelle enkä ole vielä keksinyt miksi kääntäisin vaakaa väärään suuntaan.
Juuri uskovaisilla ylpeys viekin tyhmyyteen. Kyvyttömyys myöntää kuuluvansa eläinkuntaan saa heidät kuvittelemaan itselleen ikuista elämää taivaassa ja henkiolentoja taistelemaan heidän sieluistaan kuin suuristakin aarteista. Kuvitteleepa moni, että koko valtava maailmankaikkeus on luotu ihmistä varten. Uskikset myös nimittävät itseään jumalan kuviksi, vaikka peilissä näkyy selvästi simpanssin serkun kuva.
Sellainen sokeus vaatii tyhmyyttä ja itsepetosta, jotka molemmat ovatkin tärkeitä edellytyksiä uskolle.
uskovaisten ylipullistuneesta egosta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6703454
"Mutta uskovaiset silti pitävät itseään kaiken tämän olemassaolevan perimmäisenä tarkoituksena. Sillä jumalahan loi kaiken tämän vain siksi että ihmiset saisivat paikan asua ennen taivaaseen tai helvettiin lähettämistä."
Tuo on jonkun ateistin Ateismipalstalle kirjoittama käsitys siitä, miten uskova hänen mielestään ajattelee. Eipä osunut oikeaan tuokaan ateisti, mutta hän kai halusikin nähdä uskovan mm. sellaisena, jolla on "ylipullistunut ego". Voi, voi, näitä tuon kirjoittajan oman ylipullistuneen egon luomia käsityksiä!
joka ei ylipäätään ajattele, ajattele myöskään olevansa maailman napa.
Mutta ajatteleva ihminen ajattelee, että jos oletettu Jumala on luonut maailmankaikeuden, hän on joko luonut sen jostain syystä tai ilman syytä.
Jos hän on luonut sen jostain syystä, niin hän on joko luonut sen omia "kuviansa" varten tai jostain muusta syystä.
Jos ajatteleva ihminen hylkää vaihtoehdon, että Jumala on luonut maailmanakikeuden miljööksi omia "kuviaan" varten, niin sitten hän ajattelee, mikähän muu syy sillä luomisella olisi voinut olla.
Mikähän muu syy sillä luomisella olisi voinut olla?
En tosissani odota sinulta järjellistä vastausta. Opastin vain hiukan systemaattisen ajattelun taidossa.
En henkilökohtaisesti ole koskaan nähnyt missään minkäänlaista tutkimusta aiheesta? Itsekin joskus älykkyystestin tehneenä aion tähän väliin huomauttaa, etteivät kaikki testeissä eteen ilmaantuneet kysymykset olleet pelkän älykkyyden tutkijoita, vaan mukaan mahtui monia muistia testaavaa kysymystä myös. Ihminen voi olla hyvinkin älykäs, mutta silti saada testeistä huonompia arvioita pelkästään sivistymättömyytensä takia.
Itse näkisin, että elämän suuntautuneisuus vaikuttaa varmasti testeihin, jos niitä tuloksia tosiaan jostakin oikeasti löytyy. Nimittäin älykkyystesti on ateistille paljon tärkeämpi mittari ja arvon antaja kuin uskovaiselle. Näin ateisti saa parempia tuloksia panostamansa asian merkeissä. En usko älykkyyden olevan syy uskovaisten ja ateistien jakaantumiseen. Jotkut yksittäiset uskovaiset saattavat toimia väärien ajatuskuvioiden pakottamina ymmärrettyään asioita väärin, ja näin saattaa monet ihmiset vetämään omat johtopäätöksensä kaikista uskovista.
Itse henkilökohtaisesti uskon Jumalan olemassaoloon. Uskon Jeesuksen sovittaneen syntini, ja siten elämäni on Hänen, muutenhan olisin joutunut itse vastuuseen pahoista teoistani. Moni uskova ei ymmärrä, että uudestisyntyneen ihmisen elämä on Jeesuksen.
Jos älykkyyttä halutaan mitata esimerkiksi matemaattisilla aineilla, niin voin todeta aina matematiikan ja fysiikan olleen helpoimpia aineitani koulussa, lukion pitkiin ja ammattikorkeakouluun saakka. Näen vain asiat uskosta käsin ja ajattelen ne siten erikautta, mutta en mielestäni tieteen vastaisesti. Mielestäni tiede vain kertoo Jumalan suurista teoista.
Voitte halutessanne kertoa jostakin tieteen haaran ongelmasta tai niin väitetystä totuudesta, joka mielestänne sotii Jumalan olemassa oloa vastaan, tai tekee uskomisesta esim. Raamattuun vaikeaksi, niin voin kertoa, miten itse asian näen. Minulla ei ole tapana lyödä puulla päähän ja väittää näin tai noin, kykenen rehelliseen ja puolueettomaan pohdintaan.
joiden älykkyystaso on heikko, kykenevät loogiseen päättelyyn vain heikosti tai ei ollenkaan. Älyssä on nimittäin paljolti kyse siitä, että osaa tehdä loogisesti oikeita johtopäätöksiä saatavilla olevien tietojen perusteella. Heikkoälyinen henkilö ei myöskään huomaa tai vaivaannu ristiriidoista esim. kristillisen jumalan ominaisuuksien määrittelyssä (kaikkivaltius jne)
Päättelykykyisenkin henkilön ajattelun tulos voi olla erheellinen, jos hän lähtee vääristä alkuoletuksista.
Kerrot uskovasi Jeesukken sovittaneen syntisi, ja elämäsi on hänen, muuten joutuisit vastuuseen pahoista teoistasi.
Teet siinä monta koko lailla tuulesta temmattua oletusta. Otaksut, että ainoana kädellislajina ihmiset elävät vielä kuoltuaankin, että ihmisiä odottaa tuomio, että Jeesus on hoitanut asian jne. Kaikki tuo perustuu vain tarinoihin, joita olet jo lapsena kuullut. Toisissa uskonnoissa on toisenlaisia tarinoita, ja uskonnolliset ihmiset uskovat niihin yhtä huterin perustein.
Kerro minulle, uskotko evoluutioon?
on looginen seuraus siitä, että tietyt ehdot, periytyminen, muuntelu ja valikoituminen ovat voimassa.
Kaikkia noita on havaittu tapahtuvan luonnossa, samoin evoluutiota. (Sen, että nuo välttämättömät ehdot ovat yhdessä riittävä ehto, oivaltaa jos on älyä.)
Siksi on hyvät perusteet pitää evoluutiota totuudenmukaisena selityksenä erilaisten elämänmuotojen kehittymiselle. Myös ihmisen.
Tieteellisten teorioiden hyväksyttävyys riippuu siitä, mitä kriteerejä asetetaan, jotta teoria olisi tieteellinen ja hyväksyttävä.
Yleensä vaaditaan, että tieteellinen teoria on testattavissa. Testejä voidaan toistaa ja tulosten tulee olla samanlaiset riippumatta siitä, ketkä testit suorittavat . Koska kehitysoppi käsittää valtavia ajanjaksoja, ei evoluutiota voida toistaa laboratoriossa. Se siis ei ole testattavissa. Se ei ole myöskään havaittavissa. Joskus väitetään, että havaittavissa olevat eläinryhmien sisäiset muunnokset ovat todisteita evoluutiosta. Mutta tämä on todiste vaihtelusta eikä evoluutiosta. On runsaasti esimerkkejä siitä, että uusia lajeja syntyy, mutta tämä ei kuitenkaan ole argumentti evoluution puolesta. Viisaudessaan Jumala loi olentoja, jotka voivat sopeutua ympäristön muutoksiin sen sijaan, että ne menehtyisivät. Tämä sopeutuminen jatkuu koko ajan ja sitä nimitetään mikroevoluutioksi. Sitä vastoin Hän loi suuret eläin- ja kasviryhmät, joiden välillä on pysyvät rajat. Näiden välillä tapahtuvia nk. makroevoluutiomuutoksia ei ole koskaan havaittu. Ne ovat täysin kuvitteellista. Uusien lajien muodostuminen on esimerkki mikroevoluutiosta, eikä sodi raamatullista luomisajatusta vastaan. Kun luomiskertomuksessa sanotaan "kukin lajinsa mukaan", on käsite hieman erilainen kuin biologien (myös Raamattuun uskovien) nykyinen määritelmä. Perusryhmä olisi ehkä oikea nimitys. Vaihtelun ekstrapolointi evoluutioksi on arvelu, joka on luonnontieteen ulkopuolella. Luonnontieteellisen teorian kokeilut on voitava toistaa useamman kerran useamman henkilön toimesta. Kehitysoppi perustuu olettamuksiin, joita ei voi toistaa. Näin ollen se on luonteeltaan enemmän historiatiede kuin luonnontiede.
On monta tieteellistä havaintoa, jotka puhuvat evoluutioteoriaa vastaan : uusia perusryhmiä ei synny nykyään, rakenteellinen informaatio (esim. DNA-koodi) ei voi sattumalta syntyä, väitettyjä välimuotoja ei ole löydetty fossiilikerrostumissa, kukaan ei ole voinut kokeellisesti osoittaa, että elämä olisi voinut syntyä nk alkuliemessä, maailmakaikkeudessa on liian vähän materiaa, jotta Big Bang ylipäänsä on voinut tapahtua jne, jne.
Joskus teorialta vaaditaan muita enemmän monimutkaisia kriteerejä, jotta se olisi tieteellinen. Esim. vaaditaan, että sen on oltava falsifioitavissa (kumottavissa), ts se pitää voida vastaväitteillä tehdä tyhjäksi. Kehitysoppi on filosofinen perusolettamus, ja riippumatta mitä vastaväitteitä esitetään, evolutionistit "puristavat" ne siihen perusolettamukseen. Kaikki havainnot tulkitaan enemmän tai vähemmän vaivalloisella tavalla siten, että ne sopivat teoriaan. Sen takia se ei ole kumottavissa, eikä näin ollen täytä näitä tieteellisiä kriteerejä.
Kehitysopista puuttuu monissa tapauksissa kyky ja edellytys selittää luonnossa näkemiämme ilmiöitä. Monasti nämä jopa sotivat kehitysoppia vastaan. Yksinkertainen selitys on, että ilmiön takana on suunnittelija, mutta kuitenkin oletetaan kehityksen tapahtuneen sattumanvaraisesti.
Kehitysoppi on saanut dogmin (uskonkappaleen) luonteen. Monissa akateemisissa piireissä "sallitaan" keskustelua, miten kehitys on tapahtunut, mutta henkilöä, joka asettaa asian kyseenalaiseksi, pidetään tietämättömänä tai tyhmänä. Toisin sanoen tutkimus tällä alueella on harvoin ennakkoluulotonta, joka juuri on hyvän tieteen tärkeimpiä vaatimuksia. Kehitysoppiin liittyy niin monta selitystä vailla olevaa ongelmaa, että monilla muilla tieteen alueilla teoriat hylättäisiin.
""Viisaudessaan Jumala loi olentoja""
Missä todisteet?
on kyllä horjutettavissa mm. siten, että vanhoista fossiilikerrostumista löydettäisiin sen ikäisten eliöiden jäänteitä, että niiden esimuodot kehittyivät evoluutioteorian mukaan vasta myöhemmin. Algoritmina, johon viittasin, se ei silti kumoudu, vaan evoluution puuttumiseen tarvittaisiin vähintään yhden välttämättömän alkuehdon puuttuminen.
Kuitenkin, vaikka evoluutioteoria huomattaisiinkin erheelliseksi, niin uskomuksesi, että sinulla on ikuinen elämä, jossa Jeesus on pelastanut sinut kadotustuomiolta, olisi edelleen todistamatta.
Evoluution falsifiointi ei nimittäin todistaisi luomista by Raamatun jumala. Sitä varten pitäisi sulkea pois kaikki muut luonnolliset ja yliluonnolliset vaihtoehdot, joita on ties kuinka paljon. Myös aikamatka havainnoimaan luomistilaisuutta olisi varsin vakuuttava todiste, tosin luovan henkiolennon tunnistus voisi olla hankalaa. Sumerilaisten tarinassa, josta Raamatun kertomus on muunneltu, ainakin osan luomistyöstä teki jumalatar Ninhursang.
Uskaltaisin veikata, ettei evoluutioteoriaa voisi horjuttaa edes mahdollisesti mainitsemiesi eliöiden löytyminen. Teoriaa vain kehiteltäisiin uudelleen ja uudelleen, mutta perusoletus teoriasta totuutena pysyisi perustana. Vaikka kehitysoppia ei ole edelleenkään todistettu ja paljon tieteen mukaisia vastalauseita asiasta löytyy, niin yhteiskunta kehitys ja paine on jo edennyt siihen pisteeseen, ettei ns. ”sivistynyt” maailma voi enää muuttaa suuntaa. Tai kyllä voisi, muttei tee sitä.
Ajatellaanpa mitä tapahtuisi, jos yhtäkkiä selviäisikin, ettei kehitysoppi voi pitää paikkaansa.
Kehitysoppia on opetettu kouluissa jo vuosikymmeniä totuutena, ja suurin osa ihmisistä olettaa ihmisen olevan sen perusteella vain mitätön avaruuden osa, eikä hänen valinnoillaan ole merkitystä. Kohta kaikkien huulilla olisi kysymys: mistä me tulemme? Ihmiset hämmentyisivät kaikkien kysymysten edessä, eikä olisi vastauksia. Tiedemiehet ja valtion johto yrittäisi antaa selityksiä kysymyksiin, mutta voiko heihin luottaa? Hehän ovat sallineet valheen opetuksen totuutena, vaikka ovat tienneet kehitysopin pelkän teoria -luonteen. Teorialla on kansantalouteen saakka ulottuvat vaikutukset. Asian julki tuleminen ajaisi monet ihmiset perimmäisen totuuden etsimiseen ja kaiken ”kelluttamiseen”, sillä yksi heidän tärkeimmistä elämän perustuksistaan olisi juuri revitty sijoiltaan. Valtioiden johto tietää, että monet alkaisivat uskoa maailmankaikkeuden Luojaan ja silloin heidän ohjailtavuutensa muuttuisi nykyisestä suhteellisen vakaasta epävakaaseen. Rahavirtojen käyttäytyminen muuttuisi vaikeammin hallittavaksi yms, yms. Evoluutio -teorian uskomisella on ihmisten käyttäytymiseen suurempi vaikutus kuin tiedämmekään.
Johtopaikoilta tuetaan kaikkea evoluution puolesta huutavia ääniä, koska se on heidän tarkoitusperiään ajatellen parempi vaihtoehto, kuin tietämättömyys. Joku on päättänyt, että koulun oppikirjoihin ei voi kirjoittaa vain teoria -vaihtoehtoja, ja nöyrästi todeta totuus: emme tiedä totuutta.
(Jatkan myöhemmin ...)
antoi tietoa, miksi evoluutio on sinusta niin vastenmielinen. Sanot, että sen perusteella ihminen olettaa olevansa vain mitätön avaruuden osa, jonka valinnoilla ei ole merkitystä.
Puhun suoraan. Moni uskovainen tuntuu olevan niin täynnä itseään ja omaa merkittävyyttään, että hänen koko luontonsa nousee vastustamaan ajatusta, ettei hän ole maailmankaikkeudessa mikään merkittävä tekijä kuin läheisilleen, ja että hänen elämänsä on tosiaan katoavaa kuin ruoho joka tänään kasvaa ja huomenna kuihtuu. Tai jos joku uskovainen ei olisikaan niin suunnattoman itserakas, niin sitten häntä pelottaa ajatus, että hän joutuu ikuiseen kadotukseen.
Valtioiden johtojen on muuten erittäin helppo ohjata juuri uskovaisia ihmisiä, ja se on osasyy Suomenkin kirkon hyvään asemaan. Johtajien tarvitsee vain yhdessä pappien kanssa kertoilla uskiksille, mitä Jumala minäkin aikakautena odottaa heiltä, olkoon se vaikka sotaretki. Siten Bushkin sai tukea hyökkäykselleen Irakiin. Monessa muslimimaassa ihmiset ovat täysin uskonnollisten johtajiensa komennossa, ja heille valehdellaan uskonnollisten johtajien keksintöjen olevan muka Allahin tahtoa. Aivan kuten Suomessakin kirkon johto esiintyy "etiikan asiantuntijana" keksityn Jumalansa "edustajina".
Olen pahoillani niiden vaikuttimien puolesta, joista olet luettelemasi asiat päätellyt. Jos joku Jeesusta kutsuu Herraksi, niin hänen arvomaailmansa järjestys pitäisi nimenomaan juuri mennä seuraavasti: Jumala, lähimmäinen, minä itse. Itse koen olevani Jeesuksen opetuslapsi, ja tälle tielle lähtiessäni tosin olin täynnä itseäni, mutta Herran koulussa olen alkanut kuolla itselleni ja elää Jeesukselle. Jeesus tekee ihmisestä itsensä kaltaisen, jos uudestisyntynyt ihminen sen vain sallii. Ja millainen Jeesus on: nöyrä, rakastava, itsensä toisten vuoksi uhraava, luotettava...
En ole sen tarpeessa. Herrani Jumalani on todella ihmeellinen. Jatkuvasti saan olla Hänen ihmeidensä maalitauluna. Kuulen myös valtavia todistuksia toisten suista. En tarvitse sinun perustelujasi. Tältä osin jää nauruhetkiisi kohdallani suuremmoinen aukko!
Kuitenkin Jeesus Kristus rakastaa sinuakin sokea valheen vanki!
Oletko Hanni perehtynyt PSYKOOSIIN?
Psykoosi on vakava mielenterveyden häiriö, joissa todellisuudentaju hämärtyy ja vääristyy usein karkealla tavalla siten, että henkilöllä on huomattavia vaikeuksia erottaa, mikä on totta ja mikä ei
Psykoosilla tarkoitetaan todellisuudentajun vakavaa häiriintymistä, joka voi ilmetä harhaluuloina, aistiharhoina, puheen huomattavana hajanaisuutena tai eriskummallisena käytöksenä. Skitsofrenia on psyykkisitä sairauksista vaikea-asteisin. Sille on ominaista ajattelun ja mielen toimintojen kokonaisuuden häiriintyminen. Tavallisia oireita ovat kuuloharhat, harhaluulot sekä hajanainen ja vaikeasti ymmärrettävä puhe. Myös tunneilmaisu on usein köyhtynyttä.
Skitsofreniaa sairastaa Suomessa yksi prosentti väestöstä. Kaksisuuntaista mielialahäiriötä esiintyy noin 0,5 %:lla väestöstä.
Kun opiskeluaikoinani olin kesätöissä Lapinlahden sairaalassa, niin siellä oli silloin potilaana nuori tyttö, joka oli sairastunut skitsofreniaan. Hän mm. teki vaatteistaan pienen mytyn ja heijasi sitä sylissään lapsenaan ja yhtenä päivänä ollessaan ulkoilemassa sisäpihalla yritti kiivetä mies- ja naispotilaiden aluetta erottavan aidan yli ja karata aidan toiselle puolelle. Hoidon avulla hänkin parantui sairaudestaan ja pääsi kotiin.
on aina sillä, joka väittää jotain olemassaolevaksi. Eikös näin ole uskikset? Tai, jos pelataan teidän säännöillänne, niin minä kun sanon, että teillä kaikilla on keskellä otsaa näkymätön, käyrä ja rupinen fallos, niin teillähän sitten on sellainen, jollette te toisin todista.
mutta ikävä kyllä uskikset eivät pysty tajuamaan, että tuo väite näkymättömästä falloksesta otsassa on aivan analoginen heidän uskonnollisten käsitystensä kanssa.
Viattomassa ymmärtämättömyydessään he luulevat, että kun jokin itsessään höpsö yliluonnollinen väite sijoitetaan kategoriaan Uskonto, niin sen täytyy olla jotain paljon viisaampaa kuin vastaavat ei-uskonnolliset väitteet.
Onhan uskontojen oppien "takeena" miljoonien tietämättömien ja taikauskoisten ihmisten laumat, sekä tärkeinä oudoissa asuissaan seremonioita suorittavat poppamiehet, joista ylimmät kutsutaan jopa presidentin kekkereille.
onko jokin uskomattoman itse keksimä käsitys analoginen ( = samankaltainen ) tai ei-samankaltainen jonkin uskonnollisen käsityksen kanssa. Sitä paitsi miksi sitä tarvitsee väen väkisin yrittää esittää samankaltaisuuksina sellaisia asioita, joiden aivan varmaan ymmärtää loukkaavan niitä, jotka uskovat?
Ihmettelen myös sitä, miksi sinullakin, viisaalla ateistilla, on tarve kirjoittaa uskontoaiheiselle palstalle näin loukkaavasti:" Onhan uskontojen oppien "takeena" miljoonien tietämättömien ja taikauskoisten ihmisten laumat, sekä tärkeinä oudoissa asuissaan seremonioita suorittavat poppamiehet, joista ylimmät kutsutaan jopa presidentin kekkereille." Tuosta tekstistäsi tulee pakostakin mieleen kysymys, ovatko usko ja uskominen asioita, joista ns. keskustellessaan uskomattomat paljastavat huonoimmat puolensa ja kaikkein epäasiallisimman ja loukkaavimman sanavarastonsa.
Mitä sitten uskovan pitäisi uskomattoman mielestä tehdä? Aluksi olla hiljaa ja hävetä, kun uskoo, niinkö? Sitten yrittää päästä uskostaan, mutta jos ei millään pääse, niin ainakin näytellä sellaista, että on päässyt? Entä miten pitäisi ateistin mielestä uskovan suhtautua tuommoiseen loukkaavaan ateistiseen kielenkäyttöön? Olla hiljaa ja painaa päänsä, kun omasta mielestään häntä viisaammat vain soittavat suutaan, niinkö? Olen hyvin pettynyt siihen tapaan, miten ilmaiset mielipiteesi. En olisi sinusta millään uskonut, että alennut moiseen. Eikö se riitä sinulle, että olet ateisti ( Vai mikä se sinun kategoriasi olikaan? ) vaan pitää tahallaan loukata kirjoituksellaan niitä, jotka uskovat?
keskustella, vaan vain ilmaista taas kerran loukkaantumisesi siitä, että jotkut lausuvat julki uskontoa koskevia tosiasioita.
Ei ole ateistien vika, että uskovaiset uskovat hölmöihin väitteisiin vailla järkeviä perusteita. Haluatte tietysti, että ateistit eivät "kajoa" uskontonne sisältöön, koska se loukkaa teitä, mutta eivät teidän uskomuksenne siitä sen viisaammiksi muutu, vaikka kukaan ateisti ei sanoisi niistä sanaakaan. Lisäksi sinun uskontosi on Suomessa koko yhteiskuntaan kuuluva julkinen asia sen erityisen valtiollisen statuksen vuoksi.
Panen viestistäsi merkille sanat "itse keksitty käsitys". Olet ilmeisesti niin uskomattoman naiivi, että kuvittelet johonkin kirkolliskokoukseen kokoontuneiden poppamiesten keksimien satujen olevan jotenkin etevämpiä kuin jonkun "itse keksimien käsitysten".
Keskustelisit muiden ateistien kanssa ja ne jotka uskoo anna uskoa.