Tässä evo-opin todellinen

nämä "evouskovaiset" kertyvät suuriksi laumoiksi ja möykkäävät viestiään niin suurella äänellä ja paatoksella, ettei minkäänlainen järkipuhe ehdi kuulua. Muilla uskovaisilla k.o. laumatoiminta on hyvin tunnettua ja dokumentoitua.

joku, joka uskoo satuihin ja siihen, että lajit ilmestyvät maagisesti tyhjästä zimbsalabim, vaikka sellaisesta ei ole mitään havaintoa koskaan eikä missään. Voi ironiaa.

Mies 42 kirjoitti:

nämä "evouskovaiset" kertyvät suuriksi laumoiksi ja möykkäävät viestiään niin suurella äänellä ja paatoksella, ettei minkäänlainen järkipuhe ehdi kuulua. Muilla uskovaisilla k.o. laumatoiminta on hyvin tunnettua ja dokumentoitua.

Lue lisää

Voisin!

Turkana kirjoitti:

joku, joka uskoo satuihin ja siihen, että lajit ilmestyvät maagisesti tyhjästä zimbsalabim, vaikka sellaisesta ei ole mitään havaintoa koskaan eikä missään. Voi ironiaa.

simbsalabim? Ethän sinä näe muutakaan

vaaaaa kirjoitti:

simbsalabim? Ethän sinä näe muutakaan

sinä olet viimeksi havainnut uuden lajin syntyvän maagisesti zimbsalabim?

Turkana kirjoitti:

sinä olet viimeksi havainnut uuden lajin syntyvän maagisesti zimbsalabim?

en ollut tavannut ennen sinua tuota lajia mänttiä, joka kiertää viestiketjuja kuin simsalabim vastaillen säälimättä kaikkiin.

vaa19aaa kirjoitti:

en ollut tavannut ennen sinua tuota lajia mänttiä, joka kiertää viestiketjuja kuin simsalabim vastaillen säälimättä kaikkiin.

tavalla saa mukavasti päivän käyntiin, kun tässä saa nauraa typeryyksille.

Turkana kirjoitti:

tavalla saa mukavasti päivän käyntiin, kun tässä saa nauraa typeryyksille.

Räkänokastakin tulee yleensä kelpo mies, mutta ei tyhjännaurajista!

vaa22aaa kirjoitti:

Räkänokastakin tulee yleensä kelpo mies, mutta ei tyhjännaurajista!

aiheesta saa nauraa mieskin ja tässä tapauksessa te olette ehtymätön huumorin lähde typeryyksienne kanssa.

Turkana kirjoitti:

sinä olet viimeksi havainnut uuden lajin syntyvän maagisesti zimbsalabim?

Zimsalabim-uskohan nimenomaan sanoo, ettei ihminen ole nähnyt sellaista koskaan, koska hänet zimsalabimmattiin ihan viimeisenä.

Yleisemminkin tämän kaltaisiin hurmosmöykkä avauksiin taitaisi olla viisainta osallistumatta lainkaan. Niitähän tulee tasaisesti aidan kummaltakin puolelta. Kuukahtavat nopeammin, jos jättää veljet ja siskot keskenään.

Turkana kirjoitti:

joku, joka uskoo satuihin ja siihen, että lajit ilmestyvät maagisesti tyhjästä zimbsalabim, vaikka sellaisesta ei ole mitään havaintoa koskaan eikä missään. Voi ironiaa.

joku, joka uskoo satuihin ja siihen, että lajit ilmestyvät maagisesti tyhjästä zimbsalabim,

Eikös juuri evousko ole se, joka uskoo noin? Miten syytät toisia omasta uskostasi. Teidän oppinnehan mukaan maa oli autio ja tyhjä ja meteoripommituksen jäljiltä absoluuttisen steriili ja kas kummaa, hetken kuluttua se suorastaan kuhisi elämää. Ilman että kukaan tai mikään teki mitään. Kaikki tuli vain tyhjästä, zimsalabim, kuten asian ilmaiset. Täysin selittämättömästi, siinä vasta taikatemppua kyllikseen.

Vesi, maa ja ilma ja maan syvyydetkin kuhisivat elämää, aivan itsekseen.

Turkana kirjoitti:

sinä olet viimeksi havainnut uuden lajin syntyvän maagisesti zimbsalabim?

sinä olet viimeksi havainnut uuden lajin syntyvän

Evo-opin mukaan uusia lajeja syntyy koko ajan. Missä ne uudet siis luuraavat, kun ei niitä näy missään? Vanhoja kuolee niin, että rutina käy mutta uusista ei näy vilaustakaan. Eikös olekin evo-opillisesti ajatellen aika outo tilanne?

asianharrastaja kirjoitti:

Zimsalabim-uskohan nimenomaan sanoo, ettei ihminen ole nähnyt sellaista koskaan, koska hänet zimsalabimmattiin ihan viimeisenä.

Yleisemminkin tämän kaltaisiin hurmosmöykkä avauksiin taitaisi olla viisainta osallistumatta lainkaan. Niitähän tulee tasaisesti aidan kummaltakin puolelta. Kuukahtavat nopeammin, jos jättää veljet ja siskot keskenään.

Lue lisää

""Zimsalabim-uskohan nimenomaan sanoo, ettei ihminen ole nähnyt sellaista koskaan, koska hänet zimsalabimmattiin ihan viimeisenä.""

Eli kysymys on siis vain perusteettomasta ja havainnottomasta uskosta, että lajit syntyisivät maagisesti zimbsalabim tyhjästä. Nooan arkin jälkeen uusia lajeja kuitenkin olisi pitänyt syntyä, koska koko nykyinen biodiversiteetti ei yhteen arkkiin mahtuisi. Ilmeisesti tuo noiden uusien lajien syntyminen kuitenkin olisi ollut havaittavissa, missään vain ei ole sellaista havaintoa, että ne olisivat syntyneet maagisesti tyhjästä zimbsalabim, vaan perinnöllisyyden, muuntelun ja luonnonvalinnan kautta.

""Yleisemminkin tämän kaltaisiin hurmosmöykkä avauksiin taitaisi olla viisainta osallistumatta lainkaan. Niitähän tulee tasaisesti aidan kummaltakin puolelta. Kuukahtavat nopeammin, jos jättää veljet ja siskot keskenään.""

En muuten aloitukseen puuttunutkaan, kurmotin vain hieman "viksumpaa" hänen epäloogisuudestaan ja kyvyttömyydestään pysyä reaaliteeteissa.

Turkana kirjoitti:

""Zimsalabim-uskohan nimenomaan sanoo, ettei ihminen ole nähnyt sellaista koskaan, koska hänet zimsalabimmattiin ihan viimeisenä.""

Eli kysymys on siis vain perusteettomasta ja havainnottomasta uskosta, että lajit syntyisivät maagisesti zimbsalabim tyhjästä. Nooan arkin jälkeen uusia lajeja kuitenkin olisi pitänyt syntyä, koska koko nykyinen biodiversiteetti ei yhteen arkkiin mahtuisi. Ilmeisesti tuo noiden uusien lajien syntyminen kuitenkin olisi ollut havaittavissa, missään vain ei ole sellaista havaintoa, että ne olisivat syntyneet maagisesti tyhjästä zimbsalabim, vaan perinnöllisyyden, muuntelun ja luonnonvalinnan kautta.

""Yleisemminkin tämän kaltaisiin hurmosmöykkä avauksiin taitaisi olla viisainta osallistumatta lainkaan. Niitähän tulee tasaisesti aidan kummaltakin puolelta. Kuukahtavat nopeammin, jos jättää veljet ja siskot keskenään.""

En muuten aloitukseen puuttunutkaan, kurmotin vain hieman "viksumpaa" hänen epäloogisuudestaan ja kyvyttömyydestään pysyä reaaliteeteissa.

Lue lisää

koska koko nykyinen biodiversiteetti ei yhteen arkkiin mahtuisi.

Millaisiin laskelmiin tuo perustuu?

Möttöskä kirjoitti:

sinä olet viimeksi havainnut uuden lajin syntyvän

Evo-opin mukaan uusia lajeja syntyy koko ajan. Missä ne uudet siis luuraavat, kun ei niitä näy missään? Vanhoja kuolee niin, että rutina käy mutta uusista ei näy vilaustakaan. Eikös olekin evo-opillisesti ajatellen aika outo tilanne?

Lue lisää

lainaamalla minua osittain. Väität, että kysymykseni olisi:

sinä olet viimeksi havainnut uuden lajin syntyvän , kun oikeasti kysyin:

Koska sinä olet viimeksi havainnut uuden lajin syntyvän maagisesti zimbsalabim?

Etkö pysty olemaan vääristelemättä? Osaatko sinä muuten vastata tähän hyvään kysymykseen ilman, että jätät siitä mitään pois?

""Evo-opin mukaan uusia lajeja syntyy koko ajan. Missä ne uudet siis luuraavat, kun ei niitä näy missään? Vanhoja kuolee niin, että rutina käy mutta uusista ei näy vilaustakaan. Eikös olekin evo-opillisesti ajatellen aika outo tilanne?""

Etkö tiennyt, että evoluutioteorian mukaan uuden lajin syntyminen on harvinaista, mutta toki siitä on havaintoja:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8382935

Möttöskä kirjoitti:

koska koko nykyinen biodiversiteetti ei yhteen arkkiin mahtuisi.

Millaisiin laskelmiin tuo perustuu?

lajeja on arviolta 30 miljoonaa. On selvää, etteivät ne kaikki mahtuisi yhteen arkkiin.

Möttöskä kirjoitti:

sinä olet viimeksi havainnut uuden lajin syntyvän

Evo-opin mukaan uusia lajeja syntyy koko ajan. Missä ne uudet siis luuraavat, kun ei niitä näy missään? Vanhoja kuolee niin, että rutina käy mutta uusista ei näy vilaustakaan. Eikös olekin evo-opillisesti ajatellen aika outo tilanne?

Lue lisää

Turkanan mukaan alkuilmakehä oli otollisempaa elämälle kuin nykyinen.
Siitä on todisteena se, että silloin lisääntyi ja nyt lajeja vähentyy!
Loogista, eikö?

Möttöskä kirjoitti:

joku, joka uskoo satuihin ja siihen, että lajit ilmestyvät maagisesti tyhjästä zimbsalabim,

Eikös juuri evousko ole se, joka uskoo noin? Miten syytät toisia omasta uskostasi. Teidän oppinnehan mukaan maa oli autio ja tyhjä ja meteoripommituksen jäljiltä absoluuttisen steriili ja kas kummaa, hetken kuluttua se suorastaan kuhisi elämää. Ilman että kukaan tai mikään teki mitään. Kaikki tuli vain tyhjästä, zimsalabim, kuten asian ilmaiset. Täysin selittämättömästi, siinä vasta taikatemppua kyllikseen.

Vesi, maa ja ilma ja maan syvyydetkin kuhisivat elämää, aivan itsekseen.

Lue lisää

""Eikös juuri evousko ole se, joka uskoo noin?""

Ei, nimenomaan mahdollinen abiogeneesi ei tapahtunut tyhjässä eikä siihen liittynyt magiikkaa.

""Miten syytät toisia omasta uskostasi.""

Äläpä vääristele, minä en usko, että elämän syntyyn tarvittiin yliluonnollisia voimia tai että se olisi syntynyt maagisesti tyhjästä.

""Teidän oppinnehan mukaan maa oli autio ja tyhjä ja meteoripommituksen jäljiltä absoluuttisen steriili ja kas kummaa, hetken kuluttua se suorastaan kuhisi elämää. Ilman että kukaan tai mikään teki mitään.""

Niin, uskon, että luonnonlait riittivät tuottamaan elämän.

""Kaikki tuli vain tyhjästä, zimsalabim, kuten asian ilmaiset.""

Ei tyhjästä, vaan maan materian kemiallisista reaktioista. Materia eikä maapallon kemiallinen ympäristö ole tyhjyyttä, vaikka kuinka yrittäisit vääristellä.

""Täysin selittämättömästi, siinä vasta taikatemppua kyllikseen.""

Vaikka vielä emme tunne tuota prosessia, tuskinpa siihen on tarvittu yliluonnollisia toimijoita, vaan todennäköisesti luonnonlait siihen riittävät.

vaa23aaaaa kirjoitti:

Turkanan mukaan alkuilmakehä oli otollisempaa elämälle kuin nykyinen.
Siitä on todisteena se, että silloin lisääntyi ja nyt lajeja vähentyy!
Loogista, eikö?

on se, ettei kreationismia pysty muuten puolustamaan kuin valheilla, koska se on valhetta. Ja tästä sinun kirjoituksesi ovat mainioita esimerkkejä.

Möttöskä kirjoitti:

koska koko nykyinen biodiversiteetti ei yhteen arkkiin mahtuisi.

Millaisiin laskelmiin tuo perustuu?

Kreationismin verkkosivujen vedenpaisumusosa myöntääkin asian selittämällä, että arkissa oli lähinnä pienikokoisia baramineja, joista nykyiset lajit syntyivät eräänlaisella supermakroevoluutiolla. Myös on väitteitä, että osa luoduista lajeista kerkisi kuolla sulupuuttoon ennen vedenpaisumusta ja jäi siksi pois arkista. Oikeastaan on kumma, millaisia Raamatun venytyksiä suostutaan tekemään sen muutamien hankalien kohtien kirjaimellisen tulkinnan säilyttämiseksi.

Helpompi olisi vaikkapa ymmärtää sanojen "lajinsa mukaan" tarkoittavan lajien välisiä lisääntymisesteitä eikä luomisen tapahtuman muotoa.

asianharrastaja kirjoitti:

Kreationismin verkkosivujen vedenpaisumusosa myöntääkin asian selittämällä, että arkissa oli lähinnä pienikokoisia baramineja, joista nykyiset lajit syntyivät eräänlaisella supermakroevoluutiolla. Myös on väitteitä, että osa luoduista lajeista kerkisi kuolla sulupuuttoon ennen vedenpaisumusta ja jäi siksi pois arkista. Oikeastaan on kumma, millaisia Raamatun venytyksiä suostutaan tekemään sen muutamien hankalien kohtien kirjaimellisen tulkinnan säilyttämiseksi.

Helpompi olisi vaikkapa ymmärtää sanojen "lajinsa mukaan" tarkoittavan lajien välisiä lisääntymisesteitä eikä luomisen tapahtuman muotoa.

Lue lisää

"Helpompi olisi vaikkapa ymmärtää sanojen "lajinsa mukaan" tarkoittavan lajien välisiä lisääntymisesteitä eikä luomisen tapahtuman muotoa. "

Tai yleistä periaatetta, että laji yleensä lisääntyy oman lajinsa kanssa.

Turkana kirjoitti:

lajeja on arviolta 30 miljoonaa. On selvää, etteivät ne kaikki mahtuisi yhteen arkkiin.

Väitteesi perustuu mutuiluun. Tuttua teillä evoilla, ei yllätä.

Turkana kirjoitti:

lainaamalla minua osittain. Väität, että kysymykseni olisi:

sinä olet viimeksi havainnut uuden lajin syntyvän , kun oikeasti kysyin:

Koska sinä olet viimeksi havainnut uuden lajin syntyvän maagisesti zimbsalabim?

Etkö pysty olemaan vääristelemättä? Osaatko sinä muuten vastata tähän hyvään kysymykseen ilman, että jätät siitä mitään pois?

""Evo-opin mukaan uusia lajeja syntyy koko ajan. Missä ne uudet siis luuraavat, kun ei niitä näy missään? Vanhoja kuolee niin, että rutina käy mutta uusista ei näy vilaustakaan. Eikös olekin evo-opillisesti ajatellen aika outo tilanne?""

Etkö tiennyt, että evoluutioteorian mukaan uuden lajin syntyminen on harvinaista, mutta toki siitä on havaintoja:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8382935

Lue lisää

Se oli mötöskältä uusi kysymys eikä si nun kysymyksesi kopio. Että vastaisit vain uuteen kysymykseen.

mitään? kirjoitti:

Se oli mötöskältä uusi kysymys eikä si nun kysymyksesi kopio. Että vastaisit vain uuteen kysymykseen.

että vastasin jo Möttöskän kysymykseen, mutta tosiasia on, että hän lainasi minun kysymystäni jättämällä siitä oleellisen osan pois.

MUTUILUA kirjoitti:

Väitteesi perustuu mutuiluun. Tuttua teillä evoilla, ei yllätä.

lajeja ei ole vielä laskettu, joten arvio on ainoa mahdollisuus kuvattaessa lajien määrää. Se on tehty sen tietämyksen perusteilla mitä meillä on saatavilla.

maa_tiainen kirjoitti:

"Helpompi olisi vaikkapa ymmärtää sanojen "lajinsa mukaan" tarkoittavan lajien välisiä lisääntymisesteitä eikä luomisen tapahtuman muotoa. "

Tai yleistä periaatetta, että laji yleensä lisääntyy oman lajinsa kanssa.

Lue lisää

Siis (suvullinen) lisääntyminen (yleensä) oman lajin, mutta ei muiden kanssa, lajinsa mukaan.

Turkana kirjoitti:

on se, ettei kreationismia pysty muuten puolustamaan kuin valheilla, koska se on valhetta. Ja tästä sinun kirjoituksesi ovat mainioita esimerkkejä.

Maailman luonnonsäätiön mukaan jopa 30% eliölajeista on kuollut sukupuuttoon viimeisen 100 vuoden aikana ja valtaosa vuosisadan loppupuolella.
Uhanalaisten lajien määrä on nyt koko ajan kasvussa.
Mikään ei todista sinun evoluutiosi puolesta lajien lisääntymisestä.
Ja kaikki tämä on länsimaisen hapatuksen riemuvoittoa, joka perustuu vahvaan tieteeseen.
Tiede on loiseläjä ja välillisesti koko luomakunnan verenimijä.
Sinä ja koplasi olette kelvottoman huonoa seuraa!

eiksjeh? kirjoitti:

Maailman luonnonsäätiön mukaan jopa 30% eliölajeista on kuollut sukupuuttoon viimeisen 100 vuoden aikana ja valtaosa vuosisadan loppupuolella.
Uhanalaisten lajien määrä on nyt koko ajan kasvussa.
Mikään ei todista sinun evoluutiosi puolesta lajien lisääntymisestä.
Ja kaikki tämä on länsimaisen hapatuksen riemuvoittoa, joka perustuu vahvaan tieteeseen.
Tiede on loiseläjä ja välillisesti koko luomakunnan verenimijä.
Sinä ja koplasi olette kelvottoman huonoa seuraa!

Lue lisää

..on kuudes, josta tiedetään. Aikaisemmin elämä on niistä toipunut ennalleen, vaikkakin uusin elämänmuodoin. Niin käy nytkin, tarvittaessa ilman ihmistä, joka ei suinkaan kuole viimeisenä sukupuuttoon.

Se on sitten eri asia, kuka ja miten tässä verta imee.

mitään? kirjoitti:

Se oli mötöskältä uusi kysymys eikä si nun kysymyksesi kopio. Että vastaisit vain uuteen kysymykseen.

Eihän turkana vastaa kenenkään kysymyksiin, vaikka vastaileekin kaikkiin.

eiksjeh? kirjoitti:

Maailman luonnonsäätiön mukaan jopa 30% eliölajeista on kuollut sukupuuttoon viimeisen 100 vuoden aikana ja valtaosa vuosisadan loppupuolella.
Uhanalaisten lajien määrä on nyt koko ajan kasvussa.
Mikään ei todista sinun evoluutiosi puolesta lajien lisääntymisestä.
Ja kaikki tämä on länsimaisen hapatuksen riemuvoittoa, joka perustuu vahvaan tieteeseen.
Tiede on loiseläjä ja välillisesti koko luomakunnan verenimijä.
Sinä ja koplasi olette kelvottoman huonoa seuraa!

Lue lisää

""Mikään ei todista sinun evoluutiosi puolesta lajien lisääntymisestä.""

alkuperän selvittämisen siihen, että kukaan muka väittäisi että tällä hetkellä pitäisi syntyä enemmän lajeja kuin niitä nyt kuolee sukupuuttoon. Ja toinenkin typeryys sinulla on, nimittäin lajeja kuolee vielä enemmän, jos emme ymmärrä kuinka evoluutio toimii. ja kun vielä itse vapaaehtoisesti valitset tuollaisen tietämättömyyden, niin sinua voi vain sääliä.

asianharrastaja kirjoitti:

..on kuudes, josta tiedetään. Aikaisemmin elämä on niistä toipunut ennalleen, vaikkakin uusin elämänmuodoin. Niin käy nytkin, tarvittaessa ilman ihmistä, joka ei suinkaan kuole viimeisenä sukupuuttoon.

Se on sitten eri asia, kuka ja miten tässä verta imee.

Lue lisää

Onhan se helppoa tietää, mikä on todellinen syy. Mutta tunnustaminen on vaikeaa.
Miksi muuten länsimaiden vaikutus on ylivoimaisesti saastuttavinta jos sillä on paras tiede?
Tieteen saavutukset ne saatuttavat myös kehitysmaiden luonnon.
Ja ihmisten alkuperäiset luontaiset elinkeinot länsimaiden valloituspolitiikka on hävittänyt.
Sille ei ole löydettävissä pienintäkään puolustusta.
Läsimaiden rikkaus on ryöstetty ihmiskunnan yhteisestä omaisuudesta tieteen ja teknologian avulla.

Turkana kirjoitti:

""Mikään ei todista sinun evoluutiosi puolesta lajien lisääntymisestä.""

alkuperän selvittämisen siihen, että kukaan muka väittäisi että tällä hetkellä pitäisi syntyä enemmän lajeja kuin niitä nyt kuolee sukupuuttoon. Ja toinenkin typeryys sinulla on, nimittäin lajeja kuolee vielä enemmän, jos emme ymmärrä kuinka evoluutio toimii. ja kun vielä itse vapaaehtoisesti valitset tuollaisen tietämättömyyden, niin sinua voi vain sääliä.

Lue lisää

Paraskin säälijä!
Te olette kuin hölmöläiset, ja touhuatte ilman valtuutusta!

m.naat.. kirjoitti:

Paraskin säälijä!
Te olette kuin hölmöläiset, ja touhuatte ilman valtuutusta!

miksi tieteen edustajien täytyisi kysyä sinulta, joka olet valinnut vapaaehtoisesti tietämättömyyden elämäsi johtonuoraksi, yhtään mitään?

Turkana kirjoitti:

""Eikös juuri evousko ole se, joka uskoo noin?""

Ei, nimenomaan mahdollinen abiogeneesi ei tapahtunut tyhjässä eikä siihen liittynyt magiikkaa.

""Miten syytät toisia omasta uskostasi.""

Äläpä vääristele, minä en usko, että elämän syntyyn tarvittiin yliluonnollisia voimia tai että se olisi syntynyt maagisesti tyhjästä.

""Teidän oppinnehan mukaan maa oli autio ja tyhjä ja meteoripommituksen jäljiltä absoluuttisen steriili ja kas kummaa, hetken kuluttua se suorastaan kuhisi elämää. Ilman että kukaan tai mikään teki mitään.""

Niin, uskon, että luonnonlait riittivät tuottamaan elämän.

""Kaikki tuli vain tyhjästä, zimsalabim, kuten asian ilmaiset.""

Ei tyhjästä, vaan maan materian kemiallisista reaktioista. Materia eikä maapallon kemiallinen ympäristö ole tyhjyyttä, vaikka kuinka yrittäisit vääristellä.

""Täysin selittämättömästi, siinä vasta taikatemppua kyllikseen.""

Vaikka vielä emme tunne tuota prosessia, tuskinpa siihen on tarvittu yliluonnollisia toimijoita, vaan todennäköisesti luonnonlait siihen riittävät.

Lue lisää

....nimenomaan mahdollinen abiogeneesi ei tapahtunut tyhjässä eikä siihen liittynyt magiikkaa. uskon, että luonnonlait riittivät tuottamaan elämän........

synty tapahtui. Hyvä, kerro se meillekin. Mutta jos et tiedä niin älä kirjoita tuollaisia mitä et tiedä. Kirjoita vain sitä minkä tiede on todistanut, sitähän sinä sanot haluavasi ja edustavasi.

.............Materia eikä maapallon kemiallinen ympäristö ole tyhjyyttä, ....

Tollo, ei kukaan ole sanonut tyhjyydeski vaan steriiliksi. Etkö sitäkään sanaa tunne tai muutenko vain löit vääristelyvaihteen päälle?

....vaan todennäköisesti luonnonlait siihen riittävät. ......

Ylempänä sanot uskovasi ja nyt sanot "todennäköisesti". Sinullakin on siis pieni varaus, että luonnonlait eivät olisikaan riittäneet. Hyvä, alat olla oikeilla jäljillä.

Turkana kirjoitti:

""Eikös juuri evousko ole se, joka uskoo noin?""

Ei, nimenomaan mahdollinen abiogeneesi ei tapahtunut tyhjässä eikä siihen liittynyt magiikkaa.

""Miten syytät toisia omasta uskostasi.""

Äläpä vääristele, minä en usko, että elämän syntyyn tarvittiin yliluonnollisia voimia tai että se olisi syntynyt maagisesti tyhjästä.

""Teidän oppinnehan mukaan maa oli autio ja tyhjä ja meteoripommituksen jäljiltä absoluuttisen steriili ja kas kummaa, hetken kuluttua se suorastaan kuhisi elämää. Ilman että kukaan tai mikään teki mitään.""

Niin, uskon, että luonnonlait riittivät tuottamaan elämän.

""Kaikki tuli vain tyhjästä, zimsalabim, kuten asian ilmaiset.""

Ei tyhjästä, vaan maan materian kemiallisista reaktioista. Materia eikä maapallon kemiallinen ympäristö ole tyhjyyttä, vaikka kuinka yrittäisit vääristellä.

""Täysin selittämättömästi, siinä vasta taikatemppua kyllikseen.""

Vaikka vielä emme tunne tuota prosessia, tuskinpa siihen on tarvittu yliluonnollisia toimijoita, vaan todennäköisesti luonnonlait siihen riittävät.

Lue lisää

Sinähän itse kieroilet asioissa, joita me väitämme olevan teidän päättelyänne eikä tietoa.
Maalitolpat liikkuvat niin että ne eivät pysy edes seuraavaan viestiin asti paikallaan. Mikä pelle sinä oikein olet?
Eihän tuollaista ikiliikkujaa löydy edes lahkopappien joukoista!

elämän- kirjoitti:

....nimenomaan mahdollinen abiogeneesi ei tapahtunut tyhjässä eikä siihen liittynyt magiikkaa. uskon, että luonnonlait riittivät tuottamaan elämän........

synty tapahtui. Hyvä, kerro se meillekin. Mutta jos et tiedä niin älä kirjoita tuollaisia mitä et tiedä. Kirjoita vain sitä minkä tiede on todistanut, sitähän sinä sanot haluavasi ja edustavasi.

.............Materia eikä maapallon kemiallinen ympäristö ole tyhjyyttä, ....

Tollo, ei kukaan ole sanonut tyhjyydeski vaan steriiliksi. Etkö sitäkään sanaa tunne tai muutenko vain löit vääristelyvaihteen päälle?

....vaan todennäköisesti luonnonlait siihen riittävät. ......

Ylempänä sanot uskovasi ja nyt sanot "todennäköisesti". Sinullakin on siis pieni varaus, että luonnonlait eivät olisikaan riittäneet. Hyvä, alat olla oikeilla jäljillä.

Lue lisää

""SINÄ SIIS tiedät miten elämän-synty tapahtui. Hyvä, kerro se meillekin.""

Äläpä vääristele. Etkö osaa olla hetkeäkään rehellinen? Minähän nimenomaan kerron uskovani, en tietäväni kuinka elämä on syntynyt. Tuossa malli, jonka mukaisesti itse sen uskon tapahtuneen:

Mutta jos et tiedä niin älä kirjoita tuollaisia mitä et tiedä.""

Kyllä tänne saa kirjoittaa myös sitä, minkä uskoo tapahtuneen. Muutenhan kreationistit eivät voisi kirjoittaa mitään.

""Kirjoita vain sitä minkä tiede on todistanut, sitähän sinä sanot haluavasi ja edustavasi.""

Tiede ei tiedä kaikkea ja monet asiat ovat ja jäävät hypoteeseiksi.

""Tollo, ei kukaan ole sanonut tyhjyydeski vaan steriiliksi. Etkö sitäkään sanaa tunne tai muutenko vain löit vääristelyvaihteen päälle?""

Itse olet tollo, kun et edes huomaa, että Möttöskä nimenomaan käyttää tietoisesti sanaa tyhjyys, jotta hän voisi vääristellä sen, mitä me kerromme. Hän kyllä tietää mitä steriili tarkoittaa ja mitä tyhjyys tarkoittaa ja hänelle on asiasta huomautettu lukuisia kertoja, mutta hän edelleen väittää, että tieteen mukaan elämä syntyi tyhjästä. Mikä ei tietenkään ole totta.

""Ylempänä sanot uskovasi ja nyt sanot "todennäköisesti". Sinullakin on siis pieni varaus, että luonnonlait eivät olisikaan riittäneet. Hyvä, alat olla oikeilla jäljillä.""

Tietysti siitä on varaus, olen muuten ilmaissut samaa niin kauan kuin olen tänne kirjoittanut.

nythän vitsin murjas kirjoitti:

Sinähän itse kieroilet asioissa, joita me väitämme olevan teidän päättelyänne eikä tietoa.
Maalitolpat liikkuvat niin että ne eivät pysy edes seuraavaan viestiin asti paikallaan. Mikä pelle sinä oikein olet?
Eihän tuollaista ikiliikkujaa löydy edes lahkopappien joukoista!

Lue lisää

jos tunnet jääneesi vailla ymmärrystä, joka muilla näissä asioissa on. Maalitolpat ovat paikoillaan ja sinä vasta harhailet etsimässä kenttää. Huuuhuu, tännepäin sieltä.

Turkana kirjoitti:

""SINÄ SIIS tiedät miten elämän-synty tapahtui. Hyvä, kerro se meillekin.""

Äläpä vääristele. Etkö osaa olla hetkeäkään rehellinen? Minähän nimenomaan kerron uskovani, en tietäväni kuinka elämä on syntynyt. Tuossa malli, jonka mukaisesti itse sen uskon tapahtuneen:

Mutta jos et tiedä niin älä kirjoita tuollaisia mitä et tiedä.""

Kyllä tänne saa kirjoittaa myös sitä, minkä uskoo tapahtuneen. Muutenhan kreationistit eivät voisi kirjoittaa mitään.

""Kirjoita vain sitä minkä tiede on todistanut, sitähän sinä sanot haluavasi ja edustavasi.""

Tiede ei tiedä kaikkea ja monet asiat ovat ja jäävät hypoteeseiksi.

""Tollo, ei kukaan ole sanonut tyhjyydeski vaan steriiliksi. Etkö sitäkään sanaa tunne tai muutenko vain löit vääristelyvaihteen päälle?""

Itse olet tollo, kun et edes huomaa, että Möttöskä nimenomaan käyttää tietoisesti sanaa tyhjyys, jotta hän voisi vääristellä sen, mitä me kerromme. Hän kyllä tietää mitä steriili tarkoittaa ja mitä tyhjyys tarkoittaa ja hänelle on asiasta huomautettu lukuisia kertoja, mutta hän edelleen väittää, että tieteen mukaan elämä syntyi tyhjästä. Mikä ei tietenkään ole totta.

""Ylempänä sanot uskovasi ja nyt sanot "todennäköisesti". Sinullakin on siis pieni varaus, että luonnonlait eivät olisikaan riittäneet. Hyvä, alat olla oikeilla jäljillä.""

Tietysti siitä on varaus, olen muuten ilmaissut samaa niin kauan kuin olen tänne kirjoittanut.

Lue lisää

Minusta tällä elämän spontaanisyntyhypoteesilla on parhaat todisteet:

http://en.wikipedia.org/wiki/Iron-sulfur_world_theory

m.naat.. kirjoitti:

Paraskin säälijä!
Te olette kuin hölmöläiset, ja touhuatte ilman valtuutusta!

..ja mistä pitäisi mielestäsi kysyä valtuudet?

Eivätkö demokratian instituutiot miellytä vai eivätkö ne mielestäsi toimi?

nythän vitsin murjas kirjoitti:

Sinähän itse kieroilet asioissa, joita me väitämme olevan teidän päättelyänne eikä tietoa.
Maalitolpat liikkuvat niin että ne eivät pysy edes seuraavaan viestiin asti paikallaan. Mikä pelle sinä oikein olet?
Eihän tuollaista ikiliikkujaa löydy edes lahkopappien joukoista!

Lue lisää

Palstalla on moneen kertaan käyty läpi sekä abiogeneesi (elämän alkusynty) että evoluutio (elämän kehitys):

Evoluutiosta on runsaasti luonnossa näkyviä objektiivisia todisteita sekä tieteellinen teoria, joka selittää ne hyvin eikä ole ristiriidassa yhdenkään kanssa. Tämä teoria ei oleta mitään elämän synnystä, mutta toteaa kyllä todisteiden pohjalla, että elämä on kehittynyt hyvin pitkän aikana yksinkertaisemmista muodoista kohti mutkikkaampia.

Abiogeneesin päätodiste on se, että alkumaapallolla ei ole voinut olla elämää ja nyt sitä on. Tämä todiste sopii aivan yhtä hyvin myös yhdellä kertaa tapahtuneeseen hyvin yksinkertaisen elämänmuodon luomiseen. Tätä hypoteesia ei tiede tutki, koska siihen tarvittavasta luojasta ei ole objektiivisia havaintoja. Abogeneesin muita todisteita ovat eräiden mutkikkaiden kemiallisten yhdisteiden spontaanit syntymiset alkumaapalloa muistuttavissa oloissa, mutta silti ollaan vielä kaukana tämän hypoteesin vahvistamisesta tieteelliseksi teoriaksi. Kuitenkaan sitä ei myöskään ole falsifioitu eli osoitettu todisteiden valossa mahdottomaksi. Siksi Turkanan varaus "todennäköisesti" on aivan paikallaan ja tarkoittaa sama kuin hänen ilmauksensa, että hän uskoo tuohon hypoteesiin.

Jos uskoo yllä todettuun luomishypoteesiin, on tieteellisessä kielenkäytössä aiheellista tehdä sama varaus, kun kerran objektiivisia todisteita ei ole. Evoluutioteoriaa tämä usko ei kumoa, koska se sopii sen kanssa myös yhteen.

asianharrastaja kirjoitti:

Palstalla on moneen kertaan käyty läpi sekä abiogeneesi (elämän alkusynty) että evoluutio (elämän kehitys):

Evoluutiosta on runsaasti luonnossa näkyviä objektiivisia todisteita sekä tieteellinen teoria, joka selittää ne hyvin eikä ole ristiriidassa yhdenkään kanssa. Tämä teoria ei oleta mitään elämän synnystä, mutta toteaa kyllä todisteiden pohjalla, että elämä on kehittynyt hyvin pitkän aikana yksinkertaisemmista muodoista kohti mutkikkaampia.

Abiogeneesin päätodiste on se, että alkumaapallolla ei ole voinut olla elämää ja nyt sitä on. Tämä todiste sopii aivan yhtä hyvin myös yhdellä kertaa tapahtuneeseen hyvin yksinkertaisen elämänmuodon luomiseen. Tätä hypoteesia ei tiede tutki, koska siihen tarvittavasta luojasta ei ole objektiivisia havaintoja. Abogeneesin muita todisteita ovat eräiden mutkikkaiden kemiallisten yhdisteiden spontaanit syntymiset alkumaapalloa muistuttavissa oloissa, mutta silti ollaan vielä kaukana tämän hypoteesin vahvistamisesta tieteelliseksi teoriaksi. Kuitenkaan sitä ei myöskään ole falsifioitu eli osoitettu todisteiden valossa mahdottomaksi. Siksi Turkanan varaus "todennäköisesti" on aivan paikallaan ja tarkoittaa sama kuin hänen ilmauksensa, että hän uskoo tuohon hypoteesiin.

Jos uskoo yllä todettuun luomishypoteesiin, on tieteellisessä kielenkäytössä aiheellista tehdä sama varaus, kun kerran objektiivisia todisteita ei ole. Evoluutioteoriaa tämä usko ei kumoa, koska se sopii sen kanssa myös yhteen.

Lue lisää

Alkusyntyä ei ole käyty läpi kertaakaan eikä myöskään eri lajiryhmien kehittymistäkään siten, että mitään olisi todistettu oikeasti.
Evolutionismi näyttää olevan varsinaista ilmestysuskontoa kun lajit yhtäkkiä ilmaantuvat uusissa muodoissaan eikä entisistä ole merkkiäkään. Nyt kuitenkin näemme sekä alkeellisia yksisoluisia että luomakunnan kruununa ihmisen, joka on Raamatunkin mukaan viimeistä huutoa eliökunnassa.
Ihmisen vastuun Raamattu kertoo n. 6000 vuotta vanhaksi asiaksi. Vastuu on yksin Aadamin suvulla!
Raamattu ilmoittaa vastuunajan rajalliseksi käsittäen n. 6000 vuotta jonka päättyminen tarkoittaa koko luomakunnan loppua ja joka on ihmisten havaittavissa yht'äkkisenä tapahtuna niinkuin luonnonkatastrofi.
Siitä ei ole luvassakaan jälkeenpäin juttelijoita ei madon matoa.
Ihmisen vaikuttama saastuminen edeltää tuon tapahtuman toteutumista.
Vasta meidän aikanamme saastuminen on varsinaisesti ollut vasta edes mahdollista ja länsimainen tiedeyhteisö on sitä suosiollisesti avustanut. Ratkaisun löytymistä ei ole ennustettu, joten se jatkumno joka on havaittavissamme nyt, ei ole laantumaanpäin. On päinvastoin oletettavissa, että jos ei muuten, niin katastrofin kautta loppua kohden saatuminen yltyy vain. Ja sen mahdollistavat arkkitehdit ovat tiedossamme ja teikäläisten aatteellisia edustajia, kirjoitustenkin mukaan.
Nyt et voi väittää etteikä tänään asia pitäiuasi kutiaan, ethän?

eiksjeh? kirjoitti:

Alkusyntyä ei ole käyty läpi kertaakaan eikä myöskään eri lajiryhmien kehittymistäkään siten, että mitään olisi todistettu oikeasti.
Evolutionismi näyttää olevan varsinaista ilmestysuskontoa kun lajit yhtäkkiä ilmaantuvat uusissa muodoissaan eikä entisistä ole merkkiäkään. Nyt kuitenkin näemme sekä alkeellisia yksisoluisia että luomakunnan kruununa ihmisen, joka on Raamatunkin mukaan viimeistä huutoa eliökunnassa.
Ihmisen vastuun Raamattu kertoo n. 6000 vuotta vanhaksi asiaksi. Vastuu on yksin Aadamin suvulla!
Raamattu ilmoittaa vastuunajan rajalliseksi käsittäen n. 6000 vuotta jonka päättyminen tarkoittaa koko luomakunnan loppua ja joka on ihmisten havaittavissa yht'äkkisenä tapahtuna niinkuin luonnonkatastrofi.
Siitä ei ole luvassakaan jälkeenpäin juttelijoita ei madon matoa.
Ihmisen vaikuttama saastuminen edeltää tuon tapahtuman toteutumista.
Vasta meidän aikanamme saastuminen on varsinaisesti ollut vasta edes mahdollista ja länsimainen tiedeyhteisö on sitä suosiollisesti avustanut. Ratkaisun löytymistä ei ole ennustettu, joten se jatkumno joka on havaittavissamme nyt, ei ole laantumaanpäin. On päinvastoin oletettavissa, että jos ei muuten, niin katastrofin kautta loppua kohden saatuminen yltyy vain. Ja sen mahdollistavat arkkitehdit ovat tiedossamme ja teikäläisten aatteellisia edustajia, kirjoitustenkin mukaan.
Nyt et voi väittää etteikä tänään asia pitäiuasi kutiaan, ethän?

Lue lisää

"Ihmisen vastuun Raamattu kertoo n. 6000 vuotta vanhaksi asiaksi. Vastuu on yksin Aadamin suvulla!
Raamattu ilmoittaa vastuunajan rajalliseksi käsittäen n. 6000 vuotta jonka päättyminen tarkoittaa koko luomakunnan loppua."

Jos sain viestistäsi selkoa, siinä luvattiin Raamattuun vedoten maailmanloppua ihan näinä päivinä. On niin harvinainen juttu, että vahvistaisitko ja siteeraisit jakeet. Katsotaan sitten, pitääkö kutinsa.

asianharrastaja kirjoitti:

"Ihmisen vastuun Raamattu kertoo n. 6000 vuotta vanhaksi asiaksi. Vastuu on yksin Aadamin suvulla!
Raamattu ilmoittaa vastuunajan rajalliseksi käsittäen n. 6000 vuotta jonka päättyminen tarkoittaa koko luomakunnan loppua."

Jos sain viestistäsi selkoa, siinä luvattiin Raamattuun vedoten maailmanloppua ihan näinä päivinä. On niin harvinainen juttu, että vahvistaisitko ja siteeraisit jakeet. Katsotaan sitten, pitääkö kutinsa.

Lue lisää

Juutalainen ajanlasku lienee suunnilleen 5750v paikkeilla joten pelivaraa on "toistaiseksi".
Mutta kestääkö luonto siihen asti ja kestääkö rauha ja miten käy väestönkasvulle?

eiksjeh? kirjoitti:

Alkusyntyä ei ole käyty läpi kertaakaan eikä myöskään eri lajiryhmien kehittymistäkään siten, että mitään olisi todistettu oikeasti.
Evolutionismi näyttää olevan varsinaista ilmestysuskontoa kun lajit yhtäkkiä ilmaantuvat uusissa muodoissaan eikä entisistä ole merkkiäkään. Nyt kuitenkin näemme sekä alkeellisia yksisoluisia että luomakunnan kruununa ihmisen, joka on Raamatunkin mukaan viimeistä huutoa eliökunnassa.
Ihmisen vastuun Raamattu kertoo n. 6000 vuotta vanhaksi asiaksi. Vastuu on yksin Aadamin suvulla!
Raamattu ilmoittaa vastuunajan rajalliseksi käsittäen n. 6000 vuotta jonka päättyminen tarkoittaa koko luomakunnan loppua ja joka on ihmisten havaittavissa yht'äkkisenä tapahtuna niinkuin luonnonkatastrofi.
Siitä ei ole luvassakaan jälkeenpäin juttelijoita ei madon matoa.
Ihmisen vaikuttama saastuminen edeltää tuon tapahtuman toteutumista.
Vasta meidän aikanamme saastuminen on varsinaisesti ollut vasta edes mahdollista ja länsimainen tiedeyhteisö on sitä suosiollisesti avustanut. Ratkaisun löytymistä ei ole ennustettu, joten se jatkumno joka on havaittavissamme nyt, ei ole laantumaanpäin. On päinvastoin oletettavissa, että jos ei muuten, niin katastrofin kautta loppua kohden saatuminen yltyy vain. Ja sen mahdollistavat arkkitehdit ovat tiedossamme ja teikäläisten aatteellisia edustajia, kirjoitustenkin mukaan.
Nyt et voi väittää etteikä tänään asia pitäiuasi kutiaan, ethän?

Lue lisää

""Alkusyntyä ei ole käyty läpi kertaakaan eikä myöskään eri lajiryhmien kehittymistäkään siten, että mitään olisi todistettu oikeasti.""

lajiryhmien kehittyminen vanhoista, esim. nisäkkäiden matelijoista tai linytujen donosauruksista tai vaikkapa sammakkoeläinten keuhkokaloista syntyminen on niin vakuuttavasti todistettu, ettei sitä enää kukaan järkevä ihminen epäile. Tuo kehitys näkyy nimittäin paitsi fossiiliaineistossa myös DNA:ssa, eikä koskaan ole havaittu muuta tapaa DNA:n yhtäläisyyksien synnylly kuin niiden periminen yhteiseltä kantaisältä. Nuo lajiryhmien synnyt evoluution avulla ovat tieteellinen fakta.

Turkana kirjoitti:

joku, joka uskoo satuihin ja siihen, että lajit ilmestyvät maagisesti tyhjästä zimbsalabim, vaikka sellaisesta ei ole mitään havaintoa koskaan eikä missään. Voi ironiaa.

Luovu sinäkin siitä primitiivisestä evouskostasi. Sitä ratkaisua järkesikin kiittää.

eiksjeh? kirjoitti:

Juutalainen ajanlasku lienee suunnilleen 5750v paikkeilla joten pelivaraa on "toistaiseksi".
Mutta kestääkö luonto siihen asti ja kestääkö rauha ja miten käy väestönkasvulle?

Lue lisää

..mihin raamatunkohtiin ja miten perustat väitteesi maailmanlopusta vuoteen 6000 mennessä juutalaista aikaa.

Sinulle,, kirjoitti:

Luovu sinäkin siitä primitiivisestä evouskostasi. Sitä ratkaisua järkesikin kiittää.

""Luovu sinäkin siitä primitiivisestä evouskostasi. Sitä ratkaisua järkesikin kiittää. ""

koskaan ollut tuon Outsiderin evouskon kannattaja ja tietääkseni hänkin on nyttemmin hylännyt tuon uskon virheellisenä. Pidän kuitenkin evoluutioteoriaa parhaana biodiversiteetin kehittymisen selittäjänä, mutta olen oitis valmis hylkäämään sen järkeni perusteella, jos joku esittää paremmin nykyiset havainnot selittävän mallin tai havaintoja esim. maagisesti tyhjästä zimbsalabim syntyvistä lajeista.

Turkana kirjoitti:

""Luovu sinäkin siitä primitiivisestä evouskostasi. Sitä ratkaisua järkesikin kiittää. ""

koskaan ollut tuon Outsiderin evouskon kannattaja ja tietääkseni hänkin on nyttemmin hylännyt tuon uskon virheellisenä. Pidän kuitenkin evoluutioteoriaa parhaana biodiversiteetin kehittymisen selittäjänä, mutta olen oitis valmis hylkäämään sen järkeni perusteella, jos joku esittää paremmin nykyiset havainnot selittävän mallin tai havaintoja esim. maagisesti tyhjästä zimbsalabim syntyvistä lajeista.

Lue lisää

....Pidän kuitenkin evoluutioteoriaa parhaana biodiversiteetin kehittymisen selittäjänä.......

Pidätkö evo-oppia myös oikeana vaiko vain parhaana? Niillä on nähkääs iso ero.

eroja kirjoitti:

....Pidän kuitenkin evoluutioteoriaa parhaana biodiversiteetin kehittymisen selittäjänä.......

Pidätkö evo-oppia myös oikeana vaiko vain parhaana? Niillä on nähkääs iso ero.

Lue lisää

evo-opilla evoluutioteoriaa, niin pidän sitä paitsi parhaana, mutta myös oikeana kuvauksena elämän kehittymisestä, vaikka olen varma, että esim. lajiutumisen ja luonnonvalinnan mekanismeista saamme vielä lisää uutta tietoa ja joudumme täten korjaamaan nykyisiä käsityksiämme. Kaiken elämän yhteinen kantamuoto on fakta, joka pysyy ja elämän kehittyminen miljardien vuosien aikana tuosta kantamuodosta evoluution avulla myös.

Turkana kirjoitti:

evo-opilla evoluutioteoriaa, niin pidän sitä paitsi parhaana, mutta myös oikeana kuvauksena elämän kehittymisestä, vaikka olen varma, että esim. lajiutumisen ja luonnonvalinnan mekanismeista saamme vielä lisää uutta tietoa ja joudumme täten korjaamaan nykyisiä käsityksiämme. Kaiken elämän yhteinen kantamuoto on fakta, joka pysyy ja elämän kehittyminen miljardien vuosien aikana tuosta kantamuodosta evoluution avulla myös.

Lue lisää

Sinä tulet autuaaksi omalla uskollasi ja se ilo sinulle suotakoon. Olet löytänyt uskosi ja tarkoituksen elämällesi evoluutioteorian puolustamisesta ja sen edistämisestä.

Uskotko myös tämän ensimmäisen elämänmuodon syntyneeen pelkkien luonnonvoimien vaikutuksesta ilman että kukaan persoona teki mitään ja tarkoituksellisesti jelppi sen alkuun?

Möttöskä kirjoitti:

Sinä tulet autuaaksi omalla uskollasi ja se ilo sinulle suotakoon. Olet löytänyt uskosi ja tarkoituksen elämällesi evoluutioteorian puolustamisesta ja sen edistämisestä.

Uskotko myös tämän ensimmäisen elämänmuodon syntyneeen pelkkien luonnonvoimien vaikutuksesta ilman että kukaan persoona teki mitään ja tarkoituksellisesti jelppi sen alkuun?

Lue lisää

""Sinä tulet autuaaksi omalla uskollasi ja se ilo sinulle suotakoon."

Aivan niin. Jokaisella meillä on oma käsityksemme Jumalasta, eikä kenellekään voi pakottaa omaa uskoaan esim. ikuisesti luotujaan polttelevasta jumalasta, vaikka kuinka mielesi tekisi.

""Olet löytänyt uskosi ja tarkoituksen elämällesi evoluutioteorian puolustamisesta ja sen edistämisestä.""

Uskoni Jumalaan olen kyllä löytänyt, mutta tuota tarkoitusta elämälleni en kyllä huoli niin kauan kuin minulla on pieniä lapsia, vaikka toki tieteen selville saamien totuuksien puolustaminen kaiken maailman humpuukeja vastaan olisi kunniakas elämän tarkoitus. Panen sen harkintaan kunhan lapset ovat kasvaneet isommiksi.

""Uskotko myös tämän ensimmäisen elämänmuodon syntyneeen pelkkien luonnonvoimien vaikutuksesta ilman että kukaan persoona teki mitään ja tarkoituksellisesti jelppi sen alkuun?""

Minä alan jo oikeasti huolestua sinun muististasi, kun joudun sinulle parin viikon välein kertomaan, että uskon persoonallisen Jumalan luoneen persoonattomat luonnonlait, jotka sopivissa olosuhteissa paitsi kykenevät ylläpitämään elämää myös sopivissa olosuhteissa synnyttävät elämän. Uskon että Jumala osasi tehdä kaiken heti ensimmäisellä kerralla oikein, joten Hänen ei ole itse tarvinnut enää alkuräjähdyksen jälkeen käydä erikseen luomassa maan päälle elämää, vaan Hän kaikkitietävänä tiesi jo ennen alkuräjähdystä, että kun Hän tekee sen juuri tällä tavalla, maan päälle syntyy elämä noiden luonnonlakien mukaisesti ja jopa sen, että elämä kehittyy juuri tällä tavalla evoluution avulla ja 13,6 miljardia vuotta alkuräjähdyksen jälkeen Turkana kirjoittaa tätä viestiä Möttöskälle. Oletko harkinnut lääkärissä käyntiä muistisi tarkistamiseksi?

Turkana kirjoitti:

""Sinä tulet autuaaksi omalla uskollasi ja se ilo sinulle suotakoon."

Aivan niin. Jokaisella meillä on oma käsityksemme Jumalasta, eikä kenellekään voi pakottaa omaa uskoaan esim. ikuisesti luotujaan polttelevasta jumalasta, vaikka kuinka mielesi tekisi.

""Olet löytänyt uskosi ja tarkoituksen elämällesi evoluutioteorian puolustamisesta ja sen edistämisestä.""

Uskoni Jumalaan olen kyllä löytänyt, mutta tuota tarkoitusta elämälleni en kyllä huoli niin kauan kuin minulla on pieniä lapsia, vaikka toki tieteen selville saamien totuuksien puolustaminen kaiken maailman humpuukeja vastaan olisi kunniakas elämän tarkoitus. Panen sen harkintaan kunhan lapset ovat kasvaneet isommiksi.

""Uskotko myös tämän ensimmäisen elämänmuodon syntyneeen pelkkien luonnonvoimien vaikutuksesta ilman että kukaan persoona teki mitään ja tarkoituksellisesti jelppi sen alkuun?""

Minä alan jo oikeasti huolestua sinun muististasi, kun joudun sinulle parin viikon välein kertomaan, että uskon persoonallisen Jumalan luoneen persoonattomat luonnonlait, jotka sopivissa olosuhteissa paitsi kykenevät ylläpitämään elämää myös sopivissa olosuhteissa synnyttävät elämän. Uskon että Jumala osasi tehdä kaiken heti ensimmäisellä kerralla oikein, joten Hänen ei ole itse tarvinnut enää alkuräjähdyksen jälkeen käydä erikseen luomassa maan päälle elämää, vaan Hän kaikkitietävänä tiesi jo ennen alkuräjähdystä, että kun Hän tekee sen juuri tällä tavalla, maan päälle syntyy elämä noiden luonnonlakien mukaisesti ja jopa sen, että elämä kehittyy juuri tällä tavalla evoluution avulla ja 13,6 miljardia vuotta alkuräjähdyksen jälkeen Turkana kirjoittaa tätä viestiä Möttöskälle. Oletko harkinnut lääkärissä käyntiä muistisi tarkistamiseksi?

Lue lisää

Ainoa ero sinulla on se, että uskot hitaaseen luomiseen mutta luomiseen yhtäkaikki.

Turkana kirjoitti:

""Sinä tulet autuaaksi omalla uskollasi ja se ilo sinulle suotakoon."

Aivan niin. Jokaisella meillä on oma käsityksemme Jumalasta, eikä kenellekään voi pakottaa omaa uskoaan esim. ikuisesti luotujaan polttelevasta jumalasta, vaikka kuinka mielesi tekisi.

""Olet löytänyt uskosi ja tarkoituksen elämällesi evoluutioteorian puolustamisesta ja sen edistämisestä.""

Uskoni Jumalaan olen kyllä löytänyt, mutta tuota tarkoitusta elämälleni en kyllä huoli niin kauan kuin minulla on pieniä lapsia, vaikka toki tieteen selville saamien totuuksien puolustaminen kaiken maailman humpuukeja vastaan olisi kunniakas elämän tarkoitus. Panen sen harkintaan kunhan lapset ovat kasvaneet isommiksi.

""Uskotko myös tämän ensimmäisen elämänmuodon syntyneeen pelkkien luonnonvoimien vaikutuksesta ilman että kukaan persoona teki mitään ja tarkoituksellisesti jelppi sen alkuun?""

Minä alan jo oikeasti huolestua sinun muististasi, kun joudun sinulle parin viikon välein kertomaan, että uskon persoonallisen Jumalan luoneen persoonattomat luonnonlait, jotka sopivissa olosuhteissa paitsi kykenevät ylläpitämään elämää myös sopivissa olosuhteissa synnyttävät elämän. Uskon että Jumala osasi tehdä kaiken heti ensimmäisellä kerralla oikein, joten Hänen ei ole itse tarvinnut enää alkuräjähdyksen jälkeen käydä erikseen luomassa maan päälle elämää, vaan Hän kaikkitietävänä tiesi jo ennen alkuräjähdystä, että kun Hän tekee sen juuri tällä tavalla, maan päälle syntyy elämä noiden luonnonlakien mukaisesti ja jopa sen, että elämä kehittyy juuri tällä tavalla evoluution avulla ja 13,6 miljardia vuotta alkuräjähdyksen jälkeen Turkana kirjoittaa tätä viestiä Möttöskälle. Oletko harkinnut lääkärissä käyntiä muistisi tarkistamiseksi?

Lue lisää

Miksi Jumalan kaikkivoipana piti valmistuttaa ensin apina ennenkuin Hän sai aikaan ihmisen? Miksi kaikkivoivalle on ollut kuitenkin ylivoimaista luoda suoraan ihminen? Ei pitäisi olla mitään vaikeaa jos on kaikkivoipa.

kreationisti! kirjoitti:

Ainoa ero sinulla on se, että uskot hitaaseen luomiseen mutta luomiseen yhtäkaikki.

Sitähän minä olen koko ajan sanonut.

kunhan kysyn kirjoitti:

Miksi Jumalan kaikkivoipana piti valmistuttaa ensin apina ennenkuin Hän sai aikaan ihmisen? Miksi kaikkivoivalle on ollut kuitenkin ylivoimaista luoda suoraan ihminen? Ei pitäisi olla mitään vaikeaa jos on kaikkivoipa.

Lue lisää

""Miksi Jumalan kaikkivoipana piti valmistuttaa ensin apina ennenkuin Hän sai aikaan ihmisen?""

että kysymys on siitä, että jos Hän olisi tehnyt ihmisen suoraan ilman edeltäjiä, niin Hänen olemassaolonsa olisi kaikille selvää, ei olisi uskoa, olisi vain tietoa, että Jumala on.

""Miksi kaikkivoivalle on ollut kuitenkin ylivoimaista luoda suoraan ihminen? Ei pitäisi olla mitään vaikeaa jos on kaikkivoipa.""

Kuka väitti että Hän ei osaisi luoda ihmistä myös suoraan? Ei kukaan. Mutta todellisuudesta näemme tavan, jolla tuo luominen tapahtui: miljardien vuosien evoluutio.

Turkana kirjoitti:

Sitähän minä olen koko ajan sanonut.

voinut luoda nopeastikin vai estikö joku tai Joku hänet niin tekemästä? Todisteet ovat selvät mutta luja usko evoluutioon estää eräitä sitä näkemästä, vai sanoisiko, myöntämästä. Nähdään kyllä mutta ei haluta myöntää.

Turkana kirjoitti:

""Miksi Jumalan kaikkivoipana piti valmistuttaa ensin apina ennenkuin Hän sai aikaan ihmisen?""

että kysymys on siitä, että jos Hän olisi tehnyt ihmisen suoraan ilman edeltäjiä, niin Hänen olemassaolonsa olisi kaikille selvää, ei olisi uskoa, olisi vain tietoa, että Jumala on.

""Miksi kaikkivoivalle on ollut kuitenkin ylivoimaista luoda suoraan ihminen? Ei pitäisi olla mitään vaikeaa jos on kaikkivoipa.""

Kuka väitti että Hän ei osaisi luoda ihmistä myös suoraan? Ei kukaan. Mutta todellisuudesta näemme tavan, jolla tuo luominen tapahtui: miljardien vuosien evoluutio.

Lue lisää

Luominen ei ole evoluutiota eikä evoluutio luomista. Älä sekottele näitä termejä, sitä ei hyväksy tieteentekijät eikä uskovat. Edustat ihan ikiomaa oppia, jotain turkanismia, jolla ei ole muita kannattajia kuin sinä itse ainoana.

ei olisi kirjoitti:

voinut luoda nopeastikin vai estikö joku tai Joku hänet niin tekemästä? Todisteet ovat selvät mutta luja usko evoluutioon estää eräitä sitä näkemästä, vai sanoisiko, myöntämästä. Nähdään kyllä mutta ei haluta myöntää.

Lue lisää

..mutta turha Hänelle on myös miksittää.

Nopean luomisen todisteet ovat kaikkea muuta kuin selvät; vastatodisteet sensijaan ihan selvät.

Mutta miksi? kirjoitti:

Luominen ei ole evoluutiota eikä evoluutio luomista. Älä sekottele näitä termejä, sitä ei hyväksy tieteentekijät eikä uskovat. Edustat ihan ikiomaa oppia, jotain turkanismia, jolla ei ole muita kannattajia kuin sinä itse ainoana.

Lue lisää

..yhdistyvät kristinuskon valtaosan näkemyksessä sellaisena kuin muunmuassa paavi ja Suomen arkkipiispa sen ovat ilmaisseet.

Eikä tarvitse kertoa, että mielestäsi nuo kaksi kaveria ja koko joukkonsa ovat vääräoppisia; tiedän tuon jo.

ei olisi kirjoitti:

voinut luoda nopeastikin vai estikö joku tai Joku hänet niin tekemästä? Todisteet ovat selvät mutta luja usko evoluutioon estää eräitä sitä näkemästä, vai sanoisiko, myöntämästä. Nähdään kyllä mutta ei haluta myöntää.

Lue lisää

Se, että Hän olisi kuitenkin tehnyt ihan kaiken luonnon ikivanhan näköiseksi ja sellaiseksi, että rehellinen tutkija ei voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin että kaikki elämä on kehittynyt miljardien vuosien evoluution avulla, tarkoittaisi kuitenkin huijaavaa jumalaa. Itse en voisi sellaiseen uskoa.

Mutta miksi? kirjoitti:

Luominen ei ole evoluutiota eikä evoluutio luomista. Älä sekottele näitä termejä, sitä ei hyväksy tieteentekijät eikä uskovat. Edustat ihan ikiomaa oppia, jotain turkanismia, jolla ei ole muita kannattajia kuin sinä itse ainoana.

Lue lisää

""Luominen ei ole evoluutiota eikä evoluutio luomista. Älä sekottele näitä termejä, sitä ei hyväksy tieteentekijät eikä uskovat. Edustat ihan ikiomaa oppia, jotain turkanismia, jolla ei ole muita kannattajia kuin sinä itse ainoana.""

Saitkin jo muutaman esimerkin siitä, kuinka paljon evoluutiota Jumalan luomistapana ajattelevia ihmisiä on, kun sekä luterilaiset että katoliset useimmiten niin tekevät. Äkilliseen luomiseen muutama tuhat vuotta sitten uskoo huomattavasti pienempi joukko ihmisiä, lähinnä vieläpä alhaisen koulutustason edustajia.

Tekis mieli laittaa Ray Comfortin Banaanispesiaali tänne.. :D
Mutta, kerrohan mikä meidän "todistelufilosofiassa" mättää?

Miksi luulette että evoluutioteorian paikkaansapitämättömyys tarkoittaisi automaattisesti luomisopin paikkaansapitävyyttä?

Ei se mene niin. Jos esimerkiksi sinä onnistuisit kumoamaan evoluutioteorian niin ei siitä seuraa, että kreationismin jokin versio osoittautuisi oikeaksi, vaan tiedeyhteisö loisi uuden mallin, joka pystyisi paremmin selittämään kaikki havainnot luonnossa. Tämä tosin on erittäin epätodennäköistä.

Tri Pippuri kirjoitti:

Tekis mieli laittaa Ray Comfortin Banaanispesiaali tänne.. :D
Mutta, kerrohan mikä meidän "todistelufilosofiassa" mättää?

Miksi luulette että evoluutioteorian paikkaansapitämättömyys tarkoittaisi automaattisesti luomisopin paikkaansapitävyyttä?

Ei se mene niin. Jos esimerkiksi sinä onnistuisit kumoamaan evoluutioteorian niin ei siitä seuraa, että kreationismin jokin versio osoittautuisi oikeaksi, vaan tiedeyhteisö loisi uuden mallin, joka pystyisi paremmin selittämään kaikki havainnot luonnossa. Tämä tosin on erittäin epätodennäköistä.

Lue lisää

Tarkastiottaen ei evokeilla ole mitään tarkoitustakaan löytää totuutta.
Senvuoksi heihin ei tepsisi ihan oikeakaan perustelu.
Edellinen linkki oli pelkkänä esimerkkinä siitä, ettei evokkien kuvittelema luomisusko ole sitä mitä he vastustavat.
Eikä ylipäätään ole mitään yhtenäistä jumaluskoakaan. Se ei tarkoita, etteikö mitään jumalaa olisi olemassa.
Jumalan olemassaolon todistaminen oikeilla kriteereillä on vielä vaikeampaa kuin kertoa luoduista kaikki todellisuus.

ymppyä kirjoitti:

Tarkastiottaen ei evokeilla ole mitään tarkoitustakaan löytää totuutta.
Senvuoksi heihin ei tepsisi ihan oikeakaan perustelu.
Edellinen linkki oli pelkkänä esimerkkinä siitä, ettei evokkien kuvittelema luomisusko ole sitä mitä he vastustavat.
Eikä ylipäätään ole mitään yhtenäistä jumaluskoakaan. Se ei tarkoita, etteikö mitään jumalaa olisi olemassa.
Jumalan olemassaolon todistaminen oikeilla kriteereillä on vielä vaikeampaa kuin kertoa luoduista kaikki todellisuus.

Lue lisää

Minuun kyllä tepsii oikea perustelu, joten anna tulla vain.

Ja mitä se "evokkien" kuvittelema luomisusko on? Kerrohan meille tietämättömille miten se Oikeasti on mennyt? Kreationismia on niin aika montaa lajia, joten se oikea oppinen lumisusko on melko suhteellinen käsitys uskovaistenkin piirissä.

Tri Pippuri kirjoitti:

Minuun kyllä tepsii oikea perustelu, joten anna tulla vain.

Ja mitä se "evokkien" kuvittelema luomisusko on? Kerrohan meille tietämättömille miten se Oikeasti on mennyt? Kreationismia on niin aika montaa lajia, joten se oikea oppinen lumisusko on melko suhteellinen käsitys uskovaistenkin piirissä.

Lue lisää

En tiedä, tepsiikö sinuun, mutta perustelu tästä yrittää tulla ja mielestäni myös oikea.

Luomisuskossa on kyse yksinkertaisesti siitä, uskotaanko yliluonnollisen olennon vaikuttaneen maailmankaikkeuden ja elämän syntyyn vai ei. Mutkikkaaksi asia tulee vasta, kun tämän uskon pohjalla aletaan täsmentää, miten tuo vaikutus tarkemmin ottaen tapahtui. Koska tämä usein jää kokonaan tekemättä, on kuulijoilla paljon tilaa kuvitella, mitä toinen tarkoittaa.

Päävaihtoehdot luomisen täsmennyksessä ovat teistinen evoluutio sekä kreationismin useat alalajit. Edellinen lähtee siitä, että tieteen tulokset maailman ja elämän kehityksestä ovat oikeita, joskin vielä epätäydellisiä ja jatkuvasti tarkkenevia, ja Jumalan vaikutus on näkymättömissä niiden takana. Tämä on esimerkiksi globaalin katolisen kirkon ja Suomen luterilaisen kirkon nykyisten päämiesten näkemys.

Kreationismin yhteinen piirre on vaatia Raamatun luomiskertomukselle ja muullekin tekstille keskeistä asemaa luomiskuvauksen tarkennuksena, sen lisäksi että Jumala tunnustetaan Luojaksi. Koska tämä vie ristiriitaan tieteen tulosten kanssa, tarjotaan tilalle toisenlaisia objektiivisten havaintotietojen selityksiä. Näiden vaihtelut tuottavat kreationismille erilaisia alalajeja riippuen siitä, mitä Raamatun tekstikohtia erityisesti painotetaan.

Valtaosa tämän palstan puheenvuoroista ei kuitenkaan ole kreationististen oppien esittelyä, vaan tieteen tulosten epäilyä ja kritiikkiä, useimmiten ilman tarvittavia perustietoja. Koska niistä on monesti vaikea nähdä, mihin - jos mihinkään - johtopäätökseen pyritään, joudutaan vastapuolen tilalle tarjoama malli kuvittelemaan muuten saatujen tietojen pohjalta.

asianharrastaja kirjoitti:

En tiedä, tepsiikö sinuun, mutta perustelu tästä yrittää tulla ja mielestäni myös oikea.

Luomisuskossa on kyse yksinkertaisesti siitä, uskotaanko yliluonnollisen olennon vaikuttaneen maailmankaikkeuden ja elämän syntyyn vai ei. Mutkikkaaksi asia tulee vasta, kun tämän uskon pohjalla aletaan täsmentää, miten tuo vaikutus tarkemmin ottaen tapahtui. Koska tämä usein jää kokonaan tekemättä, on kuulijoilla paljon tilaa kuvitella, mitä toinen tarkoittaa.

Päävaihtoehdot luomisen täsmennyksessä ovat teistinen evoluutio sekä kreationismin useat alalajit. Edellinen lähtee siitä, että tieteen tulokset maailman ja elämän kehityksestä ovat oikeita, joskin vielä epätäydellisiä ja jatkuvasti tarkkenevia, ja Jumalan vaikutus on näkymättömissä niiden takana. Tämä on esimerkiksi globaalin katolisen kirkon ja Suomen luterilaisen kirkon nykyisten päämiesten näkemys.

Kreationismin yhteinen piirre on vaatia Raamatun luomiskertomukselle ja muullekin tekstille keskeistä asemaa luomiskuvauksen tarkennuksena, sen lisäksi että Jumala tunnustetaan Luojaksi. Koska tämä vie ristiriitaan tieteen tulosten kanssa, tarjotaan tilalle toisenlaisia objektiivisten havaintotietojen selityksiä. Näiden vaihtelut tuottavat kreationismille erilaisia alalajeja riippuen siitä, mitä Raamatun tekstikohtia erityisesti painotetaan.

Valtaosa tämän palstan puheenvuoroista ei kuitenkaan ole kreationististen oppien esittelyä, vaan tieteen tulosten epäilyä ja kritiikkiä, useimmiten ilman tarvittavia perustietoja. Koska niistä on monesti vaikea nähdä, mihin - jos mihinkään - johtopäätökseen pyritään, joudutaan vastapuolen tilalle tarjoama malli kuvittelemaan muuten saatujen tietojen pohjalta.

Lue lisää

Hyvin perusteltu. Jumalaan uskominen ei ole minun mielestäni ristiriidassa luonnontieteiden kanssa. Mielestäni ainoastaan eksegetiikka voi asettaa jumalauskon kyseenalaiseksi, mutta se taas on hyvin tulkinnanvarainen tieteenala.

Tri Pippuri kirjoitti:

Hyvin perusteltu. Jumalaan uskominen ei ole minun mielestäni ristiriidassa luonnontieteiden kanssa. Mielestäni ainoastaan eksegetiikka voi asettaa jumalauskon kyseenalaiseksi, mutta se taas on hyvin tulkinnanvarainen tieteenala.

Lue lisää

..tiukemmalle siinä, ettei jumalauskoa voi mielestäni tieteellä kyseenalaistaa ollenkaan, vaan ainoastaan toisenlaisella uskolla. Vastineeksi on sitten hyväksyttävä, ettei kumpaakaan noista uskoista voida myöskään tieteellä todistella oikeaksi.

Sivutuotteena tästä järkeilystä tulee kyllä se, ettei kaikkea mitä Jumalasta väitetään tiedettävän, voi pitää oikopäätä totena.

Tri Pippuri kirjoitti:

Minuun kyllä tepsii oikea perustelu, joten anna tulla vain.

Ja mitä se "evokkien" kuvittelema luomisusko on? Kerrohan meille tietämättömille miten se Oikeasti on mennyt? Kreationismia on niin aika montaa lajia, joten se oikea oppinen lumisusko on melko suhteellinen käsitys uskovaistenkin piirissä.

Lue lisää

Matteuksen evankeliumi:
6:33 Vaan etsikää ensin Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskauttansa, niin myös kaikki tämä teille annetaan.

Asiota oppiessa Raamattu asettaa ehdollisen järjestyksen. Kuin voi saada omaan ymmärrykseensä vain senverran tietoa kuin hän omaan elämäänsä sitä välttämättä tarvitsee. Siksi on ponnisteltava asioissa oikeassa järjestyksessä, jos aikoo saada viisautta. Eikä luominen kuulu tärkeiden tietojen listan kärkiasioihin.
Matteuksen evankeliumi:
7:8 Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan.

Luukkaan evankeliumi:
11:10 Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan.

asianharrastaja kirjoitti:

En tiedä, tepsiikö sinuun, mutta perustelu tästä yrittää tulla ja mielestäni myös oikea.

Luomisuskossa on kyse yksinkertaisesti siitä, uskotaanko yliluonnollisen olennon vaikuttaneen maailmankaikkeuden ja elämän syntyyn vai ei. Mutkikkaaksi asia tulee vasta, kun tämän uskon pohjalla aletaan täsmentää, miten tuo vaikutus tarkemmin ottaen tapahtui. Koska tämä usein jää kokonaan tekemättä, on kuulijoilla paljon tilaa kuvitella, mitä toinen tarkoittaa.

Päävaihtoehdot luomisen täsmennyksessä ovat teistinen evoluutio sekä kreationismin useat alalajit. Edellinen lähtee siitä, että tieteen tulokset maailman ja elämän kehityksestä ovat oikeita, joskin vielä epätäydellisiä ja jatkuvasti tarkkenevia, ja Jumalan vaikutus on näkymättömissä niiden takana. Tämä on esimerkiksi globaalin katolisen kirkon ja Suomen luterilaisen kirkon nykyisten päämiesten näkemys.

Kreationismin yhteinen piirre on vaatia Raamatun luomiskertomukselle ja muullekin tekstille keskeistä asemaa luomiskuvauksen tarkennuksena, sen lisäksi että Jumala tunnustetaan Luojaksi. Koska tämä vie ristiriitaan tieteen tulosten kanssa, tarjotaan tilalle toisenlaisia objektiivisten havaintotietojen selityksiä. Näiden vaihtelut tuottavat kreationismille erilaisia alalajeja riippuen siitä, mitä Raamatun tekstikohtia erityisesti painotetaan.

Valtaosa tämän palstan puheenvuoroista ei kuitenkaan ole kreationististen oppien esittelyä, vaan tieteen tulosten epäilyä ja kritiikkiä, useimmiten ilman tarvittavia perustietoja. Koska niistä on monesti vaikea nähdä, mihin - jos mihinkään - johtopäätökseen pyritään, joudutaan vastapuolen tilalle tarjoama malli kuvittelemaan muuten saatujen tietojen pohjalta.

Lue lisää

Kyllä sinulla on alkuosa ihan oikein linjattu.
Luomisesta ei ole kerrottu tapaa ja kaikki kirjoittamattoman kertominen on yli menemistä ja ihmisen omaa spekulaatiota.
Siksi en kirjaudu minkäänlaisen kreationistisen teorian kannattajaksi. Uskon sen, mikä on käsinkosketeltavaa ja todettavissa pääosin omin silmin.Kirjoittamattomaan lukeutuu sekä kreationistien että evokkien tulkinnat, joista puuttyuvat täsmällisesti varmennettavissa olevat todisteet.
Minulla ei ole mitään syytä hyväksyä arvauksia tosiasioiden tilalle.

asianharrastaja kirjoitti:

..tiukemmalle siinä, ettei jumalauskoa voi mielestäni tieteellä kyseenalaistaa ollenkaan, vaan ainoastaan toisenlaisella uskolla. Vastineeksi on sitten hyväksyttävä, ettei kumpaakaan noista uskoista voida myöskään tieteellä todistella oikeaksi.

Sivutuotteena tästä järkeilystä tulee kyllä se, ettei kaikkea mitä Jumalasta väitetään tiedettävän, voi pitää oikopäätä totena.

Lue lisää

Tosiasiassa suurinta osaa ihmisten "todisteluista" mikä kohdistuu uskonnollisiin asioihin, on ihmisten omaa tulkintaa. JA näihin tulkintoihin liittyy myös ne erimielisyydet, joita uskonasioista on sekä uskomattomien että uskovien eri suuntausten kesken.
Perinteiden vaalimiset ja erilaiset tavat kussakin uskonsuunnassa kuuluvat näihin kyseenalaisimpien joukkoon.
Monet uskonsuunnat uskovat omaan oppijärjestelmäänsä visummin kuin Raamatun Jumalan Sanaan .

eiksjeh? kirjoitti:

Tosiasiassa suurinta osaa ihmisten "todisteluista" mikä kohdistuu uskonnollisiin asioihin, on ihmisten omaa tulkintaa. JA näihin tulkintoihin liittyy myös ne erimielisyydet, joita uskonasioista on sekä uskomattomien että uskovien eri suuntausten kesken.
Perinteiden vaalimiset ja erilaiset tavat kussakin uskonsuunnassa kuuluvat näihin kyseenalaisimpien joukkoon.
Monet uskonsuunnat uskovat omaan oppijärjestelmäänsä visummin kuin Raamatun Jumalan Sanaan .

Lue lisää

"Tosiasiassa suurinta osaa ihmisten "todisteluista" mikä kohdistuu uskonnollisiin asioihin, on ihmisten omaa tulkintaa. JA näihin tulkintoihin liittyy myös ne erimielisyydet, joita uskonasioista on sekä uskomattomien että uskovien eri suuntausten kesken." Samalta näyttää.

"Perinteiden vaalimiset ja erilaiset tavat kussakin uskonsuunnassa kuuluvat näihin kyseenalaisimpien joukkoon." Ei välttämättä; riippuu, millaisia ovat.

"Monet uskonsuunnat uskovat omaan oppijärjestelmäänsä visummin kuin Raamatun Jumalan Sanaan." Minusta Raamattu ei omista Jumalaa, vaan päinvastoin.

Raamatussa on mielestäni sekä Jumalan ilmoitusta että sen vastaanottaneiden ja kirjanneiden ihmisten kertomaa, eikä niiden erottamiseen ole yksinkertaista keinoa. Siksi yksisilmäinen Raamattuun vetoaminen saattaa olla esimerkiksi Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen väheksymistä.

eiksjeh? kirjoitti:

Kyllä sinulla on alkuosa ihan oikein linjattu.
Luomisesta ei ole kerrottu tapaa ja kaikki kirjoittamattoman kertominen on yli menemistä ja ihmisen omaa spekulaatiota.
Siksi en kirjaudu minkäänlaisen kreationistisen teorian kannattajaksi. Uskon sen, mikä on käsinkosketeltavaa ja todettavissa pääosin omin silmin.Kirjoittamattomaan lukeutuu sekä kreationistien että evokkien tulkinnat, joista puuttyuvat täsmällisesti varmennettavissa olevat todisteet.
Minulla ei ole mitään syytä hyväksyä arvauksia tosiasioiden tilalle.

Lue lisää

Tiede perustuu siihen, mikä on kosketeltavissa ja nähtävissä ihmisen aistein joko suoraan tai laitteilla avustettuna. Siihenkään ei "uskota", vaan pidetään totena niin kauan kuin ei ole aihetta muuhun.

Tätä hyvää suurin osa ihmisistä joutuu kuitenkin nauttimaan edustajiensa kautta, koska nuo havainnot ja niiden tulkitseminen eivät ole ihan yksinkertaisia asioita. Täsmällisesti varmennettavia todisteita, jotka jokamies ymmärtäisi ilman vuosikausien opiskelua, niissä on yhä harvemmin.

Itse näkemiinsä ja ymmärtämiinsä asioihin rajautuva näkee aika vähän ja ymmärtää sen usein väärin.

eiksjeh? kirjoitti:

Matteuksen evankeliumi:
6:33 Vaan etsikää ensin Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskauttansa, niin myös kaikki tämä teille annetaan.

Asiota oppiessa Raamattu asettaa ehdollisen järjestyksen. Kuin voi saada omaan ymmärrykseensä vain senverran tietoa kuin hän omaan elämäänsä sitä välttämättä tarvitsee. Siksi on ponnisteltava asioissa oikeassa järjestyksessä, jos aikoo saada viisautta. Eikä luominen kuulu tärkeiden tietojen listan kärkiasioihin.
Matteuksen evankeliumi:
7:8 Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan.

Luukkaan evankeliumi:
11:10 Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan.

Lue lisää

..ja siihen pitäytyminen nöyrää uskoa. Sitä ei pidä turmella intoutumalla toisten neuvojaksi niissä asioissa, jotka itse on pannut taka-alalle. On sellaistakin viisautta, joka vaatii oppimisen työtä.

eiksjeh? kirjoitti:

Matteuksen evankeliumi:
6:33 Vaan etsikää ensin Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskauttansa, niin myös kaikki tämä teille annetaan.

Asiota oppiessa Raamattu asettaa ehdollisen järjestyksen. Kuin voi saada omaan ymmärrykseensä vain senverran tietoa kuin hän omaan elämäänsä sitä välttämättä tarvitsee. Siksi on ponnisteltava asioissa oikeassa järjestyksessä, jos aikoo saada viisautta. Eikä luominen kuulu tärkeiden tietojen listan kärkiasioihin.
Matteuksen evankeliumi:
7:8 Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan.

Luukkaan evankeliumi:
11:10 Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan.

Lue lisää

vältetään vastaamasta suoriin kysymyksiin. Kun kysytään luomisen tapaa, johon kirjoittaja uskoo, niin tällaista lässyä saadaan kreationistilta vastaukseksi.

Turkana kirjoitti:

vältetään vastaamasta suoriin kysymyksiin. Kun kysytään luomisen tapaa, johon kirjoittaja uskoo, niin tällaista lässyä saadaan kreationistilta vastaukseksi.

Minulla ei todellakaan ole tiedossani luomisen tapaa.
Mikään ei aiheuta niinpaljon tulkinnallisia erimielisyyksiä kuin mielikuvittelun harrastaminen ja siihen uskominen. Toiset ovat tehneet niistä itselleen oppinsakin jota sitten tyrkyttävät muille.
Sinä et sopisi hengellisten asioidenkaan opettajaksi, sillä tyylisi on lahkolaisille tyypillistä päällepäsmäämistä ja pomottelua.

eiksjeh? kirjoitti:

Minulla ei todellakaan ole tiedossani luomisen tapaa.
Mikään ei aiheuta niinpaljon tulkinnallisia erimielisyyksiä kuin mielikuvittelun harrastaminen ja siihen uskominen. Toiset ovat tehneet niistä itselleen oppinsakin jota sitten tyrkyttävät muille.
Sinä et sopisi hengellisten asioidenkaan opettajaksi, sillä tyylisi on lahkolaisille tyypillistä päällepäsmäämistä ja pomottelua.

Lue lisää

""Minulla ei todellakaan ole tiedossani luomisen tapaa.""

Miksi sitten vihoittelet, kun evoluutikot kumoavat sellaisten kreationistien näkemyksiä, jotka luulevat sen tietävänsä?

""Mikään ei aiheuta niinpaljon tulkinnallisia erimielisyyksiä kuin mielikuvittelun harrastaminen ja siihen uskominen. Toiset ovat tehneet niistä itselleen oppinsakin jota sitten tyrkyttävät muille.""

Ja sitten sinua kuitenkin harmittaa, kun me kerromme tosiasioita, jotka nuo harhat kumoavat.

""Sinä et sopisi hengellisten asioidenkaan opettajaksi, sillä tyylisi on lahkolaisille tyypillistä päällepäsmäämistä ja pomottelua.""

Enpä moiseen asemaan olekan pyrkimässä.

Turkana kirjoitti:

""Minulla ei todellakaan ole tiedossani luomisen tapaa.""

Miksi sitten vihoittelet, kun evoluutikot kumoavat sellaisten kreationistien näkemyksiä, jotka luulevat sen tietävänsä?

""Mikään ei aiheuta niinpaljon tulkinnallisia erimielisyyksiä kuin mielikuvittelun harrastaminen ja siihen uskominen. Toiset ovat tehneet niistä itselleen oppinsakin jota sitten tyrkyttävät muille.""

Ja sitten sinua kuitenkin harmittaa, kun me kerromme tosiasioita, jotka nuo harhat kumoavat.

""Sinä et sopisi hengellisten asioidenkaan opettajaksi, sillä tyylisi on lahkolaisille tyypillistä päällepäsmäämistä ja pomottelua.""

Enpä moiseen asemaan olekan pyrkimässä.

Lue lisää

On perin kiusallista olla vaiti toisen kreaattien lapsuksille kun kuitenkin esittää kritiikkiä evokkien todisteluihin. Totta!
Mutta siitä ei tulisi yhtikäsmitään jos läpsisi kumpaakin osapuolta tasapuolisesti.

Eihän evokkikolonnakaan tee niin?

"Väite, että evoluutiobiologit eivät tee ennustuksia ei ole totta. Paleontologit ennustavat rutiininomaisesti (ja oikein) mistä kerrostumasta löytyy tiettyjä fossiileja (eräänä esimerkkinä pussieläinten fossiilit jotka löydettiin Etelämantereelta)."

Jos paleontologit ennustavat oiken, niin sehän ei takaa että myös evoluutiobiologit ennustaisivat oikein.

vai evoluutiobiologi kirjoitti:

"Väite, että evoluutiobiologit eivät tee ennustuksia ei ole totta. Paleontologit ennustavat rutiininomaisesti (ja oikein) mistä kerrostumasta löytyy tiettyjä fossiileja (eräänä esimerkkinä pussieläinten fossiilit jotka löydettiin Etelämantereelta)."

Jos paleontologit ennustavat oiken, niin sehän ei takaa että myös evoluutiobiologit ennustaisivat oikein.

Lue lisää

..tunne ja käytä evoluutioteoriaa. Tai että he peräti hylkäävät sen virheellisenä ja noudattavat omaansa?