Iltalehti yritti virittää keskustelua aiheesta "Pitäisikö samaa sukupuolta olevien saada kirkkohäät?"
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=222239
Alun homottelujen ja helvettiintoivottelujen jälkeen keskustelu meni aivan metsään, mutta itse palaisin lähtöaiheeseen eli homoparin asemaan kristillisen kirkon liturgiassa.
Itse ihmettelen koko Iltalehden kysymyksenasettelua, ja muitakin, jotka ovat vaatimalla vaatimassa kirkkoa muuttumaan valtiovallan vaatimusten mukaiseksi.
Minun mielestäni kirkko on uskovien yhteisö, johon kuuluu uskovia, samanhenkisiä jäseniä. Jotka eivät tällaisia ole, eivät kirkon jäseniksi kuulu.
Voimme vaikuttaa siihen, että valtiovalta alkaa kohdella homopareja tasa-arvoisesti, mutta 2000 vuotta vanhan lahkolaisen kultin sisältöön emme voi paljoa vaikuttaa. Kirkko itse upotkoon tai kellukoon muinaisuskonsa opinkappaleiden avulla.
Miksi siis kirkon ulkopuolelta huudella, millaiseksi kirkon pitäisi muuttua? Emmehän me mene buddhalaisillekaan huutelemaan, että teidän oppinne on Suomessa hyväksyttävää vasta kun tunnustatte Jeesuksen Kristuksen Herraksenne?
Ateistina minulla ei ole esittää vaatimuksia kirkolle - muuta kuin että jättävät kirkkoon kuulumattomat - ja myös vastahakoiset passiivijäsenensä - hokkuspokkustensa ja pakkovaltapyrkimystensä ulkopuolelle.
Suomessa voi rekisteröidä samaa sukupuolta olevien avioliiton. Tämä riittäköön. Mitä mennä kirkonmiehiä kiusaamaan, että heidän pitäisi valtion mieliksi mitään muuttaa?
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=222239
Alun homottelujen ja helvettiintoivottelujen jälkeen keskustelu meni aivan metsään, mutta itse palaisin lähtöaiheeseen eli homoparin asemaan kristillisen kirkon liturgiassa.
Itse ihmettelen koko Iltalehden kysymyksenasettelua, ja muitakin, jotka ovat vaatimalla vaatimassa kirkkoa muuttumaan valtiovallan vaatimusten mukaiseksi.
Minun mielestäni kirkko on uskovien yhteisö, johon kuuluu uskovia, samanhenkisiä jäseniä. Jotka eivät tällaisia ole, eivät kirkon jäseniksi kuulu.
Voimme vaikuttaa siihen, että valtiovalta alkaa kohdella homopareja tasa-arvoisesti, mutta 2000 vuotta vanhan lahkolaisen kultin sisältöön emme voi paljoa vaikuttaa. Kirkko itse upotkoon tai kellukoon muinaisuskonsa opinkappaleiden avulla.
Miksi siis kirkon ulkopuolelta huudella, millaiseksi kirkon pitäisi muuttua? Emmehän me mene buddhalaisillekaan huutelemaan, että teidän oppinne on Suomessa hyväksyttävää vasta kun tunnustatte Jeesuksen Kristuksen Herraksenne?
Ateistina minulla ei ole esittää vaatimuksia kirkolle - muuta kuin että jättävät kirkkoon kuulumattomat - ja myös vastahakoiset passiivijäsenensä - hokkuspokkustensa ja pakkovaltapyrkimystensä ulkopuolelle.
Suomessa voi rekisteröidä samaa sukupuolta olevien avioliiton. Tämä riittäköön. Mitä mennä kirkonmiehiä kiusaamaan, että heidän pitäisi valtion mieliksi mitään muuttaa?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Evlut kirkko on kumminkin valtion tukema järjestelmä, joten kai valtiollakin on oikeus vaatia kirkkoa toimimaan haluamallaan tavalla? Eri asia olisi, jos kirkko luopusi verotuloistaan ja toimisi täysin omillaan. Silloin se saisi toki itse määritellä omat sääntönsä ja kenet se siunaa tai jättää siunaamatta.
pitää sallia yhtäläisin oikeuksin homoille, kuin heteroillekin. En näe mitään järjellistä syytä siihen, että homot joutuvat tyytymään rekisteröityyn parisuhteeseen, jolla on vaikutusta mm. leskeneläkkeeseen.
Sen mitä eduskunta päättää avioliittolaista, tulee koskea myös kirkkoa, koska se on julkisoikeudellinen toimija ja sillä on vihkimisoikeus. Luopukoon sitten siitä oikeudesta kun sukupuolineutraali avioliittolaki Suomeenkin saadaan, jos ei suostu lakia noudattamaan.
Kirkkoa pitää arvostella ja saa arvostella, koska kirkko on Suomessa valtion kirkon asemassa, kirkolla on erityisetuja, kirkolla on erityisoikeuksia ja kirkko käyttää asemaansa vaikuttaessaan lainsäädäntöön.
"Suomessa voi rekisteröidä samaa sukupuolta olevien avioliiton"
Itse asiassa ei voi. Kyse ei ole avioliitosta, vaan rekisteröidystä parisuhteesta, johon ei sisälly samoja oikeuksia kuin avioliittoon. Esimerkiksi parisuhteensa rekisteröitynyt ei voi ottaa yhteistä sukunimeä automaattisesti. Samoin itse tilaisuus on koruton: parilta ei kysytä "haluatko ottaa puolisoksesi", vaan kyse on tosiaan rekisteröinnin tapaisesta koruttomasta paperin allekirjoittamisesta. Myöskään avoliiton osalta homoparit ovat epätasa-arvoisessa asemassa heteropariskuntiin nähden: laki ei tunne avoliittoa homopareille.
Muun muassa näitten syitten suhteen olisi hyvä että Suomeenkin saataisiin sukupuolineutraali avioliitto.
Palstan teemaan kuuluvaa voisi olla kysymys siitä, miten tasaparien vihkiminen tai vihkimättäjättäminen kirkossa vaikuttaa kirkon jäsenmäärään.
Ja tuohonhan on vaikea vastata. Luultavasti hetkellisesti vähentävästi.
Missähän olis kansankirkkoidean palsta, oliskohan yleistä kristinuskosta - tai luterilaisuus-palstalla?
tasaparien vihkimisessä niin, tai näin niin molemmissa tapauksissa eroja tulee paljon. Eli kirkon linja on lyhykäisyydessään se, että vilkku vasemmalle ja käännytään oikealle. Paine tasaparien vihkimiseen on kova kun jo enemmistö sitä haluaa. Kirkko vesittää Raamattua jo ennestään niin mikä ihme se sitten olisi, että kirkkohäät myös homoille ja lesboille.
Ei muuten mene minun kaaliini se, että kaksi karvaista miestä menee samaan sänkyyn, ja sitten vielä vaativat kirkollista vihkimistä, minkä kirkko tulee varmasti ainakin jossain vaiheessa hyväksymään.
"Ei muuten mene minun kaaliini se, että kaksi karvaista miestä menee samaan sänkyyn, ja sitten vielä vaativat kirkollista vihkimistä, minkä kirkko tulee varmasti ainakin jossain vaiheessa hyväksymään."
Noinhan aina on tehty. Joskus sitä vaan on pidetty pahana asiana, harvemminkin kylläkin.
"ja sitten vielä vaativat kirkollista vihkimistä, minkä kirkko tulee varmasti ainakin jossain vaiheessa hyväksymään."
Miksi kaksi täysivaltaista kansalaista ei voi vahvistaa viranomaisilla suhdettaan saaden näin ongelmatapauksissa parannettua oikeusturvaansa. miksi pitää keksiä avoliittoja ja rekisteröityneitä parisuhteita. tarttuuko se homous jo menee vihille homojen käyttämällä alttarilla tai maistraatissa!
Miten niin kahden, miksei vaikka kolmen, viiden tai kymmenen ihmisen avioliitto ole mahdollinen.
Miten niin kahden, miksei vaikka kolmen, viiden tai kymmenen ihmisen avioliitto ole mahdollinen.
-Mikä ettei ainakin jokin noista? Jos sellaiseen malliin joskus päädytään, niin sitten myös vähemmistöille on taattava samat oikeudet. Moniavioisuushan on käsittääkseni erittäin vanha ja perinteikäs perhemuoto. Käytännössä monet ovatkin moniavioisia pitämällä avioliiton ulkopuolisia seksikumppaneita ja rakastajia.
-Tähän mennessä ei ole ollut tarvetta suomessa moniavioisuudelle. Johtunee kulttuurista ja ihmisistä.
Homojen ihmissuhteet tai tarpeet ihmissuhteille ovat sinänsä ihan samalaisia kuin heteroidenkin, parisuhteiden ongelmissakaan ei ole eroa. Joten sinänsä vähemmistö ei tarvitse lisäoikeuksia. Homoseksuaalisiin suhteisiinhan ei liity tarve pitää sen enempää useita kumppaneita kuin heteroidenkaan.