iltalehden artikkeli

Kukaan ei väitä että asevelvollisuus olisi pakollinen, mutta suomen miehet ovat asevelvoitettuja, mikä on aika harvinaista EU:ssa, niinkuin artikkelissa lukee "asevelvollisuutta ei ole käytössä Euroopassa enää Suomen lisäksi kuin Kreikassa, Kyproksella ja Turkissa.".
Ja tuo totaalikieltaytymis vaihtoehto on hieman harhaan johtava, asevelvoitettu vankigitaan kylla, mutta esim. mitään rikosrekisteria ei tule ja opiskelua voi hoitaa samaan aikaan.

Idea onkin kyseisessa artikkelissa keskutella mahdollisesta muutoksesta, ja olisiko se parempi idea. Asiahan ei nyt liity mitenkään mateimatiikkaan.

kapteeni itsestäänselvyyden korkea matikka. Tunti on päättynyt, luokka tyhjäksi.

Pakollinen asevelvollisuus todellakin on olemassa, siksi sitä asevelvollisuudeksi kutsutaan. Suomalaisen miehen on pakko mennä armeijaan.

"Asevelvollisuudesta voi kieltäytyä ja suorittaa siviilipalveluksen"

Siviili_palvelus_ (huomaa palvelus) on siiviilissä suoritettava asepalveluksen vastine mikäli ei aatteen puolesta halua armeijassa olla. Siviilipalveluksen kävijät ovat silti asevelvollisia, ja heitä koskee krjaimellisesti asevelvollisuuslaki. Ei ole olemassa siviilivelvollisuuslakia.

Sivari tai ei, suomalainen mies on silti velvollinen suorittamaan valtiolle palveluksen jota ei monessa EU maassa tapahdu. Vapauden riistoa se leikkikoulu on, suoritti sen missä muodossa hyvänsä.

"Nämä velvollisuudet perustuvat perustuslain maanpuolustusvelvollisuuteen"

Ihan tosi kanssa? Ettet vaan kuseta?

"ja koska meillä on sivistysmaan tapana ns valikoiva velvollisuus, niin vain harvat ja valitut pakotetaan suorittamaan tämä velvollisuus."

Eli harvoilla ja valituilla varmaan tarkoitat jokaista tervettä suomalaista miestä?
Artikkelin pointtihan on se että suomi on viimeisiä sivistysmaita joissa tällainen järjestelmä on käytössä, se on epäreilua miehiä kohtaan (tasa-arvo?) sekä sukupuolen että muiden maiden ikätovereiden kannalta.

Valikoivalla asevelvollisuudessa tarkoitetaan käytännössä palkka-armeijaa, jolloin sinne pääsylle asetetaan jonkinmoisia kriteerejä.

"eikä tarvitse hävetä, jos ei ymmärtänyt."

Tuntuu heti paremmalta.

.... kirjoitti:

kapteeni itsestäänselvyyden korkea matikka. Tunti on päättynyt, luokka tyhjäksi.

Pakollinen asevelvollisuus todellakin on olemassa, siksi sitä asevelvollisuudeksi kutsutaan. Suomalaisen miehen on pakko mennä armeijaan.

"Asevelvollisuudesta voi kieltäytyä ja suorittaa siviilipalveluksen"

Siviili_palvelus_ (huomaa palvelus) on siiviilissä suoritettava asepalveluksen vastine mikäli ei aatteen puolesta halua armeijassa olla. Siviilipalveluksen kävijät ovat silti asevelvollisia, ja heitä koskee krjaimellisesti asevelvollisuuslaki. Ei ole olemassa siviilivelvollisuuslakia.

Sivari tai ei, suomalainen mies on silti velvollinen suorittamaan valtiolle palveluksen jota ei monessa EU maassa tapahdu. Vapauden riistoa se leikkikoulu on, suoritti sen missä muodossa hyvänsä.

"Nämä velvollisuudet perustuvat perustuslain maanpuolustusvelvollisuuteen"

Ihan tosi kanssa? Ettet vaan kuseta?

"ja koska meillä on sivistysmaan tapana ns valikoiva velvollisuus, niin vain harvat ja valitut pakotetaan suorittamaan tämä velvollisuus."

Eli harvoilla ja valituilla varmaan tarkoitat jokaista tervettä suomalaista miestä?
Artikkelin pointtihan on se että suomi on viimeisiä sivistysmaita joissa tällainen järjestelmä on käytössä, se on epäreilua miehiä kohtaan (tasa-arvo?) sekä sukupuolen että muiden maiden ikätovereiden kannalta.

Valikoivalla asevelvollisuudessa tarkoitetaan käytännössä palkka-armeijaa, jolloin sinne pääsylle asetetaan jonkinmoisia kriteerejä.

"eikä tarvitse hävetä, jos ei ymmärtänyt."

Tuntuu heti paremmalta.

nuppi mennyt pahasti sekaisin.

Nämä ovat niin yksinkertaisia asioita, että ne pitäisi tajuta pelkillä kallon luillakin, mutta kun joillakin näköjään oma mielikuvitus laukkaa niidenkin yli.