Ei tarvii täällä paljon lueskella kun huomaa että ateistit on uskonnollista porukkaa.
Atet väittelee uskovaisten kanssa milloin mistäkin ja ottavat jopa kantaa että kuka heidän mielestä pääsee taivaaseen, esim Hitler ei kuulemma ois päässy vaikka olis viimeisellä hengenvedolla katunu ja huutanut Jeesusta avuksi.
Uskonnollisuus vaan voi hyvin ateistienkin leirissä.
Uskonnollisuus on juuri mielipiteitä siitä mikä tai kuka on kelvollinen Jumalalle ja paljon muuta sellaista rituaaleja jolla ei ole mitään tekemistä aidon sydämmenuskon kanssa.
Sydämmenusko on taas sellaista jossa Jumalan voima vaikuttaa sairaita paranee, yms.
Raamattu eroittaa uskonnollisuuden ja uskon; "heillä on jumalisuuden ulkokuori mutta he kieltävät sen voiman"
Eli kuollutta uskonnollisuutta rituaaleineen mutta Pyhänhengen voima puuttuu ja pelastus Jeesuksessa.
Atet väittelee uskovaisten kanssa milloin mistäkin ja ottavat jopa kantaa että kuka heidän mielestä pääsee taivaaseen, esim Hitler ei kuulemma ois päässy vaikka olis viimeisellä hengenvedolla katunu ja huutanut Jeesusta avuksi.
Uskonnollisuus vaan voi hyvin ateistienkin leirissä.
Uskonnollisuus on juuri mielipiteitä siitä mikä tai kuka on kelvollinen Jumalalle ja paljon muuta sellaista rituaaleja jolla ei ole mitään tekemistä aidon sydämmenuskon kanssa.
Sydämmenusko on taas sellaista jossa Jumalan voima vaikuttaa sairaita paranee, yms.
Raamattu eroittaa uskonnollisuuden ja uskon; "heillä on jumalisuuden ulkokuori mutta he kieltävät sen voiman"
Eli kuollutta uskonnollisuutta rituaaleineen mutta Pyhänhengen voima puuttuu ja pelastus Jeesuksessa.
Vastaukset 64
Vanhimmat
"Atet uskonnollista porukkaa"
Rakas Jeesus, paranna hänen aivovammansa, kiitos!
taas yksi uskonnollinen ate.
Et voi olla tosissas...
Jotkut ateistit menevät siihen ansaan, että alkavat spekuloida tilanteita olettaen jumalan oikeasti olevan olemassa. Se ei toimi, koska laskeuduttaessa idioottien tasolle nämä yleensä murjovat kokemuksellaan...
Siis kaikki ateitit ovat yksiä aivoja käyttäviä sannikkaita, jotka eivät saa erehtyä ajattelemaan itse?
"Jos Nalle Puh olisi totta, täytyisi olla olemassa puolen hehtaarin metsä."
- Ei tarkoita, että lauseen esittäjä uskoisi Nalle Puhin olevan totta.
"Jos raamattu olisi totta, maan täytyisi olla litteä kuin kiekko."
- Ei tarkoita, että lauseen esittäjä uskoisi raamatun olevan totta.
"Jos raamattu olisi totta, maan täytyisi olla litteä kuin kiekko."
- Ei tarkoita, että lauseen esittäjä uskoisi raamatun olevan totta."
käsitys litteästä maasta oli joidenkin virheellinen tulkinta raamatusta ja aika sitkeästi se tuntuu vaan elävän vieläkin näköjään :)
Jumalat ovat olemassa.
Minä en vain usko niihin.
>>> Ei tarvii täällä paljon lueskella kun huomaa että ateistit on uskonnollista porukkaa. > Atet väittelee uskovaisten kanssa milloin mistäkin ja ottavat jopa kantaa että kuka heidän mielestä pääsee taivaaseen, esim Hitler ei kuulemma ois päässy vaikka olis viimeisellä hengenvedolla katunu ja huutanut Jeesusta avuksi. > Uskonnollisuus on juuri mielipiteitä siitä mikä tai kuka on kelvollinen Jumalalle ja paljon muuta sellaista rituaaleja jolla ei ole mitään tekemistä aidon sydämmenuskon kanssa. > Sydämmenusko on taas sellaista jossa Jumalan voima vaikuttaa sairaita paranee, yms.
Raamattu eroittaa uskonnollisuuden ja uskon; "heillä on jumalisuuden ulkokuori mutta he kieltävät sen voiman" > Eli kuollutta uskonnollisuutta rituaaleineen mutta Pyhänhengen voima puuttuu ja pelastus Jeesuksessa.
ihminen oletkaa näkemyksinesi.
Mielipiteinesi.
"Ja minä sanon ettei minulla ole pienimmissäkään määrin minkään näköistä syytä pitää kristillistä taikka mitään muutakaan käsitystä jumaluuksista todellisina ennekuin joku kykenee osoittamaan että jokin tällainen itseasiassa on olemassa.
Mitä sitten tulee kristilliseen käsitykseen niin en minä palvoisi kyseistä jumalaa missään tapauksessa, vaikka sellainen osoittautuisikin olemassa olevaksi. Moraalittomampaa, epäoikeudenmukaisempaa ja epäinhimillisempää olentoa on vaikea edes kuvitella".
tämä oikeudenmukainen, ??? Jumala on Jumala, turha riidellä luojaansa vastaan Job raamatussa yritti samaa ja joutui toteamaan että jäi toisaeksi.
Kuten jo sanoin olet trolli.
Sinulle vastaaminen on siis totaalisesti vailla minkään laista merkitystä, mahdollisesti.
Esitä siis yksikin perustelu mikä tekee minusta uskonnollisen.
koska sinulla on uskonnollisia miewlipiteitä.
"Tällöin kyseessä olisi systeemi jossa Hitler voi aivan hyvin olla taivaassa vain koska hän uskoi. Usko kun tämän käsityksen mukaan on ainoa millä on mitään väliä".
Tottakai ihminen määrittää mikä on moraalista ja mikä ei.
Jumala joko on taikka Jumalaa ei ole olemassa.
Ennen kuin joku osoittaa että jokin jumala on olemassa minulla ei ole pienintäkään syytä pitää mitään käsitystä jumallista todellisena.
Mikäli kristillinen Jumala on olemassa, minä en tietenkään voi tehdä pienimmissäkään määrin mitään konkreettista tämän asian suhteen. Tämä on toki totta, mutta se että joku kykenee tekemään jotakin ei tee tästä teosta moraalista, oikeudenmukaista, inhimillistä, eettistä taikka missään määrin hyvää ja oikeutettua.
Jobin tarina Raamatussa on yksi kaikkein selkein osoitus siitä kuinka paha, tämä kristillinen käsitys jumaluudesta oikeasti on. Se onko tuo kyseinen kuvaus jumalasta todellinen vaiko ei, on totaalisesti vailla minkään näköistä merkitystä sen kannalta onko tuo opin mukainen olento hyvä vaiko ei.
Minä voin ottaa kantaa asioihin vaikka minä en pitäisikään niitä todellisina.
Uskonto on olemassa, kuvaus jumalasta on olemassa, ihmiset jotka uskovat tämän mukaiseen oppiin ovat olemassa mutta mikään näistä ei tarkoita sitä että tuo kyseinen käsitys olisi todellinen.
Minä otan kantaa uskomuksiin.
Uskonnollisia mielipiteitä vai mielipiteitä uskonnosta?
hän uskoi oli hyvä, se että joutui kokemaan karmeita asioita kääntyi hyväksi häntä itseään kohtaan. Jobhan sai siunata ystäviään jotka olivat itseasiassa harhateillä.
Niin siinä aina käy lopulta vaikka meistä ihmisistä tuntuu monesti toisin.
jos väität ettet usko kristittyjen Jumalaan.
Ja kun sinua enemmän jututtaa niin lipsahtelee mielipiteitä kristityistä ja muista uskovaisista kuinka pahoja he itse asiassa ovat eivätkä ansaitse taivasta.
Job on osoitus kyseenalaistamattomasta itsensä totaalisesta orjuuttamisesta ilman minkään laista arvostusta itseään kohtaan.
Kuvaus Jumalasta jonka Jobin tarina kertoo, on osoitus kyseisen jumalkäsityksen moraalittomuudesta.
Jumala joka antaa kiduttaa jotakuta, osoittaakseen kuinka alistunut ja itsetunnoton joku on että tämä tästäkin huolimatta jatkaa tämän Jumalan palvomista.
Se että joku kykenee edes missään mielessä sanomaan tämän tarinana osoittavan että kristillinen käsitys jumalasta olisi hyvä, on kadottanut kaikki piirteet joita minä pidän inhimillisinä.
Minulla on mielipiteitä uskonnollisista uskomuksista, ei uskonnollisia mielipiteitä.
>>> Ja kun sinua enemmän jututtaa niin lipsahtelee mielipiteitä kristityistä ja muista uskovaisista kuinka pahoja he itse asiassa ovat eivätkä ansaitse taivasta.
"koska sinulla on uskonnollisia miewlipiteitä.
"Tällöin kyseessä olisi systeemi jossa Hitler voi aivan hyvin olla taivaassa vain koska hän uskoi. Usko kun tämän käsityksen mukaan on ainoa millä on mitään väliä"."
Toi ei ole mielipide. Olen itse kuullu monta kertaa uskovien sanovan, että ihminen pelastuu vain uskomalla Jeesukseen. Room 10.9 on aika selvä todistus tästä.
Sitäpaitsi toi ei ole uskonnollinen mielipide, ollakseen sellainen henkilön pitää olla uskovainen. Ateisti ei ole uskovainen.
että voisi uskoa hänelle suuremman hengellisen tehtävän job siunasi ystäviään koetuksen jälkeen ja varmasti paljon muitakin ihmisiä.
Jobilla oli jo ennen koetusta hengellisiä tehtäviä niistä raamattu kertoo kuinka hänestä pidettiin ja kunnioitettiin sentähden että hän teki paljon hyvää.
Koettelemus oli siis tarpeellinen, näitä uskon koettelemuksia on ollut raamatun kaikilla henkilöillä, esin; Joosefilla joka lopulta tuli koko egyptin valtiaaksi ja pelasti koko kansansa nälkäkuolemalta.
Kyllä minä tajuan konseptin joka esitetään, tosin minulla ei ole mitään syytä pitää tuota tarinaa todellisena.
Kyseinen kertomus on moraalikertomus ja se on osoitus kyseisen jumalkäsityksen moraalittomuudesta.
Kuka tahansa joka pitää tuota tarinaa moraalisena, omaa minun mielestäni moraalikäsityksen joka on niin korruptoitunut että sen kutsuminen inhimilliseksi on loukkaus ihmisyyttä kohtaan.
mutta asioista voidaan olla momtaa mieltä.
Yksinkertaisesti sanottuna ihmisellä vain on uskonnollisia mielipiteitä vaikka ei sitä itse haluaisikaan, syy on siihen että on luotu, ei luoja.
Ihmisessä on sisään rakennettuna nää asiat.
niistä ja todistella jos ei muille niin itsellesi etteihän sitä Jumalaa ole.
Se kertoo jotakin meistä ihmisistä sori vaan, mut niin se vaan menee.
Uskomus ei tarvitse olla todellinen jotta sillä voi olla todellisia vaikutuksia.
On olemassa ihmisiä jotka oikeasti uskovat että nämä tarinat ovat totta ja nämä ihmiset toimivat ainakin osittain näiden uskomusten mukaisesti. Vaikutukset jotka uskonnoilla on, ovat todellisia vaikka uskomukset olisivatkin täysin valheellisia.
lopuksi ihmisen pieni ajallinen kärsimys, joka kestää vain pienen aikaa iankaikkisuuteen verrattuna, jos se on pelastukseksi monille.
kaikki ole uskonnollisia mielipiteitä. Onko esim mielipide autoista uskonnollinen?
Uskontokritiikistä tossa on kyse.
Millään ei ole mitään merkitystä muuta kuin siinä tilanteessa jossa jotakin tapahtuu.
Kärsimys oli se sitten kuinka lyhyttä tahansa on kärsimystä. Se on merkityksellinen ainoastaan siinä nimenomaisessa hetkessä jolloin joku kärsii, mutta se ei tee tästä kärsimyksestä yhtään sen vähäpätöisempää taikka oikeutetumpaa.
Mitä tulee sitten konseptiin ikuisesta palkinnosta taikka rangaistuksesta niin kyseinen käsitys on kaikkein moraalittomin konsepti joka kristillisessä uskossa edes on. Ei ainoastaan rangaistus mutta myös palkinto.
"On olemassa ihmisiä jotka oikeasti uskovat että nämä tarinat ovat totta"
Jumala parantaa sairaita, ja olen saanut nähdä jopa kaksikertaa kuinka jalka joka oli 4cm lyhempi kuin toinen, kasvoi yhtä pitkäksi kuin toinen.
Ontuva kävelutyyli loppui siihen paikkaan molemmilla kerroilla.
Ajattele sain nähdä nämä ihmeet metrin päästä, voit yrittää selittää pois nää asiat, muttei ne sillä lähde päästäni.
>>> Jumala parantaa sairaita, ja olen saanut nähdä jopa kaksikertaa kuinka jalka joka oli 4cm lyhempi kuin toinen, kasvoi yhtä pitkäksi kuin toinen. > Ontuva kävelutyyli loppui siihen paikkaan molemmilla kerroilla. > Ajattele sain nähdä nämä ihmeet metrin päästä, voit yrittää selittää pois nää asiat, muttei ne sillä lähde päästäni.
sairauksia ole aikas hyvä, mitä! Näitä todistuksia on vaikka millä mitalla, nettikin pullollaan.
Okei, jos olet niin fiksu ettei sulla ole uskonnollisia mielipiteitä, niin siitä vaan.
Ongelma tässä on se että sinä lähestyt hengellisiä asioita järjellä joka on tietysti ymmärrettävä, mutta kun raamattu on hengellinen kirja ja se ei avaudu muutenkuin Pyhänhengen avulla, eli ristiriidan aiheuttaa usko ja järki.
Minä uskon ja olen saanut nähdä ja kokea uskoni todeksi.
Mutta kiitos keskustelusta!
lopettelen
onkin hävinnyt, ja vuosikymmenet vaivannut unettomuus on parantunut.
Kuurot korvat on avautunut, selkäsairaudet parantuneet ja eikä siinä vielä kaikki joku on saanut tiedon sanat että juuri nyt paranee vaikkapa eturauhassyöpä vaikka ei ole mitenkään tiennyt sellaista kenelläkään edes olevan.
Nämäkö kaikki taikatemppuja? pitäs olla melkoinen taikuri.
Mutta onneks on yks joka voi.
"Näitä todistuksia on vaikka millä mitalla, nettikin pullollaan."
Jos et nyt ihan kaikkea uskoisi mitä nettisivuilla lukee. Pieni lukemansa epäileminen on aina paikallaan. Aloita vaikka siitä raamatustasi.
"Ongelma tässä on se että sinä lähestyt hengellisiä asioita järjellä joka on tietysti ymmärrettävä, mutta kun raamattu on hengellinen kirja ja se ei avaudu muutenkuin Pyhänhengen avulla, eli ristiriidan aiheuttaa usko ja järki."
Valitettavasti lauseestasi tulee kiistämättä mielikuva että raamattua pitää lukea ilman järkeä jotta se auvautuisi. Tämä selittäisi monia asioita. *Viikon naurut*
Lisäksi pyytäisin sinua kertomaan miten käsität termin "uskonnollinen mielipide" sillä lukemani perusteella meillä saattaa olla ristiriitainen käsitys asiasta.
Syöpä häviää toisinaan aivan normaalisti ilman mitään hokkuspokkus-temppuja.
Ei siihen tarvita jumalia eikä puoskareita. Lääke- ja säteilyhoidoilla voidaan myös parantaa syöpä, jollakin todennäköisyydellä. Leikkauksella voidaan parantaa syöpä, toisinaan.
Eipä ole jumalasi missään hihhuli-tilaisuudessakaan kasvattanut menetettyä raajaa takaisin, ei ole puhjennutta silmää saanut parannettua.
Minua ihan oikeasti hävettää että Swuomessa on vielä tuollaisia taikuskoon uskovia ihmisiä kuin sinä. Kaikeilla sytävyydellä.
Olen kuullut hyvin paljon tämän saman kaltaisia kertomuksia parantumisista, mutta kun pyytää tarkentamaan taikka esittämään jotakin todisteita poikkeuksetta mitään ei koskaan tapahdu.
Usein parantumiset ovat tapahtuneet itse diagnosoituihin sairauksiin.
Joku siis väittää sairastaneensa jotakin tautia mutta hän ei ole käynyt lääkärissä testeissä vaan on tämän jotenkin itse määrittänyt. Sen jälkeen tämä kyseinen henkilö on mennyt johonkin herätysliikkeen tilaisuuteen jonka jälkeen hän itse diagnosoi itsensä terveeksi.
Mitään todisteita mistään sairaudesta ei siis alkujaankaan ole edes ollut.
Tämän lisäksi ihme parantumisia väitetään vaikka ihmiset parantuvat uskosta taikka sen puutteesta riippumatta täysin yhtäläisellä mahdollisuudella sairauksista ja taudeista joita pidetään lähes parantumattomina. Ihminen kykenee parantamaan itse itsensä.
Enkä tarkoita mitään Newage paskaa vaan jos minulle tulee esim: haava, ei minun tarvitse tehdä yhtään mitään jotta haava alkaa paranemaan.
Tämän lisäksi kaikki nämä parantumiset kohdistuvat sairauksiin ja vikoihin jotka eivät ole helposti todennettavissa taikka ne voivat johtua lähes mistä tahansa.
Unettomuus ja selkäsäryt voivat olla hermostollisia jolloin stressin vähentäminen voi saada aikaan selvästi positiivisia vaikutuksia, lyhytaikaisia mutta siitä huolimatta positiivisia. Mitään todellista parantumista tämä ei kuitenkaan tarjoa.
Mitä tulee syöpään niin tämä on kaikkein yleisin itsediagnosoitu sairaus johonka minä olen koskaan törmännyt. Ihmiset pelottelevat itsensä kuoliaaksi syövällä, hakevat pelastusta uskosta, kokevat jonkinlaista helpotusta ja julistavat tulleensa parannetuiksi. Tämä lisäksi syövästä voi todellakin parantua itsestään ilman mitään selitettävissä olevaa syytä, mutta nämä parantumiset ovat totaalisesti riippumattomia kyseisen henkilön uskonnollisesta vakaumuksesta.
Kuuroutta en kuitenkaan koskaan ole edes kuullut kenenkään parantaneen, tosin nyky lääketiede parantaa. Tämä aiheuttanut sen että viittomakielen opetusryhmät ovat romahtaneet, kun lähes jokaiselle kuurona syntyneelle suomalaiselle asennetaan kuuloapu jonka avulla nämä ihmiset voivat toimia lähes samalla tapaa kuin kuulevatkin.
>>>> Nämäkö kaikki taikatemppuja? pitäs olla melkoinen taikuri. Mutta onneks on yks joka voi.
ei sitte paskota laudalle poistuessa...
http://www.tabernaakkeli.fi/Video/RainerHedman.wmv
Olen kyllä hyvin tietoinen kyseisestä asiata. Tarjoa yksikin perusteltavissa oleva syy minkä takia kukaan pitäisi Raamattua pätevänä dokumenttina.... no yhtään millekään.
Tää on hyvin yleinen tie: Ihminen on ylpeä, minä olen jotakin omistan kuusi tohtorin hattua ja seitsemäs on tulossa, tiedän kaikesta kaiken, nimittäin MINÄ.
Jumala suuressa armossaan nöyryyttää ihmisen, menee terveys tai joutuu puille paljaille ja monesti nää molemmat kohtaa ihmistä.
Kas kummaa ei ole muuta apua kuin Jumala ja Jumala alkaa kelpaamaan ihmiselle joka on nöyryytetty.
Jumalan on usein pakko nöyryyttää ihminen, ja tedätkö mitä Ihminen kiittää Jumalaa siitä että sai tulla tuntemaan Jumalansa vaikka kauheiden elämän tilanteiden kautta, Ihminen ei antaisi mistään hinnasta pois kurjia kokemuksia joiden kautta nöyrtyi ja löysi Jumalansa.
Kaikesta huolimatta tietää löytäneensä kalleimman aarteensa, kiitos Herralle!
Luuletko tosiaan etten ole koskaan kuullut kenenkään entisen ateistin todistuksellista lausuntoa??
Se etä joku ateisti sanoo jotakin on totaalisesti vailla minkään näköistä merkitystä. Minua ei pienimmissäkään määrin kiinnosta kuka joku on vaan mitä hänellä on sanottavanaan.
>>>> Tää on hyvin yleinen tie: Ihminen on ylpeä, minä olen jotakin omistan kuusi tohtorin hattua ja seitsemäs on tulossa, tiedän kaikesta kaiken, nimittäin MINÄ. Jumala suuressa armossaan nöyryyttää ihmisen, menee terveys tai joutuu puille paljaille ja monesti nää molemmat kohtaa ihmistä.
ne tuhannet entiset ateistit ovat lähes jokaine todistanut että asiat ovat niinkuin olen esittänyt.
Mut eipä sua satu kiinnostamaan heitä kaikki olan yli sitte vaan.
Miksikö olen uskossa? Siksi että minulla oli aika jolloin tiesin että Jumala vetää minua parannukseen eli uskoon.
Tulin lopulta uskoon pitkän taistelun jälkeen.
Todistuksena voin sanoa että Jumala puhuu minulle armolahjojensa kautta, ja havahdun aina ihmettelemään miten tarkkaan Hän tietää mikä ninulla on ja mitä mulla on joskus ollut, JUmala parantaa minua jopa aiemmista vammoista mitä sielussani on tai tunne elämässäni.
Mut tuskimpa sua kiinnostaa kenenkään henk,koht, todistukset. joten turha varmaan jatkaa.
Minua ei kiinnosta mikään mitä joku ei kykene osoittamaan todeksi.
Jos sinulla ei ole mitään muuta todisteita kuin todistuksellisia lausuntoja ja henkilökohtaisia kokemuksia, minun on täysin mahdoton erottaa niitä mistään muusta samankaltaisesta väittämästä.
Mikä tekee sinun kokemuksestasi todellisemman kuin hindun, buddhalaisen, muslimin, juutalaisten, bahain taikka minkä tahansa muun uskonnollisen ihmisen kokemuksista.
Sinulla saattaa hyvinkin olla henkilökohtainen kokemus joka todistaa sinulle että jokin jumala on olemassa, minulla tällaista todistetta ei ole. Minä en ole osa sinun kokemustasi ja jokaisen henkilökohtainen kokemus on todistus ainoastaan tälle henkilölle itselleen.
Minulla ei kuitenkaan ole tällaista kokemusta ja ennekuin joku kykenee osoittamaan että tämä kokemus on jotakin joka tapahtuu muualla kuin kyseisen henkilön pään sisällä, minulla ei ole pienimmissäkään määrin syytä pitää tätä kokemusta todellisena.
Sinä esität oman todistuksellisen lausuntosi mutta et tarjoa edelleenkään ainoatakaan perustelua uskomuksillesi. Sinä kerrot mitä sinä uskot et miksi sinä uskot.
Mitä syytä sinulla on uskoa että ainutkaan kokemuksesi olisi peräisin miltään jumalolennolta?
Miten olet päätellyt että kyseessä on kristillinen Jumala?
1. Kokemus X
2.
3. Kristillinen Jumala on totta.
Mikä on tämä looginen yhteys sinun kokemuksesi ja jumaluskosi välillä??
Pidätkö sinä mitään muuta todellisena samoin perustein kuin uskontoasi??
Mitä syytä kenelläkään on pitää sinun kokemuksiasi todellisina??
Pitäisikö jonkun uskoa tähän sinun käsitykseesi vain koska sinä olet kokenut jotakin??
Jos sinun kokemuksesi Jumalasta on todellinen niin eikä tämän pitäisi olla riittävä todistus jumaluskomuksesi todellisuudesta kaikille muillekin??
Miksi edes uskoisit että Raamatun esittämä kuva Jumalasta on todellinen???
Nämä ovat kysymyksiä jotka heräävät sillin kun joku esittää todistuksellisen lausunnon uskostaan. Kristinusko esimerkkinä koska suurin osa henkilöistä joidenka kanssa olen keskustellut ovat kristittyjä, tämä pätee kuitenkin kaikkiin uskontoihin aivan samalla lailla.
Mihin sinä ikinä uskotkin on totaalisesti merkityksetöntä kenellekään muulle kuin sinulle itsellesi jos et kykene perustelemaan uskomuksiasi.
Olet siis idiootti, joka palvoo Perkelettä? Kertoivatko ne sinulle ajoissa, ettei poispääsyä sellaisen palvonnasta ole, ellei tule kristinuskoon ja luota vain ja ainoastaan Jeesukseen? Etpäs tainnutkaan tietää.
Job sai lopussa paljon enemmän, kuin mitä hänellä oli ollut alussa. Vaivaannu edes lukemaan Jobin tarina loppuun asti.
Lue:
Niin Herra siunasi Jobin elämän loppuajan vielä runsaammin kuin oli siunannut sen alkuajat. Hänellä oli nyt lampaita ja vuohia neljätoistatuhatta, kuusituhatta kamelia, tuhat kyntöparia härkiä ja tuhat aasintammaa. 13 Hän sai vielä seitsemän poikaa ja kolme tytärtä. 14 Yhdelle tyttärelle hän antoi nimeksi Jemima*, toiselle Kesia* ja kolmannelle Keren-Puk*. 15 Eikä koko maassa ollut kauniimpia naisia kuin Jobin tyttäret. Heidän isänsä antoi heillekin perintöosuuden niin kuin heidän veljilleen.
Hitler ei kunnioittanut Raamatun kaskyjä, vaan omia intressejänsä, et tiedä hänestä mitään.
Ei tässä todistella, on korjailtu aiheetonta pilkkaamista vain.
Älä sie suotta häpeile, mitäs se sulle kuuluu? Siehän vain pilkkaat et ajattele!
Nille ihmisille, jotka uskovat, se on viisauden lähde.
On kahdenlaisia uskovaisia, oikeat ja tapauskovaiset. Oikeat eivät mene juorujuttuihin mukaan, vaan ovat kivoja ja hoitavat omat asiansa, tapauskovaiset ovat siellä vaikka heillä ei välttämättä ole uskoa, mutta tulevat käyttäytymään ja näyttäytymään. Jumala lahjoittaa uskon, mutta he eivät pyydä sitä, koska he luulevat osaavansa olla uskovaisia koska he käyttäytyvät niinkuin toisetkin.
Kyllä joku on uskonnollinen rahaa kohtaan, ja kyllä se monelle on se autokin, ne ovat epäjumalia.
Onhan se hienoa, kun ihmisen voi korvata toisella.
Usko on hullutusta sille jolla ei ole uskoa, ja Raamatun ymmärtäminen on salattua suurimmaksi osaksi niille, jotka eivät usko. Ihminen saa vapaaehtoisesti pyytää Jeesukselta uskoa, tai Jumalalta, ja se on pyytäjälle luvattu antaa. Sitten Raamatun viisauksia on helpompi ymmärtää. Mutta pyytääkö moni?
Olisi pitänyt sanoa, että mielipiteissäsi voi tuoksahtaa hieman tapauskovaisuus, mutta tulihan tuo kirjoitettua kovalla nyrkillä... mutta kun pirukin tuntee Raamatun...ja osaa käyttää sitä uskovaisia vastaan, ettei moni saisi pitää uskoansa. Se itse kun ei pääse taivaaseen, mutta tietää millaista siellä on, koska on kapinan takia joutunut itse sieltä ulos joukkoineen.
Osoittaa sekin ateistien sisäistä uskoa, että he pitävät kristittyjä olemassaolollensa uhkana. Jos eivät epäilisi aatteensa ylivoimaisuutta, eivät alkaisi vastustamaan palavaa evankeliumin julistusta.
Ateismi on vain eräs epätoivoinen keino yrittää vaimentää Jumalan kutsu sisimmässä. Sitä se periaateessa on onkin!
"Osoittaa sekin ateistien sisäistä uskoa, että he pitävät kristittyjä olemassaolollensa uhkana. Jos eivät epäilisi aatteensa ylivoimaisuutta, eivät alkaisi vastustamaan palavaa evankeliumin julistusta."
Yhtälailla sinä pidät muslimeja uhkana. Samanlaista jumalaa hekin palvovat.
"Ateismi on vain eräs epätoivoinen keino yrittää vaimentää Jumalan kutsu sisimmässä. Sitä se periaateessa on onkin!"
Se ei ole epätoivoinen yritys, koska mitään kutsua jumalalta ei tule. Vaikka kutsu tulisi niin muhun ei uhkailut toimi.
Sekä Kristityt että Islamin uskoiset palvovat samaa jumalaa. Aabrahamin ja Iisakin jumalaa,
Eroa on ainoastaan siinä kenellä on oikea tulkinta tuon jumalan tahdosta.
Jeesus on Islamin profeetta. Mitenkä muuten Juutalaiset suhtautuvat Jeesukseen, onko profeetta?
No, kaikilla kolmella "kirjan" uskonnolla on yhteinen jumala jota palvotaan mitä mielikuvituksellisimmilla tavoilla. Myös kielteisyys seksuaalisuuteen tulee tuosta yhteisestä jumalasta. Molemmilla samaa pas***.
En ole ateisti, enkä sama hanni, mutta onkos hän ateisti sitten oikeasti?
uskonnoista kuin keskiverto uskis. Mutta älä sekota sitä uskonnollisuuteen.
mut tieto paisuttaa rakkaus rakentaa.
Mihinkä Jami se sun toinen alotus lähti,päästiin vasta todisteisiin.
vai tieto? mutta rakkaus kuitenkin rakentaa!
Vain Jumala voi päättää, kuka pääsee taivaaseen, ei ihminen!