Niin, mihin tarvitaan koulujen uskonnonopetusta? Ei mihinkään. Jos löytyy yksikin järkevä ja tieteellinen perustelu, niin olkoon sitten. Tähän mennessä on löytynyt tasan zero kappaletta, nolla, O, 0... Vai onko selityksiä?
Mihin tarvitaan
uskonnonopetusta?
34256
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Neutraali uskonnonopetus olisi minusta ihan hyvä juttu. On hyvä esimerkiksi tietää eri uskontojen oppirakenteista, uskontojen historiasta, sekä Suomen uskonnollisesta historiasta.
miten sitä opetetaan. En oikein tajua mitä vikaa on ET:n opetuksessa. Sitä väitetään ties miksi ateismin opetukseksi, mitä se ei kuitenkaan ole.
Nuo uskontojen historiat voi ihan hyvin sisällyttää muun historian opetukseen.
Uskontojen historia ja opetuksia tulee jo riittävässä määrin nykyisin kouluhistorianopetuksen kautta, siihen ei siksi tarvita mitään lisäopetusta. Uskontojen opit perustuvat ihmisen mielikuvitukseen, joten ymmärrettävästi ei kannata tuhlata aikaa, vaivaa tai valtion varoja.
"Uskontojen historia ja opetuksia tulee jo riittävässä määrin nykyisin kouluhistorianopetuksen kautta, siihen ei siksi tarvita mitään lisäopetusta."
En ainakaan itse peruskoulun ja lukion aikana saanut kovin paljon tietoa uskonnoista pelkän historianopetuksen kautta. Muuten olen kyllä samaa mieltä, että opetus voitaisiin sisällyttää historianopetukseen. Syventävää tietoa antava uskontotietokurssi voitaisiin mielestäni järjestää lukion valinnaisena historiankurssina.
"Uskontojen opit perustuvat ihmisen mielikuvitukseen, joten ymmärrettävästi ei kannata tuhlata aikaa, vaivaa tai valtion varoja."
Kun nyt maailmassa kerran on muutama miljardi ihmistä, jotka noudattavat mielikuvitukseen perustuvia oppeja, on mielestäni aika hyvä tietää, mitä nämä opit ovat.
Ehkä historianopetusta pitää vähän kehittää, mutta se on ihan hyvä näinkin. Aikalailla tarpeetonta olisi uskontojen käsittely muutenkin jo täyttä asiaa sisältävien historiantuntien lomassa. Historiassa tietoa jaetaan ihan riittävästi, mitä tarvitsee tietääkin. Ei kannata hukata aikaa tyhjän asian äärellä.
En tiedä uskontotiedon ylimääräisestä kurssista... Tarpeeton se olisi, jo nytkin tiukilla olevien rahojen haaskaamista. Netistä löytyy tietoa, jos haluaa lisämatskua. Kirjastojen hyllyissä kai on uskontojakin käsittelevää kirjallisuutta. Siellä on, jos haluaa huuhaalla "sivistää" itseään.
Maailmassa on miljardeja uskovia. So? On myös miljoonia uskonnottomia. Ei miljardimäärä tee asiasta yhtään sen todellisempaa oli mielikuvitusystävien paljovia kymmeniä tai miljardeja. Noudattakoot kaikessa rauhassa mielikuvitukseensa perustuvia oppeja, ei pitäisi uskonnottomien tahtia haitata. Se on uskovaisten oma ongelma, ei ateistien. Kun sellainen touhu ei kosketa omaa elämää, niin antaapa olla. Juoskoot alasti metsissä, heittäkööt voltteja nuotion ylitse, vääntäkööt naamaansa niin ruttuun kuin mahdollista, möliskööt ääneen mitä sattuu, kierikööt mutalikossa, nuolkoot mattojaan ja ilmaa. Kerta ei sellaista tarvitse itse, niin ei tarvitse. Tarpeetonta on turha, ajan haaskausta, käsitellä.
Uskonnot vaikuttavat niin paljon ihmisten elämään joka puolella maailmaa että minusta ainakin on syytä käsitellä uskontoja myös kouluopetuksessa.
Erityisesti olisi hyvä lähestyä asiaa psykologisesti ja filosofisesti - kertoa miksi ihmisellä on taipumus uskoa persoonalliseen toimijaan silloinkin kun sellaista ei varsinaisesti ole havaittavissa.
Näin jokaisella olisi parempi valmius kohdata uskontojen edustajia ja tyrkyttäjiä ja niitä jotka ovat valmiita menemään äärimmäisyyksiin uskontonsa takia.
"Tarpeeton se olisi, jo nytkin tiukilla olevien rahojen haaskaamista."
Ei olisi rahojen eikä ajankaan haaskausta verrattuna nykyiseen järjestelmään.
"Maailmassa on miljardeja uskovia. So? On myös miljoonia uskonnottomia. Ei miljardimäärä tee asiasta yhtään sen todellisempaa oli mielikuvitusystävien paljovia kymmeniä tai miljardeja."
Mistä ei tee sen todellisempaa? Uskontojen olemassaoloon ja siihen, miten paljon ne vaikuttavat maailmaan, vaikuttaa hyvin olennaisesti kuinka moni niiden oppeja kannattaa.
"Noudattakoot kaikessa rauhassa mielikuvitukseensa perustuvia oppeja, ei pitäisi uskonnottomien tahtia haitata."
Keskiajallakin noudatettiin kaikessa rauhassa mielikuvitukseen perustuvia oppeja eikä tainnut haitata yhtään uskonnottomien tahtia.
Niin, nykyisessä järjestelmässä haaskataan paljon rahaa turhuuteen, kuten uskonnonopetukseen. Varoja kun tarvitaan kunnollisen ET-opetuksen kehittämiseen. Tarpeetonta järjestää huuhaa-sisältöisiä kursseja, kun ilmankin pärjää mainiosti. Se todella olisi rahojen ja ajan haaskausta. ET-opetukseen nuo rahat tarvitaan, koska uskontokritiikin määrä on siellä vielä pientä ja on huomioitava paremmin ET:ssa katsomuksellinen psyykkinen kehitys. Tämän puolen lisäämisen verorahoja tarvitaan.
Vaikka uskonnolla olisi kymmenen tai vaikka miljoona kannattajaa, se ei tee uskomisen kohteesta yhtään sen todellisempaa kuin tähänkään asti. Mielikuvituskaveri pysyy mielikuvituskaverina, ei todellisena.
Keskiaikaa on turha verrata nykypäivään. Tilanne oli toinen, nyt voi oikeuksiinsa puuttua. Nykyisin voi elämäänsä haitallisesti ja vahingollisesti vaikuttaviin asioihin nimittäin puuttua. Varsinkin epätasa-arvokohteluun voi puuttua ja ilmoittaa asiasta suoraan tai valittaa.
Tuossa on hyvä pointti, että tarkastella uskontoja filosofisesti tai psykologisesti. Siinä on aihetta kehittää ET:a ja vähentää sieltäkin tarpeetonta uskontotyrkytystä. Nimenomaan, uskonnon tarkasteleminen psyykkisenä kehittymättömyytenä ja sosiologisena ilmiönä, tai nähdä filosofisia perusteluita uskovaisten todellisuuspakoisuudelle. Tässä on keino juuri kohdata uskontotyrkyttäjiä ja tuputtajia. Itse asiassa kasvatuspsykologinen näkökulma kannattaa ottaa mukaan. Mutta muuten uskontojen käsittely on ihan tarpeetonta.
"Varoja kun tarvitaan kunnollisen ET-opetuksen kehittämiseen. Tarpeetonta järjestää huuhaa-sisältöisiä kursseja, kun ilmankin pärjää mainiosti. Se todella olisi rahojen ja ajan haaskausta. ET-opetukseen nuo rahat tarvitaan, koska uskontokritiikin määrä on siellä vielä pientä ja on huomioitava paremmin ET:ssa katsomuksellinen psyykkinen kehitys."
Uskontoneutraalissa opetuksessa ei tarvita vaihtoehtoviritelmiä jokaiselle maailmankatsomukselle, vaan kaikki oppilaat voivat maailmankatsomuksesta riippumatta osallistua samaan katsomuksettomaan opetukseen. Mitä järkeä on järjestää erikseen uskontoa ja elämänkatsomustietoa? Sehän vasta rahanhaaskausta onkin.
"Vaikka uskonnolla olisi kymmenen tai vaikka miljoona kannattajaa, se ei tee uskomisen kohteesta yhtään sen todellisempaa kuin tähänkään asti. Mielikuvituskaveri pysyy mielikuvituskaverina, ei todellisena."
Hienoa. Et ilmeisesti yrittänytkään ymmärtää sanojani. Missään vaiheessa en ole väittänyt, että argumentin suosio vaikuttaisi sen totuusarvoon. Miksi yrität vääntää sanani sellaiseen muotoon?
"Keskiaikaa on turha verrata nykypäivään. Tilanne oli toinen, nyt voi oikeuksiinsa puuttua. Nykyisin voi elämäänsä haitallisesti ja vahingollisesti vaikuttaviin asioihin nimittäin puuttua. Varsinkin epätasa-arvokohteluun voi puuttua ja ilmoittaa asiasta suoraan tai valittaa."
Ajatukseni on se, että uskonnoilla on huomattava vaikutus maailmaan ja siksi niistä on hyvä tietää. Uskonnot nyt eivät vain ikävä kyllä ole pelkästään sitä, että joku hihhuli suorittaa riittimenoja kierimällä mudassa, vaan ne vaikuttavat paljon myös ulkopuolisiin ja niillä on poliittista valtaa.
Prikulleen, jakoa moneen katsomusoppiaineeseen ei tarvita. Riittää yksi, ET, kaikille yhteinen neutraali katsomusaine.
Ymmärsin kyllä mitä tarkoitit, mutta luulin ettet ymmärtänyt mitä itse tarkoitin. Totuuskysymys on juuri olennainen, eli mikä on totta ja todellista, on tarpeellista ja tarvittavaa. Se mikä ei ole totta, on tarpeetonta (ja opetuksessa rahanhaaskausta).
Uskonnoilla on harmillisen paljon vaikutusvaltaa ja juuri siitä syystä niitä pitää tarkastella kriittisesti. ET:n tuntikehyksen kehittäminen on tarpeen. Uskontokriittisen tarkastelun lisääminen on mitä tarvitaan, saadaan vapaata tilaa poistamalla tarpeeton uskontojen käsittely. Uskontoilmiön tarkasteleminen psykologisena, filosofisena ja kasvatuksellisena ilmiönä auttaa näkemään uskontojen taakse niiden tarkoitusperiin. Kriittisellä otteella kehitetään jo nuoresta asti tieteellistä kriittistä ajattelua. Uskonto psykologisena kehityshäiriönä, uskonto todellisuuspakoisuutena kohdata reaalitodellisuutta ja sen raakuutta, uskonto ihmisten alkukantaisten tunteiden ilmaisijana, uskontojen ja uskon rationaalisen pohjan puuttuminen... Siinä on ainesta uskontojen kunnolliseen tarkasteluun ilman huuhaa sisältöä. Historianopetuksen kautta voi itse asiassa saada esimerkkejä uskonnon vaikutuksesta yhteiskunnassa. Se vaatii kahden aineen yhteistyötä.
"Totuuskysymys on juuri olennainen, eli mikä on totta ja todellista, on tarpeellista ja tarvittavaa. Se mikä ei ole totta, on tarpeetonta (ja opetuksessa rahanhaaskausta)."
Paitsi, että uskonnot ovat todellisia riipumatta siitä ovatko niiden opetukset paikkaansa pitäviä.
Eikös lapset saisi tietää totuutta maailman uskonnoista? Sinäkö olisit parempi opettaja? Voisi tulla kuivia oppitunteja, ja pakkosyötölläkin vielä.
maailman uskonnoista? Olisitko suostuvainen siihen, että koraanin ja raamatun kaikki nykykäsityksen mukaan raaimmatkin jutut esiteltäisiin koululaisille. Kivitykset ja muut seuraukset synnin tekemisistä?
Jos haluat, että uskonnot esitetään totuudenmukaisesti, niin ei sieltä sitten pidä poistaa mitään. Ei pidä tehdä mitään lasten raamattua tai lasten koraania, vaan faktaa pöytään, mistä nämä uskomukset on tehty.
Hesarin tämänpäiväisen pääkirjoituksen mukaan sitä tarvitaan "uskonnonlukutaitoon".
Mihin sitten vedetään raja, miten lukutaitoinen pitäisi olla esim. buddhalaisuuden tai islamin suhteen, ja saavutetaanko riittävä lukutaito vain harjoittamalla uskontoa kollektiivisen pakon kautta.
En tiedä miksi olet rukousasennossa, mutta hiljentyminen voisi olla parempi sanojen harkinnan takia tässä paikassa.
Se tuntui typerältä silloin ja vielä typerämmältä se tuntuu nyt, kun on tullut ikää lisää.
On ihan paskapuhetta väittää, että jos oppii oman uskontonsa jutut, niin sitten ymmärtää myös muita ja se kasvattaa suvaitsevaisuuttaa ja diipadaapaa... no ei tietenkään kasvata, koska kaikissa uskonnoissa pointti on siinä, että me ollaan oikeassa, meidän jumala on totta ja nuo muut nyt sitten vaan sattuvat uskomaan oudosti toisella lailla.
Kössöllä on juuri sellainen kuva, joka on perusteena uskonnonopetuksen lisäämiseksi. Kössö ei kai ole ollut koskaan uskonnontunneilla.
Oman ja toisten uskontojen opetus on juuri siksi tärkeää, että oppii ymmärtämään kanssaihmisiä niin oamssa kuin muissakin maissa. Uskonnolla kun on vaikutus niin kulttuuriin, tapoihin kuin arvoihin ihan yksilö- tai kansakuntatasollakin. Silloin oppii erottamaan, miksi joku ajattelee tavallaan, arvottaa asioita tavallaan ja miksi joku asia tuntuu todella koomiselta. Oppii myös erottamaan, mikä on uskontojen "sanelemaa" ja mikä kulttuurisidonnaista käyttäytymistä. Tällaisissa asioissa niin moni ateisti on täysin omien väärien ennakko-olettamustensa vanki eikä tietenkään hallitse analyyttista ajattelua suhteessa eri yksilöiden ja kansojen kulttuureihin ja uskomuksiin ja niiden syntyyn ja syihin. Sen kyllä toden totta näkee ateistien kirjoituksistakin. MOT.
miten se, että on "oman" uskonnon tunneilla, jossa opetetaan siitä ainoasta oikeasta jumalasta, opetta ymmärtämään muita uskomuksia?
Vastauksestakin näkee, kuinka hukassa kössö uskonnonopetuksessa on. Siksipä ei pitäisi ketään vapauttaa uskonnonopetuksesta, koska uskontotiedonkin puute on yksi pahimpia ennaakoluulojen aiheuttajia, minkä jokainen lukija näkee jo parista ateistien lauseesta.
Mututuntuma "tietona" on vaarallinen yhdistelmä. Siinä ei tee ainoastaan itseään hölmöksi, vaan aiheuttaa myös tavan katsoa maailmaa ja elämää aivan epätosien ennakkoajatusten valossa. Ja jokainen historiaa tunteva tietää, mihin se johtaa: dialogin loppumiseen ja toistensa ymmärtämättömyytenä ja sitä kautta vääristeltynä argumentaationa. Minulla on tästä elävä esimerkki: Olin aikanaan työssä ulkomailla seudulla, jonka asukkaista yli 50 % oli mamuja ja siis itsekin mamu. Seudulla oli valtionkoulujen lisäksi kristillinen koulu, jota lapseni kävi. Koulukaverinaan oli niin turkkilaisia, surinamilaisia kuin muitakin kansalaisuuksia. Islaminuskoisia oli luokassa yli puolet. Kysyin kerran musliminaiselta, joka toi meille tytärtään kylään, miksi islamistit tuovat lapsiaan kristilliseen kouluun. Hänen mielestään kristillinen koulu oli heille islamisteille islamistien koulun puuttuessa paras vaihtoehto,koska siellä opetettiin hyviä arvoja, hyviä tapoja, vastuullista lähimmäisyyttä ja elämäntapaa, siis yhteisiä arvoja niin kristittyjen kuin islamistienkin kanssa. Valtion koulu taas oli heille arvotyhjiössä elämistä, joka ei sovi islamistillekaan. Suomessahan perustellaan kristillisen arvojen poistamista koulun opetuksesta sillä, että kristillinen arvopohja loukkaisi muka mamuja ja muunuskoisia. Perusteluhan on valhe eli juuroi alussa mainitsemani tiedon puute ja sen asenteellinen levittäminen ja siitä aiheutuva ymmärtämättömyys.
Uskonnollisisa piirejä pilkataan usein siitä, että he eivät usko evolutioon. Uskovaiset ovat siis typeriä, koska eivät tiedä, mitä evoluutio on. Siis uskovat eivät tiedä. Samalla logiikalla evoateistit ovat todella typeriä, kun eivät tunne yleissivistystä eli uskontojen sisältöä ja edes uskonnonopetuksen sisältöä kuten kössö vastauksessaan! Silti asiasta tietämätön selittelee täällä typeryyksiä tyypilliseen ateistiseen tapaansa, vuodesta toiseen. Väitänpä siis että uskovaiset tuntevat evoluution perusolettamukset paremmin kuin kössö muiden ateistien kera tuntee uskonnon ja uskonnonopetuksen pääperiaatteet.
Kun lapselle opetetaan "omaa" uskontoa totena, niin miten se auttaa ymmärtämään muita uskontoja?
Luulisin että tämän maan kaikki uskovaiset tietävät evoluutioteorian, mutta uskovat silti Raamattuun.
Se,että uskontoja on, on faktaa.
Se, että uskonnoissa uskotaan omalla tavallaan, on faktaa.
Näistä kertominen uskontotunnilla on siis faktan kertomista.
Oman uskonnon opettaminen on siis sen faktan opettamista, mitä se on ja miten vallitseva uskonto toimii niin yksilön kuin yhteisön elämässä ja mihin kaikkeen sillä on vaikutuksensa. Oman uskonnon opetus on siis faktan opettamista lapsille.
Miten vanhempien uskonnon opettaminen lapselle auttaa häntä ymmärtämään muita uskontoja?
Tottakai uskonnoista pitää opettaa. Ovat ne niin paljon vaikuttaneet, ja vaikuttavat edelleen, maailman menoon, ettei niitä voi sivuuttaa. Sen sijaan tunnustuksellista uskonnonopetusta ei kouluissa tarvita. Eikä uskonnonopetusta pidä jättää pelkästään uskontokuntien oman opetuksen varaan, koska silloinhan käsitys uskonnoista tulee pakostakin hyvin hyvin yksipuoleiseksi. Uskontotietoutta kouluhin ehdottomasti, mutta ei tunnustuksellista uskonnonopetusta.
Ei missään nimessä uskonnon opetusta kouluihin, koska siellä ei opeteta siitä totuutta vaan se hyvän idea johon se perustuu, eikä tuo hyvän idea ole todellisuudessa mitään
Se on vain keino pahuuden jatkumiselle maailmassa, sillä juuri siitä uskonnot aatteet saavat elinvimansa
Jos niitä kouluopetuksessa vahvitetaan, mikä on uskonnon opetuksen päämäärä, että hyvän idealla pahuus jatkuu maailmassa
Siinä on vissi ero opetetaanko sitä uskonto tunnustuksellisesti vai uskontotieteen näkökulmasta. Kyllä se kuuluu ihmisen yleissivistykseen tietää eri uskonnoista ja niiden merkityksestä historiaan ja maailma kehitykseen, samoink kuin perustieto eri uskontojen opeista. Syvällinen tieto uskonnosita ja sen tunnustukselline puoli jääköön sitten eri uskontokuntien tehtäväksi.
Pitäisi panostaa lasten ja nuorten henkiseen hyvinvointiin muutenkin, uskontojuttu on pelkkä tekosyy karttaa vastuuta omista lapsistaan.
37 Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'.
38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'.
40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."
Et vastannut aloittajan kysymykseen. Uskonnon kouluopetuksesta oli puhe, ei raamatunlauseista.
Pitäähän niiden saada tietää erilaisien kulttuurien uskonnoista, ja kiva siellä on värittää ja piirrellä, ei ne siellä tule uskovaisiksi, mutta tietoa tulee muistakin kuin suomen uskonnosta.
Miksi sitten ei pitäisi opettaa uskontoa. Pitäisikö olla tieteellinen perusta asialle, että pitää synnyttää lapsia, elää tätä elämää ym!
Kas kun mulla oli semmoinen käsitys, että lapsien synnyttämiset ja muut biologiaan liittyvät asiat käsiteltiin biologian tunneilla? Mitäs mä nyt olen ymmärtänyt väärin?
täysin turhia. Pitäisi silti kouluissa jotain uskonnoista, niiden opeista ja historiasta opettaa, kuuluu yleissivistykseenkin. Uskonnoilla on ollut ja on niin paljon vaikutusta yhteiskunnassa, että niiden tuntemus pitää kuulua oppivelvollisuuskouluun. Se voitaneen hoitaa muiden oppiaineiden yhteydessä, kuten ET:ssä ja historiassa.