Kysymys ateisteille. Jos teidän olisi pakko valita uskonto, niin minkä valitsisitte`?
Jos teidän olisi pakko valita uskonto, niin minkä valitsisitte`?
Sekulaarinen hemmo
59485
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 59
Vanhimmat
se luonnon uskonto mikä oli Suomessa ennenkuin tuli kristinuskoon pakotus.
Jossa maapallo on äiti, joka antaa lapsilleen ruokaa.
ikivanha okkultinen uskonto.
Se on sellainen feministien rietas meno, vähä ku vihreet, kukkahattu tädit, homot, Kaari Utrio, RKP ym, skeidaa.
Oo mielummin ateisti ku terroristi. Vaikkakin sama tulijärvi odottaa.
...olen ateisti, en usko mihinkään uskontoon, jumaliin, en edes uskovaisten höpötyksiin.
on pahimman sortin linkolalaisuutta, newage kakkaa.hyi!
Valitkaa Jeesus sillä hän tulee pian ja tempaa uskovaiset yläilmoihin. Vain Jeesus voi pelastaa teidät.
huomaa että häntä ei ole ollenkaan kuunneltu ja mitä kauheuksia hänen nimeensä on tehty.
Kun uskovat temmataan pilviin, niin tiesitkö että korkealla yläilmakehässä on -50C ... -80 C kylmää, ja happipitoisuus laskee ja taustasäteily on vaarallista
Mihinkään sellaiseen tempaukseen ei kannata mennä mukaan jossa aiotaan seilata lakanossa pilvien yli
Se on kylmää kyytiä se kun Jeesus tempaa omansa taivaaseen
..DC-10 tempaisee myös taivaalle ja saa vielä ruokaa sekä snapsit. Suositellaan.
Tällä vehkeellä pääsee realistisimpiin tempaustunnelmiin.. :)
http://www.youtube.com/watch?v=90buminGzfw
Et näe aivojesi rajoittuneisuutta syvällisemmin. Ymmärrät kyllä kun synnyt uudesti ylhäältä.
Olet älyttömyytesi sokaisema! Et näe aivojesi rajoittuneisuutta syvällisemmin. Ymmärrät kyllä kun luovut horjuvasta uskostasi.
Jeesus on sadisti
Mutta Jeesus kiduttaa vain sikataudilla, niin BUDHAni auttaa
...uskovaisille voisi tehdä tuosta oivan testin. Ilman laskuvarjoa vain. Jos taivaasta putoaa pehmeästi jaloilleen, usko on tarpeeksi vahva. Kaikki jotka katkovat jalkansa, voidaan tulkita väärä/heikkouskoisiksi.
Pitäisikö tehdä tästä ihan raamattupiiriin aloite? Heheheheheee...
Hehheh.. :) Siitä pitäisi kehittää the Show! 10 euron pääsylippuja ja stadionilla lingottaisiin uskovaisia ilmaan. Olisi ravintolaa näköalapaikoilla, hienoja istuimia, musiikkia, vedonlyöntiä ja väliajoilla viihdykettä. Uskovaiset voisivat rukoilla vaikka tuhansilla kielillä väkevää, puolustamaansa jumalaa ilmestymään ja näyttämään kunniansa tuhansille. Tulisipa testattua empiirisellä kokeella. Kokeeseen osallistuminen olisi täysin vapaaehtoista, mutta uskoisin riittävän lingottavia koska uskovaiset ovat niin täysin varmoja jumalastaan.
Stadionilla olisi luonnollisesti asianmukaiset lääkäripalvelut. Vammojen laadun perusteella usko rankattaisiin 0-100 asteikolla. Jokaisen testattavan turvallisuudesta tulisi huolehtia.
This sentence is contradicting itself.
...virsikaraoke ja vettenpäällä-kävelykilpailu voisi ryhdittää tapahtumaa ja tietenkin risti-bingo.
Voisitko määritellä vähän tarkemmin tun käyttämäsi sanan PIAN ?
Onko se sinusta esimerkiksi lyhyempi vai pidempi aika kuin 2000 vuotta?
2000 vuotta sitä samaa on nyt yhtäjaksoisesti hoettu. Mitään ei ole tullut.
Ei pian eikä ollenkaan. Luuletko että jo vuonna 4000 jotain kenties tapahtuu?
Ei meidän tarvitse enää kärsiä! Valitse sinäkin Jeesus niin saat iankaikkisen elämän!
olisi aika hyvä. Uimahallissa pitää osata käyttäytyä.
Vanha suomalainen muinaisusko tai buddhalaisuus - aika lievässä ja ei-yhteisöllisessä muodossa.
Kuka nyt pakolla mihinkään uskoo. En minä ainakaan.
Eino Leinon sanoin: Sua silmihin katsoa tahdon mä vaan ja sanoa: Henkeni annan. Mut mieltäni nuorta en milloinkaan, se tuskassa tulta iskevi vaan. Sen kanssani hautahan kannan.
Mutta jos järjen valo joskus päässäni sammuu ja höyrähdän uskoon, niin toivon, että se ei ole islam tai kristinusko.
Theravadabuddhalaisuus on aika helppo ja neutraali uskonto tavikselle ja tietysti perinteinen suomalainen muinaisusko (mitä sitten lieneekään) olisi kansallisesti hyväksyttävissä.
oman uskontoni. Mallia voisi ottaa vähän jokaisesta, kaikista ne parhaiten rahaa tekevät, kuuliaisuuteen kouluttavat ja omaehtoisuutta kieltävät ominaisuudet. Eli oikeastaan kristinuskosta scientologiaan ja kaikki siltä väliltä kävisivät. Ei tarvitsisi keksiä kuin sopivan vetävä nimi ja puhe- ja esiintymstaitoinen porukka kasaan. Hyvällä tuurilla rahaa ja ennen kaikkea valtaa saisi rutkasti, ei nyt ihan jo vakiintuneiden uskontojen tahtiin, mutta kuitenkin.
Ompa tuo käynyt minunkin mielessäni, mutta olen liian hyväsydäminen riistämään leskiltä ropoja ja orvoilta leipää.
Olisipa minulle aika vaikea paikka sekin, että henkiparantaisin jonkun hengiltä, kun tämä ei hakeutuisi oikeaan hoitoon.
Pahoja voisin vaikka verottaakin, jos se ei heijastu heidän lähipiirissään oleviin vähemmän pahoihin.
Äläpä nyt pilaa hyvää ajatusleikkiä omantunnonasioilla :)
Pahus. Onko minulle kasvanut omatunto? Milloin niin on päässyt käymään. Kuka sen minuun on tartuttanut?
Kiitos kun huomasit.
Pitää käydä henkiparantajalla poistamassa se, että voi jatkaa paheellisen uskonnottoman tavoin murhaamista ja pedofiliaa.
Kiitos vielä kerran:)
Kokeile mantraa olen ateisti olen ateisti olen ateisti olen ateisti olen ateisti......
niin unohdat mokomat omattunnot,ja sitten susta tulee taas valehteleva,kyyninen,vain omaa etua ajava,miljoonien murhaaja.kommunisti,julma,kateellinen.........
Ja mitä ny mieleen vielä tulee,täältä palstoiltahan ne kaikki ateistin määreet löytyy,ihan lähimmäisiään
rakastavien uskovaisten kirjoittamina.
Siinä on niin paljon eri suuntauksia, että kukaan ei voisi väittää vääräoppiseksi, kun en suorittaisi mitään taikauskomenoja. Sanoisin vain, että olen oikeaoppinen hindulainen Dhinbinburan kylässä vallitsevan suuntauksen mukaan.
Joku sellainen, missä ei palvota mielikuvitusolentoja ja joka ei ole vihauskonto, kuten kristinusko on.
Sanon, että moderni panteismi.
Pastafarismi.
En mitään uskontoa vaan budhan opetukset, koska siihen ei kuulu jumalan olemassa olo
Eikös budhalaisuudessa uskota että henki siirtyy toisiin eläviin olentoihin, että pääsee syntymään uudestaan, mikä sopii hyvin yhteen ateistisen maailmankatsomukseni kanssa. Myös pohdiskelu ja valaistuminen ovat aina jees.
Paitsi että ateismi kieltää sielun olemassaolon. Ja myös sielunkierron/re-inkarnaation.
Ateismi kieltää sielun olemassaolon ja jumalan olemassaolon.
"Ateismi kieltää sielun olemassaolon ja jumalan olemassaolon."
Ei ateismi ota kantaa sielujen olemassaoloon, ainoastaan jumalien olemassaoloon.
Kyllä ateismi kieltää myös sielun olemassaolon
Miten se sen kieltää?
Ettäkö näin: "Soh, soh, sielu, kiellän sinua olemasta olemassa! Älä toista kertaa rupea tuollaisia yrittämään!" Ja sielu sitten tuota kieltoa uskoo ja häviää olemattomiin?
Jospa tuota sanaa "kieltää" käytettäisiin vähän vähemmän niin olisi ehkä helpompaa ymmärtää toisiaan, mitä luulet? Jotkut uskovat sieluun ja jotkut eivät, ja koko sana sielu on aika tulkinnanvarainen sinällään.
MInä olen ateisti enkä ole kieltänyt yhtään sielua olemasta olemassa joten kommenttisi ei ole totuudenmukainen.
Eipäs kiellä, ateismi ottaa kantaa vain jumaliin.
kattaa kaikenlaiset henkiolennot.
"Paitsi että ateismi kieltää sielun olemassaolon. Ja myös sielunkierron/re-inkarnaation.
Ateismi kieltää sielun olemassaolon ja jumalan olemassaolon. "
Tehdääs tämmöinen selvennys sitten:
Sielu on minun mielestäni se ihmisen kokonaisuus. Jos elämme syklisessä maailmankaikkeudessa, johon itse uskon, niin tuolloin on olemassa ääretön määrä vaihtoehtoja miten jokainen elollinen seuraavissa universumeissa muodostuu, täten jättäen välttämättömäksi että itseni kaltainen olento muodostuu, jossa on juuri täsmälleen samat dna:t kuin itselläni nyt, täten synnyn uudestaan, vaikka minulla ei ole mitään mikä minusta siihen toiseen olentoon matkaisikaan.
Ja miksi näin tulisi edes olla? Minuakin aikaisemmat minuuteni ovat kuolleet pois ja eivät jättäneet minulle mitään uutta tietoa. Jos mitään "ekstraa" ihmisessä olisi, se olisi jo todennäköisesti löydetty vuonna miekka ja kilpi.
En siis usko jumaliin, mutta uskon että "sielu" on olemassa. Mutta sielu ei ole kuolematon. Se kuolee ja syntyy uudelleen.
Niin kyllä minunkin, en ole vielä kuullut sellaisesta henkiolennosta tai yliluonnollisesta otuksesta johon olisi järkevä uskoa.
ateistitkin sanovat, että ateismi kattaa vain jumalat. Olen lukenut tältä palstalta. Minä nyt ainakin lasken samaan sakkiin kaikki Helinä-keijut ja mitä-ikinä-niitä-on-keksitty.
Menee vähän hölmöksi, jos uskoo pyhään henkeen, mutta ei jumalaan. Ole siitä sitten a-teisti.
Ajatukset ovat omia.
Minusta kaikki uskonnot ovat jokseenkin typeriä.
Miten ateismi eroaa uskonnoista? Uskonnoissa uskotaan että jumalia on olemassa ja ateismissa uskotaan ettei jumalia ole. Uskonasioita kumpikin.
Taidat olla ensinmäistä kertaa tällä palstalla.
Tämä asia on selvitetty niinä parina kuukautena, kun olen täällä vieraillut ehkä noin sata kertaa.
Sinä sanoit: >>Uskonnoissa uskotaan että jumalia on olemassa ja ateismissa uskotaan ettei jumalia ole.
Kun kyse on tosi väittämästä vaihtoehto on todellakin joka A taikka B, mitään muuta asemaa ei ole.
Kyseessä on kuitenkin kaksi erillistä väitettä.
Jumalia on olemassa.
Jumalia ei ole olemassa.
Nämä ovat molemmat positiivisia väittämiä siitä mitä itseasiassa on.
Toinen näistä on totta ja toinen näistä on ei ole tosi. Kumpikin näistä ei voi samanaikaisesti olla totta, eikä kumpikin näistä voi samanaikaisesti olla ei tosi. Tämä on kuitenkin silloin kun puhutaan mikä itseasiassa on objektiivisesti totta.
Ateismi ja teismi eivät välttämättömästi käsittele objektiivista totuutta, absoluuttista tietoa, vaan kyse on siitä kuinka vakuuttunut joku on. Kyse ateismissa ja teismissä on uskomuksista.
Näissä teismi on positiivinen uskomus jonka mukaan jumala/ jumalia on olemassa.Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä että kyseinen henkilö väittäisi absoluuttisesti tietävänsä että jokin jumalolento on olemassa, mutta on vakuuttunut että sellainen on olemassa.
Ateisteja ovat kaikki muut.
Henkilö jolla ei ole positiivista uskomusta jonka mukaan jumalia olisi olemassa on automaattisesti ateisti.
Tämän henkilön ei tarvitse tehdä väitettä taikka omata positiivista uskomusta jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.
Minun asemani on tämä: Minä en usko väitteisiin jumalien olemassaolosta.
Minä en myöskään usko väitteisiin joidenka mukaan jumalia ei voi olla olemassa.
Väittää jotakin ei ole sama asia kuin uskoa johonkin. Minä uskon että Jumala on olemassa, se on siis uskon varassa. Jos väittää jotakin esim. ettei jumalia ole niin silloin todistusvelvollisuus siirtyy väittäjälle.
Et siis usko väitteisiin jumalien olemassaolosta, mikä on eri asia kuin uskoa tai olla uskomatta jumaliin.
Usko väitteisiin ja usko jumaliin on kaksi eri asiaa.
että uskovaiset uskovat joihinkin henkiolentoihin ja siis jumaliin. Ateisti ei sellaisiin usko.
>>> Väittää jotakin ei ole sama asia kuin uskoa johonkin. > Et siis usko väitteisiin jumalien olemassaolosta, mikä on eri asia kuin uskoa tai olla uskomatta jumaliin.
Usko väitteisiin ja usko jumaliin on kaksi eri asiaa.
olet ihan oikeassa
en nyt niin perusta noista menoista, mutta ne perussäännöt vetoavat minuun: vastuu omista tekemisistä ja toisten vahingoittamisen kieltäminen. Tasa-arvo, luonnon kunnioittaminen ja ihmisen pitäminen yhtenä luontokappaleena muiden joukossa tuntuvat minusta oikeilta asioilta.
Saatananpalvonta.
Hih, ei mun tarvitse valita. Huhu kertoo että mulla olisi vapaa tahto.
Matt. 16:24
Toinen vaihtoehto olisi myös itse tekemäni uskonto, jossa yhdistäisin rastafarismin
ja buddhalaisuuden parhaat puolet. Buddhafarismi? Uskontoon kuuluisi lähinnä rentoa
fiilistelyä, letkeää musiikkia, pikkaisen meditointia ja tietenkin väkivallattomuus.
Tämä äärimmäisen rauhallinen uskonto sopisi mainiosti kaikille patalaiskoille sohva-
perunoillekin, koska siinä ei tarvitse tehdä juuri mitään, sen kuin vain relaa ja ottaa
kaikki asiat mahdollisimman coolisti. Haile Selassieta ja rastafarismin kristinuskoon
liittyviä piirteitä ei buddhafarismissa arvosteta pätkääkään, vaan kaikki se roska
lentää pellolle ja ennemminkin saatetaan korkeintaan tutkailla vähän laiskahkosti
buddhan filosofisia opetuksia, jos nyt mitään yleensä jaksetaan tai viitsitään.
Karman laki ja jälleensyntyminen eivät kuulu buddhafarismiini ollenkaan.
Ensinnäkin voisin perustaa ihan oman uuden uskonnon ja kirkon, jonka nimeksi
tulisi tietenkin "Kosmisen epätietoisuuden Pyhä Veljeskunta". Kirkon oppi perustuu
tietenkin jatkuvaan ihmettelyyn ja pysyvään Pyhään epätietoisuuteen kaikkeuden
perimmäisistä salaisuuksista. Ja kirkko arvostaisi suuresti tiedettä ja kaikenlaista
tieteellistä tutkimusta ja keksintöjä, koska niissä keksitään niin paljon uutta ja
jännää ihmeteltävää meille kaikille epätietoisille.
tommoseen minäkin liittyisin
jonahfowlismi-3 veetä: vittu, viina ja vapaus. Tosin jotkut ei tykkää tytöistä ja jotkut ei seksistä ollenkaan, eikä mullekaan viina maistu. vapaudesta nyt vain ei pääse eroon.
Buddhalaisuus olisi sopiva perususkonto. Pidemmän päälle kyllästyisin jatkuvaan tyyneyden ja positiivisuuden vaalimiseen, ja innostuisin aika ajoin jostain villimmästä ja alkukantaisemmasta ja lueskelisin Kalevalasta elämänviisauksia. Toisin sanoen jatkaisin elämää vanhaan malliin.