Siellä on euroopan suurimmat tuloerot ja työntekijöiden asema todella surkea, siis paitsi suurituloisten työntekijöiden. Ja yksityistetyillä aloilla oli vähän aikaa saavutettu säästöjä, sitten alkoi riisto. Mm. puolalaiset valloittivat ja tuhosivat brittien hiiliteollisuuden täysin, sama tehtiin öljylle kun se myytiin jenkeille, vähän aikaa lämmitti mutta sitten hoksattiin että pakkasellahan tässä vaan housuun kustiin. Thatcherismi on paluuta luokkayhteiskuntaan, emme saa antaa wahlroosin tuoda sitä hullun lehmän tautia tänne.
Tosin, täällähän oma porvarihallituksemme luo ihan suomalaista versiota kys. taudista.
Tosin, täällähän oma porvarihallituksemme luo ihan suomalaista versiota kys. taudista.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Miks sä avasit tän ketjun? Mitä nautintoo sä siit saat?
kyselet tyhmiä jatkuvasti, mitä nautintoo sä saat siitä? Onko sulla väärä lääkitys?
Rasittavia nämä tietämättömät lapset.
meneillään, siitä köyhyys ja kurjuus.
Muutenkin tyhmä avaus tietämättömältä.
demareista, niin Lipposlaiset, kuin Blairilaisetkin, molemmat toteuttivat oikeistolaista uusliberaalien sanelemaa politiikkaa, ja se johti molemmissa maissa leipäjonoihin ja valtion tolkuttomaan velkaantumiseen, eli kommenttisi oli varsin surkea ja tietämättömyyttä täynnä.
Uusliberalismi = ei-sosialistinen politiikka
Uusliberalismin kritiikki = sosialistinen vaihtoehto.
Vasemmisto on Marxin ja Bakuninin ajoista lähtien hokenut samoja merkityksettömiä
teesejä, ajaen samalla kaunasta kannatusta saavaa muutamaa puoluepamppua hyödyttävää
politiikkaa. Mitä enemmän vasemmalle, tarkoitan luonnollisesti nykymerkityksessa, valtion poliittinen kenttä siirtyy, sitä enemmän se tulee muistuttamaan Mugaben Zimbabwea.
MItä Britanniaan tulee, demarit lentävät hallituksesta pian kuin leppäkeihäs ja toryt saavat tahrata hihansa edeltäjiensä jättämässä saastassa.
Tämä ei tietenkään ole mitään verrattuna siihen mitä olisi tapahtunut jos maan tuhonnut vasemmisto olisi saanut hallita tauotta 70-luvulta nykypäivään, ilman Thatcherin väliintuloa
>Mitä enemmän vasemmalle, tarkoitan luonnollisesti nykymerkityksessa, valtion poliittinen kenttä siirtyy, sitä enemmän se tulee muistuttamaan Mugaben Zimbabwea.>
Zimbabwessa mentiin tasan tarkkaan uusliberaalin mallin mukaan ja tulokset ovat nyt nähtävillä, maa oli oikein uusliberalismin kehuttu mallimaa, se teki tasan samat uusliberaalit uudistukset, mitä Suomi vasta on tekemässä, yksityisti kaiken IMF:n ohjeiden mukaan, tämä on faktaa, nyt siellä pitäisi olla aivan fantastista ja ehkä onkin, ota selvää asioista ennen kuin höpötät typeriä.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8129231/38564813
Zimbabwen ongelmat johtuvat Mugaben hallinnon valtiojohtoisesta maantierosvouksesta jossa hyötyjinä olivat Zanun pomot, unohtamatta rahapolitiikkaa. Uusliberalismilla ei ollut sen kanssa mitään tekemistä mutta totta kai sinä yksinkertaisena tarjoat kyseistä liirumlaarumia jokaisen vasemmistolaisen afrikkalaisregiimin epäonnistumisen syyksi, niin teikäläiset ovat aina tehneet ja tulevat tekemään.
Mikäli Suomi puolestaan yksityistää valtion instituutioita, tulee talous lähtemään kasvuun ja sitä myöten myös verotulot, joilla myös anarkopummien elanto järjestetään, joten parempi olisi sinunkin toivoa seuraavankin hallituksen jatkavan porvarilinjalla.
rahapolitiikkaa, sitä ei ole unohdettu ollenkaan, se oli sekin uusliberaalia, linkkejä porvarilehteen asti seuraamalla sekin asia olisi selvinnyt. Uusliberaalien uudistusten vaikutusta Zimbabween on selvittänyt Columbian (USA) yliopiston professori Mamdani.
Suomi, kuten useat Etelä-Amerikan maat aikanaan, tulee vajoamaan lisääntyvään köyhyyteen vastaavien uudistustensa kanssa. Etelä-Amerikassa kokeiltiin näitä samoja uudistuksia, kuten Zimbabwessakin, Etelä-Amerikassa ollaan siirrytty kokeilujen pelästyttämänä vasemmalle, jopa kommunismiin ja kansallistamisiin, näin aivan odotetusti on käymässä Zimbawessakin.
Uusliberaalien uskonkappaleet eivät ole toimineet missään kunnolla, ainoa varma asia, minkä niistä voi sanoa, ne lisäävät köyhyyttä, näin myös teollisuusmaissa. Lopputulemana Neuvostoliiton kaltainen valtio jossa on pieni rikas eliitti ja sitten ne loput köyhiä...
Juurihan maailmantalous juuri ja juuri selvisi reaganin/thatcherin opeilla aikaansaadusta kriisistä, ei noita kahta aivokuollutta (ovat sitä nyt ja olivat ennenkin) ja niiden nykykätyreitä kukaan kuuntele.
johti päinvastoin melkoiseen vaurastumiseen ja yhteiskunnan modernisointiin ...ei kai heitä huvin vuoksi valtaan äänestetty ,vaan SIKSI ,että USA ja Britannia olivat 70-luvun lopulle tultaessa surkeassa tilassa..ay-liike oli onnistunut raunioittamaan erityisesti Britannian taloutta toilailuillaan.
Kannattaa perehtyä edes vähän siihen aikaan ,mitä oli ENNEN näitä ,joita taas sitten aikanaan mollataan syystä ja syyttä..:)
ne opit johtivat vain maailman talouskasvun hidastumiseen ja valkatalouteen, sekä köyhyyden kasvuun, niin Yhdysvalloissa, kuin Britanniassakin, samoin Suomessa.
>Reagan kokeili sitä Yhdysvalloissa ja seurauksena valtion budjettivaje kasvoi 900 miljardista dollarista kolmeen biljoonaan dollariin. Reaganin kaudella Yläluokka toki rikastui, mutta siitä vauraudesta ei valunut juuri mitään keski- eikä pienituloisille, vasta -87 työntekijöiden keskiansiot kohosivat -70 luvun tasolle, vapaa-aika tosin oli vähentynyt ja työpaikat pätkätöineen epävarmoja. Yhdysvaltojen kauppatase oli ollut melkein sata vuotta ylijäämäinen, Reaganin kaudella maa muuttui maailman suurimmasta velkojasta maailman suurimmaksi velalliseksi, valtion velka kolminkertaistui.">
http://keskustelu.suomi24.fi/node/3281724/flat_thread#comment-17092104
"Englanti köyhyydessä banaanivaltioiden tavoin
Hyvinvointivaltion totaalinen alasajo, tai sen sektoreiden yksityistäminen, työn kumimainen joustavuus, minimaaliset palkat, epävarmuus yms. toimenpiteet ovat palvelleet kansainvälisen pääoman intressejä ja niitä toteutettiin saman tahon käskystä.
Tällaisen politiikan seurauksia on äskettäin Britanniassa kartoitettu tutkimuksessa, jossa näkyy köyhyyden rajat ja sietokyky. Tässä maailman vanhimmassa kapitalismissa köyhyysnäkymät muistuttavat Carl Dickensin kirjoissa kuvailtuja tilanteita. Tutkimuksen mukaan 1 300 000 lasta elää miltei absoluuttisen köyhyyden tilassa. Se koskee 17 prosenttia kaikista lapsista Lontoossa, jossa absoluuttista köyhyyttä esiintyy enemmän."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/4708299
Ettei mitään opita.
maahanmuuttajia suomeen jotta saadaan palkat alas tulee paljon kilpailua työmarkkinoilla,jos duuni ei pienellä palkalla kelpaa löytyy aina joku Uuno joka tekee sen pilkkahintaan.Eliitti rakentaa omat asuinalueet pois lähiöistä ja saavat olla rauhassa,kun levottomuus kasvaa työpaikkojen takia.
ja tämä asia kuvattiin ja kerrottiin jo 90-luvun alussa ihmisille, mutta miten ihmiset ovatkaan äänestelleet sen jälkeen? Juuri niitä puolueita, jotka tätä eliitin asiaa toteuttavat, ovatko suomalaiset tyhmiä :)
halutaan yksityistää valtion omaisuus silloin kun sen halvimmalla saa, tästähän on kysymys. Myisikö nalle kartanonsa silloin kun sen hinta on alimmillaan? No, ei varmasti! Perseestä koko äijä!
Tuskimpa valtion osakesalkkua hallussaan pitävät lähtevät nallen kelkkaan, kansa valvoo! Kautta historian tietysti kokoomus valtaan päästessään on tehnyt typeryyksiä, kuten viimeisimpänä kemiran myynti norjalaisille.