WHO on julistanut alkoholin kuuluvaksi korkeimpaan luokkaan syöpävaarallisten aineiden listalla. EUn lainsäädäntö kieltää terveydelle vaarallisten elintarvikkeiden myynnin ja markkinoinnin.
http://www.taloussanomat.fi/yritykset/2009/11/07/alkoholifirmat-voivat-joutua-pinteeseen-syopavaaran-takia/200923379/12?posted=1...
EUlla on kaksi vaihtoehtoa: Sen on joko julistettava alueelleen kieltolaki tai oltava noudattamatta omia lakejaan ja omien tuomioistuintensa päätöksiä. Ensimmäinen vaihtoehto nostaa kansalaiset varmasti kapinaan EUta vastaan. Piittaamattomuus omista laeista taas tulee johtamaan väistämättä EUn rapautumiseen: Sen jälkeen sillä ei ole oikeutusta vaatia noiden lakien noudattamista muissakaan asioissa.
http://www.taloussanomat.fi/yritykset/2009/11/07/alkoholifirmat-voivat-joutua-pinteeseen-syopavaaran-takia/200923379/12?posted=1...
EUlla on kaksi vaihtoehtoa: Sen on joko julistettava alueelleen kieltolaki tai oltava noudattamatta omia lakejaan ja omien tuomioistuintensa päätöksiä. Ensimmäinen vaihtoehto nostaa kansalaiset varmasti kapinaan EUta vastaan. Piittaamattomuus omista laeista taas tulee johtamaan väistämättä EUn rapautumiseen: Sen jälkeen sillä ei ole oikeutusta vaatia noiden lakien noudattamista muissakaan asioissa.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Saahan sitä tupakkaakin myydä. Eikä siitäkään ole mitään kieltolakeja tehty, vaikka syöpävaarallista onkin. Tuskin alkoholikaan on yhtään kummempi tässä suhteessa.
Käsitääkseni tämä EUn kielto koskee elintarvikkeita, jollaiseksi alkoholituotteet luetaan.
Tupakka ei edes EUssa ole elintarvike...
Mistä lähtien alkoholi on luettu elintarvikkeisiin?
Ainankin vuodesta 2002 asti, jolloin EUn asetus N:o 178/2002 astui voimaan.
Siinä sanotaan selvästi, että juomat kuuluvat elintarvikkeisiin ja tupakka ei (siellä sivulla 7).
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2002:031:0001:0024:FI:PDF
Ihan mielenkiintoinen ristiriita sinänsä, uskoisinpa asian edetessä tuota pykälää tarkistettavan.
Selväähän on, ettei EU tule kieltämään alkoholin myyntiä; Selväpäinen vihainen kansa olisi aivan liian vaikea hallittava ja se voisi jopa epäillä EUn järkevyyttä...
Jollain vippaskostilla tämä tullaan kiertämään. Todennäköisesti saamme pian ukaasin, ettei alkoholijuomat olekkaan elintarvikkeita tms. Maanviljelijöitä, rekkakuskeja tai autonostajia voidaan pompotella kuinka halutaan, mutta yritäppäs koskea viinaan...
"EUlla on kaksi vaihtoehtoa: Sen on joko julistettava alueelleen kieltolaki tai oltava noudattamatta omia lakejaan ja omien tuomioistuintensa päätöksiä."
Kolmantena vaihtoehtona on tarkistaa lainsäädäntöä, jolloin jälkimmäinen esittämäsi väite kumoutuu.
En kyllä tiedä kenen intressi on julkistaa provosoivia epätotuuksia tyyliin "EUlla on kaksi vaihtoehtoa: Sen on joko julistettava alueelleen kieltolaki tai oltava noudattamatta omia lakejaan ja omien tuomioistuintensa päätöksiä", jotka eivät pidä paikkaansa. No, ehkä se tuo jotain tyydytystä joten se suotakoon hänelle.
Tosiasia kuitenkin on, että nykyisin voimassa olevien EUn säädösten mukaan syöpävaaralliseksi luokitellun alkoholin myynti on kielletty.
Tällä hetkellä ollaan tilanteessa, jossa EU omien nyt voimassa olevien säädöstensä vastaisesti sallii sen itsensä kieltämien tuotteiden myynnin; ts EU rikkoo omia lakejaan. Mikä tässä on provosoiva epätotuus?
"Kolmantena vaihtoehtona on tarkistaa lainsäädäntöä, jolloin jälkimmäinen esittämäsi väite kumoutuu. "
Jos näin joskus tulevaisuudessa tapahtuu on tilanne tietenkin toinen. Tällä hetkellä kuitenkin eletään nykyisten lakien mukaisesti.
Ei yhdella tutkimuksella ole vaikutusta lainsäädäntöön, ennen kuin se sinne tuodaan. Tällä hetkellä alkoholia ei vielä lakien puitteissa määritellä syöpävaaralliseksi. Muutenhan tilanne olisi täysin absurdi. Ei mikään ulkopuolinen taho voi vaikuttaa siihen, miten lakeja tulkitaan.
Käsittääkseni se instanssi, joka määrittelee syöpävaarallisiksi luettavat aineet, on WHO.
Kun aine ilmestyy sen syöpävaarallisten listalle se on sitä myös EUssa. Näin sen on EU itse määritellyt. EU on myös itse laatinut lakinsa...
En usko, että lakiteksti voi olla sidoksissa mihinkään WHO:n listaan. Se ainakin vaikuttaisi aika oudolta. Luulisin, että lakiin on kirjattu lain tekohetkellä syöpävaarallisiksi luokiteltavat aineet, eikä viittausta johonkin ulkopuoliseen tahoon. En nyt tästä varma ole, mutta aika oudolta se vaikuttaisi, että jokin ulkopuolinen taho pystyisi yht'äkkiä muuttamaan lakikäytänteitä.
En tunne asiaa kovin yksityiskohtaisesti, mutta tämän tapauksen yhteydessä julkisuudessa olleista asiantuntijoiden kommenteista olen käsittänyt, että EUn elintarvikeasetus kieltää yksiselitteisesti myymästä elintarvikkeita, jotka sisältävät terveydelle vaarallisia yhdisteitä.
Nyt on puoleeton taho tutkimuksissaan todennut alkoholin syöpävaaralliseksi aineeksi, joten se on asetuksen mukaan kiellettävä. Yksi vaihtoehto EUlle on tieteellisesti osoittaa, ettei WHOn tutkimustulos pidä paikkaansa, mutta se lienee mahdotonta.
Laissa tai asetuksissa ei käsittääkseni ole mitään aineluetteloa ja järjetöntähän sellaista olisi lakiin kirjoittaakaan, koska tieto aineiden vaarallisuudesta muuttuu jatkuvasti ja markkinoille tulee uusia aineita. Lain muuttaminen aina olisi liian hidasta ja työlästä.
"Laissa tai asetuksissa ei käsittääkseni ole mitään aineluetteloa ja järjetöntähän sellaista olisi lakiin kirjoittaakaan, koska tieto aineiden vaarallisuudesta muuttuu jatkuvasti ja markkinoille tulee uusia aineita. Lain muuttaminen aina olisi liian hidasta ja työlästä."
Onhan se, mutta se on yleisesti ottaen parempi ratkaisu kuin yllättäen muuttuvat lait. Itsekään en tarkalleen tiedä, miten asia on lakikirjoihin kirjoitettu, mutta ainakaan yllättäen muuttuvat lait eivät kyllä edusta länsimäista oikeusperinnettä. Siinä mielessä olettaisin, että lista on sidottu lain kirjoitushetken tietoihin syöpävaarallisista aineista.