voitti Advocatus Diaboli TJT:n Tiede-lehden keskustelupalstalla keskustelussa aiheesta "Ihmisten ja simpanssien yhteinen polveutuminen on fakta."
TJT joutui lopettamaan keskustelun selkeästi hävinneenä. Tiede jyräsi mennen tullen hassut uskomukset.
http://www.tiede.fi/keskustelut/evoluutio-ja-fossiilit-f8/evoluutioteoria-duel-ad-vs-tjt-t42267.html
TJT joutui lopettamaan keskustelun selkeästi hävinneenä. Tiede jyräsi mennen tullen hassut uskomukset.
http://www.tiede.fi/keskustelut/evoluutio-ja-fossiilit-f8/evoluutioteoria-duel-ad-vs-tjt-t42267.html
Vastaukset 41
Vanhimmat
Oikeusistuimissakin kumpikin osapuoli julistautuisi voittajaksi, jos se olisi heidän päätettävissään. Kumpi voitti, sen voi ratkaista vain totuus.
Jep, ja tjt-surkimus hävisi. Jälleen kerran, tällä kertaa vain kahden viestin lähettämisen jälkeen.
voisi voittaa, vaikka ei olisikaan totuuden puolella. Tälläkin kertaa tällainen objektiivinen havaitsija kyllä näkee selvästi kumpi keskustelussa yleensä pärjäsi lainkaan, mutta epäilemättä Advocatus Diabolilla oli suurena etunaan tuo, että hän puolusti totuutta harhaisia uskomuksia vastaan.
Keskustelussa oli vastakkain evoluutioteorian ja luomisen todellisuuden sijaan
kaksi keskinkertaista hemmoa.
Olisivat yhtähyvin voineet ratkoa eripuraansa painiottelulla.
Se olisi liittynyt asiaan yhtä visusti.
Turkanan aloitusviesti osoitti Turkanan tason analyytikkona.
Saarnaaja:
5:3 Sillä paljosta työstä tulee unia, ja missä on paljon sanoja, siinä on tyhmä äänessä.
>>missä on paljon sanoja, siinä on tyhmä äänessä.
Aiheena oli: Ihmisten ja simpanssien yhteinen polveutuminen on fakta. Jos osaat lukea, huomaat Advocatus Diabolin viestien olevan aivan muuta kuin keskinkertaisia. TJT:ltä ei voi muuta odottaakkaan kuin heikkoa tasoa.
Onko sinulla parempaa selitystä rikkinäisille geeneille, ERV-jäljille, lyhyille ja pitkille välijaksoille ja fuusioituneelle kakkoskromosomille kuin yhteinen kantalaji?
On eri asia todistaa, onko joku mahdollista kuin todistaa se tapahtuneena tosiasiana.
A) Ihmisen kehittymistä yhteisestä esivanhemmasta ei olla kyetty todistamaan.
B) Mutta yhteisen esivanhemman mahdollisuus on kyetty todistamaan.
C) Kaikki fossiilitehdokkaat voivat olla yhteisestä esivanhemmasta polveutuneita eri haarojakin.
D) Kukaan ei ole esitettänyt yhtäkään kumoamattomissa olevaa ehdotusta ihmisen sukupuuksi.
C) Vastatodisteiden puute ei ole sinänsä todiste kumpaankaan suuntaan.
Evoluutioteoria on yhä edelleenkin kyseenalaisen hypoteesin tasolla vaikka sen täydelliseen kumoamiseen tarvittavia todisteita ei olle kukaan kyennyt esittämään.
Todellisuus on aina erilainen kuin jälkikäteen tehty konstruktio. Tätä on evokkien vaikea sulattaa, käytännössä mahdoton heidän poikkeuksellisiin persoonallisuuksiinsa aina liittyvän vajavaisuutensa vuoksi.
Turhaan kitiset. Tjt:n tehtävänä oli todistaa, että ihmisellä ja simpansseilla ei voi olla yhteistä esivanhempaa. Metsään meni kahden yrittämisen jälkeen, rytinällä ja kitinällä ja päättyi käytetyn jeesuksen kaupusteluun, kuten aina aikaisemminkin.
''Ihmisen kehittymistä yhteisestä esivanhemmasta ei olla kyetty todistamaan.''
Näyttö on niin vahva, että simpanssien ja ihmisten yhteistä kantalajia on turha kieltää. Luehan vaikka alkuun nuo Advocatus Diabolin esittämät todisteet niin saat jonkinlaisen käsityksen asiasta.
''Evoluutioteoria on yhä edelleenkin kyseenalaisen hypoteesin tasolla''
Evoluutio on maailmanlaajuisesti hyväksytty teoria, joka kuvaa todellisuutta hyvin tarkasti.
..kiistanalainen silloin, kun sen puolesta on havaintotodisteita, mutta ei kovin paljoa ja sille on havaintoihin melkein yhtä hyvin sopiva vaihtoehto. "Totuudeksi" todistamattomuus ei yksinään tee hypoteesia kiistanalaiseksi.
Teoria on tieteessä hypoteesi, jolle on runsaasti todisteita, ei vakuuttavia kumoamistodisteita eikä kelvollisia vaihtoehtoja. Vaatimuksena ei ole, että se selittäisi aukottomasti kaiken tapahtuneen tai tapahtuvan.
Evoluutuoteoria ansaitsee hyvin nimensä; erityisesti siksi, että valtavaan havaintomäärään sopivia vaihtoehtoisia selityksiä biodiversiteetille ei ole. Tietomme "todellisuudesta" paranevat jatkuvasti, muttaen myös jokaista teoriaa. Silti voi tieteellisellä varmuudella sanoa, ettei maailman ja elämän kehitys ole tapahtunut kirjaimellisesti Genesis-tekstin mukaisesti. Tämän hypoteesin falsifioi moni vakuuttava havainto.
Kyse oli väittelyn voittajasta eikä väittelyn kohteena olevan asian todellisuudesta!
Näköjään et ymmärrä eroa!
Älä puhu paskaa! Kyse oli nimenomaisesti väittelyn kohteena olevan asian todellisuudesta ja tjt hävisi väittelyn jo ennen kuin se oikeastaan alkoikaan. Pelle ei kyennyt esittämään *yhtään ainoata* argumenttia väitteensä puolesta, jollei käsien heiluttamista ja käytetyn jeesuksen kaupustelua lasketa argumenteiksi.
Perustelusi oli taaskin heikkoa nollatasoa, kuten aina.
""Keskustelussa oli vastakkain evoluutioteorian ja luomisen todellisuuden sijaan
kaksi keskinkertaista hemmoa.""
Ihmisen polveutuminen edeltäjistään kuuluu myös evoluutioteoriaan ja useimmat kreationistit eivät sitä luomiseen sisällytä, joten keskeisestä aiheesta oli kysymys. Ja selvästi vain toinen keskustelun osanottaja oli tuollainen keskimkertaisuus.
""Olisivat yhtähyvin voineet ratkoa eripuraansa painiottelulla.
Se olisi liittynyt asiaan yhtä visusti.""
Ei. Toki kysymyksessä oli evoluutioteorian ja kreationismin kannalta keskeinen aihe, useimpien ristiriitojen lähde: onko ihminen luotu erikseen.
""Turkanan aloitusviesti osoitti Turkanan tason analyytikkona.
Saarnaaja:
5:3 Sillä paljosta työstä tulee unia, ja missä on paljon sanoja, siinä on tyhmä äänessä.""
Omassa viestissäsi taitaa olla enemmän sanoja kuin aloitusviestissäni.
Tämä vastaava "taistelu" on käyty lukemattomien tiedemiesten välillä vuosien kuluessa.
Aina on "voittajaksi" osoittautunut teoria jonka mukaan ihmisillä ja apinoilla on yhteinen kantamuoto josta lajit ovat eriytyneet.
Ei tämä mitään uutta ole, kretiinit vaan eivät huomaa että juna on mennyt jo aikoja sitten, yrittävät vielä kovasti laiturilla kisitellä moneltako sen pitäisi lähteä.
Pahempi ongelma on se, että nämä vähälahjaiset kretupellet eivät edes tiedä miltä asemalta junan olisi pitänyt lähteä.
Tässä on kyse pelistä, jossa tilanne on maaliton tasapeli ja evokkikolonna yrittää saada huutomaaleja.
Mutta koska heilläkään ei ole esitettävänään yhtäkään nähtyä maalia, ei heitä voida pitää voittajina.
Evokkien miinusta on heidän motiivinsa tutkimusten suhteen. He haluavat saada tietoa lisää manipuloidakseen luontoa, jota luomiseen uskovat kauhistelevat, ja syystäkin.
Kaikkia tutkimustuloksia käytetään ensisijaisesti vallassaolijoita hyödyttävillä tavoilla.
Tieteen ja tekniikan hyöty jää näinollen sinne samaan ihmisjoukkoon joka jo nyt ottaa kerman päältä markkinatalouden keinoin. TÄMÄ OLI FAKTAA!
"TÄMÄ OLI FAKTAA! "
Ei, vaan typerää, aivotonta kuolaamista. Ainoa, mihin hihupellet kykenevät ja ovat koskaan kyenneet.
""On eri asia todistaa, onko joku mahdollista kuin todistaa se tapahtuneena tosiasiana.""
Toki. Mutta näyttö ihmisen evoluutiosta on jo nin vahva, ettei sitä ole enää järkevää epäillä.
""A) Ihmisen kehittymistä yhteisestä esivanhemmasta ei olla kyetty todistamaan.""
Toki on. Geneettiset yhtäläisyydet todistavat sen vuorenvarmasti. Esim. samanlaiset pseudogeenit ja ERV:t samoissa kohdilla genomeissa eivät voisi syntyä sattumalta, koska sellaiset todennäköisyydet olisivat liian pieniä. ihmisillä täytyy olla yhteinen kantamuoto apinoiden kanssa.
""B) Mutta yhteisen esivanhemman mahdollisuus on kyetty todistamaan.""
Sekin.
""C) Kaikki fossiilitehdokkaat voivat olla yhteisestä esivanhemmasta polveutuneita eri haarojakin.""
Ilman muuta voivat. Kukkanhan ei yhtäkään fossiilia väitäkään suoraksi esi-isäksemme.
""D) Kukaan ei ole esitettänyt yhtäkään kumoamattomissa olevaa ehdotusta ihmisen sukupuuksi.""
Kukaan ei ole myöskää kumonnut tutkijoiden yleisimmin kannattamaa kehityslinjaa, ja esim. Homo ergasterin asemaa tai vaikkapa Homo Heidelbergensin asemaa sukupuussamme. Luonnontieteessä kuitenkin teorioiden täytyy olla kumottavissa, joten kumoamattomissa olevaa teoriaa ihmisten kehityksestä ei tiede koskaan tulekaan esittämään. Se on uskontojen alaa se.
""C) Vastatodisteiden puute ei ole sinänsä todiste kumpaankaan suuntaan.""
Evoluutioteoria käyttää toki omia todisteitaan, mutta eikö sinulla herätä ajatuksia, ettei sen vastaisia todisteita ole biologasta löydetty?
""Evoluutioteoria on yhä edelleenkin kyseenalaisen hypoteesin tasolla vaikka sen täydelliseen kumoamiseen tarvittavia todisteita ei olle kukaan kyennyt esittämään.""
Höpsis, sillä on valtavasti todisteita luonnosta ja se selittää biodiversiteetin kehityksen johdonmukaisesti ja loogisesti ja sopusoinnussa muiden tieteenalojen kanssa, se ennustaa millaisia fossiileja meidän tulisi löytää, eikä vielä ole havaittu yhtään biologista tosiasiaa, joka olisi sen vastainen. Se on luonnontieteellinen teoria, ei hypoteesi.
""Todellisuus on aina erilainen kuin jälkikäteen tehty konstruktio. Tätä on evokkien vaikea sulattaa, käytännössä mahdoton heidän poikkeuksellisiin persoonallisuuksiinsa aina liittyvän vajavaisuutensa vuoksi.""
Älä hölmöile, tuohan on itsestäänselvyys, kaikki luonntieteelliset teorian ovat likiarvoja todellisuudesta, yksinkertaistettuja malleja. Evoluutikot ovat aina sen tienneet, oliko tämä sinulle nyt uusi asia?
Maailmassa tuotetaan elintarvikkeita nykyään niinpaljon, että ne riittäisivät yli kaksinkertaisen (15miljardia) ihmiskunnan elintarpeiksi!
Mutta silti yhä tänäänkin on ihmisiä kuolemassa nälkään teidän tieteestänne huolimatta!
Sinä tässä aivottomiin idiootteihin lukeudut jos kuka!
Tämä jos mikä todistaa, ettei tiedettä käytetä ihmisten hyv'äksi, sillä ruokaa jakaen säästettäisiin ailmanlaajuisesti enemmän ihmishenkiä kuin sairaaloissa on potilaita.MOT?
Ihmiskunnan koon tuplaamista paljon parempi tavoite olisi se, että meitä olisi vaikkapa kymmenesosa nykyisestä määrästä. Tosin tuo tulee toteutumaankin ennemmin tai myöhemmin; sitä ei tarvitse edes tavoitella. Asiasta pitävät huolen joko taudit tai elinympäristön muutokset.
Tuo ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö hädänalaisia voisi tai pitäisi auttaa, mutta vielä enemmän kannattaisi panostaa ongelmien ennaltaehkäisyyn ja nimenomaan hillitä väestönkasvua.
on syyllinen? Tiedemiehetkö päättävät ruoanjakelusta?
Tosiasia on, etä ilman tieteen aikaansaamaa "vihreää vallankumousta" nälkään kuolleita olisi ollut paljon nykyistä enemmin. Tiede se on tainnut kehitellä hoitokeinoja sairauksiin, joihin ennen kuoli ihmisiä kuin kärpäsiä. Tieteen ponnisteluista huolimatta ihmisiä kuolee turhaan liian aikaisin. Ilman tiedettä luku olisi moninkertainen.
Se on kuule se hyvän- ja pahantiedon puu. Tieto itsessään on neutraalia. Hyväksi ja pahaksi sen tekee, kuinka sitä käytetään. Siitä taas vastaavat etupäässä poliitikot.
Maapallon luonnonvaroista käytetään 9/10 muuhun kuin elämiseen liittyviin luonnollisiin asioihin.
Tiede/tekniikka/ politiikka ovat yhdessä valtaapitävien hallussa ja näitä kaikkia käytetään sumeilemattomasti väärin.
Tieteen/tekniikan/ politiikan edustajat kuuluvat kaikki samaan yhteiskunnan loiseläjien eliittiin.
Tämä on FAKTAA.
Tekniikan tarpeellisuudesta voidaan tosiaan keskustella, samoin kuin poliittisesta päätöksenteosta, mutta tiede on vain väline tiedonhankintaan - ja tieto itsessään on hyvä asia. Muutenhan saattaisimme olla kaikenmaailman irrationaalisten uskomusten ohjailtavissa ties minne.
Jo pelkästään nykyväestön ruokkiminen kuormittaa liikaa tätä planeettaa. Meidän ei tule täyttää Maata, sanoo pipliasi ihan mitä lystää.
Ja tämä on fakta.
"Tiede/tekniikka/ politiikka ovat yhdessä valtaapitävien hallussa ja näitä kaikkia käytetään sumeilemattomasti väärin."
Kenen hallussa ovat valtaapitävät demokraattisessa maassa niinkuin Suomi?
Suomessa ei olla demokratiassa.
Suomessa vallitsee puoluedemokratia joka ei ole yhtäkuin demiokratiaa!
Ja lisäksi Suomen päättäjät luopuivat Suomen itsenäisyydestä liitettyään maamme perustuslain vastaisesti EUhun.
Me emme siksikään enää päätä edes oman puoluedekratiammekaan välityksellä maamme asioista, vaan päätökset tehdään meitä koskien maamme rajojen ulkopuolella.
Täällä maaseudulla meidän asioistamme päättävät lisäksi kehä kolmosen sisäpuolen väki huomioimatta meidän tahtoamme.
Jaksatko vielä kertoa, miten maata täytyisi hallita, että pitäisit sitä demokratiana. Niinkä, että sinä ja valitsemasi kaverit päättäisivät kaikesta?
Ei se voita kumpi pitää suurempää älämölöä, vaan lopulta voittaa se kuka on oikeassa.
evojen tyylinä on kontrollifriikkeinä yrittää hallita kaikkea keskustelua yrittämällä sanoa aina viimeinen sana, ketä täysjärkistä kiinnostaa.
"Ei se voita kumpi pitää suurempää älämölöä, vaan lopulta voittaa se kuka on oikeassa."
Näinhän se menee. Sen vuoksi tjt:n ja sinun kaltaisesi pellet joutuvat aina lähtemään kentältä itku kurkussa ja jeesuksenkuvia heitellen.
Miten muuten voi keskustella "järkevästi" puhuvaan käärmeeseen uskovien kanssa? Annapa vinkki.
""Ei se voita kumpi pitää suurempää älämölöä, vaan lopulta voittaa se kuka on oikeassa.""
AIvan. Ja tässä tapauksessa se oli Advocatus Diaboli.
""evojen tyylinä on kontrollifriikkeinä yrittää hallita kaikkea keskustelua yrittämällä sanoa aina viimeinen sana, ketä täysjärkistä kiinnostaa.""
Tässähän kävi päinastoin, Advocatus Diaboli pyysi TJT:tä jatkamaan, mutta ilmeisesti hänen päätöksensä lopettaa keskustelu oli lopullinen argumenttiensa heikkouden paljastumisen vuoksi.
“A fair result can be obtained only by fully stating and
balancing the facts and arguments on both sides of each
question.”
Olet kaikilla järjellisillä kriteereillä väärässä 6-0.
AD ei kyennyt esittämään yhteenkään väitteeseensä kiistattomia todisteita eikä asiaperustein kumoamaan vastapuolensa näkemystä.
Sinulle täällä käy tavallisesti vielä huonommin.
"AD ei kyennyt esittämään yhteenkään väitteeseensä kiistattomia todisteita eikä asiaperustein kumoamaan vastapuolensa näkemystä."
Ei vai? Miksi sitten tjt juoksi karkuun häntä koipien välissä, kuten niin monta kertaa aiemminkin, huolimatta AD:n pyynnöstä jatkaa?
""“A fair result can be obtained only by fully stating and
balancing the facts and arguments on both sides of each
question.”""
Juuri näin menetellen paljastui TJT:n argumenttien heikkous.
""Olet kaikilla järjellisillä kriteereillä väärässä 6-0.
AD ei kyennyt esittämään yhteenkään väitteeseensä kiistattomia todisteita eikä asiaperustein kumoamaan vastapuolensa näkemystä.""
Nimenomaan nuo kiistattomat todisteet yhteisestä kantamuodosta, kuten pseudogeenit ja ERV:t ratkaisivat väittelyn Advocatus Diabolin eduksi.
""Sinulle täällä käy tavallisesti vielä huonommin.""
Ei ainakaan sinun toimestasi.
Miksi minäkin lähden täältä taas pikapuoliin pois? Siksi, että evokkien kanssa keskustelussa pääsee vähemmän eteenpäin koska he jäkättävät vastaan uskonsa puolesta vaikka maailman tappiin odotellen vakuuttavia todisteita, joita täälläkin Turkana on vaihtanut tämän tästä uudempiin.
Jos Turpana saisi turpiinsa jokaisesta välivaiheen tulkinnasta, joka "viimeisimmän tiedon" kanssa on muutettu, hänen äitinsäkään ei tuntisi enää omaksi tyttärekseen.
Sinun kanssasi järkevään keskusteluun ei ole mitään edellytyksiä. Ja syy löytyy sinun puoleltasi!
olenko väärässä?
Tervemenoa. Toivottavasti jäät vielä useammin kiinni valehtelusta läpimädän "uskosi" puolesta tulevaisuudessa.
""Miksi minäkin lähden täältä taas pikapuoliin pois? ""
Lupaat vaan samalla tavalla kuin muutkin valehtelevat kreationistit kuten nimimerkki "viksumpi".
""Siksi, että evokkien kanssa keskustelussa pääsee vähemmän eteenpäin koska he jäkättävät vastaan uskonsa puolesta vaikka maailman tappiin odotellen vakuuttavia todisteita, joita täälläkin Turkana on vaihtanut tämän tästä uudempiin.""
Niin. Evoluutioterialle, joka muuten ei ole uskonto, vaan luonnontieteellinen teoria, löydetään tosiaankin jatkuvasti lisää todisteita, kuten nyt esim. nuo kaksi uutta siirtymävaiheen välimuotoa ja vaikkapa hetulavalaiden hammaskiillegeenit. Mutta joutuisimme tosiaan odottelemaan maailman tappiinsaakka, etkä silti kykenisi tarjoamaan tuota vakuuttavaa todistetta, joka kumoaisi evoluutioterian. Tiedätkö miksi? Siksi että historiallinen evoluutio on todellisuudessa tapahtunut fakta eli tosiasia. Siksi todisteesi ei voisi sitä kumota.
""Jos Turpana saisi turpiinsa jokaisesta välivaiheen tulkinnasta, joka "viimeisimmän tiedon" kanssa on muutettu, hänen äitinsäkään ei tuntisi enää omaksi tyttärekseen.""
Lokiikkasi mättää, siskoni nimi ei nimittäin ole Turpana, enkä ymmärrä miksi äitimme ei häntä tunnistaisi, kun veljensä eli minä saisin turpiin. Ehkäpä tämä on sitten sitä kreationismin logiikkaa, jossa tosiasioilla ei ole väliä ja mitä mielikuvituksekkaampi juttu, sitä uskottavmpi se kreationisteille on, he kun haluavat uskoa satuihin.
Olen jo keski-ikäinen mies ja vietin tänään lasteni kanssa kanssa isänpäivän mm. syömällä täytekakkua. Tuo kreationisti joutuu aina turvautumaan tuollaisiin henkilökohtaisiiin loukkauksiin, kun hänellä ei ole reaalitodellisuudessa todisteita väitteilleen.
Tätä kutsutaan argumentaatioksi ja vasta-argumentaatioksi. Se, jonka argumentit pysyvät pystyssä, voittaa väittelyn. TJT:n "argumenteista" yksikään ei kestäny pystyssä sekuntia kauempaa. AD:n argumentit sen sijaan ovat järkeviä ja painavia, tälläkin palstalla useaan kertaan esitettyjä, ja joita ei kukaan kreationisti ole pystynyt selittelemään paremmin luomisteorialla. Viimeisen sanan sanominen ei siis ole kontrollifriikkiyttä, vaan normaalia argumentointia. Vaihtoehtoisesti voit sinäkin kyllä tarttua noihin AD:n argumentteihin, tai osoittaa TJT:n paljon puhuma, mutta olematon, todiste simpanssin ja ihmisen yhteisen polveutumisen tosiasiaa vastaan.
Jostain kumman syystä tuleepi mieleen tästä "keskustelusta" galileo galilein elämän vaiheet.. "se puörii sittenkin" lausahduksen nykyvastine onkin "jospa darwin oli sittenkin oikeassa"....