Mistä mahtaa johtua nykyateistien moderni vihervasemmistolainen ajattelutapa, jossa ollaan kaikkien vähemmistöjen puolella kaikkia enemmistöjä vastaan? Mikä logiikka siinä on?
Onko se vihervasemmistolaista demokratiaa, vai mistä on kysymys?
Onko se vihervasemmistolaista demokratiaa, vai mistä on kysymys?
Vastaukset 47
Vanhimmat
Ei taida nämä olkiukot oikein ketään kiinnostaa...
Näyttää kiinnostavan, ainakin sinua:)
Mistä mahtaa johtua uskovien konservatiivinen ajattelutapa, jossa ollaan potkimassa kaikkia muutokseen pyrkiviä vähemmistöjä kasvoille? Mikä logiikka siinä on?
Onko se uskovaisten auktoriteettiuskovaisuutta vai laumahenkisyyttä, vai mistä on kysymys?
Ei tässä ketään kasvoille potkita. En vain ymmärrä miksi kaikki vanha ja moneen kertaan hyväksi havaittu halutaan ateistien taholla nahdä vääräksi ja toimimattomaksi.
miten se ihmisten sortaminen on toimiva?
Ei tuossa sinun logiikassasi ole mitään logiikkaa! :) näet kommareita joka nurkassa. ha ha.. brain damage!
Logiikkasi on kummallista, kuten otsikossa mainitsit.
Samaa minä olet ihmetellyt uskisten logiikasta, siis siitä että kristityt ovat aika kovaa siinä natsismin ideologian takana, omat ylistetään ja muut tapetaan.
Tarkoitit varmaan äärivasemmiston ja ateismin logiikkaa?
Vaan sitä natsismia mitä krisselit harrastavat.
Natsismia harrastavat mm. ateistiset totalitaariset hallintojärjestelmät kuten kommunismi.
Väitä mitä väität, mutta kommunismi on ateistinen hallintojärjestelmä, jossa toisinajattelevia vainottiin, ja vainotaan edelleen.
Vaan natsi-krisselit tekivät mitä kristillinen Luther sano että pitää tehdä.
ja lisäksi krisselit ovat tunnettuja verisistä ristiretkistään ja pedofiliaan taipuvan käytöksen takia.
unohdat myöskin että rakastamasi jeesuskin edusti kommunistista ajatusmaailmaa.
Uskonnosta vai vallankäytöstä? Ja molemmat yhdistettynä karismaattiseen johtajaan, mielikuvaan omista huonoista oloista ja taitavaan manipulaatioon saa aikaan ihan niin kamalia järjestelmiä mitä tämä karismaattinen johtaja ja tämän lähipiiri alkaa toteuttamaan. Uskonto on vain työkalu heille ja useinmiten pahassa. Sanonta joukossa tyhmyys tiivistyy pitää hyvin paikkansa sillä joukkovoiman tyhmyyttä hyväksikäyttäen nämä karismaattiset "hullut" johtajat ovat saaneet valtansa.
ja näiden vihakrisseleiden lähimmäisrakkaudella tarkoitetaan massamurhaa jos naama ei miellytä.
vähemmistöjen tasavertaiset ihmisoikeudet olisivat enemmistöltä pois?
kuin naapurin uusi Mersu on itseltä jotakin pois. Jopa Raamatussa siitä taidettiin varoitella, olikos se jotenkin "älä himoitse mitään, mikä on lähimmäisesi omaa", mutta koska se kuuluu Vanhaan Liittoon, siitä ei tarvitse nykyuskovan piitata.
Voivat olla pois tai eivät ole pois. Kaikki ei aina ole niin mustavalkoista kuin annat ymmärtää.
Oikeaa ja toimivaan demokratiaan vaan kuuluu se että enemmistö päättää. Totalitarismissa asia on toisin, kuten kuten kommunismi ja kansallissosialismi sen diktatuurillaan osoitti.
Olen pahoillani, mutta totuus on joskus epämiellyttävä.
Sitten oikeuttaa ihmisten sortamisen ja eri asemiin ajamisen?
En ymmärtänyt kysymystä. Kysymys täytyy ensin ymmärtää ennen kuin siihen voi vastata. Viitsitkö vääntää rautalangasta? Kiitos.
olet sisäistänyt käsitteen demokratia merkityksen. Se, mikä sinulle ei ole vielä valjennut on se, että demokratia ei ole synonyymi "täydelliselle ja virheettömälle valtiojärjestykselle" ja vetoaminen jonkin asian demokraattisuuteen ei ole tae sen moraalisesta kestävyydestä.
Demokratiaa voisi olla sekin, että kansanvaaleilla valitut edusmiehet päättäisivät äänin 409-91, että huomenna kello 12 on kaikki jutskut on tapettava teilaamalla. Katsoisin silloin oikeudekseni sanoa eriävän mielipiteen päätöksen demokraattisuudesta huolimatta. Teidän uskisten niin rakastama Adolf Hitler ja kansallissosialistit pääsivät Saksassa valtaan demokraattisilla vaaleilla.
Suomessakaan tarkoita enemmistön diktatuuria, vaan vähemmistöt tulee ottaa huomioon lainsäädännössä.
En ole väittänytkäään demokratiaa täydelliseksi ja virheettömäksi, mutta se on todettu parhaaksi kaikista vaihtoehdoista. Kyllä demokratia kaikessa vajavaisuudessaankin on diktatuuria ja kommunismia toimivampi.
Jutskujen tappaminen demokraattisesti on epätodennäköinen. Jutskujen tappamista on tapahtunut -valitettavasti- mutta vainot olivat seurausta diktatuurista, kuten kristittyjen vainot kommunistisissa ja islamistisissa hallintojärjestelmissä. Toimivaa ihmisoikeuksia kunnioittavaa totalitarismia ei ole olemassakaan.
Fakta on myös, että demokraattisissa yhteiskunnissa joissa on kristillinen arvopohja ovat uskonnonvapaus, tasa-arvo, sananvapaus, ihmisoikeudet paremmin edustettuina kuin yhdessäkään toisessa hallintojärjestelmässä.
Eikö nyt ole kyse siitä, että ihmisillä on tasa-arvo, ei siitä kuka milläkin kulkupelillä kulkee.
Jos naapurilla on mersu ja minulla skoda, niin so what. Omapa on ostokseni. Mutta jos joku sanoo, että minulla ei ole oikeutta ostaa mersua, koska...., niin silloin mennään epätasa-arvon puolelle.
Kannatat enemmistödiktatuuria, mutta vastustat totalitarismia. Mietihän uudestaan.
"Fakta on myös, että demokraattisissa yhteiskunnissa joissa on kristillinen arvopohja ovat uskonnonvapaus, tasa-arvo, sananvapaus, ihmisoikeudet paremmin edustettuina kuin yhdessäkään toisessa hallintojärjestelmässä."
- Tarkoitatko esimerkiksi Suomea?
Suomessa ei ole uskonnonvapautta. Alle 18-vuotiaille sitä ei sallita, vaikka se perustuslaissa onkin mainittu.
Sananvapaus alkaa olla nykyään vaarassa. Olet varmaan seurannut uutisia.
Ihmisoikeudet. Otetaanpa esimerkiksi homoseksuaalit. Ei heillä ole samoja ihmisoikeuksia kuin heteroilla. Heitä syrjitään lainsäädännössä vain ja ainoastaan seksuaalisen suuntautumisensa perusteella.
Enemmistödiktatuuri? En ole koskaan kuullutkaan moisesta. Hauska termi jokatapauksessa:)
Demokratia ei ole vähemmistö
valtaa.. 8.11.2009 13:48
Vastauksia: 26 Lukukertoja: 85 TEKSTIKOKO: Viestien esitystapa:
Voivat olla pois tai eivät ole pois. Kaikki ei aina ole niin mustavalkoista kuin annat ymmärtää.
Oikeaa ja toimivaan demokratiaan vaan kuuluu se että enemmistö päättää. Totalitarismissa asia on toisin, kuten kuten kommunismi ja kansallissosialismi sen diktatuurillaan osoitti.
Olen pahoillani, mutta totuus on joskus epämiellyttävä.
"Fakta on myös, että demokraattisissa yhteiskunnissa joissa on kristillinen arvopohja"
Mikä ihmeen kristillinen arvopohja?
Nykyaikaisia länsimaita on aika vaikea sanoa kristillisen arvopohjan omaaviksi. Kannattaa hieman tutustua historiaan, ennen kuin tuollaista väittää.
Älä heittäydy tyhmäksi. Demokratian väittäminen diktatuuriksi on huono vitsi. Demokratiassa enemmistö päättää, totalitarismissa vähemmistö, kyllä se sinun(kin) pitäisi ymmärtää.
"- Tarkoitatko esimerkiksi Suomea?"
Esimerkiksi.
"Suomessa ei ole uskonnonvapautta."
Kyllä on. Suomessa ei ole pakko uskoa mihinkään, tai vaihtoehtoisesti saa uskoa mihin huvittaa. Tämä jos mikä on uskonnonvapautta.
"Alle 18-vuotiaille sitä ei sallita, vaikka se perustuslaissa onkin mainittu."
Suomessa on paljon sellaista mitä ei ole alle 18 vuotiaille sallittu. Mm. auton ajo-oikeus on kielletty, alkoholijuomien/tupakkatuotteiden ostaminen on kielletty, äänestäminen on kielletty, näin muutamia mainitakseni. Myös alle 18 vuotias saa uskoa mihin ikinä haluaakaan, sitä ei perustuslaki kiellä. Lisää esimerkkejä löytyy paljonkin, mutta en ala kaikkea luettelemaan.
Näillä kielloilla on hyvä tarkoitus ja ne ovat yhteisesti sovittuja, eivätkä ne riko perustuslakia, ainakaan enemmistön mielestä.
"Sananvapaus alkaa olla nykyään vaarassa. Olet varmaan seurannut uutisia."
Tästä olen samaa mieltä. Demokratiaan ei kuulu sananvapauden rajoittaminen. Tältä osin suomalainen demokratia on menossa huonompaan suuntaa. Siitä olen huolissani. Mielestäni ihmisillä tulee olla oikeus "vääriinkin mielipiteisiin" joutumatta siitä käräjille.
"Ihmisoikeudet. Otetaanpa esimerkiksi homoseksuaalit. Ei heillä ole samoja ihmisoikeuksia kuin heteroilla."
Heillä on täsmälleen samat ihmisoikeudet kuin muillakin. Homot voivat vapaasti asua keskenään, uskoa mihin huvittaa ja rassata toistensa p****ttä kenenkään sitä estämättä. Se ei ole kielletty.
"Heitä syrjitään lainsäädännössä vain ja ainoastaan seksuaalisen suuntautumisensa perusteella."
Höpöhöpö.
Millainen arvopohja meillä sitten on ja millainen se kristillinen arvopohja on?
Se mitä mieltä joku enemmistö siitä on, ei muuta asiaa mitenkään. Kumma juttu sekin, että vasta konfirmaatiossa vahvistetaan kirkon jäsenyys, mutta lapsikaste aiheuttaa sen, että koulussa on pakko opiskella uskontoa.
"Heillä on täsmälleen samat ihmisoikeudet kuin muillakin. Homot voivat vapaasti asua keskenään, uskoa mihin huvittaa ja rassata toistensa p****ttä kenenkään sitä estämättä. Se ei ole kielletty."
- Ei pidä paikkaasa. Homoseksuaaleilla ei ole adoptio-oikeutta, ei oikeutta solmia avioliittoa, ei oikeutta ottaa yhteistä sukunimeä, eikä oikeutta leskeneläkkeeseen, vaikka olisi parisuhteen rekisteröinyt.
jos enemmistö sortaa vähemmistön ihmisoikeuksia. Kuten nyt Suomessa on monelta osalta asian laita.
Miten perustelet sn, että totalitarismi olisi vähemmistön vallankäyttöä?
olevan sitä mieltä, että sortaminen on jotenkin oikeutetumpaa jos se tapahtuu demokratiassa. Korjaa, jos olen väärässä. Sorto on sortoa, olipa sortaja kuinka demokraattinen tahansa.
Demokraattisessa ja hyvinkin kristillisessä USA:ssa sorrettiin ties kuinka kauan ihmisiä, joilla oli vääränlainen pigmentti. Ei heitä varmaan kovin paljon lohduttanut se, että se oli demokraattista eli nk. hyvää sortoa.
"Se mitä mieltä joku enemmistö siitä on, ei muuta asiaa mitenkään. Kumma juttu sekin, että vasta konfirmaatiossa vahvistetaan kirkon jäsenyys, mutta lapsikaste aiheuttaa sen, että koulussa on pakko opiskella uskontoa."
Enemmistön mielipide on demokratiassa tärkeää, siksi vaalejakin käydään.
Koulussa ei ole pakko opiskella uskontoa, ei ainakaan täällä päin, ja vaikka olisikin niin pakko on opiskella muutakin kuin uskontoa.
"- Ei pidä paikkaasa. Homoseksuaaleilla ei ole adoptio-oikeutta, ei oikeutta solmia avioliittoa, ei oikeutta ottaa yhteistä sukunimeä, eikä oikeutta leskeneläkkeeseen, vaikka olisi parisuhteen rekisteröinyt."
Siitä ovatko nuo ihmisoikeuksien rajoittamista voidaan olla montaa mieltä. Tarkoitatko että adoptio-oikeus tulee olla kahden miehen muodostamalla perheellä? Jos sitä tarkoitat, niin et ajattele asiaa lapsen kannalta.
Minä en ainakaan haluaisi olla kahden homon adoptoima lapsi. Haluaisitko itse?
Miten eri sukunimi rajoittaa ihmisoikeuksia? Leskeneläke on heteropareillakin niin mitättömän pieni, ettei sen perään kannata haikailla. Äidilläni leskeneläke on 20 €/kk.)
Mikä hallintojärjestelm'ä on täydellinen eikä ole koskaan ollut minkäänlaista sortoa?
Kerro??
Kuten jo kerran mainitsin, demokratia on kokeilluista vaihtoehdoista toimivin.
Jos sinulla on ehdottaa täydellistä järjestelmää, niin miksi et sitä ole tehnyt?
olisiko jokin hallintojärjestelmä demokratiaa parempi, vaan sorrosta. Esim. homoja syrjitään ja sorretaan Suomessa(kin) ja se on väärin. Call me crazy, mutta minusta myös vähemmistöillä pitäisi olla samat oikeudet kuin enemmistöllä.
"Ei siinä mittän vitsikästä ole, jos enemmistö sortaa vähemmistön ihmisoikeuksia. Kuten nyt Suomessa on monelta osalta asian laita."
Millaisen hallintojärjestelmän sinä haluaisit? Millainen hallintojärjestelmä on täydellinen eikä sorra ketään?
Miksi hyökkäät demokratiaa vastaan? Oletko kommunisti?
"Miten perustelet sn, että totalitarismi olisi vähemmistön vallankäyttöä?"
Tarvitseeko sitä edes perustella? Iranissa on totalitarismi, jossa uskonnollinen papisto (vähemmistö) päättää kuka saa asettua vaaleissa ehdolle ja mitkä ovat ehdot. Natsi-saksassa vähemmistö (natsit) käyttivät valtaansa tunnetuin seurauksin. Pohjois-Koreassa on totalitarismi, jossa Kim Il Jongilla on rajoittamaton valta ja joka leikkii jumalaa.
Neuvostoliitossa politpyroo (vähemmistö) käytti valtaansa mm. vainoamalla jumaliin uskovia ja toisinajattelijoita rajoittaen sananvapautta ja ihmisoikeuksia. Samaa tapahtui DDR:ssä ja muissa sosialismin saastuttamissa sortovalloissa. jne jne...
Vähemmistön vallankäyttö on johtanut poikkeuksetta katastrofiin.
Nyt lopetan keskustelun tästä aiheesta.
"Millainen arvopohja meillä sitten on ja millainen se kristillinen arvopohja on? "
Meillä on demokraattinen arvopohja.
Kristillisestä arvopohjasta antaa viitteitä kymmenen käskyä tai rakkauden kaksoiskäsky. Kummatkaan eivät kuulu arvopohjaamme.
"Minä en ainakaan haluaisi olla kahden homon adoptoima lapsi. Haluaisitko itse?"
miten sinulle kävisi jos olisit muslimi ja sinut adoptoisi kaksi kristittyä? sinut hakattaisi ja kidutettaisi kristityksi.
älä ole idiootti.
Onko aloittaja sitten sitä mieltä että se on väärin auttaa sorrettuja???
et siis halua todellisuudessa tasa-arvoa kaikille.
missä se lähimmäisrakkautesi on?
oletko sinä niitä tyyppejä jotka menevät kännissä työhaastatteluun ja sitten valittaa että mamut vie työpaikat kun sinua ei otettu?
valittaa siitä että somalit raiskaa naisemme ja samalla omalta vaimolta puuttuu hampaita jatkuvan hakkaamisen takia.
En välitä siitä onko joku vähemmistössä vai enemmistössä, mutta kun jollekin tehdään mielestäni vääryyttä, haluan jotenkin puolustaa heitä.
Se, että haluan toimia näin on vain jotenkin rakennettu minun sisikuntaani. Evoluutiolle kiitos siitä!
Positiivinen rasismi on mielestäni hyvä esimerkki valtaväestöön kohdistuvasta vääryydestä. Esim. turvapaikanhakijoiden ohitusoikeus asuntojonossa ja eritysasema erityistukineen on positiivista rasismia.
Ateistit rakastavat muslimeja.
kerran kiitos siitä.
Ristinritari on matalaotsainen idiootti joka jatkuvasti valehtelee samaa asia. kristillinen esimerkki jälleen.
Miksi vähemmistöllä ei saisi olla samoja oikeuksia kuin enemmistöllä? Eikö ihmiset saa olla tasa-arvoisia.
Sillä jokaisessa kristityssä asuu pieni sadisti, heti kun on satukirjansa puolesta oikeutta syrjiä niin annetaan palaa tuutin täydeltä!