Ateistifilosofi Bradley Monton puolustaa ID:tä tieteellisenä hypoteesina. Hän ei itse ole sitä mieltä, että havaitut tosiasiat olisivat ajatuksen puolella, mutta tyrmää myös toisen äärilaidan joka fanaattisesti julistaa: "Se ei ole tiedettä" "samaa kreationismi p- #!&:aa uudessa paketissa". Hänen mielestään ID väki on todella tuonut esille aineistoa, joka ansaitsee tulla paremmin tutkituksi.
http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/1551118637/geneexpressio-20/
http://bradleymonton.wordpress.com/
http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/1551118637/geneexpressio-20/
http://bradleymonton.wordpress.com/
Vastaukset 8
Vanhimmat
Kunhan nyt tekisivät tutkimusta, mutta kun se on sitä "silmä on tosi tosi monimutkainen, sen täytyy olla suunniteltu". Kaikki kreationistien vakioesimerkit REDUSOITUVAT, vaikka he kuinka toitottavat muuta. Useimmat (kaikki?) kreationistien "tutkimukset" ovat aivan alkeellisilla taidoilla kumottavissa (mm. Dembskin laskelmat, Behen moottorit). ID tosiaan on samaa paskaa eri paketissa, mutta ainoastaan sen takia, koska ID-ihmiset eivät edes yritä tehdä hypoteesistaan toimivaa. Redusoimaton monimutkaisuus, ID:istien pääargumentti, ei todellakaan toimi, vaan se näyttää ID:stien täydellisen väärinymmärryksen evoluution mekanismeista.
irreducible complexity ole palautumaton monimutkaisuus. Redusoimaton on englannista väännös.
Redusoituva on tässä tapauksessa parempi termi, sillä se sisältää ajatuksen, että aikaisempi tila oli yksinkertaisempi. Palautuva ei ota tällaiseen kantaa. Joskus väännökset englanninkielestä ovat parempia ilmaisuja, sillä ne sisältävät tietyissä tapauksissa enemmän informaatiota :P
Näköjään Kreationistit jälleen keksineet uuden keinon levittää "God did it" teoriaansa, tällä kertaa pukemalla krisseli ateistin saappaisiin ja kirjoittamalla kirja jossa "GodIntelligent Creator did it" oikeasti kuulostaisi joltain varteen otettavalta teorialta ja jota pitäisi opettaa koulussa. Mitä seuraavaksi?
Vaikka älykäs suunittelu ei olisikaan tiedettä, niin älykkään suunnittelun tutkiminen on kuitenkin tiedettä. Esimerkiksi vaikkapa SETI.
Tietysti älykäs suunnittelu sinänsä ei ole epätieteellistä. Tietynlainen monimutkaisuus voi oikeasti kertoa suunnittelusta. Esimerkiksi jos avaruuden signaalista saataisiin miljoona ensimmäistä alkulukua, pitäisi sitä epäillä älykkään toimijan tekosiksi. Ainakaan mikäli emme havaitse esimerkiksi alkulukuja tuottavia pulsareita. Itse toki pidän SETI:ä esimerkiksi törkeänä rahan tuhlaamisena. Marsmönkijätkin ovat sillä rajalla. Tutkittavia kohteita löytyy paljon halvemmallakin..
Organismien fenotyyppinen monimutkaisuus taas ei ole merkki suunnittelusta, sillä useista eri osista koostuvat biologiset systeemit tuppaavat redusoitumaan. Redusoimaton monimutkaisuus sinänsä on toimiva lähtökohta, mutta redusoitumisreittejä on tutkittava, ennenkuin voidaaan puhua suunnittelusta. Nykykreationistit eivät tällaista tee, vaan huutelevat, että tämä tämä ja tämä on redusoimatonta, ja sitten kun mahdollisia evoluutioreittejä on tutkittu, siirrytään huutelemaan redusoimattomuutta toisesta systeemistä. Tämän takia nyky-ID on vain tieteen kaapuun pukeutunutta kreationismia.
Miten muka SETI-projekti liittyy "älykkääseen suunnitteluun"? SETI koettaa etsiä todisteita älykkäästä elämästä avaruudesta, ei "älykkäästä suunnittelijasta". Miten voit olla niin tietämätön edes perusasioista?
Nytpä emme saakaan tietää, onko avaruudessa Kreationisteja, kun kerran etsitäänkin älykästä elämää.