Ihme juttu sikiöllä?

HooFoo

??? Neliviikkoisilla ihmissikiöillä on ruskuaispussi, tosin tyhjä????

Mitähän ne sillä tekee? Onkohan se joku "ihan kaiken varalta" niiku miehen nännit ja Paavin pallit? Jos vaikka vahingossa sattus ennenaikasesti mereen syntymään ja tarttes ruveta ahvenaks, tai äiskä rupee merenneidoksi.

Ja evolustinistit perhana menivät vielä ennustamaan, että pitäs löytyy sitten toimimattomat ruskuaista valmistavat geenitkin. Ja siellähän se perhana oli. On taas ollu saatanalla sormensa pelissä. Kiirettä sillä pitää tehessä koko ajan uusia pirun temppuja ateistievoluuttien laskuun, voihan jumprahui.

http://www.youtube.com/watch?v=w1m4mATYoig&feature=subtivity
Kohdasta noin 29:00, hyvä on katsoa kokonaankin, jotta voi varautua etukäteen evoliiskojen pirun metkuihin... ;)

113

547

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • ... ja jakeet sekaisin :) Älkää hätääntykö, otatte pari lasillista lämmintä järkeä ja kietoudutte kunnolla syyhyn ja seuraukseen ja lepäätte pari päivää. Järjen valo auttaa synkimmälläkin hetkellä....

    • Ainakin tuon pätkän perusteella Jerry Coyne on epämiellyttävämpi kuin Dawkins. Liikaa kreationistien tyylitöntä piikittämistä. Sitä paitsi hän morkkaa pääosin kaikkein tyhmimipiä kreationisteja, jotka uskovat kertaluomiseen pari tuhatta vuotta sitten. Kyllä surkastumat ja jotkut pseudogeenit sopivat älykkääseen suunnitelmaan, tyyliillä "Jumala loi ihmiset täydellisiksi, mutta ihmisen perimä on rappeutunut". Tosin ruskuaispussi on jo niin turha ihmiselle, etten usko että se pystyttäisiin selittämään edes puolijärkevästi.

    • Möttöskä

      On ne samaa tasoa kuin taannoiset tarinat sikiön kiduksista ja umpilisäkkeen tarpeettomuudesta. Kun ei tiedetä yhtään mitään tai tiedetään vielä sitäkin vähemmän niin nimetään paremman nimen puutteessa ruskuaispussiksi.

      Jos olet sitä mieltä, että kyseessä on jokin muistelo menneiltä ajoilta niin perustele miksi turhan ruskuaispussin sikiöaikana säilyttäneet olisivat saaneet enemmän jälkeläisiä kuin ne, joilta se olisi turhuutena hävinnyt. Eikös evo-opissanne kaikki perustukin etuihin jälkeläisten lukumäärässä.

      Että alapas puskea evotarinaa, päästään taas nauramaan kunnolla.

      • Vanhan kehitysreseptin vaiheessa ruskuaispussigeeni aktivoituu vähäksi aikaa, mutta jää turhana pois kun reseptiä luetaan eteenpäin. Jos se ei vaikuta eloonjäänti mahdollisuuteen, ei ole evoluutiopaineita sen pois kytkemiseen. Onhan tietysti mahdollista, että sille on jokin hetkellinen tarkoitus sikiön kehityksen kannalta. Mielenkiintoistahan on, että geenistöstä löytyy edelleen rikkoutuneet, toimimattomat ruskuaisgeenit. Mikähän niiden tarkoitus on?

        "Kun ei tiedetä yhtään mitään tai tiedetään vielä sitäkin vähemmän"-tiedemiehet tietävät päivä päivältä enemmän, koska ovat uteliaita ja tutkivat asioita aina vaan syvemmältä ja tarkemmin, toisin eräät. Huomaat ehkä sen vaikutukset, jos tutkit hiukan ihmiskunnan historiaa...


      • Turkana

        ""Että alapas puskea evotarinaa, päästään taas nauramaan kunnolla.""

        sinun selityksesi kolmelle rikkoutuneelle ruskuaisgeenille ihmisen perimässä sama kuin rikkoutuneille hammaskiillegeeneille hetulavalailla: "se on sattumaa"? Haha.


      • "Eikös evo-opissanne kaikki perustukin etuihin jälkeläisten lukumäärässä."

        Kaikki ei perustu sille. Ensimmäiseksi se perustuu yksilön eloonjäännille. Paha on lisääntyä, jos kuolee jo sikiöaikana. Itse asiassa pussin olemassaolo ennustaa ehkä sen jonkinasteista tarpeellisuutta. Jos pussin väliaikainen kehittyminen geenien suoritusjärjestyksessä on esim. välttämätön sikiön eloonjäännille, niin luonnollisesti se säilyy. Ruskuainen vararavintona munassa kehittyville on taas nisäkkäälle pelkkä kustannus, joten se jää helposti turhaksi ja geenit rappeutuu


      • haloo!
        HooFoo kirjoitti:

        Vanhan kehitysreseptin vaiheessa ruskuaispussigeeni aktivoituu vähäksi aikaa, mutta jää turhana pois kun reseptiä luetaan eteenpäin. Jos se ei vaikuta eloonjäänti mahdollisuuteen, ei ole evoluutiopaineita sen pois kytkemiseen. Onhan tietysti mahdollista, että sille on jokin hetkellinen tarkoitus sikiön kehityksen kannalta. Mielenkiintoistahan on, että geenistöstä löytyy edelleen rikkoutuneet, toimimattomat ruskuaisgeenit. Mikähän niiden tarkoitus on?

        "Kun ei tiedetä yhtään mitään tai tiedetään vielä sitäkin vähemmän"-tiedemiehet tietävät päivä päivältä enemmän, koska ovat uteliaita ja tutkivat asioita aina vaan syvemmältä ja tarkemmin, toisin eräät. Huomaat ehkä sen vaikutukset, jos tutkit hiukan ihmiskunnan historiaa...

        Olet väärässä.
        Ruskuaispussi on munan sisältämä ravintovarasto josta esim. linnun koko poikanen kehittyy kuoriutumiseensa asti. Vasta kuoriuduttuaan linnunpoikanen voi saada ravinteensa syöden.
        Linnun ruskuainen siirtuyy vatsaontelon sisälle juuri ennen kuoriutumista ja sen sisäänmenokohta on linnun napa.


      • haloo! kirjoitti:

        Olet väärässä.
        Ruskuaispussi on munan sisältämä ravintovarasto josta esim. linnun koko poikanen kehittyy kuoriutumiseensa asti. Vasta kuoriuduttuaan linnunpoikanen voi saada ravinteensa syöden.
        Linnun ruskuainen siirtuyy vatsaontelon sisälle juuri ennen kuoriutumista ja sen sisäänmenokohta on linnun napa.

        Niin mitenkä olin väärässä?

        Linnuilla ja nisäkkäillä oli yhteinen esi-isä ja kaikki munivat. Linnun ja ihmisen napa kai samassa paikassa. Ruskuaispussista kehittynee istukka. Niitä peruja ihmisellekkin on jäänyt toimimattomia geenejä ruskuaisen koodaukseen.


      • Apo-Calypso
        haloo! kirjoitti:

        Olet väärässä.
        Ruskuaispussi on munan sisältämä ravintovarasto josta esim. linnun koko poikanen kehittyy kuoriutumiseensa asti. Vasta kuoriuduttuaan linnunpoikanen voi saada ravinteensa syöden.
        Linnun ruskuainen siirtuyy vatsaontelon sisälle juuri ennen kuoriutumista ja sen sisäänmenokohta on linnun napa.

        Kysymys koskikin sitä, miksi ihmiselläkin on ruskuaispussigeenit, ei sitä mitä linnuilla tapahtuu.
        Yrititkö kenties siirrellä maalitolppia, sangen surkealla menestyksellä tosin?


      • Möttöskä
        HooFoo kirjoitti:

        Vanhan kehitysreseptin vaiheessa ruskuaispussigeeni aktivoituu vähäksi aikaa, mutta jää turhana pois kun reseptiä luetaan eteenpäin. Jos se ei vaikuta eloonjäänti mahdollisuuteen, ei ole evoluutiopaineita sen pois kytkemiseen. Onhan tietysti mahdollista, että sille on jokin hetkellinen tarkoitus sikiön kehityksen kannalta. Mielenkiintoistahan on, että geenistöstä löytyy edelleen rikkoutuneet, toimimattomat ruskuaisgeenit. Mikähän niiden tarkoitus on?

        "Kun ei tiedetä yhtään mitään tai tiedetään vielä sitäkin vähemmän"-tiedemiehet tietävät päivä päivältä enemmän, koska ovat uteliaita ja tutkivat asioita aina vaan syvemmältä ja tarkemmin, toisin eräät. Huomaat ehkä sen vaikutukset, jos tutkit hiukan ihmiskunnan historiaa...

        Vanhan kehitysreseptin vaiheessa ruskuaispussigeeni aktivoituu vähäksi aikaa, mutta jää turhana pois kun reseptiä luetaan eteenpäin.

        Mikähän älynväläys tuo sinulta on, vitsiksi varmaan tarkoitettu?

        Jos se ei vaikuta eloonjäänti mahdollisuuteen, ei ole evoluutiopaineita sen pois kytkemiseen.

        Kaikki turha surkastuu ja jää pois.

        Onhan tietysti mahdollista, että sille on jokin hetkellinen tarkoitus sikiön kehityksen kannalta.

        Tuossa alat jo puhua järkeäkin. Suotuisaa kehitystä havaittavissa.

        Mielenkiintoistahan on, että geenistöstä löytyy edelleen rikkoutuneet, toimimattomat ruskuaisgeenit. Mikähän niiden tarkoitus on?

        Hyvä kysymys. Pussille on annettu nimi ruskuaispussi kun kukaan ei tiedä mistä siinä on tosiasiallisesti kyse. Mutta evojen hillitön mielikuvitus ja pyrkimys tautisen typeriin tulkintoihin näkee siinäkin ties minkä muistelon ties miltä ajalta. Hoh hoijaa, ymmärtäisitte jo itsekin nauraa tuollaisille tarinoille.


      • Turkana
        Möttöskä kirjoitti:

        Vanhan kehitysreseptin vaiheessa ruskuaispussigeeni aktivoituu vähäksi aikaa, mutta jää turhana pois kun reseptiä luetaan eteenpäin.

        Mikähän älynväläys tuo sinulta on, vitsiksi varmaan tarkoitettu?

        Jos se ei vaikuta eloonjäänti mahdollisuuteen, ei ole evoluutiopaineita sen pois kytkemiseen.

        Kaikki turha surkastuu ja jää pois.

        Onhan tietysti mahdollista, että sille on jokin hetkellinen tarkoitus sikiön kehityksen kannalta.

        Tuossa alat jo puhua järkeäkin. Suotuisaa kehitystä havaittavissa.

        Mielenkiintoistahan on, että geenistöstä löytyy edelleen rikkoutuneet, toimimattomat ruskuaisgeenit. Mikähän niiden tarkoitus on?

        Hyvä kysymys. Pussille on annettu nimi ruskuaispussi kun kukaan ei tiedä mistä siinä on tosiasiallisesti kyse. Mutta evojen hillitön mielikuvitus ja pyrkimys tautisen typeriin tulkintoihin näkee siinäkin ties minkä muistelon ties miltä ajalta. Hoh hoijaa, ymmärtäisitte jo itsekin nauraa tuollaisille tarinoille.

        ""Hyvä kysymys.""

        Mutta sinulla ei siis ole vastausta.

        ""Pussille on annettu nimi ruskuaispussi kun kukaan ei tiedä mistä siinä on tosiasiallisesti kyse.""

        Toki tiedetään:

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Ruskuaispussi

        ""Mutta evojen hillitön mielikuvitus ja pyrkimys tautisen typeriin tulkintoihin näkee siinäkin ties minkä muistelon ties miltä ajalta. Hoh hoijaa, ymmärtäisitte jo itsekin nauraa tuollaisille tarinoille.""

        Niin, meitä kyllä enemmän naurattaa se, että selität varmasti nämäkin rikkoutuneet ruskuaisgeenit "sattumalla".


      • eheii
        Apo-Calypso kirjoitti:

        Kysymys koskikin sitä, miksi ihmiselläkin on ruskuaispussigeenit, ei sitä mitä linnuilla tapahtuu.
        Yrititkö kenties siirrellä maalitolppia, sangen surkealla menestyksellä tosin?

        Höpsis.


      • Turkana
        eheii kirjoitti:

        Höpsis.

        uskomattomalta kuin se nuorenmaan kreationistista kuulostaakin, tutkijat ovat löytäneet ihmisiltä kolme rikkoutunutta ruskuaisgeeniä. Evoluutioteorialla on niille selitys, kreationismilla ei.


      • voi ett'
        Turkana kirjoitti:

        uskomattomalta kuin se nuorenmaan kreationistista kuulostaakin, tutkijat ovat löytäneet ihmisiltä kolme rikkoutunutta ruskuaisgeeniä. Evoluutioteorialla on niille selitys, kreationismilla ei.

        Lue tuosta ruskuaispussin tehtävistä. On aika vaikeaa vääntää siitä evotodistetta.

        Parietaalisen ruskuaispussin tehtävänä on suojata alkiota ja säädellä äidin kudoksista peräisin olevien aineiden diffuusiota alkioon. Alkion kehityksen alkuvaiheessa viskeraalisella ruskuaispussilla on tärkeä tehtävä ravinteiden, kaasujen ja jätteiden vaihdossa äidin ja alkion välillä. [4] Viskeraalisessa ruskuaispussissa kehittyvät myös varhaiset verisolut sekä sikiöaikainen hemoglobiini [5]. Ruskuaispussin sisällä on myös itusoluja, jotka ovat varhaisia lisääntymissoluja. Itusolut vaeltavat lisääntymiselimiin viidennellä viikolla.[2]

        Alkio kasvaa nopeasti 3 – 4 viikon iässä, jonka seurauksena litteä alkio poimuttuu. Tämän seurauksena osa ruskuaispussista siirtyy alkion sisään ruoansulatuskanavan limakalvoon muodostaen vatsa- ja rintaontelon.
        MOKASIT!


      • voi ett' kirjoitti:

        Lue tuosta ruskuaispussin tehtävistä. On aika vaikeaa vääntää siitä evotodistetta.

        Parietaalisen ruskuaispussin tehtävänä on suojata alkiota ja säädellä äidin kudoksista peräisin olevien aineiden diffuusiota alkioon. Alkion kehityksen alkuvaiheessa viskeraalisella ruskuaispussilla on tärkeä tehtävä ravinteiden, kaasujen ja jätteiden vaihdossa äidin ja alkion välillä. [4] Viskeraalisessa ruskuaispussissa kehittyvät myös varhaiset verisolut sekä sikiöaikainen hemoglobiini [5]. Ruskuaispussin sisällä on myös itusoluja, jotka ovat varhaisia lisääntymissoluja. Itusolut vaeltavat lisääntymiselimiin viidennellä viikolla.[2]

        Alkio kasvaa nopeasti 3 – 4 viikon iässä, jonka seurauksena litteä alkio poimuttuu. Tämän seurauksena osa ruskuaispussista siirtyy alkion sisään ruoansulatuskanavan limakalvoon muodostaen vatsa- ja rintaontelon.
        MOKASIT!

        http://www.plosbiology.org/article/info:doi/10.1371/journal.pbio.0060063

        Lyhyesti: Kaikilla nisäkkäillä on samat geenit, mutta vain munivalla nokkaeläimellä ne ovat toimivia. Ruskuainen koostuu valtaosaltaan vitellogenin proteiinista, joita nämä kolme geeniä koodaavat. Geenien degeneraation perusteella niiden toiminnan loppuminen on ajoitettu 30-70 miljoonan vuoden päähän.

        "By means of sensitive comparative genomics analyses and evolutionary simulations, we here show that the three ancestral vitellogenin-encoding genes were progressively lost during mammalian evolution (until around 30–70 million years ago, Mya) in all but the egg-laying monotremes, which have retained a functional vitellogenin gene."


      • Turkana
        voi ett' kirjoitti:

        Lue tuosta ruskuaispussin tehtävistä. On aika vaikeaa vääntää siitä evotodistetta.

        Parietaalisen ruskuaispussin tehtävänä on suojata alkiota ja säädellä äidin kudoksista peräisin olevien aineiden diffuusiota alkioon. Alkion kehityksen alkuvaiheessa viskeraalisella ruskuaispussilla on tärkeä tehtävä ravinteiden, kaasujen ja jätteiden vaihdossa äidin ja alkion välillä. [4] Viskeraalisessa ruskuaispussissa kehittyvät myös varhaiset verisolut sekä sikiöaikainen hemoglobiini [5]. Ruskuaispussin sisällä on myös itusoluja, jotka ovat varhaisia lisääntymissoluja. Itusolut vaeltavat lisääntymiselimiin viidennellä viikolla.[2]

        Alkio kasvaa nopeasti 3 – 4 viikon iässä, jonka seurauksena litteä alkio poimuttuu. Tämän seurauksena osa ruskuaispussista siirtyy alkion sisään ruoansulatuskanavan limakalvoon muodostaen vatsa- ja rintaontelon.
        MOKASIT!

        Miksi osallistut keskusteluun, kun et edes tiedä mistä puhutaan? Olen koko ajan puhunut ruskuaista tuottavista geeneistä, jotka ovat toimimattomina ihmisen perimissä. En ole puhunut ruskuaispussista, jolla on ihmisenkin kehityksessä toimintoja, vaikkei siellä ruskuaista missään vaiheessa olekaan, kun ihmisillä nuo geenit ovat rikkoutuneet. Ensi kerralla mieti muutama kerta aihetta ja kannattaako sinun osallistua siihen lainkaan ennen kuin kirjoittelet soopaasi.


      • neuvosta kiitollinen
        Turkana kirjoitti:

        Miksi osallistut keskusteluun, kun et edes tiedä mistä puhutaan? Olen koko ajan puhunut ruskuaista tuottavista geeneistä, jotka ovat toimimattomina ihmisen perimissä. En ole puhunut ruskuaispussista, jolla on ihmisenkin kehityksessä toimintoja, vaikkei siellä ruskuaista missään vaiheessa olekaan, kun ihmisillä nuo geenit ovat rikkoutuneet. Ensi kerralla mieti muutama kerta aihetta ja kannattaako sinun osallistua siihen lainkaan ennen kuin kirjoittelet soopaasi.

        Kerroppa missä jaetaan tämän palstan puheenvuoroikeuksia.


      • Turkana
        neuvosta kiitollinen kirjoitti:

        Kerroppa missä jaetaan tämän palstan puheenvuoroikeuksia.

        on oikeus osallistua keskusteluun, mutta minä peräänkin juuri sitä, että kannattaisi ymmärtää mistä keskustellaan ennen kuin kirjoittelee aivopieruja.


      • neuvosta ilahtunut
        Turkana kirjoitti:

        on oikeus osallistua keskusteluun, mutta minä peräänkin juuri sitä, että kannattaisi ymmärtää mistä keskustellaan ennen kuin kirjoittelee aivopieruja.

        Jos noin olet mieltä, niin milloin aiot alkaa kannattavuusperiaatteella toteuttamaan jaloa periaatettasi, jota ehdottelet muille ?


      • Turkana
        neuvosta ilahtunut kirjoitti:

        Jos noin olet mieltä, niin milloin aiot alkaa kannattavuusperiaatteella toteuttamaan jaloa periaatettasi, jota ehdottelet muille ?

        missä en ole ymmärtänyt aihetta, mistä puhutaan ja silti olen osallistunut keskusteluun, edes yksi esimerkki. Vai haluatko vain yrittää solvata minua tyypilliseen kreationistitapaan? Itse olen huomannut usein, ettei joku kirjoittaja tiedä mistä loppujen lopuksi keskustelussa on kysymys. Ja lähes järjestään nuo ymmärtämättömät ovat olleet nuorenmaan kreationisteja.


      • Se auttaa
        Turkana kirjoitti:

        missä en ole ymmärtänyt aihetta, mistä puhutaan ja silti olen osallistunut keskusteluun, edes yksi esimerkki. Vai haluatko vain yrittää solvata minua tyypilliseen kreationistitapaan? Itse olen huomannut usein, ettei joku kirjoittaja tiedä mistä loppujen lopuksi keskustelussa on kysymys. Ja lähes järjestään nuo ymmärtämättömät ovat olleet nuorenmaan kreationisteja.

        ....Vai haluatko vain yrittää solvata minua tyypilliseen kreationistitapaan?.......

        Kuka täällä yleensä solvaa ja ketä? Kyllä ne on evoluutit, kuten sinä itsekin, jotka solvaa ja herjaa senkun kerkiää, satakertaisesti sen mitä kreat solvailee.

        Että koeta sinä itsekin valehdella vähän vähemmän. Ala vähentäminen vaikka niin, että aluksi yksi vale vähemmän päivää kohden. Tämä varovainen aloitus vain siksi, että ei tule rajuja vierotusoireita liian äkkinäisestä valehtelun vähentämisestä.


      • Turkana
        Se auttaa kirjoitti:

        ....Vai haluatko vain yrittää solvata minua tyypilliseen kreationistitapaan?.......

        Kuka täällä yleensä solvaa ja ketä? Kyllä ne on evoluutit, kuten sinä itsekin, jotka solvaa ja herjaa senkun kerkiää, satakertaisesti sen mitä kreat solvailee.

        Että koeta sinä itsekin valehdella vähän vähemmän. Ala vähentäminen vaikka niin, että aluksi yksi vale vähemmän päivää kohden. Tämä varovainen aloitus vain siksi, että ei tule rajuja vierotusoireita liian äkkinäisestä valehtelun vähentämisestä.

        ""Kuka täällä yleensä solvaa ja ketä? Kyllä ne on evoluutit, kuten sinä itsekin, jotka solvaa ja herjaa senkun kerkiää, satakertaisesti sen mitä kreat solvailee.""

        Minä solvaan vain sellaisia ihmisiä, jotka yrittävät solvata minua tai valehtelevat päin naamaa.

        ""Että koeta sinä itsekin valehdella vähän vähemmän. Ala vähentäminen vaikka niin, että aluksi yksi vale vähemmän päivää kohden. Tämä varovainen aloitus vain siksi, että ei tule rajuja vierotusoireita liian äkkinäisestä valehtelun vähentämisestä.""

        Huomaatko, minä pyysin sinulta esimerkkiä keskustelusta, jota en ole ymmärtänyt, mutta johon olen osallistunut.Et tietenkään sellaista kyennyt antamaan. Nyt jos pyydän sinua osoittamaan edes yhden valheen kirjoituksistani, niin et kykene sellaista tarjoamaan, vaikka kuinka etsisit kirjoituksistani. Joten tämäkin väitteesi valehtelustani jää vain solvausyritykseksi. Niin tyypilliseksi perusteettomaksi kreationistin typeryydeksi.


      • neuvosta suivaantunu
        Turkana kirjoitti:

        missä en ole ymmärtänyt aihetta, mistä puhutaan ja silti olen osallistunut keskusteluun, edes yksi esimerkki. Vai haluatko vain yrittää solvata minua tyypilliseen kreationistitapaan? Itse olen huomannut usein, ettei joku kirjoittaja tiedä mistä loppujen lopuksi keskustelussa on kysymys. Ja lähes järjestään nuo ymmärtämättömät ovat olleet nuorenmaan kreationisteja.

        Ethän ole edes ottanut mietittäväksesi luomiseen liittyviä todisteluja.
        Luomisen todistelujen kulkusuuntahan on erilainen kuin nevoluutioteorian, eikä näinollen voikaan olettaa, että sen todistelussa lähdettäisiin samoista tutkittavista kohteista.
        Ensin olisi sinun syytä perehtyä tarkemmin uskonasioiden filosofiaan ennenkuin voit sitä kritisoida. Eihän kukaan voi esittää kritiikkiä asiaan jota ei perinpohjin tunne.
        On totta, että uskonasioihin joutuu käyttämään kovalla kädellä Occamin partaveistä, jotta sen kestävä ydin paljastuisi. Sillä mikä uskoon liittyvistä asioista jää parturoinnin jälkeen jäljelle, kykenee hyvin todistamaan luomisen viisauden.

        Mutta sinähän et ole edes aloittanut!


      • Turkana
        neuvosta suivaantunu kirjoitti:

        Ethän ole edes ottanut mietittäväksesi luomiseen liittyviä todisteluja.
        Luomisen todistelujen kulkusuuntahan on erilainen kuin nevoluutioteorian, eikä näinollen voikaan olettaa, että sen todistelussa lähdettäisiin samoista tutkittavista kohteista.
        Ensin olisi sinun syytä perehtyä tarkemmin uskonasioiden filosofiaan ennenkuin voit sitä kritisoida. Eihän kukaan voi esittää kritiikkiä asiaan jota ei perinpohjin tunne.
        On totta, että uskonasioihin joutuu käyttämään kovalla kädellä Occamin partaveistä, jotta sen kestävä ydin paljastuisi. Sillä mikä uskoon liittyvistä asioista jää parturoinnin jälkeen jäljelle, kykenee hyvin todistamaan luomisen viisauden.

        Mutta sinähän et ole edes aloittanut!

        ""Ethän ole edes ottanut mietittäväksesi luomiseen liittyviä todisteluja.""

        Toki olen. Ja olen havainnut ne humpuukiksi, joka ei vastaa todellisuutta.

        ""Luomisen todistelujen kulkusuuntahan on erilainen kuin nevoluutioteorian, eikä näinollen voikaan olettaa, että sen todistelussa lähdettäisiin samoista tutkittavista kohteista.""

        Tarkoitat siis suomeksi etteivät todistelut perustu tosiasioihin, mitä havaitsemme tässä todellisuudessa. Mutta satumaailmassa eläminen todellisuuden sijaan on minusta vähintäänkin typerää, se voi myös olla sairaus.

        ""Ensin olisi sinun syytä perehtyä tarkemmin uskonasioiden filosofiaan ennenkuin voit sitä kritisoida. Eihän kukaan voi esittää kritiikkiä asiaan jota ei perinpohjin tunne.""

        Kun kreationistit esittävät todellisuudessa havaitsemiemme tosiasioiden vastaisia väitteitä, niiden kritisointi on oikeutettua, vaikkei tietäisikään millä aivopierulla tai uskomattomalla tarinoinnilla nuo todellisuuden vastaiset väitteet ovat kehitettyjä.

        ""On totta, että uskonasioihin joutuu käyttämään kovalla kädellä Occamin partaveistä, jotta sen kestävä ydin paljastuisi. Sillä mikä uskoon liittyvistä asioista jää parturoinnin jälkeen jäljelle, kykenee hyvin todistamaan luomisen viisauden.""

        Niin, minäkin uskon luomiseen, mutta uskon myös, että se on tapahtunut tieteen kuvaamalla tavalla, koska siitä on todisteita. Muusta ei ole ja muu tapa olisi itse asiassa huijausta, koska maapallo on kaikilla tavoilla mitattuna ikivanha ja elämä näyttää kaikkien todisteiden mukaan kehittyneen miljardien vuosien evoluution avulla. Itse en voisi uskoa huijaavaan jumalaan.

        ""Mutta sinähän et ole edes aloittanut!""

        Satuihin uskomista? Juu, enkä aloitakaan, vaikka sinä uskotkin.


      • Turkana
        neuvosta suivaantunu kirjoitti:

        Ethän ole edes ottanut mietittäväksesi luomiseen liittyviä todisteluja.
        Luomisen todistelujen kulkusuuntahan on erilainen kuin nevoluutioteorian, eikä näinollen voikaan olettaa, että sen todistelussa lähdettäisiin samoista tutkittavista kohteista.
        Ensin olisi sinun syytä perehtyä tarkemmin uskonasioiden filosofiaan ennenkuin voit sitä kritisoida. Eihän kukaan voi esittää kritiikkiä asiaan jota ei perinpohjin tunne.
        On totta, että uskonasioihin joutuu käyttämään kovalla kädellä Occamin partaveistä, jotta sen kestävä ydin paljastuisi. Sillä mikä uskoon liittyvistä asioista jää parturoinnin jälkeen jäljelle, kykenee hyvin todistamaan luomisen viisauden.

        Mutta sinähän et ole edes aloittanut!

        ""Ethän ole edes ottanut mietittäväksesi luomiseen liittyviä todisteluja.""

        Toki olen. Ja olen havainnut ne humpuukiksi, joka ei vastaa todellisuutta.

        ""Luomisen todistelujen kulkusuuntahan on erilainen kuin nevoluutioteorian, eikä näinollen voikaan olettaa, että sen todistelussa lähdettäisiin samoista tutkittavista kohteista.""

        Tarkoitat siis suomeksi etteivät todistelut perustu tosiasioihin, mitä havaitsemme tässä todellisuudessa. Mutta satumaailmassa eläminen todellisuuden sijaan on minusta vähintäänkin typerää, se voi myös olla sairaus.

        ""Ensin olisi sinun syytä perehtyä tarkemmin uskonasioiden filosofiaan ennenkuin voit sitä kritisoida. Eihän kukaan voi esittää kritiikkiä asiaan jota ei perinpohjin tunne.""

        Kun kreationistit esittävät todellisuudessa havaitsemiemme tosiasioiden vastaisia väitteitä, niiden kritisointi on oikeutettua, vaikkei tietäisikään millä aivopierulla tai uskomattomalla tarinoinnilla nuo todellisuuden vastaiset väitteet ovat kehitettyjä.

        ""On totta, että uskonasioihin joutuu käyttämään kovalla kädellä Occamin partaveistä, jotta sen kestävä ydin paljastuisi. Sillä mikä uskoon liittyvistä asioista jää parturoinnin jälkeen jäljelle, kykenee hyvin todistamaan luomisen viisauden.""

        Niin, minäkin uskon luomiseen, mutta uskon myös, että se on tapahtunut tieteen kuvaamalla tavalla, koska siitä on todisteita. Muusta ei ole ja muu tapa olisi itse asiassa huijausta, koska maapallo on kaikilla tavoilla mitattuna ikivanha ja elämä näyttää kaikkien todisteiden mukaan kehittyneen miljardien vuosien evoluution avulla. Itse en voisi uskoa huijaavaan jumalaan.

        ""Mutta sinähän et ole edes aloittanut!""

        Satuihin uskomista? Juu, enkä aloitakaan, vaikka sinä uskotkin.


      • Ei kukaan muu tässä maailmassa tiedä mitä evo-oppiin kuuluu, ja mitä ei ja miten se toimii. Kertoisitko sinä, kun kerran tällaisen uskonnon ylipappi olet..


      • joskus !!!
        Turkana kirjoitti:

        ""Kuka täällä yleensä solvaa ja ketä? Kyllä ne on evoluutit, kuten sinä itsekin, jotka solvaa ja herjaa senkun kerkiää, satakertaisesti sen mitä kreat solvailee.""

        Minä solvaan vain sellaisia ihmisiä, jotka yrittävät solvata minua tai valehtelevat päin naamaa.

        ""Että koeta sinä itsekin valehdella vähän vähemmän. Ala vähentäminen vaikka niin, että aluksi yksi vale vähemmän päivää kohden. Tämä varovainen aloitus vain siksi, että ei tule rajuja vierotusoireita liian äkkinäisestä valehtelun vähentämisestä.""

        Huomaatko, minä pyysin sinulta esimerkkiä keskustelusta, jota en ole ymmärtänyt, mutta johon olen osallistunut.Et tietenkään sellaista kyennyt antamaan. Nyt jos pyydän sinua osoittamaan edes yhden valheen kirjoituksistani, niin et kykene sellaista tarjoamaan, vaikka kuinka etsisit kirjoituksistani. Joten tämäkin väitteesi valehtelustani jää vain solvausyritykseksi. Niin tyypilliseksi perusteettomaksi kreationistin typeryydeksi.

        ....Minä solvaan vain sellaisia ihmisiä, jotka yrittävät solvata minua tai valehtelevat päin naamaa......

        Ja ihan pelkästään siitä syystä joskus sinulle(kin) heittelen. Kun on pakko vastata.


      • http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=1200

        Ja mitenkäs se nyt oli, sikiön alkukehityksessä kaloilla ja nisäkkäilä on samankaltainen solurypäs kaulas seudulla, josta tosin muodostuu erilainen lopputulos.

        Miten väittämäsi lisäävät kreationismin uskottavuussta? Naurettavuutta ne kyllä lisäävät.


      • Turkana
        joskus !!! kirjoitti:

        ....Minä solvaan vain sellaisia ihmisiä, jotka yrittävät solvata minua tai valehtelevat päin naamaa......

        Ja ihan pelkästään siitä syystä joskus sinulle(kin) heittelen. Kun on pakko vastata.

        miksi syytät minua valehtelijaksi, kun et kykene osoittamaan yhtään valhettani? Se on aika törkeää käytöstä, tosian tällä palstalla kreationistien kanssa tekemisissä ollessaan siihen on tietysti jo turtunut..


      • Turkana
        joskus !!! kirjoitti:

        ....Minä solvaan vain sellaisia ihmisiä, jotka yrittävät solvata minua tai valehtelevat päin naamaa......

        Ja ihan pelkästään siitä syystä joskus sinulle(kin) heittelen. Kun on pakko vastata.

        miksi syytät minua valehtelijaksi, kun et kykene osoittamaan yhtään valhettani? Se on aika törkeää käytöstä, tosian tällä palstalla kreationistien kanssa tekemisissä ollessaan siihen on tietysti jo turtunut..


      • joskohan
        Turkana kirjoitti:

        miksi syytät minua valehtelijaksi, kun et kykene osoittamaan yhtään valhettani? Se on aika törkeää käytöstä, tosian tällä palstalla kreationistien kanssa tekemisissä ollessaan siihen on tietysti jo turtunut..

        Möttöskä esittäisi minkä tahansa kysmyksen. M esitti mutta et vastaa vaan kiemurtelet vaan tyypilliseen tapaasi. Lupauksesi oli siis karkea vale.


      • Turkana
        joskohan kirjoitti:

        Möttöskä esittäisi minkä tahansa kysmyksen. M esitti mutta et vastaa vaan kiemurtelet vaan tyypilliseen tapaasi. Lupauksesi oli siis karkea vale.

        ""Selvä vale oli kun lupasit selittää Möttöskä esittäisi minkä tahansa kysmyksen.""

        Olet siis kieroileva ja valehteleva typerys, minä nimittäin en ole tällaista luvannut. Mihin uskonlahkoon muuten kuulut, että tiedän varoa kaltaisiasi?

        ""M esitti mutta et vastaa vaan kiemurtelet vaan tyypilliseen tapaasi. Lupauksesi oli siis karkea vale.""

        Möttöskä esitti pyynnön, johon en ole luvannut vastata, hän nimittäin pyysi minua selittämään kuinka alkusynty tapahtui, vaikka minä en ole väittänyt tietäväni kuinka se tapahtui.


      • törkeetä jo
        Turkana kirjoitti:

        ""Selvä vale oli kun lupasit selittää Möttöskä esittäisi minkä tahansa kysmyksen.""

        Olet siis kieroileva ja valehteleva typerys, minä nimittäin en ole tällaista luvannut. Mihin uskonlahkoon muuten kuulut, että tiedän varoa kaltaisiasi?

        ""M esitti mutta et vastaa vaan kiemurtelet vaan tyypilliseen tapaasi. Lupauksesi oli siis karkea vale.""

        Möttöskä esitti pyynnön, johon en ole luvannut vastata, hän nimittäin pyysi minua selittämään kuinka alkusynty tapahtui, vaikka minä en ole väittänyt tietäväni kuinka se tapahtui.

        .....kuinka alkusynty tapahtui, vaikka minä en ole väittänyt tietäväni kuinka se tapahtui. .......

        Olet väittänyt alkusynnyn tapahtuneen luonnonvoimien vaikutuksesta ja sitten väitit voivasi perustella ja selittää jokaisen väitteesi. Että koetas vaan sovittaa nämä kaksi heittoasi yhteen äläkä viitsi enää kiemurrella. Et siis ole sanonut voivasi alkusyntyä perustella mutta kuitenkin heitit voivasi perustella JOKAISEN väitteesi. Että kumpiko lause oli sinulta vale?

        On katsos liian läpinäkyvää jo. Kyllä palstalla jokainen suomenkieltä osaa lukea, että en sinuna viitsisi enää itseäni enempää naurunalaiseksi tehdä. Mutta ei kyllä ole ensi kerta eikä viimeinenkään kun sinut on tavattu rysän päältä valehtelemasta.


      • Turkana
        törkeetä jo kirjoitti:

        .....kuinka alkusynty tapahtui, vaikka minä en ole väittänyt tietäväni kuinka se tapahtui. .......

        Olet väittänyt alkusynnyn tapahtuneen luonnonvoimien vaikutuksesta ja sitten väitit voivasi perustella ja selittää jokaisen väitteesi. Että koetas vaan sovittaa nämä kaksi heittoasi yhteen äläkä viitsi enää kiemurrella. Et siis ole sanonut voivasi alkusyntyä perustella mutta kuitenkin heitit voivasi perustella JOKAISEN väitteesi. Että kumpiko lause oli sinulta vale?

        On katsos liian läpinäkyvää jo. Kyllä palstalla jokainen suomenkieltä osaa lukea, että en sinuna viitsisi enää itseäni enempää naurunalaiseksi tehdä. Mutta ei kyllä ole ensi kerta eikä viimeinenkään kun sinut on tavattu rysän päältä valehtelemasta.

        ""Olet väittänyt alkusynnyn tapahtuneen luonnonvoimien vaikutuksesta ja sitten väitit voivasi perustella ja selittää jokaisen väitteesi.""

        En ole väittänyt niin. Olen sanonut uskovani niin, mutta ettemme sitä tiedä.

        ""Että koetas vaan sovittaa nämä kaksi heittoasi yhteen äläkä viitsi enää kiemurrella.""

        Voin toki helposti osoittaa useita viestejä, joissa kerron uskovani elämän syntyneen spontaanisti luonnonlakien avulla.

        ""Et siis ole sanonut voivasi alkusyntyä perustella mutta kuitenkin heitit voivasi perustella JOKAISEN väitteesi. Että kumpiko lause oli sinulta vale?""

        ""On katsos liian läpinäkyvää jo. Kyllä palstalla jokainen suomenkieltä osaa lukea, että en sinuna viitsisi enää itseäni enempää naurunalaiseksi tehdä. Mutta ei kyllä ole ensi kerta eikä viimeinenkään kun sinut on tavattu rysän päältä valehtelemasta.""

        LOL. Istuhan alas miettimään, että jos minä kerron, ettemme tiedä kuinka elämä alkoi, niin miksi minun pitäisi muka perustella väite, että tiedämme kuinka elämä alkoi. Sitten kun tämän tajuat, niin kyllä sinullekin nauru maittaa (jos osaat nauraa itsellesi). Niin, ja kerro toki koska muulloin minut olisi saatu rysän päältä kiinni, kun en sellaista muista.

        Niin. Katsos minä en ole kertonut tietäväni kuinka elämä alkoi, joten et voi vaatia minua perustelemaan väitettä, että tietäisin kuinka elämä. Yksinkertaista, eikö totta.


      • jb
        haloo! kirjoitti:

        Olet väärässä.
        Ruskuaispussi on munan sisältämä ravintovarasto josta esim. linnun koko poikanen kehittyy kuoriutumiseensa asti. Vasta kuoriuduttuaan linnunpoikanen voi saada ravinteensa syöden.
        Linnun ruskuainen siirtuyy vatsaontelon sisälle juuri ennen kuoriutumista ja sen sisäänmenokohta on linnun napa.

        Ruskuaispussilla oli tehtävänsä sikiön kehityksessä. ilman sitä meitä olisi e Emmekä enää kuljettaneet sitä mukanamme syntyessämme. Tai jos mielestäsi kuljetimme, niin missä on sinun ruskuaispussisi?


      • jb
        Apo-Calypso kirjoitti:

        Kysymys koskikin sitä, miksi ihmiselläkin on ruskuaispussigeenit, ei sitä mitä linnuilla tapahtuu.
        Yrititkö kenties siirrellä maalitolppia, sangen surkealla menestyksellä tosin?

        Apo onkin ollut joskus Ara, se selittääkin paljon!


      • jb
        Turkana kirjoitti:

        missä en ole ymmärtänyt aihetta, mistä puhutaan ja silti olen osallistunut keskusteluun, edes yksi esimerkki. Vai haluatko vain yrittää solvata minua tyypilliseen kreationistitapaan? Itse olen huomannut usein, ettei joku kirjoittaja tiedä mistä loppujen lopuksi keskustelussa on kysymys. Ja lähes järjestään nuo ymmärtämättömät ovat olleet nuorenmaan kreationisteja.

        Ymmärrätkö vieläkään että mistä oli kysymys? Suosittelisin sinulle välitöntä poistumista tuonne uskontopalstalle hihhulipuolelle. Sinne ajattelukyvyttömien osastolle sinä kuulut.


      • hippowhale = emävale
        neuvosta suivaantunu kirjoitti:

        Ethän ole edes ottanut mietittäväksesi luomiseen liittyviä todisteluja.
        Luomisen todistelujen kulkusuuntahan on erilainen kuin nevoluutioteorian, eikä näinollen voikaan olettaa, että sen todistelussa lähdettäisiin samoista tutkittavista kohteista.
        Ensin olisi sinun syytä perehtyä tarkemmin uskonasioiden filosofiaan ennenkuin voit sitä kritisoida. Eihän kukaan voi esittää kritiikkiä asiaan jota ei perinpohjin tunne.
        On totta, että uskonasioihin joutuu käyttämään kovalla kädellä Occamin partaveistä, jotta sen kestävä ydin paljastuisi. Sillä mikä uskoon liittyvistä asioista jää parturoinnin jälkeen jäljelle, kykenee hyvin todistamaan luomisen viisauden.

        Mutta sinähän et ole edes aloittanut!

        Ilmaus "luomisen viisaus" on ajatus, joka on lähtökohta sen tajuamiselle että kaikkeus on älyllistä alkuperää.

        Sattuma on kuollut, toimimaton, vailla suuntaa oleva elementti joka ei tuota yhtään mitään. Minulla on partakone jossa on tasan seisemän osaa. Jos puran sen osiin ja laitan osat pesuvatiin ja täristän osia viisi mljardia vuotta, niin kasaantuuko siitä joskus sattumalta partakone? Ei takuuvarmasti. Järki sen sanoo. Ja jos ei sano, niin otetaan pois tuo täryttäminen, liikuttaja. Eikös partakoneeni osaset ole silloin miljardien vuosien kuluttua ihan samoilla sijoillaan.
        Ja alkeellisinkin kemiallinen sidos on huomattavasti monimutkaisempi kuin partakoneeni. Joten sattuma ei tuota mitään.


      • jb
        Turkana kirjoitti:

        ""Että alapas puskea evotarinaa, päästään taas nauramaan kunnolla.""

        sinun selityksesi kolmelle rikkoutuneelle ruskuaisgeenille ihmisen perimässä sama kuin rikkoutuneille hammaskiillegeeneille hetulavalailla: "se on sattumaa"? Haha.

        toteennäytetty että hetulageenien pinnan syntyä ja kunnossapitoa ohjailee tuo sinun rikkonaiseksi luulemasi "hammaskiillegeeni". Nimeähän se uudelleen tehtävänsä mukaiseksi.

        Toistuvat tarnasi täysin toimimattomista geeneistä menee niin paljon tieteen ulkopuolelle että alkaa kyllästyttää.
        Olet käsittänyt jotkin asiat hiukan pieleen, kun tiedemiehet puhuvat toimimattomista geeneistä, niin eivät he tarkoita että ne olisivat täysin toimimattomia. Niiden tehtävät vain on havaittu hyvin vähäisiksi. Mutta silti tarpeellisiksi. Kyllä kai ihminenkin tulisi toimeen ilman hammaskiillegeeniäkin, mutta on hyvä että se on olemassa.


      • jb
        HooFoo kirjoitti:

        "Eikös evo-opissanne kaikki perustukin etuihin jälkeläisten lukumäärässä."

        Kaikki ei perustu sille. Ensimmäiseksi se perustuu yksilön eloonjäännille. Paha on lisääntyä, jos kuolee jo sikiöaikana. Itse asiassa pussin olemassaolo ennustaa ehkä sen jonkinasteista tarpeellisuutta. Jos pussin väliaikainen kehittyminen geenien suoritusjärjestyksessä on esim. välttämätön sikiön eloonjäännille, niin luonnollisesti se säilyy. Ruskuainen vararavintona munassa kehittyville on taas nisäkkäälle pelkkä kustannus, joten se jää helposti turhaksi ja geenit rappeutuu

        uutisissa. Vahvin selviytyjä on evokkien kunnioitettu ihanne-idoli.

        http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2009110110519986_ul.shtml


      • Turkana
        jb kirjoitti:

        Ymmärrätkö vieläkään että mistä oli kysymys? Suosittelisin sinulle välitöntä poistumista tuonne uskontopalstalle hihhulipuolelle. Sinne ajattelukyvyttömien osastolle sinä kuulut.

        ""Ymmärrätkö vieläkään että mistä oli kysymys? Suosittelisin sinulle välitöntä poistumista tuonne uskontopalstalle hihhulipuolelle. Sinne ajattelukyvyttömien osastolle sinä kuulut.""

        että kun heti ensimmäisessä viestissäni, joka käsitteli aihetta korostin että jos tämä uutinen on totta, niin se on todiste evoluutiosta? Vai sitäkö tarkoitat, että myönsin sinun saattaneen olla oikeassa?

        Minä muuten mieluummin ajattelesin oikeasti mieluummin hieman vähemmän kuin että eläisin kokonaan mielikuvitusmaailmassa ja -todellisuudessa kuten sinä. Se nimittäin ei enää ole tervetettä se.


      • Turkana
        jb kirjoitti:

        toteennäytetty että hetulageenien pinnan syntyä ja kunnossapitoa ohjailee tuo sinun rikkonaiseksi luulemasi "hammaskiillegeeni". Nimeähän se uudelleen tehtävänsä mukaiseksi.

        Toistuvat tarnasi täysin toimimattomista geeneistä menee niin paljon tieteen ulkopuolelle että alkaa kyllästyttää.
        Olet käsittänyt jotkin asiat hiukan pieleen, kun tiedemiehet puhuvat toimimattomista geeneistä, niin eivät he tarkoita että ne olisivat täysin toimimattomia. Niiden tehtävät vain on havaittu hyvin vähäisiksi. Mutta silti tarpeellisiksi. Kyllä kai ihminenkin tulisi toimeen ilman hammaskiillegeeniäkin, mutta on hyvä että se on olemassa.

        ""toteennäytetty että hetulageenien pinnan syntyä ja kunnossapitoa ohjailee tuo sinun rikkonaiseksi luulemasi "hammaskiillegeeni". Nimeähän se uudelleen tehtävänsä mukaiseksi.

        Toistuvat tarnasi täysin toimimattomista geeneistä menee niin paljon tieteen ulkopuolelle että alkaa kyllästyttää.
        Olet käsittänyt jotkin asiat hiukan pieleen, kun tiedemiehet puhuvat toimimattomista geeneistä, niin eivät he tarkoita että ne olisivat täysin toimimattomia. Niiden tehtävät vain on havaittu hyvin vähäisiksi. Mutta silti tarpeellisiksi. Kyllä kai ihminenkin tulisi toimeen ilman hammaskiillegeeniäkin, mutta on hyvä että se on olemassa.""

        näe järkeväksi vastata sinulle. Saatat olla jo niin mielikuvitusmaailmassasi, että ilmeisesti luulet niitä jo tosiksi. Ainakaan en näe näissä mitään hauskaa, joten tuskin tämä mikään vitsi on, mutta jos luulet, että ne ovat totta, niin silloin olet jo sairas.


      • asianharrastaja
        Turkana kirjoitti:

        ""Ymmärrätkö vieläkään että mistä oli kysymys? Suosittelisin sinulle välitöntä poistumista tuonne uskontopalstalle hihhulipuolelle. Sinne ajattelukyvyttömien osastolle sinä kuulut.""

        että kun heti ensimmäisessä viestissäni, joka käsitteli aihetta korostin että jos tämä uutinen on totta, niin se on todiste evoluutiosta? Vai sitäkö tarkoitat, että myönsin sinun saattaneen olla oikeassa?

        Minä muuten mieluummin ajattelesin oikeasti mieluummin hieman vähemmän kuin että eläisin kokonaan mielikuvitusmaailmassa ja -todellisuudessa kuten sinä. Se nimittäin ei enää ole tervetettä se.

        Toisessa ketjussa rehenteli minulle sillä, kun sai sinut, minut ja muitakin kommentoimaan itse jo lähettäessään valheelliseksi tietämäänsä uutislinkkiä.

        Ihan niinkuin selvässä petkutustapauksessa uhriksi joutunut olisikin valehtelija eikä petkuttaja itse.


      • jb
        asianharrastaja kirjoitti:

        Toisessa ketjussa rehenteli minulle sillä, kun sai sinut, minut ja muitakin kommentoimaan itse jo lähettäessään valheelliseksi tietämäänsä uutislinkkiä.

        Ihan niinkuin selvässä petkutustapauksessa uhriksi joutunut olisikin valehtelija eikä petkuttaja itse.

        sillä tavalla tuli toteennäytetyksi tämän palstan evojen herkkäuskoisuus ja arvostelukyvyttömyys.
        Ja tehtävänsähän tuo täytti vai mitä?

        Ja sitten bonuskysymys: Kumpi se oikaan fiksumpi tässä sisiasiassa, kretu vai evo?


      • asianharrastaja
        jb kirjoitti:

        sillä tavalla tuli toteennäytetyksi tämän palstan evojen herkkäuskoisuus ja arvostelukyvyttömyys.
        Ja tehtävänsähän tuo täytti vai mitä?

        Ja sitten bonuskysymys: Kumpi se oikaan fiksumpi tässä sisiasiassa, kretu vai evo?

        Fiksumpi ei ainakaan ole se, joka ensin valehtelee törkeästi, sitten puolustelee sitä niinkuin yllä ja lopulta rehentelee sillä kuten sinä toisessa ketjussa.


      • jb kirjoitti:

        uutisissa. Vahvin selviytyjä on evokkien kunnioitettu ihanne-idoli.

        http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2009110110519986_ul.shtml

        ... kertoo, ettet ymmärrä evoluutiosta hevonpeetä :)

        Kuinka henkisesti sairas ääliö, joka tappaa 10 lisääntymiskykyistä naista ja itse joutuu teloitettavaksi, voi millään tasolla olla evoluution ihanneidoli. Samoin kuin nämä kouluampujat onnistuvat lähinnä vain poistamaan itsensä ihmiskunnan geeniperimästä ja hyvä niin, sääli ksi käy vain muita uhreja.


      • eikö?
        hippowhale = emävale kirjoitti:

        Ilmaus "luomisen viisaus" on ajatus, joka on lähtökohta sen tajuamiselle että kaikkeus on älyllistä alkuperää.

        Sattuma on kuollut, toimimaton, vailla suuntaa oleva elementti joka ei tuota yhtään mitään. Minulla on partakone jossa on tasan seisemän osaa. Jos puran sen osiin ja laitan osat pesuvatiin ja täristän osia viisi mljardia vuotta, niin kasaantuuko siitä joskus sattumalta partakone? Ei takuuvarmasti. Järki sen sanoo. Ja jos ei sano, niin otetaan pois tuo täryttäminen, liikuttaja. Eikös partakoneeni osaset ole silloin miljardien vuosien kuluttua ihan samoilla sijoillaan.
        Ja alkeellisinkin kemiallinen sidos on huomattavasti monimutkaisempi kuin partakoneeni. Joten sattuma ei tuota mitään.

        Ja puhumattakaan mitä on miljoonien vuosien päästä jäljellä muinoin eläneistä.
        Pelkkiä fossiileja jotka eivät ole muuttuneet miksikään.
        Miljoonia vuosia on ollut tarpeet käyttämättä vaikka ne on kerätty kasaan.
        Olisi luullt, että niistäkin joku ötökkä olisi pitkän ajan ja luonnonvalinnan puuhin tullut.


      • Apo-Calypso
        jb kirjoitti:

        sillä tavalla tuli toteennäytetyksi tämän palstan evojen herkkäuskoisuus ja arvostelukyvyttömyys.
        Ja tehtävänsähän tuo täytti vai mitä?

        Ja sitten bonuskysymys: Kumpi se oikaan fiksumpi tässä sisiasiassa, kretu vai evo?

        Ei, vaan se piti tehdä, koska olet monilahjaton patologinen valehtelija.


      • Vain tietämättömyys antaa täydellisen varmuuden.

        Niin miltäosin jumal-harhasi on havaittavissa ulkopuolisen tarkkailian toimesta? Millätavalla maagisen valo-olennon ilmestyminen voidaan todentaa riippumattoman tarkkailian toimesta tahi toistaa kokeellissta, edes osittain?

        ...And so it begins... Entäs jos vlo-olento onko rotu nimeltä vorlonit, jotka opastavat meitä, kasvattavat meitä kuin karjaa.... Huomattavasti realistisempi fantasia kuin sinun markkinoima jumal-harha....


    • vai kuis on?
      • Turkana

        Keltuainen onki ruskuainen!!!


      • vai kuis on?
        Turkana kirjoitti:

        Keltuainen onki ruskuainen!!!

        Ruskuaista on paidanhelmassas!


      • Turkana
        vai kuis on? kirjoitti:

        Ruskuaista on paidanhelmassas!

        Wikipediasta:

        "Kananmunalla on kova kuori. Kuoren alla ovat valkuainen ja keltuainen eli ruskuainen."

        niin huomaat että puhuitkin ruskuaista.


      • vai kuis on?
        Turkana kirjoitti:

        Wikipediasta:

        "Kananmunalla on kova kuori. Kuoren alla ovat valkuainen ja keltuainen eli ruskuainen."

        niin huomaat että puhuitkin ruskuaista.

        Ruskuainen on vihollisen propagandaa, jota Wikipedian kautta yritetään syöttää rahvaalle.
        Kyllä kananmunissa on aina ollut keltuainen.
        Ruskuaanen on ruattalaasten slangia.


      • Apo-Calypso
        vai kuis on? kirjoitti:

        Ruskuaista on paidanhelmassas!

        Olet tyhmä kuin saapas, kertoiko äitisi sinulle koskaan sitä?


      • vai kuis on?
        Apo-Calypso kirjoitti:

        Olet tyhmä kuin saapas, kertoiko äitisi sinulle koskaan sitä?

        No sinulleko äitisi kertoi?
        Ja vieläkin näköjään harmittaa?
        Älä viitti, syytön minä siihen olen.


      • marsunorsu
        Turkana kirjoitti:

        Keltuainen onki ruskuainen!!!

        kyllä keltuainen on keltuainen ja ruskuainen on ruskuainen. Ja punainen on punainen eikä sininen. Mutta evokeille mustakin on valkoinen. Ja vailla näyttöä oleva evoluutio todellisuutta.


      • (Jaakko)
        marsunorsu kirjoitti:

        kyllä keltuainen on keltuainen ja ruskuainen on ruskuainen. Ja punainen on punainen eikä sininen. Mutta evokeille mustakin on valkoinen. Ja vailla näyttöä oleva evoluutio todellisuutta.

        Kaikesta ei olekaan yhtä vakuuttavaa näyttöä, kuten esimerkiksi hirvinaudasta, tai Moskovan kuudesta ydinvoimalasta jotka ovat piilotettu Ismailovhotellin pihakuoppaan.


      • Turkana
        marsunorsu kirjoitti:

        kyllä keltuainen on keltuainen ja ruskuainen on ruskuainen. Ja punainen on punainen eikä sininen. Mutta evokeille mustakin on valkoinen. Ja vailla näyttöä oleva evoluutio todellisuutta.

        että kananamunan keltuainen on sen ruskuainen.

        ""Ja vailla näyttöä oleva evoluutio todellisuutta.""

        Huuhuu!! Etkö muista Tiktaalikia?


      • jb
        Apo-Calypso kirjoitti:

        Olet tyhmä kuin saapas, kertoiko äitisi sinulle koskaan sitä?

        Miksi näin? Siksi koska saapas ei puhu mitään!


      • jb
        (Jaakko) kirjoitti:

        Kaikesta ei olekaan yhtä vakuuttavaa näyttöä, kuten esimerkiksi hirvinaudasta, tai Moskovan kuudesta ydinvoimalasta jotka ovat piilotettu Ismailovhotellin pihakuoppaan.

        jutut Moskovan ydinvoimaloista olivat sittenkin ihan tosia, ja osa jätteistä ihan oikeasti upotettiin siihen lampeen. Tässä kohdassa viksumpi puhui totta, vaikka epäili sitä hetken itsekkin voimakkaan kritiikin vuoksi.

        Ja ehkäpä tulet vielä yllättymään hirvinaudankin suhteen. Sitähän myydäänkin jo säilykepurkeissa.


      • jb
        Turkana kirjoitti:

        että kananamunan keltuainen on sen ruskuainen.

        ""Ja vailla näyttöä oleva evoluutio todellisuutta.""

        Huuhuu!! Etkö muista Tiktaalikia?

        Olet sinä hauska!


      • Turkana
        jb kirjoitti:

        Olet sinä hauska!

        Kun "viksummalle" esitetään kiistaton todistus evoluutioteorian, laattatektoniikan ja ajoitusmenetelmien oikeellisuudesta, hän ei kommentoi sitä mitenkään. Mutta kohta hän on taas uudestaan kyselemässä sitä todistusta.


      • (Jaakko)
        jb kirjoitti:

        jutut Moskovan ydinvoimaloista olivat sittenkin ihan tosia, ja osa jätteistä ihan oikeasti upotettiin siihen lampeen. Tässä kohdassa viksumpi puhui totta, vaikka epäili sitä hetken itsekkin voimakkaan kritiikin vuoksi.

        Ja ehkäpä tulet vielä yllättymään hirvinaudankin suhteen. Sitähän myydäänkin jo säilykepurkeissa.

        Mistä tiedät?


    • Möttöskä

      Lue tuosta ruskuaispussin tehtävistä. On aika vaikeaa vääntää siitä evotodistetta.

      Parietaalisen ruskuaispussin tehtävänä on suojata alkiota ja säädellä äidin kudoksista peräisin olevien aineiden diffuusiota alkioon. Alkion kehityksen alkuvaiheessa viskeraalisella ruskuaispussilla on tärkeä tehtävä ravinteiden, kaasujen ja jätteiden vaihdossa äidin ja alkion välillä. [4] Viskeraalisessa ruskuaispussissa kehittyvät myös varhaiset verisolut sekä sikiöaikainen hemoglobiini [5]. Ruskuaispussin sisällä on myös itusoluja, jotka ovat varhaisia lisääntymissoluja. Itusolut vaeltavat lisääntymiselimiin viidennellä viikolla.[2]

      Alkio kasvaa nopeasti 3 – 4 viikon iässä, jonka seurauksena litteä alkio poimuttuu. Tämän seurauksena osa ruskuaispussista siirtyy alkion sisään ruoansulatuskanavan limakalvoon muodostaen vatsa- ja rintaontelon.[2]

      • Turkana

        ihmisillä on siis perimissään rikkonaisia ruskuaisgeenejä kolme kappaletta, kun ihmisille ei kehity ruskuaista?


      • Tarzaan
        Turkana kirjoitti:

        ihmisillä on siis perimissään rikkonaisia ruskuaisgeenejä kolme kappaletta, kun ihmisille ei kehity ruskuaista?

        ..........


      • Turkana
        Tarzaan kirjoitti:

        ..........

        olisivat tietysti aina paikallaan, saati sitten että vastaisit kysymykseen ja kertoisit sitten sen oikean kreationistisen tulkinnan noille rikkonaisille ruskuaisgeeneille ihmisen perimässä, kun ihminen ei ruskuaista tarvitse eikä valmista.


      • Tarzaan kirjoitti:

        ..........

        .... maailmalla antaa tieteellisen vastauksen: "Tuo on evojen horinatulkinta"

        Säälittävää.


      • lainaus
        Turkana kirjoitti:

        olisivat tietysti aina paikallaan, saati sitten että vastaisit kysymykseen ja kertoisit sitten sen oikean kreationistisen tulkinnan noille rikkonaisille ruskuaisgeeneille ihmisen perimässä, kun ihminen ei ruskuaista tarvitse eikä valmista.

        Wikistä. Siinä se kerrotaan eli ei ne ole mitään rikkinäisiä ruskuaisgeenejä vaan tekevät ihmisellä aivan muuta. Koko horina rikkonaisista ruskuaisgeeneistä on evoluuttien keksintöä. Ne voivat tehdä ruskuaista jollain muulla elikolla mutta ei ihmisellä.


      • Turkana
        lainaus kirjoitti:

        Wikistä. Siinä se kerrotaan eli ei ne ole mitään rikkinäisiä ruskuaisgeenejä vaan tekevät ihmisellä aivan muuta. Koko horina rikkonaisista ruskuaisgeeneistä on evoluuttien keksintöä. Ne voivat tehdä ruskuaista jollain muulla elikolla mutta ei ihmisellä.

        ""Wikistä. Siinä se kerrotaan eli ei ne ole mitään rikkinäisiä ruskuaisgeenejä vaan tekevät ihmisellä aivan muuta. Koko horina rikkonaisista ruskuaisgeeneistä on evoluuttien keksintöä. Ne voivat tehdä ruskuaista jollain muulla elikolla mutta ei ihmisellä.""

        Ihmisen alkiolle kehittyy ruskuaispussi, jolla ilmiselvästi on vielä toimintoja, sitä ei kukaan kiistäkään ja se kerrotaan tuossa Wikipedian artikkelissa. Ja ruskuaispussin tuottavat geenit ovat ihmisilläkin toimintakuntoisia. Mutta ihmisille ei kehity ruskuaista, koska ihmisillä nuo ruskuaista tuottavat geenit ovat rikki. Ja ne ovat niin rikki, ettei niissä tapahdu lainkaan transkriptiota, eli suomeksi sanottuna ne eivät ole kykeneviä tuottamaan yhtään mitään, ne ovat täysin turhia jäänteitä. Miksi älykäs suunnittelija laittaisi tällaisia rikkonaisia geenejä ihmisen perimään, ihan niin kuin ne olisivat peräisin evoluutioteorian mukaisilta muinaisilta esi-isiltämme, jotka vielä tuottivat ruskuaista?


      • Turkana
        lainaus kirjoitti:

        Wikistä. Siinä se kerrotaan eli ei ne ole mitään rikkinäisiä ruskuaisgeenejä vaan tekevät ihmisellä aivan muuta. Koko horina rikkonaisista ruskuaisgeeneistä on evoluuttien keksintöä. Ne voivat tehdä ruskuaista jollain muulla elikolla mutta ei ihmisellä.

        ""Wikistä. Siinä se kerrotaan eli ei ne ole mitään rikkinäisiä ruskuaisgeenejä vaan tekevät ihmisellä aivan muuta. Koko horina rikkonaisista ruskuaisgeeneistä on evoluuttien keksintöä. Ne voivat tehdä ruskuaista jollain muulla elikolla mutta ei ihmisellä.""

        Ihmisen alkiolle kehittyy ruskuaispussi, jolla ilmiselvästi on vielä toimintoja, sitä ei kukaan kiistäkään ja se kerrotaan tuossa Wikipedian artikkelissa. Ja ruskuaispussin tuottavat geenit ovat ihmisilläkin toimintakuntoisia. Mutta ihmisille ei kehity ruskuaista, koska ihmisillä nuo ruskuaista tuottavat geenit ovat rikki. Ja ne ovat niin rikki, ettei niissä tapahdu lainkaan transkriptiota, eli suomeksi sanottuna ne eivät ole kykeneviä tuottamaan yhtään mitään, ne ovat täysin turhia jäänteitä. Miksi älykäs suunnittelija laittaisi tällaisia rikkonaisia geenejä ihmisen perimään, ihan niin kuin ne olisivat peräisin evoluutioteorian mukaisilta muinaisilta esi-isiltämme, jotka vielä tuottivat ruskuaista?


      • voiiih ..
        Turkana kirjoitti:

        ""Wikistä. Siinä se kerrotaan eli ei ne ole mitään rikkinäisiä ruskuaisgeenejä vaan tekevät ihmisellä aivan muuta. Koko horina rikkonaisista ruskuaisgeeneistä on evoluuttien keksintöä. Ne voivat tehdä ruskuaista jollain muulla elikolla mutta ei ihmisellä.""

        Ihmisen alkiolle kehittyy ruskuaispussi, jolla ilmiselvästi on vielä toimintoja, sitä ei kukaan kiistäkään ja se kerrotaan tuossa Wikipedian artikkelissa. Ja ruskuaispussin tuottavat geenit ovat ihmisilläkin toimintakuntoisia. Mutta ihmisille ei kehity ruskuaista, koska ihmisillä nuo ruskuaista tuottavat geenit ovat rikki. Ja ne ovat niin rikki, ettei niissä tapahdu lainkaan transkriptiota, eli suomeksi sanottuna ne eivät ole kykeneviä tuottamaan yhtään mitään, ne ovat täysin turhia jäänteitä. Miksi älykäs suunnittelija laittaisi tällaisia rikkonaisia geenejä ihmisen perimään, ihan niin kuin ne olisivat peräisin evoluutioteorian mukaisilta muinaisilta esi-isiltämme, jotka vielä tuottivat ruskuaista?

        Eihän linnunpoikasellekaan kehity ruskuaispussia!
        SILTI sillä se on!
        Joten eihän se ruskuaispussi linnunpoikasen geeneillä synny. Mikä tässä oli liian vaikeaa?


      • Turkana
        voiiih .. kirjoitti:

        Eihän linnunpoikasellekaan kehity ruskuaispussia!
        SILTI sillä se on!
        Joten eihän se ruskuaispussi linnunpoikasen geeneillä synny. Mikä tässä oli liian vaikeaa?

        ""Eihän linnunpoikasellekaan kehity ruskuaispussia!""

        Toki kehittyy.

        ""SILTI sillä se on!""

        Niin on.

        ""Joten eihän se ruskuaispussi linnunpoikasen geeneillä synny.""

        Se syntyy nimenomaan alkion geeneillä, vaikka munan ruskuainen onkin emon tuottamaa. Tuo ruskuainen diffuusioituu munasta ruskuaispussiin.

        ""Mikä tässä oli liian vaikeaa?""

        Se, että miksi ihmisillä on kolme rikkonaista ruskuaisgeeniä perimissään, vaikka ihminen ei tarvitse ruskuaista eikä sitä tuota.


      • neuvoista suivaantun
        Turkana kirjoitti:

        ""Eihän linnunpoikasellekaan kehity ruskuaispussia!""

        Toki kehittyy.

        ""SILTI sillä se on!""

        Niin on.

        ""Joten eihän se ruskuaispussi linnunpoikasen geeneillä synny.""

        Se syntyy nimenomaan alkion geeneillä, vaikka munan ruskuainen onkin emon tuottamaa. Tuo ruskuainen diffuusioituu munasta ruskuaispussiin.

        ""Mikä tässä oli liian vaikeaa?""

        Se, että miksi ihmisillä on kolme rikkonaista ruskuaisgeeniä perimissään, vaikka ihminen ei tarvitse ruskuaista eikä sitä tuota.

        Ruskuaispussi on olemassa jo ennen linnunpoikasen hedelmoitystä.
        Kieroilet vain koska et myönnä olevasi väärässä. Linnunpoikanen saa munan keltuisen ruskuaispussikseen ja siinähän ovat sen tarvitsema kaikki materia valmiina linnunpoikasen kuoriutumiseen asti.
        Ihmisen munasolun ympärillä niinikäänon kaikki se tapeellinen ravinto, jota solujen jakaantuminen sikiön alkuviikkoina tarvitsee. Tuo ruskuaispussi kääntyy sikiön vatsa ja rintaonteloksi kun se on täyttänyt varhaistarpeensa. Ihmisellä kuten ei linnusikiölläkään ole muuta kuin mitä ne kumpikin tietenkin tarvitsevat. Mikä sinulla on epäselvää? tietenkin kaikki!
        Mikset ihmettele kaikkia muitakin sikiövaiheen erilaisuuksia ? Onhan niidenkin taustalla vastaavia geenejä ja silti erilaiset toiminnot. Kun lopputulos on oikea, on kaikki siihen liittyneet geenitkin toimineet oikein.


      • Turkana kirjoitti:

        ""Wikistä. Siinä se kerrotaan eli ei ne ole mitään rikkinäisiä ruskuaisgeenejä vaan tekevät ihmisellä aivan muuta. Koko horina rikkonaisista ruskuaisgeeneistä on evoluuttien keksintöä. Ne voivat tehdä ruskuaista jollain muulla elikolla mutta ei ihmisellä.""

        Ihmisen alkiolle kehittyy ruskuaispussi, jolla ilmiselvästi on vielä toimintoja, sitä ei kukaan kiistäkään ja se kerrotaan tuossa Wikipedian artikkelissa. Ja ruskuaispussin tuottavat geenit ovat ihmisilläkin toimintakuntoisia. Mutta ihmisille ei kehity ruskuaista, koska ihmisillä nuo ruskuaista tuottavat geenit ovat rikki. Ja ne ovat niin rikki, ettei niissä tapahdu lainkaan transkriptiota, eli suomeksi sanottuna ne eivät ole kykeneviä tuottamaan yhtään mitään, ne ovat täysin turhia jäänteitä. Miksi älykäs suunnittelija laittaisi tällaisia rikkonaisia geenejä ihmisen perimään, ihan niin kuin ne olisivat peräisin evoluutioteorian mukaisilta muinaisilta esi-isiltämme, jotka vielä tuottivat ruskuaista?

        ... ensimmäiset ihmiset munivat ja perimän rappeutuessa tahi heti syntiinlankeemuksen jälkeen rupesivat synnyttämään nykysysteemillä, siis kivulla ja vaivalla. Onhan tietysti muna vaivattomampi synnyttää kuin koko lapsi, ja siistimpää. Sopii hyvin synnittömille.

        Mutta miksi eläimiäkin rangaistiin? Paratiisissa ne popsi vain kasviksia ja silleen, mutta niin nekin sai häädön ja rupesvat syömään toisiaan. Ja lopettivat munimisen, paitsi nokkaeläin.


      • neuvoista suivaantun kirjoitti:

        Ruskuaispussi on olemassa jo ennen linnunpoikasen hedelmoitystä.
        Kieroilet vain koska et myönnä olevasi väärässä. Linnunpoikanen saa munan keltuisen ruskuaispussikseen ja siinähän ovat sen tarvitsema kaikki materia valmiina linnunpoikasen kuoriutumiseen asti.
        Ihmisen munasolun ympärillä niinikäänon kaikki se tapeellinen ravinto, jota solujen jakaantuminen sikiön alkuviikkoina tarvitsee. Tuo ruskuaispussi kääntyy sikiön vatsa ja rintaonteloksi kun se on täyttänyt varhaistarpeensa. Ihmisellä kuten ei linnusikiölläkään ole muuta kuin mitä ne kumpikin tietenkin tarvitsevat. Mikä sinulla on epäselvää? tietenkin kaikki!
        Mikset ihmettele kaikkia muitakin sikiövaiheen erilaisuuksia ? Onhan niidenkin taustalla vastaavia geenejä ja silti erilaiset toiminnot. Kun lopputulos on oikea, on kaikki siihen liittyneet geenitkin toimineet oikein.

        ...vaan selvittäkää tämä ihmisen ja nisäkkäiden rikkinäisten ruskuaisgeenien arvoitus, niin saatte minustakin hyvän kreationistin. Houkutteleva tarjous, eikö. ;)


      • neuvosta kiittävä
        HooFoo kirjoitti:

        ...vaan selvittäkää tämä ihmisen ja nisäkkäiden rikkinäisten ruskuaisgeenien arvoitus, niin saatte minustakin hyvän kreationistin. Houkutteleva tarjous, eikö. ;)

        Otappa huomioon sekin, että linnun ja nisäkkään sukupuolikromosomitkin ovat päinvastoin!
        Kukot oikeesti xxämmiä.


      • Turkana
        neuvoista suivaantun kirjoitti:

        Ruskuaispussi on olemassa jo ennen linnunpoikasen hedelmoitystä.
        Kieroilet vain koska et myönnä olevasi väärässä. Linnunpoikanen saa munan keltuisen ruskuaispussikseen ja siinähän ovat sen tarvitsema kaikki materia valmiina linnunpoikasen kuoriutumiseen asti.
        Ihmisen munasolun ympärillä niinikäänon kaikki se tapeellinen ravinto, jota solujen jakaantuminen sikiön alkuviikkoina tarvitsee. Tuo ruskuaispussi kääntyy sikiön vatsa ja rintaonteloksi kun se on täyttänyt varhaistarpeensa. Ihmisellä kuten ei linnusikiölläkään ole muuta kuin mitä ne kumpikin tietenkin tarvitsevat. Mikä sinulla on epäselvää? tietenkin kaikki!
        Mikset ihmettele kaikkia muitakin sikiövaiheen erilaisuuksia ? Onhan niidenkin taustalla vastaavia geenejä ja silti erilaiset toiminnot. Kun lopputulos on oikea, on kaikki siihen liittyneet geenitkin toimineet oikein.

        ""Ruskuaispussi on olemassa jo ennen linnunpoikasen hedelmoitystä.
        Kieroilet vain koska et myönnä olevasi väärässä. Linnunpoikanen saa munan keltuisen ruskuaispussikseen ja siinähän ovat sen tarvitsema kaikki materia valmiina linnunpoikasen kuoriutumiseen asti.""

        Ei ole, vaan se kehittyy linnun alkion geeneistä. Mutta tämä on aivan sivuasia, pääasia ovat nuo ihmisen perimistä löytyvät rikkonaiset ruskuaisgeenit.

        ""Ihmisen munasolun ympärillä niinikäänon kaikki se tapeellinen ravinto, jota solujen jakaantuminen sikiön alkuviikkoina tarvitsee. Tuo ruskuaispussi kääntyy sikiön vatsa ja rintaonteloksi kun se on täyttänyt varhaistarpeensa. Ihmisellä kuten ei linnusikiölläkään ole muuta kuin mitä ne kumpikin tietenkin tarvitsevat. Mikä sinulla on epäselvää? tietenkin kaikki!""

        Se, että miksi ihmisen perimissä on kolme rikkonaista ruskuaista munivilla eläimillä tuottavaa geeniä. Montako kertaa tämä pitää kertoa? Tuottiko Eeva munia, kun nuo geenit eivät ole toiminnassa muilla kuin munivilla eläimillä, joilla ne tuottavat munaan ruskuaisen, kaikilla muilla ne ovat toimimattomia, rikkonaisia.

        ""Mikset ihmettele kaikkia muitakin sikiövaiheen erilaisuuksia ? Onhan niidenkin taustalla vastaavia geenejä ja silti erilaiset toiminnot. Kun lopputulos on oikea, on kaikki siihen liittyneet geenitkin toimineet oikein.""

        Toki toimivilla geeneillä saadaankin erilaisia lopputuloksia, mutta kuten olen jo monta kertaa kertonut, nämä ihmisillä ja muilla nisäkkäillä tavattavat ruskuaisgeenit ovat jo niin rikki, ettei niiden translaatio ala, ne eivät siis toimi yhtään mitenkään. Miksi siis olisi älykästä laittaa tuollaisia toimimattomia geenejä ihmisen perimiin.


      • neuvosta kiittävä kirjoitti:

        Otappa huomioon sekin, että linnun ja nisäkkään sukupuolikromosomitkin ovat päinvastoin!
        Kukot oikeesti xxämmiä.

        Mitä väliä sillä on. Puhutaan ihmisestä ja nisäkkäistä ja ruskuaisgeeneistä. Älä pakoile ja väistele.


      • Turkana
        neuvosta kiittävä kirjoitti:

        Otappa huomioon sekin, että linnun ja nisäkkään sukupuolikromosomitkin ovat päinvastoin!
        Kukot oikeesti xxämmiä.

        ovat ZW. Tämänkin tietäisit, jos ottaisit yhtään selvää väittelemästäsi aiheesta.


      • huithapl
        HooFoo kirjoitti:

        Mitä väliä sillä on. Puhutaan ihmisestä ja nisäkkäistä ja ruskuaisgeeneistä. Älä pakoile ja väistele.

        Onhan ihmisuroksillakin ero lintu-uroksiin verraten.


        Miksi minun älygeenini tuottaa älykkäämpiä ajatuksia ja sinulla ne ovayt lepotilassa?


      • kyll'määki
        Turkana kirjoitti:

        ""Ruskuaispussi on olemassa jo ennen linnunpoikasen hedelmoitystä.
        Kieroilet vain koska et myönnä olevasi väärässä. Linnunpoikanen saa munan keltuisen ruskuaispussikseen ja siinähän ovat sen tarvitsema kaikki materia valmiina linnunpoikasen kuoriutumiseen asti.""

        Ei ole, vaan se kehittyy linnun alkion geeneistä. Mutta tämä on aivan sivuasia, pääasia ovat nuo ihmisen perimistä löytyvät rikkonaiset ruskuaisgeenit.

        ""Ihmisen munasolun ympärillä niinikäänon kaikki se tapeellinen ravinto, jota solujen jakaantuminen sikiön alkuviikkoina tarvitsee. Tuo ruskuaispussi kääntyy sikiön vatsa ja rintaonteloksi kun se on täyttänyt varhaistarpeensa. Ihmisellä kuten ei linnusikiölläkään ole muuta kuin mitä ne kumpikin tietenkin tarvitsevat. Mikä sinulla on epäselvää? tietenkin kaikki!""

        Se, että miksi ihmisen perimissä on kolme rikkonaista ruskuaista munivilla eläimillä tuottavaa geeniä. Montako kertaa tämä pitää kertoa? Tuottiko Eeva munia, kun nuo geenit eivät ole toiminnassa muilla kuin munivilla eläimillä, joilla ne tuottavat munaan ruskuaisen, kaikilla muilla ne ovat toimimattomia, rikkonaisia.

        ""Mikset ihmettele kaikkia muitakin sikiövaiheen erilaisuuksia ? Onhan niidenkin taustalla vastaavia geenejä ja silti erilaiset toiminnot. Kun lopputulos on oikea, on kaikki siihen liittyneet geenitkin toimineet oikein.""

        Toki toimivilla geeneillä saadaankin erilaisia lopputuloksia, mutta kuten olen jo monta kertaa kertonut, nämä ihmisillä ja muilla nisäkkäillä tavattavat ruskuaisgeenit ovat jo niin rikki, ettei niiden translaatio ala, ne eivät siis toimi yhtään mitenkään. Miksi siis olisi älykästä laittaa tuollaisia toimimattomia geenejä ihmisen perimiin.

        Miksikö? Jo siksi, että se paikka pysyy varattuna.
        Jos poistat kokonaan, miten takaat, ettei sekin muuttaisi jotain?
        Eihän geenien toiminnasta tiedetä vielä kuin 0,007% optimistisimman tieteellisen arvion mukaan.
        (Epätieteelliset olettavat suurempaa osuutta)


      • Turkana
        kyll'määki kirjoitti:

        Miksikö? Jo siksi, että se paikka pysyy varattuna.
        Jos poistat kokonaan, miten takaat, ettei sekin muuttaisi jotain?
        Eihän geenien toiminnasta tiedetä vielä kuin 0,007% optimistisimman tieteellisen arvion mukaan.
        (Epätieteelliset olettavat suurempaa osuutta)

        ""Miksikö? Jo siksi, että se paikka pysyy varattuna.""

        LOL. Tällaisia perusteettomia mielikuvitussatuja kreationisit joutuvat keksimään.

        ""Jos poistat kokonaan, miten takaat, ettei sekin muuttaisi jotain?""

        Tiedämme sen koska tiedämme suurin piirtein kuinka geenit toimivat. Ja tiedämme sen mm. siitä, että muilla lajeilla suoritetuissa kokeissa pseudogeenit voidaan poistaa ilman mitään vaikutusta ja näemmepä luonnossakin lajeja, joilta osa pseudogeeneistä on kokonaan kadonnut, mm. joiltakin jääkaloilta on kokonaan kadonnut hemoglobiinia tuottavat geenit, vaikka ne tosilla jääkaloilla vielä ovat rappeutuneina jäljellä.

        ""Eihän geenien toiminnasta tiedetä vielä kuin 0,007% optimistisimman tieteellisen arvion mukaan.
        (Epätieteelliset olettavat suurempaa osuutta) ""

        Roskaa. Taitaapi taas nimimerkki "viksumpi" kirjoitella satujaan uudella nimimerkillään.


      • infopläjäys
        Turkana kirjoitti:

        ""Miksikö? Jo siksi, että se paikka pysyy varattuna.""

        LOL. Tällaisia perusteettomia mielikuvitussatuja kreationisit joutuvat keksimään.

        ""Jos poistat kokonaan, miten takaat, ettei sekin muuttaisi jotain?""

        Tiedämme sen koska tiedämme suurin piirtein kuinka geenit toimivat. Ja tiedämme sen mm. siitä, että muilla lajeilla suoritetuissa kokeissa pseudogeenit voidaan poistaa ilman mitään vaikutusta ja näemmepä luonnossakin lajeja, joilta osa pseudogeeneistä on kokonaan kadonnut, mm. joiltakin jääkaloilta on kokonaan kadonnut hemoglobiinia tuottavat geenit, vaikka ne tosilla jääkaloilla vielä ovat rappeutuneina jäljellä.

        ""Eihän geenien toiminnasta tiedetä vielä kuin 0,007% optimistisimman tieteellisen arvion mukaan.
        (Epätieteelliset olettavat suurempaa osuutta) ""

        Roskaa. Taitaapi taas nimimerkki "viksumpi" kirjoitella satujaan uudella nimimerkillään.

        Ihmisellä on 20 814 geeniä joissa 3×10(9 emäsparia.
        joten 0, 007 % prosenntia on optimistisesti päätelty arvio, kuten jo kerran tulin sanoneeksi.
        Sekin tutkimus, jota on tehty, on varsin alkeellista ja asiantuntematonta tutkimusta.
        Geenien toiminta on sitäpaitsi kommunikointia ristiin, joten missään ei tutkituistakaan geeneitä olla saatu kaikkea tietoa ulos.
        Geeni on solun toimintaan vaikuttava kohta nukleiinihappojen ketjusta. Nukleiinihapon emäsparit ovat siinä järjestyneet koodiksi, jonka biologinen systeemi kykenee tulkitsemaan sekä jalostamaan toiminnaksi ja tuotteiksi.
        Ihmisessä on, tiedäksää, erilaisia elimiä ja niiden soluilla on eri tehtäviä mutta geenit joita nuo solutumat sisältävät ovat joka solussa elimestä riippumatta samoja.
        Tämän vuoksi genomia on kutsuttu myös "elämän koodiksi". Kuten missä tahansa informaatiossa, myös geneettisessä informaatiossa on eri tasoja:

        * geenejä, joiden aktivaatio aikaansaa geenituotteen (proteiini) muodostumisen
        * geenejä, joiden tehtävänä on säädellä muita geenejä (käynnistävät ja estävät muita geenejä käynnistymästä)
        *geenejä jotka ajoittavat eri toiminnot, joskus vain pienen aikaa ihmisen kehityskaaresta.
        * geenejä, jotka kontrolloivat geenejä jotka kontrolloivat geenejä (jne).


      • Turkana
        infopläjäys kirjoitti:

        Ihmisellä on 20 814 geeniä joissa 3×10(9 emäsparia.
        joten 0, 007 % prosenntia on optimistisesti päätelty arvio, kuten jo kerran tulin sanoneeksi.
        Sekin tutkimus, jota on tehty, on varsin alkeellista ja asiantuntematonta tutkimusta.
        Geenien toiminta on sitäpaitsi kommunikointia ristiin, joten missään ei tutkituistakaan geeneitä olla saatu kaikkea tietoa ulos.
        Geeni on solun toimintaan vaikuttava kohta nukleiinihappojen ketjusta. Nukleiinihapon emäsparit ovat siinä järjestyneet koodiksi, jonka biologinen systeemi kykenee tulkitsemaan sekä jalostamaan toiminnaksi ja tuotteiksi.
        Ihmisessä on, tiedäksää, erilaisia elimiä ja niiden soluilla on eri tehtäviä mutta geenit joita nuo solutumat sisältävät ovat joka solussa elimestä riippumatta samoja.
        Tämän vuoksi genomia on kutsuttu myös "elämän koodiksi". Kuten missä tahansa informaatiossa, myös geneettisessä informaatiossa on eri tasoja:

        * geenejä, joiden aktivaatio aikaansaa geenituotteen (proteiini) muodostumisen
        * geenejä, joiden tehtävänä on säädellä muita geenejä (käynnistävät ja estävät muita geenejä käynnistymästä)
        *geenejä jotka ajoittavat eri toiminnot, joskus vain pienen aikaa ihmisen kehityskaaresta.
        * geenejä, jotka kontrolloivat geenejä jotka kontrolloivat geenejä (jne).

        ""Ihmisellä on 20 814 geeniä joissa 3×10(9 emäsparia.
        joten 0, 007 % prosenntia on optimistisesti päätelty arvio, kuten jo kerran tulin sanoneeksi.""

        Arviosi on hatusta vedetty luku, ihmisen koko genomi on nimittäin luettu.

        ""Sekin tutkimus, jota on tehty, on varsin alkeellista ja asiantuntematonta tutkimusta.""

        Heh. Tuskin siellä Köyliön rukouspiirissä näistä asioista enemmän tiedetään.

        ""Geenien toiminta on sitäpaitsi kommunikointia ristiin, joten missään ei tutkituistakaan geeneitä olla saatu kaikkea tietoa ulos.""

        Aivan, tämäkään ei kuitenkaan oikeuta lukuasi.

        Loppu olikin oikein.


      • infopläjäys
        Turkana kirjoitti:

        ""Ihmisellä on 20 814 geeniä joissa 3×10(9 emäsparia.
        joten 0, 007 % prosenntia on optimistisesti päätelty arvio, kuten jo kerran tulin sanoneeksi.""

        Arviosi on hatusta vedetty luku, ihmisen koko genomi on nimittäin luettu.

        ""Sekin tutkimus, jota on tehty, on varsin alkeellista ja asiantuntematonta tutkimusta.""

        Heh. Tuskin siellä Köyliön rukouspiirissä näistä asioista enemmän tiedetään.

        ""Geenien toiminta on sitäpaitsi kommunikointia ristiin, joten missään ei tutkituistakaan geeneitä olla saatu kaikkea tietoa ulos.""

        Aivan, tämäkään ei kuitenkaan oikeuta lukuasi.

        Loppu olikin oikein.

        Miksi puhut että genomi on luettu?
        Eihän se tarkoita, että tunnettaisiin kaikki toiminnot geeneistä.
        Minun lukuni tarkoitti koko ihmisen geenitoimintoja kaikkine detaljeineen siihen mittaan asti kunnes mikään ei ole tuntemaonta.
        Siirsit taas maaltolppaa erikohtaan kuin missä minä pelin esittelin!


      • Turkana
        infopläjäys kirjoitti:

        Miksi puhut että genomi on luettu?
        Eihän se tarkoita, että tunnettaisiin kaikki toiminnot geeneistä.
        Minun lukuni tarkoitti koko ihmisen geenitoimintoja kaikkine detaljeineen siihen mittaan asti kunnes mikään ei ole tuntemaonta.
        Siirsit taas maaltolppaa erikohtaan kuin missä minä pelin esittelin!

        ""Miksi puhut että genomi on luettu?""

        Koska se on luettu.

        ""Eihän se tarkoita, että tunnettaisiin kaikki toiminnot geeneistä.""

        Ei tarkoitakaan.

        ""Minun lukuni tarkoitti koko ihmisen geenitoimintoja kaikkine detaljeineen siihen mittaan asti kunnes mikään ei ole tuntemaonta.""

        Ei tarkoittanut. Keksit oman lukusi tyhjästä. Lukusi on merkityksetön.

        ""Siirsit taas maaltolppaa erikohtaan kuin missä minä pelin esittelin!""

        Ethän sinä edes tiedä, mikä peli tämä on!!


      • Kerron sulle
        Turkana kirjoitti:

        ""Wikistä. Siinä se kerrotaan eli ei ne ole mitään rikkinäisiä ruskuaisgeenejä vaan tekevät ihmisellä aivan muuta. Koko horina rikkonaisista ruskuaisgeeneistä on evoluuttien keksintöä. Ne voivat tehdä ruskuaista jollain muulla elikolla mutta ei ihmisellä.""

        Ihmisen alkiolle kehittyy ruskuaispussi, jolla ilmiselvästi on vielä toimintoja, sitä ei kukaan kiistäkään ja se kerrotaan tuossa Wikipedian artikkelissa. Ja ruskuaispussin tuottavat geenit ovat ihmisilläkin toimintakuntoisia. Mutta ihmisille ei kehity ruskuaista, koska ihmisillä nuo ruskuaista tuottavat geenit ovat rikki. Ja ne ovat niin rikki, ettei niissä tapahdu lainkaan transkriptiota, eli suomeksi sanottuna ne eivät ole kykeneviä tuottamaan yhtään mitään, ne ovat täysin turhia jäänteitä. Miksi älykäs suunnittelija laittaisi tällaisia rikkonaisia geenejä ihmisen perimään, ihan niin kuin ne olisivat peräisin evoluutioteorian mukaisilta muinaisilta esi-isiltämme, jotka vielä tuottivat ruskuaista?

        ....Miksi älykäs suunnittelija laittaisi tällaisia rikkonaisia geenejä ihmisen perimään, ihan niin kuin ne olisivat peräisin evoluutioteorian mukaisilta muinaisilta esi-isiltämme, jotka vielä tuottivat ruskuaista? .......

        Sinunkin tietokoneesi prosessorissa, ehkä Intelin tekemä, on lukuisia piirejä, jotka eivät tee mitään vaikka ovat mukana. Ihmettele sitä, onko ollut evoluutio vaiko tietoinen ja järkevä tekijä? Raavipas kaljuasi ja ajattele edes kerran.


      • Turkana
        Kerron sulle kirjoitti:

        ....Miksi älykäs suunnittelija laittaisi tällaisia rikkonaisia geenejä ihmisen perimään, ihan niin kuin ne olisivat peräisin evoluutioteorian mukaisilta muinaisilta esi-isiltämme, jotka vielä tuottivat ruskuaista? .......

        Sinunkin tietokoneesi prosessorissa, ehkä Intelin tekemä, on lukuisia piirejä, jotka eivät tee mitään vaikka ovat mukana. Ihmettele sitä, onko ollut evoluutio vaiko tietoinen ja järkevä tekijä? Raavipas kaljuasi ja ajattele edes kerran.

        ""Sinunkin tietokoneesi prosessorissa, ehkä Intelin tekemä, on lukuisia piirejä, jotka eivät tee mitään vaikka ovat mukana. Ihmettele sitä, onko ollut evoluutio vaiko tietoinen ja järkevä tekijä? Raavipas kaljuasi ja ajattele edes kerran.""

        No onko se älykästä suunnittelua laittaa rikkonaisia ruskuaisgeenejä ihmisen perimään aivan kuin ne olisivat peräisin evoluutioteorian mukaisilta esi-isiltämme?


      • hehh?
        Turkana kirjoitti:

        ""Miksi puhut että genomi on luettu?""

        Koska se on luettu.

        ""Eihän se tarkoita, että tunnettaisiin kaikki toiminnot geeneistä.""

        Ei tarkoitakaan.

        ""Minun lukuni tarkoitti koko ihmisen geenitoimintoja kaikkine detaljeineen siihen mittaan asti kunnes mikään ei ole tuntemaonta.""

        Ei tarkoittanut. Keksit oman lukusi tyhjästä. Lukusi on merkityksetön.

        ""Siirsit taas maaltolppaa erikohtaan kuin missä minä pelin esittelin!""

        Ethän sinä edes tiedä, mikä peli tämä on!!

        valehtelet!
        Enhän minä mitään tyhjästä keksinyt. Se oli tulkinta!
        Täytyykö kysyä jo sinulta lupa että saa tehdä samaa kuin oikeatkin tiedemiehet?
        Missä on tämän maan sananvapaus? minä vaan kysyn.
        Ja millä oikeudella joku saa nimittää fossiilit?


      • Turkana
        hehh? kirjoitti:

        valehtelet!
        Enhän minä mitään tyhjästä keksinyt. Se oli tulkinta!
        Täytyykö kysyä jo sinulta lupa että saa tehdä samaa kuin oikeatkin tiedemiehet?
        Missä on tämän maan sananvapaus? minä vaan kysyn.
        Ja millä oikeudella joku saa nimittää fossiilit?

        ""valehtelet!
        Enhän minä mitään tyhjästä keksinyt. Se oli tulkinta!
        Täytyykö kysyä jo sinulta lupa että saa tehdä samaa kuin oikeatkin tiedemiehet?""

        Tulkitsit itsesi väärin.

        ""Missä on tämän maan sananvapaus? minä vaan kysyn.""

        Kukas sinua estää? Onko poliisi ovellasi koputtelemassa ja hakemassa kuulusteltavaksi typeryyksistäsi?

        ""Ja millä oikeudella joku saa nimittää fossiilit? ""

        Löytäjän oikeudella noudattaen tiedeyhteisön perinteitä.


      • jb
        Turkana kirjoitti:

        olisivat tietysti aina paikallaan, saati sitten että vastaisit kysymykseen ja kertoisit sitten sen oikean kreationistisen tulkinnan noille rikkonaisille ruskuaisgeeneille ihmisen perimässä, kun ihminen ei ruskuaista tarvitse eikä valmista.

        Etkö kestä lukea Möttöskän lainausta Wikistä. Sehän kumoaa löpinäsi perusteellisesti. Mitä enemmän intät selviötä vastaan sen typerämmäksi teet itsesi, vaikka kyllä se minulle sopii, senkun intät vaan, älä vaan lopeta.


      • marsunorsu
        HooFoo kirjoitti:

        ...vaan selvittäkää tämä ihmisen ja nisäkkäiden rikkinäisten ruskuaisgeenien arvoitus, niin saatte minustakin hyvän kreationistin. Houkutteleva tarjous, eikö. ;)

        ihmisen sikiön ruskuaispussista. Nimittäin, onhan niin että turkana ja hoofoo ovat selvästikin kehittyneet ruskuaispussissa. Todisteena tästä on kyvyttömyys lukea ja ymmärtää että mitä Wiki sanoo ruskuaisesta. Ja tämä kyvyttömyys ei voi johtua muusta kuin siitä että molemmilla on linnunaivot.


      • jb
        Turkana kirjoitti:

        ""Ruskuaispussi on olemassa jo ennen linnunpoikasen hedelmoitystä.
        Kieroilet vain koska et myönnä olevasi väärässä. Linnunpoikanen saa munan keltuisen ruskuaispussikseen ja siinähän ovat sen tarvitsema kaikki materia valmiina linnunpoikasen kuoriutumiseen asti.""

        Ei ole, vaan se kehittyy linnun alkion geeneistä. Mutta tämä on aivan sivuasia, pääasia ovat nuo ihmisen perimistä löytyvät rikkonaiset ruskuaisgeenit.

        ""Ihmisen munasolun ympärillä niinikäänon kaikki se tapeellinen ravinto, jota solujen jakaantuminen sikiön alkuviikkoina tarvitsee. Tuo ruskuaispussi kääntyy sikiön vatsa ja rintaonteloksi kun se on täyttänyt varhaistarpeensa. Ihmisellä kuten ei linnusikiölläkään ole muuta kuin mitä ne kumpikin tietenkin tarvitsevat. Mikä sinulla on epäselvää? tietenkin kaikki!""

        Se, että miksi ihmisen perimissä on kolme rikkonaista ruskuaista munivilla eläimillä tuottavaa geeniä. Montako kertaa tämä pitää kertoa? Tuottiko Eeva munia, kun nuo geenit eivät ole toiminnassa muilla kuin munivilla eläimillä, joilla ne tuottavat munaan ruskuaisen, kaikilla muilla ne ovat toimimattomia, rikkonaisia.

        ""Mikset ihmettele kaikkia muitakin sikiövaiheen erilaisuuksia ? Onhan niidenkin taustalla vastaavia geenejä ja silti erilaiset toiminnot. Kun lopputulos on oikea, on kaikki siihen liittyneet geenitkin toimineet oikein.""

        Toki toimivilla geeneillä saadaankin erilaisia lopputuloksia, mutta kuten olen jo monta kertaa kertonut, nämä ihmisillä ja muilla nisäkkäillä tavattavat ruskuaisgeenit ovat jo niin rikki, ettei niiden translaatio ala, ne eivät siis toimi yhtään mitenkään. Miksi siis olisi älykästä laittaa tuollaisia toimimattomia geenejä ihmisen perimiin.

        Se on niin että lintuemolta tulee se ruskuaispussi johon poikanen majoittuu. Ja poikasella on jo ennen kuoriutumintaan kehittynyt omam ruskuaispussigeeninsä omia poikasiaan varten.

        Ihan sama juttu ihmisellä.


      • jb
        Turkana kirjoitti:

        ""Ihmisellä on 20 814 geeniä joissa 3×10(9 emäsparia.
        joten 0, 007 % prosenntia on optimistisesti päätelty arvio, kuten jo kerran tulin sanoneeksi.""

        Arviosi on hatusta vedetty luku, ihmisen koko genomi on nimittäin luettu.

        ""Sekin tutkimus, jota on tehty, on varsin alkeellista ja asiantuntematonta tutkimusta.""

        Heh. Tuskin siellä Köyliön rukouspiirissä näistä asioista enemmän tiedetään.

        ""Geenien toiminta on sitäpaitsi kommunikointia ristiin, joten missään ei tutkituistakaan geeneitä olla saatu kaikkea tietoa ulos.""

        Aivan, tämäkään ei kuitenkaan oikeuta lukuasi.

        Loppu olikin oikein.

        on lapselliusen tietämätön geenitutkimuksista, pitää loppuunkäsiteltynä asiaa josta vasta pintaa on raapaistu. Tälle tyypille olisi ollut hyväksi opiskella edes hiukan biologiaa, ennenkuin tulee tänne esittämään varmoja mielipiteitään, mokoma narri.


      • Turkana
        marsunorsu kirjoitti:

        ihmisen sikiön ruskuaispussista. Nimittäin, onhan niin että turkana ja hoofoo ovat selvästikin kehittyneet ruskuaispussissa. Todisteena tästä on kyvyttömyys lukea ja ymmärtää että mitä Wiki sanoo ruskuaisesta. Ja tämä kyvyttömyys ei voi johtua muusta kuin siitä että molemmilla on linnunaivot.

        ""ihmisen sikiön ruskuaispussista. Nimittäin, onhan niin että turkana ja hoofoo ovat selvästikin kehittyneet ruskuaispussissa. Todisteena tästä on kyvyttömyys lukea ja ymmärtää että mitä Wiki sanoo ruskuaisesta. Ja tämä kyvyttömyys ei voi johtua muusta kuin siitä että molemmilla on linnunaivot. ""

        Toki ymmärrämme mitä siellä kerrotaan ruskuaispussista ja sen toiminnoista. Mutta siellä ei kerrotqa, miksi ihmisillä on perimissään kolme rikkonaista ruskuaisgeeniä, joilla munivat eläimet tuottavat ruskuaista. Lisääntyikö Eeva munimalla?


      • Turkana
        jb kirjoitti:

        on lapselliusen tietämätön geenitutkimuksista, pitää loppuunkäsiteltynä asiaa josta vasta pintaa on raapaistu. Tälle tyypille olisi ollut hyväksi opiskella edes hiukan biologiaa, ennenkuin tulee tänne esittämään varmoja mielipiteitään, mokoma narri.

        ""on lapselliusen tietämätön geenitutkimuksista, pitää loppuunkäsiteltynä asiaa josta vasta pintaa on raapaistu. Tälle tyypille olisi ollut hyväksi opiskella edes hiukan biologiaa, ennenkuin tulee tänne esittämään varmoja mielipiteitään, mokoma narri.""

        Kukahan narri se kertoi, että alkio saa geenejä jostain isän ja äidin perimätekijöiden ulkopuolelta. Panit sen viimeksi aamupöpperyyden piikkiin, mutta se ei ollut ensimmäinen kerta kun mokasit samasta asiasta. LOL. Ja sinä yrität esittää että muka ymmärtäisit jotain biologiasta. Kerrohan joko olette saaneet vaimosi kanssa selville, miksi teille on syntynyt lapsia.


      • Turkana
        jb kirjoitti:

        Se on niin että lintuemolta tulee se ruskuaispussi johon poikanen majoittuu. Ja poikasella on jo ennen kuoriutumintaan kehittynyt omam ruskuaispussigeeninsä omia poikasiaan varten.

        Ihan sama juttu ihmisellä.

        ""Se on niin että lintuemolta tulee se ruskuaispussi johon poikanen majoittuu. Ja poikasella on jo ennen kuoriutumintaan kehittynyt omam ruskuaispussigeeninsä omia poikasiaan varten.""

        Ruskuainen tulee munaan emolta, hedelmöittynyt alkio on tuolla ruskuaisessa ja sitten omilla geeneillään kasvattaa ruskuaispussin tuon ruskuaisen ympärille.

        ""Ihan sama juttu ihmisellä.""

        Alkiolle kyllä kasvaa sen omilla geeneillä ruskuaispussi, mutta koska ihmiset eivät muni, äidit eivät myöskään tuota ruskuaista, eivätkä ne tietysti kyknisikään, koska nuo geenit ovat rikki.


      • Turkana
        jb kirjoitti:

        Etkö kestä lukea Möttöskän lainausta Wikistä. Sehän kumoaa löpinäsi perusteellisesti. Mitä enemmän intät selviötä vastaan sen typerämmäksi teet itsesi, vaikka kyllä se minulle sopii, senkun intät vaan, älä vaan lopeta.

        ""Etkö kestä lukea Möttöskän lainausta Wikistä.""

        Toki kestän. Sattumalta lainasimme tuota Wikipedian tekstiä täsmälleen yhtäaikaisesti.

        ""Sehän kumoaa löpinäsi perusteellisesti.""

        Ahaa. Et siis vieläkään ole ymmärtänyt, ettei tässä ole kysymys ruskuaispussista ja sen toiminnoista, vaan ylimääräisistä rikkonaisista ruskuaisgeenieistä ihmisen perimissä.

        ""Mitä enemmän intät selviötä vastaan sen typerämmäksi teet itsesi, vaikka kyllä se minulle sopii, senkun intät vaan, älä vaan lopeta.""

        En intä Wikipedian tekstiä vastaan, koska se on totta, mutta sinä haluat selvästi puhua siitä sen sijaan että keskustelisit asiasta, ylimääräisistä rikkonaisista ruskuaisgeeneistä ihmisen perimissä.


      • jb
        Turkana kirjoitti:

        ihmisillä on siis perimissään rikkonaisia ruskuaisgeenejä kolme kappaletta, kun ihmisille ei kehity ruskuaista?

        oletko jo valmis muuttamaan puheitasi saatuasi vähän faktatietoa asiasta?


      • sisikyy
        Turkana kirjoitti:

        ""Wikistä. Siinä se kerrotaan eli ei ne ole mitään rikkinäisiä ruskuaisgeenejä vaan tekevät ihmisellä aivan muuta. Koko horina rikkonaisista ruskuaisgeeneistä on evoluuttien keksintöä. Ne voivat tehdä ruskuaista jollain muulla elikolla mutta ei ihmisellä.""

        Ihmisen alkiolle kehittyy ruskuaispussi, jolla ilmiselvästi on vielä toimintoja, sitä ei kukaan kiistäkään ja se kerrotaan tuossa Wikipedian artikkelissa. Ja ruskuaispussin tuottavat geenit ovat ihmisilläkin toimintakuntoisia. Mutta ihmisille ei kehity ruskuaista, koska ihmisillä nuo ruskuaista tuottavat geenit ovat rikki. Ja ne ovat niin rikki, ettei niissä tapahdu lainkaan transkriptiota, eli suomeksi sanottuna ne eivät ole kykeneviä tuottamaan yhtään mitään, ne ovat täysin turhia jäänteitä. Miksi älykäs suunnittelija laittaisi tällaisia rikkonaisia geenejä ihmisen perimään, ihan niin kuin ne olisivat peräisin evoluutioteorian mukaisilta muinaisilta esi-isiltämme, jotka vielä tuottivat ruskuaista?

        Kiemurtelun kuningas hän kyllä on! Ensin puhuu p....aa, ja sitten kun havaitsee sen itsekin niin koittaa kaikin tavoin väännellä asiat niin että olisi tarkoittanut ihan muuta.


      • jb kirjoitti:

        oletko jo valmis muuttamaan puheitasi saatuasi vähän faktatietoa asiasta?

        ....puhaltamaan savua ja sumua asian ympärille.
        Ette vaan kykene vastaamaan ydinkysymykseen.

        Miksi munivilla eläimillä nämä geenit toimii, mutta ei-munivilla nisäkkäillä ne ovat rappeutuneet toimimattomiksi?

        http://www.plosbiology.org/article/info:doi/10.1371/journal.pbio.0060063

        Lyhyesti: Kaikilla nisäkkäillä on samat geenit, mutta vain munivalla nokkaeläimellä ne ovat toimivia. Ruskuainen koostuu valtaosaltaan vitellogenin proteiinista, joita nämä kolme geeniä koodaavat. Geenien degeneraation perusteella niiden toiminnan loppuminen on ajoitettu 30-70 miljoonan vuoden päähän.

        Täällä on kans hyvä selostus asiasta:
        http://scienceblogs.com/pharyngula/2008/03/reproductive_history_writ_in_t.php


      • kuutelen
        Turkana kirjoitti:

        ""valehtelet!
        Enhän minä mitään tyhjästä keksinyt. Se oli tulkinta!
        Täytyykö kysyä jo sinulta lupa että saa tehdä samaa kuin oikeatkin tiedemiehet?""

        Tulkitsit itsesi väärin.

        ""Missä on tämän maan sananvapaus? minä vaan kysyn.""

        Kukas sinua estää? Onko poliisi ovellasi koputtelemassa ja hakemassa kuulusteltavaksi typeryyksistäsi?

        ""Ja millä oikeudella joku saa nimittää fossiilit? ""

        Löytäjän oikeudella noudattaen tiedeyhteisön perinteitä.

        Löytäjän oikeudellako Kolumbiakin on saanut nimensä?


      • Turkana
        jb kirjoitti:

        oletko jo valmis muuttamaan puheitasi saatuasi vähän faktatietoa asiasta?

        mikä noiden rikkonaisten ruskuaisgeenein tarkoitus ihmisten perimissä olisi, kun minä en löytänyt Wikipediasta kohtaa, jossa niitä käsiteltäisiin. Sen sijaan siellä puhuttiin ruskuaispussista, jolla jo ennestään tiesin olevan merkitystä alkion kehityksessä.


      • Turkana
        kuutelen kirjoitti:

        Löytäjän oikeudellako Kolumbiakin on saanut nimensä?

        enkä ole tietotoimisto tai opettaja. Jos haluat tietää Kolumbian nimen taustan, niin kehotan ottamaan asiasta selvää vaikkapa historiankirjoista.


      • Turkana
        sisikyy kirjoitti:

        Kiemurtelun kuningas hän kyllä on! Ensin puhuu p....aa, ja sitten kun havaitsee sen itsekin niin koittaa kaikin tavoin väännellä asiat niin että olisi tarkoittanut ihan muuta.

        hieman tarkentaa, missä kohtaa olisin puhunut paskaa. Ja samalla voitkin kertoa selityksesi ihmisen perimistä löytyville rikkonaisille ruskuaisgeeneille, jos ne eivät sinun mukaasi ole peräisin muinaisilta esi-isiltämme. katsotaan sitten kuka puhuu paskaa oikein urakalla.


      • hehh ...
        Turkana kirjoitti:

        enkä ole tietotoimisto tai opettaja. Jos haluat tietää Kolumbian nimen taustan, niin kehotan ottamaan asiasta selvää vaikkapa historiankirjoista.

        No helpotetaan.
        Oliko Kolumbus Amerikan löytäjä?
        Vastaa kieroilematta.


      • hehh ...
        HooFoo kirjoitti:

        ....puhaltamaan savua ja sumua asian ympärille.
        Ette vaan kykene vastaamaan ydinkysymykseen.

        Miksi munivilla eläimillä nämä geenit toimii, mutta ei-munivilla nisäkkäillä ne ovat rappeutuneet toimimattomiksi?

        http://www.plosbiology.org/article/info:doi/10.1371/journal.pbio.0060063

        Lyhyesti: Kaikilla nisäkkäillä on samat geenit, mutta vain munivalla nokkaeläimellä ne ovat toimivia. Ruskuainen koostuu valtaosaltaan vitellogenin proteiinista, joita nämä kolme geeniä koodaavat. Geenien degeneraation perusteella niiden toiminnan loppuminen on ajoitettu 30-70 miljoonan vuoden päähän.

        Täällä on kans hyvä selostus asiasta:
        http://scienceblogs.com/pharyngula/2008/03/reproductive_history_writ_in_t.php

        Oletkos sinä muniva evokki?
        Miksi sinullakin on aivot vaikka et niitä käytä?


      • hehh ... kirjoitti:

        Oletkos sinä muniva evokki?
        Miksi sinullakin on aivot vaikka et niitä käytä?

        ... "Ad Hominem", sääliö.
        En voi uskoa miten te sääliöt voitte ohittaa täysin loogisen ja johdonmukaisen ajattelun, syyn ja seurauksen ja vielä teeskennellä viisasta.

        Tai ehkä te oikeesti ootte niin pösilöitä. Tai sitten "oikea" usko oikeuttaa käyttämään mitä tahansa keinoja vastustajan hiljentämisesksi ja kiusallisten kysymysten lyttäämisesksi.

        Minä todella säälin teitä välillä kunhan kiukultani kerkiin :)


      • huithapl kirjoitti:

        Onhan ihmisuroksillakin ero lintu-uroksiin verraten.


        Miksi minun älygeenini tuottaa älykkäämpiä ajatuksia ja sinulla ne ovayt lepotilassa?

        ... lienee, ettet itsekkään kykene ymmärtämään vastauksesi tasoa. Tai ehkä et kykene vastaamaan tähän kolmen rikkoutuneen ruskuaisproteiinigeenin ongelmaan, ja siksi sinun täytyy hyökätä järjettömällä mölinällä kimppuuni ja teeskennellä voittajaa.... :(

        Kun ei äly riitä, niin otetaan nyrkit esiin (tai lähinnä vastaava nettikeskustelussa). Eikö hävetä yhtään koskaan kun käyt keskusteluja mielikuvitusystäväsi kanssa?


      • asianharrastaja
        hehh ... kirjoitti:

        No helpotetaan.
        Oliko Kolumbus Amerikan löytäjä?
        Vastaa kieroilematta.

        Amerikassahan asui ihmisiä, kun Kolumbus sinne meni. Joku muu löysi ensin.

        Kolumbus toi Euroopalle siltä aiemmin puuttuneentiedon Amerikan olemassaolosta, ja siinä mielessä löysi. Ei välttämättä ollut edes ensimmäinen tällaisisistakaan löytäjistä.

        Mitä ihmeen yhteyttä näillä kompakysymyksilläsi on ketjun keskusteluun?


    • äksdeeölks

      Olisipa Ernst Haeckel vielä elossa. Varmasti hän ilahtuisi nykyisistä tieteen tutkimustuloksista. Hänen kuuluisat sikiövertailut olivat enemmän kuin oikeassa siinä oletuksessaan että eliöiden sukupuu on yhteinen. Haeckkelin kunniaksi voitaisiin järjestää kouluissa erityinen Haeckel päivä jolloin oppilaille opetettaisiin valistuksen ajan murroksessa esiintyneitä ristiriitoja kristillisiksi itseään kutsuvien taikauskoisten ja luonnontieteilijöiden välistä skismaa.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Hetken jo luulin, että en ikävöi sinua koko aikaa

      Mutta nyt on sitten taas ihan hirveä ikävä jotenkin. Tiedätköhän sinä edes, kuinka peruuttamattomasti minä olen sinuun r
      Ikävä
      34
      5618
    2. Outoa että Trump ekana sanoutui irti ilmastosopimuksesta

      kun Kaliforniaa riepottelee siitä johtuvat tuhoisat maastopalot. Hirmumyrskytkin ovat USA:ssa olleet tuhoisia.
      Maailman menoa
      494
      2574
    3. JOKO OLETTE KUULLET, MITÄ KIURUVEDELLÄ ON SATTUNUT!

      Oletteko jo kuulleet, mitä Kiuruvedellä on sattunut, voi hyvänen aika? Aivan viime tuntien aikana olisi sattunut, jos t
      Kiuruvesi
      5
      1515
    4. Eli jos toisen hiki haisee ns. omaan nenään siedettävältä

      Se kertoo hyvästä yhteensopivuudesta. Selvä! Olet mies minun. 🫵🥳
      Ikävä
      27
      1399
    5. En tiedä miksi kerroin sinusta täällä

      Siksi kai, kun meidän juttu on niin alkuvaiheessa, etten voi vielä puhua siitä kenellekään.
      Tunteet
      17
      1109
    6. Oho! Queen of Fucking Everything villitsee - Ikean sininen luottotuote nappasi hervottoman idean!

      Ikea on ajan hermoilla! Aika hauska idea ja Queen of Fucking Everything -ajatus toimii hyvin tässäkin. Lue lisää: http
      Mainonta ja markkinointi
      7
      974
    7. Ei ois kyllä kivaa

      Jos miestä ei kiinnostais ollenkaan minun seura. Aina huitelis ties missä tai olis omassa seurassaan. Kaikki muu ois kiv
      Ikävä
      4
      897
    8. Pystytkö unohtamaan

      Minut?
      Ikävä
      62
      892
    9. Nainen, tunnetko saman kuin minä

      Syvän yhteyden välillämme, silloin kun se tunne tulee. Niinä hetkinä minulla on niin järjettömän suuri ikävä sinua. Ikäv
      Ikävä
      43
      873
    10. HS - Yllätyskäänne Eagle S -tutkinnassa, Supo pitää onnettomuutena

      HS:n mukaan esitutkinta joudutaan todennäköisesti keskeyttämään syyttäjän päätöksellä mikäli näyttöä tahallisuudesta ei
      Maailman menoa
      194
      807
    Aihe