Minkä salaisen asiakirjan Anneli J sai

Paavo Lipposen ajojahtia koko homma. Kun pieni nainen löi ison miehen alkoi kaunapolitiikan teko.

Minä kerron kirjoitti:

Paavo Lipposen ajojahtia koko homma. Kun pieni nainen löi ison miehen alkoi kaunapolitiikan teko.

Tämä on se kepulainen totuus - uppoaa kepun kenttään kun veitsi sulaan voihin. Pysykää siinä, niin tuntuu mukavammalta. Eikä tarvitse ajatella itse.

...Sinä olet seurannut, mikä oli tuo paperi ?

Minä kerron kirjoitti:

Paavo Lipposen ajojahtia koko homma. Kun pieni nainen löi ison miehen alkoi kaunapolitiikan teko.

missä oli vika?
peilistä voisi ainakin ensiksi katsoa!
jos tällainen uusi tilaisuus tulee ,
ottakaa tästä edes vähäsen oppia,
ettei taas tarvi katsoo peiliin!

- Siis minkä salaiseksi leimatun paperin Anneli sai?
- Onko paperin todistettavasti havaittu olevan hänen hallussaan?

Jos vastaus edellisiin on kyllä, miten on mahdollista, ettei häntä tuomittu salaisen materiaalin hallussapidosta juuri päättyneessä Suomen etevimpien rikostutkijoiden ja -syyttäjien suorittamassa rikostutkinta- ja oikeusprosessissa?

Taustalla taitaa olla pelkkää ilkeämielistä panettelua.

Tuomo Kan kkunen kirjoitti:

...Sinä olet seurannut, mikä oli tuo paperi ?

... Bush-Lipponen keskustelut, salaiseksi leimattu UM:n asiakirja - kuten valtion päämiesten keskustelut yleensäkin.

Manninen antoi SIITÄ SALAISESTA ASIAKIRJASTA TIETOJA eli kirjoitti siitä muistion.

Lakikirjassa sanotaan, että salaista asiakirjaa ei saa luovuttaa, EIKÄ SIITÄ SAA ANTAA TIETOJA, kuten kirjoittaa tiivistelmiä ja jaella niitä ulkopuolisille.

Täällä kepun ulkopuolisessa maailmassa tämä on aivan selvää, mutta Kepulandiassa ...

tulos=0 kirjoitti:

- Siis minkä salaiseksi leimatun paperin Anneli sai?
- Onko paperin todistettavasti havaittu olevan hänen hallussaan?

Jos vastaus edellisiin on kyllä, miten on mahdollista, ettei häntä tuomittu salaisen materiaalin hallussapidosta juuri päättyneessä Suomen etevimpien rikostutkijoiden ja -syyttäjien suorittamassa rikostutkinta- ja oikeusprosessissa?

Taustalla taitaa olla pelkkää ilkeämielistä panettelua.

Jäätteenmäki ei ollut virkamies, joten häntä eivät koskeneet salassapitosäädökset kuten Mannista. Ymmärrätätkö eron?

Jäätteenmäkeä ei syytettykään salaisten paperien hallussapidosta vaan yllytyksestä / avunanoosta Mannisen tekemään rikokseen eli tietojen luovuttamiseen salaisista asiakirjoista.

Selvitä itsellesi ensin vähän perusasioita - objektiivisesti, ei pelkästään Ilkasta ja Keskisuomalaisesta

Lare kirjoitti:

Jäätteenmäki ei ollut virkamies, joten häntä eivät koskeneet salassapitosäädökset kuten Mannista. Ymmärrätätkö eron?

Jäätteenmäkeä ei syytettykään salaisten paperien hallussapidosta vaan yllytyksestä / avunanoosta Mannisen tekemään rikokseen eli tietojen luovuttamiseen salaisista asiakirjoista.

Selvitä itsellesi ensin vähän perusasioita - objektiivisesti, ei pelkästään Ilkasta ja Keskisuomalaisesta

Antamiesi tietojen pohjalta asia muuttuukin entistä mielenkiintoisemmaksi. Mitä järkeä oli valjastaa oikeuslaitos prosessiin, jonka lopputulos oli ennalta selvä? Jos se olisi ollut tarpeen Mannisen virkarikossyytteen vuoksi, silloin Jäätteenmäkeä olisi tarvittu korkeintaan todistajana. Miksi hänet piti istuttaa syytettyjen penkille, kun syyttämiselle ei ollut pohjaa.

lopputulos=0 kirjoitti:

Antamiesi tietojen pohjalta asia muuttuukin entistä mielenkiintoisemmaksi. Mitä järkeä oli valjastaa oikeuslaitos prosessiin, jonka lopputulos oli ennalta selvä? Jos se olisi ollut tarpeen Mannisen virkarikossyytteen vuoksi, silloin Jäätteenmäkeä olisi tarvittu korkeintaan todistajana. Miksi hänet piti istuttaa syytettyjen penkille, kun syyttämiselle ei ollut pohjaa.

että sille demujen vallankaappaukselle, joka tehtiin Backmanin paperilapulla, piti saada oikeudellinen näyttö.


Edes yhden euron päiväsakko, mutta kun ei:
Lopputulos olikin nolla: Syytön!

Anneli syrjäytettiin vain paperilapulla.
Siinä demut onnistuivat.

Se oli tarkoituskin. Siirryttiin sivuseikkoihin Lipposen tekemistä sopimukista.


Mitää näyttöä ei ole, että joku Jäätteenmäen saama paperi olisi ollut edes salainen.



Kuka vuosi iltapäivälehdille salaiset?

Demarit itse, että saatiin erottamisprosessi aikaan!

lopputulos=0 kirjoitti:

Antamiesi tietojen pohjalta asia muuttuukin entistä mielenkiintoisemmaksi. Mitä järkeä oli valjastaa oikeuslaitos prosessiin, jonka lopputulos oli ennalta selvä? Jos se olisi ollut tarpeen Mannisen virkarikossyytteen vuoksi, silloin Jäätteenmäkeä olisi tarvittu korkeintaan todistajana. Miksi hänet piti istuttaa syytettyjen penkille, kun syyttämiselle ei ollut pohjaa.

Syyttäjä päättää esitutkinunnan perusteella nostaako syytteen. Jäätteenmäen tapauksessa syyttäjä nosti syytteen yllytyksestä / avunannosta.

Tämä on tietenkin tosikepulaisille vaikeaa ymmärtää tämä oikeuslaitoksen toiminta ja juridiikka. Mutta näin se Suomen lakien mukaan menee.

Kyseessä oli siis kaksi epäiltyä rikosta:
1) virkasalaisuuden rikkominen (MM)
2) yllytys / avunanto kohtaan 1 (AJ).

Siksi, että kirjoitti:

että sille demujen vallankaappaukselle, joka tehtiin Backmanin paperilapulla, piti saada oikeudellinen näyttö.


Edes yhden euron päiväsakko, mutta kun ei:
Lopputulos olikin nolla: Syytön!

Anneli syrjäytettiin vain paperilapulla.
Siinä demut onnistuivat.

Se oli tarkoituskin. Siirryttiin sivuseikkoihin Lipposen tekemistä sopimukista.


Mitää näyttöä ei ole, että joku Jäätteenmäen saama paperi olisi ollut edes salainen.



Kuka vuosi iltapäivälehdille salaiset?

Demarit itse, että saatiin erottamisprosessi aikaan!

Jäättenmäki menetti demarien luottamuksen pääministerinä. Kun hallituspuolue ilmoittaa, että se ei enää luota pääministeriin, niin sen voi ilmoittaa vaikka tekstiviestinä, savumerkkeinä tai vaikka maksettuna mainoksena ILKASSA - oleellista on vain että tieto menee perille. Kysymys on poliittisesta luottamuksesta, siinä ei ole kysymys juridiikasta. Kaikilla puolueilla on oikeus aina ja jatkuvasti ilmoittaa epäluottamuksensa pääministreriä kohtaan. Viestin välittämistapa on aivan vapaa eikä mitenkään tärkeä.

MNV kirjoitti:

... Bush-Lipponen keskustelut, salaiseksi leimattu UM:n asiakirja - kuten valtion päämiesten keskustelut yleensäkin.

Manninen antoi SIITÄ SALAISESTA ASIAKIRJASTA TIETOJA eli kirjoitti siitä muistion.

Lakikirjassa sanotaan, että salaista asiakirjaa ei saa luovuttaa, EIKÄ SIITÄ SAA ANTAA TIETOJA, kuten kirjoittaa tiivistelmiä ja jaella niitä ulkopuolisille.

Täällä kepun ulkopuolisessa maailmassa tämä on aivan selvää, mutta Kepulandiassa ...

...naureskeli tuon "muistion" salaisuudelle.

Manu arvioi, ettei sen julkaisemisesta mitään vahinkoa syntynyt.

Lipposelle sen julkitulo oli pikkuisen kiusallista, kun siitä selvisi hänen matelunsa Bushille Valkoisen Talon takan loisteessa.

TuomoKankkunen kirjoitti:

...naureskeli tuon "muistion" salaisuudelle.

Manu arvioi, ettei sen julkaisemisesta mitään vahinkoa syntynyt.

Lipposelle sen julkitulo oli pikkuisen kiusallista, kun siitä selvisi hänen matelunsa Bushille Valkoisen Talon takan loisteessa.

Salaisille asiakirjoille saa naureskella aivan vapaasti.

Mutta käräjäoikeus piti salaista asiakirjaa salaisena - Suomen voimassa olevan lain mukaisesti, ja käräjäoikeus mätkäsi Manniselle asiassa sakot.

Jäätteenmäen tarinat eivät olleet käräjäoikeuden mielestä uskottavia. Mutta näyttöä yllytyksestä / avunannosta ei kuitenkaan ollut.

sinun mennä lääkäriin?