II maailmansodan ihmetyksiin minusta kuuluu Länsivaltojen täysin facistinen ja omanedun mukainen toiminta.
Länsivaltojen, kun mukaan tuli USA kapasiteetti ja resurssit olisivat voineet ratkaista Euroopan kohtalon aivan toisinkin.
Saksa ja NL sotivat keskenään hyvin ideologista sotaa, jossa ei määrännyt läheskään aina voitonmaksimointi, vaan ideologiset ja johtajien mukailu.
Länsivallat sotivat siinä mielessä järkevämmin, että ohjenuorana ei ollut omanvallan säilyttäminen, vaan taisteluin saavuttaa sotilaallinen voitto ja siten hivuttaa koko maailmansota loppuun.
Tosin terroripommitukset siviilejä vastaan yötäpäivää näyttävät näin jälkeenpäin facismilta.
Mutta jos GB ja USA olisivat halunneet jo vuodesta -41 asti saattaa Euroopan rauhantilaan, niin luulisin niillä olleen siihen hyvinkin mahdollisuuksia.
Kuvitellaanpa:
Japanin hyökättyä (ärsytettynä) ja Saksan julistettua USA:lle sodan -41 joulukuussa oli Saksan hyökkäys pysähtynyt Moskovan lähimaastoon.
-Mitäpä jos USA olisi kutsunut poliittisesti korkean Saksalaisen valtuuskunnan neuvottelemaan?
-Jos neuvotteluissa olisi neuvoteltu rauhanomaisesti eri vaihtoehdoista?
-Tilanteessa jossa Saksa vetää joukkonsa LänsiEuroopasta kokonaisuudessaan.
-Norja ja Tanska mukaan lukien.
-Saksalle olisi jätetty ns. "varaus" taistella NL:ää vastaan, jos NL:n joukot seuraavat Saksalaisia vuoden -39 rajalle ja ryhtyvät sotatoimiin.
- Tai olisi hyväksytty Saksan sota NL:n facismia vastaan, mutta ei Länsimaiden miehityksiä.
Miten luulisit tilanteen muuttuneen, varsinkin jos Länsimaat olsivat toitottaneet rauhantarjoustaan radioissa ympäri Eurooppaa?
Itse luulisin, että natsismi olisi kuollut Saksassa ja sotaa olisi käyty vain idän facismia vastaan.
Länsivaltojen, kun mukaan tuli USA kapasiteetti ja resurssit olisivat voineet ratkaista Euroopan kohtalon aivan toisinkin.
Saksa ja NL sotivat keskenään hyvin ideologista sotaa, jossa ei määrännyt läheskään aina voitonmaksimointi, vaan ideologiset ja johtajien mukailu.
Länsivallat sotivat siinä mielessä järkevämmin, että ohjenuorana ei ollut omanvallan säilyttäminen, vaan taisteluin saavuttaa sotilaallinen voitto ja siten hivuttaa koko maailmansota loppuun.
Tosin terroripommitukset siviilejä vastaan yötäpäivää näyttävät näin jälkeenpäin facismilta.
Mutta jos GB ja USA olisivat halunneet jo vuodesta -41 asti saattaa Euroopan rauhantilaan, niin luulisin niillä olleen siihen hyvinkin mahdollisuuksia.
Kuvitellaanpa:
Japanin hyökättyä (ärsytettynä) ja Saksan julistettua USA:lle sodan -41 joulukuussa oli Saksan hyökkäys pysähtynyt Moskovan lähimaastoon.
-Mitäpä jos USA olisi kutsunut poliittisesti korkean Saksalaisen valtuuskunnan neuvottelemaan?
-Jos neuvotteluissa olisi neuvoteltu rauhanomaisesti eri vaihtoehdoista?
-Tilanteessa jossa Saksa vetää joukkonsa LänsiEuroopasta kokonaisuudessaan.
-Norja ja Tanska mukaan lukien.
-Saksalle olisi jätetty ns. "varaus" taistella NL:ää vastaan, jos NL:n joukot seuraavat Saksalaisia vuoden -39 rajalle ja ryhtyvät sotatoimiin.
- Tai olisi hyväksytty Saksan sota NL:n facismia vastaan, mutta ei Länsimaiden miehityksiä.
Miten luulisit tilanteen muuttuneen, varsinkin jos Länsimaat olsivat toitottaneet rauhantarjoustaan radioissa ympäri Eurooppaa?
Itse luulisin, että natsismi olisi kuollut Saksassa ja sotaa olisi käyty vain idän facismia vastaan.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Amerikkalaisten sodanaikainen propaganda väitti, että venäläiset taistelivat "vapauden puolesta", kun taas saksalaiset julistettiin koko ihmiskunnan vihollisiksi, joilta vaadittiin täydellistä alistumista. "No human contact with the German" - vain ehdoton antautuminen hyväksyttiin. "Ihmiskunta", jonka vihollisia saksalaiset muka olivat, alkoi tarkoittaa samaa kuin Yhdistyneet Kansakunnat, jonka perustamista Yhdysvallat ajoi ja jota dominoisivat sodan voittajavaltiot - häviäjiä ei jäseniksi otettaisi. Saksan varalta laadittiin pahamaineinen Morgenthau-suunnitelma, joka olisi merkinnyt Saksan teollisuuden pysyvää tuhoamista ja maan muuttamista puoliksi keskiaikaiseksi maatalousyhteiskunnaksi, jonka väestöä "supistettaisiin" miljoonilla, ellei kymmenillä miljoonilla ihmisillä.
Pitää muistaa että elettiin aikaa ennen McCarthya ja kommunisteja oli todellakin soluttautunut avainpaikoille amerikkalaisessa järjestelmässä. Yhdysvalloissa vaikutti vahvoja Neuvostoliitolle myötämielisiä piirejä. Kommunistit olivat pureutunet erityisesti USA:n ulkoministeriöön. Eikä ollut kyse pelkästään kommunisteista, vaan myöskin kommunistien hyödyllisistä idiooteista, liberaaleista joille Neuvostoliitto oli läheisempi kuin Saksa. Monet Rooseveltin kannattajay uskoivat "Joe-sedän" olevan kunnon heppu, joka oli laatinut maalleen "maailman demokraattisimman perustuslain". Uskottiin, että USA ja NL pääsisivät sopimukseen tulevista maailman asioiden järjestelyistä sodan jälkeen. Ehkä Yhdistyneiden Kansakuntien pohjalle kasvaisi jonkinlainen Amerikan johtama maailmanhallitus.
Oli ymmärrettävää, että USA tahtoi murskata Saksan 1917 ja 1941. Saksa oli viimeinen vahva valtio Manner-Euroopassa, viimeinen uhka Amerikan herruudelle länsimaissa ylipäänsä sen jälkeen kun Englannin mahti oli vuoteen 1941 mennessä siinä määrin heikentynyt, että saarivaltakunnasta oli imperiumistaan huolimatta jo tullut pelkkä USA:n satelliitti, USA:n sillanpääasema Euroopassa. Churchill oli Lontoon Cityn ja New Yorkin Wall Streetin talutusnuorassa kulkeva juoppo ja typerys, joka omaksumalla Saksan tuhoamisen sydämenasiakseen kaivoi samalla myös Euroopan hautaa. Brittiläiset Tommyt, jotka kaatuivat 1939-1945, eivät kuolleet Euroopan eikä edes Britannian puolesta, vaan Euroopan vihollisten puolesta. Jaltan konferenssissa 1945 Roosevelt oli ilman muuta valmis luovuttamaan Stalinille puolet Eurooppaa. Churchill järkyttyi, koska tajusi vasta nyt, että hän oli tässä "kolmen suuren" liitossa pelkässä apupojan roolissa. Eikä USA suojelisi brittiläistä imperiumia sodan jälkeen, niin kuin Saksa olisi ollut valmis tekemään vielä vuonna 1940. Itse asiassa USA aktiivisesti edisti brittien siirtomaavallan purkamista. Tässä(kin) Amerikan intressit kävivät yksiin Neuvostoliiton kanssa. Kaksi ei-eurooppalaista supervaltaa tahtoivat viedä Euroopan vanhasta mahtiasemasta ne rippeetkin, mitkä siitä yhä olivat jäljellä.
Saksa murskattiin. Iso-Britannia ja Ranska menettivät suurvalta-asemansa. Amerikan miehitysvalta ja ylivalta Länsi-Euroopassa jäi olemaan. Se on toisen maailmansodan pysyvä seuraus.
OK
Kiitos kirjoituksestasi.
Olen 100% samaa mieltä.
Saksa oli ainoa maa Euroopassa joka kykeni ja tahtoi -39-45
Muut "vikisivät". kun päätöksiä nuijittiin pöytään muualla.
Onneksi NL romahti!
Pari ongelmaa:
- jos Saksalla olisi ollut "poliittisesti korrekti" hallinto, ei koko itä- tai länsirintaman sotaa olisi syntynyt. Ei siis olisi ollut tarpeen neuvotella.
- Saksalla ei ollut poliittisesti korrektia johtoa, joten sotaan lähdettiin päistikkaa eikä typerä johto hallunnut neuvotella asioista poliittisesti korrektisti ennenkuin jännäkakkaa alkoi pukata pöksyihin 1945.
Kuten sanoit oli itärintaman sota kahden hölmön voimamiehen mittelö. Siinä ei järjen ääntä kuunneltu kummallakaan puolen. Tai neukkujen puolella siinä mielessä enemmän, että tajusivat sentään olla sotimatta koko maailmaa vastaan.