Laitoin tuonne keinotekoisia "kuvia" erikoisista tuulivoimaloista, joita luultavasti kannattaa rakentaa:
http://www.saunalahti.fi/~heiska
Luultavasti yksi tai useampi niistä* on paljon kustannustehokkaampi kuin mikään nykyinen tuulivoimalamalli.
*Tosin eri osien mittasuhteet ja lukumäärät voivat olla jotain täysin muuta ja ne 3d-mallit ovat karkeita luonnoksia. Tarkoitus on kommunikoida ideoita.
Niitä ideoita voi yhdistellä myös muilla tavoilla kuin niillä kuvatuilla.
Kustannusten arvioinnissa huomioikaa, että niiden voimaloiden rakennusmateriaalit ja rakentamistavat voivat myös olla täysin erilaisia kuin nykyisissä. Alumiinikehikoiden varaan viritetyt nailon- tai polypropyleenikalvot tuntuvat parhaalta rakenteelta airodynaamisia pintoja varten.
Selvää on, että ne ovat jossain suhteessa huonompia ja jossain suhteessa parempia.
Yksi malli tasamaalle, toinen kukkulan laelle, kolmas merelle ankkuriin ja neljäs kiinteästi suunnattavaksi.
Miltä vaikuttaa?
Jos haluatte viitata johonkin kuvaan keskustelussa, käyttäkää tiedoston nimeä.
http://www.saunalahti.fi/~heiska
Luultavasti yksi tai useampi niistä* on paljon kustannustehokkaampi kuin mikään nykyinen tuulivoimalamalli.
*Tosin eri osien mittasuhteet ja lukumäärät voivat olla jotain täysin muuta ja ne 3d-mallit ovat karkeita luonnoksia. Tarkoitus on kommunikoida ideoita.
Niitä ideoita voi yhdistellä myös muilla tavoilla kuin niillä kuvatuilla.
Kustannusten arvioinnissa huomioikaa, että niiden voimaloiden rakennusmateriaalit ja rakentamistavat voivat myös olla täysin erilaisia kuin nykyisissä. Alumiinikehikoiden varaan viritetyt nailon- tai polypropyleenikalvot tuntuvat parhaalta rakenteelta airodynaamisia pintoja varten.
Selvää on, että ne ovat jossain suhteessa huonompia ja jossain suhteessa parempia.
Yksi malli tasamaalle, toinen kukkulan laelle, kolmas merelle ankkuriin ja neljäs kiinteästi suunnattavaksi.
Miltä vaikuttaa?
Jos haluatte viitata johonkin kuvaan keskustelussa, käyttäkää tiedoston nimeä.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Tuollaiset putken sisällä olevat turbiinit ovat hyviä kun neste tai kaasu tulee putkea pitkin eikä pääse minkään muun kautta, ja mieluummin paljon suuremmalla paineella kuin mitä vapassa ilmatilassa milloinkaan saa aikaiseksi. Vapaassa ilmatilassa niistä putkista ei taida olla kuin haittaa, tuuli menee koko rakennelman ohi eikä läpi.
Näitä putkahtelee silloin tällöin esille hävitäseen taas historian hämäriin.
Muistan kuinka nimim. vastaaja keuhkosi taannoin ydinvimapalstalla kaksisiipisestä tuulimyllystä.
Eipä ole kuulunut siitäkään "läpimurrosta" sen enempää.
"Tuollaiset putken sisällä olevat turbiinit ovat hyviä kun neste tai kaasu tulee putkea pitkin eikä pääse minkään muun kautta, "
Se on paras tilanne, mutta vapaassakin ilmatilassa tapahtuu osittainen keskitys osittaisen tuulimyllyn kiertämisen lisäksi. Tuulimyllyä kiertämään lähtevä ilma aiheuttaa pientä mutta olennaista patopainetta siihen ilmaan joka menee myllyn läpi. Osa patopaineesta muuttuu nopeudeksi. Kun myllyn kiertäminen alkaa putken päässä eikä siivekkeiden kohdalla, patopaine muuntuu tehokkaammin siivekkeitä pyörittäväksi voimaksi.
Lisäksi voi olla, että putki vähentää maaston aiheuttamaa turbulenssia siivekkeiden kohdalla. Toisaalta huonosti tehty putki ja keskiosa voivat myös lisätä turbulenssia...
On myös huomioitava, että vaaka-akselin ja suuntausakselin ympäri pyörivät rakenteet ovat kalliimpia kuin pelkästään suuntausakselin ympäri pyörivät rakenteet. Putki pyörii pelkästään pystysuoran suuntausakselin ympäri, hyvin hitaasti. Rakenteeltaan se putki muistuttaa isoa telttaa. Jää nähtäväksi onko mylly kustannustehokkaampi putkella vai ilman putkea.
"Näitä putkahtelee silloin tällöin esille hävitäseen taas historian hämäriin."
Jos noin on, niin se johtuu luultavasti siitä, että niin ison projektin toteuttaminen vaatii sopivan ryhmän muodostumista, organisointikykyä, jaksamista, sosiaalisia taitoja ja jotain muuta. Hyvät ideat häviävät historian hämäriin, koska sopivat ihmiset ja tahot eivät saa tietää niistä. Harva edes tietää mitkä ovat niitä sopivia ihmisiä ja tahoja. Ja jos esimerkiksi idea esitetään väärillä sanamuodoilla, sopivat tahot voivat pitää sitä merkkinä niukasta uskottavuudesta ja liikaa virheellisiä tuloksia antavasta mielestä. Ideoiden esittäminen ja niiden edistäminen on oma taiteen ja tieteen lajinsa, johon harva pystyy nykyisten systeemien ehdoilla.
Youtubestahan noita löytää ihan kaikenlaisia myllyjä oikeen koekäytössäkin olevan eikä vain jotain hahmotelmia
Menee liiaksi Tähtien Sota -rekvisiitan puolelle. Mutta miten olisi jos aloittaisit kokeilun sellaisesta minun ajatuksestani, jossa lipputangon malliseen putkeen pistettäsiin kolmion muotoisia metallipurjeita spiraaliin.
Instrumenttiasentajakoulutuksen saaneena tiedän, että on olemassa venturiputki mittalaitteena virtauksille. Kapenevassa kohdassa virtaus kasvaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Venturi-ilmiö
Suihkuturbiinin kuva:
http://www.powertoday.co.in/Turbine4_256.gif
Kuva auton turbon siivekkeistä. Ilma meneepi tässä alaspäin.
http://www.htlracing.co.nz/images/htl009.jpg
Siipien lukumäärä tuulivoimalassa on optimoitu ajat sitten ja hyvästä syystä on päädytty 3-siipiseen rakenteeseen. Jos tuulen nopeus on hyvin alhainen, saadaan useampisiipisellä suurempi momentti, minkä vuoksi niitä käytetään joskus kaivojen vesipumpuissa tms.
Kaksisiipisen etuna on erittäin helppo valmistettavuus ja tasapainotus, mutta se ei ole kilpailukykyinen tavanomaisilla tuulennopeuksilla. Lentokoneissa kyllä.
Harvoin enää lentokoneissakaan käytetään kaksisiipitä potkuria.
Kyllä noita on tutkittu niin kauan kun tuulimyllyjä on ollut olemassa.
Aina vaan silti joku luulee keksineensä jotain uutta.
"Siipien lukumäärä tuulivoimalassa on optimoitu ajat sitten ja hyvästä syystä on päädytty 3-siipiseen rakenteeseen."
Vaikka joskus 20-40 vuotta sitten olisikin saavutettu optimi nimenomaan kustannustehokkuudessa eikä airodynamiikassa - mitä on syytä epäillä - niin silti nykyään voi käyttää uudenlaisia rakentamiskeinoja ja materiaalien hintasuhteet ovat muuttuneet, mikä on siirtänyt optimin jonnekin muualle.
On oletettava sen optimin tarkoittavan parasta muotoa täysmetallisiivekkeisille myllyille, joissa lapakulmaa voi säätää. Metallikehikoihin viritettyjen kalvojen/purjeiden varassa toimivat myllyt ovat eri asia.
On jälleen aika tarkistaa perusteellisesti optimin oikea "paikka". Vähemmänkin tärkeitä asioita tarkistetaan moneen kertaan. On täysin mahdollista, että nykyisin optimaalisina pidetyt ratkaisut näyttävät optimaalisilta, koska joitain muita ratkaisuja ei otettu huomioon, ne otettiin huomioon aikanaankin väärillä oletuksilla tai jossain kohtaa vain sattui virhe. Parasta lähteä puhtaalta pöydältä uudestaan ja katsoa päädytäänkö samaan tulokseen. Se on tieteessä normaalia.
Nykyään airodynaamiset simulaatiotkin voi tehdä paremmin kuin joskus 20 vuotta sitten. Ja simulaatiot, joissa airodynamiikan ja rakenteiden simulointi on yhdistetty. Myös rakentamisprosessia voi jossain määrin simuloida. Periaatteessa on mahdollista simuloida tuulivoimalaa jollain tietyllä kukkulalla, olettaen ympärille avohakkuuaukean, niityn tai metsän.
Tuulivoimaloille on vaikeuksia saada lupia meluhaittojen vuoksi. Erilainen tuulivoimala voi olla hiljaisempi.
Jos jostain hyvästä rakennuspaikasta, kuten tunturin laesta, halutaan saada kaikki teho irti, erilaisen tuulivoimalatyypin tehon yläraja voi olla paljon suurempi.
Typerä kommentti, mutta ketutti lukea melonnasta, kun pitäisi kertoa AErodynamiikasta eikä airodynamiikasta.
Sorri, no more cömments.
hulabaloobalai kirjoitti, mahdollisesti mielipiteenään:
"Typerä kommentti, "
Tuo oli erittäin typerä kommentti.
hulabaloobalai ei pysty tietämään kaikkea tarpeellista niiden aiempien optimaalisuusarvioiden virheettömyydestä ja oletusten kattavuudesta. Selvästi hulabaloobalai omaa intressejä nykyisiin tuulivoimaratkaisuihin. Ehkä hän omistaa osakkeita, ehkä hän on metallisiivekkeitä valmistavan yhtiön toimitusjohtaja, hitsaaja tai jotain siltä väliltä. Täällä netissä on helppo levittää propagandaa potentiaalisten kilpailijoiden ratkaisuista. Propagandaksi näyttää riittävän, että argumentteihin yritetään liittää sana "typerä". On niin helppo kirjoittaa joku sellainen sana. Typerää olisi antaa painoarvoa tuollaiselle sanan sijoittamiselle. Argumenteissa kyllä saattaa olla virheellisyyksiä niin fysiikan kuin pohjalla olevien filosofisten oletustenkin kannalta, mutta jos olettaa niin olevan, niin on syytä edes viitata niihin yksittäisiin argumentteihin, joissa todennäköisimmin on virhe, joissa näyttää olevan virhe tai jotka ovat keskenään ristiriidassa. Vielä parempi olisi kertoa oikeat vastaukset/oletukset ja minkä tason yleisen käsityksen kanssa ollaan ristiriidassa.
"mutta ketutti lukea melonnasta, kun pitäisi kertoa AErodynamiikasta eikä airodynamiikasta."
Tuo on ihan ok väite. En tiedä onko ns. oikea vai väärä. Ehkä airodynamiikka ja aerodynamiikka ovat synonyymeja tai yhtä ainoaa kirjoitustapaa ei suomen kielessä ole tai jotain.