Aiotko mennä katsomaan kohutun, uskonnollisen elokuvan "The Passion Of The Christ"?
a) Kyllä.
b) En.
c) En tiedä.
d) Olen jo ostanut lipun.
a) Kyllä.
b) En.
c) En tiedä.
d) Olen jo ostanut lipun.
Menetkö elokuviin -kysely
24.03.04
301214
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
piilomainontaa vai?
...katselemassa,jos sopiva neitokainen vain sattuisi löytymään mukaan ?!?
Muuten taitaa jäädä Anttilan alennusmyynnin dvd-levyn odotteluun,kö ?!?
Asiahan lienee tuttu(?),mutta tuo visuaalinen ulosanti lienee hakusessa...oliskos liian realistista ulosantia,kö ?!?
Jos vain joku naispuolen edustaja malttaisi kriittisesti istahtaa hissukseen meikun vieressä tuon ajan,niin olisin toki kiinnostunut kastastamaan tuon rainan tuoreeltaan !?!
lol
;-)
"visuaalinen ulosanti"
Sinulla on tuo kaikenlainen ulosanti niin alta riman, ettei taida olla kanttia arvostella...
Taas kerran: Saddu koulunpenkille ja kirjoittamista opettelemaan!
...lieneisiköhän vallan vaikeaselkoista tekstinpartta teikäläiselle ymmärtää...vaiko ehkäpä hyväksyä,kö ?!?
Ärsytyskynnys lienee ainakin kohdaltasi saavutetun,kö ?!?
lol
;-)
p.s. kyllä soma poikakin käy...!?!
lol2
;^D
En tiedä, viitsinkö mennä katsomaan moista raakaa väkivaltaviihdettä. Etenkin kun tiedän, miten se elokuva loppuu (spoileri, jota ei ole pakko lukea: Jeesus kuolee lopussa).
===========
"Minua ei huolestuta mitä en ymmärrä Raamatusta, minua huolestuttaa se, mitä ymmärrän."
- - Mark Twain
[email protected]
älä nyt, jason, vaan väitä, että sinä harrastat katsoa ainoastaan muumipeikko- tai sinisiipi-leffoja?
Kyseinen elokuva ollaan jo kehuttu ehkä verisemmäksi ja raaimmaksi elokuvaksi, joka ollaan koskaan tehty. Jotkut ovat myös nimittäneet elokuvaa splatter-elokuvaksi.
Vaikka tietty väkivalta ja ehkä pieni realistinen verisyys vetoavat, niin en kumminkaan halua sitä liikaa.
===========
"Minua ei huolestuta mitä en ymmärrä Raamatusta, minua huolestuttaa se, mitä ymmärrän."
- - Mark Twain
[email protected]
llman muuta.
En pidä väkivaltakuvista. Jos minusta olisi ollut kiinni, niin Jeesus olisi jäänyt ripustamatta ristille ja kuolema voittamatta. Onneksi kaikki eivät ole samanlaisia lällyköitä.
Enpä olisi uskonut että joku löytää tästäkin aiheesta aivan uuden ja mielenkiintoisen vinklauksen, aivan kateeksi käy.
Itselleni filmi olisi trailereista päätellen aivan liikaa, verisine lähikuvineen ja niihin sopivine musiikkeineen. Sellainen ei ole heikkohermoisia varten.
olisi saanut minunkin puolestani. Kunnollinen raipparangaistus sikojen tappamisesta ja työpalvelua korvaukseksi. Olihan kysymyksessä 2000 sikaa.
Menen huomenna.
En pidä sadistisesti kuvatun väkivallan katsomisesta, en edes silloin kun päähenkilön nimi on Jeesus. Lisäksi en pidä Gibsonin edustamasta varsin yksipuolisesta teologisesta näkemyksestä (ylösnousemuksesta ei kuulemma puhuta käytännössä mitään, leffa keskittyy tekoveren roiskutteluun). Se ei ole myöskään raamatullinen, Gibson on mielivaltaisesti yhdistellyt evankeliumeja omaan näkemykseensä ja kahden 1700-luvulla eläneen nunnan uskonnollisiin näkyihin. Toisekseen minua ärsyttää se, että leffassa on historiallisia virheitä, vaikka sitä mainostetaan historiallisesti autenttisena. Hoksasin nämä virheet jo mainoksia katsomalla:
1) Jeesus raahaa kokonaista ristiä pitkin katuja. Yleensä uhrit raahasivat vain poikkipuuta ja pystypuu oli jo valmiiksi paikalla, mahdollisesti se oli ihan tavallinen puu. Toisekseen Jeesuksen risti on aika hienosti tehty, ottaen huomioon että sen on tarkoitus olla teloitusväline...
2) Ristillä roikkuvalla Jeesuksella on lannevaate. Yleensä uhrit olivat alasti, niin naiset, miehet kuin lapsetkin maksimaalisen nöyryytyksen takaamiseksi. Koska kuoleman tulo kesti joskus jopa päiviä, uhrit joutuivat ulostamaan ristillä ollessaan sivustakatsojien suureksi iloksi.
3) Jeesus naulataan aika hienoilla nauloilla. Naulathan tehtiin käsin, aika koristeellisia nauloja käytetään rikollisen teloitukseen...
4) Jeesus naulataan kämmenistään. Yleinen näkemys taiteessa, mutta anatomisesti täysin mahdotonta. Kämmenistään naulattu ihminen ei pysy ristillä, vaan tippuu sieltä hentojen kämmenluiden hajotessa. Oikea naulauspaikka on ranne.
Eli vastaus on siis melkoisen varma b).
minä en voi sanoa olevani elokuva-asiantuntija, mutta mitäpä muuta kuin edellä kuvaamiasi löysiä, voi jenkkiläinen elokuva sisältää?
olisi muuta toista, jos leffan olísi ohjannut vaikkapa markku pölönen tai kaurismäki tai joku muu väkevä suomalainen.
oivaa suomalaista käsikirjoittajaa en enää tähän aikaan yöstä taida keksiä...
leffan mainoshypetyksessä huvittanut se, että Gibson on ainakin osoittanut olevansa ensisijaisesti bisnesmies ja vasta toissijaisesti sellainen harras uskovainen kuin väittää olevansa.
Ensinnäkin Gibson on Amerikassa lyöttäytynyt baptistien ynnä muiden konservatiivi-protestanttien kelkkaan. Nämä ovat ylistäneet elokuvan maasta taivaisiin ( Billy Grahamin kerrotaan itkeneen liikutuksesta elokuvaa katsoessa ) ja Gibson on hyrissyt mukana. No, Gibsonhan on arkielämässä ns. vanhoillinen katolilainen. Vanhoilliset katolilaiset (ei pidä sotkea ns. konservatiivisiin katolilaisiin ) eivät hyväksy Vatikaanin II kirkolliskokouksen päätöksiä lainkaan. Niinpä Gibsonkin kuuntelee messun latinankielellä ja syö ehtoollisella pelkän leivän. Gibsonin isäukko puolestaan oli kirjoittanut kirjan, jossa hän totesi etteivät Vatikaani II:n jälkeen valitut paavit ole enää oikeita paaveja. Ekumeniaan kanta on täysin kielteinen, ainoa hyväksytty ekumenian muoto on sitä, että kaikki muut liittyvät katoliseen kirkkoon ja hyväksyvät sen opin sellaisena kuin se oli ennen Vatikaani II:a. Katolisen kirkon ei tule muuttua.
Normaalitilanteessa siis vanhoillisen katolilaisen ja konservatiivi protestantin ei pitäisi pystyä keskustelemaan 10 minuuttia kauempaa ajautumatta huutokilpailuun, mutta nyt nuo kaikki riidat on kuin pois pyyhkäisty. Ja kassakone laulaa.
Toisekseen Gibson alistui juutalaisryhmien painostukseen ja poisti kiistanalaisen kohdan jossa juutalainen väkijoukko huutaa ottavansa Jeesuksen veren vastuulleen. Tosin Gibson poisti ainoastaan tuon kohdan käännöksen, arameaa osaavat kyllä sen edelleen bongaavat sieltä väkijoukon huudosta. Eli tehtiin tyytyväisiksi niin juutalaiset kuin tarinan autenttisuutta vaalivat kristitytkin. Ja kassakone laulaa. Edelleenkin juutalaiset on tuossa elokuvassa kuvattu verenhimoiseksi roskajoukoksi ja Pilatuksesta annetaan kuulemma lähes hurskas kuva.
Tosin kaikki tämä arvostelu ja sättiminen vain luultavasti lisäävät elokuvan saamaa kiinnostusta. Jason Dax on kyllä siinä suhteessa oikeassa, että elokuvaa on kuvattu splatteriksi. Uskovaisten splatteriksi Metro-lehti sitä kutsui.
"Jason Dax on kyllä siinä suhteessa oikeassa..."
Minähän olen aina oikeassa. Jos vaikuttaa siltä, että olen väärässä, niin se johtuu joko puutteellisesta kommunikaatiosta minun suuntaani tai sitten teidän rajoittunut ymmärrys on ymmärtänyt vastaukseni virheellisesti.
;-)
===========
"Minua ei huolestuta mitä en ymmärrä Raamatusta, minua huolestuttaa se, mitä ymmärrän."
- - Mark Twain
[email protected]
Raamattuhan on aina oikeassa. Jos vaikuttaa siltä, että Raamattu on väärässä, niin se johtuu joko puutteellisesta kommunikaatiosta Raamatun suuntaan tai sitten teidän rajoittunut ymmärrys on ymmärtänyt Raamatun virheellisesti.
että kassakone laulaa ja kilisee. Jos se ei laula se on rikki. Aina te humanistit olette kitisemässä. Jeesusleffan ei tietenkään saisi myydä, sen pitäisi vissiin olla joku marginaalileffa, jonka kengännauhabudjetti olisi rahoitettu kerjäämällä.
asenne. Kannatan. Yhdyn käsitykseen. Itseironia on parasta. Minua ei huoleta jos joku sitä ei ymmärrä.
että kassakone laulaa tietenkään mitään vikaa ole. Itseäni lähinnä huvittaa se, että Gibson joka ainakin tämän elokuvan teon yhteydessä on vähän "mainostanut" uskonnollisuuttaan on nyt lähtenyt "vääräuskoisten" kelkkaan.
Eipä minua olekaan ennen humanistiksi haukuttu ;-)
B)
Tarina on tuttu, moneenkertaan jo filmattu. Väkivaltaa on nähty elokuvista ja TV:stä ihan riittämiin, eli miksi pitäisi vielä katsoa joku Reload-Braveheart-revitys?
Kyllä.
En mene katsomaan tuota elokuvaa. En pidä liiasta väkivallasta elokuvissa, oli ne sitten tehty miten "ylevin" periaattein hyvänsä.
---
Vantaan seurakuntalehden tämän viikon numerossa raamatuntutkimuksen professori Heikki Räisänen ja elokuvatarkastamon johtaja Matti Paloheimo keskustelevat "The Passion of the Christ" -elokuvasta. Räisänen toteaa poikkeamat evankeliumien kerronnasta. Myös elokuvan väkivaltaisuus huomioidaan. Räisänen toteaa: "Asterix tuli lähinnä mieleen viimeistään siinä vaiheessa, kun Jeesus alkoi puhua Pilatukselle latinaksi. Aramea sen sijaan vaikutti aivan oikealta, vaikkakaan tarkasti ei voida tietää, millaiselta ensimmäisen vuosisadan puhe kuulosti." Professori Räisänen sanoo niinikään: "Olipa pitkä kaksituntinen! Harvoin tulee elokuvissa aika pitkäksi, mutta nyt tuli. Voi taas kerran sanoa, että 'kirja oli parempi'." Johtaja Paloheimo taas mainitsee, että Pasolinin "Matteuksen evankeliumi" (vuodelta 1964) on hänen mielestään paras evankeliumifilmatisointi.
Texasilainen murhamies alkoi katua tekoaan nähtyään elokuvan:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat.asp#id746321
Voisiko myös päinvastainen olla mahdollista - väkivaltaisen elokuvan raa'istava vaikutus?
kuvan tekeminen "Jumalasta" ole kielletty uskovaisilta?
Se ei varmaan sitten koske elokuvaa?
olet siis perehtynyt Sanaan? autan sinua ilmeisessä tulkinta-ongelmassasi:
kuvia saadaan kyllä tehdä, mutta niitä ei palvomis-tarkoitukseen!
"älä pidä muita jumalia..."
Tommose ova. Kapitalistitte kotkotuksi. Älä sää ainaka men tommossi kauhioi syntissi väärennöksi kattoma.
eikös se ollut kiellettykkin alle 18 v.?
Se vain toiset pistää rahoiks, "sanal"?
niinkö se ol, kuvvii saa tehä, mut ei palvoo?
Ain sitä oppii uut, kun kauan ellää?
Mist sitä muuten tietää, mitä sitä palvoo, jos ei mittään kuvvaa oo, vai riittääkö pelk mieli kuva?