Niitä nuoria ei tappanut kohtalo eikä Jumala kutsunut heitä minnekään. Heidät tappoi kuljetusfirman (ei siis rekkakuskin) ahneus. Jokin aika sitten perävaunuissa oli jarrut joilla rekkakuski sai heittelehtivän peräkärryn kuriin. KULJETUSFIRMAT POISTIVAT NE KOSKA REKKAKUSKIT JARRUTTELIVAT NIILLÄ, JA SE TULI NIILLE LIIAN KALLIIKSI!!! Nykyään kuskit joutuvat jäisillä keleillä kaasuttamalla korjaamaan perävaunun liikkeitä. Tämä ei ole filosofiaa vaan jotakin, josta lainsäätäjät voisivat vetää johtopäätöksia!
siksi nuoret kuolivat
arpoja
13348583
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 133
Vanhimmat
Väitätkö, ettei perävaunuissa ole jarruja? Sellaisista asioista ei päätä kuljetusfirma, vaan autojen katsastuslaitos.
Busakuski ajeli ylinopeutta n.20km/h, kuten lähes kaikilla Lappiin matkaavilla bussikuskeilla on tapana! Eli turma ei ollut ollenkaan rekulikuskin moka!
Eikös busseilla ole sellaiseen lupa, sen takia se 100:n lätkäkin perässä?
100 km:n nopeusrajotus, mutta ei se tarkota sitä, että bussit saa painattaa esim. taajamassa sataa koska on lätkä perseessä....
Ja tuon matkan aikana on varmasti ollut taajamiakin ja muita esim. 60:n alueita.
jokainen tie on silti varustettu tiekohtaisella nopeusrajoituksella
Muuten hyvä mutta ajopiirturin mukaan molemmat ajoivat rajoitusten mukaan... eli mene jonnekkin muualle jakamaan paskapuheitasi... vaikka lastentarhaan.
Miks pitää keksii noit juttuja?
Niin missä sen linkan ajopiirturin tiedot on ollu näkyvissä? Kun tässä samassa viestiketjussa (alempana, tän päivän viestejä) juuri puhutaan samasta asiasta, ni kiinnostais kans tietää?
Sanoppa miten se oli bussikuskin vika?
Bussi ajoi tutkimusten mukaan n.100 km/h ja koko ajan omalla kaistalla. Luulis sinunkin ammattikuskina ymmärtävän(tosin epäilen että et ole ikinä rekalla ajanut metriäkään ja et ole mikään rekkakuski koska näin typeriä puhut) sen tosiasian että syyttely ei auta. En minäkään syytä kollegaasi vaikka hän sen onnettomuuden aiheutti.Hän ei voinut onnettomuudelle mitään joten häntä on turha syyttää. Toivottavasti lopetat tällaiset sairaat tarinasi tai hakeudu ainakin hoitoon !!!
Missä ne tutkimustulokset on???
Ja sillä tiellä olisi bussinkin pitänyt ajaa 80:ä, ei se mikään moottoritie ole!
uutisia etkä näpräis kikkeliä koko ajan.
Olipas tyhjentävä vastaus, huh...
Eli sitä faktatietoa ei sitten ole missään luettavissa?
Mahtaa sun pippeli olla jo pipi..
Nykypäivänä ihmiset pitää noita nopeusrajoituksia ihan pelkkinä vitseinä.. Näyttäkää mulle yksikin joka ei ole viimeisen vuoden aikana ajanu ylinopeutta niin mä esittelen umpeen kasvaneen neitsyen..
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=107&conference=4500000000000364&posting=22000000002832687
...jo käsketty lopettaa se räplääminen.
Eiköhän se ole faktatietoa mitä uutisissa sanotaa ja minä olen myös sen kuullut.
Mikä moottori tie siihen tarvitaan? Olet se sinä oikea tollojen tollo. Bussilla saa ajaa sataa siellä missä on satasen nopeusrajoitus ja turmapaikalla oli!
valtateillä on talvinopeus ollu 100 km/h???
Talvinopeudet on vielä voimassa ja suurin sallittu nopeus on valtateillä 80 km/h!
Satasta saa ajaa ainoastaan moottiriliikenne- ja moottoriteillä!
moottoriliikennetien eikä moottoritien merkkiä näy mailla eikä halmeilla ja rajoitus on 100 km/h. mikä vitun tiesuunnittelija oikein luulet olevasi?
Talvinopeusrajoitus 80 ei koske kaikkia valtateitä, vaikkakin suurta osaa teistä, jotka eivät ole moottori ja moottoriliikenneteitä.
Jo muinaiset egyptiläiset saivat ajaa 100km/h myös talvella.
Itseasiassa en aja koskaan, eikä minua kiinnosta ajaa ylinopeutta.Onkohan minussa jotakin vikaa, kun minua ei tuo kova vauhti hurmaa ollenkaan.
Olen riesana tienpäällä, koska ajan muuta liikennettä hitaammin silloin, kun tieolosuhteet ja kelit sitä vaativat.
Muut tollot ajaa pimeälläkin rajoitusten mukaisesti joko 100Km/h tai 80Km/h. Juuri pimeys on semmoinen tekijä, jolloin nopeutta pitää pudottaa 20 km/h vähintään. Jos pimeällä sataa tihuuttaa ja asfaltti on märkää, nopeuta pitää pudottaa 30 km/h.
Näitä pudotuksia ei ole missään määritelty, vaan ne täyttyy siellä omassa päässä oivaltaa.
Juuri pimeällä voi sattua vaikka minkälaisia yllätyksiä, joihin sopeutetulla vauhdilla vois vaikuttaa.
Esim. humalainen voi seikkailla moottoritiellä ilman heijastinta.
Ei ole mukavaa ajaa sitä humalaisraukkaa kuoliaaksi, vaikka sen oma syy se onkin.
Sitten siellä pimeässä voi ajoradan ylittää vaikkapa ymmärtämätön dementoitunut vanhus tai 8 vuotias lapsi.
Ajamalla hillittyä nopeutta pimeässä voi ehkäistä näitä yllättäviä tilanteita ja taas säästettiin ihmishenkiä.
Myös pimeässä ilman heijastinta kulkevan voi ehtiä huomaamaan hillityllä ajonopeudella.
Mutta miten on käytännössä.
Käytännösä autoilijat eivät osaa tämmöisiä asioita ajatella ollenkaan, vaan ajavat näitten ressukoitten päälle.
Myöskään nuoriso, joka kännää autossa ja yllyttää kuskia kovaan menoon, eivät ajattele tällä tavalla.
Tapelkaa, miehet, tapelkaa! Miten nää useimmat keskustelut menee aina tällasex eipäs-juupas -väittelyksi? Eiköhän se ole jossain lehdissä lukenu, mikä rajotus siellä oli. Tai sitten sen voi tarkistaa Tielaitokselta, jos noin kovasti kiinnostaa. Että aivan sama mitä te täällä väittelette. Saakelin itepäisiäkin näytätte olevan.
Älä syytä kuolleita.. antaa kuolleiden olla rauhas.
Onko toi muka totta ???
jos on niin jotakin on kyllä pahasti vialla...
Nimimerkki arpoja tarkoitti mahdollisuutta jarruttaa ajoneuvoyhdistelmän perävaunua erikseen käsihallintaisella vivulla, ilman että vetoauton nopeus hidastuisi. Tällainen järjestelmä oli aikoinaan lähes kaikissa perävaunun vetoon tarkoitetuissa kuorma-autoissa, nykyään lähinnä vain tukkirekoissa ja erikoiskuljetusyhdistelmissä. Ei tällainenkaan järjestelmä autuaaksi tee, lisäksi tarvitaan kuljettajalta ilmiömäisiä refleksejä.
Kuvittele itse tilannetta, että vedät perässäsi pulkassa 100 kiloista setää liukkaalla. Pulkka seuraa sinua tasan niin kauan, kuin vedät pulkkaa tasamaalla tai ylämäessä, eli naru pysyy piukassa. Alamäessä sinun on mentävä lujempaa, mitä pulkka liukuu, jotta naru pysyy tiukassa ja pystyt ohjaamaan pulkkaa. Muuten käy niin, että pulkka, jossa se 100 kiloinen setä istuu, menee ohitsesi ja vie sinut mennessäsi. Mutta jos se setä siellä pulkassa jarruttaisikin jaloillaan, mäen lasku olisi paljon hallitumpaa.
selvä, nyt mäkin ymmärsin,kiitos erittäin valaisevasta selvennyksestä.
On se vaan niin sikamaisen väärin, että turvallisuutta parantavien apuvälineiden poistaminen käytöstä vain "lisäkustannusten" aiheuttamisen takia sallitaan. Tässäkin tapauksessa olisi melko varmasti väletty onnetomuus jos perävaunun vauhdin alentaminen käyttäen sen omaa jarrujärjestelmää olisi ollut mahdollista.
Eli säästö perävaunun jarruissa saattoi aiheuttaa tämänkin kohtalokkaan kolarin. Ahneella on kakkane loppu, meillä päi sanotaa. Kun luen kirjoituksia : MItä Nyt Tehdään tulee mieleen että kaikilla uudistuksilla pitää olla ääretön hinta;ihmisuhreja riittävästi. Niin on liikennevalojen kanssa, ylikulkusillan kanssa. Ja nyt, tienkunnossapidon kanssa ja ehkäpä myös ajorajottimen ja perävaunun jarrujen kanssa. Kuinka paljon vielä tarvitaan kuolonkolareita että nämä asiat korjataan?
Jos olisi vielä lisäksi joku varoitin joka varoittaa kun perävaunu alkaa menemään eri ajouraa kuin vetoauto niin silloin vielä ehtisi perävaunun jarruilla pelastaa tilanteen ennenkuin se perävaunu on poikittain eikä enään jarrukaan auta.
Nopeudenrajoitin se siinä syynä ollut! Kun perävaunu alkaa puskemaan niin sen saa melko helposti hallintaan pikkuisen nopeutta lisäämällä mutta nykyisin tämän estää tämä rekkojen nopeudenrajoitin. jarruttaminen vain pahentaa puskemista ja perävaunun heittelehtimistä. Tästä minulla on omakohtaisia kokemuksia sillä ajan työkseni rekkaa.
Nopeudenrajoittimen hetkellisen poiskytkemisen lisäksi voisi olla toinen ratkaisu tilanteeseen jossa edessä on hitaampaa liikennettä tai muu este. Tietokoneohjatut jarruraketit jotka on suunnattu eteen ja sivuille perävaunussa. Nämä kun laukaistaan niin ne suoristavat ja pysäyttävät rekan.
Rekassa onkin mitä oivallisimmat varoittimet: peilit!
Luuletko, ettei kokenut rekkamies tunne jo perselläänkin kun yli kahdenkymmenen tonnin perävaunu seilaa sivuttain?
Kyllä varmasti sen heijauksen tuntee ja nopealla vilkaisulla peiliin voi varmistaa asian.
Kyllä tuossa reijo on mielestäni aikalailla oikeassa, että ilman rajoitinta olisi ainakin voinut yrittää yhdistelmän oikaisua nupin kiihdyttämisellä.
En aja itse rekkaa, mutta repsikkana olen ollut ja jotain tuntumaan taakan kiskonnasta on.
Toisaalta kaikenmaailman "asiantuntijat" koettaa "selvittää" onnettomuuden syytä ja yleensäkin koko tapahtumaa pelkkien arvailujen perusteella. Itse luotan mieluummin tutkijalautakunnan aikanaan julkaisemaan aineistoon, eiköhän ne paremmin saa jotain selville.
Asennetaan kärriin tuhti trotyylilataus ja laukaisunappi kuskin paneeliin. Hätätilanteessa kuski voisikin sitten prajauttaa koko vikuroivan vasikan taivaan tuuliin pois haitoilta.
Yksinkertaisempi ratkaisu olisi ehkä jarruvarjo perävaunuun. Toinen vaihtoehto olisi ehkä amerikkalaisten palokuntien tikasautojen tapaan erillinen ohjaus peräkärryyn. Kakkoskuski perävaunua ohjastamaan, niin pysyy hallinnassa. Kyllä keinot löytyy jos vain halua riittää.
Vakavasti, on ilmeistä että jotain on tehtävä, sillä nykyiset modulirekkasysteemit, jossa kuorma-auton perässä vedetään perävaununa puoliperävaunuksi tarkoitettua, vetoautoa isompaa kärryä, ovat selvästi tiestölle ja ajo-olosuhteisiin sopimattomaia sellaisena kuin ne nyt ovat.
Ei ole jarruvarjo toimiva näin pienissä nopeuksissa vaan se toimisi vasta jossain reilusti yli 100 km/h ylöspäin. Taitaisi olla parempi vaan kuljettaa pienemmillä autoilla.
"Mutta jos se setä siellä pulkassa jarruttaisikin jaloillaan, mäen lasku olisi paljon hallitumpaa", sanoit. Tämähän tarkoittaa sitä, että jos perävaunussa olisi mainitsemasi erillisjarru, niin vaunu pysyisi paremmin siellä missä sen pitääkin, eikö niin?
Varmasti ihan toimiva idea ja jos vielä tehtäisiin siitä automaattinen niin ei kuskilla tarttis olla sit niin ilmiömäistä reagointikykyä
Jep. Sitä ajoin takaa, että mielestäni kaikissa perävaununvetoon käytettävissä kuorma-autoissa tulisi olla mahdollisuus jarruttaa perävaunua erikseen. Mielestäni nykyään saa väsätä ihan hullumaisia yhdistelmiä, jotka ovat mielestäni Suomen talviolosuhteisiin sopimattomia, esimerkiksi kun kaksiakseliseen nuppiin kytketään kolmiakselinen puoliperävaunu ja sen perään kaksiakselinen täysperävaunu. Mielestäni tulisi myös enemmän pyrkiä isoihin vetoautoihin ja pienempiin perävaunuihin.
tänne vissiin kirjottaa kaikki ne jotka eivät tiedä rekkojen ajamisesta ja vielä vähemmän tekniikasta yhtään mitään, sama ku kysyis sialta missä on pohjantähti, ku kattoo tätä keskustelua
kokeile joskus ettet aja rajoitinta vasten... se helpottaa sitä nopeuden lisäämistä aika paljon.
Kerran tai kaksi sattunut, että mäen päällä on talvikelillä ollut nopeutta varmasti turvallinen 30km/h ja alaspäin menty nopeusmittaria kauhun vallassa tuijottaen, ettei piru vain ehtisi niin ylös ettei kaasupoljin tee enää mitään. Uskomattoman vaarallinen laitos koko rajoitinhässäkkä. Ennemmin ylinopeusrangaistukset sellaisiksi, ettei kukaan ajaisi ylinopeutta yhdistelmillä.
Ainoa keino olisi tuossa onnettomuudessa ollut kiihdyttää, tosin olisiko rajoittimen puuttuminen vaikuttanut mitään, sehän oli scania ;)
Olen kirjoittajan kanssa täysin samaa mieltä.
ei sit tullu mielee et olis vaikka jarruttanu eikä vaan tuijotellu mittariijn....????
Se massa vie sitä niin että jarruttamalla menetetään vaan ohjattavuus.
oon 2000000km rekalla ajanut nii tiedän kyllä mites se käyttäytyy. eli,älä yritä opettaa isääs naimaa.
Ehkä kuitenkin rajoittimeen se hetkellinen katkaisu että saa hetkellisesti vedätettyä yli rajoittimen arvojen.
Jaa ja tuo onnettomuus nyt olikin varmaan vetoautosta johtuvaa.
Syy siihen ettei se ollut sitä toista ruotsalaismerkkiä on siinä että volvot on aina remontissa.
Menkää itteenne, rekkamies joka kys,. tapauksessa varmasti tehny kaikkensa estääkseen tapauksen. jarrurakettityypit sun muut leikatkaa se hippitukka ja menkää kunnon töihin.....
eiköhän sillä perävaunujarrun käsihallintaventtiilillä ole myös yksi tärkeä syy olla olemassa.ajetaanpas esim.pohjoisen teitä
ja kuvitellaan matkaksi 250km.
ajokeli on lumisateinen ja pöllyävää irtolunta on paljon.mitä tapahtuukaan perävaunun jarruille kun lumi pääsee jarrurummun ja kengän kitkapinnoille?
kun tarvitaankin äkkiä jarruja niin eipäs niistä löydykään tehoja!!siis venttiilin avulla voidaan käyttää jarruja aina välillä"päällä"eli laahataan niitä vähän jotta lumi ja jää sulaa pinnoilta pois ja näin meillä on taas toimivat jarrut.
löysää pipoa niin voi tukka ehkä vielä kasvaa. jarruraketti toimii.
HUH HUH..
Älä vaan väitä että sä uskot tohon juttuun..
En ole rekkakuski, mutta näin olen itsekin järkeillyt. Järjenvastaiselta tuntuu valtavat perävaunut, jotka on puoliperävaunuiksi tarkoitettu. Ja sellaisilla vielä ajetaan Suomen talvessa mäkisillä ja kapeilla teillä.
Joo, on pitkät matkat ja harvaan asuttu maa ja paljon kuljetettavaa ja kustannukset nousisi jos pienennettäisi autoja ja kuormia...Mutta johonkin kai pitää rajat vetää. Voisihan sitä muuten vielä vaikka laittaa kolmannen perävaunun ja ajaa vielä lujempaa, niin halvemmaksihan se tulisi...
Ottakaa huomioon tämä ALB:venttiili jonka pitäisi haistaa/säätää kuorman mukaan jarrutusteho. Puolikuormalla perstuntuma sanoo, ettei jarruja ole. Ruotsissa oli aikanaan pakollinen ja kun ne huomasi sen olevan liian vaarallinen KIELSIVÄT koko venttiilin. Vajaa vuosi ja se tuli Suomeen pakolliseksi ja on vielä tänä päivänäkin.
On arveltu rekalla ollen vauhtia 80 km/h, mikä on tilanteeseen nähden ollut aivan liian kovaa.
Sopiva vauhti olisi tuossa tilanteessa pitänyt olla jotain 40 - 50 km/h.
Koko ajan on jauhettu sitä, että liukkaus pääsi yllättämään niin rekkakuskin kuin myös tielaitoksen.
Ei ole mikään yllätys, että liukas keli yllättää, on vakiosanonta aina kun jokin rekka pyllähtää tienposkeen.
Rekkakuski oli täysin edesvastuuton ajaessaan tuommoista nopeutta jyrkässä alamäessä.
Toivottavasti hän saa kunnon tuomion liikenteen vaarantamisesta jas lukuisista kuolemantuottamuksista.
Jos kuski olisi ollut viisaampi, hän olisi ajellut hiljaista vauhtia rinnettä alas.
Tähän aikaan on aina mustaa jäätä tiellä ja se pitää ottaa huomioon kiireestä huolimatta.
Kiireet pitää heittää jo viimeinkin helvettiin, sillä niin epävarmaa on näiden kirottujen rekkojen ja perävaunujen pysyminen aisoissa talvisilla liukkailla teillä.
Tämähän on ihan selvä tapaus. Vauhtia oli aivan rutkasti liikaa, jolloin rekat lähtee aina liitämään. Tämä ei ollut ensimmäinen eikä viimeinen tapaus, jolloin sattuu kovan vauhdin takia tämmöisiä turmia.
80km/h lasissa oli täysin edesvastuuton vauhti jyrkässä alamäessä mustalla jäällä tuommoisen mahottoman massan kanssa.
Ei muuta kuin kuski linnaan tiilenpäitä lukemaan. Eiköhän muut kuskit opi vastaisuudessa, ettei tuommoisella jyrällä passaa löysätä tuommoista vauhtia.
Tässä toteutui taas fysiikan laki, että vauhti on tappavaa.
Ette vissiin oo paljon raskaalla kalustolla ajaneet kun ette näytä paljoakaan tietävän...kirjootatte mitä vähäsenkään mieleen tulee...
kyllähän se on silleen että jos vaikka lähdetään ajamaan alamäkeen niin vaikka hiljennät mäen päällä vauhtia ja lähdet laskemaan mäkeä alaspäin niin sinä saat koko ajan pykältää isompaa tai muuten rupeaa näkymään kärry sivupeilissä se kuule rupeaa vauhti melko paljon kiihtymään ja sitten kun rupeat jarruttamaan niin sittenkin rupeaa kärry näkymään sivupeilissä koska kärryn massa työntää autoa eteenpäin ja sitten kun auton rajoitin pukkii vastaan rupeaa kärry tulemaan sivulle!!!
Näitä valonnäyttäjiä piisaa kyllä. Itsekin olen muutamille yrittänyt kertoa, mistä yhdistelmän ajamisessa alamäkeen on kysymys, mutta kun ei polla toimi niin ei. Sääliksi käy tuota Konginkankaan rekkamiestä. Mäki ollut iljanteisen vesijään peitossa ja vielä taittanut ikävästi vasempaan. Ei siinä alamäkeen ole ollut mitään tehtävissä.
Mikä fysiikan laki määrittää vauhdin tappavaksi?
Nopeus on yksi määre ja massa on toinen määre ja siltä pohjalta voi aloitella laskeskelun, mikäli fysiikan lakeja tässä tarvitaan.
En ole missään nähnyt fysiikan lakia, jossa yksin vauhti olisi tappava.
Voisit hyvä reinhard jo alkaa ajattelmaan asioita aikaihmisen järjellä, jos sellaista löytyy.
Höpötät joka viestissäsi tilannenopeudesta, mutta et tuo sitäkään esille oikein, sillä ainahan meillä on tilannenopeus. Jokaisessa tilanteessa se on olemassa.
Sinun pitäisi ilmaista asia sanomalla "oikea tilannenopeus". Silloin puhuttaisiin oikeasta asiasta.
Mutta kun olet mielessäsi syyllistänyt tämän onnettoman rekkamiehen, niin minkäs me sinulle jästipäälle mahdamme.
Ja kun rekat kulkee sinun ihannemaailmassa 40-50 km/h nopeudella, niin voipi olla toisella kaistalla ruuhkaa.....
Ja uskallanpa väittää, että kuolintilastot liikenteen osalta näyttäisivät vielä hurjempia lukuja.
Ei taida tietää liikenteestä juuri mitään kyseinen kirjoittaja.Harva on kaiketi katsonut tai tutkinut tilastoja, kuinka paljon bussikuskit
ajavat ylinopeuksia huh huh.Harva myös on kaiketi
tietoinen, että rekkakuski oli yrittänyt varoittaa varoitusvilkuilla vastaantulevaa linja-autoa.Eli älkää te lada kuskit mussuttako sellaisista asioista mistä ette tiedä.Onhan se selvä kun joskus harvoin tapahtuu tämmöistä niin
siihen reakoidaan.Tämän päivän hesaria lukiessani huomasin,että voi taas oli joku pikku-auto pelle kurvannut suoraan rekan eteen. Eli halooo
Oletkohan koskaan käynyt po. onnettomuuspaikalla? Jos olet, tarvitset kyllä tukiopetusta fysiikassa. Itse olen kyllä tuon paikan ohittanut niin pohjoiseen kuin eteläänkin. Jos yrität väittää, että rekan nopeus tuohon alamäkeen lähdettäessä on ollut 80 km/h, niin rekan nupissa on täytynyt olla kyllä huomattavasti normaalia suurempi kone, sillä onnettomuuspaikkaa edeltää joltinenkin ylämäki, jonka päältä laskeutuminen tuolle onnettomuussuoralle alkaa. Tuossa ylämäessä ei mikään normaalirekka pysty ylläpitämään kahdeksankympin nopeutta.
Lisää fysiikasta tulee tässä. Oletetaanpa, että rekkakuski olisikin päättänyt mäen harjalla pysähtyä keskelle nelostietä hörppäämään kupin Costaricaa, niin välinpitämätön kun hän sinun mielestäsi on, ja lähtenyt sitten paikaltaan rullaamaan mäkeä alas. Liukkaassa vasemmalle kaartavassa alamäessä perävaunu on työntänyt nuppia edellään ja vauhti on alkanut kiihtyä. Lisäksi kaarteen vuoksi yhdistelmään on tullut pieni kulma, mikä tarkoittaa sitä, että yhdistelmän vakaus heikkenee. Kuski yrittää rajoittaa nopeutta niin paljon kuin uskaltaa ja katselee peileistä perävaunun asentoa enenevässä määrin jäisellä tienpinnalla. Vauhti on kiihtynyt ehkä seitsemäänkymppiin jarrutuksesta huolimatta. Tiessä on pieni keventävä töyssy, kärry heilahtaa ja perävaunun kulma ilmestyy näkyviin peilistä, perävaunu on irti. Mitä tehdä? Jalka kaasulle ja vetoa, jotta yhdistelmä oikenisi, ollaan vielä alamäessä, joten vauhti kiihtyy päälle kahdeksankympin hetkessä. Yhdistelmä oikenee hieman ja perävaunun heijaava vastaliike alkaa. Rajoitin katkaisee kiihdytyksen ja nuppi alkaa taas jarruttaa. Mäki loppuu ja bussi tulee vastaan. Nopeat varoitukset valoilla bussille. Perävaunu alkaa kääntyä enemmän ja enemmän linkkuun. Viimeinen yritys kääntää rekka pellolle, mutta raskas perävaunu on ottanut ohjat jo omiin käsiinsä. Bussi törmää vastaan heijaavan peräkärryn kulmaan. Lopputuloksenhan me tiedämmekin. Kun vielä otat huomioon sen seikan, että tuo vaunun lipsahdus liukkaassa alamäessä voi syntyä urasta tai äkillisestä tuulenpuuskasta johtuen jo kävelyvauhdissa, niin tässäpä sinulle fysiikan lakeja mietittäväksi vaikkapa unta odotellessa. Jos et vielä ymmärtänyt sanomaani, niin pähkinänkuoressa tarkoitan sitä, että tuo yhdistelmän nopeuden sovittaminen liukkaassa alamäessä turvalliseksi tapahtuu yhdistelmän määräämin ehdoin, joissa muuttujina ovat yhdistelmän kulloistenkin komponenttien keskinäiset ominaisuudet kuten mitat, painot, kuormaus, renkaat ja niiden paineet jne. lisättynä ulkoisten tekijöiden kuten kitka, tuuli, tien pintaprofiili, tien kallistukset mäen jyrkkyys jne. vaikutuksiin. Toivoisin sinun tämän opetusjakson jälkeen ymmärtävän, ettei tuota nopeutta voi lukea suoraan nopeusmittarista.
Oon aivan samaa mieltä siitä että on ihan turhaa sanoa että rekka kulki tasan 80km/h koska jos ne aina noudatta nopeusrajotuksii niin miks niitä sakotellaan tääläkin päin jatkuvasti ylinopeudesta....ja jos kyseessä on alamäki niin en todellakaan usko että rekka meni tasan 80!!!
Niin, vaikka tuo kuski olis jääny sinne mäenharjalle hörppiin sitä Costaricaansa, olis se rekka tullu sieltä kuitenkin alas..
Perustelen asian tällä: rekka oli ollut jo ennen mäenharjaa liikenteessä, joten renkaat olivat ajossa lämmenneet. No sitten rekka pysähtyisi jäisen mäenharjan päälle, mitähän sitten tapahtuu?? Väitän, että se rekka todellakin lähtee liukuun sinneppäin, missä on alamäki ja vauhti kiihtyy koko ajan mitä enemmän painoo. Joten se perävaunu olis joka tapauksessa ollu työntämässä sitä rekkaa poikittain tielle.
Tämä minun mielipide, koska olen nähnyt hyvin loivassa pihassa saman tapahtuvan henkilöautolle ja se on kuitenkin aika helvetisti kevyempi kuin tuollainen rekka..
toimii myös alamäessä....ei tarvii sitä vauhtii päästää ensi nii kovaksi ja sit vasta ruveta jarruttaa. ja sit ennekun alat pillittää nii kerron että 17v oon hakeautoo ajanu....:)
olevas oikein ammattimies??????
Niin no voithan tietysti voinu omalla, kotona rakennetulla, leikkiradalla leikkiautoilla voinu ton 17 vuotta mäkiä laskee.........
En kyllä usko, puheittes perusteella, sun olevan ammattikuski :(
nyt kyllä olet aika törkeä eihän se kuski sitä tahallaan tehnyt. Oletko itse ikinä ajanut autolla? ajeletkos itse kiireessä 40km/h vaikka on jäätä tiessä. Et varmastikkaan. Olen siinä mielessä samaa mieltä, että ajoi lujaa, mutta linnaan ei tarvitse mennä vahingon takia.
Älä syytä peiliä jos naamasi on kiero!!!
Olen toki ajellut tuhansia päiviä autolla ja tiedän tasan tarkkaan, milloin pitää vauhtia hiljentää, eli ajaa ns. tilannenopeutta.
Tilannenopeuden ajaminen on suurelle yleisölle ylivoimaisen vaikea asia, mutta minulle se ei ole.
Ymmärrän kyllä kiireitä toisilla olevan ja kiireen syyksihän kaikki aina pannaankin.
Mitä hyötyä on kiireestä, jos se loppuu yht`äkkiä.
Eipä tietenkään tahallaan, kun oli liukas keli ja kova kiire. Kuitenkin, jos hän olisi tajunnut ajaa sen rinteen hiljaisella nopeudella, ei mitään olisi tapahtunut.
Juuri eilen oli iltasanomissa juttua rekkojen ratsauksesta ja mikä olikaan tulos ja totuus.
Sakkoja piti kirjoitella jos minkälaisista rikkomuksista ja edesottamuksista.
Tahallaankait sitä ja ahneuksissaan ajellaan ainakin sitä ylinopeutta ja väsyneenä ilman riittäviä lepotaukoja.
Ellei tämä kuski nyt saa mitään rangaistusta, se merkitsee, etteivät rekkakuskit ole moksiskaan vaan jatkavat edelleenkin kovaa menoaan tietäessään itse olevan turvassa korkealla hytissä massa takeena.
Nimenomaan minä ajan 40 km/h, kun on mustaa jäätä tiellä ja kiireen takia en matkaani jouduta.
En ole rekkakuski, enkä ikinä sellaiseksi alkaisikaan, jossa pitää mennä ja ajaa henkensä kaupalla. Olisin ennemmin köyhä ja rahaton kuin alkaisin tuollaiseen hullun hommaan.
Olin kyllä yhdistelmäajoneuvon kuljettajan kurssilla, mutta keskeytin sen tultuani huomaamaan, miten hullua hommaa se on.
Olen nyt vaan pakettiauton kuskina jaleluhommissa kaupunkiliikenteessä.
Kiirettä on pirusti, mutta en silti ala kurvailemaan niinkuin heikkopäinen, vaan teen mieluummin palkatonta ylityötä, kuin yritän normaalilla työajalla suoriutua kiireen kurimuksista.
Minäkö kiero, haha, haaa...aa.
Kaikkea sitä pitää sellaisen kirjoittaa, joka ärsyyntyy. Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa. Jokin sinuun nyt kalahti, ei muuten kirjoitukseni olisi saanut sinuun noin äkäistä vastareaktiota.
Luultavasti olet yksi niistä liikenteemme sopuleista, jotka menee aina muun virran mukana lujaa kelissä kuin kelissä ja säässä kuin säässä.
Minä sensijaan olen erilainen "nuori", eli sopeutan vauhtini aina kelin ja tienpinnan mukaiseksi niin, että kotteroni varmasti pysyy tiellä jyrkässä mutkassakin, missä taas joku toinen koheltaja menee suurella nopeudella oikopäätä männikköön ja auto pyörähtää monta kertaa katon kautta ympäri.
Sitten tuodaan kukkia ja kynttilöitä sen koheltajan kuolinpaikalle ja syytetään tielaitosta, joka ei ollut suolannut kyseistä mutkaa liukastumisen ehkäisemiseksi.
Heikkopäisinkin tajuaa, että konginkankaan turman syys oli yksinkertaisesti liian kova vauhti fysiikan lakien mukaan.
Mitään muuta syytä siihen ei ole.
Olkoon olosuhteet tai auton kunto mikä hyvänsä, lopullinen syy on kuitenkin liian kova vauhti.
Jos ajan pääkallokelillä huonorenkaisella autolla kovassa kännissä 20 km/h, niin suurella todennäköisyydellä pysyn tiellä, koska älyän ottaa huomioon ne tekijät, jotka vaikuttavat onnistumiseeni. Mitään muuta konstia tiellä pysymiseen ei minulla olisi kuin ajaa tarpeeksi hitaasti eli ottamalla tilannenopeus huomioon.
Elävässä elämässä asia menee juuri päinvastoin, eli huonokuntoisilla renkailla ajava rattijuoppo ajaa mutkaan talla pohjassa ja taas mentiin pöpelikköön.
Sen sijaan reinhard ajaisi tilannenopudella 20 km/h selviten ehjänä perille.
Kun tämän tilannenopeuden osaa ottaa huomioon, ei haittaa tien sohjoisuus, eikä huono kunto, eikä liukkaus. Näin ei kuitenkaan tehdä elävässä elämässä, vaan aina paahdetaan niinkuin kaleeriorjat orjallisesti sitä liikennemerkin osoittamaa virheellistä ajonopeutta sokaisevassa lumipyryssä toisen perässä kiroten edessä ajavaa reinhardia, joka ajaa muuta liikennettä hitaammin tilannenopeutta vaativalla tavalla.
Joo, hienommin sanottuna oikea tilannenopeus. Eihän se vauhti tosiaan ole tappava, vaan se äkkipysäys.
Jotta ei tulisi liian kovaa äkkipysähdystä, ei kannata pitää liian kovaa vauhtiaakaan silloin, kun näyttää siltä, että se äkkipysähdyksen uhka on olemassa.
Otan pienen esimerkin: Ajaessaasi näet hirvivaaramerkin. Älyätkö vähentää nopeuttasi, vai luotatko vain siihen hyvään tuuriisi, ettei hirvi tällä kertaa hyppää eteesi, tai luotatko siihen, että taitavana kuskina pystyt väistämään ja äkkijarruttamaan.
Taas fysiikan laki kummittelee. Kun hirvi sitten hyppää, ja et ole vähentänyt satasen vauhtiasi, saatat saadakin ajokin pysähtymään, mikäli tienpinta on kuiva ja sitä takana roikkujaa ei ole puskurissa.
Mikäli on pimeä syyssateinen ilta ja tiekin sopivasti mustalla jäällä ja se kaveri siellä takana puskurissa kiinni on kyttäillyt pitemmän aikaa ohitusta, hirven hypätessä olet auttamattomasti heikoilla.
Ajat hirven päälle ja takaa tuleva kaveri tulee sopivasti perääsi.
Pysyn edelleenkin kannassani, että "oikea" tilannenopeus olisi pelastanut konginkankaan tapauksen. Järkivähäni sanoo, että jos rekalla olisi tultu 40 km/h tuota mäkeä alas, niin vaikka sittenkään ei olisi rekan perävaunu pysynyt ruodussa, olisivat seuraukset voineet törmätessä olla huomattavasti pienemmät fysiikan lakien mukaan.
Järkivähäni tietää senkin, ettei ammattiliikenne aja "oikeaa" tilannenopeutta siitä yksinkertaisesta syystä, kun kilpailu on kovaa ja armotonta. Tätä taustaa vasten rekkakuski olisi vain syytön, mutta ankara tieliikennelaki sanoo syyn olevan viime kädessä aina ratin ja penkin välissä, eli kuljettajan on pystyttävä hallitsemaan ajoneuvonsa tiellä kaikissa olosuhteissa. Siihen ei ole muuta keinoa, kuin sopeutettava vauhtinsa niin, että masiina pysyy tiellä mustalla jäälläkin.
Minä tarkoitin ihannenopeusmaailmalla sitä, että rekkakuskien on tajuttava laskea noin kuuluisa surmansuora yöaikaan mustan jään uhan ollessa tiedossa niin hiljaisesti, kuin suinkin.
Vaikka rekka tulis suliuna alas mäen, niin jos se tulee sen alas sillä pienimmällä mahdollisella nopeudella, olisivat seurauksetkin olleet ainakin puolta pienemmät, sillä nopeuden kasvaessa myös törmäyksen seuraukset kasvavat jyrkästi.
jeesustelua .faktoista eiole tietoa
Hei keskustelijat
Kun puhutaan fysikaalisista ilmiöistä, pitäisi myös ymmärtää niiden lain-alaisuuksia.
Muuten saattaa asiaa ymmärtämätön saada väärän kuvan ja syyllistää aivan väärät tahot.
F=m* a ( m=massa , a = kiihtyvyys )
Esimerkiksi jos ajoneuvon nopeus 80 Km/h eli 22 m/s hidastuu nollaan sekunnin aikana ,ihmisen paino on 22 kertainen.
Liike-energia säilyy on toinen tärkeä laki
Energia = 0.5 * nopeus*nopeus * massa
Jos paino on 60 000 kg nopeus 22 m/s, niin liike-energia= 0.5 * 22 * 22 * 60 000 J ( J=Nm/s)
= 145 20 000 Wattia.Aika monta omakotitaloa lämmitetään tuolla energialla pitkiä aikoja.
Toisaalta , jos nopeus nostetaan kaksinkertaiseksi,purkautuva energia nousee nelinkertaiseksi.
Samoin jos perävaunun vetäminen lopetetaan liukkaalla,eli ajetaan ns. rajoitinta vastaan,pyrkii se rinnalle ja ohi vetäjästä.Jarruttaminen vähentää perävaunun nopeutta mutta ei stabilisoi perävaunun heittelehtimistä jne....
Tieto monasti luo tuskaa.Kaikkeen ihmisen toimintaan kuitenkin liittyy tietoa ja kokemusta.
Ei pidä syyllistää ketään , ennekuin tiedot on analysoitu.Ei edes sen jälkeen , koska aina inhimillisessä toiminnassa tapahtuu virheitä.
Tai jos joku teistä kuvittellee hallitsevansa ajoneuvot noissa tilanteissa , ilmoittautukoon kuorma-autokoulun opettajaksi.Oppilaita kyllä riittää.
Kuorma-autolla on aika vaikea ajaa ylinopeutta,tätäkin kuulee väitettävän.
23 vuotiaan rahtimiehen isä.
Kai minun on sitten pakko oikaista "muutama" asia tuosta kirjoituksesta.
1. Kiihtyvyys
Jos 22 m/s nopeus hidastuu sekunnissa nollaan, niin hidastuvuus on luonnollisesti 22m/s^2. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ihmisen paino olisi 22-kertainen (normaaliin verrattuna).
Putoamiskiihtyvyys on noin 9.81 m/s2, joten 22m/s^2 on vain noin 2.24 kertaa tätä suurempi.
(Ihmisen paino taas on noin 2.45 -kertainen normaaliin nähden)
2 Liike-energian säilyminen
Ei mikään fysiikanlaki sano, että liike-energian pitäisi säilyä, eikä se toden totta säilykään.
3 Energia ja teho
Joule on työn ja energian yksikkö. Watti taas on tehonyksikkö.
(J=Nm/s) EI pidä paikkaansa. Sen sijaan:
J = Nm
ja
Nm/s = W
4. Omakotitalojen lämmittäminen
Esimerkissäsi annoit ymmärtää, että yhden kuorma-auton liike-energialla lämmittäisi useamman omakotitalon pitkiä aikoja. Höpsis!
Liike-energia on:
0.5 * 22 * 22 * 6000 [J] = 14 520 kJ = 14 520 kWs = n. 4 kWh
Ja neljällä kilowattitunnilla ei omakotitaloja kovin pitkiä aikoja pidetä lämpimänä.
Tuossa nuo räikeimmät.
Ei voi suomenmaasta löytyä näin helvetin montaa asiantuntijaa, joka ukolla ( ja akalla) tuntuu olevan uskomattoman hienoja keinoja ehkäistä perävaunujen luisumiset, ja suurin osa niistä täysin utopistisia!!! Pitäis jarrutella kärryjarrulla kärry suoraan, pitäisi vedättää kärry suoraksi kiihdyttämällä jollakin rajoittimen "paniikkinappulalla" nopeus 120 km/h luokkaan, kieltää perävaunut (se kyllä sopisi, teillämme liikkuvien kuorma-autojen määrä reilusti tuplaantuisi ja meikäläisen työllisyys olisi taattu loppuiäksi), siirtää "raskaat" kuormat raiteille jne. jne. jne.
Joku suuri guru kirjoitti oikein omistavansa kuorkkikortin ja ajaneensa JAKOAUTOA joskus jonkun aikaa. Siinäpä se täysperävaunun ajokokemus karttuu aivan helkkaristi.
Nyt voisivat mielestäni nämä mutu-asiantuntijat vaijeta, suurin osa ei tiedä edes mitä eroa on puoliperävaunulla, täysperävaunulla, räätälöidyllä moduuliyhdistelmällä, moduuliyhdistelmällä, euromoduuliyhdistelmällä ja vasikalla!!!
Jotku perustavat mielipiteensä siihen miten henkilöauton pv käyttäytyy, jolla on yhtäpaljon tekemistä itse asian kanssa, kuin hajuvedellä lihapullissa!!!!
Jos jätettäis tutkiminen ja hutkiminen asiantuntijoille! KIITOS!!!!!
Mikäli nämä täällä kirjoittaneet ASIANTUNTIJAT olisivat rahtareita kaikki, moni liikenteessä kuollut vainaja olisi vielä elävien kirjoissa???
minäkin saatan mielestäsi kuulua niihin "asiantuntijoihin", mutta omasta mielestäni kirjoitan vain sen mitä mieheni kanssa olemme asiasta puhuneet, ja hänellä on sentään vuosien kokemus täysperävaunu rekalla ajosta!
Olemme monet kerrat hymähdelleet, kun olen kertonut näistä täältä luetuista "faktoista"! Mieheni ei näitä jouda lukemaan tai kommentoimaan, aika kuluu kivasti tien päällä leipää hankkiessa, kutsumusammatissaan!!
On siellä tien päällä tosiaan niitä käsimerkkejä (kaula poikki, keskisormi) näkynyt tällä viikolla rahtareita kohtaan, mutta kuten arvata saatat, ei se taida paljon ammattilaista hetkauttaa, joka tietää tekevänsä parhaansa turvallisen reissun suorittamiseen!
Eli HYVÄ TEPA! Olet ihan oikeassa, jakeluautomiehet ja rahtarit ovat ihan eri miehiä! Enkä yhtään väheksy jakeluauton kuljettajia, onpahan vaan ihan eri ammatti kysymyksessä!
HEI, HUOMENTA SUOMI HYVIN PYYHKII, SUN POIKAS VALVOI TAAS JA AHKEROI!!!
Niistä eroista. Eikö se vasikka kulje aina kyydissä?
Musta on hienoa että oot ottanut kantaa asiaan....Olihan se todella väärin miten niille nuorille kävi, heti kun kuulin aamulla uutiset arvasin että ihmiset syyllistävät kuskin ensiksi (en tarkoita yleistää) Mun ensimmäinen fiilis oli se että miten rekkakuski kesti sen koko tapahtuman...ite en olis kestänyt.
Syyllistä on turha ettiä, se oli iso ja erittäin paha onnettomuus jota ei olis pitäny sattua...mutta sitä ei voi muuks muuttaa.
Koita jaksella rekkakuski
tiiätkö ketä nämä ASIANTUNTIJAT ovat, ne ovat nimenomaan REKKAKUSKIT jos ketkään, eikä mitkään ravattipellet pöytiensä ja tietokoneittensa kanssa.
..tuon noista loistoideoista.
Rekkaukko oon ite, jos jäi epäselväksi.
luulisi tänä päivänä elektronikalla saavan moiset jarrutus ongelmat kurin.
tosin maalais järki jo sen sano että jos vetoauto on kevyempi osapuoli ja vaunu paina enempi miten käy.
ja mitä tule tavaran sitomisen niin kyllä sitä näkee vaikka mitä mikki hiri virityksiä joita nämä niin sanotut ammatilaiset ovat tehnet.
perävaunut ja kuormat pienemiksi ja sillä siisti ja
Semmoisia on varmaan yritetty jo vuosikymmeniä.
Sama asia kuin raitiovaunuille ja junille.
Tämmöisestä nerosta tulisi hetkessä miljonääri.
Kokeilppa itse ajaa täysperävaunullisella rekalla joka painaa lähes 40 tonnia ja tule sitten vasta aukomaan päätäs tänne!!!
lukemaasi????
Ja rekoilla ei päästä kuin 80km/h, linja-autot saa vetää 100km/h, ainaki uusimmat. Sitte niillä on aivan liian tiukka aikataulu, pakko ajaa lujaa että saa kinni jos on myöhässä.. Mikä oli bussin nopeus siinä onnettomuudessa, piirturi sen kertoo vaan ei kukaan muu?
Tilausajohan se oli, totta on että linkoilla on kiree aikataulu ja että nopeusrajotteita rikotaan liian usein...mutta tilausajolla ei oo tarkkaam aikataulua
musta vaan tuntuu ettei siitä piirturista taida tässä tapauksessa olla paljoa jäljellä...mietippä miltä se linja-auto näytti...
en tosin oo asiantuntija, joten voin olla väärässäkin. Mut jos se vaan oli kojelaudan takana, nii...
Oon aivan samaa mieltä...
ja mitä siitäkään ois enään hyötyä
Eipähän sitä rekkaa jarruttamalla olisi suoristettu, vaan vauhtia hieman lisäämällä. Rekan perävaunun nopeus on ollut suurempi, joten kuinka olisikaan käynyt jarruttamalla? Vauhtia ei kuitenkaan lisäillä, sillä rekoissa on rajoittimet...Olenko oikeassa?
Kuinka niin jarruttaminen tulee kuljetusfirmoille kalliiksi? Ahneudesta olen täysin samaa mieltä...
Nyt kravattikaulat etsivät haalarimiehistä sopivaa syypäätä...
Lainaus Helsingin Sanomista 23.3.
""Ennen perävaunuissa oli erillisjarru, jolla sattoi oikaista heiluriliikkeen. Se poistettiin, kun moni alkoi jarruttaa pelkästään lainakärryn jarruilla, jotta oman nupin jarrut ja renkaat säästyivät", vanhempi rekkamies kertoo."
Nykyään tuo on vielä enemmän totta kun suurin osa ajelee "renkinä".. Taitavat silti olla kaatanu ne kärritkin niille renkeille niinku kaupunkit jalkakäytävät talonomistajille..
Eikös ole kummallista, että Suomessa sallitaan pidemmät rekat kuin esim Saksassa. Onkohan täällä tiet suorempia ja talviolosuhteet tiellä sikälaisiä oloja niin paljon parempia?
Luulisi, että tilanne on juuri päin vastoin! Rekat ovat sitä kilpailukykyisempiä mitä pidempiä ne ovat. Täten ne ovat edullinen vaihtoehto rautatiekuljetuksille ja niinpä entistä suurempi osa pitkistäkin kuljetuksista ohjautuu rekkaliikenteeseen ja teille tulee entistä enemmän vaarallista ylipitkää kalustoa.
Pitkät rekat on kokonaan kiellettävä ja talviaikana rekkojen tulee olla kesäkautta lyhyempiä. Raskaat kuljetukset kuuluvat rautateille.
Ketään on ihan turha alkaa syytellä.
Bussi kuski kuoli ei voida sanoa että
syy oli sen, se tuskin tätä halus...
Syy ei ollut rekkamiehen...ajatelkaas, sen miehen elämä on taatusti pilalla...miettikää mitä se joutu kestään, kuinka shokissa se on ollut ja siitä tuskin selvii ikinä.
Jos minä saan sanoa jonkun jota eniten syyttää niin se on tiehallinto kun nehän sen suolaamisen on menny olemattomaks vähentään....se oli syy miks tiet oli ihan jäässä. Mutta en AIO vierittää syytä kenenkään niskaan, kohtalo puuttu pahasti peliin...en aio koskaan hyväksyä tapahtunutta!
olen samaa mieltä, syyttelemällä jotakuta ei auta enää uhreja ja omaisten surua!
Tietysti on hyvä selvittää mistä onnettomuus johtui, jotta voitaisiin nykyisyydessä välttää tiettyjä vaaratilanteita ja olla varovaisempia. Jokaisella tiellä liikkujalla on vastuu muista ja itsestään.
Ketään ei ole todistettu syyllliseksi Konninkankaan onnettomuuteen. Opettakaa LAPSILLENNE ettei tappajan lapseksi huuteleminen kuulu sivistyneeseen käytökseen koulussa edes Nummi-Pusulassa. Isot puhuttelut olisi paikallaan myös koulussa!!!!
Rekkakuskilla oli nopeutta juuri sen verran kun jokaisessa rekassa nykyään oleva nopeusrajoitin antoi periksi. Kun vaunu lähti heittelehtimään, kuski ei pystynyt suoristamaan sitä koska tavallisesti vaunu suoristetaan kiihdyttämällä vauhtia mutta kun nopeusrajoitin ei antanut lisää nopeutta niin ei voinut kiihdyttää.
Se nopeusrajoitin on ihan hyvä keksintö mutta tämä on sitten haittapuoli.
Tossa aikaisemmin kävi ilmi että useimmista perävaunuista puuttuu nykyään erilliset jarrut joilla voisi tota peräpään vauhtia pitää aisoissa, eli uskaltaisi melkein veikata että vaikka rajoitin olisikin jarruttanut mutta kuski olisi vastavasti voinut jarruttaa sitä peräpäätä erikseen vetoauton nopeutta hiljentämättä niin tätä ikävää tapahtumaa ei olisi koskaan sattunut,eli omat omat jarrut perävaunuihin niin kuski voi edes yrittää tehdä jotain heittelehtivän perän rauhoittamiseksi.
joko mahdollisuus kiihdyttää eli nopeusrajoitin pois tai mahdollisuus jarruttaa pelkkää vaunua. Pitäisi ajaa sama asia.
Eikös se ole 80km/h mitä niillä rekoilla saa ajella.. Siinä on sitten 16km/h vielä pelivaraa..
Nämä nykypäivän rekat on kaikki rakennettu päin p....ttä.. Käsijarru on nykyään myös etuakselilla ennen tuo oli vain ADR vehkeissä.. Ennen sai puolitettua etujarru paineet nykyään ei. Oli perävaunujarrut nykyään ei.. Ei ollu ennen ALB venttiileitä nykyään on.. Onpa jopa kerran hylätty katsastuksessakin ku oli LIIAN HYVÄT JARRUT.. Ei olis tuotakaan ennen tapahtunu.. Ei välttämättä ole sama asia fiat unon jarrutsydeemit ja raskaan kaluston jarrut.. Noissa pienissä etuvetohärveleis ku tuo takapyörä pyörii ja pyörii vaik kuin painais sitä jarrupetaalia..
Ilman noita rajoittimia nuo rekat ja bussit vetelis sellaisia 125-140km/h huippuvetoja.. Että kyllä kiihtyy..
Tekisikö mielesi painaa kaasua kun linja-auto tulee vastaan ja perä heittää lastina tuhansia kiloja? jos vaikka suoristuisi, pelissä 50 ihmishenkeä?
Eiköhän ammattikuskin pitäisi tunnistaa tienliukkaus ja hiljentää nopeutta keliin sopivaksi.
On sitten vara kaasutellakin jos kantti riittää.
Jos rekkakuski olisi ajanut kelin huomioiden kuuttakymppiä niin kärry ei varmaankaan olisi lähtenyt luistamaan ja vaikka olisikin lähtenyt, niin olisi sen voinut oikaista lisäämällä nopeutta rajoittimeen saakka. Eihän niin käytännössä kukaan kuitenkaan tee ja mielestäni kuski on ihan ammattilainen, tuuri oli vaan älyttömän huono, kun linja-auto tuli vastaan.
...hyvä onnettomuustutkinta. Jos tänne on kirjoitellut ihan kaikenlaiset ihmiset ja sanoneet miten kaikki tapahtui, voi vaan kuvitella miten hyvää jäkeä tekee onnettomuustutkinnan ammattilaiset. Kaikki varmasti selviää.
Älkää hyvät rekkakuskit sanoko mitä tapahtui, te olette ajaneet 50 tonnin rekkoja ja muut eivät kuin jakeluautoja, mutta tekään ette ole olleet tossa onnettomuudessa mukana (kiittäkää siitä jotain ennemmin)kuin, että kerrotte täällä mitä tapahtui.
Olen ajanut kyseisen paikan ohitse ehkä n.400 kertaa, mutta en todellakaan tiedä mistä tämä onnettomuus johtui.
HAISTA SINÄ MURSU PASKA...
KYLLÄ SE NYT VAIN OLI SITÄ HELVETIN HUONOA TUURIA, ETTÄ NÄIN PITI KÄYDÄ. MINUSTA ON AINAKIN MELKO HELPPOA AJATELLA, ETTÄ "KOHTALO" MÄÄRÄSI NÄIN. JOS JA JOS. JOS BUSSI TAI REKKA OLISI OLLUT MINUUTIN VERRAN ERI AIKATAULUSSA MITÄÄN EI OLISI TAPAHTUNUT. KORKEINTAAN REKKA SUISTUNUT OJAAN. NÄITÄ VALITETTAVASTI SATTUU JOKA PÄIVÄ. ONNEKSI EI NÄIN SUURESSA MITTAKAAVASSA. MUTTA JOKA PÄIVÄ SURRAAN JOSSAKIN ÄKILLISESTI KUOLLUTTA RAKASTA. MUISTAKAA SE.
Tottahan toi on mitä sanoit, sitä ei kai kukaan voi kiistää, MUTTA tällaisen surullisen tapahtuman jälkeen toivottavasti parannetaan rekkojen ajettavuutta maanteillä, että tallaista ei enää pääsisi tapahtumaan ja siinä samalla sit toivottavasti muutetaan vähän sitä huonoa tuuria paremmaksi kun seuraavan kerran osuu kuskille vastaavanlainen tilanne kohdalle.
JOS JA JOS. JOS BUSSI TAI REKKA OLISI OLLUT MINUUTIN VERRAN ERI AIKATAULUSSA MITÄÄN EI OLISI TAPAHTUNUT. KORKEINTAAN REKKA SUISTUNUT OJAAN.
Tuo sana K O R K E I N T A A N on aivan turha..
Se rekka olis menny joka tapauksessa sinne ojaan siihen ei vaikuta mikään ei vaikka olis tullu turbomummo kelkalla vastaan..
Jos rekoissa ei olisi ollut nopeuden rajoitinta!!!! Niin rekkakuski olisi saanut perävaunun pois vastaantulijoiden kaistalta kiihdyttämällä rekan nopeutta. Mutta kun se nopeudenrajoitin tulee päälle 80-85km/h:ssa!!! PRKL
Siellä tuo rajoittaa riippuu vähän renkaista miten kuluneet on..
Kovin silti tähtitieteellistä tarinaa tuo kiihdyttäminen pois alta ku kerran alta 500hp tuossa koneessa kuitenkin vaan on..
Se 500hp tä liikuttaa kyllä tuhannen kilon henkilöautoa liukkaasti mutta yhdistelmä ja siinä 38t paperirullia ni aikalailla rupeaa heposilta kaviot kulumaan.. Ei muutu ku ääni ei tunnu edes nykäsyä..
Kyllähän totuus on, että rekkakuski tietää kun mittari on lähellä nollaa niin liukasta voi olla. Silloin jos ajaa vaikka 50 km tunnissa ja törmää linja-autoon niin ei olisi kuollut noin monta. Urakalla ajetaan kelistä piittaamatta.
Nämä viime aikojen onnettomuudet ovat olleet vitsauksia, jotka on asetettu koettelemuksiksi kuin heinäsirkat silloin muinoin.
Menkää ja tehkää parannus!
Taas on saanut huomata kuinka saa....n tyhmiä suomalaiset ovat! Ajatelkaapas; kuorma-auto lastissa tarvitsee ylämäkee suurimman mahdollisimman vauhdin, eikä sekään tahdo aina riittää. Ja koska kuorma-auto yhdistelmä on todella painava, vaikuttaa se tietysti myös siihen että auto tulee alas lujaa, ja jos vielä on liukas alusta, niin pienikin jarrukosketus voi koitua kohtalokkaaksi! Ja sitten vielä kuorasidonnasta! Paperirulla kuormat sidotaan yleensä 3000kg liinoilla, koska suuremmat saattavat pilata rullat. Mutta tuossa törmäyksessä, kun ajatellaan molempien autojen nopeudeksi 80km/h, olisi yhden rulla pitelemiseen tarvinnut 300000kg liinan, jollaista ketjuakaan ei edes ole!
Jos minulta tullaan kysymään nimeä jonnekkin listaan, jolla saataisiin kuorma-autojen nopeudet alemmas, uskoisin että pinna ei pitäisi ja seurauksena saattaisi olla nenä vinossa! Jumalauta!!!
Olisi alettava keräämään adressia jotta saisi lainmuutoksen jolla kiellettäisiin täysperävaunut ja ns. dolly vaunut liikenteestä.
Tiestö kestäisi paremmin ja olisi turvaisampaa matkata pikkuautoilla.
Millä ton ajattelit perustella?
Jos täysperävaunut kielletään, kuljetusliikenne lisääntyy ja tien kulutus kasvaa.
Lisäksi kuljetuskustannukset näkyvät tuotteden hinnan nousuna, joten elämälle tärkeä ruoka kallistuu!
Että olipa hyvin tiedetty ja taidettu...
Lapsellisen löpinän sijasta voisitte keskittyä siihen mitä tiedetään, esimerkiksi autojen nopeus ja se, että rekka vilkutteli bussille valoja jo kilometrin päästä. Bussille alkoi myös ohituskaista, joten oikealle olisi ollut tilaa väistää. Eikö huomannut?
Itse olen sitä samaa asiaa miettinyt, mutta ehkä sillä linkalla ei ole kuitenkaan ollut tilaa väistää? Siis jos se peräkärry on ollut ihan poikittain? En tiedä, jossain, piirretyssä, kuvassa oli kuvattu se rekka (ja peräkärryn rinnalle tulo) ja sitten se linkka, joka KUVAN mukaan olisi ajanut vastaan sitä ohituskaistaa??
Outo juttu? Juteltiin kaverini kanssa tästä kuvasta ja mietittiin, olisiko linkan kuski ehkä nukahtanut???
Tätähän ei ainakaan mistään selville saa, kun ei ole "aivojen ajopiirturit" käytössä..
Ja mistä senkään tietää oliko se kuva varmasti oikein tehty?
Haista vittu
There is time to live and there is time to die, but no-one can escape the destiny!!!
miettiikääs tuota ja lopettakaa se syyllisten ettiminen kun ei tuota kuukauden kuluttua muista enää kukaan.
Vai että ei ole jarruja!!! Taidat olla varsinainen asian tuntija kun tollasta höpötät.
tarkoitti mahdollisuutta jarruttaa perävaunua erikseen
Sillä linjakuskilla ei ollu pitkiä valoja päällä,jos sillä ois ollu pitkät päällä niin se ois aikasemmin huomannu sen rekkakuskin ja olisi voinut väistää vaikka ojaan...niin ei olis niin moni nuori ihminen menettänyt keskeneräistä elämäänsä!
mut on vain aika merkillistä että bussikuski ei reakoinut mitenkään rekkakuskin antamiin valomerkkeihin,olishan niiden pitänyt näkyä vain paremmin jos bussissa oli lyhyet valot päällä.
Ja sun mielestä voi ajaa pitkät päällä rekkaa vastaan, et näkee onks sen takana peräkärry poikittain?
Oon kuule itte kokenu sen sokaistumisen, kun vahingossa ajoin liian lähelle pitkät päällä ja rekkakuski huomautti...
Suurin syy oli liukastie, eihän se muuten lähe heittään.
Suolausta on vähennetty ja rahaa säästetään, eli säästöjen piikkiin ihmishenget.
Onnettomuuden jälkeen tietä taas suolataan niin ei tarvi ihmetellä tienliukkautta jälkikäteen.
Tv stä tuli juttu että suolaus ei ole ollut 20v yhtä heikkoa kuin tänä talvena, kuskit ovat soitelleet suolaa tielle mutta vastaus on ollut"ei ole määrärahaa, tehdään mitä voidaan"
nyt ei voi kun valitella...
Minne ne katoaa rahat joita kerätään autoveroina, polttoaineveroina, käyttömaksuina ja muina vastaavina autoilijoilta??
Luulen että jos kaikki se raha mikä noilla verotetaan autoilijoilta niin me ajettaisiin maailman parhaassa kunnossa olevilla teillä kesät talvet.
Mutta aina saa lukea lehdistä tai kuunnella uutisista että tiemäärärahoja leikatataan.
Tupakka ja alkoholiveroja kyllä lasketaan.
Paskapuhetta että se millään kelillä syöksyisi väkisin kuin raketti.
Voin tulla vaikka näyttämään että kun lähden mäen päältä tasaisesti jarruttaen, on nopeus suurimmillaankin alle 40.
liukurilla sen 30 vuotta sitä mäkee laskenu?? Ohan siinä helppo jaloilla vauhtia säädellä...
Eikö ny perkele o lämpimillä renkeilla ja jäisellä tiellä pito aikalailla nolla!!!
Se rekka olis tullu alas aivan varmasti vaikka kuski olis pitäny harjalla kahvitaukonsa, kun renkaat on ajossa lämminny!!!
Eli: tapahtunut mikä tapahtunut ja se siitä. On täysin turhaa etsiä syyllistä, koska sellaista ei ole! Tapahtumassa ei yksinkertaisesti ole syyllistä !
Osanottoni ...
Täällä on moni kaahari väittänyt että rekalla on mahdotonta ajaa hiljaa ja turvallisesti huonossa kelissä. Näinollen ratkaisu on selvä: tappajarekat parkkiin ja rahdit kiskoille tai odottelemaan parempia kelejä.
Niin...toi on kyllä totta,et se on jo tapahtunut eikä sitä saa tapahtumattomaks enään millään keinoin...eli syyllistä on turha etsiä...ei sillä ole mitään väliä!!! :( otan osaa...ja voimia onnettomuudessa menehtyneiden omaisille,ystäville ja tuttaville! JA tietenkin rekkakuskille!
Miksei kukaan tee laitetta, joka tunnistaa peräkärryn puskevan vetoautoa ja kytkisi tällaisessa tilanteessa rajoittimen pois päältä. Tai vertaisi nopeutta ja kärryn kääntymiskulmaa ja poikkeustapauksissa kytkisi rajoittimen pois päältä?!
Ei yhtään hullumpi ajatus toikaan, mutta silti voi tulla tilanteita että nopeutta ei olisi ollenkaan turvallista lisätä...päinvastoin, esimerkiksi jos edessä sattuisi olemaan jotain esteitä.
Jos olis rekka missä olis toteutettu toi idea ja lisäksi erilliset jarrut perävaunussa jota vois käyttää jos tilanne sitä vaatii ja vielä lisäksi vaikka jonkinlainen sensori perävaunussa joka hälyttäisi heti jos peräpää lähtee omille teilleen ja sit jarruttaisi peräkärryä automaattisesti niin luulis että sit olis keksitty huomattavasti turvallisempi rekka ajaa eri tilanteissa kuin mitä nää nykypäivän rekat ovat.
Tässä on kait kiteytettynä noita aikaisempia ideoita samaan pakettiin
Ja microsoftilta Windows käyttöjärjestelmä, joka heittäisi blue screenin juuri silloin kun sitä tarvittaisiin?
Ihmeen pitkälle päästiinkin, että kääntyi microsoftin mollaamiseksi tämäkin keskustelu...
Olen mietiskellyt tähän rajoitin ongelmaan automaattivaihteistojen kickdown toiminnon tapaista systeemiä; Eli kun kaasun survaisee pohjaan niin rajoitin kytkeytyisi pois päältä pieneksi ajaksi, esim. 15sek tms.
Lahtist ja konekivääri mää kaippaa.
Saa mennä itse kokeilemaan jäisellä tiellä pitää yhdistelmä kuorma "hanskas".. Kuskilla ei oo osuutta, taitava kuski kuitenkin oli. Oli vaan huono tuuri että osu kohdalle linja-auto joka oli täynnä ihmisiä, ei olisi tullut niin suurta kohua jos olis ollu pelkkä kuski kyytis.. Ei jäisellä tiellä paljo suolakaan auta, *pilaa pelkät pohjavedet*...
Hyväksyttäisiinkö sellaiset lentokoneet jotka juuri ja juuri pysyvät kontrollissa? Ei myöskään sellaisia autoja saa laittaa yleisille teille.
vai et oli se autojen omistajien vika et näin kävi? kaiken kaikkiaan surullinen tapaus, mut mielestäni se ei ollut varsinaisesti kenenkään vika. koko tapaus oli monien yhteensattumien summa... itse ajoin kyseisen tietä n. 1.5 tuntia ennen onnettomuutta ja se oli todella jäinen paikka paikoin.. meinas ylläättää "kokeneenkin" kuskin..( vuodessa 150 000 - 250 000 kilsaa) ja kun tommonen yhdistelmä lähtee heittelehtimään , niin sen hallintaan saaminen on täysin arpapeliä. on helppo sanoa, et turma oli täysin kuskin vika, mut jokainen voi käydä kokeilemassa ajoharjotteluradalla normaalin henkilöauton hallintaa... siinä kun miettii et auto joka painaa 2500 kiloa ei tahdo pysyä näpeissä, niin kuinka vaikeata se on kun alla on 50- 60 tn painava yhdistelmä... kyl raskaankaluston kuskit on kaikki täysiä ammattilaisia alallaan. eikä heidän työnsä ole yhtä helppoa kun voisi kuvitella. ja miks kaikki vouhottaa, kuinka vaikeaa uhrien omaisilla on? miettikääpä sitä onnetonta rekkakuskia. ei tule olemaan hänen elämänsä helppoa... jaksamisia hänelle!
omalaatuinen väite.tien päälläkin voi joutua jarrujen testaukseen
Ehkä tuo jarrujen poistaminen oli Herran tahto?
Vai ajattelenko hullusti?
Mene ja tiedä, mutta todella järkyttävä tapahtuma. Itse olen kerran ollut vakavassa onnettomuudessa, mutta Herra päätti minut säästää. Niinpä olen oppinut olemaan kiitollinen jokaisesta päivästä.
Uusi uskonnollinen johtaja
Uudistusmielinen lestadiolaisuus
Luuletko tosiaan pärjääväsi nykyliikenteessä pelkällä Isämeidän-rukouksella.
Kas tässä. Isämeitää latinaksi. Koettakaa pärjätä, kun tulee rekan perävaunu eteen poikittain ja itsellänne on satanen lasissa. Hyvä jos ehditte pari ekaa sanaa rukoilla ennenkuin olette pilven reunalla.
Pater noster,
qui es in caelis,
sanctificetur nomen tuum.
Adveniat regnum tuum,
fiat foluntas tua
sicut in caelo, et in terra.
Panem nostrum cotidianum
da nobis hodie.
Et dimitte nobis debita nostra
sicut et nos dimittimus
debitoribus nostris.
Et ne nos inducas in tentationem,
sed libera nos a malo.
Quia tuum est regnum, et potentia et gloria
per omnia saecula.
Amen.