Uudessa Kirkko ja kaupunki -lehdessä Juhani Huttunen käyttää Italian krusifiksikiistaa keppihevosena maalata kaikki uskonnottomat taas fasisteiksi eikä viittauksia juutalaisten joukkotuhoon puutu tästäkään vihaa tihkuvasta jutusta. Ev.lut peruskamaa siis tämä että rivien välistä pelkurimaisesti yritetään lammaslaumaan iskostaa yhteys kristittyjen 2000 vuotta lobbaamasta ja katolisen/luterilaisen maan tekemiin hirmutöihin uskonnottomiin.
http://www.kirkkojakaupunki.fi/paakirjoitus-ja-kolumnit/uusi-uljas-ihmisyysfasismi
Idea on että rippikoulussa aivopestään kun ovat vielä harkintakyvyttömiä sitten demonisoidaan uskonnottomia jottei kukaan uskaltaisi kyseenalaistaa uskoaan. Lammaslauma kuuntelee kun "moraalin lähde ja tulkitsija" pappi sepittää juttuja kirjasta jota ei itse viitsi avatakaan. Jeesustellaan myös että kirkko on muka hyväntekeväisyysjärjestö kun diakonia (lue markkinointikulut) ovat 7%. Käsi on tietysti koko ajan "uskovan" taskussa.
http://www.kirkkojakaupunki.fi/paakirjoitus-ja-kolumnit/uusi-uljas-ihmisyysfasismi
Idea on että rippikoulussa aivopestään kun ovat vielä harkintakyvyttömiä sitten demonisoidaan uskonnottomia jottei kukaan uskaltaisi kyseenalaistaa uskoaan. Lammaslauma kuuntelee kun "moraalin lähde ja tulkitsija" pappi sepittää juttuja kirjasta jota ei itse viitsi avatakaan. Jeesustellaan myös että kirkko on muka hyväntekeväisyysjärjestö kun diakonia (lue markkinointikulut) ovat 7%. Käsi on tietysti koko ajan "uskovan" taskussa.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Olipa tökerö kirjoitus.
"Ne, jotka eivät alistu uuden uljaan ihmisyysfasismin edessä, on kätevintä työntää kaasukammioihin."
- On se jotenkin outoa miten uskovaiset ovat seonneet siitä kun ateistit ovat saaneet aikaan krusifiksin poiston koululuokista. Fasismiako se on, jos kidutuskuvia vastustaa? Juhani Huttunen näyttää unohtaneen, että katolinen kirkko tuki fasismia.
Aika hauska teksti. Jännä, että Kirkko ja kaupunki on ottanut asiaan noin pontevasti kantaa. Tavallisesti lehti laukoo ympäripyöreitä. Ei tuo vielä mitään, pahemmanlaatuista moskaa oli tarjolla uusimman Vapaa-ajattelija -lehden pääkirjoituksessa. Pyysiäisen tapauksesta en tiedä, jos menettely on ollut väärä, niin oikaisua on ilman muuta haettava. Tosin missä sävyssä se tehtiin, niin puhhuijaa!
Yksi huvittava puoli tässä aiheessa on, että nimenomaan Italian fasismin aikaan luokkahuoneessa olevat krusifiksit säädettiin pakollisiksi.
"Classroom crucifixes were made compulsory by two laws in the 1920s when Italy was a fascist state.
They have been applied less rigorously since 1984, when Catholicism ceased to be the state religion."
http://www.guardian.co.uk/world/2009/nov/03/italy-classroom-crucifixes-human-rights
Jopas jotakin!
"Euroopan ihmisoikeustuomioistuin kehotti viime viikolla Italiaa poistamaan kouluista krusifiksit, koska ne loukkaavat toisuskoisia ja uskonnottomia.
Monikulttuurisessa yhteiskunnassa päätös varmaan tukee tasa-arvoa. Euroopassa on kuitenkin ollut semmoista ilmaa, että kaikkien uskontojen symbolit pitäisi kieltää."
Tässä ensin myönnetään että krusifiksien poistaminen varmaan tukee tasa-arvoa.
Seuraavassa hengenvedossa esitetään epämääräinen väite "semmoisesta ilmasta Euroopassa". Mitä se semmoinen ilma on? Kuka on esittänyt kaikkien uskonnollisten symbolien kieltoa? Sitä ei mainita.
Seuraavaksi luetellaan itse keksittyjä vaatimuksia niinsanottujen symbolien poistoista. Siis itse keksittyjä.
Sittenpä hypätäänkin jo ominpäin siteeraamaan jokaista kunnon humanistia: "Kunnon humanisti tietenkin vaatii, että sananvapaus tulee lakkauttaa humanisminvastaisena"
Vielä itse keksitty vaatimus Berlusconin kuvien kumartamisesta, ja sitten voidaankin ottaa natsikortti esiin:
"Ne, jotka eivät alistu uuden uljaan ihmisyysfasismin edessä, on kätevintä työntää kaasukammioihin."
Harvinaisen selkeä esimerkki itse keksitystä olkiukosta joka onkin sitten jo loppuvaiheessa työntämässä ihmisiä kaasukammioihin.
Miten Raamatussa sanottiinkaan..... oliko se niin että "Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi"?
Huttunenhan sen varmaan muistaisi. Kai?
Mainiota, että Kirkko ja Kaupunki- lehti ottaa tyylikseen ateistien jo kauan käyttämän tavan julkistaa uutisia. Onhan ateistit käyttäneet jo vuosisatoja ristiretkiä, rovioita, kirjastonpolttoja jne NYKYUSKONNOLLISUUTTA vastustaessaan, ikäänkuin NYKYKRISTITTY mitenkään vastaisi menneiden polvien ja menneiden yhtesikuntarakenteiden virheistä. Ateistit niin mielellään kertovat kauhukuvia menneiltä vuosisadoilta, mutta unohtavat kokonaan, että järjestäytynyt yhteiskunta silloin oli aivan toinen kuin nyt, ihmiset toisia kuin nyt, ihmiskuva toinen kuin nyt, käsitys uskonnosta ihmistä ohjaavana voimana toinen kuin nyt jne jne. Ateismi saa voimansa kuin esihistorialliselta ajalta kun sitä vertaa nykykristityn kykyyn elää NYKYPÄIVÄÄ maailmassa, jonka he itse ovat muokanneet niin moniarvoiseksi ja kaikille elinkelpoiseksi.
Mutta mennäkseni nykypäivään, maailmassa on vielä esihistoriallisena jäänteenä muutama ateistinen yhteiskunta, joissa ihmisoikeudet puuttuvat, uskonnonvapaus tuntematon käsitys, mielipiteenvapaus poistetettu ja kansalaisten perusoikeudet minimissään. Jotkut jopa haikailevat takaisin siihen aikaan, jolloin ihmisiä kohdeltiin kuin karjaa ja puolet kansasta oli toista puolta urkkivia ja kantelijoita. Sen sijaan kristillisen kulttuurin valtamaissa ihmisillä on maailman paras sosiaaliturva, maailman parhaat ihmisoikeudet, positiivisin uskonnonvapaus ja laajin mielipiteen ilmaisun vapaus , jopa niin suuri että se loukkaa toisia, jotka väärinkäytetyn mielipiteen ilmaisun vapauden kohteeksi joutuvat.
Totuus on se, että jo pitkään on Eurooppaa vallinnut mentaliteetti, että uskonto on yksityisasia, ei sitä saa näkyä missään julkisuudessa, toiset ovat jopa kriminalisoimassa uskontoja, lapsille ei saisi antaa uskonnonopetusta, kouluissa ei saisi opettaa uskontoa, uskonto on erotettava kulttuurista ja politiikasta eli on haluttu luoda uskontovapaa Eurooppa, jossa ei ymmärretä uskonnon yhteisöllistä merkitystä ollenkaan. Tätä "ilmaa" juuri ateistit ovat levittämässä.
ai niinkö? riviesi välistä voipi lukea että nykyajan hyvät asiat ovat kristinuskon ansiota.
"Mutta mennäkseni nykypäivään, maailmassa on vielä esihistoriallisena jäänteenä muutama ateistinen yhteiskunta, joissa ihmisoikeudet puuttuvat, uskonnonvapaus tuntematon käsitys, mielipiteenvapaus poistetettu ja kansalaisten perusoikeudet minimissään. "
"Sen sijaan KRISTILLISEN KULTTUURIN valtamaissa ihmisillä on maailman paras sosiaaliturva, maailman parhaat ihmisoikeudet, positiivisin uskonnonvapaus ja laajin mielipiteen ilmaisun vapaus , jopa niin suuri että se loukkaa toisia, jotka väärinkäytetyn mielipiteen ilmaisun vapauden kohteeksi joutuvat." Tämä on 100% faktaa, kysy vaikka keneltä yhteiskuntatieteilijältä tahjansa.
Huomaa, että kirjoitin ed. viestissänikin KRISTILLINEN KULTTUURI eli kristinusko on antanut pohjavireen sille kulttuurille ja moraalille niissä maissa, jotka ovat kaikkein teknisesti ja henkisesti kehittyneimpiä, joka kehitys on kulkenut sitten postkristillisellä ajalla niitä itseään vastaan, kun näitä vapauksia on väärinkäytetty toisia vastaan. Tietenkin siihen on vaikuttanut myös valistuksen aika ja monet muut virtaukset, tietenkin, mutta kristillinen etiikka ja moraali kulttuurin pohjana on säilynyt vuosisatoja.
Kun kristinuskon valta luhistui muiden aatteiden tieltä, alkoi länsimainen kulttuuri ihanteineen kukoistaa pienien kasvukipujen jälkeen. Kristinuskon valtakausi oli surkeaa aikaa sekä moraalisesti että monessa asiassa kulttuurin saralla.
Onko Suomi kristillinen maa? Vai mihin maahan viittasit?
""Sen sijaan KRISTILLISEN KULTTUURIN valtamaissa ihmisillä on maailman paras sosiaaliturva, maailman parhaat ihmisoikeudet, positiivisin uskonnonvapaus ja laajin mielipiteen ilmaisun vapaus , jopa niin suuri että se loukkaa toisia, jotka väärinkäytetyn mielipiteen ilmaisun vapauden kohteeksi joutuvat." Tämä on 100% faktaa, kysy vaikka keneltä yhteiskuntatieteilijältä tahjansa."
- Näitä ihmisoikeusasioita on ajettu ja saatu aikaan kirkon vastustuksesta huolimatta.
"Tietenkin siihen on vaikuttanut myös valistuksen aika ja monet muut virtaukset, tietenkin, mutta kristillinen etiikka ja moraali kulttuurin pohjana on säilynyt vuosisatoja."
- Syötkö sianlihaa, käytätkö sekoitekankaisia vaatteita, oletko kivittämässä uppiniskaisia lapsia, kuten raamattu määrää?
Kannattaa opetella hivenen kulttuuria ja historiaa, koska muuten olet tiedollisesti täysi vajakki, kuten kirjoitus todistaa.
Jokainen tietää, että Suomessa oli pitkään tiukka kytkös valtion ja kirkon välillä niin, että puhuttiin hyvin yleisesti valtionkirkosta. No se kytkös on purettu ja nyt puhutaan kansankirkosta koska enemmistö on kirkon jäseniä. Kulttuurimme on ollut sen kirkkokytköksen seurauksena kyllä kristillisen arvopohjan mukainen ja on sitä pitkälti vieläkin, vaikka sitä onkin hiljalleen murennettu pois perinteisestä kristillisestä arvopohjasta, jolloin voi hyvällä syyllä puhua jälkikristillisestä kulttuurista.
Ihmisoikeusasioista voimme todeta, että Suomi oli valtionkirkon vallitessa ensimmäisten valtioiden joukossa hyväksymässä naisten äänioikeuden, lapsilisät, naisten osallistumisen lähes kaikkiin tehtäviin, tasapalkkaisuuden, joka toteutuu melko hyvin, kirkon sisällä teologinaisilla oli lehtorin virat ja pappien kanssa yhtäläiset oikeudet ja velvollisuudet, tasa-arvoisen perintöoikeuden, oppivelvollisuuden niin tytöille kuin pojille, jonka aloitti kirkko ja lukkarit etunenässä, terveuydenhoidon, minkä aloitti kirkon diakonissat jne jne. Valtionkirkon aikana toteutettiin valtavia uudistuksia, joiden aloittajana oli usein kirkko lukkarien kiertokouluineen ja diakonissat lääkelaukkuineen maakunnissa.
Nyt kun valtionkirkko on purettu, ei kansankirkolla ole valtaa eikä asemaa puolustaa heikoimpien asemaa ja niin elämme uusliberalismin aikaa, jolloin rikkaat rikastuvat, köyhät köyhtyvät ja kirkko pyrkii vähentyneillä voimavaroillaan ruokkimaan pudonneet, välittämään ruokaa ja vaatteita, joita on rikkaiden pöydistä jäänyt yli. Henkisesti ollaan kaukana 1800-luvun torppariajassa, vaikka meillä on bruttokansantulo huipussaan ja meidän pitäisi olla sivistyskansa. Meillä on todellisesti nälkää näkeviä enemmän kuin kahteen-kolmeen miesmuistiin.
ja tiedän myös sen, että Suomessa on valtionkirkko. Se on mainittu perustuslaissa.
"Perustuslaki ja kirkkolaki
Selvimmin kirkon eritysaseman huomaa perustuslaista ja kirkkolaista. Perustuslain 76 § säätää kirkkolaista seuraavasti: "Kirkkolaissa säädetään evankelisluterilaisen kirkon järjestysmuodosta ja hallinnosta. Kirkkolain säätämisjärjestyksestä ja kirkkolakia koskevasta aloiteoikeudesta on voimassa, mitä niistä mainitussa laissa erikseen säädetään." Kirkkolaissa todetaan selvin sanoin, että valtionkirkko säätää itse omat lakinsa. Kirkkolain 2 luku 2 § "Kirkolla on yksinoikeus ehdottaa kirkkolakia kaikesta, mitä koskee ainoastaan kirkon omia asioita, sekä kirkkolain muuttamista tai kumoamista." Kirkkolaki on saanut jopa niin merkittävän statuksen, että se julkaistaan yhdessä muiden Suomen valtion lakien kanssa säädöskokoelmassa ja lakikirjassa. Kirkkolain tekee vieläkin poikkeuksellisemmaksi se, että eduskunta ei voi muuttaa tai poiketa kirkolliskokouksen esityksestä. Tämä kuvastaa hyvin kirkon asemaa valtiona valtiossa.
Kirkon eritysasema lainsäätäjänä on lainvastainen, koska perustuslain 3 §:n mukaan "lainsäädäntövaltaa käyttää eduskunta" Kirkko kuitenkin päättää, mitä eduskunnan on päätettävä ja eduskunnan on toteltava kirkon sanaa viimeiseen pilkkuun saakka. Tällainen järjestely tekee eduskunnasta vähintäänkin naurettavan ja luulisi eduskunnan arvovallan kannalta olevan hyvä, että se saisi täyden lainsäädäntövallan, niin kuin perustuslaki edellyttää. Kirkon kannalta kirkkolain säätämisjärjestys on erittäin edullinen, koska valtionkirkkojärjestelmää ei voi purkaa ilman kirkon suostumusta. Tässä asiassa Suomen valtio on kirkon panttivanki. Pitää muistaa, että muut Suomessa toimivat uskonnolliset yhteisöt joutuvat toimimaan uskonnonvapauslain määrittämissä puitteissa, eikä niillä ole oikeutta säätää omia kirkkolakejaan."
http://www.uskomaton.fi/main/tietoa/115-ei-valtionkirkolle
Edelleen, opettele kulttuurin ja historian ja myös nykypäivän tuntemista. Ateisti kun elää niin mielellään jossain keskiajassa.
Kirkko todella laatii itse omat lakinsa. Koska kirkolla on niin suuri merkitys yhteiskunnassa, on ollut syytä vahvistaa kirkkolain muutokset myös eduskunnassa, jotta kirkko ei toimisi lainsäätäjää vastaan. Huomaat itsekin lakia lukiessasi, että missään kohtaa ei mainita sanaa valtionkirkko, jota sanaa kuitenkin sinä ja muut ateistit niin mielellään käyttävät leimakirves-mielellä. Kulttuurin ja lain tuntemus olisi sinulle hyväksi ja tarkkuus myös määrittelyssä. Mutta ymmärrän kyllä, koska tuo tarkoituksellinen epätarkkuus sopii juuri sinun maailmankuvaasi hämätäksesi toisia.
Kuten oikein huomautat, ev.lut kirkko laatii omat lakinsa kuten tekevät muutkin uskonnolliset yhteisöt omansa. Kirkko valtakunnallisena vaikuttavana yhteisönä alistaa omat lakinsa vielä eduskunnan hyväksyttäväksi on kyllä hivenen omituinen piirre, mutta se on jäänne valtionkirkon asemasta ja kansankirkoksi siirtyessään ei sitä ole purettu, toistaiseksi.
Mutta tuo lainvahvistusmuoto ei millään tavoin muuta sitä historiallista tosiasiaa, että vastoin väitteitäsi nimenomaan kirkko on ollut suuri vaikuttaja yhteiskunnassa nimenomaan heikomman puolustajana ja kirkon aloittamat toimialat ovat olleet esikuvana yhteiskunnan laeille mm. terveydenhoidossa, koulutuksessa, sosiaalityössä yms. Nythän mm. Aulakin kiittelee kirkon näkökykyä ja toimia siitä, että se on nostanut lastensuojelun surkean tilan ja lasten aseman esille ja siinä on merkittävä signaali yhteiskunnalle ja lainsäätäjille, minkä eteen ateistit eivät ole tehneet muuta kuin pyrkineet kriminalisoimaan lasten uskonnollisen kasvatuksen. Jokainenhan tietää, että samoja aktiiveja ja vastuuntuntoisia ihmisiä istuu sekä kirkon että yhteiskunnan päättäjien paikalla, joten varmasti kirkon sisällä esille otettu lastensuojelu YKn lastenoikeuksien julistuksen juhlavuotena saa sitä kautta lisähuomiota myös yhteiskunnassa ja sen hallinnossa ja lainsäädännössä. Eli kirkko on jälleen ja edelleen suuri edelläkävijä nimenomaan heikomman puolesta puhujana, koska heidän äänensä ei varsinkaan uusliberalismin aikana juurikaan muuten kuulu.
Vertailun vuoksi voimme jälleen kerran ottaa esille monet ateistisen kulttuurin yhteiskunnat, joissa monet ihmisikeudet ovat vieläkin vain kansalaisten unissa, jos niissäkään, koska ateistinen hallintokulttuuri on latistanut ihmiset toivottomuuteen ja voimattomuuteen yhteiskunnan sortokoneistojen kynsissä. Elävät suorastaan kristillisellä kulttuurilla ja ihmisoikeuksilla mitattuna keskiaikaa.
täysin tuosta kirjoituksesta. Tälläpalstalla on aika ajoin Joria myöten päivitelty keskustelun huonoa tasoa. Mutta tuota Huttusen vuodatusta alemmalle tasolle on vaikea päästä, vai mitä Jori?
Jori? Tällä palstalla?
Meniköhän Huttuselta täysin ohi, että krusifiksinpoistokehotus koski nimenomaan Italian valtiota, eikä yksityishenkilöitä? Tältä ainakin vaikuttaisi, koska kaikki Huttusen antamat kärjistetyt esimerkit, kuten rastat, Dalai-lama, Norjalainen kirkonpolttohevi, Mozart, J.R.R. Tolkien ja Saarikoski koskevat yksityisten ihmisten tekemisiä, eikä valtion tekemisiä. Tässähän tapauksessa sama olisi, jos jossakin koulussa soitettaisiin päivästä toiseen norjalaista kirkonpolttoheviä, tai opettajat suosittelisivat oppilaiden hiustyyliksi rastoja, koska se edustaa nasiirilakia (4. Moos. 6). Kyllähän edelleenkin yksityishenkilö saa pitää vaikka metrin mittaista krusifiksia omassa kaulassaan, ei sitä kukaan kiellä, mutta koulujen seinille se ei kuulu, niin kuin ei kuulu norjalainen kirkonpolttohevikään jokaiseen aamunavaukseen tai rastat jokaisen oppilaan päähän.
"Euroopassa on kuitenkin ollut semmoista ilmaa, että kaikkien uskontojen symbolit pitäisi kieltää."
Minä en ole missään nähnyt tuollaista ehdotusta kenenkään toimesta. Mitähän ilmaa Huttunen haistelee. Liuotinhöyryjä?
"Jos tämä toteutuisi, tulisi poliisille kiire muiluttaa parturiin jokainen, jolla on ”rasta”- eli dreadlocks-hiukset"
Jos Huttusen kuvitelmat toteutuisivat, niin ehkä sitten, mutta niillä kuvitelmilla ei ole vastaavuutta todellisuuteen. Ehkä uskovalla ihmisellä on tapana kuvitella tuollaisia asioita ja pitää niitä jotenkin perusteltuina juttuina.
"Televisiossa puhuvan Dalai-laman päälle olisi tasa-arvon nimissä lyötävä musta palkki, koska hänen Tiibetin-buddhalainen asusteensa loukkaa niin monia humaaneja uusateisteja."
No niin, tulihan se sieltä. Nyt siis tiedämme, että uusateistit ovat mielikuvitusolentoja.
"Kunnon humanisti tietenkin vaatii, että sananvapaus tulee lakkauttaa humanisminvastaisena"
Kenties Huttunen ei ole tippaakaan tutustunut humanismiin ja silti kirjoittaa siitä tai sitten hän vain röyhkeästi valehtelee. Molemmissa tapauksissa Huttusen pitäisi hävetä käytöstään.
"Ne, jotka eivät alistu uuden uljaan ihmisyysfasismin edessä, on kätevintä työntää kaasukammioihin. "
Trollailu ei ole huumorin alalaji vaan huomionkipeän narsisti-idiootin toimintaa. Ehkä Huttusta olisi syytä valaista sellaisesta pienestä erosta.
Juttuhan on ateistien luomien vertauskuvien satiirista takaisinpostaamista.
Ihme jos vapaa-ajattelija ei löydä mieluisia sanojaan tekstistä. Saahan sitä kristitty olla
myös liikkeellä huumorimielellä ja esittää fundamentalistista vapaa-aattelijaa. Ateistitkin
kuvittelevat tietävänsä uskon asioista enemmän kuin itse uskova, se jos mikä on huvittavoo.
Motto: äiti tuu ikkunaan, minua on loukattu
Trollailu ei ole huumorin alalaji vaan huomionkipeän narsisti-idiootin toimintaa. Ehkä Huttusta olisi syytä valaista sellaisesta pienestä erosta.
Kirjoittaja luo tietoisesti pikkumaisen narsistin kuvan tekstiinsä, esittämällä
mitä ko. luonteenlaadulla asioista voitaisiin ajatella laajemmin. Tekstihän on
lähinnä hauska kuvaus pikkumaisuudesta
Huumori on hyvä tekosyy levittää älyvapaita juttuja, kun tiedetään, miten helposti sellainen uppoaa totena omaan katraaseen.
Se on paras keino osoittaa älyvapaiden tekojen oikeutus
Huumoria se Kari Enqvistikin käytti Tapio Puolimatkaa vastaan väittelyssä, ja sekös upposi omaan katraaseen. Vieläkin naurattaa?
Heh, hauskaa miten tälle Huttuselle kelpaa keppihevoseksi vaikka "norjalainen kirkonpolttohevi" kunhan vaan (uus-?)ateismi ei saisi jalansijaa.
Heikossa on jos tarvitsee hakea tukea mm. sellaiselta taholta joka mielellään tuhoaa kirkkorakennuksia ja tarvittaessa varmasti pitäisi Huttustakin "hyvänä".
:D
Jeebus sentään mikä pönttö.