http://www.luominen.fi/
Olisi mielenkiintoista saada joskus ko lehti käteen.. Onko kukaan koskaan lukenut tätä?
Olisi mielenkiintoista saada joskus ko lehti käteen.. Onko kukaan koskaan lukenut tätä?
Kyllä meillä Suomessakin osataan!
Tri Pippuri
7150
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Tuolla kirjoitettiin: "Naturalismiin pohjautuvassa ajattelutavassa, jonka kahleisiin tiedemaailman enemmistö on joutunut, kaikki asiat täytyy selittää ilman Jumalaa, siis vain ja ainoastaan luonnollisilla syillä".
Olisiko kuitenkin parempi, että puhuttaisiin "ainoastaan luonnollisten syiden" sijasta "ainoastaan havaituista syistä". Tällöin naturalistinen metodologia täsmäisi sanottuun. Se ei siis kiellä jumaluuden olemassa oloa - siitä vaan pitäisi olla havainto, että sen voitaisiin sanoa selittävän jotain.
Nyt kun mietitään asiaan toisestakin näkökulmasta, niin mikä ero esim. saunatontun ja Jumalan välillä on, jos hyväksymme havaitsemattoman selittäjän havaittujen ilmiöiden selittäjäksi ? Aidosti niin, mikä olisi se argumentti, millä voitaisiin sanoa, että saunatonttu on väärä oletus, mutta Jumala oikea, jos kummastakaan ei ole havaintoa ? Eikö saunatonttuoletus ole täsmälleen yhtä pätevä ? Jos joku oikeasti uskoo saunatontun tekevän jotain, niin miten se voidaan kumota, jos sallitaan mystisen havaitsemattoman toimijan hyväksyminen selitykseksi ? Näillä perustein siis ihan mikä tahansa hatusta vedetty selitys sopisi syyksi havaittuun ilmiöön jos Jumalakin.
Pitäisikö siis kuitenkin olla jokin arvotusmenetelmä, mikä selitys on reaalimaailmaa ? Olisiko tässä arvotuksessa selityksen osoittaminen reaalimaailmaan kuuluvaksi hyvä ? No, miten se osoitetaan reaalimaailmaan kuuluvaksi. Jep, tekemällä siitä havainto. Näin pääsimme siis naturalistisen metodologian määritelmään takaisin: vain havaittava voi selittää.
"
Olisiko kuitenkin parempi, että puhuttaisiin "ainoastaan luonnollisten syiden" sijasta "ainoastaan havaituista syistä". Tällöin naturalistinen metodologia täsmäisi sanottuun. Se ei siis kiellä jumaluuden olemassa oloa - siitä vaan pitäisi olla havainto, että sen voitaisiin sanoa selittävän jotain."
Olen havainnut että ikuista kaikkivaltiasta energiaa on olemassa ikuisessa tilassa joka ei muutu!
Olen huomannut että voin ajatukseni voimalla vaihdella tämän ikuisen energian tiheyttä ikuisessa tilassa joka ei muutu.
En ole koskaan havainnut laajenevaa tai kaareutuvaa tilaa. Puhumattakaan että olisin havainnut pyörivää, kasaan puristuvaa ja rakeista tilaa.
Tuollaisesta hokkus pokkus tilasta minulla ei ole minkäänlaista havaintoa, enkä ole kuullut että kukaan olisi sellasita havainnut tai sellaisella tehnyt tieteellistä koetta!
.
Olen havainnut että me eli me hän eli ikuinen kaikkivaltias energia olemme olemassa!
olemme itse ikuinen kaikkivaltias enrergia joka aika ajoin näköjään haluamme itse kieltää oman olemassa olomme!
Tiedä sitten helpottaako tuo itsemme kieltäminen meitä!
Sinäkin siis, joka kiellät itsemme, olet osa ikuista kaikkivaltiasta energiaa jonka me toki voimme havaita suoraan, näkemällä, kuulemalla, haistamalla, maistamalla ja tuntemalla!
Vaan kukaan ei ole koskaan havainnut hokkus pokkus laajenevaa tilaa, joka on USKON asia!
Uskotko sinä itseesi eli itseemme vai johonkin ulkopuoliseen Jumalaan?
.
..Millaisia yliluonnollisia saunatonttuja tai jumal-olentoja olet havainnut tilassa joka ei laajene, kutistu, kipristy eikä käpristy. Sanoiko tuo saunatonttu jotain simpsalabimsalaa tai hokkuspokkusta jonka seurauksena syntyi jotain muuta havaittavaa kuten esim. puhuva aasi?
Tai sitten olet kuvitellut havaitun olevan jotain ihan muuta kuin se onkaan - ja olet antanut sille nimeksi jumala, energia, tila tms. Ainakaan yksikään noista ei täytä määritelmän mukaisia ehtoja, joita nuo sanat tarkoittavat. Puhut siis höperöitä jostain asiasta, joka ei ole jumala, energia tai tila.
Olet vaan antanut niille uskomuksesi mukaiset nimet. Nimeäminen ei kuitenkaan todista jumaluutta.
Sinulla on tuon todistamisen kanssa muutenkin ongelmia. Menepäs fysiikkapalstalle vastaamaan väittämistäsi todisteista !
http://www.luominen.fi/?sid=6
Eli jäljet johtavat sylttytehtaalle. Ko. lehden artikkelit ovat suomennettuja tekstejä Creation Ministries International liikkeen julkaisemasta Creation-lehdestä.
Eli ilmeisesti kommentti/väite kokonaisuudessaan ja aukikirjoitettuna onkin: Kyllä meillä Suomessakin osataan kääntää englannista suomeksi.
Itse tekstit ovat sitä perinteistä kreationistituubaa.
http://www.luominen.fi/getfile.php?tid=48