Elävä Tiktaalik löytyi?

Oletko varma että kyseessä on juuri Latimeria eikä jokin uusi Coelacanth-lahkon jäsen? En vain löytänyt täsmällistä tietoa äkkiseltään..

Tri Pippuri kirjoitti:

Oletko varma että kyseessä on juuri Latimeria eikä jokin uusi Coelacanth-lahkon jäsen? En vain löytänyt täsmällistä tietoa äkkiseltään..

Luulisi, että tämä on joku uusi varsieväkala, sillä eihän edes iltalehti voi kierrättää "uutisiaan" noin.

Tri Pippuri kirjoitti:

Oletko varma että kyseessä on juuri Latimeria eikä jokin uusi Coelacanth-lahkon jäsen? En vain löytänyt täsmällistä tietoa äkkiseltään..

Olin lukenut jo aikaisemmin tämän uutisen:

http://www.physorg.com/news177662822.html

UPDATE_8964316 kirjoitti:

Luulisi, että tämä on joku uusi varsieväkala, sillä eihän edes iltalehti voi kierrättää "uutisiaan" noin.

ovat nuoria yksilöitä, joita ei aikaisemmin ole saatu kuvattua, joten uutinen on perusteltu.

Ei ollut Latimeria. Olisit katsonut pyrstön muotoa ja kokoa.
Kyse on uudesta ennentuntemattomasta lajista. Varsieväkalat ovat pohjaeläjiä, joten eivät ne ensimmäisinä maalle ole tulossa. Varsieväkalat ovat sitäpaitsi suomullisia kaloja. Lähellä rantoja elävissä kaloissa on yleensä sitkeänahkapintaisia niinkuin matikka ja ankerias.

mn-bv kirjoitti:

Ei ollut Latimeria. Olisit katsonut pyrstön muotoa ja kokoa.
Kyse on uudesta ennentuntemattomasta lajista. Varsieväkalat ovat pohjaeläjiä, joten eivät ne ensimmäisinä maalle ole tulossa. Varsieväkalat ovat sitäpaitsi suomullisia kaloja. Lähellä rantoja elävissä kaloissa on yleensä sitkeänahkapintaisia niinkuin matikka ja ankerias.

sinun näkemykseesi, vai paikalla olleisiin asiaqntuntijoihin, jotka kertovat että kysymys on paikallisen Latimeriapopulaation nuorista yksilöistä?

http://www.physorg.com/news177662822.html

Turkana kirjoitti:

sinun näkemykseesi, vai paikalla olleisiin asiaqntuntijoihin, jotka kertovat että kysymys on paikallisen Latimeriapopulaation nuorista yksilöistä?

http://www.physorg.com/news177662822.html

ja nämä filmattiin syvissä vesissä, ei rannikolla.

Turkana kirjoitti:

sinun näkemykseesi, vai paikalla olleisiin asiaqntuntijoihin, jotka kertovat että kysymys on paikallisen Latimeriapopulaation nuorista yksilöistä?

http://www.physorg.com/news177662822.html

Sivuilla sanottiin kyllä kalan kuuluvan Coelacantheihin mutta ei mainittu mitään sen lajista. Ethän nyt vain sekoita lahkoa ja lajia? (:

Tri Pippuri kirjoitti:

Sivuilla sanottiin kyllä kalan kuuluvan Coelacantheihin mutta ei mainittu mitään sen lajista. Ethän nyt vain sekoita lahkoa ja lajia? (:

nykyisin löydetyt Coelacanthit on luokiteltu Latimerioiksi, myös Indonesiasta löydetyt Latimeria menadoensikset. Wikipediasta:

The coelacanths, which are related to lungfishes and tetrapods, were believed to have been extinct since the end of the Cretaceous period. They were considered the "missing link" between the fish and the tetrapods until the first Latimeria specimen was found off the east coast of South Africa, off the Chalumna River in 1938. They are, therefore, a Lazarus taxon. Since 1938, Latimeria chalumnae have been found in the Comoros, Kenya, Tanzania, Mozambique, Madagascar, and in iSimangaliso Wetland Park, Kwazulu-Natal in South Africa. The second extant species, L. menadoensis, was described from Sulawesi, Indonesia in 1999 by Pouyaud et al.[1] based on a specimen discovered by Erdmann in 1998[2] and deposited in Indonesian Institute of Sciences (LIPI)."

mutta et ymmärtänyt viestin jujua. Periaatteessa juttu on ihan sama kuin se otus olisi ollut Tiktaalik.

Evojen fossiilitarusto kumottiin latimerian kautta ja kauan sitten.



Sitäpaitsi panin kysymysmerkin Tiktaalikin perään, ehkäpä joku ymmärsi senkin tarkoituksen.

jb kirjoitti:

mutta et ymmärtänyt viestin jujua. Periaatteessa juttu on ihan sama kuin se otus olisi ollut Tiktaalik.

Evojen fossiilitarusto kumottiin latimerian kautta ja kauan sitten.



Sitäpaitsi panin kysymysmerkin Tiktaalikin perään, ehkäpä joku ymmärsi senkin tarkoituksen.

""mutta et ymmärtänyt viestin jujua. Periaatteessa juttu on ihan sama kuin se otus olisi ollut Tiktaalik.""

Ei suinkaan, nehän ovat eri sukua, vaikka nekin olivat varsieväkaloja.

""Evojen fossiilitarusto kumottiin latimerian kautta ja kauan sitten.""

Se fossiiliaineisto eikä sen merkitys ole lainkaan muuttunut Latimerian löydön myötä.

""Sitäpaitsi panin kysymysmerkin Tiktaalikin perään, ehkäpä joku ymmärsi senkin tarkoituksen.""

Ei sekään pelasta valhettasi, jonka kirjoitit viestissäsi:

"Ja näin mureni taas yksi evo-ikoni, kertooi Iltalehden uutinen."

Turkana kirjoitti:

nykyisin löydetyt Coelacanthit on luokiteltu Latimerioiksi, myös Indonesiasta löydetyt Latimeria menadoensikset. Wikipediasta:

The coelacanths, which are related to lungfishes and tetrapods, were believed to have been extinct since the end of the Cretaceous period. They were considered the "missing link" between the fish and the tetrapods until the first Latimeria specimen was found off the east coast of South Africa, off the Chalumna River in 1938. They are, therefore, a Lazarus taxon. Since 1938, Latimeria chalumnae have been found in the Comoros, Kenya, Tanzania, Mozambique, Madagascar, and in iSimangaliso Wetland Park, Kwazulu-Natal in South Africa. The second extant species, L. menadoensis, was described from Sulawesi, Indonesia in 1999 by Pouyaud et al.[1] based on a specimen discovered by Erdmann in 1998[2] and deposited in Indonesian Institute of Sciences (LIPI)."

Kiitos selvennyksestä! (:

mn-bv kirjoitti:

Ei ollut Latimeria. Olisit katsonut pyrstön muotoa ja kokoa.
Kyse on uudesta ennentuntemattomasta lajista. Varsieväkalat ovat pohjaeläjiä, joten eivät ne ensimmäisinä maalle ole tulossa. Varsieväkalat ovat sitäpaitsi suomullisia kaloja. Lähellä rantoja elävissä kaloissa on yleensä sitkeänahkapintaisia niinkuin matikka ja ankerias.

"Lähellä rantoja elävissä kaloissa on yleensä sitkeänahkapintaisia niinkuin matikka ja ankerias. "

Kuten esim. kiiski, ahven, särki, hauki, lahna, säyne ja muut sitkeänahkapintaiset kalat?

Apo-Calypso kirjoitti:

"Lähellä rantoja elävissä kaloissa on yleensä sitkeänahkapintaisia niinkuin matikka ja ankerias. "

Kuten esim. kiiski, ahven, särki, hauki, lahna, säyne ja muut sitkeänahkapintaiset kalat?

Ankeriaspa onkin tavattu jopa maalla. Vaarini sai ankeriaita umpilammesta johon ei ollut vesiyhteyttä Sargassomerelle.
Itse olen saanut nahkiaisia jotka elivät tunnin muovikassissa ja veteen laitettuina uivat normaalisti yrittäen piiloutua toistensa alle. Yhtään särkeä en sitävastoin ole nähnyt näin tekevän.
Made elää myös pitkään kuiville otettuna jos sitä verrataan vaikka haukeen.

Turkana kirjoitti:

sinun näkemykseesi, vai paikalla olleisiin asiaqntuntijoihin, jotka kertovat että kysymys on paikallisen Latimeriapopulaation nuorista yksilöistä?

http://www.physorg.com/news177662822.html

Mitä tekemistä luottamisella on fossiilien kanssa?
Täsmennätkö?

taukkis ----------- kirjoitti:

Ankeriaspa onkin tavattu jopa maalla. Vaarini sai ankeriaita umpilammesta johon ei ollut vesiyhteyttä Sargassomerelle.
Itse olen saanut nahkiaisia jotka elivät tunnin muovikassissa ja veteen laitettuina uivat normaalisti yrittäen piiloutua toistensa alle. Yhtään särkeä en sitävastoin ole nähnyt näin tekevän.
Made elää myös pitkään kuiville otettuna jos sitä verrataan vaikka haukeen.

So what ? Miten lorusi liittyi asiaan?

Turkana kirjoitti:

ja nämä filmattiin syvissä vesissä, ei rannikolla.

Nuo kuvassaolleet varsieväkalat näkyivät olleen suomullisia.
Niin on tämäkin >>> http://personal.inet.fi/koti/joel.kontinen/lasarus_ilmio.html

vai kuis on? kirjoitti:

Mitä tekemistä luottamisella on fossiilien kanssa?
Täsmennätkö?

""Mitä tekemistä luottamisella on fossiilien kanssa?
Täsmennätkö?""

Rautalankaa: kannattako uskoa kreationistia, joka luulee pienen videopätkän avulla kykenevänsä luokittelemaan nuo varsieväkalat vai paikan päälle tutkimusta tekemään menneisiin asiantuntijoihin ja heidän luokitukseen.

Jos tämä on edelleen sinulle epäselvää, niin ei voi mitään, me muut ymmärrämme että näkemyksien luotettavuudella on eronsa.

Turkana kirjoitti:

nykyisin löydetyt Coelacanthit on luokiteltu Latimerioiksi, myös Indonesiasta löydetyt Latimeria menadoensikset. Wikipediasta:

The coelacanths, which are related to lungfishes and tetrapods, were believed to have been extinct since the end of the Cretaceous period. They were considered the "missing link" between the fish and the tetrapods until the first Latimeria specimen was found off the east coast of South Africa, off the Chalumna River in 1938. They are, therefore, a Lazarus taxon. Since 1938, Latimeria chalumnae have been found in the Comoros, Kenya, Tanzania, Mozambique, Madagascar, and in iSimangaliso Wetland Park, Kwazulu-Natal in South Africa. The second extant species, L. menadoensis, was described from Sulawesi, Indonesia in 1999 by Pouyaud et al.[1] based on a specimen discovered by Erdmann in 1998[2] and deposited in Indonesian Institute of Sciences (LIPI)."

Entä miten väittäisit nyt ilman uusia löytöjä elävistä fossiileista?
Kritiikki tulkintojenne kiireellisyydestä on vähintäänkin perusteltua, vai kuis on?
Heti kun löytö "elävästä fossiilista"tehdään, aina teidän teorianne perusteet horjuvat ja argumentiltanne menee jalat alta käyttää sitä muihinkaan.
Ei koirakaan noin hölmö ole, että menisi samaan ketunloukkuun uudestaan.

vai kuis on? kirjoitti:

Nuo kuvassaolleet varsieväkalat näkyivät olleen suomullisia.
Niin on tämäkin >>> http://personal.inet.fi/koti/joel.kontinen/lasarus_ilmio.html

""Nuo kuvassaolleet varsieväkalat näkyivät olleen suomullisia.
Niin on tämäkin >>> http://personal.inet.fi/koti/joel.kontinen/lasarus_ilmio.html""

Mitä sitten?

vai kuis on? kirjoitti:

Entä miten väittäisit nyt ilman uusia löytöjä elävistä fossiileista?
Kritiikki tulkintojenne kiireellisyydestä on vähintäänkin perusteltua, vai kuis on?
Heti kun löytö "elävästä fossiilista"tehdään, aina teidän teorianne perusteet horjuvat ja argumentiltanne menee jalat alta käyttää sitä muihinkaan.
Ei koirakaan noin hölmö ole, että menisi samaan ketunloukkuun uudestaan.

""Entä miten väittäisit nyt ilman uusia löytöjä elävistä fossiileista?""

Miten väittäisin mistä? Etkö osaa kirjoittaa ymmärrettäviä kysymyksiä? Luuletko että olen ajatustenlukija?

""Kritiikki tulkintojenne kiireellisyydestä on vähintäänkin perusteltua, vai kuis on?""

Miten niin? Miksi et perustele kysymyksiäsi?

""Heti kun löytö "elävästä fossiilista"tehdään, aina teidän teorianne perusteet horjuvat ja argumentiltanne menee jalat alta käyttää sitä muihinkaan.""

Fossiiliaineiston tulkinta ei ole muuttunut lainkaan huolimatta siitä, että varsieväkaloja löydettiin elävinä.

""Ei koirakaan noin hölmö ole, että menisi samaan ketunloukkuun uudestaan. ""

Sinä näytät olevan kun sinulle saa kertoa samat asiat kerran toisensa jälkeen.

Turkana kirjoitti:

""Mitä tekemistä luottamisella on fossiilien kanssa?
Täsmennätkö?""

Rautalankaa: kannattako uskoa kreationistia, joka luulee pienen videopätkän avulla kykenevänsä luokittelemaan nuo varsieväkalat vai paikan päälle tutkimusta tekemään menneisiin asiantuntijoihin ja heidän luokitukseen.

Jos tämä on edelleen sinulle epäselvää, niin ei voi mitään, me muut ymmärrämme että näkemyksien luotettavuudella on eronsa.

Luottaminen ei kohdennu sinuun, vaikka esitteletkin aineistoa sen pönkittämiseksi.
Sinä yrität luikerrella kuin ankerias satimessa ollessaan, vai kuis on?
Sinuun luottamisesta oli nyt esitetty kommentti kysessä eli " luottamisen" kattavuus.
Sinä yritit huonolla menetyksellä ratsastaa muihin kuin sinuun luoton selässä itsesi hyväksi, vai kuinkas on?
Ihmisiltä näyttää menneen luotto sinuun mikäli tulkitsen ilmapiiriä oikein!

Apo-Calypso kirjoitti:

So what ? Miten lorusi liittyi asiaan?

Miten sinun viestisi koskaan liittyvät kyseisiin asioihin?
Pitääkö laittaa esimerkit?
Laitappa laaja haku viesteistäsi niin siellä ne ovat.
Tuskin kukaan muu edes osaa kirjoittaa yhtä sivuun aiheista kuin sinä.
En minä ainakaan.

Turkana kirjoitti:

""Nuo kuvassaolleet varsieväkalat näkyivät olleen suomullisia.
Niin on tämäkin >>> http://personal.inet.fi/koti/joel.kontinen/lasarus_ilmio.html""

Mitä sitten?

Olisiko sinulla ollut joku peruste esittää toisin?
Onko sinulle noin kitkerää jos et löydä muista virhettä, kun omat viestisi ovat niitä tuppurallaan, vai kuis on?

vai kuis on? kirjoitti:

Luottaminen ei kohdennu sinuun, vaikka esitteletkin aineistoa sen pönkittämiseksi.
Sinä yrität luikerrella kuin ankerias satimessa ollessaan, vai kuis on?
Sinuun luottamisesta oli nyt esitetty kommentti kysessä eli " luottamisen" kattavuus.
Sinä yritit huonolla menetyksellä ratsastaa muihin kuin sinuun luoton selässä itsesi hyväksi, vai kuinkas on?
Ihmisiltä näyttää menneen luotto sinuun mikäli tulkitsen ilmapiiriä oikein!

""Luottaminen ei kohdennu sinuun, vaikka esitteletkin aineistoa sen pönkittämiseksi.""

Eipä tässä ollutkaan kysymys luottamisesta minuun. Olit vain liian hölmö sitä tajutaksesi.

""Sinä yrität luikerrella kuin ankerias satimessa ollessaan, vai kuis on?""

En suinkaan, minulla ei ole sellaiseen mitään tarvetta, katsos minä puolustan parasta saatavilla olevaa tietoa, tieteen selvittämiä näkemyksiä. Eikä minun tarvitse valehdella esim. Lucysta tai Latimeriasta niin kuin sinun.

""luottamisesta oli nyt esitetty kommentti kysessä eli " luottamisen" kattavuus.""

Hassua että juuri sinä puhut luottamuksesta, nimittäin tällä palstalla ei esiinny montakaan kirjoittajaa, jolle sitä olisi vähemmän tarjolla kuin sinulle itsellesi.

""Sinä yritit huonolla menetyksellä ratsastaa muihin kuin sinuun luoton selässä itsesi hyväksi, vai kuinkas on?""

Ja sinäkö oikeasti olet niin typerä, ettet ymmärrä etten ole tältä palstalta hakemassa minkäänlaista luottamusta itselleni?

""Ihmisiltä näyttää menneen luotto sinuun mikäli tulkitsen ilmapiiriä oikein!""

Niinkö tulkitset? Ja teet sen sillä perusteella, että jotkut kreationistit väittävät minun valehtelevan, mutta eivät sitten osaa perustella ja näyttää missä valehtelin? No tuohon tapaan sinä tietysti teet muutkin johtopäätöksesi ja siksi oletkin aina niin väärässä.

vai kuis on? kirjoitti:

Olisiko sinulla ollut joku peruste esittää toisin?
Onko sinulle noin kitkerää jos et löydä muista virhettä, kun omat viestisi ovat niitä tuppurallaan, vai kuis on?

""Olisiko sinulla ollut joku peruste esittää toisin?""

Olenko sellaista väittänyt?

""Onko sinulle noin kitkerää jos et löydä muista virhettä, kun omat viestisi ovat niitä tuppurallaan, vai kuis on? ""

Olen löytänyt viesteistäsi ihan riittämiin virheitä ja valheita tässäkin ketjussa, enkä ole lainkaan kitkrä tai katkera. Unohdit muuten osoittaa ne väittämäsi minun viestieni virheet, mutta sattuhan sitä.

ei miteskää kirjoitti:

Miten sinun viestisi koskaan liittyvät kyseisiin asioihin?
Pitääkö laittaa esimerkit?
Laitappa laaja haku viesteistäsi niin siellä ne ovat.
Tuskin kukaan muu edes osaa kirjoittaa yhtä sivuun aiheista kuin sinä.
En minä ainakaan.

Osoitapa valheesi todeksi.

Apo-Calypso kirjoitti:

Osoitapa valheesi todeksi.

Osoitapa valheesi todeksi.

Osoitappa sinä ensin musta valkoiseksi tai velat saataviksi.

Turkana kirjoitti:

""mutta et ymmärtänyt viestin jujua. Periaatteessa juttu on ihan sama kuin se otus olisi ollut Tiktaalik.""

Ei suinkaan, nehän ovat eri sukua, vaikka nekin olivat varsieväkaloja.

""Evojen fossiilitarusto kumottiin latimerian kautta ja kauan sitten.""

Se fossiiliaineisto eikä sen merkitys ole lainkaan muuttunut Latimerian löydön myötä.

""Sitäpaitsi panin kysymysmerkin Tiktaalikin perään, ehkäpä joku ymmärsi senkin tarkoituksen.""

Ei sekään pelasta valhettasi, jonka kirjoitit viestissäsi:

"Ja näin mureni taas yksi evo-ikoni, kertooi Iltalehden uutinen."

että fossiilistossa on tuhansia kertoja enemmän nykyisten eläimien fossiloituneita jäännöksiä kuin sukupuuttoon kuolleiden?

jb kirjoitti:

että fossiilistossa on tuhansia kertoja enemmän nykyisten eläimien fossiloituneita jäännöksiä kuin sukupuuttoon kuolleiden?

""Mistäs se johtuu että fossiilistossa on tuhansia kertoja enemmän nykyisten eläimien fossiloituneita jäännöksiä kuin sukupuuttoon kuolleiden? ""

Fossiiliaineisto sisältää runsaasti mikrofossiileja, jotka ovat peräisin samankaltaisista mikro-organismeista kuin nykyäänkin elää, samoin fossiiliaineistossa on runsaasti simpukoita ja muita nykyisinkin eläviä mereneläviä. Myös esim. muinaiset hainhampaat ovat hyvin edustettuina fossiiliainestossa, mutta ne voivat olla peräisin sukupuuttoon kuolleista lajeista.

Miten sinä selititkään fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8615112 ?

Turkana kirjoitti:

""Mistäs se johtuu että fossiilistossa on tuhansia kertoja enemmän nykyisten eläimien fossiloituneita jäännöksiä kuin sukupuuttoon kuolleiden? ""

Fossiiliaineisto sisältää runsaasti mikrofossiileja, jotka ovat peräisin samankaltaisista mikro-organismeista kuin nykyäänkin elää, samoin fossiiliaineistossa on runsaasti simpukoita ja muita nykyisinkin eläviä mereneläviä. Myös esim. muinaiset hainhampaat ovat hyvin edustettuina fossiiliainestossa, mutta ne voivat olla peräisin sukupuuttoon kuolleista lajeista.

Miten sinä selititkään fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8615112 ?

Olet monasti kysynyt miksei fossiiliaineistosta löydy nykyisineläviä eläimiä, ja niitä on esitelty.
Fossiileista löytyy kaikista kerroksista vielä nyt elävien eläimien ja bakteerien jämiä.
Toki sieltä löytyy joku sukupuuttoonkin kuallu.

Turkana kirjoitti:

""Mistäs se johtuu että fossiilistossa on tuhansia kertoja enemmän nykyisten eläimien fossiloituneita jäännöksiä kuin sukupuuttoon kuolleiden? ""

Fossiiliaineisto sisältää runsaasti mikrofossiileja, jotka ovat peräisin samankaltaisista mikro-organismeista kuin nykyäänkin elää, samoin fossiiliaineistossa on runsaasti simpukoita ja muita nykyisinkin eläviä mereneläviä. Myös esim. muinaiset hainhampaat ovat hyvin edustettuina fossiiliainestossa, mutta ne voivat olla peräisin sukupuuttoon kuolleista lajeista.

Miten sinä selititkään fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8615112 ?

ei suinkaan ole luotettaviin tutkimusmenetelmiin perustuva, niinkuin hyvin tiedät. Se on vain sovittu juttu siksi että saataisiin edes jonkimmoinen kaavio aikaiseksi tuosta fossiilien sekamlskasta,

Minun selitykseni löytyy Raamatun ekoilta sivuilta. Ensin luotiin alkeeliset elämänmuodot ja sitten monimutkaisemmat. Ja tuo sinun litaniasi tukee tätä täydellisesti, vaikkei se uskottava olekkaan.

jb kirjoitti:

ei suinkaan ole luotettaviin tutkimusmenetelmiin perustuva, niinkuin hyvin tiedät. Se on vain sovittu juttu siksi että saataisiin edes jonkimmoinen kaavio aikaiseksi tuosta fossiilien sekamlskasta,

Minun selitykseni löytyy Raamatun ekoilta sivuilta. Ensin luotiin alkeeliset elämänmuodot ja sitten monimutkaisemmat. Ja tuo sinun litaniasi tukee tätä täydellisesti, vaikkei se uskottava olekkaan.

Sinulla ei ole kuin muinaisten paimentolaisten luulot ja uskomukset tukenasi.

Te kretiinit olette kyllä kaikkein alhaisempia olentoja mitä minä tiedän. Valehtelette vakavalla naamalla tietäen että puhutte pelkkää sontaa.

Turkana kirjoitti:

""Mistäs se johtuu että fossiilistossa on tuhansia kertoja enemmän nykyisten eläimien fossiloituneita jäännöksiä kuin sukupuuttoon kuolleiden? ""

Fossiiliaineisto sisältää runsaasti mikrofossiileja, jotka ovat peräisin samankaltaisista mikro-organismeista kuin nykyäänkin elää, samoin fossiiliaineistossa on runsaasti simpukoita ja muita nykyisinkin eläviä mereneläviä. Myös esim. muinaiset hainhampaat ovat hyvin edustettuina fossiiliainestossa, mutta ne voivat olla peräisin sukupuuttoon kuolleista lajeista.

Miten sinä selititkään fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8615112 ?

väittämisesi siitä että kerrostumat olisivat jollainlailla yhtenäiset eri puolilla maailmaa, ovat ihansilkkaa potaskaa. Kerrostumat ovat niin sekaisin kuin olla voi, voisi kuvitella että ne on tahallaan sekoitettu evojen kiusaksi. Ilmeisesti vedenpaisumuksen aikana tapahtuneet maankuoren mullistukset panivat maan kerrostumat aivan uuteen uskoon. (No, voihan niille olla muukin selitys. ) Mutta sekaisin ne ovat, vain alakoulujen oppikirjoissa ne ovat niin selkeät kuin Turkana opettaa.

Pekka- kirjoitti:

Sinulla ei ole kuin muinaisten paimentolaisten luulot ja uskomukset tukenasi.

Te kretiinit olette kyllä kaikkein alhaisempia olentoja mitä minä tiedän. Valehtelette vakavalla naamalla tietäen että puhutte pelkkää sontaa.

Ai tuollaista, No kiitos samoin sitten vaan.

Mistä moinen kiukku, eikös käynyt päivätansseissa mäihä? Taitaa luonnonvalinta kulkea äkäisten ukkojen ohi.


Tavallisesti sanot jotain asiallistakin äkäilysi ohessa, minne se nyt unohtui, mokoma rasistinatsi.

Mitä vikaa muinaisissa beduiiineissa oli? Olen huolella tutustunut heidän ajatteluunsa ja olen havainnut että esim.heidän elämänohjeensa ovat lyömättömän viisaita tänäkin päivänä.
Mikään ohje minkä he antoivat ei ole vahingollinen kenellekään, vaan päinvastoin ne hyödyttävät noudattajaansa ja jopa tuottavt hyvin paljon iloa ja onnellisuutta, joista sinä nyt olet ainakin tänään jäänyt paitsi. Mitähän lienet tyrinyt. Et kai puhunut valitullesi pelkkää ....!

ryytikertt kirjoitti:

Olet monasti kysynyt miksei fossiiliaineistosta löydy nykyisineläviä eläimiä, ja niitä on esitelty.
Fossiileista löytyy kaikista kerroksista vielä nyt elävien eläimien ja bakteerien jämiä.
Toki sieltä löytyy joku sukupuuttoonkin kuallu.

Turkana nyt vaan on intomielinen väääristelijä ja patologinen manipulantti joka luulee jääneensä keskustelussa tietävälle puolelle kuolettavan pitkien sepustustenssa kanssa joihin kukaan fiksu ei viitsi vastata.

ryytikertt kirjoitti:

Olet monasti kysynyt miksei fossiiliaineistosta löydy nykyisineläviä eläimiä, ja niitä on esitelty.
Fossiileista löytyy kaikista kerroksista vielä nyt elävien eläimien ja bakteerien jämiä.
Toki sieltä löytyy joku sukupuuttoonkin kuallu.

""Olet monasti kysynyt miksei fossiiliaineistosta löydy nykyisineläviä eläimiä, ja niitä on esitelty.""

Ehei. Äläpoä vääristele. Jos olen noin kysynyt, olen myös määritellyt aikarajan. Esim. että miksi nisäkkäitä ei löydy yli 300 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista. Tällaisia ei ole esitelty.

""Fossiileista löytyy kaikista kerroksista vielä nyt elävien eläimien ja bakteerien jämiä.
Toki sieltä löytyy joku sukupuuttoonkin kuallu.""

Ei vaan löydy. Jos löytyisikin, kreationistien olisi helppo kumota evoluutioteoria. Mutta te ette kykene, koska fossiiliaineisto on aikajärjestyksessä.

jb kirjoitti:

Ai tuollaista, No kiitos samoin sitten vaan.

Mistä moinen kiukku, eikös käynyt päivätansseissa mäihä? Taitaa luonnonvalinta kulkea äkäisten ukkojen ohi.


Tavallisesti sanot jotain asiallistakin äkäilysi ohessa, minne se nyt unohtui, mokoma rasistinatsi.

Mitä vikaa muinaisissa beduiiineissa oli? Olen huolella tutustunut heidän ajatteluunsa ja olen havainnut että esim.heidän elämänohjeensa ovat lyömättömän viisaita tänäkin päivänä.
Mikään ohje minkä he antoivat ei ole vahingollinen kenellekään, vaan päinvastoin ne hyödyttävät noudattajaansa ja jopa tuottavt hyvin paljon iloa ja onnellisuutta, joista sinä nyt olet ainakin tänään jäänyt paitsi. Mitähän lienet tyrinyt. Et kai puhunut valitullesi pelkkää ....!

""Mikään ohje minkä he antoivat ei ole vahingollinen kenellekään, vaan päinvastoin ne hyödyttävät noudattajaansa ja jopa tuottavt hyvin paljon iloa ja onnellisuutta""

Olen huomannut että minua on hyödyttänyt suuresti esim. tämä 3. Mooseksen kirja 19:

"Noudattakaa minun käskyjäni. Älä anna karjassasi kahden erilaisen eläimen pariutua, älä kylvä peltoosi kahdenlaista siementä, älköönkä kahdenlaisista langoista kudottua vaatetta tulko yllesi."

Vaatekaupoissa toki tulee aina hieman hankaluuksia, mutta muuten siitä on ollut suurta hyötyä ja se on tuottanut minulle paljon iloa ja onnellisuutta.

jb kirjoitti:

ei suinkaan ole luotettaviin tutkimusmenetelmiin perustuva, niinkuin hyvin tiedät. Se on vain sovittu juttu siksi että saataisiin edes jonkimmoinen kaavio aikaiseksi tuosta fossiilien sekamlskasta,

Minun selitykseni löytyy Raamatun ekoilta sivuilta. Ensin luotiin alkeeliset elämänmuodot ja sitten monimutkaisemmat. Ja tuo sinun litaniasi tukee tätä täydellisesti, vaikkei se uskottava olekkaan.

""Tuo sinun pitkä litaniasi ei suinkaan ole luotettaviin tutkimusmenetelmiin perustuva, niinkuin hyvin tiedät. Se on vain sovittu juttu siksi että saataisiin edes jonkimmoinen kaavio aikaiseksi tuosta fossiilien sekamlskasta,""

Toki se perustuu luotettaviin tutkimusmenetelmiin. Tunnemme ajoitusmenetlmien fysikaaliset perusteet, tiedämme virhelähteet ja osaamme niitä käyttää. Tällöin ne antavat luotettavia yhtäpitäviä ajoituksia toistensa kanssa. Menetelimillä oin mitattu miljoonia näytteitä ja ne antavat luotettavan ja loogisen kuvan elämän kehittymisestä miljardien vuosien evoluuton avulla. Jos näin ei olisi, kreationistien olisi helppo osoittaa, miksi niihin ei voi luottaa. Tällaista osoitusta ei ole tullut huolimatta miljoonista näytteistä.

""Minun selitykseni löytyy Raamatun ekoilta sivuilta. Ensin luotiin alkeeliset elämänmuodot ja sitten monimutkaisemmat. Ja tuo sinun litaniasi tukee tätä täydellisesti, vaikkei se uskottava olekkaan.""

Raamatun järjestys ei ole alkeelliset eläimet ensin, minkä tietäisit, jos joskus olisit vaivautunut sen lukemaan. Esim. linnut luodaan siinä ennen matelijoita, hedelmäpuut ennen hedelmiä syöviä eläimiä ym. Fossiiliaineisto ei ole järjestynyt näin, vaan matelijoita on ollut kauan ennen ensimmäistäkään hedelmäpuuta. Olet siis väärässä.

jb kirjoitti:

väittämisesi siitä että kerrostumat olisivat jollainlailla yhtenäiset eri puolilla maailmaa, ovat ihansilkkaa potaskaa. Kerrostumat ovat niin sekaisin kuin olla voi, voisi kuvitella että ne on tahallaan sekoitettu evojen kiusaksi. Ilmeisesti vedenpaisumuksen aikana tapahtuneet maankuoren mullistukset panivat maan kerrostumat aivan uuteen uskoon. (No, voihan niille olla muukin selitys. ) Mutta sekaisin ne ovat, vain alakoulujen oppikirjoissa ne ovat niin selkeät kuin Turkana opettaa.

""väittämisesi siitä että kerrostumat olisivat jollainlailla yhtenäiset eri puolilla maailmaa, ovat ihansilkkaa potaskaa.""

Potaskaa on valheesi, että niin väittäisin. Vain n.1%:ssa maankuoressa kerrostumat ovat oikeassa järjestyksessä, muuten geologiset prosessit ovat niitä sotkeneet ja kuluttaneet. Mutta se ei haittaa, koska pystymme ajoittamaan noita kerrostumia, niidenjärjestyksellä ei siis ole väliä.

""Kerrostumat ovat niin sekaisin kuin olla voi, voisi kuvitella että ne on tahallaan sekoitettu evojen kiusaksi. Ilmeisesti vedenpaisumuksen aikana tapahtuneet maankuoren mullistukset panivat maan kerrostumat aivan uuteen uskoon. (No, voihan niille olla muukin selitys. )"¨"

Niin, et itsekään usko omaan selitykseesi. Tietenkään, naurettavahan se olisikin.

""Mutta sekaisin ne ovat, vain alakoulujen oppikirjoissa ne ovat niin selkeät kuin Turkana opettaa.""

Et ilmeisesti ole lukenut lainkaan, mitä olen oikeasti kertonut kerrostumista. järjestykset voivat olla sekaisin, mutta sillä ei ole väliä, vain ajoitus ratkaisee.

Turkana kirjoitti:

""Mikään ohje minkä he antoivat ei ole vahingollinen kenellekään, vaan päinvastoin ne hyödyttävät noudattajaansa ja jopa tuottavt hyvin paljon iloa ja onnellisuutta""

Olen huomannut että minua on hyödyttänyt suuresti esim. tämä 3. Mooseksen kirja 19:

"Noudattakaa minun käskyjäni. Älä anna karjassasi kahden erilaisen eläimen pariutua, älä kylvä peltoosi kahdenlaista siementä, älköönkä kahdenlaisista langoista kudottua vaatetta tulko yllesi."

Vaatekaupoissa toki tulee aina hieman hankaluuksia, mutta muuten siitä on ollut suurta hyötyä ja se on tuottanut minulle paljon iloa ja onnellisuutta.

Voipi olla että urbaani stadilainen joka ei ole koskaan navettaa nähnyt, ei ehkä hyödysiitä että jättää sonnin ja aasin parittamatta. Juttu on niin että käky suojeli eläimiä. Aasiparka voisi saada traumoja. Kiimainen sonni, tai vaikka koira yrittää pariutua ihan minkä kanssa tahansa. Siksi oli hyvä suojella pienempiä eläimiä isommilta.

Ja tuohon aikaan vaattita kudottiin joko villasta tai pellavasta. Ja ne materiaalit käyttäytyvät pesussa niin eri tavoin että ekan pesukerran jälkeen vaate on pilalla. Siksi tämä huomaavainen käsky olla tekemättä turhaa työtä.

Niin että mikä olikaan se todellinen moitittava asia beduiinien laissa?

Turkana kirjoitti:

""väittämisesi siitä että kerrostumat olisivat jollainlailla yhtenäiset eri puolilla maailmaa, ovat ihansilkkaa potaskaa.""

Potaskaa on valheesi, että niin väittäisin. Vain n.1%:ssa maankuoressa kerrostumat ovat oikeassa järjestyksessä, muuten geologiset prosessit ovat niitä sotkeneet ja kuluttaneet. Mutta se ei haittaa, koska pystymme ajoittamaan noita kerrostumia, niidenjärjestyksellä ei siis ole väliä.

""Kerrostumat ovat niin sekaisin kuin olla voi, voisi kuvitella että ne on tahallaan sekoitettu evojen kiusaksi. Ilmeisesti vedenpaisumuksen aikana tapahtuneet maankuoren mullistukset panivat maan kerrostumat aivan uuteen uskoon. (No, voihan niille olla muukin selitys. )"¨"

Niin, et itsekään usko omaan selitykseesi. Tietenkään, naurettavahan se olisikin.

""Mutta sekaisin ne ovat, vain alakoulujen oppikirjoissa ne ovat niin selkeät kuin Turkana opettaa.""

Et ilmeisesti ole lukenut lainkaan, mitä olen oikeasti kertonut kerrostumista. järjestykset voivat olla sekaisin, mutta sillä ei ole väliä, vain ajoitus ratkaisee.

ajoitus ole pelkkä huono vitsi. Vihnemännynkin vuosilustomitaukset osoitettiin juuri TVssä paikkansapitämättömiki.

Turkana kirjoitti:

""Tuo sinun pitkä litaniasi ei suinkaan ole luotettaviin tutkimusmenetelmiin perustuva, niinkuin hyvin tiedät. Se on vain sovittu juttu siksi että saataisiin edes jonkimmoinen kaavio aikaiseksi tuosta fossiilien sekamlskasta,""

Toki se perustuu luotettaviin tutkimusmenetelmiin. Tunnemme ajoitusmenetlmien fysikaaliset perusteet, tiedämme virhelähteet ja osaamme niitä käyttää. Tällöin ne antavat luotettavia yhtäpitäviä ajoituksia toistensa kanssa. Menetelimillä oin mitattu miljoonia näytteitä ja ne antavat luotettavan ja loogisen kuvan elämän kehittymisestä miljardien vuosien evoluuton avulla. Jos näin ei olisi, kreationistien olisi helppo osoittaa, miksi niihin ei voi luottaa. Tällaista osoitusta ei ole tullut huolimatta miljoonista näytteistä.

""Minun selitykseni löytyy Raamatun ekoilta sivuilta. Ensin luotiin alkeeliset elämänmuodot ja sitten monimutkaisemmat. Ja tuo sinun litaniasi tukee tätä täydellisesti, vaikkei se uskottava olekkaan.""

Raamatun järjestys ei ole alkeelliset eläimet ensin, minkä tietäisit, jos joskus olisit vaivautunut sen lukemaan. Esim. linnut luodaan siinä ennen matelijoita, hedelmäpuut ennen hedelmiä syöviä eläimiä ym. Fossiiliaineisto ei ole järjestynyt näin, vaan matelijoita on ollut kauan ennen ensimmäistäkään hedelmäpuuta. Olet siis väärässä.

noiden ajoitusmenetelmien suhteen, toiveopetuslapsi huijaaville evotiedemiehille.

Vain pikku googlaamisella saisit tietää ajoitusmenetielmien puuttet.

http://www.esaimaa.fi/page.php?page_id=68&news_id=200815672553

jb kirjoitti:

noiden ajoitusmenetelmien suhteen, toiveopetuslapsi huijaaville evotiedemiehille.

Vain pikku googlaamisella saisit tietää ajoitusmenetielmien puuttet.

http://www.esaimaa.fi/page.php?page_id=68&news_id=200815672553

..ei oikein tunnu tieteelliseltä lähteeltä, eikä vaikutelmaa paranna tuttujen kreavalheiden tapaaminen silläkin palstalla. Nostalgiasyistä poimin silti yhden:

"Entä onko iänmittausmenetelmää kalibroitu? Kyllä on. Kun mitattiin 170 vuotta vanhan laavan ikää saatiin 160 miljoonasta aina kolmeen miljardiin vuoteen."

Tästähän intit palstalla niin kauan, että tyhmemmällekin selvisi kyseessä olleen kreationistisen tahallisen huijauksen. Näyte, jossa laavan seasssa oli siihen sulamattomia vanhoja ja vielä vanhempia kiteitä oli käsketty jauhaa yhteen ja mitata yllä kerrotuin aivan luonnollisin tuloksin. Edelleen kerrottaessa jekkua ei tietenkään paljastettu.

Kysyit minulta toisaalla yhtä esimerkkiä kreationistisista huijauksista. Annoin kaksi, jotka näyttivät osuneen ja uponneen. Saat tämän kolmanneksi.

jb kirjoitti:

noiden ajoitusmenetelmien suhteen, toiveopetuslapsi huijaaville evotiedemiehille.

Vain pikku googlaamisella saisit tietää ajoitusmenetielmien puuttet.

http://www.esaimaa.fi/page.php?page_id=68&news_id=200815672553

hyvä pelle, kriittisyyttä, kuten "viksumpikin" korosti. Älä usko mitä vaan, mitä lehdessä lukee. "Viksummallehan" kävi tässä tosi nolosti ja hän oppi tämän kantapään kautta käytettyään Iltalehteä lähteenään. Olisitpa nähnyt miten hän sen jälkeen kiemurteli tuskanhikisenä.

asianharrastaja kirjoitti:

..ei oikein tunnu tieteelliseltä lähteeltä, eikä vaikutelmaa paranna tuttujen kreavalheiden tapaaminen silläkin palstalla. Nostalgiasyistä poimin silti yhden:

"Entä onko iänmittausmenetelmää kalibroitu? Kyllä on. Kun mitattiin 170 vuotta vanhan laavan ikää saatiin 160 miljoonasta aina kolmeen miljardiin vuoteen."

Tästähän intit palstalla niin kauan, että tyhmemmällekin selvisi kyseessä olleen kreationistisen tahallisen huijauksen. Näyte, jossa laavan seasssa oli siihen sulamattomia vanhoja ja vielä vanhempia kiteitä oli käsketty jauhaa yhteen ja mitata yllä kerrotuin aivan luonnollisin tuloksin. Edelleen kerrottaessa jekkua ei tietenkään paljastettu.

Kysyit minulta toisaalla yhtä esimerkkiä kreationistisista huijauksista. Annoin kaksi, jotka näyttivät osuneen ja uponneen. Saat tämän kolmanneksi.

Huijareita tuntuu olevan rajan molemmin puolin. Kretujen 6 pv. teoriaa on huijaamatta paha saada näyttämään asialliselta. Eikä se siltä näytä huijaamattakaan. Tilanne taitaa olla kretujen hyväksi nyt 1000 vs. 3.

Turkana kirjoitti:

hyvä pelle, kriittisyyttä, kuten "viksumpikin" korosti. Älä usko mitä vaan, mitä lehdessä lukee. "Viksummallehan" kävi tässä tosi nolosti ja hän oppi tämän kantapään kautta käytettyään Iltalehteä lähteenään. Olisitpa nähnyt miten hän sen jälkeen kiemurteli tuskanhikisenä.

lopulta jäädä ratkaisemattomaksi. Mutta eräälle turkanalle on jäänyt erehdysputki päälle. suosittelisin katkaisuhoidoksi kesken jääneen rippikoulun loppuunkäymistä.