kannattaville?
1) Miten elämää voi tulla jostain elottomassta?
2) Miksi eläimet ja kasvit lisääntyvät vain lajiensa mukaan?
3) Jos ihmiset polveutuvat apinoista, miksi yhtäkään niitä pitemmälle kehittynyttä apinaihmistä ei ole jäänyt jäljelle?
4) Miten epäitsekkyys voidaan selittää sen teorian valossa, että vain elinkelpoisimmat yksilöt selviytyvät?
5) Onko ihmiskunnalla todellista tulevaisuudentoivoa?
1) Miten elämää voi tulla jostain elottomassta?
2) Miksi eläimet ja kasvit lisääntyvät vain lajiensa mukaan?
3) Jos ihmiset polveutuvat apinoista, miksi yhtäkään niitä pitemmälle kehittynyttä apinaihmistä ei ole jäänyt jäljelle?
4) Miten epäitsekkyys voidaan selittää sen teorian valossa, että vain elinkelpoisimmat yksilöt selviytyvät?
5) Onko ihmiskunnalla todellista tulevaisuudentoivoa?
Vastaukset 103
Vanhimmat
mene suorinta tietä evoluutiopalstalle.
"1) Miten elämää voi tulla jostain elottomassta?"
Kehittymällä. Tietyissä olosuhteissa syntyy itseään monistavia molekyylejä, jotka voivat muuntua. Nämä voivat jäädä lipideistä koostuvan vesikkelin sisään. Luonnollinen koneisto elämän syntymiselle on valmis.
"2) Miksi eläimet ja kasvit lisääntyvät vain lajiensa mukaan?"
Eivät välttämättä lisäänny. Yleisesti näin kuitenkin tapahtuu, koska samaan lajiin kuuluvat eliöt eivät eriydy toiseksi lajiksi yhdessä sukupolvessa vaan siihen tarvitaan useampia sukupolvia.
"3) Jos ihmiset polveutuvat apinoista, miksi yhtäkään niitä pitemmälle kehittynyttä apinaihmistä ei ole jäänyt jäljelle?"
Ne ovat kuolleet sukupuuttoon.
"4) Miten epäitsekkyys voidaan selittää sen teorian valossa, että vain elinkelpoisimmat yksilöt selviytyvät?"
Itsekkäät geenit eivät tarkoita itsekkäistä ilmentymiä.
"5) Onko ihmiskunnalla todellista tulevaisuudentoivoa? "
On.
vain uskomusta, vai löytyykö niille todisteita. Jos löytyy, niin pyytäisin niitä esittämään. Milloin elottomasta on saatu elämää? Onko näyttöä, että lajit olisivat lisääntyneet muutoin kuin lajiensa mukaan? Jos apinaihmiset ovat kuolleet sukupuuttoon, milloin niitä sitten todistettavasti on ollut? Ja miksi niitä ei sitten enää voisi syntyä, koska apinoita kuitenkin on? Mitä ovat itsekkäät geenit? Mikä se ihmiskunnan toivo on?
"vain uskomusta, vai löytyykö niille todisteita. "
Ne kohdat, jotka liittyvät tieteeseen, ovat todisteellisia.
"Milloin elottomasta on saatu elämää?"
Sitä tapahtuu jatkuvasti esimerkiksi solun jakaantumisessa. Elottomista rakennuspalikoista muodostetaan elävä solu. Itse abiogeneesia ei ole laboratoriossa tehty, mutta sinä kysyitkin, että voiko se tapahtua. Sellaisia reittejä on osoitettu ihan tieteellisillä tasolla. Sitä on mahdotonta sanoa, tapahtuiko niin historiassa, koska meillä ei ole aikakonetta ja todisteet ovat mitä todennäköisimmin jo tuhoutuneet.
Helpon lähteen noille asioille löydät täältä: http://exploringorigins.org/
Asiaa käsitellään useassa tieteellisessä artikkelissa, mutta niiden löytämiseksi joudut itse näkemään vaivaa.
"Onko näyttöä, että lajit olisivat lisääntyneet muutoin kuin lajiensa mukaan?"
Kyllä. Kasveilla se on ihan yleistä (polyploidinen muutos) ja erinäiset geenisiirtotapahtumat vaikkapa bakteereilla. Useammassa sukupolvessa tapahtuva eriytyminen on havaittu lukuisilla lajeilla (netti on pullollaan esimerkkejä).
"Jos apinaihmiset ovat kuolleet sukupuuttoon, milloin niitä sitten todistettavasti on ollut?"
Niitä on nykyäänkin, koska ihmiset ovat apinoita. Esimerkkinä muusta voidaan mainita neandertalinihminen (kuoli sukupuuttoon noin 30000 vuotta sitten). Homo-suvun lajeja on ollut aika paljon. Kaikki eivät toki ole olleet olemassa samaan aikaan homo sapiens sapiens lajin kanssa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Homo_(suku)
"Ja miksi niitä ei sitten enää voisi syntyä, koska apinoita kuitenkin on?"
Koska evoluutio ei kulje mihinkään määrättyyn suuntaan. Ei ole siis mitään homo-suvun edustajia paitsi ihminen. Tosin ihminen voi lajiutua vielä uudeksi ihmisapinalajiksi ja se ei ole mitenkään mahdotonta, mutta se vaatii paljon aikaa. Se, että esimerkiksi simpanssista tulisi homo-suvun edustaja on erittäin (x1000) epätodennäköistä.
"Mitä ovat itsekkäät geenit?"
Geenit eivät välitä siitä, mitä yksilölle tapahtuu vaan merkittävää on se, että geenit jatkavat olemassaoloaan. Siihen perimä on ohjelmoitunut (parhaiten jatkavat jatkavat matkaansa), koska sitä ohjaa luonnonvalinta. Siksi altruistinen toiminta on ihan luonnollista. Ihmiset suojelevat jälkeläisiään ja läheisiään vaistonmukaisesti, koska se ohjaa samankaltaisen perimän jatkoa. Tietysti tuo järjestelmä ei ole täysin tarkka, mutta tutkimuksissa on todettu, että ihminen auttaa helpoiten sellaista, joka samankaltainen hänen kanssaan. Äärimmäisiä esimerkkejä löytyy mm. hyönteismaailmasta. Rukoilijasirkkakoiras riskeeraa oman henkensä lisääntyäkseen. Vaikka naaras puree koiraan pään irti parittelun aikana, jatkuu parittelu senkin jälkeen. Uroksen geenit saavat hyvän potkun jatkolle, kun uroksesta saadaan ravintoa jälkeläisille.
"Mikä se ihmiskunnan toivo on?"
Ihmiset.
"Se, että esimerkiksi simpanssista tulisi homo-suvun edustaja on erittäin (x1000) epätodennäköistä."
-Ei kai se ihan näin menisi? Jos simpanssi kehittyisi 2-jalkaiseksi, niin ei kait se homo-sukuun kuuluisi?
Sanoiko Enqvist noin?
"Ei kai se ihan näin menisi? Jos simpanssi kehittyisi 2-jalkaiseksi, niin ei kait se homo-sukuun kuuluisi? "
En ole väittänytkään, että se menisi niin kuten annata sen ymmärtää. Jos simpanssin jälkeläiset jotain ihmeen syystä mutatoituisivat siten, että niiden perimä olisi sama (ihmisen vaihteluvälillä) kuin ihmisellä, kuluisi se homo-sukuun.
En tiedä, mitä Enqvist on aiheesta sanonut. Sillä ei kuitenkaan ole merkitystä, kuka niin on sanonut vaan sillä, että todisteet puhuvat puolestaan.
Kysyttiin, että miten elämää voi tulle elottomasta, siis ei elä, vaan on elotonta, ja tämä vastaa, että :Kehittymällä. Tietyissä olosuhteissa syntyy itseään monistavia molekyylejä, jotka voivat muuntua. Nämä voivat jäädä lipideistä koostuvan vesikkelin sisään. Luonnollinen koneisto elämän syntymiselle on valmis.
Jä tämä: MIssä ovat keskeneräiset ihmiset, koska onhan apinoita kokonaisina olemassa, ja kokonaisia ihmisiä? Tämä vastaa taas näin: Ne ovat kuolleet sukupuuttoon.
"Jos apinaihmiset ovat kuolleet sukupuuttoon, milloin niitä sitten todistettavasti on ollut?"
Niitä on nykyäänkin, koska ihmiset ovat apinoita. Esimerkkinä muusta voidaan mainita neandertalinihminen (kuoli sukupuuttoon noin 30000 vuotta sitten).
???
En haluaisi loukata, mutta kirjoitatko huumorimielessä?
"En haluaisi loukata, mutta kirjoitatko huumorimielessä? "
En kirjoittanut. Apinat on taksonomisessa järjestelmässä yläheimo. Ihmiset kuuluvat sen yhteen heimoon (Hominidae), johon kuuluvat myös simpanssit, gorillat ja orangit:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisapinat
"Kysyttiin, että miten elämää voi tulle elottomasta, siis ei elä, vaan on elotonta, ja tämä vastaa, että :Kehittymällä. "
Siinähän se selitettiin, miten se voi tapahtua. Voit toki itse tutkia lähteitä, joita olen muualla tässä ketjussa antanut.
"Tämä vastaa taas näin: Ne ovat kuolleet sukupuuttoon. "
Minä vastasin niin, koska se on totta. Muualla tässä ketjussa olen antanut esimerkkejä.
Mikä siis on ongelmasi?
ei kai tuota sönkötystä usko erkkikään! Mutta sinulla on vahva usko, suurempi kuin minulla. Minä uskon Jumalaan ja Jeesukseen, joka on antanut minulle vapauden ja sen voi jokainen joka T A H AT O O kokea!
1)Jos siittiösolu ja munasolu pakastetaan...ne ovat elottomia. Kun ne lämmitetään ja yhdistetään, niistä muodostuu ihminen.
2)Kerro mitä tapahtuu, kun koira ja susi parittelevat? Mitä tapahtuu kun aasi ja hevonen parittelevat? Mitä tapahtuu kun jalostetaan erirotuisia koiria/kissoja. Mitä tapahtuu kun mustaihoinen ja valkoihoinen ihminen parittelee? Mitä lajeja???
3)Ihminen kehittyy edelleen...
4)Luonnonlait eivät toimi ihmisen laumoissa...tosin epäkelpoja hedelmöittyneitä sikiöitä abortoituu itsestään, oli ihminen epäitsekäs tai ei.
5)Ihmisellä on tulevaisuutta..tai sitten ei.
jos koira ja kissa, jotka eivät ole samansukuista lajia parittelevat?
Esim. Aasi ja hevonen voi saada jälkeläisen, mutta se jälkeläinen ei ole lisääntymiskelpoinen. Se ei voi lisääntyä edelleen. Joten tuo uusi "suku" ei jatku.
"jos koira ja kissa, jotka eivät ole samansukuista lajia parittelevat?"
Mikähän on lajimääritelmä nisäkkäillä?
Se on sellainen, että lajit erottaa toisistaan se, että ne eivät voi saada keskenään jälkeläisiä. Lajin yksilöt lisääntyvät vain saman lajin yksilöiden kanssa jo ihan määritelmällisesti. Tuolla ei ole kuitenkaan mitään tekemistä Raamatun lajikäsitteen kanssa.
lukeneeni, että harmaakarhu ja jääkarhu pystyisivät saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, vaikka luetaan eri lajeiksi ja eroavatkin elintavoiltaa toisistaan suuresti. Syy on kai se, että jääkarhu on erottunut harmaakarhusta vasta vähän aikaa sitten joskus viime jääkaudella. Tietyillä alueilla Alaskassa otsojen elinpiiri kumminkin leikkaa ja risteytymistä tapahtuu.
Jossain dokkarissa oli myös juttua joistain korallien superjoukoista joilla korallit leviävät tai jotain, ei muista enää.
"harmaakarhu ja jääkarhu pystyisivät saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, vaikka luetaan eri lajeiksi"
Tuolla perusteella ne olisivat ala-lajeja.
alalaji sitten määritellään? Meinaan onhan harmaakarhu ja jääkarhu sekä ulkoisesti, elinympäristöltään, että käyttäytymiseltään täysin erilaiset.
Muistelisin toisaalta lukeneeni jostain juttua harmaaarhuista, jotka hakivat ravintoa mereltä leväkentiltä. Ehkä on muodostumassa uusia "jääkarhuja"?
Kuinkahan moni muu "laji" tulisi jaotella uudelleen geenitutkimuksen perusteella?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alalaji
Puhut eläinmaailmasta, joka inhottaa ajatuksissaankin sotkea ihmisen kanssa, mutta jos niillä kahdella paritetulla ällötyksellä on patit päässä, niin tarkoittaako se silloin, että tyhmyys periytyy mutaation mukana?
ja tyhmyys periytyy. Hihhuleista tulee multihihhuleita, joilla on aivojen joukossa virtsaa.
kysymykseeni? Miten koiralle ja kissalle käy, kun ne parittelevat?
Jos uskosi perusttu siihen, että kissaa ja koiraa ei saada lisäänytmään keskenään...hataraa on!
Kuten sanoin kasveja yhdistellään hyvin sujuvasti...esim omena ja päärynä sotketaa mukasvasti ja muita esim.viljalajeja yhdistellään ja tehdään geenimuunnoksia.
Mikä on käsityksesi dna ja geeneistä yleensä, onko heittää jotain pientä lainausta raamatusta?
Kovasti kiinnostaisi myös tietää, mikä mielipide sinulla on raamatun sukurutsauksessa, jossa nämä tyhjästä nyhjäistyt aatami ja eeva saavat perillisiä...ketkä sitten lisäänytvät keskenään. Ihmisrodut ovat yllättäen sitten näistä kahdesta tulleet, kerro ihmeessä miten?
Odotan innolla!
Kristilliset aktiivisesti vastusti sitä että musta ja valkoinen eivät saa hankkia lapsia keskenään koska mustat ovat sieluttomia eläimiä.
"Vastasitko kysymykseeni? Miten koiralle ja kissalle käy, kun ne parittelevat? "
Ne, tai ainakin toinen niistä, saa orkkuja?
Ne eivät lisäänny. Ne eivät ole samaa lajia, jos et satu tietämään.
lajit ovat sitten alunperin syntyneet, ellei niitä alun alkaenkin ole jo luotu eri lajeiksi? Vai onko ne mielestäsi luotu?
"lajit ovat sitten alunperin syntyneet, ellei niitä alun alkaenkin ole jo luotu eri lajeiksi?"
Kehittymällä eri suuntiin. Lajiutuminen ei tapahdu yhdessä sukupolvessa, se on vaiheittainen muutos.
mielestäsi koiraksi?
"Voiko kissa lajiutua mielestäsi koiraksi?"
Oikea evoluutioteoria ei edes esitä, että nykyisin olemassaolevista lajeista tulisi jotain nykyisin olemassaolevia lajeja. Kreationistien evoluutioteoria näyttää aina niin esittävän. Sitä se on, kun kuuntelee kreationistipropagandaa, jotka ovat kiertäneet samoissa myllyissä jo vuosisatoja. Kretut eivät vaankoskaan opi. Tai sitten heillä ei ole mitään muuta mistä pitää kiinni kuin aionien ikäiset olkinuket.
Ei voi tai ainakin se on äärettömän epätodennäköistä. Evoluutioteoriassa ei lähdetä siitä, että nykyiset lajit lajiutuisivat toisiksi olemassaoleviksi lajeiksi vaan ihan uusiksi lajeiksi.
Jos vaikka ajattelet omaa sukupuutasi, tapahtuuko sellaista, että lapsesi numero 1 lapsen lapsi olisi identtinen perimältään lapsesi numero 2 lapsen lapsen lapsen kanssa. Oletetaan, että suvussasi ei tapahdu sukurutsaa.
En toki tiedä, onko sinulla lapsia, mutta tuo on hypoteettinen sukupuu. Tässä vertauksessa lapsi on verrannollinen lajiin, joten älä kysy, ovatko nuo lapset samaa lajia.
Voit myös ajatella asiaa tavallisena puurakenteena. Oksat eivät sulaudu toisiinsa.
nykyiset lajit ovat peräisin, jos lajiutumista eri lajien välillä ei tapahdu?
Et kai sinä tosissasi tuollaisia kysy, ethän?
kysyisi? Onko siihen jokin pätevä syy, miksi ei voi tällaista esittää.
Tiedätkö sinä yhtään mitään evoluution mekanismeista? Ehkä kaikki "tietosi" on peräisin kreationistien sivustoilta, muuten en ymmärrä miten voi kysyä noin hölmön kysymyksen.
"Onko siihen jokin pätevä syy, miksi ei voi tällaista esittää. "
On, sillä olet täällä esittänyt niin vahvoja väitteitä evoluutioteoriaa vastaan, että sinun luulisi olevan perehtynyt edes peruskoulun oppimäärään evoluutiosta.
Lajiutuminen ei tapahdu kahden olemassaolevan lajin välillä, vaan uudet lajit muodostuvat EDELTÄJISTÄÄN allopatrisesti, synpatrisesti tai parapatrisesti. Kaikki lajiutumistavat lähtevät kuitenkin liikkeelle samasta populaatiosta, samaan aikaan samassa paikassa elävistä saman lajin edustajista.
Joten, voitko nytl uvata, ettet enää koskaan heitä ilmoille sitä samaa vanhaa kreationistien olkinukkea, kysymystä miksi koirasta ei voi tulla kissaa?
Lajiutuminen tapahtuu yhdestä lajista.
"nykyiset lajit ovat peräisin, jos lajiutumista eri lajien välillä ei tapahdu? "
Kyllä lajiutumista tapahtuu kahden lajin välillä nykyäänkin. En kuitenkaan viitsi sekoittaa sinua sillä asialla, koska kysyit lähinnä suvullisesti lisääntyvistä eläimistä. Koska tietosi on niin alkeellisella tasolla, en jaksa selittää sinulle monimutkaisempia asioita.
Muille asiasta kiinnostuneille:
http://en.wikipedia.org/wiki/Horizontal_gene_transfer
käytännössa tapahtuu? Onko aluksi siis ollut vain yksi laji, josta on lajiutunut kaikki olemassaolevat nykyiset lajit? Selvennä hiukan.
että lajiutuminen voi tapahtua saman lajin sisällä, riippuen elinolosuhteista, mutta eihän silloin tule uutta lajia. Siis tarkoitan että kissasta ei edelleenkään tule koiraa, vaan kissa muuntuu, jotta pärjää niissä elinolosuhteissa, mutta on edelleenkin kissa. Minulle jää tästä johtuen epäselväksi se, mistä eri lajit sitten ovat syntyneet. Miten se käytännössä on mahdollista? Kerrohan tyhmemmälle niin että sekin ymmärtää. Selko suomella kiitos.
"4) Miten epäitsekkyys voidaan selittää sen teorian valossa, että vain elinkelpoisimmat yksilöt selviytyvät?"
Epäitsekkäät saavat enemmän jälkeläisiä ja huolehtivat niistä paremmin.
Itsekkäät joutuvat lauman ulkopuolelle.
1) Miten elämää voi tulla jostain elottomassta?
- Elollinen koostuu samoista rakennuspalikoista kuin elotonkin.
2) Miksi eläimet ja kasvit lisääntyvät vain lajiensa mukaan?
- Tarkoitatko, että mikseivät eri lajit lisäänny keskenään vai että miksei lajiutumista tapahdu? Ensimmäiseen: ne kyllä voivat yrittää lisääntyä, mutta yleensä geneettiset erot lajien välillä ovat niin suuret, että hedelmöittymistä ei tapahdu ollenkaan, jälkeläinen kuolee nopeasti tai jälkeläinen on kyvytön lisääntymään. Toiseen: lajiutumista tapahtuu pitkällä aikavälillä esimerkiksi lajipopulaation eriytyessä kahteen erilaisessa ympäristössä elävään ryhmään.
3) Jos ihmiset polveutuvat apinoista, miksi yhtäkään niitä pitemmälle kehittynyttä apinaihmistä ei ole jäänyt jäljelle?
- Koska ne ovat kuolleet sukupuuttoon?
4) Miten epäitsekkyys voidaan selittää sen teorian valossa, että vain elinkelpoisimmat yksilöt selviytyvät?
- Ihminen on laumaeläin, jolloin epäitsekkyys on etuna itsekkyyteen verrattuna. Parempi turvata kymmenen lajitoverinsa taival kuin turvata oma taival tuhoamalla kymmenen lajitoveriaan.
5) Onko ihmiskunnalla todellista tulevaisuudentoivoa?
- Voi olla tai voi olla olematta.
Jumala sanoi: Tulkoon valo!Ja valo tuli. Jumala näki, että valo oli hyvä. Jumala erotti valon pimeydestä, ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.
Raamatun alkuteksteistä löytyy tälle jatkoakin, ja se kasittelee maailman luomista.
Jospa jättäisit ne mytologiat vähemmälle ja keskittyisit todellisuuteen.
... ketjusta, jossa uskovainen tulee voimaa täys' kuin tuima tunturin tuuli heittämään omasta mielestään verrattomia ongelmia vääräuskoisille. Sitten kun vastaukset on listattu muutaman aktiivisen kirjoittajan toimesta, tuuli tyyntyy surisevaksi päänsisäiseksi ilmavaivaksi sivuhistorian hämärään.
Laitoin Raamatusta vain hiukan, ja sinä reoagoit jotenkin...suristen...???
4) Ei nuo apinaihmiset olekaan vielä kuolleet sukupuuttoon, vaan niitä on vieläkin jäljillä syrjäseuduilla:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Isojalka
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lumimies
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yowie
http://fi.wikipedia.org/wiki/Haisuapina
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pendek-mies
Mites naisilla sitten usein on pieni jalka? Ei noin paljon karvoja kasva apinallakaan, mitä Iso Jalalta löytyy.
>>> 1) Miten elämää voi tulla jostain elottomassta? > 2) Miksi eläimet ja kasvit lisääntyvät vain lajiensa mukaan?> 3) Jos ihmiset polveutuvat apinoista, miksi yhtäkään niitä pitemmälle kehittynyttä apinaihmistä ei ole jäänyt jäljelle? > 4) Miten epäitsekkyys voidaan selittää sen teorian valossa, että vain elinkelpoisimmat yksilöt selviytyvät?> 5) Onko ihmiskunnalla todellista tulevaisuudentoivoa?
Koska aloitus saikin ansaitsemansa ryöpytyksen, korjaan vähän sinun tekstiäsi.
"Miller- Yuri koe osoittaa että epäorgaanisesta aineesta voidaan saada aikaiseksi orgaanista ainetta. Vaikka olosuhteet jotka tätä varten olivat muodostettu olivatkin väärässä, se ei silti poista sitä että epäorgaanisesta aineesta saatiin muodostettua orgaanista ainetta. Tutkimus jatkuu."
Kokeen nimi on Miller-Urey. Vastauksesi olisi täydellinen jotain jostain tietävälle kreationistille, sillä vetoaminen ikivanhaan väärissä olosuhteissa tehtyyn kokeeseen on heikko argumentti. Jopa esim. Leisola pystyisi tämän ryöpyttämiseen. Elämänsyntytutkimus on todellisuudessa kehittynyt äärimmäisen paljon ja saanut paljon lisää tukea taakseen, ja tällä hetkellä esim. RNA-maailmateorialla on muutamia tärkeitä positiivisia tuloksia takanaan. Kannattaa mielummin vedota kysymyksiin kuten "mikä alkukopioitujan syntymisessä on niin mahdotonta?".
"2) Miksi eläimet ja kasvit lisääntyvät vain lajiensa mukaan?"
Oikea vastaus tähän kysymykseen on: koska laji on määritelty niin. Lajin määritelmähän siis on: kaksi eläintä kuuluvat eri lajiin, mikäli niille on kehittynyt lisääntymisisolaatiomekanismi. Tarkoittaen siis, mikäli lajit laitetaan samaan ympäristöön, ne eivät tuota jälkikasvua. Määritelmä on suoraan Ernst Mayerin kirjasta Evoluutio.
>>> Elämänsyntytutkimus on todellisuudessa kehittynyt äärimmäisen paljon ja saanut paljon lisää tukea taakseen, ja tällä hetkellä esim. RNA-maailmateorialla on muutamia tärkeitä positiivisia tuloksia takanaan. Kannattaa mielummin vedota kysymyksiin kuten "mikä alkukopioitujan syntymisessä on niin mahdotonta?".
mitä kummaa sinä nyt sepostat?
Puhe rististä on hulluutta niiden mielestä, jotka joutuvat kadotukseen, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima. Onhan kirjoitettu:Minä hävitän viisaitten viisauden ja teen tyhjäksi ymmärtäväisten ymmärryksen. Missä ovat viisaat ja oppineet, missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hulluudeksi? Jumala on kyllä osoittanut viisautensa, mutta kun maailma ei omassa viisaudessaan oppinut tuntemaan Jumalaa, Jumala katsoi hyväksi julistaa hulluutta ja näin pelastaa ne, jotka uskovat.
Uudesta Testamentista, I. kirje Korinttolaisille
Koraanissa on pätkä, en muista missä joka sanoo jotakin seuraavaa.
Ne jotka eivät usko todelliseen uskoon, eivät voi hyväksyä todisteita oikeasta uskosta koska kieltäytyvät niitä näkemästä.
Onko Koraani oikeassa koska se kertoo että kaikki jotka eivät usko Koraanin olevan oikeassa ovat väärässä, ja aivan samalla lailla kuin sinun Raamattusikin kertoo että ne jotka eivät usko tähän eivät koskaan kykene siihen uskomaan vaikka miten tämän todistaisi.
Jos tämä ei päde Koraaniin, miksi se pätisi mihinkään muuhunkaan???
1) Miten elämää voi tulla jostain elottomassta?
määrittele eloton.
2) Miksi eläimet ja kasvit lisääntyvät vain lajiensa mukaan?
koska ne, ympäristö, "solumuisti" ja muut tekijät ajavat niitä toimimaan vain omiensa seurassa. Oletko esimerkiksi koskaan nähnyt koiran nussivan vaikkapa aasia? tämä toimihaan ajaisi aasin ja koiran geenit risteämään keskenään. et ole, ja vietit ovat samaa mieltä.
3) Jos ihmiset polveutuvat apinoista, miksi yhtäkään niitä pitemmälle kehittynyttä apinaihmistä ei ole jäänyt jäljelle?
täh? nyt sekoilet
4) Miten epäitsekkyys voidaan selittää sen teorian valossa, että vain elinkelpoisimmat yksilöt selviytyvät?
ryhmävietillä. ihmisten taipumus on muodostaa ryhmiä, jotka tukevat toisiaan ja täten edistävät omaa elinkelpoisuuttaan. Kristityt hallusinoivat omissa kirkoissaan keskenään koska se on heidän mielestään kivaa, tämä saattaa parantaa heidän omaa elämänsä laatua joten on luontaista että näin tunteva liittyy seuraan. Nykyaikaisessa yhteiskunnassa oman yhteisösi normien mukainen, usein mainitsemasi "epäitsekäs" käyttäytyminen edistää ryhmän kautta omaa elinlaatuasi välillisesti, joten se on sinullekkin parempi ratkaisu.
vähän brutaalimpi vertauskuva= onko mielestäsi järkevää esimerkiksi moottoritiellä tehdä mitä huvittaa vai mennä vallitsevien normien mukaan? jos mielestäsi on, mietippä mitä tapahtuu jos vedät kässärikäännöksen täydessä vauhdissa kauheassa moottoritieruuhkassa? sama asia.
5) Onko ihmiskunnalla todellista tulevaisuudentoivoa?
ihmisellä on, ihmiskunnalla ei.
Ensinnäkin evoluutiolle on ihan oma palsta, kannattaisi kysyä siellä.
1) Miten elämää voi tulla jostain elottomassta?
-Kysymyksesi ei liity evoluutioteoriaan vaan abiogeneesiin. Tätä ihan samaa voisi kysyä vaikka teologilta: jos oletettu jumala on elollinen, niin hän on tullut olevaksi elottomasta, koska jumalalla ei ole alkupistettä, ja jos taas jumala on eloton, mutta silti elämän luoja, niin joka tapauksessa elottomasta tulee elämää. En ymmärrä miksi käsite on niin vieras. Tieteellinen tutkimus ABIOGENEESIN (huom, eri asia kuin EVOLUUTIO) osalta on vielä puutteellista, eikä tähän ole tarjota yksiselitteistä vastausta. Oma vastaukseni on: en minä tiedä.
2) Miksi eläimet ja kasvit lisääntyvät vain lajiensa mukaan?
-Kromosomeille ei löydy vastinpareja, DNA:ta ei muodostu normaalisti jos kromosomit heittävät. Biologian tunneilla käyty läpi, oletkos pinnannut?
3) Jos ihmiset polveutuvat apinoista, miksi yhtäkään niitä pitemmälle kehittynyttä apinaihmistä ei ole jäänyt jäljelle?
-Ihmiset eivät polveudu apinoista. Apinoilla ja ihmisillä on sama kantaesi-isä, josta on lajiutunut nykyihminen, sekä useita apinalajeja.
4) Miten epäitsekkyys voidaan selittää sen teorian valossa, että vain elinkelpoisimmat yksilöt selviytyvät?
-Laumayksilön eduksi on se, että hän auttaa lauman toisia jäseniä, ja saa vastapalvelukseksi apua muilta yksilöiltä. Altruismia eli epäitsekkyyttä esiintyy muillakin eläinlajeilla kuin ihmisellä. Lauman etu on myös yksilön etu. Se, että yksilö toimii lauman hyväksi toimii hänen itsensäkin hyväksi. Laumaeläimistä on lukuisia esimerkkejä luonnossa, ihminen vain yhtenä esimerkkinä.
5) Onko ihmiskunnalla todellista tulevaisuudentoivoa?
Epäilen että ei. Ihminen on omalla näppäryydellään tuhoamassa itseään sukupuuttoon. Joko ydinpommi, maailmansota, biologinen sota, sota öljystä, ilmastomuutos tai joku muu ihmisen aikaansaannos vie tämän lajin ja kenties muitakin lajeja tuhoon... Tai sitten olen vain nähnyt Mad Maxin, Apinoiden Planeetan ynnä muita elokuvia liian monta kertaa... JOS ihminen tuhoaa itsensä, ei se tarkoita sitä että elämä maassa päättyisi. Se on vain tietyn lajin evoluutiokaaren päätepiste. Kuitenkin joku laji selviytyy, ja jatkaa kulkua. Elämä yleisesti ottaen on sitkeää, vaikka yksilötasolla haurasta.
"Ihmiset eivät polveudu apinoista."
Tarkkaan ottaen polveutuvat. Ihmiset ovat apinoita ja ihmistä edeltänyt laji oli apinalaji.
Raamatussa Jumala on vielä salannut ihmisiltä jopa ulkonäkönsä, eikä siis kerro sitäkään miten Hän syntyi.
Ei olisi enää apinoita jäjlellä, jos ne olisivat muokkaantuneet ihmisiksi, nehän olisivat kuolleet sukupuuttoon. Ei ihmisen ja apinan välimuoto ole isojalka, karvoja olisi silloin tullut lisää eikä lähtenyt pois, te ette vakuuttaneet minua, joka uskon edelleen Raamatun kertomukseen, siinä on enemmän järkeä.
Mikä on apina? Kerro ihan omin sanoin. Sitten voit katsoa oppikirjasta tai wikipediasta oikean vastauksen, ja huomata kuinka päin katajaa taas lensit.
Sinä saat olla ihan mitä mieltä tahansa, ei se kuitenkaan poista sitä, että mielipiteesi on täyttä huuhaata.
oletko sinä tahdonomaisesti noin typerä vai pitikö sinun harjoitella ?
1) Miten elämää voi tulla jostain elottomassta?
Näin korkeaa elollista elämää mitä on maapallolla ei voi syntyä itsekseen elottomasta esim. esim kiviaineksesta.
Elämälle näin korkeassa muodossa täytyy olla erilainen kaava. Tietysti vesi ja auringonvalo voisi olla kaava, mutta
ensin täytyisi synnyttää molemmat elementit ja kaikenlisäksi spontaanisti ilman tahtoa ja tyhjyydestä.
2) Miksi eläimet ja kasvit lisääntyvät vain lajiensa mukaan?
On selvästi lainalaisuutta, mitä ei voida selittää teoritosoimalla. Miksi meillä ei ole kirahvipäisiä
uutistenlukijoita, tai eläimiä joilla on juuret maassa. Selvästi maapallolla oleva elämä on kuitenkin
korkeammalla henkisellä tasolla kuin niissä elämänmuodoissa, missä on hybridejä eliölajeja.
3) Jos ihmiset polveutuvat apinoista, miksi yhtäkään niitä pitemmälle kehittynyttä apinaihmistä ei ole jäänyt jäljelle?
Ihmistä voisi tietysti pitää karvattomana apinana, mutta ihmisen ja apinan väliin sopivaa puolikarvaista apinaa ei
ole jäänyt maapallolle. Siksi ihminen vaikuttaisi olevan joko rankka evoluutiotrippi tai Luotu. Kannatan jälkimmäistä.
4) Miten epäitsekkyys voidaan selittää sen teorian valossa, että vain elinkelpoisimmat yksilöt selviytyvät?
Uros ja naaras muodostavat yhteisön eläinmaailmassa ja ihmismaailmassa, pariutuminen on luonnonlaki
samoin jälkeläisten synnyttäminen, mikä on samalla merkki epäitsekkyydestä, eli rakkaudesta joka ei voi olla evoluution tuote.
5) Onko ihmiskunnalla todellista tulevaisuudentoivoa?
Ihmiskuntaa koetellaan, mutta ei hyljätä.
Täysin turha hihhuleille on selittää, Kuten tästä ketjusta nähtiin, jälleen kerran.
3) Jos ihmiset polveutuvat apinoista, miksi yhtäkään niitä pitemmälle kehittynyttä apinaihmistä ei ole jäänyt jäljelle?
koska evoluutio on kokoajan käynnissä oleva prosessi. ei ole välimuotoja, on vain nykyinen muoto. ei kukaan synny hännän kanssa, ja seuraavana päivän sitä ei olekkaan. fossiloituneet "välimuodot"kaan eivät ole välimuotoja, vaan sen ajan "nykyisiä" muotoja.
4) Miten epäitsekkyys voidaan selittää sen teorian valossa, että vain elinkelpoisimmat yksilöt selviytyvät?
koska, eläimet yleensäkkin toimivat yhdessä, muutamasta syystä:
- yhdessa on turvallisempaa
- jos auttaa jotain, saa varmasti apua myös itse (eläinten kohdalla, ihmisten kohdalla sillon tällön)
- koska laumassa/yhteisössä se on velvollisuus, jota noudattamalla pidetään kaikki ruodussa.
1) Miten elämää voi tulla jostain elottomassta?
Psalmit 36:10:"Sillä sinun(Jumalan) tykönäsi on elämän lähde".
2) Miksi eläimet ja kasvit lisääntyvät vain lajiensa mukaan?
1. Mooseksen kirja 1.11,21,24-28:"Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on"---"Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan."----"Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan. Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät."
3) Jos ihmiset polveutuvat apinoista, miksi yhtäkään niitä pitemmälle kehittynyttä apinaihmistä ei ole jäänyt jäljelle?
Psalmit 8:6,7:" Ja kuitenkin sinä teit hänestä(ihmisestä) lähes jumal'olennon, sinä seppelöitsit hänet kunnialla ja kirkkaudella; panit hänet hallitsemaan kättesi tekoja, asetit kaikki hänen jalkainsa alle".
4) Miten epäitsekkyys voidaan selittää sen teorian valossa, että vain elinkelpoisimmat yksilöt selviytyvät?
Roomalaisille 2:14,15:" Sillä kun pakanat, joilla ei lakia ole, luonnostansa tekevät, mitä laki vaatii, niin he, vaikka heillä ei lakia ole, ovat itse itsellensä laki ja osoittavat, että lain teot ovat kirjoitetut heidän sydämiinsä, kun heidän omatuntonsa myötä-todistaa ja heidän ajatuksensa keskenään syyttävät tai myös puolustavat heitä".
5) Onko ihmiskunnalla todellista tulevaisuudentoivoa?
Psalmit 37:29:" Vanhurskaat perivät maan ja asuvat siinä iankaikkisesti.
Oliko sinulla jotain muuta kuin satuja kerrottavana?
Vastaus tetragrammiin-JHWH satuiluun, omilla vastauksillani on aivan yhtä kovat, ellei jopa paremmat perustelut kuin sinunkin saduillasi
1) Miten elämää voi tulla jostain elottomassta?
Koska tein sen niin (naattorinsatukirja)
2) Miksi eläimet ja kasvit lisääntyvät vain lajiensa mukaan?
Koska tarkoitin sen niin (naattorinsatukirja)
3) Jos ihmiset polveutuvat apinoista, miksi yhtäkään niitä pitemmälle kehittynyttä apinaihmistä ei ole jäänyt jäljelle?
Koska en pitänyt niistä (naattorinsatukirja)
4) Miten epäitsekkyys voidaan selittää sen teorian valossa, että vain elinkelpoisimmat yksilöt selviytyvät?
Koska se vaikutti hauskalta (naattorinsatukirja)
5) Onko ihmiskunnalla todellista tulevaisuudentoivoa?
Naattorinpalvojat perivät maan ja kaiken muunkin (naattorinsatukirja)
että maan päälle tulee ikuinen paratiisi,mutta
Raamatun mukaan tämä maa on tulelle talletettu.
Jumala luo uuden taivaan ja uuden maan.
Olisit edes yrittänyt.
Tässähän se nähdään tieteen ja uskonnon ero. tiede antaa vastauksia ja uskonto antaa näennäisvastauksia.
Raamatun vastaukset perustuvat kuviteltuun auktoriteettiin, tieteen vastaukset todisteisiin.
tämä maa mahtaneekaan vertauskuvata? Raamatussa ”maa” sanaa käytetään kuvaannollisessa merkityksessä tarkoittamaan ihmiskuntaa, ihmisyhteiskuntaa. 2 Piet 3:7:"nykyiset taivaat ja maa ovat samalla sanalla talletetut tulelle". Tässä sanotaan, että tuhottaviksi tulevat ”jumalattomat ihmiset”. Näkemys, jonka mukaan ”maa” tarkoittaa tässä pahaa ihmisyhteiskuntaa, on täysin sopusoinnussa muun Raamatun kanssa. Tuo vertauskuvallinen ”maa” eli paha ihmisyhteiskunta ”paljastuu”, ts. Jehova kärventää ikään kuin tulella kaiken teeskentelyn, paljastaa jumalattoman ihmisyhteiskunnan pahuuden ja osoittaa sen ansaitsevan täydellisen tuhon.
Sananlaskut 2:21,22:"Sillä oikeamieliset saavat asua maassa, ja nuhteettomat jäävät siihen jäljelle; mutta jumalattomat hävitetään maasta, ja uskottomat siitä reväistään pois."
Kirjaimellista maata ei tulla tuhoamaan, vaan paha ihmisyhteiskunta, nuhteettomat jäävät jäljelle, jotka ovat tuon uuden maan uutta ihmisyhteiskuntaa. Tähän puhdistettuun uuteen maahan tulevat sitten saamaan ylösnousemuksen kuolleet(ne jotka ovat kuolleet ennen Harmagedonia), sekä vanhurskaat että epävanhurskaat. Heille tullaan opettamaan Jehovan tahto, ja mikäli he haluavat elää Jehovan tahdon mukaan, voivat he elää jopa ikuisesti.
tiede antoikaan näihin esitettyihin kysymyksiin? Jäikö minulta jotain huomaamatta?
1) Useita hypoteeseja. Todisteet löytyvät tieteellisistä julkaisuista. Tieteessä ei siis tällä hetkellä väitetä, että elämän synty elottomasta tiedettäisiin. Silti on olemassa reittejä, miten elämä olisi voinut syntyä. Orgaaniset molekyylit, kopioituvat molekyylit, misellit -> elämän esiasteet jne.
Noissa hypoteeseissa on se hyvä puoli, että ei tarvitse tehdä ylimääräisiä oletuksia, kuten esim. Jumala. Kaikki abiogeneesiin vaadittavat palikat ovat olemassa.
2) Alkion kehityksen tutkimus on täynnä todisteita. Genetiikka jne.
3) Fossiilit. Sukupuuttojen syitä ei aina tiedetä, mutta se tiedetään, että niitä tapahtuu.
4) Peliteoriat, jotka liittyvät evoluutioteoriaan.
5) Ei ole tieteellinen kysymys sinällään vaan ihmisen itsensä ratkaistava asia. Toki tieteellä on suuri vaikutusmahdollisuus lopputulokseen.
vastauksiin ei ole mitään pitäviä todisteita esitetty. Odotan edelleen.
1) Juuri niin.Totuus on se, ettei ole näyttöä siitä että elottomasta olisi tullut elämää. Tiede ei ole sitä voinut varmentaa. Kaikki muu aiheesta on vain spekulaatiota.
2) Mitä nämä antamasi vastauksen todisteet konkreettisesti ovat?
3) Apinoita on, ihmisiä on, oletetut apinaihmiset kuolleet sukupuuttoon. Hmmmm. uskoo ken tahtoo.
4) Epäitsekkyys. Silloinhan toisen tarpeet laitetaan omien edelle. Miten se tässä mainitsemassasi "peliteoriassa" on mukana?
5) Miten ihminen itse sitten mielestäsi ratkaisee tulevaisuutensa, puhun nyt koko ihmiskunnasta en pelkästään yksilöistä? Otetaan huomioon nyt vallitsevat olosuhteet koko maapallolla.
"5) Miten ihminen itse sitten mielestäsi ratkaisee tulevaisuutensa, puhun nyt koko ihmiskunnasta en pelkästään yksilöistä? Otetaan huomioon nyt vallitsevat olosuhteet koko maapallolla."
Kuis saat tuon ympättyä evoluutioon??
uusi kysymys liittyen annettuun vastaukseen.
Ok
"Kysymyksiä evoluutioteoriaa"
Okei, katsotaan...
"1) Miten elämää voi tulla jostain elottomassta?"
Ei koske evoluutiota.
"2) Miksi eläimet ja kasvit lisääntyvät vain lajiensa mukaan?"
Ne eivät.
"3) Jos ihmiset polveutuvat apinoista, miksi yhtäkään niitä pitemmälle kehittynyttä apinaihmistä ei ole jäänyt jäljelle?"
Me olemme jääneet jäljelle... Ja onhan sitä suurtakin variaatiota meillä ihmis-apinoilla. Japseilla littana naama, meillä pohjalaisilla takaraivossa tatti, afrikkalaisilla väritys.
"4) Miten epäitsekkyys voidaan selittää sen teorian valossa, että vain elinkelpoisimmat yksilöt selviytyvät?"
Ihminen on ryhmä eläin. Eiväthän lokitkaan kaikkia kaloja itselleensä omi.
"5) Onko ihmiskunnalla todellista tulevaisuudentoivoa?"
Toivo ei liity evoluutioon, enkä ole hyvä ennustamaan.
1) En tiedä. En ole alan tutkija.
2) Miksipä eivät lisääntyisi.
3) Kts. kohdan 1 vastaus.
4) Onko epäitsekkyys uskovaisten yksinomaisuutta?
5) On. Siihen saakka, kunnes aurinko sanoo poks, jos ei sitä ennen ole keksitty keinoa kolonisoida muita planeettoja
Ei elämä synny mistään elottomasta, vaan ajaton elämä on ollut aina, sillä se ei ole koskaan syntynyt, ja näinollen se ei myös koskaan kuole
Kun planeetalla tapahtuu aineellista kehitystä, syyn ja seurauksen lain alaisena, niin, että elämä pystyy esiintymään, tuossa aineellisessa prosessissa, niin elämä ilmentää itseään, ajassa ja aineessa
Tuo elämä on sama kaikissa elollisissa olennoissa, kaikkialla maailmankaikkeudessa
Se pitää ihmisen elossa, niin kauan kun sillä on edellytyksiä, pitää elämää yllä, ja sitten vettäytyy pois ja
ihminen kuolee, mutta elämä ei.
Ajattelija,ego, sielu, ovat sitten eri asiota, vaikka ne kuuluvatkin tuohon elämään
Miksi ne on eri asioita, mutta ajattelija, ego,sielu, ovat ihmisen itsensä synnyttämiä, ja ovat aikaa ja ainetta, joten ne eivät ole ikuisia,vaikka uskonnot ja aatteet, tavoittelevat sille ikuista elämää,armon ja lunastuksen kautta.
Kun yhteys katkesi ajattomaan, ajattelijan syntymisen jälkeen,niin sille jäi kuitenkin kaipuu tuohon ajattomaa
ja sen seurauksena se loi uskonnot ja jumalat, joita he palvoivat, ja ajattelivat, että tämä heidän ajallinen jumalansa, oli yhdellä miekan sivalluksella luonut koko maailmankaikkeuden.
Harmi kun en nyt muista lähdettä mutta luonto pystyy heittämään teille tulikivenlaulajille niin pahan kierrepallon, että öylätti menee väärään kurkkuun.
Venäjällä on ylänkö joka rajaa suuren maa-alueen. Ylängon alapuolella asuu peippolaji (muistaakseni peippoja - pari vuotta kun lukaisin tämän asian) joka on levittäytynyt ylänköalueen ympäri luluunottamatta kapeaa kaistaletta. Kun biologit ovat tehneet kokeita joissa tämän kaistaleen molemmilta puolilta otettuja peippoja on yritetty parittaa ei se ole onnistunut. Kaistaleen molempien puolien peipot ovat eriytyneet omiksi lajeikseen. Kuitenkin jos ylänköaluetta kierretään vaikka myötäpäivään (tai vastapäivään) pystyvät peipot pariutumaan aina lähinaapurinsa kanssa. Luonnosta löytyy elossaoleva suora välimuotokirjo kahden eri lajin välissä jossa kirjon ääripäät eivät pysty pariutumaan mutta kirjon vierekkäiset pystyvät.
Mitä tämä kertoo Raamatusta ja luonnosta?
No Raamatusta se kertoo sen verran, että ihmiset jotka sen kirjoittivat eivät tienneet miten luonto oikeasti toimii. Eihän siellä nykyisen Israilin alueella mitään biologiatieteiden jättiläisiä asunut. Se kertoo myös sen, että Raamatussa on selkeä virhe joten Raamattu ei voi olla jumalan sanaa.
Luonnosta se kertoo taasen sen, että vaikka yritämme sitä lokeroida ja ryhmitellä on tehtävämme vaikea koska luonto on ihmeellistäkin ihmeellisempi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kehälaji_(biologia)
Kiitoksia. Pitihän se arvata, että The Wikipedia tietää vastauksen.
Mites on mahdollista, että kun alkuräjähdys on tapahtunut niin avaruuden kappaleet loittonevat toisistaan kiihtyvällä vaudilla. Eikö pitäisi olla toisinpäin. Tätähän se tiedekin pohtii vielä pitkän aikaa..olI telkussa joku aika sitten. No ateistit selittäkää tai koko hommalta putoaa pohja.
" No ateistit selittäkää tai koko hommalta putoaa pohja"
.. Koska ateisti ei pysty selittämään sitä kaikki tähänastinen tieto pitää hylätä ja alkaa uskomaan jumalaasi? Sinullahan varmasti löytyy parempaa tietoa?
Evoluutio...
Sehän on sama asia kuin... Laittaisit kasan hiekkaa laatikkoon ja heiluttaisit sitä miljardin vuotta siinä toivossa, että sieltä tulisi hiirenloukku!! Ok... no jos sinne olisikin muodostunut hiirenloukku siinä ajassa niin miten se pystyisi itseitsensä virittämään???
Pah!!
Huuhaata koko hömppä!!! :-D
"Mites on mahdollista, että kun alkuräjähdys on tapahtunut niin avaruuden kappaleet loittonevat toisistaan kiihtyvällä vaudilla. Eikö pitäisi olla toisinpäin."
Ei pitäisi, sillä http://fi.wikipedia.org/wiki/Pimeä_energia
"Mites on mahdollista, että kun alkuräjähdys on tapahtunut niin avaruuden kappaleet loittonevat toisistaan kiihtyvällä vaudilla. Eikö pitäisi olla toisinpäin."
Miksi pitäisi olla?
"No ateistit selittäkää tai koko hommalta putoaa pohja."
Syy on se, että alkuräjähdyksessä tapahtui niin. Me emme katsos todellisuudesta voida päätellä, miten asioiden pitäisi olla tai että onko asian suhteen sellaista kuin pitäisi edes olemassa.
Mistä opit tuon hiirenloukku-tarinan? Tuo paljastaa ainoastaan sen, että olet aivopesty tai täysin tietämätön.
Kerropa miksi Jahvelta meni 4 miljardia vuotta siihen, että hän sai lähetettyä poikansa tänne kertomaan satuja lukutaidottomille kalastajille ja lopulta tapattamaan itsensä?
1) Kato siitä vitun raamatusta siellä tollasia väitetään!
2)Toi on kans sun kirjas juttuja!
3)No joo et sä kyllä kovin kehittyneeltä vaikuta!
4)On kunhan sä ja kaveris saadaan hoitoon!
Saatan ollakkin. Iloinen, onnellinen, tasapainoinen ja tiedostaen mihin tämä maailma on menossa ja mikä on meidän ainoa pelastus. :-)
Tärkeää kaikille ateisteille jotka uskovat täysin tieteeseen.Tämä muuttaa ajatuksesi
http://www.argumentti.fi/kreationismi_evoluutio/evoluutio_tieteellinen_metodi.php?id=98
1) Miten elämää voi tulla jostain elottomasta?
Ei liity evoluutioteoriaan, joka käsittelee biologista evoluutiota t.s. evoluutioteoria ei väitä mitään elämän alkuperään liittyen. Tuota käsitellään abiogeneesitutkimuksen puolella.
2) Miksi eläimet ja kasvit lisääntyvät vain lajiensa mukaan?
Tuo kysymys sisältää väitteen, joka ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Uusia lajeja syntyy usein, niistä on havaintoja niin luonnosta kuin labrasta.
3) Jos ihmiset polveutuvat apinoista, miksi yhtäkään niitä pitemmälle kehittynyttä apinaihmistä ei ole jäänyt jäljelle?
Ne ovat kuolleet sukupuuttoon.
4) Miten epäitsekkyys voidaan selittää sen teorian valossa, että vain elinkelpoisimmat yksilöt selviytyvät?
Helppoa: tutustu altruismin käsitteeseen. Kyse on nimenomaan geenien säilymisestä, yksilön kustannuksella. Kannattaisi sinunkin lukea Dawkinsia.
5) Onko ihmiskunnalla todellista tulevaisuudentoivoa?
Ei ole, eikä tarvitse ollakaan - ei ihmisellä ole mitään myötäsyntyistä erityisasemaa.
Kreationisti on muuten haittaeläin.
kysymykseen, Onko ihmiskunnalla todellista tulevaisuudentoivoa? Ei ole, eikä tarvitse ollakaan - ei ihmisellä ole mitään myötäsyntyistä erityisasemaa, kertoo selvästi sen , miksi maailma on tätä nykyä siinä tilassa missä se on. Ihminen ei katso olevansa kehitysteorian mukaan vastuussa tekemisistään, miksi olisi, kun sattumalta tänne on kaikki tullut. Sen tähden täällä eletään kuin pellossa, ja kuin viimeistä päivää. Ei mitään väliä huomisesta, saatikka seuraavasta sukupolvesta, miten niille käy, onko heillä täällä enää edes elinmahdollisuuksia. Mitä sillä on väliä. Käy miten käy. Tämä vastuun pakoilu sopii hyvin tämän maailman henkeen. Ilmeisesti siksi kehitysoppi on niin helppo omaksua. Se kun ei velvoita ihmistä mihinkään, saa olla niin itsekäs kuin vain kehtaa ja viitsii. Siihenhän se kannustaa, valitettavasti.
"Onko ihmiskunnalla todellista tulevaisuudentoivoa? Ei ole, eikä tarvitse ollakaan - ei ihmisellä ole mitään myötäsyntyistä erityisasemaa"
tarkoittaa sitä vaikka ihminen pystyy vaikuttamaan eniten ympäristöönsä niinse on edelleen vain yksi eläin eläinten joukossa.
" Tämä vastuun pakoilu sopii hyvin tämän maailman henkeen. Ilmeisesti siksi kehitysoppi on niin helppo omaksua."
Kehitysoppi ei vaikuta vastuun pakoiluun, uskonnot vaikuttavat erityisesti "kolme kuoleman kulttia"
"Siihenhän se kannustaa, valitettavasti. "
Kehitysoppi ei kannusta yhtään mihinkään. ei itsekkyyteen tai muiden huomioimiseen.
"kolme kuoleman kulttia"?
mielestäsi väärää sanaa kannustaa, voidaan sanoa myös että, johtaa siihen. Nyt päästiinkin todelliseen asiaan. Mielestäsi kehitysoppi ei kannusta mihinkään, sehän se onkin sen perusongelma. Ihmisellä ei näin ollen ole vastuuta mistään, saa elää kuin pellossa, aivan puhtain mielin. Vastakohtana on usko Jumalaan Luojaan, joka sanassaan kehottaa meitä rakastamaan Häntä, sekä lähimmäistämme kuin itseään. Meille on annettu myös kehotus pitää huolta ympäristöstämme. Olemme siis vastuussa Luojalle toimistamme. Toimimalla Hänen ohjeiden mukaan, voimme osoittaa rakkauttamme Luojaa kohtaan, joka on meille kaiken, jopa elämän antanut. Kukaan meistä ei kykenisi rakastamaan, ellei Jumala olisi rakkaus.
Kumpi näistä mielestäsi, kehitysoppi vaiko rakkaus Jumalaan, kannustaa ihmistä tarkkailemaan omaa toimintaansa ja huomatessaan toimivansa esim. toista ihmistä kohtaan väärin, niin haluaa muuttaa
käyttäytymistään ja kehittää omaa persoonallisuuttaan parempaan suuntaan?
Miten mitään voi olla olemassa? Jos elämää voi tulla vai elollisesta niin mistä se ensimmäinen elollinen on tullut josta tulee lisää elollista? Jos vastaat "jumalasta", niin mistä se on tullut. Kuka on luonut luojan. Ovatko jumala ja jumalan luoja elollisia vai mitä ne on?
tiedossa että elämää olisi tullut elottomasta esim. kivestä? Voiko kivi muuntua eläväksi?
"tiedossa että elämää olisi tullut elottomasta esim. kivestä? Voiko kivi muuntua eläväksi? "
Aatami tehtiin maan tomusta. Ei ihan kiveä, mutta tarpeeksi lähellä eikös juu?
ihmisestä löytyy samoja aineksia kuin maassakin on, olet siinä ihan oikeassa. Mutta ei Aadamia muutettu elottomasta aineesta eläväksi, ymmärrät kyllä mitä tarkoitan, jos vain haluat. Hänet luotiin Jumalan voimalla ja viisaudella näistä aineksista, ja lopuksi häneen Jumala puhalsi elämän hengen, ja niin ihmisestä (Aadam) tuli elävä sielu. (1 Moos. 2:7)