Nykyisen tietämyksen mukaan DNA:n rakenne hajoaa kuolleissa soluissa noin 10.000 vuoden kuluessa. Jos DNA:ta löytyy fossiileista, todistaa se niiden iäksi alle 10.000 vuotta kaikille muille paitsi vannoutuneille evolutionisteille. He keksivät kyllä selitykset, miten DNA voi säilyä vaikka tuhat miljardia vuotta, kunhan vain ei tarvitse uskonnostaan luopua.
Mary Schweitzer on tutkinut kivettyneitä dinosauruksia, joissa näyttää olevan pehmyttä kudosta ja verisolun tapaisia rakenteita. Verisoluissa on tuma jäljellä. Mammutista on löydetty joustavia verisuonia, joissa näyttää olevan punaisia verisoluja, joista puuttuu tuma. Ikää mammutilla arvioidaan olevan 300.000 ateistien määrittämää vuotta. Punaisten verisolujen, pehmyiden kudosten ja DNA:n ei pitäisi säilyä näin pitkiä aikoja. Veren hemoglobiini on vielä herkempi aine hajoamaan kuin DNA, joten evolutionisteilla riittää selittämistä, miten kymmenien miljoonien vuosien ikäisiksi arvioidut fossiilit sisältävät näitä rakenteita.
Fossiilien tutkimuksen tulokset viittaavat siihen, että löydökset ovat alle 10.000 vuotta vanhoja. Evolutionistit joutuvat keksimään selityksiä sille, miten nämä herkästi hajoavat rakenteet ovat säilyneet satojatuhansia ja kymmeniä miljoonia vuosia. Jos fossiileista löydetään DNA:ta, ei sekään estä heitä uskomasta evoluutioteoriaan. He selittävät DNA:n säilymisen tavalla tai toisella, kunhan vain ei tarvitse luopua evoluutiouskonnosta.
National Geographic News, Many Dino Fossils Could Have Soft Tissue Inside. (22.2.2006)
http://news.nationalgeographic.com/news/2006/02/0221_060221_dino_tissue.html
http://news.nationalgeographic.com/news/2006/02/0221_060221_dino_tissue_2.html
- - - - -
http://www.kolumbus.fi/~w462389/evoluutio/mahd.htm
Mary Schweitzer on tutkinut kivettyneitä dinosauruksia, joissa näyttää olevan pehmyttä kudosta ja verisolun tapaisia rakenteita. Verisoluissa on tuma jäljellä. Mammutista on löydetty joustavia verisuonia, joissa näyttää olevan punaisia verisoluja, joista puuttuu tuma. Ikää mammutilla arvioidaan olevan 300.000 ateistien määrittämää vuotta. Punaisten verisolujen, pehmyiden kudosten ja DNA:n ei pitäisi säilyä näin pitkiä aikoja. Veren hemoglobiini on vielä herkempi aine hajoamaan kuin DNA, joten evolutionisteilla riittää selittämistä, miten kymmenien miljoonien vuosien ikäisiksi arvioidut fossiilit sisältävät näitä rakenteita.
Fossiilien tutkimuksen tulokset viittaavat siihen, että löydökset ovat alle 10.000 vuotta vanhoja. Evolutionistit joutuvat keksimään selityksiä sille, miten nämä herkästi hajoavat rakenteet ovat säilyneet satojatuhansia ja kymmeniä miljoonia vuosia. Jos fossiileista löydetään DNA:ta, ei sekään estä heitä uskomasta evoluutioteoriaan. He selittävät DNA:n säilymisen tavalla tai toisella, kunhan vain ei tarvitse luopua evoluutiouskonnosta.
National Geographic News, Many Dino Fossils Could Have Soft Tissue Inside. (22.2.2006)
http://news.nationalgeographic.com/news/2006/02/0221_060221_dino_tissue.html
http://news.nationalgeographic.com/news/2006/02/0221_060221_dino_tissue_2.html
- - - - -
http://www.kolumbus.fi/~w462389/evoluutio/mahd.htm
Vastaukset 9
Vanhimmat
Evoluutio on huuhaata! Darwinin Lajien synnylle tulisi antaa Skeptis yhdistyksen Huuhaa palkinto!
"Punaisten verisolujen, pehmyiden kudosten ja DNA:n ei pitäisi säilyä näin pitkiä aikoja. "
Dinosauruksista ei ole löydetty verisoluja tai DNA:ta. Kudokset ovat olleet mineralisoituneita ja ne ollaan saatu elastisiksi tietyllä käsittelyllä.
Verisolujen näköisiä rakenteita on löydetty, mutta ne eivät ole verisoluja.
DNA:ta ei ole löydetty paitsi mielikuvituksessa, joka perustuu Crichtonin fiktiiviseen kirjaan.
"Fossiilien tutkimuksen tulokset viittaavat siihen, että löydökset ovat alle 10.000 vuotta vanhoja."
Olet väärässä, koska tietosi ovat vääriä.
"Nykyisen tietämyksen mukaan DNA:n rakenne hajoaa kuolleissa soluissa noin 10.000 vuoden kuluessa."
Lähde? Vai onko tuo vain sinun oletuksesi?
Mutta kerroppa mistä ite oot tietosi saanu? Ei vakuuta "Olet väärässä, koska tietosi ovat vääriä." tyyli. Faktoja pöytään!
Viimeisin kummastus tieteen alttarilla on ollut kokeessa, jossa valmis DNA on asetettu liuokseen, eikä se ole elänyt ja jakaantunut missään DNA-ketjun osamuodossa välillä 0-100%.
Näin tiedemiehet kumosivat oletuksen, että sattumalta syntynyt geenipätkä voisi aloittaa elävän vallankumouksen;maassamme!
Kaikki aiheesta julkaistut alkuperäiset artikkelit, mm Schweitzer M, Wittmeyer J, Horner J (2007). "Soft tissue and cellular preservation in vertebrate skeletal elements from the Cretaceous to the present". Proc Biol Sci 274 (1607):.
"Viimeisin kummastus tieteen alttarilla on ollut kokeessa, jossa valmis DNA on asetettu liuokseen, eikä se ole elänyt ja jakaantunut missään DNA-ketjun osamuodossa välillä 0-100%."
Elämän ei edes arvella alkaneen DNA:n kautta. Jos et satu tietämään, on olemassa myös molekyli nimeltä RNA.
Suosittelen alkuperäisten lähteiden lukemista, jos haluat todella ymmärtää, mistä on kyse. Tieteen populaarijulkaisut eivät useinkaan syvenny aiheeseen niin tarkasti, että selittäisivät tarkkaan, mitä on todella löydetty ja miten tiettyihin tuloksiin on päästy. Oikeissa tieteellisissä artikkeleissa nuo asiat ovat vähimmäisvaatimuksia. Kannattaa mysö välttää kreationistilähteitä, koska niissä ei näytetä tietävän oikein mitään aiheesta tai sitten valehdellaan törkeästi. Kumpikaan ei ole hyvä lähtökohta aiheesta kirjoittamiselle.
He yrittivät kyllä.
He testasivatkin sitä, onko elämä geenien aikaansaamaa!
Ei ollu!
ainakin osia DNA:sta voikin säilyä jopa miljoonia vuosia. Vanhin löydetty DNA-jakso on tällä hetkellä jo 40 miljoonaa vuotta vanha:
http://www.nytimes.com/1992/09/25/us/40-million-year-old-extinct-bee-yields-oldest-genetic-material.html