_Tottahan se on, koska näin sanotaan, että ihminen on apinan kuva, luomiskertomus ei ole totta vain tarua.
Esihistoriallinen kala löytyi Indonesian vesiltä
18.11.2009 8:16
Harvinainen esihistoriallinen kala on havaittu uiskentelevan syvällä Indonesian vesillä. Sen luultiin kuolleen jo sukupuuttoon 65 miljoonaa vuotta sitten.
http://www.iltalehti.fi/nettitv/?9866385
Esihistoriallinen kala löytyi Indonesian vesiltä
18.11.2009 8:16
Harvinainen esihistoriallinen kala on havaittu uiskentelevan syvällä Indonesian vesillä. Sen luultiin kuolleen jo sukupuuttoon 65 miljoonaa vuotta sitten.
http://www.iltalehti.fi/nettitv/?9866385
Vastaukset 18
Vanhimmat
varsieväkalat olleet kuolleet sukupuuttoon, vaikka niin luultiin, koska niiden fossiileja ei ole löydetty 65 miljoonaa vuotta nuoremmista kerrostumista. Osa niistä vain eli syvemmissä vesissä, joista ei juuri löydetä fossiileja, ja vaikka paikalliset ihmiset niitä joskus saivatkin saaliiksi, tieteelle ne pystyttiin luokittelemaan vasta vuonna 1938, kun kalatorilta sellainen löytyi.
Olette niinkuin Euroopan omistajat!
Jos olette olleet väärässä, te selitätte ITSE itsellenne puolustuksenne.
Jos näitä on paikalliset kalastaja saaneet jatkuvasti, niin beduiinit tietää teitä enemmän.
Sitähän se todisti.
""Olette niinkuin Euroopan omistajat!""
Paljonko maksat?
""Jos olette olleet väärässä, te selitätte ITSE itsellenne puolustuksenne.""
Minä en ole ollut missään tekemissä varsieväkalan luokittelussa tai väitteiden, että se olisi kuollut sukupuuttoon 65 miljoonaa vuotta sitten, joten äläpä turhaan syyttele minua. Sen sijaan kerroin, mistä tuo harhaluulo johtui: muinaiset fossiilit varsieväkaloista olivat peräisin rannikoilla asuneista lajeista. Kukaan ei ollut tullut ajatelleeksi, että niitä saattaisi nykyisin löytyä myös syvemmistä vesistä.
""Jos näitä on paikalliset kalastaja saaneet jatkuvasti, niin beduiinit tietää teitä enemmän.
Sitähän se todisti.""
Minä tiedän maailmasta enemmän kuin yksikään parituhatta vuotta sitten elänyt beduiini. Se ei silti tarkoita, etteikö esim. jollakin sademetsässä asuvalla alkuasukasheimolla voisi vieläkin olla tietoa jostakin lääkekasvista, jota tiede ei vielä tunne. ja on aivan uskomattoman typerää, ettet tätä muka ymmärrä.
Tästä voit jo suuttuakin >>>
But now scientists say 50-million-year-old Algeripithecus was not an ape or human ancestor and was more like today's lemurs, after all.
MOT? Sitähän minä olen aina sanonut!
Oldest Human Ancestors From Asia?
Asia is the only other known region where ape ancestors have been found. Whether apes arose there or in Africa is a "hotly contested issue" in the study of ancient primates, the study says.
The Africa theory rests heavily on Algeripithecus, now apparently exposed as a non-ape ancestor.
Päinvastoin, minusta te olette huvittavia.
""Tästä voit jo suuttuakin >>>
But now scientists say 50-million-year-old Algeripithecus was not an ape or human ancestor and was more like today's lemurs, after all.
MOT? Sitähän minä olen aina sanonut!""
Koskas sinä sellaista olet väittänyt, että Algeripithecusoli lemurien esi-isä? Taidat valehdella.
Täällä on hyvä.
http://news.nationalgeographic.com/news/2009/10/091001-oldest-human-skeleton-ardi-missing-link-chimps-ardipithecus-ramidus.html
Minulle sopii mainiosti, että apinat alunperin ovat peräisin Aasiasta, enkä muuten koskaan ole muistaakseni edes asiaan ottanut kantaa.
..kun ensin eivät kelpaa välimuotojen fossiilit ja nyt ei sovi, vaikka sellaisen saa elävänä verkolla.
ovat hiukan heikot. Tokkopa aavikon poikia läytyy montakaan Komorien ja Sulawesin kalastajien parista.
Muistatko mikä mesoaminen on tuolla aiemmalla Lucy-viestiketjulla?
Nyt Lucy ei kuulu siihen ketjuun jota itse kivenkovaan olet väittänyt.
Erikoista, että tämä nyt esilläoleva on ollut jo tuolloin todettu tieteenne piirissä eli sodit itse oman koulukuntasi vanhojen tulkintojen puolesta vielä, kun uudet ovat jo virallisestikin toiset.
Onkin vain mittakaavavirhe kun joku tuo Piltdownin miehen tänne teidän tieteestänne todisteena surkuhupaisesta hitoriastanne kun itsekin möyhkäät hylättyjen tulkintojen puolustuksessa.
minkä välimuoto olet itse?
Teillä on eri vaatimukset välimuodolle.
Välimuodon tulee olla kiistatta suoraa peräkkäistä kehitysjatkumoa eri sukupolvien välille.
Nyt te tarjoilette oletuksianne kun todellisuudesta ei ole muillakaan tietoa.
Menettelynne on täysin väärä.
Tutkijoille itselleen tuollainen on toki välttämätön hypoteesi, mutta ei todeksi julistettavaksi.
Yhtä väärin evokitkin beduiini-nimitystä ovat käyttäneent.
Apo-Calypso jopa nimittää ihmisiä talebaaneiksi.
Jos jokainen ottaisi evokkien tavat täällä ei voisi käydä tätävähää keskustelua.
""Muistatko mikä mesoaminen on tuolla aiemmalla Lucy-viestiketjulla?""
Muistan. kreationistit yrittivät perusteettomasti kiistää Lucyn välimuotoaseman.
""Nyt Lucy ei kuulu siihen ketjuun jota itse kivenkovaan olet väittänyt.""
Lucya ei tosiaankaan pidetä ihmisen suorana esivanhempana vaikka se hyvin lähellä tuota kehityslinjaa onkin. Niin kuin olen jo lukuisia kertoja kertonut.
""Erikoista, että tämä nyt esilläoleva on ollut jo tuolloin todettu tieteenne piirissä eli sodit itse oman koulukuntasi vanhojen tulkintojen puolesta vielä, kun uudet ovat jo virallisestikin toiset.""
Älä sönkkää valheitasi, en ole kirjoittanut tästä nyt puheena olevasta fossiilista yhtään mitään. Haulla ei löydy yhtään kirjoitustani, jossa sen olisin maininnut.
""Onkin vain mittakaavavirhe kun joku tuo Piltdownin miehen tänne teidän tieteestänne todisteena surkuhupaisesta hitoriastanne kun itsekin möyhkäät hylättyjen tulkintojen puolustuksessa.""
Mistä ihmeestä mahdat puhua (lue: valehdella)? Tuollainen perusteeton valehtelijaksi syyttäminen on valehtelemista, jos mikä.
"Apo-Calypso jopa nimittää ihmisiä talebaaneiksi."
En suinkaan kaikkia. Ainoastaan kaltaisiasi talebaaneja. Äläpäs valehtele, vaikka oletkin ajattelykyvytön kretupelle.
..muinaisen välimuodon jotakuinkin entisellään pysynyt jälkeläinen. Onhan sen kaukaisisita esi-isistä tietenkin myös jäänyt fossiileja - ajalta, jolloin maalla ei ollut vielä ollenkaan elämää.
Nykyisestä varsieväkalasta on kumminkin helppo nähdä miten joskus kaloille ilmaantui evänjatkeet, joista aivan ilmeisesti yhteen suuntaan pystyi kehittymään matelija. Vielä selkeämpää kehitysjatkumon näytettä on hankala kuvitella.
Vaatimus, että joka pikku askelesta eväjalattomasta kalasta tähän esimerkkiin ja siitä edelleen matelijaan asti olisi tarjolla fossiili, on tietenkin vain tekosyy koettaa pitää silmät ummessa ilmeiseltä evoluutiolta.
Jos olettaa evoluutioteorian oikeaksi, on pakko löytää sille luonnollisesti selityksetkin.
Tosiasiat sitä eivät vaadi!
Näin evoluutioteorian kannattaminen väkisinkin vie tulkitsemaan kehitys kuten evokit sen tekevät.
Tästähän se kehäpäättely, TAUTOLOGIA, käynnistyy.
Miksi te sen kiistätte?
..evoluutioteoriaa oikeaksi, mutta ei myöskään Raamattua biologian oppikirjaksi, niin päätyy tulkitsemaan luomakunnan ilmoituksen sillä tavoin kuin tieteen tulokset sen kertovat. Paketissa on mukana myös evoluutioteoria.
Jos taas koettaa tulkita maailman ja elämän kehityksen niin kuin Genesis kirjaimellisesti luettuna sen kertoo, joutuu selittämään luomakunnan ilmoitusta niin kieroon, ettei omantunnon ilmoitus sitä salli.
Mitenkäs tämän kiistät?