"Mutta miksi uskonto, jumala tai kirkko on aina väärässä? Siksi, että ihmiset haluavat olla arrogantteja ja omahyväisiä. On helpompi tuomita uskonnot ja uskovaiset, koska yleensä näistä asioista puhuvat tosiuskovaiset tai virkauskovaiset. Heidän lauselmiaan ”vapautunut” kulttuurihenkilö pitää puolueellisina toisin kuin sitä mihin hän uskoo. Itse en näe mitään eroa uskovaisten tai vapaa-ajattelijain propagandassa, paitsi sen, että holhoava ja ylemmyydentuntoinen vapaa-ajattelija on pahempi teeskentelijä, koska hän ei tunnusta olevansa kiihkouskovainen. Ja traagisempaa on, jos kykenee tuntemaan typeryyttä kohtaan myötätuntoa, että hän ei ehkä edes ymmärrä olevansa fundamentalisti ja todellinen kirkonpolttaja."
Ja vielä lopuksi:
"Jään odottamaan kriittisyyden laajentumista niiden ihmisten kohdalla, jotka pitävät itseään kriittisinä, mutta arvostelevat uskontoja ja uskovaisia mitään niistä tietämättä. Minä uskon siihen, että kriitikon tulee tietää edes jotakin."
http://www.kritiikkiportti.fi/Paakirjoitus.aspx?id=36
- Mihin hän mahtaa perustaa väitteensä, että uskontoja kritisoivat eivät uskonnoista ja uskovaisista mitään tiedä?
Ja vielä lopuksi:
"Jään odottamaan kriittisyyden laajentumista niiden ihmisten kohdalla, jotka pitävät itseään kriittisinä, mutta arvostelevat uskontoja ja uskovaisia mitään niistä tietämättä. Minä uskon siihen, että kriitikon tulee tietää edes jotakin."
http://www.kritiikkiportti.fi/Paakirjoitus.aspx?id=36
- Mihin hän mahtaa perustaa väitteensä, että uskontoja kritisoivat eivät uskonnoista ja uskovaisista mitään tiedä?
Vastaukset 22
Vanhimmat
"Mihin hän mahtaa perustaa väitteensä, että uskontoja kritisoivat eivät uskonnoista ja uskovaisista mitään tiedä?"
Ei mihinkään. Taas kerran yksi ihminen räkyttää väitteitä, mutta ei perustele niitä mitenkään.
Onhan hän palkittu kriitikko.Hän tietää eikä yleistä.
Kyllähän hän tietää kertoa myös että ateistit on kirkonpolttajia,
itse en itsestäni sitä tiennyt,eli onko tässä nyt lähdettävä pentsiini ostoksille.
En minäkään ole ennen tiennyt kirkonpolttaja olevani. Olenko ihan vaan unohtanut, että tällainen luonteenpiirre itsessäni on?
Meinaatko montakin pänikkää ostaa?
En tiedä,mutta täytyiskö tolta Tihiseltä kysyä,kun se on vissiin oikeen joku prohvessori,ja näyttää tietävän millasia me kaikki ateistit ollaa kun sen on noin oikee lehteen rustannu.
enkä kyllä tiedä onko hän uskovainenkaan. Homoseksuaali hän ainakin on. Ihmisissä on monta puolta.
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Juha-Heikki Tihinen tutki Magnus Enckellin taiteen melankoliaa/1135236391472
Mutta mitä ihmettä hän tarkoittaa tällä:
"Työskentelen lähinnä opiskelijoiden, humanistien ja muun kulttuuriväen kanssa ja olen huomannut, että näiden mukavien ihmisten keskivertokäsitys kirkoista tai uskonnoista, on totaalisen tylsämielinen ja lattanaamaisen yksiulotteinen. He eivät ikinä voisi kuvitella lausuvansa omassa keskiluokkaisessa rajoittuneisuudessaan samanlaisia ajatuksia, jos ne koskisivat etnisyyttä, seksuaalista identiteettiä tai sukupuolia. Sen sijaan heidän puheissaan kirkosta eroaminen on itsestään selvyys, ateismi on hyvä aate eikä uskonto itsessään. Teologia on aina konservatiivista tiedettä, vaikka kyseinen ajatuksen reipas julkituoja ei edes tietäisi, mitä kaikkea siellä edes opiskellaan. Mutta kuitenkin he tuovat julki omia näkemyksiään aivan estoitta, miksi näin?"
http://www.kritiikkiportti.fi/Paakirjoitus.aspx?id=36
- Ateismi ei ole aate. Mutta täytyy sanoa, että tuosta kirjoituksenpätkästä en tajunnut mitään. Mikä tuossa on pointtina? Minä monien muiden lailla jouduin koulussa uskontoa opiskelemaan ja olen siihen myöhemminkin perehtynyt melkoisen paljon. Jos se sitten on rajoittunutta, niin lopetettakoon uskonnonopetus, jos ei siitä mitään hyötyä ole!
Mitähän moitittavaa Tihisen mielestä on tuossa että keskivertohumanistin mielestä ateismi ei ole uskonto?
Muihin syytöksiin on vaikea kommentoida, sen verran isolla nuijalla hän huitelee...
Ja ennemminkin ihmetyttää,että minkälaisia ihmisiä Tihinen tuntee.
Pitäisi taas herra Tohtorin itse perehtyä mitä esimerkiksi vapaa-ajattelijat ajavat. Hän menee nyt itse omaan vipuunsa ja puhuu läpi päänsä asiasta josta ei kummempia tiedä. Vapaa-ajattelijathan haluavat uskonnoille TASAVERTAISEN kohtelun. Onko uskontojen TASA-ARVOSSA jotain niin väärää, ettei sen eteen esimerkiksi kannata järjestää bussikampanjaa? Kyllä tasa-arvon eteen voi vähän suorittaa ajatuksia herättävää julistustoimintaa, sillä se vetoaa nykyajan ajattelemattomiin pässeihin paremmin kuin kehoitukset alkaa ajatella omilla aivoilla. Hänen käsityksensä ateisteista ja vapaa-ajattelijoista on fundamentalistiuskovaisen tasolla, tai vaihtoehtoisesti hän yleistää tahallisen virheellisesti hämäten lukijaa.
"Mihin hän mahtaa perustaa väitteensä, että uskontoja kritisoivat eivät uskonnoista ja uskovaisista mitään tiedä"
Ok, jätetään se pois ja tyytykäämme siis lauselmaan, että vapaa-ajattelija on arrogantti fundamentalisti ja todellinen kirkonpolttaja.
perkule!En lukenutkaan kritiikkiä tarpeeksi hyvin.En olekkaan kirkonpolttaja kun en kuulu vapaa-ajattelijoihin,
olen vaan basic ateisti.
Mitä me sitten tehdään?
Me ollaan saatananpalvojia :) Eikun me kuljetaan kylillä potkimassa mummoja ja nauretaan sitten niille kun kaatuilevat.
Tai sitten jotain muuta mutta pahaa ja moraalitonta joka tapauksessa.
" Mihin hän mahtaa perustaa väitteensä, että uskontoja kritisoivat eivät uskonnoista ja uskovaisista mitään tiedä?"
- Minä ainakin tiedän ihan riittävästi niin uskonnoista kuin uskovaisistakin. Yhtään kirkkoa en ole koskaan polttanut, enkä aio polttaakaan.
Aika paljon hyökätään esim. Suomen ev-lut kirkkoa ja sen oppeja vastaan niillä argumenteilla, mitä telkkari kertoo amerikkalaisista kirkoista. Aika pahoja huteja yleensä.
Minä ainakin kritisoin ev.lut.kirkkoa ihan suomalaisena instituutiona. Se sallii työpaikkakiusaamisen, eikä noudata Suomen lakeja.
20-luvulla evankelisluterinen kirkko näännytti pikkulapsia nälkään, raiskasi heitä
ja murhasi. Näin siis "uudelleenkoulutus" leireillä. Kirkko on tukenut myös terroristijärjestöjä
mm. Lapuan liike ja Falun Gong.
Kristinuskoa kohtaan on jotenkin sallitumpaa olla suvaitsematon, kuin joitain vieraita kulttuureita kohtaan. Ei siinä leimaudu suvaitsemattomaksi vaan pikemminkin saa älykön kruunun. Itsekään en ole uskovainen, mutta kyllä uskonnon ja kirkon nimissä on tehty myös hyviä asioita eikä pelkästään pahoja.
"kirkon nimissä on tehty myös hyviä asioita eikä pelkästään pahoja."
On ollut tapana näissä tapauksissa kysyä jotain konkreettista esimerkkiä... Eipä semmosia juuri ole tosin löytynyt.
"...mutta kyllä uskonnon ja kirkon nimissä on tehty myös hyviä asioita eikä pelkästään pahoja."
Eikö niitä hyviä asioita voi tehdä ilman uskonnon tuputtamista?
" ...mutta kyllä uskonnon ja kirkon nimissä on tehty myös hyviä asioita eikä pelkästään pahoja."
Ja...? Natsitkin tekivät ihan virallisestikin Saksan lainsäädännössä paljon hyvää eivätkä kaikki natsitkaan epävirallisesti suinkaan olleet verenhimoisia kiilusilmäisiä vauvankaasuttajia.
Kyllä se on se kokonaisuus, joka ratkaisee.
Tohtoritason ihmisissä ei taida uskovaisia juuri ollakaan (paitsi ehkä teologian tohtorit, mutta ei niistäkään kaikki)
Että on ja ei ole, siis tarkoitan että uskonto ei merkitse että uskonnon harjoittaja osallistuu ryhmien kokoontumisiin. Esim. Kuka tahansa voi olla uskovainen mutta kuka vaatii julistamaan tätä? Etenkään ainoana totuutena? Sama lienee ateismin kannalla, moni on ateisti hiljaa mielessään. Tarkoitan että uskonto yksityinen asia. Ainakin minulle. Samoin ateismi. Totta kai kauhistuttaa ajatus yhteisestä totuudesta jonka nimeen miljoonat vannovat, tuskin sellaista olisi ilman minkäänlaista aivopesumekanismia ja yhdistystä. Mutta totuus on että jokainen yksilö määrittelee yksin itselleen nämä asiat, vaikka syntyisit kiihkomieliseen fundis perheeseen. Kuka tietää mitä ajattelet? Ja jollei ajatuksia hyväksytä niin miksi julistaisit niitä? Voit olla sitä mieltä mikä miellekkäältä vaikuttaa ja korjata sadon ajatuksista. Jälkeen päin näet ovatko ne hyvää vai pahaa. Mutta tosiasia on se että ajattelet itse. Joten teet päätöksetkin itse.
paljoa vaikka ft onkin.