On nähtävillä nyky-Suomessa varsin hyvin. Köyhät köyhtyvät, rikollisuus lisääntyy, nuoret käyttävät huumeita. Kokoomuksen kaltaiset valtapuolueet ovat täynnä itsekkäitä kristittyjä porvareita. Opiskelijat joutuvat ottamaan lainaa kun tukea ei saa. Maahanmuuttajien koulutukseen suunnataan valtavat rahat ja kirkon rahaavustukset menevät kirkkojen rakentamiseen ambomaalle...
Hedelmistään puu tunnetaan ja Jeesuksen puun juuretkin ovat mädät...
Hedelmistään puu tunnetaan ja Jeesuksen puun juuretkin ovat mädät...
Vastaukset 85
Vanhimmat
(Raamatusta, Gal. 5:22) Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
Hengen hedelmät ovat raha, valta, suvaitsemattomuus, viha ja välinpitämättömyys.
Täällähän on muitakin samanmielisiä. Sellasia hedelmiä siellä Jeesuksen puutarhassa kasvaa.
Olipa oivallisesti tiivistetty! Hienoa, että tällä palstalla näkyy uusia järkeviä kirjoittajia. Jatka samalla linjalla. Asiallista ja sivistävää tekstiä on aina mukava lukea.
Ihmisen pahuuteen kuuluu raha, valta, suvaitsemattomuus, viha ja välinpitämättömyys, jos niitä ei itsekkäässä ihmisessä olisi, ei olisi köyhien slummejakaan. Rikkaat pystyisivät auttamaan köyhyyden yhdessä pois maailmasta, mutteivät he tee sitä.
"Rikkaat pystyisivät auttamaan köyhyyden yhdessä pois maailmasta, mutteivät he tee sitä."
Kristinuskon hedelmiä.
on tekemistä sen asian kanssa, että "Rikkaat pystyisivät auttamaan köyhyyden yhdessä pois maailmasta, mutteivät tee sitä"? Entä mitä tarkoitat "kristinuskon hedelmillä"?
Jos vaikka luet koko keskustelun ennen kommentoimista.
koko keskustelun jo aikaisemmin. Haukut siinä kristityjä ja kristinuskoa. Luin myös mm. tällaista:"Oulussa on herännyt ja kasvuvaiheessa uusi uskonnollinen suuntaus. Anubiksen kirkko toivottaa teidät tutustumaan itseensä." Kun käytät nimerkkiä ChurchofAnubis, niin ajattelin, että sinä tiedät tuosta Anubiksen kirkosta enemmänkin ja että siitä voi kysyä sinulta.
Kyseisestä kirkosta on tuossa keskustelussa sähköposti osoite. Sieltä voit kysellä. Tämä keskustelu ei aiheeseen varsinaisesti liity.
tuosta yhteisöstäsi kertoa lyhyesti, sillä luulisin, että muitakin kuin minua kiinnostaa kuulla siitä.
No lyhyesti meillä on toistaiseksi pieni ryhmä ihmisiä jotka pitävät Anubista jumalana. Ole hyvä.
Etsin Raamastusta toisenkin kohdan, jossa hedelmistään puu tunnetaan, joten lue se:
(Matt. 12) Jos puu on hyvä, sen hedelmäkin on hyvä, mutta jos puu on huono, sen hedelmäkin on huono. Hedelmästään puu tunnetaan. Te käärmeen sikiöt, kuinka teidän puheenne voisi olla hyvää, kun itse olette pahoja! Mitä sydän on täynnä, sitä suu puhuu. Hyvä ihminen tuo hyvyytensä varastosta esiin hyvää, paha ihminen pahuutensa varastosta pahaa. Minä sanon teille: jokaisesta turhasta sanasta, jonka ihmiset lausuvat, heidän on tuomiopäivänä tehtävä tili. Sanojesi perusteella sinut julistetaan syyttömäksi, ja sanojesi perusteella sinut tuomitaan syylliseksi."
"Te käärmeen sikiöt, kuinka teidän puheenne voisi olla hyvää, kun itse olette pahoja! Mitä sydän on täynnä, sitä suu puhuu. Hyvä ihminen tuo hyvyytensä varastosta esiin hyvää, paha ihminen pahuutensa varastosta pahaa."
No sinun puheesi kohdalla ei jää epäselväksi onko kyse hyvästä uskonnollisesta henkilöstä vai tekopyhästä tyhjänpuhujasta.
Jeesus ei rukoillut maailman puolesta, vaan niiden puolesta jotka Häneen uskovat. Uskon saa jos pyytää sitä Jumalalta.
Eli Jeesus oli paha, suvaitsematon rasisti. Hyi Jeesusta. Saisi kivittää tuollaiset.
Uskonpilkasta! :D
Eihän sellainen ole paha, joka antaa henkensä ystäviensä edestä, se osoittaa suurta rakkautta.
totuuden puhumisesta?
ja seppo..
Ei ole paha tosiaan. Mutta paha on se joka valehtelee antavansa henkensä koko maailman puolesta ja luo turhaa toivoa. Varsinkin jos henkeään ei anna omasta tahdostaan vaan rikoksista tuomittuna. Ei liene paljoa jos Yhdysvalloissa joku murhaaja juuri ennen teloitustaan sanoo antavansa henkensä koko ihmiskunnan syntien puolesta? Jeesus oli vain lakia rikkova rienaaja.
Ei ole, maksoi kyllä synnit, mutta usko on se joka riittää ihmiseltä että hänen syntinsä on maksettu, ja sielu pelastuu, niinkuin lukee Raamatussa: Jeesuksen jäähyväisrukouksesta:
Minä olen ilmoittanut sinun nimesi niille ihmisille, jotka valitsit maailmasta ja annoit minulle. He olivat sinun, ja sinä uskoit heidät minulle. He ovat ottaneet omakseen sinun sanasi ja tietävät nyt, että kaikki, minkä olet minulle antanut, on tullut sinulta. Kaiken sen, minkä olet puhuttavakseni antanut, minä olen puhunut heille, ja he ovat ottaneet puheeni vastaan. Nyt he tietävät, että minä olen tullut sinun luotasi, ja uskovat, että sinä olet minut lähettänyt. Minä rukoilen heidän puolestaan. Maailman puolesta minä en rukoile, vaan niiden, jotka sinä olet minulle antanut, koska he kuuluvat sinulle. Kaikki, mikä on minun, on sinun, ja mikä on sinun, on minun, ja minun kirkkauteni on tullut julki heissä. Minä en enää ole maailmassa, mutta he jäävät maailmaan, kun tulen luoksesi. Pyhä Isä, suojele heitä nimesi voimalla, sen nimen, jonka olet minulle antanut, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä. Kun olin heidän kanssaan, suojelin heitä nimesi voimalla, sen nimen, jonka olet minulle antanut. Minä varjelin heidät, eikä yksikään heistä joutunut hukkaan, paitsi se, jonka täytyi joutua kadotukseen, jotta kirjoitus kävisi toteen. Nyt minä tulen sinun luoksesi. Puhun tämän, kun vielä olen maailmassa, jotta minun iloni täyttäisi heidät. Minä olen ilmoittanut heille sanasi, ja he ovat saaneet osakseen maailman vihan, koska eivät kuulu maailmaan, niin kuin en minäkään kuulu. En kuitenkaan pyydä, että ottaisit heidät pois maailmasta, vaan että varjelisit heidät pahalta. He eivät kuulu maailmaan, niin kuin en minäkään kuulu. Pyhitä heidät totuudellasi. Sinun sanasi on totuus. Niin kuin sinä lähetit minut maailmaan, niin olen minäkin lähettänyt heidät. Minä pyhitän itseni uhriksi heidän tähtensä, että heistäkin tulisi totuuden pyhittämiä. Minä en rukoile vain heidän puolestaan, vaan myös niiden puolesta, jotka heidän todistuksensa tähden uskovat minuun.
kummallinen käsitys kristinuskoon liittyvistä asioista.
Onpas kyllä tyypillinen uskovaisen vastaus. Ei osata lainkaan käyttää niitä omia aivoja. Aina vain copy/paste raaamatun tekstejä. Onko siellä uskovaisen raiskatussa mielessä yhtään omaa ajatusta?
Kristityillä on kummallinen käsitys siitä että nimenomaan jumalan pilkasta tuomitut henkilöt olisivat jollain tavalla pyhiä tai jumalan jälkeläisiä.
ja mistä jumalasta puhut, kun kirjoitat sanan jumala tässä yhteydessä pienellä alkukirjaimella?
Mikä on sinun uskontosi tai katsantokantasi? Millaiset käsitykset hyväksyt?
Tässä yhteydessä (kuten sinun pitäisi ymmärtää) puhun kristinuskon jumalasta. Sitä en kirjoita isolla kirjaimella koska en pidä häntä ainoana oikeana jumalana. Minun oma uskontoni on kaukana kristinuskosta joka sekin on helposti pääteltävissä.
tietämään, mikä on sinun uskontosi, josta sanot vain, että se on "kaukana kristinuskosta", sillä on paljon uskontoja, jotka ovat "kaukana kristinuskosta". Etkö rohkene kertoa, mikä on tuo uskontosi?
"Tässä yhteydessä ( kuten sinun pitäis ymmärtää ) puhun kristinuskon jumalasta. Sitä en kirjoita isolla koska en pidä häntä ainoana oikeana jumalana."
Eihän sitä kenenkään tarvitse noudattaa mitään oikeinkirjoitussääntöjä tai -käytäntöjä, sen kun kukin kirjoittaa ihan miten lystää. Mutta jos noudattaisi suomen kielen oikeinkirjoitusääntöjä, niin kirjoittaisi kristinuskon jumalan isolla alkukirjaimella: Jumala.
viestiini, mutta kysyn silti sinulta, miksi käytät tällaista kieltä:"Onko siellä uskovaisen raiskatussa mielessä yhtään omaa ajatusta"? Tarkoitatko noin kirjoittamalla sitä, että muiden kuin sinun laillasi uskovien mieli on raiskattu? Entä oletko sitä mieltä, että ei ole olemassa mitään kristinuskoa, vaan kukin voi ajatella niin kuin itseä huvittaa ja väittää sitten, että hänen ajattelutapansa on oikea ja kunkin kristityn tulee käsittää kristinusko ja siihen liittyvät asiat niin kuin itseä huvittaa? Ilmeisesti tuossa sinun ChuurchofAnubiskiksessasi on noin.
Tarkotin vain vain sitä että miksi aina pitää lainata raamattua? Eikö asioita voi perustella muilla tavoin? Enhän minäkään käytä lainauksia mistään. Tietysti voisin lainata Kuolleiden Kirjaa, mutta en omista suomenkielistä teosta ja englannin kieliset lainaukset eivät kuulu tänne...
Suomenkielessä kristinuskon jumala kirjoitetaan isolla merkkinä siitä hän on oikea jumala. Jumala on kuitenkin substantiivi eikä erisnimi. Asiaa selkeyttääkseni voin tästä eteenpäin puhuessani kristinuskon jumalasta käyttää tämän jumalan oikeaa nimeä eli Jahvea.
Minun uskoni on kaukana kristinuskosta koska se kuuluu yhteen niistä lukuisista uskonnoista joiden uskovaiset kristityt itse tappoivat ja käännyttivät vähintään arveluttavin keinoin. Ja jos et oikeasti tiedä kuka Anubis on niin netistä löytyy kyllä paljon tietoa kun haet vaikka wikipediasta.
Miksi yrittää selittää nuo asiat kun en voi lukea Raamatusta ilman että ne ovat edes vertauskuvia, pitäisi sinun nuo ymmärtää.
Se on esim. Tutankhamonin haudasta löydetty koiranpää, jolla uskottiin olevan vartijan ominaisuuksia tai jotain sellaista.
"Suomenkielessä kristinuskon jumala kirjoitetaan isolla merkkinä siitä että hän oikea jumala. Jumala on kuitenkin substantiivi eikä erisnimi. Asiaa selkeyttäkseni voin tästä eteenpäin puhuessani kristinuskon jumalasta käyttää käyttää tämän jumalan oikeaa nimeä eli Jahvea."
Tässä Uuden suomen kielen sanakirjan ( vuodelta 2002 ) selityksiä sanalle jumala: 1 ) luomakunnan korkein olento, 2 ) Jumala ( kristinuskon jumala, joka siis kirjoitetaan isolla alkukirjaimella: Jumala ) 3 ) yksi monista jumalista, jotka hallitsevat jotakin luomakunnan osaa-aluetta esim. kreikkalaisten jumalat ( esim. Zeus, Hera, Poseidon, Hades jne. ), roomalaisten jumalat ( esim. Jupiter, Juno, Neptunus, Pluto jne.
En ymmärrä, mitä tarkoitat, kun sanot, että Jumala on kuitenkin substantiivi eikä erisnimi, sillä erisnimi on substantiivin alalaji. Substantiivit ( nimisanat ) ovat sanoja, jotka ilmaisevat esineen tai asian nimen. Substantiivit jaetaan kahteen ryhmään: 1 ) yleisnimiin eli appellatiiveihin, jotka ilmaisevat samaan lajiin kuuluvien esineiden yhteisen nimen tai asian nimen, esim. maa, kaupunki, ihminen, jumala, 2 ) ja erisnimiin eli propreihin, jotka kirjoitetaan isolla alkukijaimella ja jotka ilmaisevat esim. jonkun henkiön, maan, kaupungin tai jumalan erityisen nimen, esim. Pekka, Suomi, Helsinki, Jumala. Siis sekä yleisnimet ( esim. jumala ) että myös erisnimet ( esim. Jumala ) ovat substantiiveja.
Jahve on Vanhassa Testamentissa käytetty jumalan nimi, jonka ääntäminen on epävarmaa, koska nimen lausumista vältettiin sen pyhyyden vuoksi. Suomenkielisessä kirkkoraamatussa Jahve on korvttu sanalla Herra. Hepreankielisessä tekstissä nimi esiintyi konsonttiyhtymänä ( kun vokaaleja ei tuohon aikaan kirjoitettu ) jhvh ja sen tilalla luettiin Adonai = Herra. Kun kerran suomenkielisessä kirkkoraamatussa jhvh on korvattu sanalla Herra, niin olisi viisainta kristinuskon ollessa kyseessä käyttää sitä ( tai sanaa Jumala )eikä mitään konsonattiyhtymää jhvh tai siitä vokaaleja lisäämällä muodostettua sanaa Jahve tai Jehova, joita ei kristinuskossa käytetä.
Anubis ( sanatarkasti Inpu ) oli muinaisessa Egyptissä palvottu kuolleiden ja muumioinnin jumala. Tuota muinaisten egyptiläisten kuolleiden ja muumioinnin jumalaako tarkoitat, kun käytät nimimerkkiä Church of Anubis?
Raamatun teksti ei ole säilynyt alkuperäisenä. Vanhan Testamentin hepreankielinen teksti oli kauan säilynyt suullisena traditiona, joka oli kirjaanpantu muinaisseemiläisellä kirjoituksella, jossa ainoastaan konsonantit merkitttiin ja sanat oli kirjoitettu yhteen ilman sanavälejä. Myös Uuden Testamentin kreikankielinen alkuteksti on säilynyt vain myöhempinä käsikirjoituksenina. Alkuperäiset käsikirjoitukset oli kirjoitettu suuraakosilla ilman välimerkkejä ja sanavälejä.
Noh annetaan tämän asian olla. Eihän se kuitenkaan ole edes kovin oleellinen. Pitänee minunkin tutustua tähän tarkemmin.
että jos ei lainaa Raamattua, niin siitä on jollakin sanomista ja toisaalta taas, jos lainaa Raamattua, niin siitäkin on jollakin sanomista. Teki niin tai näin, niin aina jonkun mielestä väärinpäin. Kun Raamattu on kristinuskossa tärkeä kirja, niin sitä silloin siksi mielllään lainataan. Itse tosin lainaan Ramattua hyvin harvoin. Lempikohtani Raamatusta on Saarnaaja, ja sitä olen tullut joskus lainanneeksi.
Onko se Kuolleiden kirja suomennettu? Jos on, niin miksi et hanki sitä? Voisit silloin joskus esittää siitä lyhyitä lainauksia.
näin on kirjoitettu, mutta myös Jeesuksen tulemus lähestyy. Rukoillaan ja valvotaan, katsotaan että vaellamme Jeesuksessa ja Elävän Veden puhtaudessa ja Pyhän Hengen voimassa.
Minä nauran sinun Jeesuksellesi.
He tulivat Jerusalemiin, ja Jeesus meni temppeliin ja alkoi ajaa myyjiä ja ostajia sieltä ulos. Hän kaatoi rahanvaihtajien pöydät ja kyyhkysenmyyjien jakkarat eikä antanut kenenkään kulkea tavaraa kantaen temppelialueen kautta. Hän opetti ihmisiä näin: Eikö ole kirjoitettu: Minun huoneeni on oleva kaikille kansoille rukouksen huone? Mutta te olette tehneet siitä rosvojen luolan.
Jeesus tiesi heidän teeskentelevän ja sanoi: Miksi te yritätte saada minut ansaan? Näyttäkää minulle denaarin raha. He ottivat esiin rahan, ja hän kysyi: Kenen kuva ja nimi siinä on? Keisarin, he vastasivat. Silloin Jeesus sanoi heille: Antakaa keisarille mikä keisarille kuuluu ja Jumalalle mikä Jumalalle kuuluu. Tämä vastaus jätti heidät ymmälle.
Kun noustaan kuolleista, ei oteta vaimoa eikä mennä vaimoksi. Ylösnousseet ovat kuin enkelit taivaassa. Ja kun nyt puhumme kuolleiden herättämisestä, ettekö ole Mooseksen kirjasta lukeneet kertomusta palavasta pensaasta? Siinä Jumala puhuu Moosekselle ja sanoo: Minä olen Abrahamin Jumala, Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala. Ei hän ole kuolleiden Jumala, vaan elävien. Te olette pahasti eksyksissä.
Jos joku sanoo teille: Täällä on Messias, tai: Katso, Messias on tuolla, älkää uskoko. Sillä vääriä messiaita ja vääriä profeettoja ilmaantuu, ja he tekevät tunnustekoja ja ihmeitä johtaakseen, jos mahdollista, valitut harhaan. Pitäkää siis varanne. Minä olen ennalta ilmoittanut teille kaiken.
Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät katoa. Mutta sitä päivää ja hetkeä ei tiedä kukaan, eivät enkelit taivaassa eikä edes Poika, ei kukaan muu kuin Isä. (Raamatusta)
Kaikki nämä vastaukset vain osoittavat Jeesuksen olleen harhainen öykkäri. Mennä nyt kauppiaita kiusaamaan. Hävetköön.
muiden uskonnollisille käsityksille, niin merkitseekö se sitä, että sinun mielestäsi yleensä muiden uskonnollisille tai muillekin käsityksille on hyväksyttyä nauraa? Eiköhän tuommoinen muiden käsityksille nauraminen ole aika primitiivistä, mutta ketäänhän ei voi kieltää olemasta primitiivinen. Tosin keskusteluissa se voi olla aika rasittavaa.
menkööt muualle kuin temppeliin myymään tavaroitaan. Hävetkööt ne tuon ajan kauppiaat, jotka menettelivät noin.
Kauppa käy parhaiten siellä missä on paljon ihmisiä. Eikä tuohon aikaan ollut mikään erikoinen käytäntö tehdä kauppaa temppelissä. Jeesus vain oli häirikkö. On se kumma miksi näitä nykyajan häiriköitä ja rikollisia ei pidetä kristinuskon sankareina.
Ei sinänsä ole primitiivistä nauraa jolllekin asialle minkä kokee huvittavaksi. Ja vastauksena kysymykseesi ei ole hyväksyttyä. Ainoa syy miksi nauran Jeesus-kultille löytyy jos luet keskustelun kokonaan kuten järkevät ihmiset tekevät ennen kommentoimista.
näitä väitteitäsi, että "Eikä tuohon aikaan ollut mikään erikoinen käytäntö tehdä kauppaa temppelissä" ja että "Jeesus vain oli häirikkö"?
Temppeleissä usein uhrattiin ja niitä uhrieläimiä ja muita uhrilahjoja ei raahattu paikalle kotoa asti. Ne ostettiin temppelistä. Jeesus oli häirikkö, sen tietäisit jos olisit lainkaan raamattuun ikinä tutustunut...
oli Jumalan käsky, sillä Jumalaa miellytti kovasti muut uhrit ennenkuin Jeesusta oli uhrattu.
On aivan hullua ajatella, että uhrattavat eläimet olisi pitänyt ostaa jostain matkojen takaa ja niitä sitten kuljetella pyhäpuvuissa uhripaikalle. Ei Jumalakaan niin hulluja käskyjä anna, mutta Jeesuksen piti ruveta riehumaan ja rikkomaan paikkoja kuin huligaani, ja häiritsemään Jumalan säätämiä uhritoimituksia.
Sitä paitsi on luonnolista, että uskonnolla tehdään hyvää bisnestä, onhan luterilainen kirkkokin sikarikas ja verottaa jäseniään kaiken aikaa.
ihmisenä lukenut keskustelun, mutta siitä huolimatta voi olla järkevää esittää myös lisäkysymyksiä, sillä tämmöinen kielenkäyttö ( "... nauran Jeesus-kultille", siis puhuminen kultista ja nauraminen ) panee miettimään, keistä on oikein kysymys.
Kyse on juutalaisuudesta eronneesta kultista joka aloitti Jeesus nimisen rikollisen henkilöpalvonnan. Myöhemmin tämä kultti yleistyi kristinuskoksi. Tunnet varmaan kyseisen uskonnon? Minusta on varsin naurettavaa että kokonainen uskonto aloitetaan henkilöstä joka itse pilkkasi juutalaisten jumalaa ja tuomittiin sen takia. Samanlaisia henkilökultteja on ollut läpi koko historian. Muutamia mainitakseni:
stalinismi, maolaisuus, hammurabin palvontakultti, roomalaiset jotka palvoivat keisaria jumalana, jne.
Tässähän se kristinuskon suurin ongelma tuleekin. Sanotaan että usko pelastaa ja synnit on anteeksi ja jumala rakastaa ja lähimmäisiä rakastetaan... MUTTA sitten kristinuskon nimissä peritään ihmisilä rahaa... Anna keisarille mikä on keisarin, no annan eli maksan veroja valtiolle. Ja anna jumalalle mikä on jumalan? Rahaa jumalalle? Rahaa kirkolle? Maksanko synneistäni? Käytäntöä voisi muuttaa paljon parempaan suuntaan. Esim. kirkollisvero pois ja täst edes jos kirkkoon tekee mieli osta ovelta lippu. Kaupanpäälle sitten puoli kiloa rakkautta ja 300g syntejä anteeksi.
Hyppäsit tekstit yli lukematta, ja kirjoitit sitten mitä sattuu, joten palaa takaisin ja lue ne ensin.
Pitäisi käyttää järkeä siinä missä kauppaa käydään, ei missään temppelissä. Jeesuksen teot eivät osoitteneet että hän olisi ollut häirikkö, vaan Hän paransi ihmisiä ja ajoi ulos riivaajia ja pahoja henkiä, ja kertoi Jumalasta, ja auttoi myös ja lopulta maksoi ihmisten synnit omalla verellään, ja joka Häneen uskoo, se ei ikinä huku, vaan hänellä on iankaikkinen elämä.
Ei nuo asiat ole sinun ongelmasi, eikä ne kuulu sinulle, uskonnosta en tiedä, mutta vapaaehtoisten avustuksien turvin on autettu köyhiä tästä maastä käsin ympäri maailmaa!
Usko pyydetään Jumalalta, jos sellaista ei ole ja tahtoo että olisi uskoa, ja se on Raamatussa luvattu pyytävälle lahjoittaa!
Kysymys on Jeesuksesta, joka tuli maailmaan pelastamaan ihmiset joutumasta helvettiin, mutta heidän pitää uskoa, se on vaatimus, ja usko on luvattu pyytävälle antaa, joten se on mahdollista saada jollei uskoa ole,
"Käytäntöä voisi muuttaa paljon parempaan suuntaan. Esim. kirkollisvero pois ja täst edes jos kirkkoon tekee mieli osta ovelta lippu. Kaupanpäälle sitten puoli kiloa rakkautta ja 300g syntejä anteeksi."
Noinko on ChurchofAnubiksessa? Onko siitä sinulla hyviä kokemuksia? Oletko itse ollut ovella myymässä lippuja ChurchofAnubikseen? Oletko sinä saanut lipun ostaessasi "puoli kiloa rakkautta ja 300g syntejä anteeksi"? Minun mielestäni on helpompaa maksaa kerran vuodessa kirkollisveroa, niin ei tarvita mitään ovimaksuja. Kukin yrittäköön mieluummin parantaa omia systeemejään kuten sinä ChurcofAnubista eikä ulkopuolisena sekaantua muiden systeemeihin.
"Kyse on juutalaisuudesta eronneesta kultista joka aloitti Jeesusnimisen rikollisen henkilöpalvonnan. Myöhemmin tämä kultti yleistyi kristinuskoksi."
Ikävää, että lähdet tuolle linjalle. Luulin, että kanssasi voisi kuitenkin keskustella asiallisesti, mutta ei näköjään voi. Jos olisit tuohon epäasialliseen tyyliisi kirjoittanut koulussa paitsi uskonnon niin myös historian kokeissa tai tenteissä, niin tuskin olisit läpäissyt yhtäkään. En ymmärrä sitä näillä palstoilla yleistä tapaa, että jos ajatellaan tai uskotaan eri tavalla kuin mitä toinen kirjoittaja tekee, niin tämän toisen kirjoittajan tapaan suhtaudutaan hyvin pilkallisesti ja ilkeästi. Eihän pilkalla ja ilkeyksillä saada ketään muuttamaan käsityksiään ja mielipiteitään. Tai ehkä se ei olekaan tarkoitus vaan tarkoitus lienee nimenomaan tuottaa toiselle pahaa mieltä. Siinä sinäkin onnistut erinomaisesti.
Jeesus sinun käsityksesi mukaan tuomittiin jollei Jumalan pilkkaamisesta?
Tai etkö hyväksy, että Jumalan pilkkaamista on pidetty rikoksena, ja pidettiin Suomessakin vielä äskettäin?
paitsi kyseisen kirjoittajan tekstin sisältöön niin myös sanavalintaan, niin ymmärtänet, mitä tarkoitan.
"Noinko on ChurchofAnubiksessa?"
Vastauksesi kertoo siitä että kristitty ei tiedä edes vaihtoehtoa että uskonnosta ei tarvi maksaa. Noh nyt se kuitenkin näin on.
Asiallisesti yritänkin ja olen pahoillani jos näkemykseni asiasta loukkaa. En vain itse näe Jeesusta muuta kuin jumalanpilkasta tuomittuna rikollisena. Ajattele asiaa näin että Jeesus ja hänen aloittamansa uskonto on syynä lukuisten alkuperäisuskontojen tuhoon. Muunmuassa Anubis joka on tunnettu jo muinaisessa egyptissä vuosia ennenkuin juutalaisuus edes syntyi miltei unohdettiin kristinuskon takia.
Minäkin lupaan että saat uskon jos pyydät sitä Anubikselta. Tasoissa siis olemme.
"Vastauksesi kertoo siitä että kristitty ei tiedä edes vaihtoehtoa että uskonnosta ei tarvii maksaa. Nyt se kuitenkin näin on."
Eihän sitä uskonosta makseta. Vai luulitko toisin? Minusta on itsestään selvää, että kirkko tarvitsee rahaa voidakseen toimia. Ei sinun ChurchofAnubiksiksesikaan voi toimia, jos kukaan ei maksa sille mitään edes vapaaehtoisena kolehtina. Missä hyvänsä yhdistyksessäkin kerätään siihen kuuluvilta jäsenmaksut.
Silti Suomessa henkilö joka ei kuulu kirkkoon eli maksa kirkollisveroa ei saa mennä ehtoolliselle.
Kirkko voi toimia jos sitä kukin rahoittaa haluamallaan tavalla. Me kaikki emme tarvi valtavia summia. Yleensä palvelukset ovat hyvinkin edullisia tai ilmaisia. Tähän mennessä kirkkomme kuukausi kulut ovat olleet 10e luokkaa. Joista itse rahoitan noin 4e. Keneltäkään en ole ikinä rahaa edes pyytänyt. Saati sitten jäsenille laittanut oikein palkasta menevää veroa.
"Silti Suomessa henkilö joka ei kuulu kirkkoon eli ei maksa kirkollisveroa ei saa mennä ehtoolliselle."
Miksi sinun mielestäsi pitäisi sallia kirkkoon kuulumattomien meno ehtoolliselle? Eihän se kirkollisverojen maksaminen ole ainoa eikä tärkein asia, vaan se, että kirkkoon kuulumattomuudella osoittaa, että ei pidä kirkkoa eikä kirkon oppeja misssään arvossa.
"Tähän mennessä kirkkomme kuukausi kulut ovat olleet 10e luokkaa. Josta itse rahoitan noin 4e. Keneltäkään en ole ikinä edes rahaa pyytänyt. Saati sitten jäsenille laittanut oikein palkasta menevää veroa."
Onko tuolle virallinen hyväksyntä, että yhteisöäsi voi kutsua kirkoksi? Löytyykö yhteisösi nimi Suomessa virallisesti hyväksyttyjen kirkkojen luettelosta? Mikä yhteisösi virallinen nimi on suomeksi? Mikä koulutus sinulla on tuon yhteisösi "johtajaksi"? Vai onko kysymys koulupoikien hupimielessä keksimästä ideasta?
"Mikä koulutus sinulla on tuon yhteisösi "johtajaksi"? Vai onko kysymys koulupoikien hupimielessä keksimästä ideasta? "
Mikä koulutus Paavalilla oli seurakunnan johtajaksi?
Vai oliko kyse hänen mielenhäiriössä tai hupimielessä keksimästään ideasta?
luulisi olevan Suomessa kaikille tuttu, myös sinulle. Sen sijaan tuo Church of Anubis ei ole. Siksi siitä kysyinkin, mutta en kysynyt sinulta kerrassaan yhtään mitään vaan tuolta kirjoittajalta, jonka nimimerkki on ChurchofAnubis ja joka ilmeisesti tietää asiasta. Kristinuskoon kuuluvat asiat lienevät suurin piirtein kaikille suomalaisille tuttuja, mutta sen sijaan ChurchofAnubis ei ole.
Anubis oli muinaisessa Egyptissä palvottu kuolleiden ja muumioinnin jumala. - Anubis kuvattiin alkujaan shakaalina ja myöhemmin shakaalipäisenä miehenä joka kantaa usein was-sauvaa ja ank-amulettia. Anubiksen tärkeimmät tehtävät olivat vainajan ruumiin palsamoinnin valvominen, suun avaamisen seremonian symbolinen suorittaminen, vainajan suojeleminen demoneilta, vainajan johdattaminen tuonpuoleisessa Osiriksen tuomioistuimen eteen sekä sydämen punnitsemisen valvominen. -Tuommoista kerrottiin Wikipediassa. Kävin lukemassa sieltä, kun sinua näköjään häiritsi se, että keskustelin nimimerkki Churchofanubksen kanssa.
ei ollut minkäänlaista koulutusta eikä pätevyyttä uskontokunnan johtoon. Hän joutui keksimään asiat omasta päästään, sillä hän ei koskaan tavannut Jeesusta tämän eläessä.
"Paavalilla ei ollut minkäänlaista koulutusta eikä pätevyyttä uskontokunna johtoon."
Tuo ei pidä paikkaansa. Paavali oli Uuden Testamentin mukaan varhaiskristillinen teologi ja lähetyssaarnaaja. Häntä pidetään apostolina, vaikka hän ei alkujaan kuulunutkaan Jeesuksen 12 apostolin joukkoon.
Paavali oli ensimmäisen sukupolven merkittävin uskonoppinut. Hän julisti evankeliumia ja perusti seurakuntia kolmen vuosikymmenen ajan Rooman valtakunnan itäosiin. Paavalin kirjeet näyttivät suunnan kristinuskolle ja sen tulkinnalle.
Paavali oli alun perin fariseus. Farisealaisen kasvatuksen hän sai varakkaan ja oppineen perheensä tukemana kuuluisalta rabbi Gamaliel vanhemmalta ja hän itse valmistui rabbiksi ( rabbi = juutalainen lainoppinut, opettaja, mestari ).
Paavalista tuli varhaisen kristikunnan tärkein lähetystyöntekijä ja ensimmäinen teologi.
Kannattaisi etsiä tietoja ja lukea Paavalista, ennen kuin kirjoittaa hänestä. Muuten menee täysin pieleen, niin kuin sinun kirjoituksestasi näkee.
Paavali oli suorittanut kristillisen teologian opintonsa?
tutkinto hänellä oli?
Wikipediaa ja tietosanakirjaa. Katso sinäkin itse lähteistä, niin löydät vastaukset kaikkkiin niihin kysymyksiin, joihin haluat. Kun on netti ja kirjat käytettävissä, niin turha kysellä muilta.
että Paavali loi itse kristillisen teologiansa.
Aivan samoin uudessa Anubis-kirkossa voidaan luoda omat opit alusta pitäen.
noin mene, että "Paavali loi itse kristillisen teologiansa." Ei Paavali luonut mitään omaa "kristillistä teologiaansa."
"Aivan samoin uudessa Anubis-kirkossa voidaan luoda omat opit alusta lähtien."
Tässä merkitykset sanalle kirkko nykysuomessa: 1 ) rakennus, jossa kristityt viettävät jumalanpalveluksia ja muita uskonnollisia toimituksia, esim. keskiaikainen kirkko, 2 ) jumalanpalveluksessa: käydä kirkossa, mennä kirkkoon. 3 ) kristittyjen yhteisö, kristikunta, 4 ) uskonnollisesti erottuva kristillinen uskonyhteisö, siihen sisältyvät laitokset ja työntekijät, esim. katolinen kirkko, protestanttinen kirkko, kuulua kirkkoon, erota kirkosta, 5 ) kuv. ( kuvaannollisesti ) Ei sitä ole vielä kirkossa kuulutettu = Se ei ole vielä varma.
Ei sitä noin vain voida ainakaan virallisesti ruveta suomeksi puhumaan ja kirjoittamaan mistään Anubis-kirkosta. Ei mikä hyvänsä yhteisö ole kirkko.
lakipykälä, joka kieltää Anubiksen kirkolta kirkko-nimityksen käytön. Sanakirja ei ole lakikirja.
Kristinusko syntyi Paavalin toiminnan johdosta. Ennen Paavalia ei ollut kristillistä teologiaa, ei myöskään opiskelua eikä oppiarvoja kristillisestä teologiasta, joten Paavali joutui luomaan kristillisiä opinkappaleita aivan omasta päästään. Kuka muukaan niitä olisi keksinyt vielä hänen aikanaan?
Myöhemmin kirkkoisät ja kirkolliskokousten osallistujat tekaisivat lisää kristillisiä oppeja, muun muassa Jeesuksen jumaluuden ja Pyhän hengen.
Mikä tuossa on vaikeata käsittää?
joka kieltää Anubiksen kirkolta kirkko-nimityksen käytön."
Anna sinä se lakipykälä, jonka mukaan on hyväksytty virallisesti nimitys "Anubiksen kirkko". Anubis oli muinaisessa Egyptissä palvottu kuolleiden ja muumioinnin jumala. Sana kirkko taas viittaa kristinuskoon nykyisessä käytössään.
Tietosi kristinuskosta ja oppien "tekaisemisesta" ovat vähän sinnepäin, mutta kyllä ne varmaankin riittävät sinulle.
Nuoret opiskelija naiset joutuvat myymään persettä kadulla saadakseen rahaa.
itse taidat olla sellainen joka sitä myy?
Miksi sitten kannatat luterilaista kirkkoa? Eikö sinun kristittynä tulisi erota kirkosta?
Ei jokaikistä oikeaan uskoon tullutta saa mihinkään tilastoon merkityksi, sen takia sillä ei ole mitään merkitystä.
Toisaalta koskapa Suomessa ei ole arviolta kuin n.6-8% kristittyjä, kääntyy se "syyttävä sormi" ihan muualle. Eihän vähemmistöllä ole yleensä sanan sijaa asioissa, eli niitä jotka asioista päättää, on etsittävä muualta kuin pienestä kristittyjen marginaaliryhmästä.
tuota väitettäsi, että "Suomessa ei ole arviolta kuin n. 6-8% kristittyjä"? Ketkä sinä hyväksyt kristityiksi?