Miksi "vapaa-ajattelijat" eivät ole suvaitsevaisia? He syyttävät uskovia "tuputtamisesta" mutta syyllistyvät itse siihen mitä suuremmissa määrin, he tuputtavat omaa "uskontoaan" eli ateismia. He eivät suvaitse niitä joilla on erilainen uskomus maaailmasta ja melkein jo suorastaan "vainoavat" heitä.
Eli vapaa-ajattelijat eivät anna ihmisille vapautta rauhassa ajatella niinkuin tahtovat, toisinkuin kristikunnan järjestöt yleensä antavat (valitettavasti yksilötasolla on poikkeuksia).
Eli vapaa-ajattelijat eivät anna ihmisille vapautta rauhassa ajatella niinkuin tahtovat, toisinkuin kristikunnan järjestöt yleensä antavat (valitettavasti yksilötasolla on poikkeuksia).
Vastaukset 49
Vanhimmat
Ovatko esimerkiksi koulujen uskonnolliset aamunavaukset yksilötason poikkeuksia? Tai evlut-kirkon mainonta esimerkiksi bussipysäkeillä ja telkkarissa? Tai jehovien tapa tulla tuputtamaan uskoaan ihan kotiovelle?
Mitä väliä on klulun pikku uskonnollisella aamunavauksella? Onko se tosiaan sinulle niin iso asia että heräät jopa unestasikin murehtimaan sitä? Entäs pari mainosta? EI ne mainokset kimppuusi tule, käännä naamasi toiseen suuntaan jos et halua katsella! Jehovista pääsee kyllä eroon vaikka pukeutumalla puolihuolimattomasti ja sanomalla että olisi kiire takaisin vessaan...!
Jos lapsesi joutuisi koulussa tekemään islam-aamurukouksen ja laulamaan musiikkitunnilla Allah-ylistyslauluja.
Veikkaan että olisit barrikaadeilla alle mikrosekunnin.
Nykyisin mainitsemani asiat eivät häiritse samalla tavalla kuin aikaisemmin, vaan pystyn elämään niiden kanssa.
Täytyy myöntää, että yläasteella teki välillä ihan kirjaimellisesti mieli lyödä sitä pappia/nuorisotyöntekijää/mikälie raamatulla päähän, sen verran otti luonnon päälle se pakkoistuminen uskonnollisissa aamunavauksissa. Tapakristityt vanhempani kun eivät antaneet erota kirkosta, eli nämä tilaisuudet uskontotuntien ohella olivat todellista pakkoistumista.
Tapanani ei ole herätä öisin murehtimaan näitä asioita. Kyseessä on ihan puhtaasti vasta-argumentti aloittajan viestiin: "Eli vapaa-ajattelijat eivät anna ihmisille vapautta rauhassa ajatella niinkuin tahtovat, toisinkuin kristikunnan järjestöt yleensä antavat (valitettavasti yksilötasolla on poikkeuksia)." Mainitsemani asiat monien muiden ohella eivät ole yksilötason poikkeuksia toisin kuin aloittaja väitti.
Mitä väliä sillä on jos lapsi ei välitä, vaan jatkaa elämäänsä niinkuin ennenkin. Pitää sitä ehkä vain outona tapana, ihmettelee, ja antaa olla. Etkö muka itse muista miten ajattelit lapsena? Olit uskontotunnilla, aamunavauksessakin, ja nyt oletkin ateisti! Anna niiden lasten olla rauhassa, saithan itsekkin olla rauhassa lapsena, vai oliko sinulla joka asiaan puuttuvat "hösläävät" vanhemmat?
suomessa 1500 vapaa-ajattelijaa.vitsat kun ne on niin paljon enemmän äänessä kun uskovaiset.voi että niitten kaa.
Ihminen voi helposti elää Suomessa 100 vuotta törmäämättä koskaan vapaa-ajattelijoiden julkaisemiin teksteihin.
Kuinka usein näet esim. televisiossa vapaa-ajattelijoita? (Minä olen nähnyt yhden kerran. Ja silloinkin oli samaan aikaan tv-studiossa yksi pappi ja yksi piispa.)
on maailman katsomusten tasa-arvoon, on tie oikea. Yksilön oikeudet on oikeuksien mitta,. Sinä olet yksilö, minä olen yksilö - meitä kumpaistakaan ei pitäisi jyrätä kenekään uskon tähden.
Oletko nähnyt painajaisia jyräämisestä?
Sinäpäs unelmoit jyräämisestä, oletko homo?
Oi kuule, en ole homo!
Millähän tavalla vapaa-ajattelijat on tuputtanut ateismia? Tarkoitatko mahdollisesti kesällä pyörinyttä bussi kamppaniaa? onko se tuputtamista että mainitsee että jumalaa ei ole todennäköisesti olemassa?
Sulaako se sinun uskosi pois jos luet tai edes ajattelet että tuollainen mahdollisuus on olemassa?
Itseni puolesta voin sanoa että en voisi vähempää välittää että mihinkä uskot. Usko vaikka joulupukkiin tai pinkkiin näkymättömään yksisarviseen, kunhan se ei vain aiheuta harmia muille ihmisille.
Koen sen myös suurena vääryytenä että lapselle ruvetaan tuputtamaan uskoa siinä vaiheessa kun lapselta puuttuu vielä yleinen ymmärrys ja kriittinen ajattelukyky eri asioista.
Vapaa ajattelijat haluavat vain palauttaa tilanteet nollille, niin että millään uskonnolla ei ole erityisasemaa esim. kouluissa.
No ensinnäkin jos kouluissa suurin osa kuuluu evl. lut. kirkkoon niin kai nyt on ihan sallittua että selkeälle enemmistölle sallitaan se kerran viikossa seurakunnan järjestämä aamunavaus. Siis se 1/5 osuus aamunavauksista. Ja niihinkään ei ole osallistumispakkoa nimenomaan uskonnonvapauden lain mukaisesti. Vapaa-ajattelijat ovat ajamassa tätä enemmistön "vähemmistöoikeutta" pois, ja perustelu sille on hyvinkin nurinkurinen.
Toinen vieläkin vahvempi esimerkki Italiasta, jossa tämä suomalainen sankari sai aikaan sen että krusifiksit poistettiin kouluista maassa joka on vielä vahvemmin katolilainen ja uskonnollinen kuin Suomi. Heiltä evättiin oikeus uskonnonvapauteen.
Näitäkin esimerkkejä on lukuisia kun niitä lkähdetään kaivamaan.
Toinen huomio jehovan todistajista on että sitä oikeastaan lasketa samaan joukkoon kuin esimerkiksi luterilaiset, helluntailaiset, katolilaiset ja ortodoksit. Jehovan todistajien toiminnassa esiintyy juuri vahvasti tämä tuputtaminen, joka ilmenee lopulta ihmisten ärsyyntymisenä, jotka sen kohteeksi ovat joutuneet.
Omista uskomuksista ja ajatuksista saa ja on hyvä puhua, mutta silloin on tärkeää myös toisen vakaumuksen kunnioittaminen. Tämä pätee myös kaikessa kommunikoinnissa ja kanssakäymisessä erilaisten ihmisten kanssa. Annetaan siis kaikille oikeus valita vapaus ajattelulleen, eikä pyritä tuhoamaan ja halveksimaan toisille tärkeitä asioita, etenkään vähemmistönä, varsinkin kun se toinen ryhmittymä on antanut tälle "halveksijaporukalle" vapauden ajatella ja uskoa juuri niinkuin tahtoo.
perkele...
Ei millään pahalla, mutta en pystynyt lukemaan tekstiäsi, joka olisi varmaan muuten ollut ihan asiallinen.
Sori...
teillä oli siis syy mainostaa tällainen: Tiesittekö, että Jumalaa ei ole todennäköisesti olemassa? Luulitteko kun teitte tuollaisen ilmoituksen, ettei uskosta osattomat tavalliset ihmiset jo ajatelleet muutenkin tuolla tavalla? MInä itse olen kyllä uskovainen, mutta tuo teksti oli jotenkin hassu.
"Vapaa-ajattelijat ovat ajamassa tätä enemmistön "vähemmistöoikeutta" pois, ja perustelu sille on hyvinkin nurinkurinen."
- Miten teidän harhakuvitelmia ollaan viemässä pois?
"Toinen vieläkin vahvempi esimerkki Italiasta, jossa tämä suomalainen sankari sai aikaan sen että krusifiksit poistettiin kouluista maassa joka on vielä vahvemmin katolilainen ja uskonnollinen kuin Suomi. Heiltä evättiin oikeus uskonnonvapauteen."
- Tarviiko ihminen tosiaan eteensä erillaisia uskonnollisia tapahtumia ja ikoneita että usko ei horjuisi?
"Omista uskomuksista ja ajatuksista saa ja on hyvä puhua, mutta silloin on tärkeää myös toisen vakaumuksen kunnioittaminen. Tämä pätee myös kaikessa kommunikoinnissa ja kanssakäymisessä erilaisten ihmisten kanssa."
- Puhua saa mutta tuo uskonnon (pakko)tyrkyttäminen muille on se punainen vaate.
"Annetaan siis kaikille oikeus valita vapaus ajattelulleen, eikä pyritä tuhoamaan ja halveksimaan toisille tärkeitä asioita, etenkään vähemmistönä, varsinkin kun se toinen ryhmittymä on antanut tälle "halveksijaporukalle" vapauden ajatella ja uskoa juuri niinkuin tahtoo. "
- Oikeaa tekstiä: 'Oikeus vapaaseen ajatteluun'. Mutta valitettavasti se kun ei oikein toteudu, -ainakaan raamatun kanssa. En halveksi uskovaisia, he ovat systeemin uhreja mutta uskonto(j)a kyllä. En ole uskonto(j)a tuhoamassa, näkyvyyttä voisi kyllä vähentää...
Jos Ateisti mainostaa että lopeta murehtiminen?
"Toinen vieläkin vahvempi esimerkki Italiasta, jossa tämä suomalainen sankari sai aikaan sen että krusifiksit poistettiin kouluista maassa joka on vielä vahvemmin katolilainen ja uskonnollinen kuin Suomi. Heiltä evättiin oikeus uskonnonvapauteen."
Samanlainen esimerkki löytyi Libyasta. Naisen raipparangaistus ehkäistiin, kun nainen oli käyttänyt housuja. Kannattaa aina muistaa mainita tuo samassa yhteydessä.
Ei niiltä ihmisiltä Italiassa oikeutta uskonvapauteen evätty. He saavat aivan vapaasti killutella omilla seinillään krusifikseja. Valtion laitoksen uskonnollisuus ei ole sama asia kuin yksittäisten henkilöiden uskonnollisuus. Kuinka vaikeaa tuollaisen perustavanlaatuisen eron ymmärtäminen on?
Se on suvaitsevaisuutta kristitylle vaan ja ainoastaan jos se on risti mikä siellä seinällä roikkuu, jos se olisi jonkun muun uskonnon symbooli tai vaikkapa iron maiden plyysi niin sitä vaadittaisi poistattavaksi uskonnonvapaus lain nojalla välitömästi.
Kristilliselle tasa-vertaisuus ja uskonnonvapaus ei ole neutraali tilanne vaan ja ainoastaan nojalla kristillisyyteen päin.
Näille ihmisille näyttää uskovapaus tarkoittavan vapautta olla kristitty.
Kristitylle tasa-arvo ja suvaitsevaisuus on se että nainen on alempiarvoinen,homoja saa syrjiä,lapsia saa aivopestä,kristillisyyttä pitää väkisinkin tuputtaa yms.
Kristillisen neutraali kohta on vahvasti vedetty kotiinpäin ilman minkäänlaista hahmottamista toisesta suunnasta.
Esim.Kristillinen käy kakattaa koiransa naapurin pihalla, tästä naapuri suuttuu ja heittää kristillisen pihalta ulos ja kristillinen on sitä mieltä että häntä on nytten syrjitty.
seuraavana päivänä muslimi vaeltaa kristityn pihalle kakattamaan koiraansa jolloin kristitty heittää muslimin pihalta ulos, ja kristitty on sitä mieltä että häntä on syrjitty sillä että hänen pihalle ei muut koiriansa kakata.
Jee
Suomi kuitenkin kansainvälisty, ja vapaa-ajattelijat ovat vain ajattelijoita, koska kouluun on tehty jo Islamin opetustakin.
Mielikuvituksesi kristinuskovaisista ihmisistä ei pidä paikkaansa.
Ei uskonasioista murehtiminen on tällähetkellä tässä maassa se isoin ongelma, vaan rahatilanne ja toimeentuleminen.
Mutta krisseleiden teot puhuvat puolestaan.
Ja sitten rukoillaan ja ei se auta, ihminen masentuu ja tappaa itsensä.
Aivan niin kuin loin uskovaisista paskiaisia. He ovat kuviani.
Oikean Raamatun Jumalan kuva oli Aadam, väität tietämättömyytesi takia pahaa uskovaisista ihmisistä.
Ovat Ateistit vainoneet uskovaisia?
Koitetaanko nyt edes kerrankin pitää yksi keskustelu asiallisena? Pätee ihan molemmin puolin..
Usko ei riipu tosiaan mistään krusifikseista ja siitä että aamunavauksen pitää kerran viikossa seurakunta. Väheneekö ateistin usko ateismiin siitä jos se näkee krusifiksin tai kuulee että koulussa seurakunta pitää aamunavausta? Kyse on siitä että toisille tärkeitä asioita on aivan hölmöä lähteä poistamaan, itseasiassa pohjimmainen syy sille on selkeästi vain kiusanteko.
Koulujen uskonnonopetus on alustavasti "pakollinen" kaikille koska suurin osa kuuluu seurakuntiin. Alakouluilla opetuksen sisältö on lähinnä etiikkaa ja moraalia (onko väärin opettaa siitä? varsinkin kuin länsimainen etiikka ja moraali pohjautuu suoraan Raamatusta), yläkoulussa on myös mahdollisuus vaihtaa uskonto elämänkatsomustietoon, eli ateisteille joille uskonnot ovat punainen vaate on annettu mahdollisuus olla osallistumatta uskonnon tunneille. Eikö tämä olekkin reilua? Mielestäni on ja niin sen kuuluukin olla.
Jos kouluissa pakollinen aamuhartaus olisi islam henkinen? tai musiikkitunnilla laulettaisiin Muhamedin ylistyslauluja?
Tai seinällä olisi Daavidintähti? ja historiantunneilla luettaisiin vaan M.Lutherin elämästä ja suurista teoista?
tai jos lapsellasi olisi turbaani/huivipakko?
osaatko ajatella subjektiivisesti? vai onko tämä taas tätä?
"Usko ei riipu tosiaan mistään krusifikseista ja siitä että aamunavauksen pitää kerran viikossa seurakunta. Väheneekö ateistin usko ateismiin siitä jos se näkee krusifiksin tai kuulee että koulussa seurakunta pitää aamunavausta?"
Oleellista tässä on se, että silloin kaikkia ei kohdella tasavertaisesti. Unohdit tuollaisen pienen oleellisen seikan.
"Kyse on siitä että toisille tärkeitä asioita on aivan hölmöä lähteä poistamaan, itseasiassa pohjimmainen syy sille on selkeästi vain kiusanteko."
Sieltä se marttyyrivainoharha nousi esiin.
"Alakouluilla opetuksen sisältö on lähinnä etiikkaa ja moraalia"
Väärin. Yritä katsoa niitä uskonnon kirjoja. Siellä esimerkiksi väitetään, että Jumala vastaa rukouksiin.
"varsinkin kuin länsimainen etiikka ja moraali pohjautuu suoraan Raamatusta"
Ei pohjaudu. Esimerkiksi kymmenestä käskystä vain kaksi on mukana Suomen laissa ja nämä samat lait ovat mukana muissa kulttuureissa uskonnollisista perinteistä riippumatta.
"Eikö tämä olekkin reilua? Mielestäni on ja niin sen kuuluukin olla. "
Yllättäen sinä et huomaa niitä epäkohtia, jotka sopivat niitä periaatteita vastaan, jotka ovat länsimaisia ihanteita (tasa-arvoisuus jne.), kun kyse on sinun uskontosi eduista.
"Jos kouluissa pakollinen aamuhartaus olisi islam henkinen? tai musiikkitunnilla laulettaisiin Muhamedin ylistyslauluja? "
Jos eläisin valtaosaltaan islamilaisessa maassa niin en lähtisi sotimaan heidän kulttuuriaan vastaan.
"Tai seinällä olisi Daavidintähti? ja historiantunneilla luettaisiin vaan M.Lutherin elämästä ja suurista teoista?"
Daavidintähti ei haittaa, eikä sekään että seurassani muodostuisi valtaosaltaan juutalaisista. Historiantunnilla oleellista lukea osittain Lutherin elämän vaikutusta länsimaiseen kulttuuriin ja historiaan, onneksi sitä käydään läpi uskonnon-tunneilla jolloin ei tarvitse toistaa samaa historian tunneilla.
"tai jos lapsellasi olisi turbaani/huivipakko?"
Maassa maan tavalla, kulttuurissa kulttuurin tavalla, kuitenkin etiikan ja moraalisäädösten mukaisesti.
Jos Suomen luterilaisiin seurakuntiin kuuluu vähemmistö kansakunnasta, tällöin ensisijaisesti on ihan oikeutettua vaihtaa elämänkatsomustieto pääsijaiseksi uskonnonopetuksen sijaan, toivottavasti tällöin kuitenkin myös annetaan mahdollisuus uskonnonopetukseen niille, jotka sitä haluavat.
Ateismikin on uskonto siinä missä muutkin. Tieteen varjolla ei voida osoittaa että Jumala on tai ei ole olemassa. Hyvää osvittaa aiheesta saa lukemalla erittäin tieteellisesti pätevän Tapio Puolimatkan teoksen "Usko, tiede ja Raamattu".
Itse en pilkkaa teitä tai halveksi teitä siitä että te ette usko Jumalan olemassaoloon. Toivottavasti ette myöskään te tee niin niille jotka uskovat erilailla kuin te uskotte.
En tiedä, ehkä joku tyyppi on joskus roikkunut lahkeessa, eikä ole kertonut edes asiaansa, en tiedä? Meitä ihmisiä on niin moneksi...!
"Ateismikin on uskonto siinä missä muutkin. Tieteen varjolla ei voida osoittaa että Jumala on tai ei ole olemassa. Hyvää osvittaa aiheesta saa lukemalla erittäin tieteellisesti pätevän Tapio Puolimatkan teoksen "Usko, tiede ja Raamattu"."
Nyt kyllä tuli multinikkisekopäältä sellaista soopaa, että ei pahemmista aivopieruista väliä.
"Nyt kyllä tuli multinikkisekopäältä sellaista soopaa, että ei pahemmista aivopieruista väliä. "
Mistä tuon multinikin keksit? Siitä että unohtu tuo kysymysmerkki tuosta edellisestä kirjoituksesta?
Jos jostakin asiasta kirjoitan niin pysyn silloin yhden nimimerkin takana, jotta kirjoittajat eivät mene sekaisin, toivottavasti myös sinäkin toimit niin.
Toiseksi, koska selkeästi et pidä Tapion tieteellistä kirjaa tieteellisenä kirjana niin kertoisitko perusteet väitteellesi? Tiedätkö mitään esim. tieteellisistä tutkimusmetodeista saati koulukunnista? Kyseinen teos käsittelee asioita tieteellisin tutkimuskeinoin huomioiden rajaukset ja siitä aiheutuvat ongelmat ja paljon muutakin. Valitettavasti tuo puolituhatsivuinen teos ei mahdu nyt tähän keskustelupalstalle, mutta voit toki lainata sen vaikka kirjastosta, tutustua teokseen ja kertoa kritiikkisi sen jälkeen. Antaa tällöin myös ehkä enemmän painoarvoa argumenteillesi joiden pohja näyttää tällähetkellä olevan "musta tuntuu".
ihan vaan mielenkiinnosta kysyn,
perustuuko Tapio Puolimatkan tieteellinen teos"Usko,Tiede ja raamattu"
perusolettamukseen,että jumala on todellinen?
Ateistit eivät suvaitse erillaisia!
"Ateistit eivät suvaitse erillaisia! "
-jos ajattelee että se on juuri ateistit jotka ajavat vähemmistöjen ja "erillaisten" oikeuksia ja krisselit sitä juuri vastustaa.
Olisit tarkentanut että tarkoitit homoja, koska saatat olla itsekkin sellainen, vai etkö ole?
Ilman selityksiä seuraaviin kysymyksiin, tekstisi on vailla mitään sisältöä ja arvoa. Luulen kyllä, ettei sinulla edes ole kunnon vastauksia noihin kysymyksiin, koska et tiedä asioista mitään, mutta haluat vain haastaa typeriä.
Kuinka niin eivät ole suvaitsevaisia?
Miten ja missä he tuputtavat ateismiaan?
Miten se ilmenee, että he eivät suvaitse ja jopa vainoavat "erilaisen uskomuksen" omaavia?
Kuinka vapaa-ajattelijat estävät esimerkiksi sinua ajattelemasta rauhassa niin kuin tahdot?
Vapaa-ajattelijoilla ei ole sellaista valtaa kuin kirkollamme, joka tunkee päiväkoteihin, kouluihin ja armeijaan kutsumattomana vieraana. Kirkon jäseniksi liitetään sylivauvoja, mikä taas ei ole vapaa-ajattelijoiden yhdistyksiin mahdollista.
Se siitä vertailukelpoisuudesta.
...olet vain vainoharhainen. Joskus auttaa, kun joku sanoo sen vain ääneen.
Helpottiko?
Muutama tuhat vapaa-ajattelijaa vs. sadat tuhannet uskovaiset... melkoinen asetelma. Eikö?
Vainot -erityisesti kristittyjen vainot- ovat aina kuuluneet ateismiin. Ateisteja on läpi historian häirinnyt se jos joku uskoo toisin kuin he itse uskovat. Erityisesti usko Jeesukseen on ateismille kuin punainen vaate härälle.
Jeesus -nimi on nimi, josta jokaisella on jokin mielipide, myös ateistilla.
Älä valehtele.
En tietenkään.
Taas valehtelet.
Ei ne ainkaan minua pysty mitenkään rajoittamaan. Ajatelkoon miten "vapaasti" sitten lystäävät!
Sinä oletkin jo jeesusorja, uskontosi rajoittaa ajatuksias, sen huomaa kun lukee aivopierujasi.