Kuinka mahtaa käydä lukiolaisen, joka täysi-ikäisyyteensä ja perustuslakiin vedoten katsoo, että voi lukea mitä katsomusainetta haluaa, kuului kirkkoon tai ei...
18-vuotiaan lukiolaisen katsomusvalta
..
24304
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
18-vuotias voi erota uskonnollisesta yhteisöstään ja liittyä uuteen ja suorittaa sen katsomusaineen kurssit. Opetushallituksen kannanotot tuntuvat vaihtelevan sään mukana, mutta ainakin ylitarkastaja Pekka Iivonen on sanonut, että kolme katsomusaineen kurssia riittää eikä niiden tarvitse olla samasta "aineesta".
Kaikkihan saavat valita enemmistöuskonnon (lähes aina luterilaisuuden). Yleensä katsomusaineen aineen voi valita myös kulttuuritaustaan vedoten vaikkei kuuluisi uskontokuntaan.
Jaa mutta kun uskonnonvapauteen vedoten jos haluaa sekä kuulua kirkkoon ETTÄ opiskella mitä katsomusainetta haluaa.
Opiskelijan on suoritettava katsomusaineen kurssit omasta uskonnostaan tai elämänkatsomustiedosta. Luultavasti yleensä voi sen _lisäksi_ suorittaa kursseja kaikista muista tarjotuista uskonnoista, mutta opiskelijalla ei ole oikeutta vaatia, että kurssi pidettäisiin hänen takiaan eikä häntä myöskään lasketa uskontokunnan jäseneksi. Jos koulutuksenjärjestäjällä on kolme samaan uskontokuntaan kuuluvaa opiskelija on heillä (tai huoltajalla) oikeus vaatia omaa uskonnonopetusta.
Ei kuule onnistu että alaikäinen sanoo, etten uskonnontunneille tule, koska en jumalaan usko. Mentävä on, jos vanhemmat ovat kirkkoon liittäneet.
Niin mutta kysymys olikin, jos täysi-ikäinen sanoo. Onko täysi-ikäisen kirkkoon kuuluvan pakko valita uskontokursseja? Täysi-ikäisyyden luulisi tuovan jotakin vapautta myös päivälukiossa: aikuislukiossa valinta on vapaa.
"Uskontokuntiin kuuluva (evankelisluterilainen ja ortodoksinen kirkko) oppilas voi päästä elämänkatsomustiedon opetukseen ainoastaan eroamalla uskontokunnasta."
http://et-opetus.fi/index.php/et-uskonto
Kyllä tuo pakko on.
Noin lakitekstin tasollahan uskonnon opetus ei edes ole tunnustuksellista, saati sitten että sitä virallisesti sanottaisiin suorastaan uskonnon harjoittamiseksi.
Ja toisekseen onhan tuo nyt vähän kummallista jos häiritsee opiskella omaa uskontoa jos voisi "omasta" uskonnosta erota. Tosin tässä nyt ensimmäinen kummallisuus on se, miksi valtion koulussa ylipäänsä on uskonnon opetusta.
Jos kirkkoon pienenä liitettynä on pitänyt jo peruskoulussa opiskella "omaa uskontoa" pakolliset 9 vuotta, on aivan luonnollista, että vihdoin lukiossa olisikin kiinnostunut valitsemaan elämänkatsomustiedon, vaikka kirkkoon kuuluukin.
On hyvinkin ymmärrettävä ajatus, että peruskoulun jälkeisissa II asteen oppilaitoksissa kaikki, myös alle 18-vuotiaat, voisivat valita UE/ET välillä. Toinen ymmärrettävä ajatus on, että katsomusaine ja filosofia yhdistettäisiin yhteiseksi aineeksi. II asteen ammatillisella puolellahan ei ole uskontoa, mutta jokin aika sitten sinne tuli valinnainen etiikka. Lukiossa oppiaine voisi olla vaikka kaksoisnimella Etiikka ja filosofia (- eli EF :-).
Aikuislukiossa voi 18 vuotta täyttänyt valita nyt vapaasti UE/ET, mutta eikös sitten ihan sama mahdollisuus 18-vuotiaalla ole "tavallisessa" lukiossakin? Onko jotain eroa aikuislukion ja päivälukion välillä? Eroahan on alle ja yli 18 vuoden ikärajan.
kirkkoon kuuluva valita ET:n?
Jos kunnilla olisi velvollisuus järjestää minkä tahansan uskonnollisen yhteisön uskonnonopetus, jos löytyisi kolme halukasta opiskelijaa, aiheuttaisi se melkoisia lisäkustannuksia ja siten suurentaisi muiden kurssien ryhmäkokoja.
"Jaa mutta kun uskonnonvapauteen vedoten jos haluaa sekä kuulua kirkkoon ETTÄ opiskella mitä katsomusainetta haluaa."
Miksi et voi erota kirkosta kurssien ajaksi ja liittyä sen jälkeen takaisin?
"Tosin tässä nyt ensimmäinen kummallisuus on se, miksi valtion koulussa ylipäänsä on uskonnon opetusta."
Ymmärrän hyvin, että valtion kouluissa on uskonnonopetusta, sillä tulevia uskonnonopettajia pitää jossain kouluttaa. Samoin ymmärrän teologiset tiedekunnat ja vastaavat. Minä en ymmärrä, miksi kunnallisissa kouluissa on pakko opettaa uskontoa.
Varmaan tilanne vaihtelee eri lukioissa, mutta jos ET-ryhmä perustetaan ei lisäopiskelijasta tule kustannusta. Tuskin mihinkään lukioon perustettaisiin ET-ryhmään kirkonjäsenille (ainakaan, jos tiedettäisiin kirkonjäsenyys).
Lopetin aikanani uskonnonopiskelun Keravalla lukiossa ja koska meitä oli vain kaksi koko koulussa, meidät vapautettiin uskonnonopetuksesta emmekä "päässeet" edes ET:hen (toki voi olla, että silloin ei ollut edes koko ainetta).
"Jos kunnilla olisi velvollisuus järjestää minkä tahansan uskonnollisen yhteisön uskonnonopetus, jos löytyisi kolme halukasta opiskelijaa, aiheuttaisi se melkoisia lisäkustannuksia ja siten suurentaisi muiden kurssien ryhmäkokoja."
Tämä nimenomaan on kuntien velvollisuus. Laskenta oppilasmääristä menee nimenomaan niin, että jos opetusalueella eli kunnan kaikista kouluista löytyy kolme tietyn uskontokunnan halukasta opiskelijaa, niin laki velvoittaa kunnan järjestämään kyseisen uskonnonopetuksen. Kyse ei ole lain mukaan yhden koulun sisällä olevasta oppilasmäärästä vaan opetusalueen eli kunnan alueella olevasta oppilasmäärästä. Tämä lisää tietenkin valtavasti kustannuksia ja pirstaloi opetusryhmät ja lukujärjestykset, mutta näin se vaan lain mukaan menee. Järkevä ratkaisu olisi lopettaa uskonnonopetus kokonaan. Opetetaan historian tunnilla kirkkon julma historia ja filosofian tunnilla syvällisempää pohdintaa ihmisenä olemisesta. Jos joku haluaa uskonnollista hapatusta, niin menköön koulun jälkeen kirkon pyhäkouluun.
Yritin sanoa, että koulut eivät perusta opetusryhmää, jos ei löydy riittävästi uskonnonopiskelijoita.
"kunnan kaikista kouluista löytyy kolme tietyn uskontokunnan halukasta opiskelijaa"
Tarkoittaa tietenkin samaa koulutasoa eli jos kunnasta löytyy kolme buddhalaista, joista yksi on peruskoulussa, toinen lukiossa ja kolmas ammattikoulussa, buddhalaisuutta ei tarvitse opettaa.
jos joidenkin uskisten väitteet siitä, että jumalusko on synnynnäistä, pitää paikkansa, niin miksi sitä uskomista tarvitsee opettaa?
tappeli kumpi voitti?!
eli joku koululainen, joka kuuluu kirkkoon, mutta ilmoittaisi, että ei mene uskontotunnille vaan ET:n tunnille tai muussa tapauksessa ei mee kumpaankaan.
että todistusta ei saa, koska pakolliset aineet on suoritettava. Mutta olisi tuollainenkin tilanne kutkuttava, jos joku tosiaan sanoisi, että minäpäs en uskontoa opiskele. Joku Peppi Pitkätossun tyyppinen oman tiensä kulkija:)
tilanne jossa henkilö pakotetaan tekemän valintoja koska kuuluu tiettyyn yhteisöön voitaisiin rinnastaa siihen että tyttöoppilas pakotettaisiin pukeutumaan koulussa burkhaan koska on muslimi.
jos laki ja peruslaki ovat keskenään ristiriidassa, kyllä perustuslain pitäisi voittaa.
"Ja toisekseen onhan tuo nyt vähän kummallista jos häiritsee opiskella omaa uskontoa jos voisi "omasta" uskonnosta erota. "
Kummallista tai ei, se on henkilökohtainen ratkaisu. Ajatellaan vastaavanlainen tilanne. Joku haluaa ostaa kaupasta olutta, mutta hänelle ei myydä koska hän on kotipaikkakunnallaan tunnettu raittiushenkilö ja absolutisti eikä suostu esittämään perusteluita mihin olutta tarvitsee. Mainittakoon jos hlö on täysi-ikäinen, täysivaltainen, käyttäytyy normaalisti ja kohteliaasti eikä anna päihtynyttä vaikutelmaa.
lisäksi tähän käytäntöön sisältöön sisältyy kummallinen ajatus siitä että ihminen luopuu henkilökohtaisesta uskonnonvapaudesta ja vakaumuksestaan liittyessään kirkkoon, jolloin hänen vakaumuksensa sisällöstä päättää kirkko.
Mistä koulu saa tiedon, mihin kukin oppilas "uskoo"? Kuka ilmoittaa kouluun, että keiden lapset ovat lutkukirkon jäseniä ja siten heidän on pakko ottaa oppiaineeksi uskonto.
Väestötietojärjestelmässä on tieto uskontokunnasta. Varsinkin jos se on on ev.lut, tai ortodoksi.
Mutta hyvä kysymys sikäli, että entä jos vanhemmat eivät ilmoitakaan, että ovat lapsensa kirkkoon liittäneet?
srk hoitaa ilmoituksen,yl.kasteen yhteydessä.vanhempien ei tarvitse ilmoittaa.
Tiedän kyllä, että seurakunta ilmoittaa maistraattiin (vai onko se VRK), mutta siis myös kouluihin?