Onko jumalakysymys ateistien mielestä todella niin yksioikoinen, että heidän mielestään minkäänlaisia jumalolentoja ja korkeampia voimia ei ole olemassa? En oikein usko siihen ja ateismissa lieneekin kyse pohjimmltaan jostain muusta, mutta mistä?
* * *
Uskonnot eivät tavallisesti juurikaan perustele ja selittele jumalakäsityksiään joten ateistien on helppo kiistää sellaisen Jumalan olemassaolo jolle ei ole järkeenkäypiä ja uskottavia perusteluja.Ateistit kuitenkin välttävät yleensä keskustelua jumalakuvasta, eikä heille kelpaa teosofinen jumalakuvakaan sen paremmin kuin Urantia-kirjankaan kristillistyyypinen jumalakuva. Miksi?
* * *
Monilta ateisteilta tuskin on jäänyt huomaamatta se, että lukuisat valtiot ovat lähes samanaikaisesti availleet viime aikoina ufoarkistojaan. Ufojen ja maanulkopuolisen elämän olemassaolon ja läsnäolon paljastuminen viittaisi siihen, että maaplaneetta saattaa olla osana valtaisaa älykkäästi järjestettyä kokonaisuutta. Kaiken takana täytyy kuitenkin olla tavanomaisia avaruusolentoja selvästi suuremmat voimat ja uskonnot puhunevatkin juuri niista korkeammista voimista ja olennoista - omalla tavallaan.
* * *
Nykyään monet tiedemiehet ovat jo täysin vakuuttuneita erilaisten ulottuvuuksien olemassaolosta ja korkeampien ulottuvuuksien olemassaolohan selittäisi niin enkeliolennot kuin Taivaalliset ilmestyksetkin uskottavasti ja ymmärrettävästi. Se mitä Fatimassakin nähtiin vuonna 1918 ei ollut joukkohallusinaatiota - vaan täyttä totta.
* * *
Maailmankaikkeutta ei voi rehellisesti kuvata niin mustavalkoisesti, että korkeampien voimien olemassaolon ja vaikutuksen voisi kokonaan kieltää, kuten monet ateistit tekevät.
* * *
Uskonnot eivät tavallisesti juurikaan perustele ja selittele jumalakäsityksiään joten ateistien on helppo kiistää sellaisen Jumalan olemassaolo jolle ei ole järkeenkäypiä ja uskottavia perusteluja.Ateistit kuitenkin välttävät yleensä keskustelua jumalakuvasta, eikä heille kelpaa teosofinen jumalakuvakaan sen paremmin kuin Urantia-kirjankaan kristillistyyypinen jumalakuva. Miksi?
* * *
Monilta ateisteilta tuskin on jäänyt huomaamatta se, että lukuisat valtiot ovat lähes samanaikaisesti availleet viime aikoina ufoarkistojaan. Ufojen ja maanulkopuolisen elämän olemassaolon ja läsnäolon paljastuminen viittaisi siihen, että maaplaneetta saattaa olla osana valtaisaa älykkäästi järjestettyä kokonaisuutta. Kaiken takana täytyy kuitenkin olla tavanomaisia avaruusolentoja selvästi suuremmat voimat ja uskonnot puhunevatkin juuri niista korkeammista voimista ja olennoista - omalla tavallaan.
* * *
Nykyään monet tiedemiehet ovat jo täysin vakuuttuneita erilaisten ulottuvuuksien olemassaolosta ja korkeampien ulottuvuuksien olemassaolohan selittäisi niin enkeliolennot kuin Taivaalliset ilmestyksetkin uskottavasti ja ymmärrettävästi. Se mitä Fatimassakin nähtiin vuonna 1918 ei ollut joukkohallusinaatiota - vaan täyttä totta.
* * *
Maailmankaikkeutta ei voi rehellisesti kuvata niin mustavalkoisesti, että korkeampien voimien olemassaolon ja vaikutuksen voisi kokonaan kieltää, kuten monet ateistit tekevät.
Vastaukset 7
Vanhimmat
"Onko jumalakysymys ateistien mielestä todella niin yksioikoinen, että heidän mielestään minkäänlaisia jumalolentoja ja korkeampia voimia ei ole olemassa?"
Ateistit eivät ole ihmisryhmä joilla on sama mielipide tällaisesta asiasta.
Ateismi tarkoittaa ettei ole uskoa jumalan olemassaoloon. Tämä on ainoa ateistejä yhdistävä asia.
Kysymyksesi on jotain muuta joten siihen ei löydy kaikkia ateisteja kattavaa yhtenäistä vastausta.
Minusta olemassa voi olla yksi tai useampia jumalia tai mitä tahansa korkeita voimia mutta koska niiden olemassaolosta ei ole todisteita niin niiden olemassaoloon ei tule uskoa. Kuten ei tule uskoa joulupukkiin tai spakettihirviöön.
Ateisti ei usko jumalan/jumalien olemassaoloon.
Muu tekstisi on vaan lörpöttelyä tyhjästä.
Jumala on helppo kieltää, koska mistään elävästä jumalasta ei ole ikinä osoitettavissa mitään merkkiä. Uskovaiset valehtelevat ihmeparantumisista, mutta mukamas parantuneet sitten kuolevat alkuperäisiin vaivoihin. Kielillä puhutaan siansaksaa ja selälleen lennähdellään muka todisteeksi Jumalasta.
Jos joku selällään makaava uskovainen tonnikeiju nousee joskus ihan kankena jaloilleen, se pistää varmasti David Copperfieldinkin hiljaiseksi.
Standardi asema josta lähdetään liikkeelle on uskomatta oleminen asiaan X.
Ennen kuin joku on kyennyt osoittamaan että mitään perusteltavissa ja todennettavissa olevaa syytä uskoa että asia X on olemassa, on olemassa, ei ole mitään syytä tehdä olettamusta jonka mukaan asia X on olemassa.
- Jumalaa ei ole olemassa, kun mielikuvituksesi loihtimissa tunteissa.
Tämän ytimekkäämmin en osaa asiaa selittää.
Epilogi:
Asia ei ole mitenkään musta-valkoisen, vaan kysymys on siitä miten luonnon voi olettaa toimivan.
- Yksiselitteisesti, kyse on siitä miten aivomme luovat tunnetiloja.
Miten tulkitsemme ne?
Ihmiset tuntevat lähinnä omia tuntemuksiaan ja tunteitaan. Emme osaa lukea toisten ajatuksia tai tunne heidän tunteitaan. Reagoimme niihin mikäli huomaamme (oletamme) tietynlaisia tunteita. (oletko koskaan rakastanut ihmistä, joka ei rakasta sinua? )
Miksi ihminen tuntisi "jotain suurempaa ympärillään", kun emme pysty lukemaan edes toistemme ajatuksia tai tuntemaan toistemme tunteita. Me vaan kuvittelemme asian oletuksiemme kautta - suurin osa menee ns. alitajunnan kautta.
Uskonnolliset tulkinnat Jumal- olennoista perustuvat harhaisiin tulkintoihin, ja niiden liialliseen analysoimiseen. (mielikuvitus tekee tepposet.)
Ja, kyllä. Miljardit ihmiset voivat olla, ja ovat väärässä. Valitettavasti. Ihminen ei ole viisas, vaan todella kömpelö tulkinnoissaan.
- Eihän yhteiskunta muuten olisi näin käsittämättömän mielipuolinen.
Mitä rehellisyyteen tulee, niin tiede on rehellisempää kuin uskonto.
Ja, mitä totuuteen tulee; niin se on kovin masentavan. Voi olla mielenterveyden kannalta parempi että ihminen on keksinyt miljoonat jumalat, enkelit ja eri uskomukset.
Ei ole olemassa yhtä oikeaa tapaa selittää asioita: On vaan erilaisia tapoja saada asioihin järjestystä - ordo ab caos.
Korkeampia voimia, sanot.
Luonnontieteissä esiintyvät voimat voi tulkita meitä korkeammiksi voimiksi. Painovoima olkoot selvimpänä esimerkkinä tästä.
Esim. lihaksistosi ja luustosi muodostuu vastustamaan painovoiman vaikutuksia, niin että voit liikkua tällä planeetalla.
Jumala ei luonut ihmistä kuvakseen, vaan ihminen jalostaa omaa ulkonäköään sisäsyntyisten kauneusihanteiden puitteissa. Niillä on todellinen tarkoitus; ne antavat, tehokkaasti, kuvan vastaantulevan ihmisen terveydentilasta - rehellisemmin sanottuna elinvoimasta.
Elinvoima on elämän ylläpitämiseksi tarvittavan voiman mittari - ensivaikutelman tästä saa noin 4 sekuntissa. (asiaa on tutkittu paljon). Tämän mukaan ensivaikutelman antaminen on erinomaisen tärkeässä asemassa. Ensivaikutelman "purkaminen" on erittäin vaikeaa, monesti mahdotonta.
Ihastumme ja rakastumme toisen tiettyihin ominaisuuksiin ja ulkomuotoon. Tämä ei ole pinnallista eikä typerää - vice versa. Asiassa piilee syvällisempi viisaus kuin mitä yleinen konsensus tällä hetkellä kuvittelee.
Kutsun tätä biologiseksi imperatiiviksi - de facto natura.
- Ihminen voi, ja saa, haihatella miten paljon lystää, mutta typeryys tappaa.
Olen itsekin ajatuksissanut leikkinyt ajatuksillani että jos Jumala on olemassa, täytyy tämän olla joko avaruusolento tai toisesta ulottuvuudesta. Jumalan asuinpaikka, taivas, ei voi olla kuin kaukana avaruudessa tai toisessa ulottovuudessa. Mormonithan uskovat Jumalien olevan toisen planeetan asukkaita. Helvetinhän uskotaan olevan maan sisustassa, ei ei toisessa ulottovuudessa vaan ihan tässä meidän maailmassa, tämä tukisi Jumalan olevan avaruusolento. Jos saatana on tässä ulottuvuudessa niin miksi Jumala olisi toisessa?
Mutta kuten otsikossa väitän, ei Jumala ole enään yliluonnollinen ja kaikkivoipa jos tämä on vieraan planeetan asukas. Ihmistä ei olisi luotu taikuudella vaan suunniteltu tieteen avulla. Ihminen olisi suunniteltu kone vailla sielua, tuonpuoleista ei olisi sinänsä, ainoastaan vieras planeetta. Rukoilusta ei olisi apua sillä Jumala olisi luonnontieteellinen olento eikä mikään taikaolento joka kykenee käsittelemään 6 miljardin ihmisen ajatuksia syntejä analysoiden. SYntiä ei olisi lainkaan eikä Jumala näkisi kenenkään sisimpään. Koko kristinusko olisi tuubaa.
Lisäksi vaikka uskoisikin luonnontieteellä selitettävään Jumalaan, ainakin minulle kristinusko ja muut uskonnot ovat mahdottomia yhtälöitä. Siksi olen enemmin uskonnoton kuin väkisin etsin jonkun sopivan uskonnon.
Sinä olet pelkkää pikimustaa, etkä tajua yksinkertaista asiaa,
vaan jankutat samaa tyhjää uudestaan ja uudestaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8640067/41107204
Palaa asiaan sitten kun sinulla on jotain todisteita eli ihan
konkreettisia faktoja esitettäväksi. Tyhjä lässytys ei kiinnosta.