Nimimerkki "Charlesin.pojan" aloittamaan kesketeluun "Ateistit eivät älykkäitä" on kertynyt jo alun kolmattasataa vastauspuheenvuoroa. Jos nettiketin mukaan liittäisin tämän puheenvuoron alkup. keskusteluun, tuskin moni sitä enää jaksaisi lukea.
Siksi sallittaneen lyhyt jatko keskustelulle muutamassa kohdassa uutena aloituksena:
Lähinnä pyytäisin "Charlesin.pojan" kyllä / ei vastauksia muutamiin väitteisiin:
1) Väitit, että ateistit eivät ole älykkäitä. Ovatko uskovaiset aina älykkäitä?
2) Väitit, että ateistit tietämättömyyden tuskassa opettelevat evoluutioteorian perusteita pakonomaisesti
ulkoa. Väitätkö, että uskovaiset eivät opettelisi pyhien kirjojensa tekstejä ulkoa samasta tietämättömyyden tuskasta?
3) Onko hyväksyttävää, että eri uskontokunnat väheksyvät toisten uskontokuntien oppeja pitämällä omaansa ainoana oikeana?
Siis kohtiin 1)---3), kyllä tai ei.
Terveisin: Savon jätkän poika
Siksi sallittaneen lyhyt jatko keskustelulle muutamassa kohdassa uutena aloituksena:
Lähinnä pyytäisin "Charlesin.pojan" kyllä / ei vastauksia muutamiin väitteisiin:
1) Väitit, että ateistit eivät ole älykkäitä. Ovatko uskovaiset aina älykkäitä?
2) Väitit, että ateistit tietämättömyyden tuskassa opettelevat evoluutioteorian perusteita pakonomaisesti
ulkoa. Väitätkö, että uskovaiset eivät opettelisi pyhien kirjojensa tekstejä ulkoa samasta tietämättömyyden tuskasta?
3) Onko hyväksyttävää, että eri uskontokunnat väheksyvät toisten uskontokuntien oppeja pitämällä omaansa ainoana oikeana?
Siis kohtiin 1)---3), kyllä tai ei.
Terveisin: Savon jätkän poika
Vastaukset 16
Vanhimmat
Väitätkö, että uskovaiset eivät opettelisi pyhien kirjojensa tekstejä ulkoa samasta tietämättömyyden tuskasta?
Minä en opettele Pyhän Kirjan kirjoituksia ulkoa, mutta haluan tutkia uskonasioita, ja ihminen löytää Raamatusta uusia asioita koko loppuelämänsä ajan.
En väitä ateistien älykkyydestä yhtään mitään, koska ei uskoa synny älykkyydellä, eikä sitä voi tehdä omin voiminkaan. Usko on Jumalan lahja ihmiselle, kokonaan armoa, ja se annetaan sitä Häneltä pyytävälle.
1. Suurimmat rikolliset ja sarjamurhaajat ovat usein hyvin älykkäitä, paljon yli keskivertokansalaisen ÄO:n.
2. Olen samaa mieltä, siis ulkoa opittu tieto (tässä tapauksessa teoria) ja sen totena pitämisn puolustus ei sinänsä ihmssyyttä vielä rakenna. Toisaalta taas Raamatun kertomukset ovat osa muinaisten ihmisten elämänkohtaloita ja -ohjeita, jotka antavat vihjeitä nykyihmisillekin elämisen vaativasta taidosta.
3. Paavalilaisittain nähtynä on aivan oikein, on hyvä kantaa omaa lippuaan ja tunnustaan ja kiivailla oman näkemyksensä puolesta. Tässä kyllä toisaalta on malli antiikin filosofeilta, joiden yksi päämielenkiinto oli filosofinen väittely ja se taito oli monilla todella korkeatasoista, mikäli nyt historian tietoon on luottamista. Olisi tosi tragikoomista, jos jokainen kristitty ajattelisi samalla tavalla joka ainoasta asiasta! Silloin voisimme puhua jo aivopesusta ja pakottamisesta. Mutta kun uskonnollinen ajattelu on vapaata, syntyy myös monenlaisia tulkintoja, joista voidaan toki keskustella ja kiivailla. Se on sallittua ja sitä voi arrvostellakin, kun taas totenapidettyjen teorioiden arvostelu saa vastaansa kiperät kommentit älykkyyden puutteesta tai aivopesusta.
"Suurimmat rikolliset ja sarjamurhaajat ovat usein hyvin älykkäitä, paljon yli keskivertokansalaisen ÄO:n."
Olisikohan sinulla jotain lähdettä, jossa asiaa on tutkittu?
Alkuperäinen väite 2 on aika outo. Minä en ole koskaan kuullut, että joku olisi opetellut evoluutioteoriaa ulkoa. Eiköhän evoluutioteorian opiskelussa oleellista ole se ymmärtäminen eikä fraasien ulkoa opettelu.
Mitä on älykkyys? Onko teorian (vaikkapa evoteorian) ulkoaosaaminen ja sen kaikenlaisten aputeorioiden opettelu älykkyyttä?
Vastaan kärjistetyllä esimerkillä:
Tunnen autistin, joka osaa ulkoa melkein mitä vaan, pitkiäkin juttuja ja siihen liittyviä selityksiäkin. Yksi ongelma hänellä on, hän ei ymmärrä mitä se tieto merkitsee, mistä on todella kyse.
Jo pahimmat rikolliset tuli mainittua ed. kirjoituksessa. He ovat olleet erityisen älykkäitä, neroja. Onko älykkyys ollut heidän etunsa tai hyötynsä? Ovat älykkäinä osanneet tehdä rikoksia, mutta onko se sitten toivottu ominaisuus ihmisellä, osata tehdä rikoksia?
Miksi painotetaan aina tietotason älykkyyttä? Siksikö, että paremmin osaisi luetetlla teorioita? Sekö on älykkyyttä?
Missä viipyy se tunne- ja tilanneälykkyyden ylistys? Tunne- ja tilanneälykkyys taas kehittyy ihmisen sosiaalisten suhteiden harjoituksessa ja hallinnassa, mitä esimerkiksi kristittyjen yhteys on eli sosiaalisessa ympäristössä ja sen lainalaisuuksien hallinnassa. Ihmisyyden mittana juuri tunne- ja tilanneälyn merkitys on ylivoimaisen suuri. Jos osaat päässälaskuja vaikka miten paljon, mutta et osaa käyttäytyä ihmisten parissa, ei sinulla ole luultavasti kovin paljon ihmissuhteita. Jos osaat evoteoriat aputeorioineen ulkoa, mitä se hyödyttää ihmistä, kun muut sosiaaliset taidot ovat lähes nolla? Se on monien "nerojen" ongelma.
Ateistit saavat puolestani olla älykkäitä, jos älykkyys on sitä, että osaa ulkoa evoteorian ja sen aputeoriat ja osaa muutenkin kertoa teorioita. Minulle taas merkitsee enemmän se, että ihminen osaa käyttäytyä sosiaalisessa verkostossa, hallitsee ihmissuhdetaidot ja kykenee tasavertaiseen keskusteluun monenlaisten ihmisten kanssa, myös kiistelemään oikein.
Älykkyyttä on monenlaista. Sosiaalinen älykkyys auttaa tulemaan toimeen ihmisten kanssa ja luomaan verkostoja. Verbaalinen älykkyys on hyödyksi kirjoituksissa ja keskusteluissa. Matemaattinen älykkyys auttaa hahmottamaan maailmamme lainalaisuuksia ja ilmiöitä. Osa ihmisistä tajuaa kolmiulotteisen tilan hämmästyttävän hyvin. Yhdellä porukalla pysyy kirves kädessä ja syntyy hienoja rakennelmia. Tuossakin näkyy hienosti evoluution eri variaatiot. Muisti on apuväline näiden lahjakkuuksien hyödyntämisessä.
Itse ajattelen todellisuuden Muisti, äly, viisaus - ulottuvuuksina.
Älykkyyttä tarvitaan asian oivaltamiseen, muistia sen palauttamiseen ja viisautta oivalluksen soveltamiseen. Tavallaan kuitenkin kyse on vaan aivojen toiminnasta kokonaisuutena.
[oma_teoria]Ateistit ovat loogisempia ajattelussaan kui uskovat (yleensä). Tämä johtuu siitä, että ei ole koko persoonaa hallitsevaa uskontoa, joka sisältää paljon dogmeja, joista osa on järjenvastaisia. Kun tällaiset dogmit omaksuu totuutena se ei voi olla vaikuttamatta muihinkin elämänalueisiin.[/oma_teoria]
"Mitä on älykkyys? Onko teorian (vaikkapa evoteorian) ulkoaosaaminen ja sen kaikenlaisten aputeorioiden opettelu älykkyyttä? "
Ei ole. Älykkyys ilmenee siinä, että osaa käyttää tietoa. ei pelkkä ulkoa osaaminen ole kuin tiedon keräämistä. Se, että sitä tietoa osaa loogisesti analysoida ja soveltaa vaatii älykkyyttä.
"Jo pahimmat rikolliset tuli mainittua ed. kirjoituksessa. He ovat olleet erityisen älykkäitä, neroja."
Millä perusteella? Tilastollisesti?
"Ovat älykkäinä osanneet tehdä rikoksia, mutta onko se sitten toivottu ominaisuus ihmisellä, osata tehdä rikoksia?"
Osaamista voi aina käyttää hyvään sekä pahaan.
"Missä viipyy se tunne- ja tilanneälykkyyden ylistys?"
Kyllä niitäkin ylistetään (se ja se on fiksu ja filmaattinen), mutta hyvin erilaisissa yhteyksissä. Jos johonkin asiaan tarvitaan loogisten rakennelmien ymmärtämistä, ei tunneälykkyydellä tee yhtään mitään. Jos taas halutaan karismaattinen henkilö jotain asiaa hoitamaan, tarvitaan henkilöä, joka ymmärtää sosiaalisia tilanteita.
"Ihmisyyden mittana juuri tunne- ja tilanneälyn merkitys on ylivoimaisen suuri."
Ihminen on paljon muutakin kuin pelkkää sosiaalisuutta ja tunteita. sosiaalisuutta ja sen lainalaisuuksia voidaan tutkia myös kylmän älykkäästi. Hyvänä esimerkkinä siitä on psykopaatit. He oppivat toimimaan sosiaalisissa tilanteissa varsin hyvin vaikka tunneäly on lähes olematon. Ei siis kannata liikaa korostaa jotain puolia.
Kuitenkin looginen älykkyys vaatii myös tunteita. Tunteilla me erottelemme asiat, jotka ovat merkityksellisiä. Pelkästään huoneen ovesta sisään katsominen laukaisee tunnereaktioita, joilla ihminen pystyy hahmottamaan, mikä huoneessa on siinä tilanteessa merkityksellistä. Tunteet eivät siis liity ainoastaan ihmisiin vaikka reaktiot olisivatkin täysin huomaamattomia. Helpoiten sen huomaa söpöjen pehmolelujen kohdalla. Ne herättävät useilla selkeän tunnereaktion.
"Jos osaat evoteoriat aputeorioineen ulkoa, mitä se hyödyttää ihmistä, kun muut sosiaaliset taidot ovat lähes nolla?"
Kyllähän se voi hyödyttää. Samalla tavalla kuin tunneälykästä, mutta muutoin tyhmää ihmistä, hyödyttää tunneäly.
"Ateistit saavat puolestani olla älykkäitä, jos älykkyys on sitä, että osaa ulkoa evoteorian ja sen aputeoriat ja osaa muutenkin kertoa teorioita."
Se ei tarkoita sitä. Ei kannata tehdä älyttömiä yleistyksiä. Evoluutioteorian ymmärtäminen ei mitenkään poista sitä, että ihminen ei voisi olla tunneälykäs.
"Minulle taas merkitsee enemmän se, että ihminen osaa käyttäytyä sosiaalisessa verkostossa, hallitsee ihmissuhdetaidot ja kykenee tasavertaiseen keskusteluun monenlaisten ihmisten kanssa, myös kiistelemään oikein."
No, sinä arvostat sellaista, mutta ei se tee muusta älykkyydestä sen huonompaa.
"Ateistit saavat puolestani olla älykkäitä, jos älykkyys on sitä, että osaa ulkoa evoteorian ja sen aputeoriat ja osaa muutenkin kertoa teorioita."
Sinä siis määrittelet tavan, jolla ateistit saavat olla älykkäitä, ja sitten annat armollisesti luvan olla älykäs juuri sillä tavoin, mutta ei mitenkään muuten. Lisäksi lupasi käsittää vain tavan, jolla yksikään älykäs ei ole älykäs. Katsopas, pieni ystäväiseni, älykkyyttä ei synny ulkoa opettelemalla. Wikipedia määrittelee älykkyyden taidoksi soveltaa opittua nopeasti, käyttäytyä tarkoituksenmukaisesti uusissa tilanteissa ja ymmärtää ja käsitellä abstrakteja käsitteitä. Tämän määrittelyn hyväksyn kelvollisen kattavaksi - sinun määrittelyäsi en.
Sivumennen sanoen, sinä et kirjoituksesi perusteella sovi tuon älykkyyden määritelmään.
"1) Väitit, että ateistit eivät ole älykkäitä. Ovatko uskovaiset aina älykkäitä?"
Ateitit ovat älykkäistä, koska kykenevät ajattelemaan omilla aivoillaan ja tarkastelemaan todellisuutta ja heille tarjottua tietoa kriittisesti. Uskovat eivät ole älykkäitä, koska eivät edelliseen kykene ja sen seurauksena ottavat todesta asioita, joita ei ole tieteellisesti todistettu.
"Ateitit ovat älykkäistä, koska kykenevät ajattelemaan omilla aivoillaan ja tarkastelemaan todellisuutta ja heille tarjottua tietoa kriittisesti. Uskovat eivät ole älykkäitä, koska eivät edelliseen kykene ja sen seurauksena ottavat todesta asioita, joita ei ole tieteellisesti todistettu."
Tärkeä pointti,kukaan ateisti ei ole myöskään pystynyt todistamaan ettei jumalaa ole olemassa.Kovasti vaan tuntuu ateistia jumala kiinnostavan näilläkin sivuilla, hyvä niin.
Koska olemassaolon todisteet puuttuvat niin asia on selvä!
Vai todistaako sinulle että tyhjässä autotallissa on auto?
Jokaisen ihmisen ajattelua rajaa jokin asia. Jos esim. uskovainen kuluttaa aikansa vain Raamatun äärellä, häntä rajoittaa se Raamatun äärellä istuminen, koska muita virikkeitä ei juurikaan tule. Tässä on vaara tulla oman ennakkollulonsa vangiksi eli että tärkeintä on hallita Raamatun jakeita tai sanontoja ja sovittaa ne joka paikkaan ikäänkuin asiayhteyteen kuuluisi aina se sana. Oman fiksuuden paisteessa on niin kiva olla eikä osaa havaita toisten fiksuja oivalluksia. Sanan hallinta voi olla kuin keisarin uudet vaatteet.
Jos ateisti kuvittelee, että vain tieteellisesti todistetut seikat ovat oikeita ja luotettavia, häntä rajoittaa tieteen rajat. Ja niitä on maailma pullollaan, nimittäin tieteen menetelmin todistamattomia ilmiöitä. Voidaan puhua siten ennakkoluulojen vankeudesta eli ennakkoluulo on se, että älyni vuoksi olisin toista parempi ja minulla on universumin oikea selitys hallussani apinoiden sitä, mitä muut ovat sanoneet. Toinen näkee sen älyn rajallisuuden, mitä itse omassa uskossaan ei näe.
Meitä rajoittavat myös oman kulttuurimme luomat illuusiot ja ennakkoluulot. Meille on todella vaikea hyväksyä sitä, että toinen kulttuuri, mennyt tai nykyinen, voisi olla joissakin asioissa edistyksellisempää kuin meidän kulttuurimme eli käyttäydymme tietämättämme hyvinkin rasistisesti ja ennakkoluuloisesti eli vielä toisin sanoen olemmme luulojemme vankeja. Siinäkään ei ole kysymys ollenkaan älykkyydestä jota attetoverit täällä kohdallaan ylistävät. Siinä ikäänkuin oman älynsä paisteessa loikoilevat tulevat oman älynsä sokaisemiksi. Peili vääristää. Se on kuin sammakko syvässä lammikossa luullen itseään maailman ainoaksi fiksuksi.
Oikea äly(isyys) perustuu valtavaan määrään tietoa, empatiakykyyn ja mielikuvitukseen ja kykyyn sijoittaa itsensä ikäänkuin vieraaseen maaperään. Jokainen kai tietää, että tieteen suurista saavutuksista monet ovat nimenomaan vilkkaan mielikuvituksen ja innovatiivisen ajattelun tuloksia. Kukaan ei voinut vielä muutama vuosikymmen sitten sanoa, että keksinpä kännykän, jolla voi myös lähettää tekstiviestejä, ottaa valokuvia, kuunnella musiikkia ja surfata netissä. kyllä se vaati hulvattoman paljon mielikuvitusta ja kykyä ajatella luovasti eikä vain pitäytymistä tieteen sen aikaisiin saavutuksiin. Itse asiassa nykykännykän keksiminen ei perustunut faktoihin ollenkaan, vaan USKOON siitä, että tästä voi tulla jotain suurta.
Et voi olla tosissasi oikeasti. Väitteesi on hyvin tyhmä! Pyydän: Ajattele, kun kirjoitat ihmisistä. Kohdehenkilöillä on tunteet ja osoita kunnioitusta. En tiedä miksi, mutta "Joojoo-kerho" aloitti jo laulamisensa näköjään.
Älykkyys ei ole sidottu uskomiseen tai ateismiin. On täysin typerää väittää, ettei uskova pohdi oman vakaumuksensa perusteluja. Kristilliseen uskoon, muista uskoista en tiedä, kuuluu tiedollinen puoli ja uskoa tarkastellaan myös rationaalisesti. Se, että olisi sokeaa luottamusta, kuten eräs R. Dawkins väittää, on todella virheellinen väite.
Älykkyytenä pidän taitoa käyttää tietoa. Allekirjoitan Raamatusta vuosituhansia vanhan viisauden: "Viisaan viisaus on elämäntaitoa, tyhmän tyhmyys itsensä pettämistä." Sananl. 14:8. Mutta, tämä ei voi ateistin silmissä olla totta, koska se on peräisin hihhuleitten satukirjasta, joka on täynnä todistamattomia jumaltaruja. Ja kun hihhulit väittävät Raamatun "viisauksien" olevan peräisin Jumalalta, ovat viisaudetkin sitä kautta satua. Taruolennoiltahan ei tule mitään.
Kiitos, tarjosit tyhjäsisältöisellä viestilläsi meikäläiselle päivän naurut. Osoitat väitteeni prikulleen todeksi. Jos sinulla ei ole esittää mitään tieteellisiä ja rationaalisesti esitettyjä todisteita väitteittesi perusteluiksi, niin kannattaa olla hiljaa. Etpähän tule sitten "mollatuksi", kun et omaa epäviisauttasi pysty havaitsemaan.
Raamatunlauseilla ei ole mitään arvoa. Se opus kuuluu kuolleeseen aikakauteen, menneeseen, jonne ei onneksi ole paluuta. Raamatunlausettein esittäminen osoittaa kuinka hyvin tyyppi on indoktrinoitu uskontoonsa, jota hän ei ole rationaalisesti kyseenalaistanut. Kriittinen ja rationaalinen analysointi johtaa pois uskon sokeudesta tiedolliseen näkemiseen ja todellisuuden oikeanlaiseen tajuamiseen, pois sokeasta luottamuksesta kuten tämä R. Dawkins on aivan oikein kirjoittanut.
Heitä tieteelliset todisteet Jumalan tai muun sellaisen sekä Raamattusi tieteellisesti, että ne ovat päteviä ja olemassaolevia, niin sitten voidaan jutella kunnolla lisää. Muussa tapauksessa vain pakenet todellisuutta mielikuvituksen maailmaan etkä käytä aivojesi kapasiteettia täydellä, vaan tuhlaat turhaan "levytilaasi" joutanpäiväisiin luuloihin.
Hyvin usein kautta historian on esitetty erilaisia sananlaskuja, elämän viisautta kuvaavia lausahduksia. Niiden ymmärtäminen vaatii korkeaa älykkyyttä. Jotenkin jäi sellainen kuva, että sinulla ei...
Elämänviisautta ja hihhulointia ei pidä sotkea keskenään. Tuonkaltaisia hihhulin kirjoittamia viestejä ei kannata ottaa vakavasti, koska pohjalla on sokeaan uskoon pohjautuva ajattelu eikä rationaalinen ja todistettuun faktatietoon pohjautuva kriittinen tarkastelu.
Ja valtavasti JUUTALAISIA!
50 Nobel Laureates and Other Great Scientists Who Believe in God!
http://www.adherents.com/people/100_Nobel.html