Apostoli Bruce McConkie myöntää epäsuorasti, että B. Young opetti oppeja(mm. Adam=Jumala-oppi), joihin uskominen johtaa pelastuksen menetykseen. Etkö usko? Lue todisteet:
http://www.challengemin.org/adamgod.html
Luonnollisesti jää kysymys: Onko Young itse kadotettujen joukossa?
http://www.challengemin.org/adamgod.html
Luonnollisesti jää kysymys: Onko Young itse kadotettujen joukossa?
Vastaukset 77
Vanhimmat
Asiastahan on varmasti keskusteltu aikaisemminkin?
http://en.wikipedia.org/wiki/Adam–God_theory
In 1897, Joseph F. Smith, then a counselor in the First Presidency, wrote a private letter concerning Young's teachings on Adam, stating:
The doctrine was never submitted to the councils of the Priesthood nor to the church for approval or ratification, and was never formally or otherwise accepted by the church. It is therefore in no sense binding upon the Church. Brigham Young's ‘bare mention’ was ‘without indubitable evidence and authority being given of its truth.’ Only the scripture, the ‘accepted word of God,’ is the Church's standard (Letter to A. Saxey, January 7, 1897, HDC).
Eli asia on ollut harvinaisen selvä yli 100 vuotta.
Tarkoitatko että vaikka Young vakuutti opettavansa vain Jumalan sanaa, hänet tunnetaan vanhastaan hanuripuheistaan?
20 20 = 40
Etpä sinäkään mitään uutta tuonut tähän keskusteluun, vaan samaa vanhaa omaa typerää argumentointia.
voi tulla tälle palstalle. Eivät kaikki välttämättä tiedä Youngin hanuriopetuksista, koska mormonit itse niistä vaikenevat.
sun typeriin kommentteihisi pitää vastata, että tietävät että puhut roskaa.
Tosin järkevät ihmiset näkevät sen heti... Mutta kun tänne eksyy sitä sun tätä pentagrammin paholaisuutta julistamaan...
huomaavat, että mormoneilla on paskat housuissa kun kysymykseen Yougin kiusallisista opetuksista mormonit pystyvät vastaamaan VAIN henkilöhyökkäyksillä.
Tekstisi puhuu puolestaan sinua vastaan.
Et kykene asialliseen keskusteluun, se on nähty ja nähdään jatkuvasti uudestaan ja uudestaan.
kun toinen osapuoli ei kyne muuhun kuin hyökkäykseen sitä vastaan, joka esittelee profeettanne opetuksia.
hän kertoi omista käsityksistään ja unelmistaan, EI opettanut oppia, koska sellaista oppia ei koskaan ole ollut!
oli siis vain Youngin unelmaa...
nuo sinun juttusi.
ei minun. En minä ole sitä mieltä, että henkilö joka nai mustaihoisen pitäsi tappaa kurkku auki viiltämällä, jolloin veri valuu maahan sovitukseksi synnistä, koska moista tekoa Kristuksen veri ei voi sovittaa.
sinulla on hanuri.
eivät sinänsä aiheeseen liity. Nuo mainitut puheet eivät nykymormonien mukaan ole Jumalan sanaa, vaikka Young niin aikanaan väittikin, vaan hänen hanurinsa päästöjä.
Etpä ole paljokaan kirkon historiaa tutkinut kun et edes tätä tiedä.
Ei se minulle uusi tieto ollut.
kirkon johtajillakin on lupa omiin ajatuksiinsa tässä kirkossa. Koskahan tuo ymmärretään!
ymmärtää mitään.
Kyllä minä ymmärrän, että johtajilla on oikeus omiin mielipiteisiin. Sitähän juuri olen tuonut julki, että vaikka Young sanoi opettavansa vain Jumalan sanaa, myöhemmät mormonit pitävät useita hänen opetuksiaan vain hänen MIELIPITEINÄÄN eli törkeimmissä tapauksissa hanurin tuotoksina.
totea sitten samalla totuus, niin ei tarvi turhaan vastailla.
Mutta totuus ei taida sinuakaan kiinnostaa...?
Mutta yksikään mormoni ei ole ottanut kantaa itse ASIAAN.
Sinun näkemyklsesihän on oikeassa ja sinulla on täysi oikeus ilmaista itsesi ihan miten haluat.
Missäköähän sinä olet todennut KOKO asian TOTUUTEEN?
Et missään.
kyllä hän ymmärtää ja tietää, mutta haluaa tahalteeen provota ja me sorrutaan aina siihen...
Ja tuolla alempana polleasti väitit että olet kertonut kok ototuuden kun sitä sinulta kysyin...
Asiaan otetaan kyllä kantaa, mutta tiedät itsekiin että tekstisi hanurista on epäkunnioittavaa.. Meidän pitää vaan elää sen kanssa kun sinä uskot että sinulla on oikeus ilmaista itseäsi miten haluat.
"Sitähän juuri olen tuonut julki, että vaikka Young sanoi opettavansa vain Jumalan sanaa,"
Valitettavasti tämä siis ei ole totta...
"myöhemmät mormonit pitävät useita hänen opetuksiaan vain hänen MIELIPITEINÄÄN"
Valitetavasti tämäkään ei ole totta. On vain muutama opetus jossa BY meni metsään.
Eli siis oli helppoa näyttää toteen se että et sinä mitään koko totuutta teksteissäsi tuo esille.
täydennä ihmeessä. Kerro nyt aluksi vaikka se, että mitkä Youngin opetuksista ovat noita metsään menneitä eli hänen hanuristaan.
tällä palstalla asioiden ytimet on käyty läpi. Nimimerkkinikö lie siihen vaikuttaa, että asiallisia vastauksia ei tule. Nimimerkin minulle kyllä antoi joku mormoni tällä palstalla ja kiitollisena aloin sitä käyttää...
voinet sitten katsoa peiliin jos ihmettelet että miksi sinun kanssasi keskustelu käy mahdottomaksi.
Ettet vain olisi yhtä ylpeä ja egoistinen kuin jotkut meistä... Niin voisit luopua ko. nimimerkistä ja muutaa keskustelutapaasi.. Näytä meille esimerkkiä siitä miten aidosti muista välittävä voi toimia...
se olit SINÄ joka VÄITTI, että on tuonut aina koko totuuden esille...
Ja olet vain lainannut paria BY:n sanomaa asiaa, joten on itsestään selvää että et ole tuonut KOKO totuutta esille... Edes tässä asiassa...
muutamasta metsään menneestä, joten kerrohan mitä ne ovat. Voihan olla että ne eivät ole lainkaan samoja, joista minä olen maininnut.
kaikista, jotka ovat sortuneet tai sortumassa uskomaan haitalliseen huuhaahan. Youngin avulla huuhaa on selvästi osoitettavissa, koska niin överiksi homma hänen kohdallaan meni. On toki olemassa sokeita, jotka eivät näe tai halua nähdä selvää uunotusta.
sinähän se puhut vain muutamista metsään menneistä....
SInä toistetlet niitä tällä ja teet itsestäsi hölmön.
Et ota mukaan niihin muutamiin juttuihin mm. sitä mitä BY on sanonut ilmoituksest aja mitä meidän tulee tehdä kun joku väittää saaneensa ilmoitusta jne...
Otappa laajemmin selvää siitä mitä BY sanoi, minä en aio sinulle sinun kotiläksyjäsi asian suhteen tehdä!
Mutta kun sinulla ei oikeasti ole osoittaa että BY oli väärässä...
Se että se meni överiksi, on vain sinun mielipiteesi.
"On toki olemassa sokeita, jotka eivät näe tai halua nähdä selvää uunotusta. "
Sopii myös erinomaisesti sinuun....
>On vain muutama opetus jossa BY meni metsään.
Kerrohan nyt, että mitkä ovat ne opetukset, joissa BY mielestäsi meni metsään. Jos kieltäydyt keskustelemasta ja esität vain epämääräisiä syytöksiä, keskustelua ei todellakaan synny.
näkee itse missä kaikessa BY oli väärässä. Sinäkin olet myöntänyt hänen olleen muutamassa opetuksessaan väärässä, mutta kieltäydyt tarkentamasta.
kertoessaan tulevansa pian takaisin. Eipä ole näkynyt vielä.
Voiko Jeesukseenkaan luottaa?
suhteessa opetti outoja juttuja, jos tarkastellaan vain nyky-Suomen näkökulmasta.
mittakaavassa. Outoja opetti.
ne, jotka kirjoittivat ylös. Jeesukselta ei ole jäänyt yhtään kirjoitusta jälkipolville. Ja jos Jeesus olisikin mennyt metsään, eihän se jonkun toisen metsään menoa vähennä... Tai sitten Jeesus tuli takaisin, mutta eri tavalla kuin kuvittelette... Tai sitten Jeesus hoopotti, jotta väärät profeetat voidaan paljastaa, siis ne jotka toitottavat hänen paluunsa ajankohdasta, kuten mm. muuan Joseph Smith.
NYKYmaailman mittareilla.
mielestäsi BY:n omituisia opetuksia nykymaailman mittareilla? Muutamia esimerkkejä pliis.
Voidaan kyllä tarkastella vaikka kaikkien aikojen mittareilla tai sitten AINOAN OIKEAN kirkon mittareilla...
toistelemasi BY:n rotukommentit tuntuvat pelkästään tämän ajan mittareilla mitattuna oudoilta kannanotoilta, mutta sikäläistä historiaa tutkimalla asettuvat oikeisiin raameihin.
Miltä tämä nykyajan kristillisyyden mittari Suomesta katseltuna sinusta tuntuu:
http://www.cnn.com/2008/LIVING/wayoflife/08/04/segregated.sundays/index.html
Kyllä minsut aon aika selvää että jos sinä sanot että jokin BY:n opetuksista meni metsään, mutta et asiaa käsittele mitenkään siitä sitten eteenpäin, jankkaat vian sitä... Katsomatta isompaa kokonaisuutta... Niin ei silloin ole kyse epämääräisestä syyttelystä, vaan ihan faktasta...
Ja niistä vääristä "opeista"
Tiedänkin yhden ainoan.
Adam-Jumala oppi.
Eli menikin vain yhdessä...
Ja tämäkin kumottiin jo 1880-luvulla...
Ja itse asiasta:
Vaikka tiedänkin vain yhden, niin edeleenkään sinä et tuo koko totuutta viesteissäsi esille, vaikka muuta väitätkin.
Ja keksinkin vain yhden, eikä sillä ole ollut mitään merkitystä ns. normaalielämään....
Jokuvali toikin sen, mitä jossakin vaihessa tulee esille, eli aikauden...
Kyllä se vaan on niin että pitää huomioida myöskin aikakausi ja kulttuuri.
EIkä edes misään ko. aikakauden maailaman mittakaavassa opettanut mitään outoa... Maailma oli silloin ja on vieläkin hyvin outoja uskomuksia täynnä.
Eli hyvä pointti sulla kun otit esille tuon maailman....
sinä kun tunnut tarkastelevan asiaa vain nykymaailman mittareilla ja kokemuksella ... Sehän on väärä tapa.
kuitenkin pitäsi olla ainoan oikean kirkon suoraan Jumalata ilmoitusta saavasta profeetasta.
Voidaan myös tarkastellä asiaa niiden kristittyjen (ja muidenkin) näkökulmasta, joilla oli aivan erilainen näkemys rotuasiaan kuin se, mitä sinä haluat pitää historiallisena. Rotusortoa ja rotuerottelua on aina vastustettu.
Linkistäsi en sano mitään, koska se ei avaudu. Jotain karmeaa esimerkkiä varmaan yrität tarjoilla... Mutta ei se tee BY:n opetuksista yhtään parempia...
linkkisi avautui. Sitä en ole väittänytkään, etteikö BY:n kaltaista ajattelua voisi löytyä nykyaikanakin.
siis tuohon aikaan opetukset olivat aivan oikeita? Eivät kuule olleet monienkaan mielestä edes tuohon aikaan... Vieläpä kun on kyse ainoan oikean kirkon profeetasta.
tuollaiset opetukset voivat olla OK, mutta jopa monille morkuille ne ovat hanuriopetuksia aikakaudesta riippumatta. Toisaalta voi ottaa huomioon myös sen, että morkut antoivat mustille pappeuden vasta 1978, joten ajassa ei tarvitse mennä edes niin paljon taaksepäin.
syömään sanojasi. Et uskalla tunnustaa muita opetuksia hanuripuheiksi. Silloin tarkoitat, että kyseessä oli sittenkin Jumalan sana.
kysymys yhteiskunnallisesta vai uskonnollisesta ilmiöstä? Kuinka BY:n aikaan?
sekä maallinen että hengelline johntaja.
entäpä se ilmiö?
hyvin käännät jäleen keskutelun...
Tein vain huomion että pitää ottaa muun muassa huomioon aikausi, kulttuuri jne.
"Vieläpä kun on kyse ainoan oikean kirkon profeetasta. "
Tökerö argumentointivirhe...
ei kys eole minusta....
Tökerö yritys siirtää keskutelu pois asiasta...
"Toisaalta voi ottaa huomioon myös sen, että morkut antoivat mustille pappeuden vasta 1978, joten ajassa ei tarvitse mennä edes niin paljon taaksepäin."
Mikäs ongelma siinä siten muka oli?
minäö joudun syömään sanojani?
Mitä ihmeen sanoja?
Tämän takia sinun kanssasi on turhauttavaa keskustella ... Tarkoituksellisesti et pysy aiheessa...
"Et uskalla tunnustaa muita opetuksia hanuripuheiksi. Silloin tarkoitat, että kyseessä oli sittenkin Jumalan sana. "
Tökerö arumentointivirhe jota ei tarvitse kommentoidda mitenkään... Kun sinä heittelet noita virheitä niin keskustelu kanssasi on täysin turhaa...
Anna nyt sitten lista kaikista BY:N harhaopeista... Siitähän tässä on kysysmys.... Tai siis ei sinusta, vaan sinusta on mukava tehdä arvailuja... Eikä keskittyä asiaan.
Joten EOD. Olet siis itse itse todistanut näinkin lyhyessä ja muutamassa viestissäsi että sinun kanssasi ei voi keskustella asiallisesti, vaikka et alatyylisiä termejä käytäkkään... Äläkä turhaan omahyväisyydessäsi kuvittele että olisit jokin päässyt muka niskan päälle ko. keskustelussa... Sehän ei pidä paikaansa.
Ja uskonnostahan aina saa helposti (teko)syitä kaikkiin kauheuksiin. Toisaalta kaikkina aikoina moisia kauheuksia on vastettu niin yhteiskunnallisella kuin uskonnollisella tasolla. Yksilöiden kohdalla yhteiskunnallisuus ja uskonnollisuus sekoittuvat usein toisiinsa.
Melkein ylitit itsesi mitäänsanomattomalla viestillä. Pahapa siihen on vastata, kun sisältöä ei ole...
Siitähän tässä mm. keskustellaan, että kenen mielestä Youngin puheet ovat hanuripuheita. Jos sinun mielestäsi eivät ole, silloin sinun mielestäsi niissä kohdin Young puhui asiaa.
Niin, eihän siinä mormonien rasismin kannalta ole mitään ongelmaa, että he harjoittivat sitä avoimesti vielä 1970-luvulla. Ei siis tarvitse mennä ajassa taaksepäin Youngin aikaan ja selitellä sen ajan yhteiskuntaa...
tavalla uskonnot kannustavat nykyisin erotteluun?
että Young on erehtynyt muutamassa asiassa. Sitten rajoitatkin ne vain yhteen. Ensimmäinen väitteesi oli siis hanuristasi.
Olet keksinyt uuden sanan :argumentointivirhe. Viljelet sitä yksilöimättä että mistä argumentointivirheestä on kysymys. Ylimalkainen viittaus argumentointivirheeseen on argumentointivirhe...
Sillä hokemisellasi katsot olevasi oikeutettu olemaan kommentoimatta mitenkään.
Jos minulta kysyt, niin kaikki Youngin uskonnolliset opetukset ovat hänen hanuristaan. Ei hänellä ole osoitettavana yhtäkään Jumalalta tullutta opetusta siitä huolimatta, että hän korosti toistuvasti puhuvansa Jumalan sanaa ja mormonit pitävät häntä profeettana.
Jos et halua keskustella asiallisesti, minkäpä minä sille mahdan. Jos menet sanattomaksi Youngin kiusallisten lausuntojen edessä, se on sinänsäöymmärrettävää samoin kuin turhautumisesi ja suuttumisesi.
kun mennään 1970 - 2000 -luvuille.
Tässä välillä suomeksikin, ettei näkökulmasi turvallisesti kotiuunin pankolla loikoillessa vääristy aivan lopullisesti:
http://ritviecav.wordpress.com/2008/11/25/rasismin-historiaa/
http://ritviecav.wordpress.com/2008/11/26/rasismin-historiaa-2/
mutta onhan tännekin heitetty esimerkkejä vähemmän sivistyneistä (nykyisistä) uskonnollisista käsityksistä. Erottelua se on sekin, jos suositellaan olemaan solmimatta rotujenvälisiä avioliittoja.
noissa oli?
tyypinenn sinun vastauksesi kun et oikeasti haluakkaan keskutella. Ja tiedät että se mitä sanon totta ja et voi siihen mitenkään vastata koska ajat silloin itsesi pahemiin pussiin.
Ei mitään uutta sinulta.
Vastataan nyt vielä vaiukka jo EOD tonne pistinkin...
Niin sanoin että on erehtynyt minusta muutamissa asioissa, mutta sitten päädyinkin ratkaisuun että on erehtynytkin vain yhdessä... Ihminen saa tutkia ja löytää asioita, vaiolisiko minun pitännyt sitten pysyä pimennossa uskoen että niitä asioita joissa BY on erehtynyt onkin useita??? Hölmöä henkilöhyökkäystä sinulta... Mut akun et muuta keksi niin en selvää että lähdet tolle linjalle...
"Olet keksinyt uuden sanan :argumentointivirhe."
Ei ole minun keksintöäni, väärälle henkilölle annat kunnian nyt.
"Viljelet sitä yksilöimättä että mistä argumentointivirheestä on kysymys."
Etpä sinäkään perustele kummemin heittojasi... Miksi siis minun pitäisi ???? Leikitään vaan näitä hiekkalaatikkoleikkejä... Jäät kyllä toiseksi mulle. :-)
"Ylimalkainen viittaus argumentointivirheeseen on argumentointivirhe..."
Millä perusteella? Nyt siten teit taas argumentointivirheen kun itse teet ylimalkaisen viitteen argumentointivirheeseen...
Sinun "Vieläpä kun on kyse ainoan oikean kirkon profeetasta. ", on argumentointivirhe... On ollut itsestään selvää kirkon persutamisesta lähtien että kukaan ei ole täydellienn ja profeettakaan ei ole aina profetta... Mutta keksit tähän taas jotakin älytöntä joten anti olla..
"Sillä hokemisellasi katsot olevasi oikeutettu olemaan kommentoimatta mitenkään."
Sinähän se täällä aloitat sen hokemisen...
"Jos minulta kysyt, niin kaikki Youngin uskonnolliset opetukset ovat hänen hanuristaan."
Sinulla on oikeus mielipiteeseesi, mutta se ei kutienkaan oikeuta loukkaamaan ko. henkilöä... Mutta tee mitä teet koska et sinä muutu.
"Ei hänellä ole osoitettavana yhtäkään Jumalalta tullutta opetusta siitä huolimatta, että hän korosti toistuvasti puhuvansa Jumalan sanaa ja mormonit pitävät häntä profeettana."
Ei ole kenellälkään, joten mitä siitä...????
"Jos et halua keskustella asiallisesti, minkäpä minä sille mahdan."
Minä haluan, mutta on selvää sinun teksteistäsi että kohdistat heti kun vaan voit kritiikin keskustelijaan etkä aiheeseen.
"Jos menet sanattomaksi Youngin kiusallisten lausuntojen edessä,...."
En mene... Mistäköhän olet moista oppinut... Sinun kanssasi vaan on mahdotonta keskustella kun tulet tälle päälle. eikä kenelläkään ole mitään velvollisuutta tai pakkoa keskustella sinun kanssasi (oli egosi näköjään sitten kuinka iso tahansa...) joten arvailusi ovat vain henkilöhyökkäystä (ja varmaankin turha sanoa että sehän on argumentointivrhe....).
Minulle eivät BY:n sanomiset myöskään ole kiusallisia ja TÄMÄNKIN olen sinull evarmasti aikaisemmsisa keskusteluissa tuonut esille, mutta sinä kieltäydyt uskomasta...
"..se on sinänsäöymmärrettävää samoin kuin turhautumisesi ja suuttumisesi."
LOL. tosiaankin. Et le lähellekään nähnyt minua suuttuneena, enkä ole sitä tämän keskustelun aikana ollut, mutta tästä nimenomaan näkee taktiikkasi, kun asia loppuu niin sinä keksit typeriä argumentteja keskustelijasta...
Mietippä sitä että kuinka monta kertaa minä olen väittänyt että sinä olet muka suuttunut tms... Sen pitäsii kertoa sinulle että sinä olet se joka on näissä keskusteluissa tulppana...
Mutta ETHÄN sinä mitenkään ole väärässä ja missään nimessä puolueellinen ja oiekassaahn sinä olet aina...
En siten lue enää tätä keskusteluketjua, joten turha vastata.
EOD
minun pitäisi tuoda esiin jotakin uutta, kun sinä kunitenkin junnaat paikallasi jankuttamalla toistamisiin samoja vanhoja teesejäsi.
Sitäpaitsi, en uskokaan että sinä niistä haluat tunnustaa uutta oppineesi, mutta laitoin ne siltä varalta, että joku toinen asioiden taustoista kiinnostunut voisi oppia jotakin.
lähiaikoina tapahtuneesta esimerkkejäkin vai jätätkö heitot ilmaan leijumaan?
sanoit BY:n menneen metsään opetuksissaan, mutta et maininnut kuitenkaan kuin yhden. Muut mormonit ovat kuitenkin aiemmin antyaneet ymmärtää, että hanurista tuli muutakin kuin Adam-Jumalaoppi.
Lähiaika on tulevaisuudessa. Jos siihen haluaa ottaa kantaa, tarvitaan ennustelijan lahjoja. Tokihan kahjoja aina on ollut, joten mikseipä olisi tulevaisuudessakin ainakin jonkin verran?
pitäisi keskustella. Sisällöttömään viestiin on aika vaikea vastata... Pelkät argumentointivirheet jätän omaan arvoonsa.
sehän on vain hyvä. Kohdistit ne kuitenkin minulle.
kaikki BY:n opetukset ja lausunnot läpi, kun ensin arvelit hanuriopetuksia olleen useita, mutta sitten suljit hetksessä kaikki pois yhtä lukuunottamatta.
No joo, Tapani on tuonut tuonut argumentointivirhe-sanan tälle palstalle. Sinulle se on uusi keksintö. Voi olla, että olet aiemminkin siihen viitannut, mutta en ole kaikkea kirjoittamaasi lukenut tai sitten en ole painanut muistini sopukoihin.
>Millä perusteella? Nyt siten teit taas argumentointivirheen kun itse teet ylimalkaisen viitteen argumentointivirheeseen...
Ei ollut ylimalkainen, vaan viittaus edellisen viestin sanomaasi, Siis täsmälleen yksilöity...
Ei kai se ole loukkaamista, jos sanon BY:n kaikkien uskonnollisten opetusten oplevan muuta kuin Jumalan sanaa?
BY:n lausuntojen kiusallisuus sinulle tulee esiin ennen kaikkea siitä, että et halua keskustella noista lausunnoista, vaan siirryt aina henkilöhyökkäykseen niitä kohtaan, jotka tuovat noita lausuntoja esille.
Niin, en minä tietenkään ole väärässä tuodessani BY:n OMIA lausuntoja esille. Jokainen voi itse mielessään tutkia, että ovatko nen Jumalan sanaa vaiko BY:n omasta hanurista. Monet mormonitkin ovat antaneet ymmärtää useidenkin opetusten olevan Youngin hanurista ja sinäkin olet myöntänyt yhden.
Taktiikkasi on sanoa, että et muka lue vastausta. Luet kumminkin, mutta tuo on keinosi kiemurrella keskustelusta ulos kun jäät alakynteen.
sanoilla kikkailemaan, kun asiasisältöön et löydä enää asiaa.
Keskustelijalta voidaan kyllä edellyttää kielitaitoa edes sanojen merkityksen osalta. Suomea äidinkielenään puhumattomalle voi antaa erivapauksia. Sitä paitsi tuossahan oli vastaus myös lähimenneisyyttä koskien, jota ilmeisti tarkoitit. Kahjoja on aina ollut. Linkityksiä on tässäkin ketjussa (muuan Jokuvelikin antanut), joten miksi niitä toistelemaan?
hyvinkin.
????????