Kävimpä sitten tänään ekaa kertaa uudella hampilääkärillä uudessa kaupungissa terveyskeskuksessa kun muutin syksyllä ja nyt piti jatkaa eksken ollutta hoitoa tai ainakin luulin niin... Kesken oli mm 3 hampaan juurihoito ja paikattavia muutamia. Luulin että jatkettaisiin niitä niin tämäpä uusi hampilääkäri sanoi että ne kaikki on vanhojen potilastietojen mukaan jo sen verran yritetty ja menossa jo uusintajuurihoito että ei jatketa vaan vedetäänkin kaikki 3 pois! Ennestään on vedetty 2 joskus jo ja nyt nämä 3 lisää ja kuulemma vielä 2 muutakin jotka katsotaan kannattaako ruveta edes juurihoitamaan vai otettaisko samalla nekin pois! Arvatkaa meinasko tämä tyttö tippua hoitotuolista kun tän kuulin?? Yritin sanoa että jos ei ja jos vielä juurihoidettaisiin niin ei, ei kannata! Ja varattiin jo ajat poistoihin ja lisää aikoja muiden paikkauksiin yms. Sitten kun ne on tehty niin tehdään lopuksi irroitettava osaproteesi tilalle ylös kun sieltä tulee olemaan poissa enemmän. Alas katsotaan että onko vaan 2 poissa vai tuleeko enemmän jos jos tulee niin sitten voidaan kluulemma tehdä sinne samanlainen tilalle. Miten voi näin erilaiset mielipiteet olla eri hammaslääkäreillä? Ompa tosi kiva että sattui tälläinen uusi nyt sitten! Harmittaa jo koko muutto! :(
Täysin eri hoito toisella hammaslääkärillä!!
Nipsis
9531
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Kuule, sä saat itse päättää omien hampaiden hoidosta. Kuullostaa nykypäivänä melko radikaalilta hoidolta noin monen hampaan poisto ja osaproteesien teko... Ja varsinkin, kun edellinen hammaslääkäri ei ollut puhunut mitään sellaisesta hoidosta.
Sinuna peruisin nyt ne ajat sinne terveyskeskukseen. Kyselepä naapureilta ja työkavereilta tai sun edelliseltä hammaslääkäriltäs tai vaikka ko. kaupungin suomi24-sivuilla, että kuka olis sellanen pidetty ja taitava hammaslääkäri. Ja sitten vaan sinne näytille ja kuulemaan second opinion...
Taitaa olla niin että terveyskeskushammaslääkärit käyttävät jotain kustannushyötykäytäntöä. Kalliita ja pitkäaikaisia hoitoja ei tehdä, vaan poistetaan hammas. Ellei siihen halua, pitää yleensä siirtyä yksityishammaslääkärille ja maksaa kaikki kulut itse. En oikein usko ette terveyskeskuksen kautta edes pääsisi toiselle hammaslääkärille ja kun hän näkee edellisen lääkärin lausunnon päätteeltään, en usko että tulisi toisenlainen hoitopäätös.
että juurihoito ei kustannuksissa vedä vertoja osaproteesien tekemiselle, joka vasta onkin kallista lystiä!!
Saattaapi olla, että tässä on niin suuritöinen hammaskalusto (jo aiemmin juurihoidettuja hampaita, vedettyjä hampaita 2x, paikattavia reikiä), että jos juurihoitoakin on yritetty kerta toisensa jälkeen, sen onnistumisprosentti tulee olemaan aika heikko. Tämä taas tarkoittaa automaattisesti sitä, että ko. epäonnistuneesti juurihoidetut hampaat joudutaan poistamaan. Saattaa kuulostaa radikaalilta, kuten "hampi" on todennut, mutta ei se ole sen radikaalimpaa kuin vauriotkaan kyseisessä hammaskalustossa. Jos juurihoito ei uusinnoista huolimatta ota onnistuakseen, ei jää muita vaihtoehtoja kuin poistaa hammas. Ennuste hampaalle, jota on jouduttu juurihoitamaan useaan kertaan, on myös heikko. Ehkä tämä uusi hammaslääkäri teki hoitosuunnitelman juuri tämän tiedon valossa?
Ja juu, itse saa ihminen tosiaan päättää omien hampaidensa hoidosta. Niin hyvässä, kuin pahassakin. Turha on kuitenkaan demonisoida hammaslääkäreitä aivan kaikessa. Totuus on kuitenkin se, että hammas ei juurihoidettavaan kuntoon mene, jos käy säännöllisesti hammaslääkärillä ja paikkauttaa reiät ennen kuin ne ovat kraatterin kokoisia.
Ehkäpä tämä kyseinen hammaslääkäri uudessa kotikaupungissasi on ajatellut säästää teidän molempien aikaa ja vaivaa, niin karulta kuin se kuulostaakin. Toki voit mennä myös yksityiselle ja kysyä eri hammaslääkäreiden mielipidettä asiaan. Mutta onko se sen väärtti? Nyt ilmeisesti saisit kunnan kustantamana "uudet legot"? Arvioitavaksesi taitaakin jäädä, haluatko pitää omista juurihoidetuista hampaistasi (joiden kondis ei kaikesta päätellen ole hirmuisen hyvä) kiinni?
Oma hammas on aina oma hammas! Tähänkin lauseeseen sisältyy olettamus terveistä, ns. ehjistä hampaista. Juurihoidolla just pyritään pelastamaan mitä pelastettavissa on, mutta ihmeisiin ei silläkään pystytä.
Tsemppiä valitsemallasi tiellä!
"Nyt ilmeisesti saisit kunnan kustantamana "uudet legot"? "
Ei taida käydä ihan noin helposti. Minulla on tulossa sama tilanne. Kunnallinen hammaslääkäri pisti tarkastuksessa hoitojonoon ja jono on liki puoli vuotta. Nyt yritän tässä jonotusaikana säästää niiden "leegojen" hintaa, sillä lääkäri huomautti että proteesin joutuu maksamaan kokonaan itse.
Tämä kohta ei pidä paikkansa: "Totuus on kuitenkin se, että hammas ei juurihoidettavaan kuntoon mene, jos käy säännöllisesti hammaslääkärillä ja paikkauttaa reiät ennen kuin ne ovat kraatterin kokoisia"
Minulla on mennyt täysin reiätön hammas juurihoidettavaksi! Se oli vain jotenkin kuollut ja alkanut tulehtumaan, että ikenet turposi. Hammaslääkäri epäili, että mahdollisesti joku isku hampaaseen on vaurioittanut sitä, mutta tietääkseni en ole iskenyt sitä mihinkään.
"Totuus on kuitenkin se, että hammas ei juurihoidettavaan kuntoon mene, jos käy säännöllisesti hammaslääkärillä ja paikkauttaa reiät ennen kuin ne ovat kraatterin kokoisia"
"Minulla on mennyt täysin reiätön hammas juurihoidettavaksi! "
Täysin mahdollista ,alaetuhampaissa jopa kova yöpurenta voi riittää. Viittaamassasi kirjoituksessa (mahd. kollega) kuitenkin tarkoitti tavanomaista tilannetta. Poikkeuksia joskus tulee eteen. Joskus harvoin juurihoito joudutaan tekemään vuosia sitten paikatussa hampaassa,vaikka paikka eli reikä ei edes ollut syvä.
Alkuperäiseen viestiin viitaten: tällä hetkellä on ongelma,ettei kunnissa ole riittävästi rahaa terveydenhoitoon. Olemassaolevat resurssit siis jaetaan hoidettavien kesken ja tämä vaikuttaa takuuvarmasti hoitoratkaisuihin. Yksityispuolella tilanne on selkeämpi eli asiakas saa tarvitsemansa hoidon lääkärin parhaan harkinnan mukaan yhteistyössä asiakkaan kanssa ja maksaa siitä osan KELAn korvatessa osan.
Olen työskennellyt 22 vuotta tk:ssa ja rinnalla 19 vuotta yksityisenä, nyttemmin yksityisenä täysipäiväisesti. Asiakastietoja vertaillen uskallan sanoa,että yksityisellä puolella terveyden ylläpitäminen ja hoito pidemmällä aikavälillä tulee edullisemmaksi kuin julkisella puolella.Puhumattakaan hoitotuloksesta. Syynä on se,että hoidon tarve säännöllisessä kontrollissa käyvällä jää vähäiseksi ja tarvittavat toimenpiteet pienemmiksi kuin satunnaisesti hoidossa olevalla. Toki yksityiselläkin voi käydä satunnaisesti tai jossain kunnassa voi olla helppo päästä säännölliseen hoitoon, jolloin vertailu ei päde. Omalla paikkakunnallani pätee auringonvarmasti - kunnallisen hoidon taso ja saatavuus on surkea ja lääkärille kuuluvia toimenpiteitä tekevät laittomasti jopa hoitajat.
mitä laittomia toimenpiteitä hoitajat paikkakunnallasi terv.keskuksissa tekevät?
Esim. tarkastuksia ja diagnooseja.
Minä koen että hammashoitoni on parantunut kunnallisessa hoidossa. Olin väliinputoaja, joka lensi kunnallisesta hoidosta ulos kun kansakoulu loppui. Koska yksityispuolen hoidot olivat kalliita, tarkastuksissa ei tullut käytyä, vaan vasta sitten menin hammaslääkäriin kun oli jotain korjattavaa. Nyt käyn kunnallisella puolella noin kerran vuodessa tarkastuksissa (joita siis en käynyt koskaan yksityispuolella) ja entisen huono hoidon jäljiltä on aina korjattavaa. Nytkin olen käynyt tämän vuoden tarkastuksen lokakuun alussa ja korjattavaa löytyi ja laitettiin hoitojonoon. Kuitenkin näistä korjauskohtaista on jo jouduttu yksi paikkaus tekemään, kun paikka irtosi muutama päivä tarkastuksen jälkeen. Nyt odotan ajanvarauksen aukeamista, koska lauantain toisesta korjattavasta kohteesta irtosi paikka ja on pohdittava pitääkö se paikata heti vai voiko odottaa jonotushoitoa.