Ollessani matkalla katsoin kännykällä muutaman kerran mitä täällä palstalla tapahtuu ja näemmä jotkut uskovaiset esittivät joitain väitteitä ja huonosti asteltuja kysymyksiä sekä alkulaajentumisesta sekä evoluutiosta, joihin kaikkiin tuli mielestäni ihan päteviä vastauksia.
Sitten kuitenkin jotkut/joku väitti(vät) että nyt se ateismi on helisemässä kun tiedettä käytetään sitä vastaan, hohhoijaa...
Paitsi että uskovaisten väitteet menivät raamatun lainaamiseksi tai paikalta poistuminen oli selvää, ei uskovaiset taitaneet vaivautua yhtään tutkimaan heille tarjottua tietoa.
Mutta kun kerran monesti uskovaiset esittävät kysymyksiä jotka ovat suunniilleen: "Kuinka me muka tänne tultiin, jos jumalaa ei olisi?", ajattelin tarjota uskovaisille mahdollisuuden kumota yhden tälläisen selityksen osa-alueen heidän asiantuntemuksellaan.
Sillä kai he päätyivät jumala-ratkaisuun vasta silloin kun he olivat muut vaihtoehdot sulkeneet pois.
Mutta, uskovaiset, kumotkaa tämä tutkimus:
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Nasan tiedemiehet jotka tutkivat elämän syntyä, saivat tuotettua uracilia labotoriassa, olosuhteissa jotka noudattivat avaruutta.
Uracil on yksi RNA:n muodostavista osasista ja sitä löytyy meidän jokaisen ihmisen sekä kaiken maapallon elämän geneettisestä koodista.
Kuolevat tähdet levittävät ympäristöihinsä hiiltä ja jotkin näistä hiili-atomeista yhdistyvät vedyn kanssa muodostaen polysyklisiä aromaattisia vetyhiiliä (polycyckic aromatic hydrocarbons, PAH). PAHit ovat suurilukuisin orgaaninen yhdiste avaruudessa ja ovat päärakenneaine vetypitoisissa kondriitti-meteoreissa.
Vaikka PAH:eista (heh) ei muodostu eläviä soluja niistä voi muodostua quinooneja, molekyylejä jotka ovat
osallisia solujen energia prosesseissa. Esimerkiksi fotosynteesissä quinooneilla on merkittävä osa.
PAH:ien muutos tapahtuu tähtienvälisissä jää- ja pölypilvissä. Leijuttuaan avaruudessa tämä PAH-"noki" tiivistyy molekyylisiksi pilviksi. Näiden pilvien materiaali estää osan muttei kaikkea avaruuden vaarallisesta säteilystä. Säteily joka läpäisee pilven muuttaa PAH:ia ja muita pilven materiaaleja.
Infrapuna- ja radioteleskooppihavainnot tähtienvälisistä pilvistä ovat havainneet PAH:eja, rasvahappoja, yksinkertaisia sokereita, pieniä määriä aminohappoglysiiniä ja yli sata muuta molekyyliä mukaanlukien vettä, hiilimonoksiidia, ammoniakkia, formaldehydiä ja vetysyaniidia.
Yhdessä NASAn kokeessa, PAH/vesi-yhdistelmä on höyrystettynä liitetty suoloihin ja sitten sitä pommitettiin UV-säteilyllä. Tämä mahdollisti tutkijoiden havainnoida kuinka perus PAH-rungosta muodostui quinooneja. Kun veden, ammoniakin, vetysyaniidin ja metanoolin (formeldahydin esiaste) pommitettiin säteilyllä muodostui glysiiniä, alaniinia ja seriiniä, kolme kaikkein yleisintä aminohappoa mitä löytyy elävistä olennoista.
Toisessa kokeessa, jäätynyttä vettä, metanoolia, ammoniakkia ja vetymonoksiidia altistettiin uv-säteilylle ja tuloksena oli orgaanista mteriaalia joka muodosti kuplia veteen joutuessaan. Nämä kuplat muistuttivat solukalvoja jotka suojaavat ja pitävät sisällään elämän kemiaa.
Nämä kuplat olivat 10-40 mikrometriä kooltaan ja niiden materiaali oli uv-valossa hohtavaa. Tämä mahdollistaisi alkusolujen energiansaannin ja olisi voinut olla fotosynteesin esiaste.
Joten kun pelkästä avaruudessa kelluvasta pölypilvestä löytyy pitkälti niitä aineita joita elämän syntymiseen tarvitaan ja joista avaruuden olosuhteissa muodostuu mitä erilaisempia elämän rakennuskappaleita, tämä tutkimus tarkoittaisi sitä että elämä olisi avaruudessa paljon aikaisempaa yleisempää, kun elämän muodostavien osasten muodostuminen ei vaadi planeettoja vaan se on pitkälti mahdollista jo kaasupilvissä joista muodostuu aurinkoja ja planeettoja.
Joten, uskovaiset, onko teillä vastaväitteitä tähän tutkimukseen ja siitä vedettyihin johtopäätöksiin?
Kommentoikaa vaan kaikki muutkin ihmiset ihan vapaasti...
http://www.stumbleupon.com/s/#5RI9V3/www.astrobio.net/pressrelease/3304/uracil-made-in-the-lab/
Sitten kuitenkin jotkut/joku väitti(vät) että nyt se ateismi on helisemässä kun tiedettä käytetään sitä vastaan, hohhoijaa...
Paitsi että uskovaisten väitteet menivät raamatun lainaamiseksi tai paikalta poistuminen oli selvää, ei uskovaiset taitaneet vaivautua yhtään tutkimaan heille tarjottua tietoa.
Mutta kun kerran monesti uskovaiset esittävät kysymyksiä jotka ovat suunniilleen: "Kuinka me muka tänne tultiin, jos jumalaa ei olisi?", ajattelin tarjota uskovaisille mahdollisuuden kumota yhden tälläisen selityksen osa-alueen heidän asiantuntemuksellaan.
Sillä kai he päätyivät jumala-ratkaisuun vasta silloin kun he olivat muut vaihtoehdot sulkeneet pois.
Mutta, uskovaiset, kumotkaa tämä tutkimus:
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Nasan tiedemiehet jotka tutkivat elämän syntyä, saivat tuotettua uracilia labotoriassa, olosuhteissa jotka noudattivat avaruutta.
Uracil on yksi RNA:n muodostavista osasista ja sitä löytyy meidän jokaisen ihmisen sekä kaiken maapallon elämän geneettisestä koodista.
Kuolevat tähdet levittävät ympäristöihinsä hiiltä ja jotkin näistä hiili-atomeista yhdistyvät vedyn kanssa muodostaen polysyklisiä aromaattisia vetyhiiliä (polycyckic aromatic hydrocarbons, PAH). PAHit ovat suurilukuisin orgaaninen yhdiste avaruudessa ja ovat päärakenneaine vetypitoisissa kondriitti-meteoreissa.
Vaikka PAH:eista (heh) ei muodostu eläviä soluja niistä voi muodostua quinooneja, molekyylejä jotka ovat
osallisia solujen energia prosesseissa. Esimerkiksi fotosynteesissä quinooneilla on merkittävä osa.
PAH:ien muutos tapahtuu tähtienvälisissä jää- ja pölypilvissä. Leijuttuaan avaruudessa tämä PAH-"noki" tiivistyy molekyylisiksi pilviksi. Näiden pilvien materiaali estää osan muttei kaikkea avaruuden vaarallisesta säteilystä. Säteily joka läpäisee pilven muuttaa PAH:ia ja muita pilven materiaaleja.
Infrapuna- ja radioteleskooppihavainnot tähtienvälisistä pilvistä ovat havainneet PAH:eja, rasvahappoja, yksinkertaisia sokereita, pieniä määriä aminohappoglysiiniä ja yli sata muuta molekyyliä mukaanlukien vettä, hiilimonoksiidia, ammoniakkia, formaldehydiä ja vetysyaniidia.
Yhdessä NASAn kokeessa, PAH/vesi-yhdistelmä on höyrystettynä liitetty suoloihin ja sitten sitä pommitettiin UV-säteilyllä. Tämä mahdollisti tutkijoiden havainnoida kuinka perus PAH-rungosta muodostui quinooneja. Kun veden, ammoniakin, vetysyaniidin ja metanoolin (formeldahydin esiaste) pommitettiin säteilyllä muodostui glysiiniä, alaniinia ja seriiniä, kolme kaikkein yleisintä aminohappoa mitä löytyy elävistä olennoista.
Toisessa kokeessa, jäätynyttä vettä, metanoolia, ammoniakkia ja vetymonoksiidia altistettiin uv-säteilylle ja tuloksena oli orgaanista mteriaalia joka muodosti kuplia veteen joutuessaan. Nämä kuplat muistuttivat solukalvoja jotka suojaavat ja pitävät sisällään elämän kemiaa.
Nämä kuplat olivat 10-40 mikrometriä kooltaan ja niiden materiaali oli uv-valossa hohtavaa. Tämä mahdollistaisi alkusolujen energiansaannin ja olisi voinut olla fotosynteesin esiaste.
Joten kun pelkästä avaruudessa kelluvasta pölypilvestä löytyy pitkälti niitä aineita joita elämän syntymiseen tarvitaan ja joista avaruuden olosuhteissa muodostuu mitä erilaisempia elämän rakennuskappaleita, tämä tutkimus tarkoittaisi sitä että elämä olisi avaruudessa paljon aikaisempaa yleisempää, kun elämän muodostavien osasten muodostuminen ei vaadi planeettoja vaan se on pitkälti mahdollista jo kaasupilvissä joista muodostuu aurinkoja ja planeettoja.
Joten, uskovaiset, onko teillä vastaväitteitä tähän tutkimukseen ja siitä vedettyihin johtopäätöksiin?
Kommentoikaa vaan kaikki muutkin ihmiset ihan vapaasti...
http://www.stumbleupon.com/s/#5RI9V3/www.astrobio.net/pressrelease/3304/uracil-made-in-the-lab/
Vastaukset 39
Vanhimmat
no siitähän tässä onkin vaan kysymys että mikä se jumala oikein on,en usko että jumala on mikään olento tai henkilö vaan joku universaalinen voima jota ei koskaan tulla selittämään..
Ihminen voi kyllä selittää ja keksiä kaikki tapahtumaketjut mutta se ei selitä vielä yhtään mitään koko maailmankaikkeudesta ja sen tarkoitusperästä ja onko sitä ylipäätään.
Niin, alussa jumala oli ihan konkreettinen olio esim aurinko, kuten egyptissä.
Sitten oli kreikkalaisten jumalia Olympos vuorella. Aika inhimillisiä veikkoja kaikkine heikkouksineen.
Sen jälkeen oli juutalaisten/kristittyjen/muslimien persoonallinen jumala (1 kpl kullakin). Tämä asusti aluksi taivaassa, noin 5-20 km korkeudessa.
Nyt sitten alkaa jumala olla joku kosminen voima/äly, joka on joko ei missään tai kaikkialla universumissa.
Ja mennään pikku hiljaa siihen, että jumala on jotain kokonaan käsittämätöntä.
Avaruudessako ne tiedemiehet tuon tutkimuksen suorittivat, ihan ilman testilaitteita ja tulos vaan ilmestyi, sattuman tuloksena tutkijoiden silmille?
Hyvin vastattu hfhjdcvjkhl!
Vissiin saunan takana kokeitaan suorittavat:-)))
Nyt hfhjdcvjkhl vähän mielikuvitusta peliin.
Parempia vinoiluita:-9
Vai tahallinen tietämättömyys?
"Avaruudessako ne tiedemiehet tuon tutkimuksen suorittivat, ihan ilman testilaitteita ja tulos vaan ilmestyi, sattuman tuloksena tutkijoiden silmille? "
Alkuperäisestä tekstistäni: " ...labotoriassa, olosuhteissa jotka noudattivat avaruutta."
Missä kohtaa sinulla oikein lyö tyhjää?
opettaisi koiraa sanomaan päivää... se että se oppii sanomaan päivää ei takaa että se sen ymmärtää...
"Yhdessä NASAn kokeessa, PAH/vesi-yhdistelmä on höyrystettynä liitetty suoloihin ja sitten sitä pommitettiin UV-säteilyllä. Tämä mahdollisti tutkijoiden havainnoida kuinka perus PAH-rungosta muodostui quinooneja. Kun veden, ammoniakin, vetysyaniidin ja metanoolin (formeldahydin esiaste) pommitettiin säteilyllä muodostui glysiiniä, alaniinia ja seriiniä, kolme kaikkein yleisintä aminohappoa mitä löytyy elävistä olennoista."
Oikein hyvä vastaus, joka kumosi oman väitteesi.
Oikein hyvä vastaus, koska se kumosi jo kaikki perustelusi.
Laboratorio ei voi jäljitellä avaruutta, koska
- se ei ole painoton tila
- siinä on jo konstruoitu ympäristö, laboratorio ja oikeaksi USKOTTU ympäristö, ei sattumanvarainen
- se ei ole tyhjiö,
- se ei ollut sattumanvaraisuutta, vaan mukana oli aineita, joita oli tarkoituksellisesti valittu ja liitetty koeprosessiin ja taas jätetty pois osasia, joita ei USKOTTU tarvittavan
- prosessi ei ole tieteellisesti hyväksyttävä niiden kriteerien mukaan, mitä evoteoria ja aputeoria abiogeneesi olettavat. Sinänsä prosessi ja sen tulokset tietenkin ovat valideja, mutta eivät todista varuudessa tapahtuvista prosesseista juurikaan mitään, mitä yritit todistaa
- lisäksi sillä ei ole paralleelia uskonnon kanssa eli se ei todista mitään uskonnoista eikä Jumalasta, vaikka piiloviestinä pyritkin sillä kieltämään Hänen olemassaolon ja uskon ulottuvuudet, eiks jeh
Ensi kerralla, yritä jotain, minkä itsekin ymmärrät, mitä se tarkoittaa! Ihan ystävyydellä vain, niin on mukavampi ottaa osaa keskusteluun
en jaksanut lukea sun ekaa hienoa sepustustas kokonaan. Ihmisten saadessa vähän selvää Jumalan töistä niin mitä sitten ?
Usko Jumalaan vaatii uskoa, Jumalasta ei saa kunnon konkreettista otetta. Jumala on salattu Jumala.
Tiedän, että odotat järkevää vastausta kysymykseesi, mutta valitettavasti hengelliset kysymykset eivät ratkea järjellä. Tie Jumalan luokse on kaikille avoin riippumatta älykkyysosamäärästä. Jumala on oikeudenmukainen ja tasapuolinen. Etsivä löytää yhteyden Häneen, muistathan että Jumala on Henki ja Jeesus on tie Hänen luokseen.
Aivan hyvin se voi olla ihan mikä tahansa muistakin jumalista.
Toden näköisemmin ei kuitenkaan yksikään niistä.
Tiesithän, oi jalo hfhjdcvjkhl, että maapallokin on avaruudessa eikä painovoima ole mapallon yksityisomaisuutta. No ehkä et. Ei se mitään.
Toisaalta tuo kommenttini onkin vain näsäviisastelua. Olennaisempaa on huomata itse kokeen merkitys riippumatta siitä onko se tehty jumalankiertoradalla vai puuceessä. Jos tietyistä avaruuspolyn aineista syntyy säteilyn avulla proteiineja, niin se on *vänkää*.
Niistähän voisi vaikka syntyä jumalia pölypilven päälle. Tai ainaki vois väittää että jumala on ne proteiinit suunnitellut. Hieman yritystä! Hop hop!
"Laboratorio ei voi jäljitellä avaruutta, koska
- se ei ole painoton tila"
On huomioitava seikka, mutta suurin vaikutus painovoiman vaikutuksesta kohdistuu vasta suurempiin kokonaisuuksiin ja rakenteisiin, atomeihin ja molekyyleihin vaikuttavat paljon enemmän kaikki muut voimat; heikko- ja vahva sekä magnetismi.
"- siinä on jo konstruoitu ympäristö, laboratorio ja oikeaksi USKOTTU ympäristö, ei sattumanvarainen"
Joten siis sattumanvaraisessa ympäristössä ei ole milloinkaan sellaisia olosuhteita kun laboratoriossa?
Ei mitään testata sattumanvaraisissa kohteissa ja olosuhteissa vaan sellaisissa jotka vastaavat parasta tietoa joka asiasta on. Sattumanvaraisuuden ja laboratorio-olosuhteiden vastaavuus on kiinni todennäköisyyksistä. Tutkimustulosten vastaavuus todellisuuteen on kiinni tästä todennäköisyydestä jossa laboratorio-olosuhteet ilmenevät luonnossa.
"- se ei ole tyhjiö,"
Jos tutkitaan avaruudessa kaasupilvissä olevia molekyylejä, niin tyhjiössä pitää olla molekyylejä, joten se ei ole täysi tyhjiö, koska avaruuskaan ei ole sellainen, vai oletko sitä mieltä että näitä kokeita tehdään ihan ilmakehässä?
"- se ei ollut sattumanvaraisuutta, vaan mukana oli aineita, joita oli tarkoituksellisesti valittu ja liitetty koeprosessiin ja taas jätetty pois osasia, joita ei USKOTTU tarvittavan"
Sattumanvaraisuutta? Senkö puutetta sinä kritisoit?
Etkö ymmärrä että jos tutkimuksen mikään osa-alue on sattumanvarainen, niin koko tuloskin on sellainen!?
Saadakseen luotettavia tuloksia, pitää valita olosuhteita, aineita ja järjestyksiä jotka ovat valvottuja, vakaita ja toistettavia. Näiden olosuhteiden vastaavuus sitten luonnollisiin olosuhteisiin ja niiden todennäköisyyksiin on argumentoitavaa, muttei itse tutkimuksen vakaus.
Ja kummasti korostit sanaa usko, osoittamatta mitenkään että tälläiseen olisi turvauduttu valintakriteerinä...
"- prosessi ei ole tieteellisesti hyväksyttävä niiden kriteerien mukaan, mitä evoteoria ja aputeoria abiogeneesi olettavat. Sinänsä prosessi ja sen tulokset tietenkin ovat valideja, mutta eivät todista varuudessa tapahtuvista prosesseista juurikaan mitään, mitä yritit todistaa"
A. Abiogeneesi ei ole evoluutioteorian "aputeoria".
B. Evoluutioteoria ei kerro mitään avaruudessa muodostuvien molekyylien kriteereistä.
C. Abiogeneesi ei kerro mitään avaruudessa muodostuvien molekyylien kriteereistä.
D. Prosessi ja sen tulokset ovat valideja vasta kun ne on arvioitu.
E. Yksi tapa jolla näiden tulosten paikkaansapitävyys arvioidaan on verrata tutkimusolosuhteiden ilmenemisien todennäköisyyteen avaruuden kaasumuodostelmissa. Teitkö sinä tämän vertailun tässä tämän illan aikana?
"- lisäksi sillä ei ole paralleelia uskonnon kanssa eli se ei todista mitään uskonnoista eikä Jumalasta, vaikka piiloviestinä pyritkin sillä kieltämään Hänen olemassaolon ja uskon ulottuvuudet, eiks jeh"
Sillä on paralleelia uskovaisten kanssa jotka tekevät väitteitä tuntematta asioita. Annoin heille tilaisuuden osoittaa kuinka hyviä tieteilijöitä he ovat.
Ottaen huomioon että sinun vasta-argumenteistasi paistaa lävitse täysi tietämättömyys tieteellistä teoriaa, astrofysiikkaa, astrokemiaa, evoluutiota, abiogeneesiä ja minun tarkoituksiani kohtaan, niin olinko kovinkaan väärässä?
"Ensi kerralla, yritä jotain, minkä itsekin ymmärrät, mitä se tarkoittaa! Ihan ystävyydellä vain, niin on mukavampi ottaa osaa keskusteluun"
Sanoo ihminen joka ei tiedä minun taustastani tai hallitsemistani aloista mitään.
Ja joka yrittäessään todistaa tutkimuksen ollessa väärässä, tekisi kritiikillään kaikista tuloksista sattumanvaraisia...
Ihan ystävyydellä vaan, yritä ymmärtää asioita, eiks jeh?
Voihan sitä tehdä jos minkinlaista avaruus tutkimusta.Mutta mistä se avaruus ja maailman kaikkeus on ensin tullut.Niin viisata ei olekkaan että vastauksen löytää.Parempi jossain määrin luovuttaa.
Hänelle ei ole mikään ongelma uudestisynnyttää ihmistä. Pyhä Henki on yhteydessä ihmisen henkeen, se on se kanava millä ollaan yhteydessä Jumalan Valtakuntaan. Jeesuksen omia kehoitetaankin vaeltamaan hengessä. Oikeastaan Pyhä Henki meissä on myös vakuus meidän lunastamistamme varten.
Tämä on kyllä täyttä hebreaa uudestisyntymättömälle, mutta naputtelinpahan nyt aikani kuluksi kun ei vielä nukuta.
Piti kirjoittamani, että kun on uudestisyntynyt, niin takuulla tietää sen, kuten myös sen kuka sen työn teki.
Jumalia on vain yksi, Hän, jota Jeesus sanoo Isäksi.
"Avaruudessako ne tiedemiehet tuon tutkimuksen suorittivat, ihan ilman testilaitteita ja tulos vaan ilmestyi, sattuman tuloksena tutkijoiden silmille?"
Avaruutta voi havainnoida ilman, että lähtee maapallolta mihinkään.
Onm typerää jättää tutkimatta sellaisia asioita, joita voi tutkia, jos kaikkeen ei ole vastausta saatavilla.
"en jaksanut lukea sun ekaa hienoa sepustustas kokonaan."
Miksi sinä viitsit edes kysellä, jos et jaksa lukea, mitä kirjoitetaan.
Viitsimättömyys.
Kun ei jaksa kiinnostua todellisuudesta, niin napataan selitykset sieltä mistä ne helpoiten saa.
>>Piti kirjoittamani, että kun on uudestisyntynyt, niin takuulla tietää sen, kuten myös sen kuka sen työn teki.
Jumalia on vain yksi, Hän, jota Jeesus sanoo Isäksi.
oikeastaan minulla ei ole kovin paljon aikaa olla koneella, ja tuo teksti tuntui sen verran tieteelliseltä, että se kaipaisi enemmän paneutumista asiaan. Nyt luin sen läpi ajatuksen kanssa. Miten tuota tutkimusta pitäisi sitten kommentoida ?
Onhan se hienoa, että ihmiset tutkivat Jumalan luomistyötä.
Usko Jeesusta, niin kaikki uskovatkin tekee riippumatta siitä mihin seurakuntaan he kuuluvat.
Itse tulin uskoon tutkittuani Uutta Testamenttia, sen jälkeen menin eri seurakuntiin kuuntelemaan missä puhutaan Jeesuksesta jonka minä tunnen, olin ihmeissäni kun joka paikassa puhuttiin samasta Jeesuksesta - miksi on näin paljon eri seurakuntia, ihmettelin.
Ehkä kannattaa mennä kuulostelemaan suuriin tilaisuuksiin.
Joku antoi näillä palstoilla vinkin Nokia Mission Uuden Vuoden juhlasta 31.12.
>>Usko Jeesusta, niin kaikki uskovatkin tekee riippumatta siitä mihin seurakuntaan he kuuluvat
Minulla ainakaan ei ole tarvetta kumota tiedettä kristillisen uskoni tähden. Jumala on minulle kaiken takan oleva voima. Uskontunnustukseni on periaatteessa hyvin yksinkertainen: Jumala on minut (ja maailmankaikkeuden) luonut ja lunastanut.
Länsimainen tiede on syntynyt luostarissa kristittyjen munkkien halusta tutkia, millaisen maailman Jumala oikein on luonut. En siis ymmärrä, miksi tiede ja usko olisivat jännitteisessä tai ristiriitaisessa suhteessa toisiinsa.
Rehellisesti sanottuna minulla ei siis ole kompetenssia arvioida yllä esitettyä väitettä tieteellisesti. Silti sen hyväksyminen ei ole minulle mikään uskon ongelma.
No jos vaikka ihan alusta. Mailman luominen? Aika lailla soveltaen saa lukea, jotta se nykyiseen käsitykseen istuu.
Vedenpaisumus?
Mistä muuten tiedät, että se on juuri raamatun jumala, eikä joku muu, tai jokin vielä tuntematon jumala?
>>Silti sen hyväksyminen ei ole minulle mikään uskon ongelma.
"Länsimainen tiede on syntynyt luostarissa kristittyjen munkkien halusta tutkia, millaisen maailman Jumala oikein on luonut."
Joillekin ihmisille tuli aikoinaan yllätyksenä, että Jeesustakin ennen on keskusteltu moraalista.
Kristityt munkit tuhosivat Aleksandrian kirjaston. Kristittyjä saa kiittää myös filosofian laitosten sulkemisesta.
"Länsimainen tiede on syntynyt luostarissa kristittyjen munkkien halusta tutkia, millaisen maailman Jumala oikein on luonut."
Länsimaista tiedettä eivät keksineet munkit vaan se syntyi erinäisten filosofien toimesta pitkän jana kuluessa. Mukana sitä olivat kehittämässä antiikin filosofit, muslimit (tieteellinen metodi) ja eurooppalaiset filosofit/tutkijat. Kristillisyydellä ei asian kanssa ole kuin hyvin marginaalinen merkitys.
Jos tiedemiehet eivät saisi mitään materiaalia jo eläneestä, ja kuolleeksi muuttuneesta materiaalista, voisi nuo molekylitkin jäädä saamatta. Maapallolla on ollut erilaista elämää jo erittäin kauan, ja syntyneet ja kuolleet ihmiset, eläimet ja kasvit lahonneet, mutta ei heitä näy missään. Kun joku tähti kuolee, tai tulee törmäyksiä, saattaa avaruuteen irrota kemikaaleja, jotka leijailevat vapaasti avaruudessa. Mutta mitä niitä voisi kehittyä jos ne löydökset kehitettäisiin? Mammutti, dinosaurus vai kukka? Se on hienoa että löytyy uusia löytöjä, elleivät ne tuo uusia tauteja tänne maapallolle, joita ei ole ennen tunnettu, ja nyt tutkijat päästävät niitä tietämättään vapaaksi. Millaisia kemikaaleja sairauksissa on? Voisivatko ne olla jokin uusi, tuntematon sairaus, jonka ei olisi pitänyt päästä tänne maapallolle, ja joka tulee vilelä tulevaisuudessa leviämään tänne? Sellaista vastaan olisi käytävä lisää sitä samaa pölyä sieltä paikasta, että saataisiin aikaan hyvä rokote sitä vastaan.
"Mutta mitä niitä voisi kehittyä jos ne löydökset kehitettäisiin? Mammutti, dinosaurus vai kukka?"
Ei oikein mitään. On erittäin epätodennäköistä, että törmäyksessä perimä säilyisi. On erittäin epätodennäköistä, että avaruudessa kehittyneet molekyylit olisivat soluissa toimivaa perimää.
"Se on hienoa että löytyy uusia löytöjä, elleivät ne tuo uusia tauteja tänne maapallolle, joita ei ole ennen tunnettu, ja nyt tutkijat päästävät niitä tietämättään vapaaksi."
Ei niistä avaruudessa olevista molekyyleistä mitään tauteja synny.
"Millaisia kemikaaleja sairauksissa on?"
Perimää.
"Voisivatko ne olla jokin uusi, tuntematon sairaus, jonka ei olisi pitänyt päästä tänne maapallolle, ja joka tulee vilelä tulevaisuudessa leviämään tänne?"
Ei.
"Sellaista vastaan olisi käytävä lisää sitä samaa pölyä sieltä paikasta, että saataisiin aikaan hyvä rokote sitä vastaan. "
Jos joltain planeetalta jotain elollista materiaalia tuotaisiin, silloin ppieni riski olisi olemassa, mutta eiköhän nekin eristetä erittäin hyvin.
On se outoa että kun palsta pursuaa aloituksia joissa kritisoidaan tieteen tuloksia ja joita jotkut uskovaiset korottavat sellaisiin asemiin että se tuhoaisi pohjan ateismilta, ei heillä ole mitään sanottavaa tieteelliseen tutkimukseen jonka tulokset viittaisivat naturalistiseen selitykseen elämän muodostumisesta.
EVOLUUTIO!!! Se paha, uskovaisille nimeltään muttei sisällöltään tuttu, saarnaajien ruotima teoria on kyllä se jonka kimppuun käydään lapsellisilla kysymyksillä ja kyseenalaistuksilla joihin tulisi vastaus jo biologian perustiedoista.
Mutta molekyylibiologia, astrokemia, astrofysiikka ja muut tieteen alueet jotka antavat nekin vahvoja viitteitä naturalistisen selityksen puolesta, jätetään huomioimatta tai kritisoimatta, miksi?
Tähän aloitukseen tulleista vastauksista, vain yksi antoi minkäänlaista kritiikkiä tutkimusta kohtaan. Vaikka sekin kritiikki oli pohjimmillaan niin tieteellisesti tietämätöntä että sen sisältöä noudattamalla ei voitaisi luottaa enään mihinkään tulokseen mitä tutkimuksista tulisi, mutta ainakin se oli yritys kritisoida.
Toinen hyväksyi tuloksen, mutta kehotti luovuttamaan tutkimasta maailmankaikkeuden syntyä. Siinäpä hyvä ohje, luovutetaan nyt kun tää on vähän vaikeata ymmärtää...
Kolmas kertoo kuinka usko on hänelle uskon asia ja niin edelleen. Hän uskoo jumalaan joka kuvataan kirjassa joka tekee väitteitä historiasta, fysiikasta, kemiasta, geologiasta ja monista muista asioista ja jotka on kaikki todettu virheellisiksi väitteiksi, mutta kuitenkin ihmisellä riittää uskoa.
Siis uskotaan vaan tähän kirjan kuvaamaan jumalaan, vaikka kirja ei pidä miltään muultakaan osaltaan paikkaansa. Se on kai sitä sokeaa uskoa, jota meidän pitäisi arvostaa ja jonka kohteen totuudellisuuten meidän pitäisi luottaa.
Mutta siitä vaan uskovaiset, työntäkää tietämätön päänne piiloon sinne "pyhän" kirjanne sivujen väliin, muta jättäkää tieteen kritisoiminen ja tutkimusten totuusarvon päätteleminen niille, jotka tietävät jostain jotain...
Siis itse uskon evoluutioon, mutta mistä tämä kaikki, maailmankaikkeus on tullut? Ei kai se ole aina voinut vain olla olemassa. Mikä teidän ateistien selitys on sille. Jos ei puhuta evoluutiosta vaan mennään ihan biljoonia vuosia takaperin. Mistä KAIKKI on tullut?
"Ei kai se ole aina voinut vain olla olemassa. Mikä teidän ateistien selitys on sille. Jos ei puhuta evoluutiosta vaan mennään ihan biljoonia vuosia takaperin. Mistä KAIKKI on tullut?"
Noin esitetään erittäin vaikea kysymys, jolle odotetaan saatavan vastauksen, mutta kun sellaista ei kenelläkään tieteellisellä ihmisellä ole rehellisesti antaa, niin tuomitaan sitten koko ajatus naturalistisesta selityksestä ja liitytään uskomaan jumalaan.
Ja kun sitten vastaava kysymys esitetään jumalasta, eli mistä jumala tuli, niin uskovaiset vastaavat että jumala on aina ollut olemassa. Helppo vastaus, ei perusteluita, todisteita tai minkäänlaisia loogisia oikeutuksia tälläisen väitteen tekemiselle.
Tietysti naturalistitkin voisivat tehdä samoin, liittyä uskovaisten kelkkaan ja sanoa että maailmankaikkeus on aina ollut olemassa, muodossa tai toisessa, mutta tällöin hekään eivät puhu mistään todistetusta asiasta.
Asiasta ei vaan ole vielä tietoa. Minä olen valmis myöntämään tietämättömyyteni ja olla valmis sanomaan että minulla ei sellaista vastausta ole. Mutta näemmä kaikki ihmiset eivät ole yhtälailla rehellisiä.
Ja palstalla liikkuneet viittaukset siihen kuinka jos ateisteilla ei ole mitään tieteen varmistamia vastauksia johonkin niin heiltä putoaa pohja koko systeemiltä, ovat täysin idioottimaisia.
Se on vähän sama kuin joku uskovainen 80-luvulla ilkkuisi että: "Hei ateistit! No selittäkää miksi vain meidän auringolla on planeettoja kiertolaisinaan? Selittäkää tai koko hommalta putoaa pohja!"
Eipä ollut ekso-planeetoista havaintoja ennen vuotta 1991, kun neutronitähden radiopulsseja tarkkailemalla havaittiin sillä olevan kiertolainen. Tai sitä kun vuonna 1997 löydettiin ensimmäinen pääsarjan auringon ympärillä oleva kiertolainen. Nykyäänhän noita muita tähtiä kiertäviä planeettoja tunnetaan 405 joista yli 70 on havaittu tänä vuonna.
Joten putosiko ateisteilta koko homman pohja 80-luvulla, vai uskovaisilta muutamaa vuotta myöhemmin?
Kyllä tieteen tuloksia voidaan hyödyntää ajalliseen elämään ja niin pitää tehdäkkin, mutta ukson asioitya ja Jumalaa sillä ei pystytä selittämään. Katso kun Jumala on tieteenkin yläpuolella ja ei tieteen medoteilla tutkittavissa.
"Katso kun Jumala on tieteenkin yläpuolella ja ei tieteen medoteilla tutkittavissa."
Katsopas, kun tiede tutki koko havaittavissa olevaa todellisuutta, sen ilmiöitä ja ominaisuuksia...
Eli tekemällä väitteen että jumala ei ole tieteen metodeilla tutkittavissa, niin sanot että jumalasi on sellainen että tällä ei ole ollut, ei ole nyt tai ei koskaan tule olemaan mitään vaikutusta havaittavissa olevaan todellisuuteen.
Ja jos uskosi on raamatun jumalaan ja sen kirjan sisältämään tekstiin, niin se ei ole muuta olekaan kuin havaittavissa olevaan todellisuuteen vaikuttamista.
Joten, kuinka se on? Onko jumalasi sellainen ettei se vaikuta mihinkään, menneisyydessä, nykyisyydessä tai tulevaisuudessa vai voiko sitä tutkia tieteen avulla katsomalla havaittavassa todellisuudessa olevia asioita?
Jos Jumala niin itse haluaa, silloin voi, mutta Hän pitää tärkeänä uskoa, jonka takia Hänen Poikansa antoi henkensä ja maksoi heidän synneistään. Jokainen joka saa kasteen ja uskoo, pelastaa oman sielunsa.
Jos lääkäreillä ei olisi vaitiolovelvollisuutta, voitaisiin niitä paranemisia tutkia tieteenkin avulla, mutta en tiedä miten tarkaan...!
...Boxerblockilta.
Tällaista tukimusta olen odotellut. Selostit asioita että meikän kaltainen pölkkypääkin ymmärsi. Tutkimuksella tulee olemaan suuri merkitys elämän alkuperän arvoituksen selvittämisessä.
Toivottavasti tutkimustulokset kerrotaan Tieteen Kuvalehdessä laajempana mutta yhtä kansanomaisena.
Kun oppisin siirtämään juttusi omalle koneelle. Onko se muuten mahdollista?
Tuli hemmetin hyvä mieli ennen nukkumaanmenoa.
"Jos Jumala niin itse haluaa, silloin voi"
Siis se on vain jumalan halusta kiinni että voiko tämän vaikutuksia nähdä, mutta että mielestäsi jumalalle on tärkeää että ihmiset uskovat moraalittomiin ja turhiin ihmisuhrauksiin ilman tälläisten tieteen antamien tutkimusten antamaa varmuutta?
"Jos lääkäreillä ei olisi vaitiolovelvollisuutta, voitaisiin niitä paranemisia tutkia tieteenkin avulla, mutta en tiedä miten tarkaan...!"
Onkin sitten niin varmoja merkkejä jumalan vaikutuksesta että niitä voisi tutkia, että sinä kai sitten tiedät että jumala on niiden kohdalla sallinut merkkejä jäävän...
Ja tietojen luovuttaminen ei ole lääkäreistä kiinni, potilaat voivat pyytää itselleen kopiota potilastiedoistaan ja jos he päättävät itse levittää tätä tietoa, ei lääkärin vaitiolovelvollisuus ole vaikuttamassa. Lisäksi potilaat voivat pyytää lääkäriä kertomaan heidän terveydentilastaan jollekin muulle ihmiselle.
Joten mikään ei estä uskovaisia potilaita levittämästä ihmeparannuksiin viittavia tietojaan, jos vain tälläisiä olisi olemassa...
Voi olla että siinä kestää kohtalaisen kauan ennen sitä kun mitkään suomen "kansanomaiset" julkaisut kertovat tästä tutkimuksesta, mutta on toisia tapoja saada kohtalainen kuva uusista asioista.
Esimerkiksi on olemassa lukuisia podcast-ohjelmia joissa käsitellään tieteen tutkimustuloksia aika nopeasti niiden ilmestymisen jälkeen ja nämä ovat sen verran alkeellisia tasoltaan että niiden ymmärtämisessä ei pitäisi olla keskiverrolle ihmiselle ongelmaa, jos vain on englanti hallussa.
Vaikkapa Skeptics Guide To The Universe ja This Week In Science käsittelevät monia aiheita viikoittain. Ei kun iTunes koneelle ja sieltä ilmaiseksi lataamaan uutisia. Lisäksi esimerkiksi AstronomyCast on käsitellyt tähän mennessä jo yli 150 jakson verran kaikenlaisia tähtitieteen asioita ja heidätkin löytää iTunesista.
Tekstin omalle koneelle siirtämisessä yksinkertaisin tapa taitaa olla vain tekstin maalaaminen, kopioiminen ja omalle koneelle tehtyyn teksti-tiedostoon siirtäminen. Niin minä teen niiden kirjoitusten kanssa joiden haluan säilyvän vaikka jotkut ilkeämielisesti poistattaisivatkin tekstin palstalta.
Jotka ette "jaksaneet" lukea keskustelun aloittanutta "sepustusta" kokonaan.
Teille se jumala on sopiva vaihtoehto selittämään asiat joita maailmankaikkeudessa tapahtuu.
Teille riittää vastaukseksi kaikkeen että Jumala loi. Koska te ette jaksa selvittää asioiden todellista perää.