Minkätakia eri uskonnoista ei voida käydä asiallista keskustelua ilman, että se johtaa aivan järjettömään
väittelyyn? Siksi että kyseessä ovat nimenomaan uskonnot.
Kun mitään uskontoa tunnustamaton henkilö, ateisti esittää kysymyksen johonkin maailmankaikkeuteen liittyvään, toistaiseksi tieteen selvittämättömään asiaan, johonkin luonnon mykistävään monitahoisuuteen
tai sen kertakaikkiseen selittämättömään äärettömyyteen, seuraa heti mieletön vastareaktioiden ryöppy, vaikka kysymys on vain siitä, että ateisti tarkastelee asioita kriittisen analyyttisesti, ilman tarvetta mennä jonkin "uskon taakse ", vain todetakseen, että joitakin asioita ei vaan voi järjellä toistaiseksi selittää. Miksi
tarvitsisi?
Ateistin ( käyttäisin mieluummin sanaa uskonnoton ), ei niinkään minkään Jumalan kieltäjä, ajatus on vain
olla toteamassa ympärillä vallitseva todellisuus sellaisena kuin se meille kaikille on tarjolla. Ilman sen
kummempaa selittelyä suuntaan tai toiseen.
Minkä ihmeen takia elämästä täytyy tehdä vaikeampaa kuin se on, vain murehtimalla vielä jostain tuon-
puoleisistakin. Keskittymällä hoitamaan leiviskämme elämässämme mahdollisimman hyvin, ottamalla kunkin
päivän murheet vastaan sellaisina kuin ne ovat, turhaan huomisesta etukäteen huolehtimatta, voimme
elää tasapainoista elämää, aivan kuten Suuri Mestarimme viisaudessaan aikoinaan opetti.
Kuinka paljon ahdistusta ja ristiriitoja eri uskontokuntien väliset riidat ovat saaneet aikaan, suurimman
osan käydyistä sodista. Onko se ollut sen arvoista?
Tuskin. Eilisestä jotain muistamme, tähän päivään voimme vaikuttaa, huomisesta emme mitään tiedä,
eletään siis tätä päivää.
väittelyyn? Siksi että kyseessä ovat nimenomaan uskonnot.
Kun mitään uskontoa tunnustamaton henkilö, ateisti esittää kysymyksen johonkin maailmankaikkeuteen liittyvään, toistaiseksi tieteen selvittämättömään asiaan, johonkin luonnon mykistävään monitahoisuuteen
tai sen kertakaikkiseen selittämättömään äärettömyyteen, seuraa heti mieletön vastareaktioiden ryöppy, vaikka kysymys on vain siitä, että ateisti tarkastelee asioita kriittisen analyyttisesti, ilman tarvetta mennä jonkin "uskon taakse ", vain todetakseen, että joitakin asioita ei vaan voi järjellä toistaiseksi selittää. Miksi
tarvitsisi?
Ateistin ( käyttäisin mieluummin sanaa uskonnoton ), ei niinkään minkään Jumalan kieltäjä, ajatus on vain
olla toteamassa ympärillä vallitseva todellisuus sellaisena kuin se meille kaikille on tarjolla. Ilman sen
kummempaa selittelyä suuntaan tai toiseen.
Minkä ihmeen takia elämästä täytyy tehdä vaikeampaa kuin se on, vain murehtimalla vielä jostain tuon-
puoleisistakin. Keskittymällä hoitamaan leiviskämme elämässämme mahdollisimman hyvin, ottamalla kunkin
päivän murheet vastaan sellaisina kuin ne ovat, turhaan huomisesta etukäteen huolehtimatta, voimme
elää tasapainoista elämää, aivan kuten Suuri Mestarimme viisaudessaan aikoinaan opetti.
Kuinka paljon ahdistusta ja ristiriitoja eri uskontokuntien väliset riidat ovat saaneet aikaan, suurimman
osan käydyistä sodista. Onko se ollut sen arvoista?
Tuskin. Eilisestä jotain muistamme, tähän päivään voimme vaikuttaa, huomisesta emme mitään tiedä,
eletään siis tätä päivää.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Atesmissa on paljon uskonnon elementtejä. Tietyt ilmiöt kertovat tästä. Rippikoulun vastineeksi on kehitetty prometeus-leiri jonkinlaiseksi aikuistumisriitiksi. Naimisiin mennään maistraatissa. Kaste on korvattu nimiäisjuhlalla ja hautajaiset juhlalla, johon kutsutaan erikseen arkun äärelle papin korvikkeeksi juhlapuhuja. Ateistikaan ei juuri katso kylmän rationaalisesti, että kuolleen ihmisen ruumis on vain jäteongelma, joka hoidetaan asianmukaisesti. Ateismi, ainakin kiihkeässä muodossa, on oma uskontonsa, usko siihen, että Jumalaa ei ole olemassa. Tietysti elämänkatsomusten kirjo joka puolella on suurta.
Onko kaljuus hiusten väri? no ei ole.
Ainoastaan ateismin uskoksi haluavat uskovaiset leimata koska eivät pysty käsitellä käsitetta "ei usko jumalaan/jumaliin" kunnolla.
Uskovaiset pystyvät ainoastaan käsitteeseen "me vs. he" ja Ateismi kun ei ole uskonto niin eivät käsitä, jos siis ihminen onkin toisessa uskonhaarassa kun he itse niin on helppo leimata saatanan eksyttämäksi mutta jos ei usko koko saatana/taivas/helvetti-käsitteeseen niin uskovainen menettää aseensa ja häkeltyy.
tämän takia uskovainen yrittää kammeta Ateismin käsitettä politiikkaan,uskonnoksi tai vaikka mihinkä josta omii jonkunlaista käsitettä.
Suomen laki velvoittaa tekemään tiettyjä asioita. Laki velvoittaa, että jokaiselle syntyvälle lapselle annetaan kaksi tai kolme etunimeä. Nimien tulee olla hyvän tavan mukaisia jne kaikkine kriteereineen ja määrittelyineen. Lisäksi lapsella pitää olla sukunimi ja tällekin on asetettu tiettyjä määräyksiä. Miksi ei siis voi juhlistaa sitä, että lapsi on saanut nimen?
Sama koskee naimisiinmenoa. Miksi vain uskovaisilla olisi oikeus juhlia kaikkia näitä juhlia? Miksei uskonnottomat saa juhlia? Onko uskovaisten elämä niin ratkiriemukasta hallelujaa, että se pitää kieltää uskonnottomilta?
Rippileiriä enkä myöskään tätä Prometeus -leiriä ymmärrä. En näe niissä kummassakaan mitään järkeä. Mutta ehkä murrosiän myllerryksessä olevalle nuorelle se on hyvä. On jotain, mitä odottaa. Tarkoitan että nuoren elämä on vain sitä peruskoulua, ilman että mitään "tapahtuu". Aikuisilla taas on sitten jo paljon muuta.
Kummi -viittaus voidaan hoitaa siten, että uskonnottomien lapsella olisi "luotettu aikuinen", vähän kuin kummi. Valittu ja uskottu henkilö, joka solmii erityisen suhteen lapseen.
Edelleen Suomen laki velvoittaa kuntaa huolehtimaan siitä, että vainaja käsitellään asianmukaisella tavalla. Ketään ei siis roudata kaatopaikalle mätänemään siksi, ettei satu uskomaan mihinkään. Hautajaisissa on kyse omaisten, sukulaisten ja ystävien yhteenkokoontumisesta, muistelemaan mennyttä vainajaa. Ei siihen mitään pappia tai kirkkoa OIKEASTI tarvita.
"Atesmissa on paljon uskonnon elementtejä. Tietyt ilmiöt kertovat tästä. Rippikoulun vastineeksi on kehitetty prometeus-leiri jonkinlaiseksi aikuistumisriitiksi."
- Niin ja mitä tekemistä protulla on uskonnon kanssa. Se on nuorten leiri.
"Naimisiin mennään maistraatissa."
- Niin minäkin menin. Avioliiton solmiminen on juridinen asia, ei liity mitenkään uskontoihin.
"Kaste on korvattu nimiäisjuhlalla ja hautajaiset juhlalla, johon kutsutaan erikseen arkun äärelle papin korvikkeeksi juhlapuhuja."
- Kuka pitää nimiäiset, kuka ei. Meillä ei ollut sellaista. Ja ihmiset on haudattava, näin lukee laissa. Hautajaiset ovat myös muistotilaisuus. Puhujat eivät ole mitään papin "korvikkeita", vaan ihmisiä, jotka pitävät puheen vainajan muistoksi.
" Ateistikaan ei juuri katso kylmän rationaalisesti, että kuolleen ihmisen ruumis on vain jäteongelma, joka hoidetaan asianmukaisesti."
- Ei tietenkään.
"Ateismi, ainakin kiihkeässä muodossa, on oma uskontonsa, usko siihen, että Jumalaa ei ole olemassa. Tietysti elämänkatsomusten kirjo joka puolella on suurta."
- Ei ole olemassa kuin yhdenlaista ateismia. Se on uskonnottomuutta. Ei mitään muuta.
"Atesmissa on paljon uskonnon elementtejä. Tietyt ilmiöt kertovat tästä. ... "
Lisäksi kun uskova käy jumalanpalveluksessa niin ateisti menee ihailemaan luontoa, raamatun lukeminen on korvattu pakanallisesti tiedekirjallisuuden tutkimisella.
Ja mielikuvitusystävien sijalle on hankittu oikeita ystäviä ihan vaan että kaikki näyttäisi uskovan elämältä. Ateistit myös hankkivat lapsia siinä kuin uskovaisetkin.
Yhtenä päivänä huomasin kun ateisti pieraisi aivan kuin uskovainen.
"Ateistikaan ei juuri katso kylmän rationaalisesti, että kuolleen ihmisen ruumis on vain jäteongelma, joka hoidetaan asianmukaisesti."
Ei niin,silloin kunnioitetaan vainajaa,muistellaan juuri häntä(vainajaa)henkilöhohtaisesti,
eikä puhumassa ole häntä henkilökohtaisesti ei tunteva pappi,
joka höpäjää vain jotain raamatun säkeitä.Olen ollut kristityissä hautajaisissa,
kuten myös ateistisissa hautajaisissa,ja ateistin hautajaiset mielestäni olivat henkilökohtaisemmat,
vainajaa kunnioittavammat ja kauniimmat.
""Naimisiin mennään maistraatissa."
- Niin minäkin menin. Avioliiton solmiminen on juridinen asia, ei liity mitenkään uskontoihin."
Minäkin menin maistraatissa avioliittoon, vaikka olen kristitty. Kaikki kristityt eivät kuulu kirkkokuntiin, jos et sitä tiennyt. Avioliitto nykymuodossaan ( 2000 vuotta) linee kristillinen perinne.
"- Kuka pitää nimiäiset, kuka ei. Meillä ei ollut sellaista. Ja ihmiset on haudattava, näin lukee laissa. Hautajaiset ovat myös muistotilaisuus. Puhujat eivät ole mitään papin "korvikkeita", vaan ihmisiä, jotka pitävät puheen vainajan muistoksi."
Pappikin on ihminen ja pitää puheen vainajan muistoksi.
"- Ei ole olemassa kuin yhdenlaista ateismia. Se on uskonnottomuutta. Ei mitään muut"
Ateismi on paljon muutakin kuin "vain" uskonnottomuutta. Ateismi on myös maailmankatsomus. Ateismissa on myös kieltoja ja rajoituksia, kuten olla osallistumatta "mielikuvitus jumalan" palvontaan (uskontotunnit) näin ateisteja lainatakseni. Ateistin moraali myös jäljittelee kristinuskon perusoppeja, kuten käsitys oikeasta ja väärästä, mutta ne kielletään olevan kristinuskon kanssa yhdenvertaisia. Ateismi ei myöskään salli julkista mielipiteen ilmaisua muille kuin ateisteille itselleen, paitsi silloin kun mielipide tukee ateismia tavalla tai toisella.
Olen kanssasi samaa mieltä, ateismi on todellakin muuta kuin uskontojen kieltämistä. Itse koen
luonnon järjestyksen, siis sen todella hienon ekosysteemin, jossa kaikki vaikuttaa kaikkeen, aivan
käsittämättömän loogiseen ratkaisuun kaikessa mitä luonto laveasti ymmärrettynä tarkoittaa.
Mikä osa itsekkäällä ihmisellä yhtenä nisäkäslajina siinä kokonaisuudessa onkaan, johtaa kysymykseen:
Mikä ihminen on asettamaan itseään muiden elollisten yläpuolelle, vieläpä hallitsemaan muita jonkun
Jumalan oikeutuksella.
Tietenkin lajit ravintoa tai elintilaa muuten saadakseen pyrkivät kehittymään. Kuten ihminenkin
on näin tehdessään saanut ylivertaisen aseman muihin nähden.
Ei sen tarvitse kuitenkaan tarkoittaa sitä, että ihmisellä olisi jokin erityisasema muihin nähden, että
jokin Jumala olisi ottanut erityisesti nisäkkään nimeltä ihminen joksikin jatkuvan tutkistelun kohteeksi.
Antaen kaikkien muiden elellä elämäänsä kaikessa rauhassa. Vain ihmisen täytyisi katua tekemisiään.
Tuntea syyllisyyttä ja pelätä joutumista kadotukseen, ellei peräti helvetin tuleen.
Tarkkaan katsoen ihminen tekee vain samoja asioita kuin muutkin elolliset olennot, eli hankkii ravintoa
ja pitää huolta elinympäristöstään. Samat tomintamallit sopivat lähes kaikkiin laumoina eläviin elollisiin.
Edellinen sopii jopa kasveihin. Rajanveto eläinten ja kasvien välillä kulkee perinteisesti mm. siinä kumpi
kykenee liikkumaan, sekin raja on häilyvä.
Onko ihmisellä oikeastaan oikeutta kuvitella omaavansa jonkin erityisaseman muihin nähden.
Ja mihin perustuu uskomus vain ihmistä kohtaavaan johonkin kuoleman jälkeiseen elämään.
Aikamoinen ristiriita mitä luonnon tasa-arvoisuuteen muuten tulee.
jos ei usko koko saatana/taivas/helvetti-käsitteeseen niin uskovainen menettää aseensa ja häkeltyy.
Ei pidä paikkaansa! Uskovaiset vain ymmärtävät ettei tämä kyseinen ihminen usko, eikä ihminen voi toiselle uskoa lahjoittaa, vaan Jumala. Miksi keskustella sellaisen kanssa enempää aiheesta?
Ihmiset ovat tässä maassa juhlineet näitä juttuja, ovat itse niin halunneet. Ei sinulta kukaan ole kieltänyt juhlia, vaan niitä juhlia kyllä riittää tässä maailmassa...!
ei ole kristillinen perinne. Ei se ole mikään muu kuin juridinen juttu. Jos siihen jotain muuta tingeltangelia haluaa koristeeksi, niin siitä vaan.
Ateismi ei ole maailmankatsomus. A-teismi = ei-teismi. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää?
"Ateistin moraali myös jäljittelee kristinuskon perusoppeja, kuten käsitys oikeasta ja väärästä, mutta ne kielletään olevan kristinuskon kanssa yhdenvertaisia. Ateismi ei myöskään salli julkista mielipiteen ilmaisua muille kuin ateisteille itselleen, paitsi silloin kun mielipide tukee ateismia tavalla tai toisella."
- Väitätkö tosissasi, että kaikkien ihmisten moraali jäljittelee kristinuskoa? Hindujen, buddhalaisten, islamilaisten, wiccojen?
Jos minulla olisi kristinuskosta opittu morali, niin istuisin elinkautista.
Miksi ihmiseltä olisi apinasta muokkaantuessa pudonnut karvat? Eihän sellaiset olisi mihinkään hävinneet, koska ihminen tarvitsee vaatteita ympärilleen, ei tule alastomana toimeen luonnossa niinkuin eläimet tulevat turkkinsa kanssa. Minusta kuulosti jotenkin onnettomalta että mielestäsi ihminen on joku nisäkäslaji, tuli mieleeni lähinnä pelkkä hiiri. Ihminen on Raamatun mukaan karkoitettu pois paratiisista, jossa oli ihmisruumiille otollinen paikka elää, mutta he joutuivat ulos sieltä. Apina on eläin, eikä se muokkaannu ihmiseksi eikä miksikään muuksikaan, se on vain ihmistä kaikkein eniten muistuttava kädellinen, jonka silmissä kiiluu eläimellinen katse.
Miten niin istuisit elinkautista? Toivottavasti joudut vielä tilille teoistasi, koska ehkäpä oikeustajusi on päässyt hämärtymään?
Voihan sitä kirkon jälkeenkin mennä ja ihailla luontoa, niin minä ainakin olen tehnyt. Kaunishan se luonto on. Niitä mielikuvitusystäviä ei ole olemassakaan, vain älykkäillä pikkulapsilla on havaittu sellaisia, ja ne kuuluvat lapsosen kehitykseen sillä hetkellä.
Eikö ihminen sitten olekaan nisäkäs?
Onko valas sitten kala?
niin raamatussa käsketään tappamaan yksi jos toinenkin ihminen lapsista koko kansaan ja se ei minun moraaliini istu.
Mutta en olekaan uskis.
"Ateistin moraali myös jäljittelee kristinuskon perusoppeja, kuten käsitys oikeasta ja väärästä,"
Eli oli muuten uskovaisille aivan mielettömän hyvä juttu,
että joku ulkopuolinen taho tuli sanoon kuinka käyttäydytään.
Täällähän olis 2.5 miljardia ihmistä vähemmän kun kaikki kristityt ja Jumalaan uskovaiset olis tappanut toisensa,
kas kun kukaan ei olisi siitä heitä erikseen kieltänyt,
saati sitten esimerkiksi olis vallalla aivan räävitön naapurin,karjan,aviopuolisontyöntekijän himoitseminen,anteeksi,tavoittelu tai kaikki uskovaiset hokis kokoajat että oh my god oh my god(hups niinhän ne tekee)jne...
"Ateismi ei myöskään salli julkista mielipiteen ilmaisua muille kuin ateisteille itselleen, paitsi silloin kun mielipide tukee ateismia tavalla tai toisella."
Onko ateismi syrjäyttänyt uskonnot,jäi tänään nimittäin uutiset katsomatta.
Älkää nyt uskon sisaret ja veljet viittikö.
Te olette aivan suvereenisti vielä niskan päällä,
eikä se asia vielä hetkeen muutu,niin voisko vähän rauhoittua tuossa vihassa.
Vaihtoehtohan on tietysti myös se että jätätte meidät ateistit tänne käskenämme kiukutteleen.
Käsittääkseni pelkästää suomi 24 sivuilla on kymmeniä pelkästään uskovaisuuteen keskittyneitä foorumeita.
Kunnioittaen
A.
"Ateismi on paljon muutakin kuin "vain" uskonnottomuutta. Ateismi on myös maailmankatsomus. "
- Mikä on ateistin maailmankatsomus? Missä se määritellään?
"Ateismissa on myös kieltoja ja rajoituksia, kuten olla osallistumatta "mielikuvitus jumalan" palvontaan (uskontotunnit) näin ateisteja lainatakseni"
- Tuota et usko itsekkään... toivottavasti ainakin...
"Ateistin moraali myös jäljittelee kristinuskon perusoppeja, kuten käsitys oikeasta ja väärästä, mutta ne kielletään olevan kristinuskon kanssa yhdenvertaisia."
- Moni (lähes kaikki) ateisti on ollut jossain vaiheessa edes jonkin sortin uskovainen ja sitten herännyt. Yksi iso syy itsellä oli uskostaluopumiseen oli uskonnon ja raamatun moraalittomuus. En kuitenkaan ole kirkkoja polttamassa koska hyvääkin siinä on...
"Ateismi ei myöskään salli julkista mielipiteen ilmaisua muille kuin ateisteille itselleen, paitsi silloin kun mielipide tukee ateismia tavalla tai toisella."
- Miten ateismia tuetaan? :p
On se vaan hienoo kun olen luopunut uskosta mielikuvitusolentoihin niin heti ollaan muitten toimesta lokeroimassa, toiset sanoo että vaihdoin vain uskontoa ja toiset että mulla on nyt aate jne. Toki kuulun järjestöihin ja yhdistyksiin joilla saattaa olla aate mutta niillä ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa.
Ei se minua toisaalta haittaa kuka sanoo mitä, kunnioitan edelleen harhojenne herkkää ekologiaa...
"Atesmissa on paljon uskonnon elementtejä. Tietyt ilmiöt kertovat tästä. Rippikoulun vastineeksi on kehitetty prometeus-leiri jonkinlaiseksi aikuistumisriitiksi."
Älä jauha paskaa. Aikuistumisriitit ovat paljon vanhempaa perua kuin kristinusko. kulttuuritraditiot eivät ole mikään uskonnon merkki. Muutoin melkein mitä tahansa kulttuuri-ilmiötä voisi sanoa uskonnoksi.
"Naimisiin mennään maistraatissa."
Se on laillinen sitoumus. Ei mitään tekemistä uskonnon kanssa.
"Kaste on korvattu nimiäisjuhlalla ja hautajaiset juhlalla, johon kutsutaan erikseen arkun äärelle papin korvikkeeksi juhlapuhuja."
Ne ovat edelleenkin kulttuuritraditiota, jotka eri uskonnot ovat ottaneet omikseen, ei päinvastoin. Niiden ei tarvitse millään tavalla olla sidoksissa uskontoon.
"Ateistikaan ei juuri katso kylmän rationaalisesti, että kuolleen ihmisen ruumis on vain jäteongelma, joka hoidetaan asianmukaisesti."
Mistä sinä sen tiedät? Eivätkä ruumiit välttämättä ole pelkkä jäteongelma. Niille on useitakin käyttöjä.
"Ateismi, ainakin kiihkeässä muodossa, on oma uskontonsa, usko siihen, että Jumalaa ei ole olemassa."
Ateismi ei täyty uskonnon kriteerejä. Jos täyttäisi, voisi ihan mitä tahansa kutsua uskonnoksi.
"Minäkin menin maistraatissa avioliittoon, vaikka olen kristitty."
Vaikka se olisikin sinulle uskonnollinen tapahtuma, ei se sitä muille välttämättä ole. Siten se ei tee ateismista uskontoa.
"Avioliitto nykymuodossaan ( 2000 vuotta) linee kristillinen perinne."
Lienee aika paljon vanhempaa perua. Muinaisessa egyptissä harrastettiin avioliittoja ja eroamisia.
Eikä nykyaikainen avioliitto ole ollut läheskään sama kuin muutama sata vuotta sitten, jolloin ei korostettu samalla tavalla rakkautta.
"Ateismi on myös maailmankatsomus."
Ei ole. Ateismi ei sisällä mitään kokonaiskäsitystä maailmasta tai elämänkatsomusta.
"Ateismissa on myös kieltoja ja rajoituksia, kuten olla osallistumatta "mielikuvitus jumalan" palvontaan (uskontotunnit) näin ateisteja lainatakseni."
Väärin. Ateismi ei sisällä sellaisia käskyjä. Ateistit eivät kiellä ketään osallistumasta uskontotunneille. Jotkut ateistit katsovat, että niitä tunteja ei pitäisi rahoittaa valtion rahoista.
"Ateistin moraali myös jäljittelee kristinuskon perusoppeja, kuten käsitys oikeasta ja väärästä, mutta ne kielletään olevan kristinuskon kanssa yhdenvertaisia."
Väärin. Ne opit, mitä on kristinuskossa ja joita ateistit seuraavat, ovat useimmiten paljon vanhempaa perua kuin kristinusko (älä tapa, älä varasta, empatia).
"Ateismi ei myöskään salli julkista mielipiteen ilmaisua muille kuin ateisteille itselleen, paitsi silloin kun mielipide tukee ateismia tavalla tai toisella."
Väärin. Yleensä ateisti ovat sananvapauden kannalla. Uskovat sitä sensuuria näyttävät haluavan jumalanpilkkalakeineen ja uhkauksineen (esim. Muhammed kuvat).
"Miksi ihmiseltä olisi apinasta muokkaantuessa pudonnut karvat?"
Oletko varma, että on? Vai olisiko sittenkin niin, että ihmisellä on sittenkin ihan yhtä paljon karvoja kuin lajiserkuillaan. Katsos, kun todellisuudessa ihmisen iho on ihan täynnä karvoja, mutta ne ovat vain hyvin pieniä ja ohuita.
"Eihän sellaiset olisi mihinkään hävinneet, koska ihminen tarvitsee vaatteita ympärilleen, ei tule alastomana toimeen luonnossa niinkuin eläimet tulevat turkkinsa kanssa."
Koitahan juosta pitkiä matkoja savannilla ilman turkkia ja turkin kanssa. Kummassa tapauksessa luulet lämmönsäätelyn toimivan paremmin?
"Minusta kuulosti jotenkin onnettomalta että mielestäsi ihminen on joku nisäkäslaji, tuli mieleeni lähinnä pelkkä hiiri."
Sinulla taitaa olla aika heikko käsitys nisäkkäistä. Kokeilehan joskus lentää pimeässä yössä hyönteisiä metsästäen. Voin veikata, että lepakko selviytyy tehtätävästä aika paljon paremmin.
"Apina on eläin, eikä se muokkaannu ihmiseksi eikä miksikään muuksikaan, se on vain ihmistä kaikkein eniten muistuttava kädellinen, jonka silmissä kiiluu eläimellinen katse."
Ihminen on apina.
Kristittyjen säännöissä on sellainen juttu, että rakasta lähimmäistä kuin itseäsi. Se on ihmiselle ihan luonnollista toimintaa ollut kautta historian ja erilaisissa kulttuureissa. Se ei ole kristinuskon perua vaan geneettistä perua. Tosin kristityt laittavat senkin homman läskiksi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. Tämä on käskyistä suurin ja tärkein."
Kristinuskossa Jumala siis menee ihmisten edelle.
Nämä esimerkkisi ovat vain siitä kuinka ateistit tekevät asioita ilman uskonnollisia seremonioita... HUOM ILMAN! Jos ei usko jumaliin niin pitäähän sitä jokin tapa olla hoitaa asiat etteivät ne jäisi jumaluskovien yksinoikeudeksi.
"Go to the Minas-Tirith!"
-Taru Sormusten Herrasta
"Ateistikaan ei juuri katso kylmän rationaalisesti, että kuolleen ihmisen ruumis on vain jäteongelma, joka hoidetaan asianmukaisesti."
Ei kyllä katso kristittykään vaikka sielu menee taivaaseen. Eihän ihmisen maallinen ruumis ole mitenkään tärkeä?
"Ei pidä paikkaansa! Uskovaiset vain ymmärtävät ettei tämä kyseinen ihminen usko, eikä ihminen voi toiselle uskoa lahjoittaa, vaan Jumala. Miksi keskustella sellaisen kanssa enempää aiheesta?"
niin mitä hemmettiä ne uskovat tällä palstalla ylipäätään sitten pörrää? Jättäisivät jumalalleen sen käännyttämisen, kun kukaan ihminen ei siihen kuitenkaan kykene.
Sarkasmisi on kuin Israelin hiekkaerämaahan kaadettu lasillinen vettä. Menee täysin hukkaan ;D
"Miksi ihmiseltä olisi apinasta muokkaantuessa pudonnut karvat?"
Eivät kaikki, kuten voit omaa peilikuvaasi tarkastelemalla havaita. Ilman karvoja ihmisen d-vitamiinin saanti ja lämpötilan hallinta on helpompaa kuin karvaisena. Kyllä vähäiseen karvoitukseen on myös evolutiiviset syyt, tosin teorioita on useita, tuossa yksi niistä.
Se, että sinä et halua/uskalla nähdä itseäsi eläimenä, ei muuta sitä faktaa, että ihminen on eläin, tarkemmin laumassa elelevä apinoiden sukuinen nisäkäs. Aivan kuten muutkin eläimet ihminen syö, juo, nukkuu, paskoo, nai ja tekee pentuja, yrittää huolehtia niistä, vartioi omaa reviiriään, jne.
Jumapahypoteesit voit unohtaa kokonaan, niin kauan kuin ensimmäisestäkään sellaisesta ei ole ainuttakaan todistetta. Luonto ei kulje sinun tai muidenkaan hihujen mielikuvien ja halujen mukaan, vaan omien lakiensa mukaan.
Miksi pitäisi uskoa johonkin olemattomaan hölynpölyyn, mistä ei ole näyttöä edes sen vertaa että sitä kannattaisi edes epäillä todeksi?
Miten jumalausko eroaa vainoharhaisuudesta?
Kristinuskossa rappeuttaa Suomalaisia ihan oikeasti.
Kuten monista täällä postaavista hihhuleista näkee, niin uskistuminen on kuin aivohalvaus. Se estää aivojen normaalin toiminnan. Tästä seuraa monenlaisia ongelmia johtuen siitä, että uskiksen omissa aivoissa olevalla maailmankuvalla ei ole yhteyttä oikeaan reaalimaailmaan. Tämäkään ei olisi kovin ongelmallista, ellei uskis asettaisia omaa harhaista pakkomiellettään "totuudesta" kaiken muun edelle. FAKTAT eivät pure uskikseen, koska uskis ei halua kuulla faktoja.
Toisaalta uskistuminen tekee ihmisen moraalista hirveän. Esimerkiksi ihmisten tappaminen on ihan ookoo, jos se jotenkin edistää omaa asiaa. "On hyvä, että islaminuskoiset kuolevat" totesi eräs pastori hetki sitten. Niin ja nainen pitäkööt turpansa kiinni, sen kuuluu olla miehen lapsentekokotiorja.
Uskistuminen blokkaa aivot kokonaan pelistä. Jos uskis on keksinyt jonkun "totuuden" tulkitsemalla tietyllä tavalla jotain raamatun jaetta, niin se on sitten siinä. Me muut normaalit ihmiset odotamme vain henkeä pidätellen, koska joku jae tulkitaan siten, että pelastaakseen muut ihmiset uskiksen on parasta viiltää heidän kurkkunsa auki ja päästää heidät pahasta maailmasta ihananihanaan taivasten paratiisiin.
Ei kiitos.
Se, mikä uskonnossa on pelottavaa on, että se tekee ihmisistä hulluja, niin hulluja että he itse eivät tajua sitä vaikka kuinka rautalangasta väännetään.
Kristinuskonto on paha asia.
"kelluva maa" tekee uskiksen elämästä vaarallista. Moraalin perusta on fiktiivinen kirja, joka sisältää tarinoita eri kulttuureista ja erittäin tulkinnanvaraisen tekstin. Kuka tahansa voi tehdä mitä tahansa ja raamatusta löytää tukea tekemisilleen.
Eikä edes kukaan ateisti ole tullut kertomaan tuliko kuoleman hetkellä uskoon? Vaikeina hetkinä yleensä tullaan kuten esim.alkoholistit, narkomaanit... eivät ne rupea tutkimaan ateismin saloja. Eikös se ole "Hädän hetkellä avuksi huudan Herraa"
"Eikä edes kukaan ateisti ole tullut kertomaan tuliko kuoleman hetkellä uskoon? Vaikeina hetkinä yleensä tullaan kuten esim.alkoholistit, narkomaanit..."
Hyvä, jos tulevat uskoon ja raitistuvat. Tämä on minutkin ateistina saanut miettimään, että uskonnoissa on paljon hyviäkin puolia.
Uskonto luo toivoa ja turvaa ym. positiivisia tunteita uskovaiselle. Mutta luulen, että esimerkiksi hukkuva, joka näkee harhan, että pelastusrengas on hänen vieressään, yrittää tarttua siihen.
Uskovaiseksi ei tee se, että ei usko joulupukin olevan olemassa. Kun puhutaan, että ateisti ei usko jumalan/jumalien tai joulupukin olevan olemassa, tällöin sanalla "usko" ei ole uskonnollista merkitystä. Suomenkielessä sanalla "usko" on useampia merkityksiä. Voisikohan usko-sanan uskonnollinen merkitys korvata näin:
uskon = palvon
en usko = en palvo
"Eikä edes kukaan ateisti ole tullut kertomaan tuliko kuoleman hetkellä uskoon? Vaikeina hetkinä yleensä tullaan kuten esim.alkoholistit, narkomaanit..."
Tuppaa vaan oleen noissa tapauksissa,ei tietenkään kaikissa,että addiktio vaihtuu vain toiseen.
Onhan se niinkin. Toiset menee sitten uskossaan liian pitkälle ja niistä tuleekin juuri ne suurimmat kiihkoilijat. Ortodoksiuskonnossa on kyllä se mahtavuus (varmaan monessa muussakin) vaikuttavinta (kaikki loisto,pappienlaulu yms...) ja ortodoksihäät olisi jo kaikkien koettava (edes sivusta). Mutta siinäkin uskonnossa on omat eriskummalliset piirteet. Haudoille tuodaan penkkejä ja niin edespäin joissa sitten voi viettää aikaa vainajien kanssa. Olenkin ihmetellyt uskonnon järkevyyttä siinä että juodaan vodkaa haudan reunalla. Siinä ei minusta ole paljonkaan vainajan kunnioitusta. Parasta on varmaan kerätä joka uskonnosta parhaat puolet, käyttää vähän maalaisjärkeä niin homma toimii. Ei kaikkea aina tarvitse loogisesti pystyä selittämään. Minusta on ihan mukava viedä haudoille kukkia ja jouluna kynttilöitä ei se vaadi edes mitään uskontoa. Vaikka omalla lailla uskonkin. Ja joulupukki on muuten olemassa:(
Haukut uskovaisia jopa vainoharhaisiksi, onko sinulla sitten itselläsi todettu sellainen sairaus, vai onko joku sanonut itseäsi vainoharhaiseksi? Sellainen ei voi ymmärtää uskonasioita, jolla ei ole uskoa, sen takia sinä et ymmärrä. Usko tuo ihmisten silmiin loisteen, saa ihmiset ajattelemaan myös toisia, uskosta saa voimaa koska Jumala huolehtii uskovaisista, ihmisiä paranee ja pääsee eroon riippuvuuksista. Se joka uskoo Jeesukseen, pelastaa sielunsa joutumasta kadotukseen.
ei se ole mitään uskoa, pue itsesti joulupukiksi niin sulla on sellainen.
"Suomenkielessä sanalla "usko" on useampia merkityksiä."
"ei se ole mitään uskoa"
Tarkoitat kai uskonnollista uskoa?
Minä en usko joulupukin olevan olemassa. Mitä uskot tämän tarkoittavan?
"Sellainen ei voi ymmärtää uskonasioita, jolla ei ole uskoa, sen takia sinä et ymmärrä."
Tietysti voi ymmärtää. Uskominen ei ole ymmärtämistä.
Aivan, hädän hetkellä kun ihminen on heikoimmillaan, voi langeta uskoon. Se että hädässä ihminen lankeaa moiseen, ei tee Herrasta yhtään sen todellisempaa kuin muistakaan mielikuvitusolennoista.
Ehkä se mieltä lämmittää kun on mielikuvitusystäviä joille jutella ja esittää rukouksia.. mut ei se siitä asiasta sen enempää totuutta tee vaikka kuinka kuvittelet.
Kaikille ei riitä tieteen tarjoamat selitykset lopullisiksi selityksiksi, koska tiede ei pysty todistamaan asioita varmaksi. Uskomiseen pitää olla uskoa, tai ei voi uskoa, usko tuleekin kuulemisesta, Jumalan antamana lahjana ihmiselle, ja se avartaa tajuamaan Raamattuun liittyviä asioita. Raamatussa lukee, että usko annetaan kun joku sitä pyytää Jumalalta, sitä ei voi itse tehdä, eikä viisaudella saavuttaa.
Tiede ei koskaan pysty todistamaan jumalan/jumalien olemassa oloa, koska olematonta ei voi todistaa olemattomaksi.
Kuinka voit olla varma, että usko tulee olettamaltasi jumalalta? Vaihtoehtohan on että luot itse tiedostamatta oman jumalasi. Jos puhtaasti järjellä ajattelee, kumpi näistä on todennäköisempää? Tätä kannattaa peilata siihen tosiseikkaan, että aikojen kuluessa ihmisten saamat uskonnolliset kokemukset ovat olleet voimakkaasti sidoksissa aikakauteen ja maantieteelliseen sijaintiin.
On merkityksetöntä mitä raamatussa sanotaan. Se ei ole tietoa ja on rinnastettavissa mihin tahansa muuhun "tietokirjaan" joka ei ole syntynyt tieteellisen tutkimuksen seurauksena. On ikävää, että lapsia pahoinpidellään kertomalla uskomuksia totuutena. Näin syntyneet aikuiset saattavat olla monissa asioissa rationaalisia, mutta eivät tämän yhden asian osalta. Tästä hyvä esimerkki on Skepsis -järjestö jossa osa raudanlujista skeptikoista jättää muitta mutkitta uskontonsa skeptisyyden ulkopuolle. Ja tämä käyttäytyminen on heidän mielestään aivan normaalia.
Tiede ei tietenkään voi todistaa jumalien olemattomuutta. Voit keksiä mielessäsi aivan minkä tahansa olemattoman asian ja tiede ei voi osoittaa väitettäsi vääräksi. Tältä pohjalta asiaa voisi ajatella myös käänteisesti. Jos tiede ei pysty osoittamaan olemassaoloväitettä vääräksi, ehkä väite todella on väärä. Naurettava päättely sinänsä, mutta ei yhtään huonompi kuin toteamus 'jumala on siis olemassa'.
Olisko tässä yhtäläisyyksiä siihen,kun joko sanoo ettei mulla ole kännykkää tai televisioo,niin kaikki on että mitä ihmettä,
kui sä tuut toimeen.
Mut uskonto on jo vanha keksintö,ja ihmiset rupee huomaan,että ilman sitä tulee toimeen.
Antaa olla "Largot"
Ei tarvitsekaan
Oikeassa olet
Elämä on niin helppoa kuin sellaiseksi sen teemme
Kaikesta muusta saatan olla samaa mieltä, aikajanassa.
Ei usko pääty vaikka kieltää jumalan olemassaolon, sillä usko on ihmisen psykologinen perimä,eli perisynti.Eikä ateistikaan pääse uskosta, sillä oli jumalaa tai ei niin usko on olemassa, ja vasta kun hän ymmärtää mitä usko on todellisuudessa, sillä se on hänen koko menneisyytensä,eli vanha aatami, joka periytyy sukupolvelta toiselle.
Vain tämän ketjun todellinen ymmärtäminen, saa meidät näkemään mitä ihminen todellisuudessa on.
Sen ymmärtäminen johtaa uskon päättymiseen, ja syntyy uskomaton elämä
Taidat olla oikeassa, eläkäämme uskomatonta elämäämme.
Eläköön! Eläköön! Eläköön!