http://keskustelu.suomi24.fi/node/8621527#comment-41096782
"Nyt tappi sitten antaa ymmärtää, että otettiin vain yksi. Arvelen, että tappi valehtelee, mutta sillä tavalla hän uskoo pääsevänsä mollaamaan ruotsinkielisiä. Kukahan Oinoselle oli valehdellut, että katkelma oli Hbl:stä?"
Jos käytettäisiin Rautalapion "logiikkaa", voitaisiin perustellusti sanoa, että Rautalapio antaa ymmärtää, että ruotsinkieliset alueet ottivat suhteellisesti yhtä paljon kuin suomenkieliset. t.a.p:n pointtina kun tosiaan oli, että ruotsinkieliset alueet eivät ottanee lähellekään yhtä paljon evakkoja suhteellisesti kuin suomenkieliset. Oliko muuten ensimmäinen viesti Rautalapiolta, jossa se ei valehdellut ja vääristellyt? En tiedä onko se sitten kehitystä parempaan suuntaan, että tällä kertaa antoi ymmärtää valheen.
"Nyt tappi sitten antaa ymmärtää, että otettiin vain yksi. Arvelen, että tappi valehtelee, mutta sillä tavalla hän uskoo pääsevänsä mollaamaan ruotsinkielisiä. Kukahan Oinoselle oli valehdellut, että katkelma oli Hbl:stä?"
Jos käytettäisiin Rautalapion "logiikkaa", voitaisiin perustellusti sanoa, että Rautalapio antaa ymmärtää, että ruotsinkieliset alueet ottivat suhteellisesti yhtä paljon kuin suomenkieliset. t.a.p:n pointtina kun tosiaan oli, että ruotsinkieliset alueet eivät ottanee lähellekään yhtä paljon evakkoja suhteellisesti kuin suomenkieliset. Oliko muuten ensimmäinen viesti Rautalapiolta, jossa se ei valehdellut ja vääristellyt? En tiedä onko se sitten kehitystä parempaan suuntaan, että tällä kertaa antoi ymmärtää valheen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
"Jos käytettäisiin Rautalapion "logiikkaa", voitaisiin perustellusti sanoa, että Rautalapio antaa ymmärtää, että ruotsinkieliset alueet ottivat suhteellisesti yhtä paljon kuin suomenkieliset."
Tuollaiseen tulokseen tietysti päästäisiin, jos käytettäisiin h:tun "logiikkaa", jossa asiat ovat vain joko tai. Evakkojahan ei sijoitettu kaikkialle suomenkielisilläkään alueilla eikä rasitus jakautunut tasaisesti.
Maanhankintalain § 92 mukaan:
"Siirtoväen sijoittaminen on toimitettava siten, ettei ruotsinkielisten ja kaksikielisten kuntien luonnetta kielisessä suhteessa muuteta, kuitenkin niin, ettei maanluovutusvelvollisuuden aiheuttama
taloudellinen rasitus tule ruotsinkielisille maanomistajille lievemmäksi kuin muille.
Ruotsinkielisille maan saajille annettakoon tiloja ensi sijassa ruotsinkielisen väestön asumilla yksikielisillä alueilla ja sen jälkeen kaksikielisillä alueilla. Suomenkielisen siirtoväen sijoittaminen kaksikielisiin kuntiin on pyrittävä siten suorittamaan, että haitat ruotsinkieliselle väestölle tulevat niin vähäisiksi kuin mahdollista."
Varsinaisesti ruotsalaispykälä merkitsi sitä, että ruotsinkieliset saivat korvata maanluovutusvelvollisuutensa rahalla, hankkimalla korviketila tms. Mitä tulee tasapuoliseen taloudelliseen rasitukseen säädettiin, että luovutusvelvollisuuden voi korvata raivaamalla tai raivauttamalla maatalousministeriön osoittamasta paikasta 1,5-kertaisen alueen.
Maanhankintalaki turvasi yhteiskuntarauhaa, mutta ei ollut muuten välttämättä onnistunein mahdollinen ratkaisu. Jotkut maansaajista joutuivat liiankin kovan urakan eteen, erityisesti ns. kylmien tilojen saajat. Moni menetti terveytensä ja osa tiloista osoittautui päälle elinkelvottomiksi. Sen seurauksena näitä tiloja hylättiin ja seuraava polvi löysi paremmat toimeentulomahdollisuudet kaupungeissa. Monessa tapauksessa voidaan kyllä puhua suoranaisista hukkainvestoinneista.
"Evakkojahan ei sijoitettu kaikkialle suomenkielisilläkään alueilla eikä rasitus jakautunut tasaisesti. "
Ei niin. Ruotsinkieliset vaativat kyllä ensin että evakot pitäisi sijoittaa Lappiin. Mutta tästä kartasta näkee, miten kiertävät kauniisti Svenskfinlandin...
http://www.luovutettukarjala.fi/kartat/sijoituskartta.htm
Kartasta tosiaan käy ilmi, että evakkoja ei sijoitettu suureen osaan Suomesta. Miten rasitus jaettiin niille suomenkielisille alueille, joille siirtoväkeä ei sijoitettu?
Tuo korutont on kertomaa.
ja se jatkuu näin: "Tuollaiseen tulokseen tietysti päästäisiin, jos käytettäisiin h:tun "logiikkaa", jossa asiat ovat vain joko tai. Evakkojahan ei sijoitettu kaikkialle suomenkielisilläkään alueilla eikä rasitus jakautunut tasaisesti."
Tyypillistä RKP:n politrukin epäolennaisuuteen takertumista eli ruotsinmielistä ääliöpropagandaa. Olennainen seikka oli nimenomaan se, että kaikki ruotsinkieliset alueet ottivat suhteessa asukaslukuunsa vähemmän evakoita kuin kaikki suomenkieliset alueet suhteessa asukaslukuunsa.
Nythän RKP:n politrukki antaa selvästi ymmärtää, että ruotsinkielisten alueiden suhteellisesti pienempi evakoiden ottoaste on muka perusteltavissa sillä, että joillekin osille suomenkielisistä alueista asutettiin suhteellisesti vähemmän evakoita kuin ruotsinkieliselle alueelle.
Eli RKP:n politrukin ruotsinmielinen ääliöpropaganda on täysin verrattavissa siihen, että jos riittävä määrä heikoimpien ruotsinkielisten oppilaiden PISA-tulokset jätettäisiin noteeraamatta, voitaisiin väittää, että suomenruotsalaiset saivat keskimäärin paremmat PISA-tulokset kuin suomenkieliset. (Ja tiedoksi siis, että suomenruotsalaiset ovat todellisuudessa aina saaneet huonommat PISA-tulokset kuin suomenkieliset.)
Miksi jotkut suomenkieliset alueet eivät ottaneet sen kummemmin suhteessa väkilukuunsa kuin absoluuttisestikaan evakoita vastaan? Miten siirtoväen asuttamisen aiheuttama rasitus jaettiin näille alueille? Joutuivatko niiden asukkaat raivaamaan tai raivauttamaan 1,5-kertaisen alueen maatalousministeriön osoittamasta paikasta, hankkimaan korvikemaatilan tai kenties maksamaan rahalla? Miten on, h:ttu?
"Varsinaisesti ruotsalaispykälä merkitsi sitä, että ruotsinkieliset saivat korvata maanluovutusvelvollisuutensa rahalla"
Maan valmistus on lopetettu jo ajat sitten, mutta rahaa painetaan koko ajan lisää.
Rantaluopio keskittyy epäolennaisuuksiin ja "vastaa" kysymyksillä. Siispä samaa käytäntöä noudattaen: miksi ruotsinkieliset alueet ottivat vastaan suhteellisesti vähemmän evakoita verrattuna suomenkielisiin alueisiin. Kysymys on tietenkin retorinen sillä vastaus löytyy Freudenthalin rasistisista opeista, joita Rantaluopion kaltaiset ruotsinmieliset edelleenkin kannattavat: ruotsinkielisten pyhää maata ei haluttu saastuttamaan alempirotuisia ja vähempiälyisiä suomenkielisiä.