Naispapin kans tai ero

mitään uskonvapautta, että saa syrjiä työtoveriaan sukupuolen perusteella. Onneksi naiset saavat opettaa kenenkään miespuolisen työtoverin syrjimättä, vaikka Raamatun mukaan sitä ei sallittaisikaan, että nainen opettaa. Nykyajan yhteiskunta on kuitenkin täysin erilainen, kun mitä se oli pari tuhatta vuotta sitten eikä ilman naisten työapanosta nyky-yhteiskunta tulisi enää toimeen. Suomessa teologiaa opiskelemaan päässeistä pääsytutkinnon suoritettuaan on nykyisin noin kaksi kolmasosaa naisia. Jos miehiä kiinnostavat enemmän esim. kaupalliset ja teknilliset alat kuin teologian opiskelu ja pappina toimiminen, niin sillehän ei kukaan voi mitään, paitsi pakkokäskyllä, eikä siihen varmaankaan edes naispappeuden vastustajien mieliksi turvauduta.

"Ortodoksit ja katolilaiset saavat yhä uskoa Raamatun Sanaan mitä pappeuteen tulee, mutta luterilaiiset miehet EIVÄT SAA USKOA."

Raamatun mukaan seurakunnan kaitsijan ( papin ) tulee olla yhden vaimon mies, jolla on lapsia, mutta tätä ei noudateta missään kirkossa, sillä katolisten pappien tulee olla naimattomia ja lapsettomia kuten myös ortodoksipiispojen.

Lukija5 kirjoitti:

mitään uskonvapautta, että saa syrjiä työtoveriaan sukupuolen perusteella. Onneksi naiset saavat opettaa kenenkään miespuolisen työtoverin syrjimättä, vaikka Raamatun mukaan sitä ei sallittaisikaan, että nainen opettaa. Nykyajan yhteiskunta on kuitenkin täysin erilainen, kun mitä se oli pari tuhatta vuotta sitten eikä ilman naisten työapanosta nyky-yhteiskunta tulisi enää toimeen. Suomessa teologiaa opiskelemaan päässeistä pääsytutkinnon suoritettuaan on nykyisin noin kaksi kolmasosaa naisia. Jos miehiä kiinnostavat enemmän esim. kaupalliset ja teknilliset alat kuin teologian opiskelu ja pappina toimiminen, niin sillehän ei kukaan voi mitään, paitsi pakkokäskyllä, eikä siihen varmaankaan edes naispappeuden vastustajien mieliksi turvauduta.

"Ortodoksit ja katolilaiset saavat yhä uskoa Raamatun Sanaan mitä pappeuteen tulee, mutta luterilaiiset miehet EIVÄT SAA USKOA."

Raamatun mukaan seurakunnan kaitsijan ( papin ) tulee olla yhden vaimon mies, jolla on lapsia, mutta tätä ei noudateta missään kirkossa, sillä katolisten pappien tulee olla naimattomia ja lapsettomia kuten myös ortodoksipiispojen.

Jumala sanassaan Raamatussa kieltää naispappeuden eikä hän ole muuttanut tahtoaan.
Se kuinka montavuotta on kulunut Raamatun kirjoittamisesta ei ole pointti, koska Jumala on sama eilen tänään ja iankaikkisesti. Jumallalle tuhat vuotta on kuin yksi päivä ja yksi päivä kuin tuhat vuotta.

Luterilainen kirkko on luopunut Jumalansanasta joten minä luovuin Luterilaisuudesta.

Suomessa muutenkin miehen asema on todella heikko ja se tulee hyvin esiin avioeroissa.

eronnut. kirjoitti:

Jumala sanassaan Raamatussa kieltää naispappeuden eikä hän ole muuttanut tahtoaan.
Se kuinka montavuotta on kulunut Raamatun kirjoittamisesta ei ole pointti, koska Jumala on sama eilen tänään ja iankaikkisesti. Jumallalle tuhat vuotta on kuin yksi päivä ja yksi päivä kuin tuhat vuotta.

Luterilainen kirkko on luopunut Jumalansanasta joten minä luovuin Luterilaisuudesta.

Suomessa muutenkin miehen asema on todella heikko ja se tulee hyvin esiin avioeroissa.

siitä, että miehiä ei enää nykyaikana kiinnosta teologian opiskelu siinä määrin kuin naisia. Jos ei naisista saataisi pappeja, tulisi pappispula. Sitäkö haluaisit? Raamatusta on monia muitakin tulkintatapoja kuin sen kirjaimellinen tulkinta.

Kirjoittelija2 kirjoitti:

siitä, että miehiä ei enää nykyaikana kiinnosta teologian opiskelu siinä määrin kuin naisia. Jos ei naisista saataisi pappeja, tulisi pappispula. Sitäkö haluaisit? Raamatusta on monia muitakin tulkintatapoja kuin sen kirjaimellinen tulkinta.

ja millä perusteella kuvittelet, että ne Raamatun "monet tulkintatavat" ovat Jumalan hyväksymiä?

Onko Raamattu siksi annettu, että jokainen etsii sieltä omaan korvasyyhyynsä sopivat sanat, ja ne vielä "tulkiten" kääntelee ja vääntelee oman mielihalunsa mukaisesti?

häh? kirjoitti:

ja millä perusteella kuvittelet, että ne Raamatun "monet tulkintatavat" ovat Jumalan hyväksymiä?

Onko Raamattu siksi annettu, että jokainen etsii sieltä omaan korvasyyhyynsä sopivat sanat, ja ne vielä "tulkiten" kääntelee ja vääntelee oman mielihalunsa mukaisesti?

Suomessa pitäisi erottaa kaikki homo-ja lesbopapit, koska he eivät pitäydy Jumalan sanaa joka on muuttumaton. Miksi omantunnon papit erotetaan?

häh? kirjoitti:

ja millä perusteella kuvittelet, että ne Raamatun "monet tulkintatavat" ovat Jumalan hyväksymiä?

Onko Raamattu siksi annettu, että jokainen etsii sieltä omaan korvasyyhyynsä sopivat sanat, ja ne vielä "tulkiten" kääntelee ja vääntelee oman mielihalunsa mukaisesti?

tulkintatapoja:
1 ) allegorinen eli vertauskuvallinen tulkinta
2 ) fundamentalistinen tulkinta
3 ) konservatiivinen tulkinta
4 ) pelastushistoriallinen tulkinta
5 ) eksistentialistinen tulkinta
6 ) feministinen tulkinta
7 ) vapautuksen teologian tulkinta

Tässä linkkejä:

http://www.peda.net/en/portal/leppavirta/lukio/ue/1/2/8

http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/print2.htm

Kirjoittelija2 kirjoitti:

tulkintatapoja:
1 ) allegorinen eli vertauskuvallinen tulkinta
2 ) fundamentalistinen tulkinta
3 ) konservatiivinen tulkinta
4 ) pelastushistoriallinen tulkinta
5 ) eksistentialistinen tulkinta
6 ) feministinen tulkinta
7 ) vapautuksen teologian tulkinta

Tässä linkkejä:

http://www.peda.net/en/portal/leppavirta/lukio/ue/1/2/8

http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/print2.htm

linkki uudestaan, jos nyt saisin sen toimimaan:

http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/ekse/print2.htm

Kirjoittelija2 kirjoitti:

tulkintatapoja:
1 ) allegorinen eli vertauskuvallinen tulkinta
2 ) fundamentalistinen tulkinta
3 ) konservatiivinen tulkinta
4 ) pelastushistoriallinen tulkinta
5 ) eksistentialistinen tulkinta
6 ) feministinen tulkinta
7 ) vapautuksen teologian tulkinta

Tässä linkkejä:

http://www.peda.net/en/portal/leppavirta/lukio/ue/1/2/8

http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/print2.htm

osaan etsiä itsekin.
Sulta meni jauhot suuhun ja väistit kysymykseni.

häh? kirjoitti:

osaan etsiä itsekin.
Sulta meni jauhot suuhun ja väistit kysymykseni.

minun pitäisi mielestäsi vastata? Jos nuo Raamatun eri tulkintatavat on hyväksytty suomalaisessa koulussa käsiteltäviksi uskontotunneilla, niin minusta asia on selvä. Jos sinä olet ahdasmielinen ja hyväksyt vain Raamatun kirjaimellisen tulkintatavan, niin omapahan on asiasi. En ryhdy tuosta asiasta kenenkään kanssa riitelemään, sillä kuten laulussa sanotaan "riita turhan riidan vuoksi halvan mielen on haluja".

Lukija5 kirjoitti:

minun pitäisi mielestäsi vastata? Jos nuo Raamatun eri tulkintatavat on hyväksytty suomalaisessa koulussa käsiteltäviksi uskontotunneilla, niin minusta asia on selvä. Jos sinä olet ahdasmielinen ja hyväksyt vain Raamatun kirjaimellisen tulkintatavan, niin omapahan on asiasi. En ryhdy tuosta asiasta kenenkään kanssa riitelemään, sillä kuten laulussa sanotaan "riita turhan riidan vuoksi halvan mielen on haluja".

Millä perusteella kuvittelet, että ne Raamatun "monet tulkintatavat" ovat Jumalan hyväksymiä?

Voi myös kysyä, millä perusteella ajattelet nykyisen uskontotuntien opetuksen olevan Jumalan tahdon mukaista opetusta?
Tuo kysymys tuli siitä, että vetosit kouluopetukseen auktoriteettina.

en riitele kirjoitti:

Millä perusteella kuvittelet, että ne Raamatun "monet tulkintatavat" ovat Jumalan hyväksymiä?

Voi myös kysyä, millä perusteella ajattelet nykyisen uskontotuntien opetuksen olevan Jumalan tahdon mukaista opetusta?
Tuo kysymys tuli siitä, että vetosit kouluopetukseen auktoriteettina.

saanen kai vedota luterilaisen kirkon käsityksiin. Vai ajattelitko niin, että uskovilla ja uskonnoissa ei saa olla mitään auktoriteetteja, vaan kunkin tulee ajatella, niin kuin itseä huvittaa?

Voisin esittää sinulle vastakysymykset: Millä perusteella kuvittelet, että Raamatun monet tulkintatavat eivät olisi Jumalan hyväksymiä? Millä perusteella ajattelet, että nykyisten uskontotuntien opetukset eivät olisi Jumalan tahdon mukaista opetusta?

Lukija5 kirjoitti:

minun pitäisi mielestäsi vastata? Jos nuo Raamatun eri tulkintatavat on hyväksytty suomalaisessa koulussa käsiteltäviksi uskontotunneilla, niin minusta asia on selvä. Jos sinä olet ahdasmielinen ja hyväksyt vain Raamatun kirjaimellisen tulkintatavan, niin omapahan on asiasi. En ryhdy tuosta asiasta kenenkään kanssa riitelemään, sillä kuten laulussa sanotaan "riita turhan riidan vuoksi halvan mielen on haluja".

Täällä ei ole montaa keskustelijaa, jolla menee opetushallitus ja Jumala niin sekaisin, että hän esittää opetushallituksen kannan Jumalan kantana.
Viitsisitköhän ajatella hiukan pitemmälle, myhäileekö Jumala yhtä hyväksyvästi myös esim. katolilaisten ja muslimien uskonnonopetukselle. No, leikilläni kysyin, kas miksei hyväksyisi jos opetushallituskin hyväksyy.
Kaikki on totta ja oikeaa, kunhan se on uskontoa, hallelujaa!!!

Uskonlahkoon joka sai aikanaan vahvistettua uskonnollispoliittisen asemansa alkaen 1529 Speerin, jota edelsi 4.1.1528; tehty päätös, joka vahvistettiin 1529. "Sisällyksenä oli että kaikki kastajat rangaistaisiin kuolemalla".

>> Tähän aikaan Wittenbergin luterilaiset uskonpuhdistajat olivat omaksuneet käsityksen, että uudelleen kastajiin oli käytettävä kuoleman rangaistusta. >> Vapaan kristillisyyden historia s.120.

LUTERILAISESTA USKONNON VAPUDESTA: ENNEN USKONNOVAPAUSLAKEJA!

>> Tätä taustaa vasten on myös katsottava luterilaisen päätunnustuksen, Confessio Augustanan (Augsburgin tunnustuksen), minissa artikloissa tavattava (Jeesukseen uskonvina kastettujen*) tavattava anababtistien tuomitseminen. Kun se esitettiin Augsburgin valtoipäivillä 1530, siinä tässä suhteessa seurattiin POLIITTISTEN OIKEUSASTEITTEN jo aijemmin vahvistamia (jokkomurha*) päätöksiä. Muuten luterilaisaluella päädyttiin samaan kuin katolisissa ja reformoiduissa maissa: kansankirkko vaati tiukkaa yhdenmukaisuutta. Ei sallittu minkäälaista USKONNONVAPAUTTA, kaikkien oli seurattava ANKARIA USKONNON LAKEJA. Seurauksena oli muuten (uskovien) kastajien osa, mattyyrikuolema tai joissain tapaukseissa karkoitus. >> G.Westin: Vapaan kristillisyyden historia, s.110.

Tätä taustaa vasten on nähtävä jälkikatolisen lahkon nykyinenkin Ruotsinvallan perua oleva erityisasema!

Alas kirkkojen jumalaton HERRAVALTA, JOLLA EI OLE MITÄÄN TEKEMISTÄ MUUTA TEKMISTÄ KRISTINUSKON KANSSA, KUIN SE ETTÄ SE HÄVITTÄÄ KIRSTINUSKON, KAIKIN KÄYTETTÄVISSÄ OLEVIN KEINOIN, SÄILYTTÄÄKSEEN JUMALATTOMAN USKONNOLLIPOLIITTISEN PORTONVALTANSA JA ERITYISASEMANSA, VEROTUS OIKEUKSINEEN JA PORTONPALKKOINEEN PÄIVINEEN, - JONKA SE VALHEILLAAN HANKKII.