Fur Free Friday ja turkittomat liikkeet

Norjan tilanteeseen en pysty ottamaan, enkä halua ottaa kantaa. Itse en tarvitse tarkempia todisteita turkiseläinten huonoista oloista, riittää kun olen nähnyt televisiossa dokumenttia minimaalisessa häkissä edestakaisin heiluvasta koiraeläimestä, jolla ei ole mitään mahdollisuuksia toteuttaa lajityypillisiä ominaisuuksiaan, joka ei häkissään kykene koskaan edes kaivautumaan pesäluolastoon, joka saattaa luonnossa esimerkiksi naalilla (siniketulla) levittäytyä muutaman kymmenen neliön alueelle ja käsittää jopa parisataa sisäänkäyntiä.

Turkistarhauksen puolustajat vetoavat siihen, että tarhaeläimiä ei voi verrata luonnoneläimiin vaan ne ovat kotieläimiä, mutta enpä kuuna päivänä pakottaisi omaa koiraeläintäni häkkielämään. Enpä ole koskaan kuullut sellaisestakaan, että tarhaaja ulkoiluttaisi tai juoksuttaisi kotieläintään, kuten varsinkin koiraeläintä kuuluu ulkoiluttaa useita kertoja päivässä.

Turkiksista yleensä olen sitä mieltä, että ne ovat turha jäänne joltain muinaiselta ajalta, jolloin miehen miehisyyden mitta oli metsästystaidossa ja myöhemmin joltain viime vuosisadoilta, kun miehen rikkauden mitta oli turkinostamisessa naiselleen ja naisen kauneuden mitta turkin saamisessa mieheltään.

Mitä tulee muiden elämän ohjailuun niin ihmetyttää, miksi esimerkiksi kasvissyöjien tulee päivästä toiseen mukisematta hyväksyä se, mitä makkaramainonta ym. yrittää tehdä kaiken aikaa joka mediassa, mutta muunlaisista vaihtoehdoita ei saisi puhua.

aina viettävä kirjoitti:

Norjan tilanteeseen en pysty ottamaan, enkä halua ottaa kantaa. Itse en tarvitse tarkempia todisteita turkiseläinten huonoista oloista, riittää kun olen nähnyt televisiossa dokumenttia minimaalisessa häkissä edestakaisin heiluvasta koiraeläimestä, jolla ei ole mitään mahdollisuuksia toteuttaa lajityypillisiä ominaisuuksiaan, joka ei häkissään kykene koskaan edes kaivautumaan pesäluolastoon, joka saattaa luonnossa esimerkiksi naalilla (siniketulla) levittäytyä muutaman kymmenen neliön alueelle ja käsittää jopa parisataa sisäänkäyntiä.

Turkistarhauksen puolustajat vetoavat siihen, että tarhaeläimiä ei voi verrata luonnoneläimiin vaan ne ovat kotieläimiä, mutta enpä kuuna päivänä pakottaisi omaa koiraeläintäni häkkielämään. Enpä ole koskaan kuullut sellaisestakaan, että tarhaaja ulkoiluttaisi tai juoksuttaisi kotieläintään, kuten varsinkin koiraeläintä kuuluu ulkoiluttaa useita kertoja päivässä.

Turkiksista yleensä olen sitä mieltä, että ne ovat turha jäänne joltain muinaiselta ajalta, jolloin miehen miehisyyden mitta oli metsästystaidossa ja myöhemmin joltain viime vuosisadoilta, kun miehen rikkauden mitta oli turkinostamisessa naiselleen ja naisen kauneuden mitta turkin saamisessa mieheltään.

Mitä tulee muiden elämän ohjailuun niin ihmetyttää, miksi esimerkiksi kasvissyöjien tulee päivästä toiseen mukisematta hyväksyä se, mitä makkaramainonta ym. yrittää tehdä kaiken aikaa joka mediassa, mutta muunlaisista vaihtoehdoita ei saisi puhua.

mennä kotieläimet ja lemmikit sekaisin.
mistä tiedät millaista käyttäytymistä tarhaeläimet haluavat kun et ole koskaan vaivautunut ottamaan asiasta selvää vaan uskot sokeasti mitä järjestösi sinulle syöttää parhaassa tapauksessa vielä maksat siitä.

kyllä siellä mainoksissa myös rehuja tulee yhtä paljon eikä niitä makkaroita tyrkytetä sinulle niinkuin "suojelijat"tyrkyttävät aatettaan lihansyönnistä.

oletko muuten miettinyt että kettu ei ole koko aikaa niin iso kun mitä se ennen nahoitusta siinä häkissä on?se ei ole siinä kuin pari viikkoa korkeintaan, suurin osa ei sitäkään ennen nahoitusta.

lapsi parka kirjoitti:

mennä kotieläimet ja lemmikit sekaisin.
mistä tiedät millaista käyttäytymistä tarhaeläimet haluavat kun et ole koskaan vaivautunut ottamaan asiasta selvää vaan uskot sokeasti mitä järjestösi sinulle syöttää parhaassa tapauksessa vielä maksat siitä.

kyllä siellä mainoksissa myös rehuja tulee yhtä paljon eikä niitä makkaroita tyrkytetä sinulle niinkuin "suojelijat"tyrkyttävät aatettaan lihansyönnistä.

oletko muuten miettinyt että kettu ei ole koko aikaa niin iso kun mitä se ennen nahoitusta siinä häkissä on?se ei ole siinä kuin pari viikkoa korkeintaan, suurin osa ei sitäkään ennen nahoitusta.

Mikä ero on kotieläimellä ja lemmikillä?
Miten tarhaeläinten oloista pitäisi ottaa selvää?
Luulet, että nyt hihkun täällä riemusta, jos häkit ovatkin joskus karvan verran isompia?

Otapa sinä selvää, mitä tarkoittaa stereotyyppinen käyttäytyminen tarhaeläimellä.

Jos ravintolassa/ruokalassa ei ole muuta kuin makkara- ja liharuokia tarjolla niin eikö se ole ohjailua?

erilaisuus! kirjoitti:

Mikä ero on kotieläimellä ja lemmikillä?
Miten tarhaeläinten oloista pitäisi ottaa selvää?
Luulet, että nyt hihkun täällä riemusta, jos häkit ovatkin joskus karvan verran isompia?

Otapa sinä selvää, mitä tarkoittaa stereotyyppinen käyttäytyminen tarhaeläimellä.

Jos ravintolassa/ruokalassa ei ole muuta kuin makkara- ja liharuokia tarjolla niin eikö se ole ohjailua?

ne oli kotieläimiä kaikki lehmiä myöten vaikka niitä ei silloinkaan käytetty kävelyllä eikä ostettu koirille vaatteita sun muuta hölynpölyä.
nykyisin kun on ihmisiä jotka on vieraantunu luonnosta ja sen raadollisuudesta ja jotka asuvat kaupungissa,niin sen takia on tullut nämä lemmikki eläimet jotka ovat eri asia kuin tuotanto ja (ennenvanhaan)kotieläimet (lue tuotantoeläimet)joihin kaikki kuuluivat koiraa myöten kato mustista kun aika jätti niin siitä tehtiin rukkaset tai peitto vaikka rekeen jos ei muuta.
raato eli ruppi yleensä pistettiin kuoppaan taisipa niitä jotkut käyttää haaskana kun kettua metsästivät.

se on kato kun koira se pärjäsi ennen muinoin siihen hyvään aikaan ulkona meilläkin se olis saanu olla sisällä vaan kun viihty paremmin heinäladossa pakkasellakin eikä sitä hyssytelty perkules millään ihme kengillä tai sadeasuilla.nykypäivänähän tämä touhu on menny ihan utopistiseksi kaiken maailman hyssyttelyn kanssa tuntuu että niille pitää kohta olla paremmat oltavat kun ihmisille.

"Miten tarhaeläinten oloista pitäisi ottaa selvää?"
onhan tuohon jopa,koulutusta olemassa niin kai nyt jotain keksit,et suinkaan aivan tyhmä ole?
enkä nyt tarkoita sitä että pitäisi mennä jonkun tarhalle omin lupineen tollistelemaan se on rikollista,sen lisäksi eläimet häiriintyvät muista ihmisistä kuin hoitajista ja päivittäisestä tarhhahenkilökunnasta.

tiedän kyllä mitä stereotypia tarkoittaa sitä samanlaista tietääkseni esiintyy myös ihmisillä jotka on miten sen nyt sanoisi ketään loukkaamatta, päästään vaillinaisia?
mene vaikka katsomaan vanhain kotiin niin ymmärrät mitä tarkoitan.
ne tekee niitä samoja liikkeitä koko ajan eikä ne ole mitenkään ahdistuneita sun muuta.
ja en vertaa ihmisiä ja eläintä keskenään mutta luulenpa että sinä ymmärrät paremmin jos käyt katsomassa siellä v.kodissa.
mitä luulet miten monta tuollaista stereotypiasta kärsivää on sanotaan vaikka 25000 minkissä?

ei se ole mitään ohjailua pitää vain valita toinen ravintola.ei ne ravintolat kato sun henkeen pakkaa.
aiemmin mainitsit tuosta mainostamisesta,eikö liharuokia sitten saisi mainostaa tai makkaraa?se voi sun elämä olla aika pitkälle vaikeaa kun itse olet muista poikkeavan ruokavalion tieten tahtoen valinnut niin kärsi sitten nahoissasi.
tuskin sullekaan kukaan on tullut sanomaan että sun on syötävä lihatuotteita tai pidettävä turkisvalmisteita?
kato et sinäkään voi muilta vaatia että joku ei saisi pitää tuotantoeläimiä
tai olla syömättä lihaa,ne on ihmisen perusoikeuksia.
et vissiin hyväksy sitten eläinkokeilla testattuja lääkkeitäkään kun siinäkin ihminen on hyödyntänyt eläimiä?

ennen muinoin kirjoitti:

ne oli kotieläimiä kaikki lehmiä myöten vaikka niitä ei silloinkaan käytetty kävelyllä eikä ostettu koirille vaatteita sun muuta hölynpölyä.
nykyisin kun on ihmisiä jotka on vieraantunu luonnosta ja sen raadollisuudesta ja jotka asuvat kaupungissa,niin sen takia on tullut nämä lemmikki eläimet jotka ovat eri asia kuin tuotanto ja (ennenvanhaan)kotieläimet (lue tuotantoeläimet)joihin kaikki kuuluivat koiraa myöten kato mustista kun aika jätti niin siitä tehtiin rukkaset tai peitto vaikka rekeen jos ei muuta.
raato eli ruppi yleensä pistettiin kuoppaan taisipa niitä jotkut käyttää haaskana kun kettua metsästivät.

se on kato kun koira se pärjäsi ennen muinoin siihen hyvään aikaan ulkona meilläkin se olis saanu olla sisällä vaan kun viihty paremmin heinäladossa pakkasellakin eikä sitä hyssytelty perkules millään ihme kengillä tai sadeasuilla.nykypäivänähän tämä touhu on menny ihan utopistiseksi kaiken maailman hyssyttelyn kanssa tuntuu että niille pitää kohta olla paremmat oltavat kun ihmisille.

"Miten tarhaeläinten oloista pitäisi ottaa selvää?"
onhan tuohon jopa,koulutusta olemassa niin kai nyt jotain keksit,et suinkaan aivan tyhmä ole?
enkä nyt tarkoita sitä että pitäisi mennä jonkun tarhalle omin lupineen tollistelemaan se on rikollista,sen lisäksi eläimet häiriintyvät muista ihmisistä kuin hoitajista ja päivittäisestä tarhhahenkilökunnasta.

tiedän kyllä mitä stereotypia tarkoittaa sitä samanlaista tietääkseni esiintyy myös ihmisillä jotka on miten sen nyt sanoisi ketään loukkaamatta, päästään vaillinaisia?
mene vaikka katsomaan vanhain kotiin niin ymmärrät mitä tarkoitan.
ne tekee niitä samoja liikkeitä koko ajan eikä ne ole mitenkään ahdistuneita sun muuta.
ja en vertaa ihmisiä ja eläintä keskenään mutta luulenpa että sinä ymmärrät paremmin jos käyt katsomassa siellä v.kodissa.
mitä luulet miten monta tuollaista stereotypiasta kärsivää on sanotaan vaikka 25000 minkissä?

ei se ole mitään ohjailua pitää vain valita toinen ravintola.ei ne ravintolat kato sun henkeen pakkaa.
aiemmin mainitsit tuosta mainostamisesta,eikö liharuokia sitten saisi mainostaa tai makkaraa?se voi sun elämä olla aika pitkälle vaikeaa kun itse olet muista poikkeavan ruokavalion tieten tahtoen valinnut niin kärsi sitten nahoissasi.
tuskin sullekaan kukaan on tullut sanomaan että sun on syötävä lihatuotteita tai pidettävä turkisvalmisteita?
kato et sinäkään voi muilta vaatia että joku ei saisi pitää tuotantoeläimiä
tai olla syömättä lihaa,ne on ihmisen perusoikeuksia.
et vissiin hyväksy sitten eläinkokeilla testattuja lääkkeitäkään kun siinäkin ihminen on hyödyntänyt eläimiä?

Ihmetyttää, että eläinkoe-asiaa kysyy ihminen, joka ilmeisesti toisaalla on muutamaankin kertaan maininnut siitä, kun eläinsuojelijat eivät muka erota ihmistä ja eläintä.

ennen muinoin kirjoitti:

ne oli kotieläimiä kaikki lehmiä myöten vaikka niitä ei silloinkaan käytetty kävelyllä eikä ostettu koirille vaatteita sun muuta hölynpölyä.
nykyisin kun on ihmisiä jotka on vieraantunu luonnosta ja sen raadollisuudesta ja jotka asuvat kaupungissa,niin sen takia on tullut nämä lemmikki eläimet jotka ovat eri asia kuin tuotanto ja (ennenvanhaan)kotieläimet (lue tuotantoeläimet)joihin kaikki kuuluivat koiraa myöten kato mustista kun aika jätti niin siitä tehtiin rukkaset tai peitto vaikka rekeen jos ei muuta.
raato eli ruppi yleensä pistettiin kuoppaan taisipa niitä jotkut käyttää haaskana kun kettua metsästivät.

se on kato kun koira se pärjäsi ennen muinoin siihen hyvään aikaan ulkona meilläkin se olis saanu olla sisällä vaan kun viihty paremmin heinäladossa pakkasellakin eikä sitä hyssytelty perkules millään ihme kengillä tai sadeasuilla.nykypäivänähän tämä touhu on menny ihan utopistiseksi kaiken maailman hyssyttelyn kanssa tuntuu että niille pitää kohta olla paremmat oltavat kun ihmisille.

"Miten tarhaeläinten oloista pitäisi ottaa selvää?"
onhan tuohon jopa,koulutusta olemassa niin kai nyt jotain keksit,et suinkaan aivan tyhmä ole?
enkä nyt tarkoita sitä että pitäisi mennä jonkun tarhalle omin lupineen tollistelemaan se on rikollista,sen lisäksi eläimet häiriintyvät muista ihmisistä kuin hoitajista ja päivittäisestä tarhhahenkilökunnasta.

tiedän kyllä mitä stereotypia tarkoittaa sitä samanlaista tietääkseni esiintyy myös ihmisillä jotka on miten sen nyt sanoisi ketään loukkaamatta, päästään vaillinaisia?
mene vaikka katsomaan vanhain kotiin niin ymmärrät mitä tarkoitan.
ne tekee niitä samoja liikkeitä koko ajan eikä ne ole mitenkään ahdistuneita sun muuta.
ja en vertaa ihmisiä ja eläintä keskenään mutta luulenpa että sinä ymmärrät paremmin jos käyt katsomassa siellä v.kodissa.
mitä luulet miten monta tuollaista stereotypiasta kärsivää on sanotaan vaikka 25000 minkissä?

ei se ole mitään ohjailua pitää vain valita toinen ravintola.ei ne ravintolat kato sun henkeen pakkaa.
aiemmin mainitsit tuosta mainostamisesta,eikö liharuokia sitten saisi mainostaa tai makkaraa?se voi sun elämä olla aika pitkälle vaikeaa kun itse olet muista poikkeavan ruokavalion tieten tahtoen valinnut niin kärsi sitten nahoissasi.
tuskin sullekaan kukaan on tullut sanomaan että sun on syötävä lihatuotteita tai pidettävä turkisvalmisteita?
kato et sinäkään voi muilta vaatia että joku ei saisi pitää tuotantoeläimiä
tai olla syömättä lihaa,ne on ihmisen perusoikeuksia.
et vissiin hyväksy sitten eläinkokeilla testattuja lääkkeitäkään kun siinäkin ihminen on hyödyntänyt eläimiä?

Mielestäsi menneiden muistelussasi esille tuomasi koiran olosuhteet ovat huonontuneet. Ennen koira sai käyskennellä talon ympäristössä vapaana, eivätkä ihmiset inhimillistäneet elukkaa vaan antoivat koiran olla koira. Ihmiset toimivat koiran luontoa vastaan ostaessa tälle turhia vaatteita ja muuta krääsää. Sillä että koirasta tehtiin turkis sen kuoltua luonnollinen kuolema on ihan jees, eihän se kuollut koira turkkiaan tarvitse. Itase omasta koirastani vitsailen että laitetaanpa pataan porisemaan jahka aika jättää. Oikeasti tekisikin mieli maistaa mille koira maistuu, mutta raukkamaisena joudun tässä tapauksessa taipumaan ympäristön vaatimuksiin ja koira haudataan jonnekin metsään tämän kuoltua. Itse vanhempien luokse jäänyttä koiraani hemmottelen päästämällä tämän metsässä vapaaksi käyskentelemään, kaikenlaiset rusetit ja vastaava turha paska on pannassa, eihän se koira itse tuollaisesta välitä, kyse on vain ihmisen turhamaisuudesta. Sinänsä huvittavaa että turkistarhaaja puhuu turhamaisuutta vastaan, minusta turkikset ovat samaa turhaa rihkamaa kuin vaatteet koirille.

Sinänsä turha siis verrata millaista koiran elämä joskus oli turkistarhaukseen. Koira sai olla vapaana pihassa ja hoitaa velvollisuuksiaan, turkiseläimet viettävät pienen elämänsä pienessä häkissä vailla muuta tarkoitusta kuin tulla nyljetyiksi.

Ja otapa huomioon että toinen puhui ketuista ja naaleista. Se on eri asia kuin näädät. http://keskustelu.suomi24.fi/node/8627256 Kuten tässä ketjussa mainitsen, jos ketut ovat lähellä koiran älykkyyttä ja henkevyyttä, vaativat nämä paremmat olot kuin esim. näädät joilla ei älyä juuri ole (tai no mistäpä minä tiedän kun ei missään ole tutkimuksia), pelkkää vaistoa tappaa pienemmät eläimet.

Ja olen itse ollut töissä vanhainkodissa. Ei ne vanhukset siitä tylsyydestä ja yksinäisyydestä nauti. Plus otettava huomioon että ihminen voi televisiolla, päivätoiminnalla, lukemalla ja hoitajien kanssa juttelemalla tappaa aikaansa. Leikitäänkö turkiseläinten kanssa näiden ajankuluksi? Ei näille taida juuri virikkeitä olla.

sivuhuomautukseni kirjoitti:

Ihmetyttää, että eläinkoe-asiaa kysyy ihminen, joka ilmeisesti toisaalla on muutamaankin kertaan maininnut siitä, kun eläinsuojelijat eivät muka erota ihmistä ja eläintä.

siihen kysymykseen?

Billy_Ray_Curys kirjoitti:

Mielestäsi menneiden muistelussasi esille tuomasi koiran olosuhteet ovat huonontuneet. Ennen koira sai käyskennellä talon ympäristössä vapaana, eivätkä ihmiset inhimillistäneet elukkaa vaan antoivat koiran olla koira. Ihmiset toimivat koiran luontoa vastaan ostaessa tälle turhia vaatteita ja muuta krääsää. Sillä että koirasta tehtiin turkis sen kuoltua luonnollinen kuolema on ihan jees, eihän se kuollut koira turkkiaan tarvitse. Itase omasta koirastani vitsailen että laitetaanpa pataan porisemaan jahka aika jättää. Oikeasti tekisikin mieli maistaa mille koira maistuu, mutta raukkamaisena joudun tässä tapauksessa taipumaan ympäristön vaatimuksiin ja koira haudataan jonnekin metsään tämän kuoltua. Itse vanhempien luokse jäänyttä koiraani hemmottelen päästämällä tämän metsässä vapaaksi käyskentelemään, kaikenlaiset rusetit ja vastaava turha paska on pannassa, eihän se koira itse tuollaisesta välitä, kyse on vain ihmisen turhamaisuudesta. Sinänsä huvittavaa että turkistarhaaja puhuu turhamaisuutta vastaan, minusta turkikset ovat samaa turhaa rihkamaa kuin vaatteet koirille.

Sinänsä turha siis verrata millaista koiran elämä joskus oli turkistarhaukseen. Koira sai olla vapaana pihassa ja hoitaa velvollisuuksiaan, turkiseläimet viettävät pienen elämänsä pienessä häkissä vailla muuta tarkoitusta kuin tulla nyljetyiksi.

Ja otapa huomioon että toinen puhui ketuista ja naaleista. Se on eri asia kuin näädät. http://keskustelu.suomi24.fi/node/8627256 Kuten tässä ketjussa mainitsen, jos ketut ovat lähellä koiran älykkyyttä ja henkevyyttä, vaativat nämä paremmat olot kuin esim. näädät joilla ei älyä juuri ole (tai no mistäpä minä tiedän kun ei missään ole tutkimuksia), pelkkää vaistoa tappaa pienemmät eläimet.

Ja olen itse ollut töissä vanhainkodissa. Ei ne vanhukset siitä tylsyydestä ja yksinäisyydestä nauti. Plus otettava huomioon että ihminen voi televisiolla, päivätoiminnalla, lukemalla ja hoitajien kanssa juttelemalla tappaa aikaansa. Leikitäänkö turkiseläinten kanssa näiden ajankuluksi? Ei näille taida juuri virikkeitä olla.

nenäsi työntänyt.
taasko pitää selventää etten ole tarhaaja?monestiko olen sen sullekin todennut.
turkis on kaunis ja lämmin vaate,lisäksi se on äärimmäisen kestävä ja pitkäikäinen oikein hoidettuna.

koirasta hyöty loppuu kun se kuolee/lopetetaan.ketusta on hyötyä vielä kymmeniä vuosia lopetuksen jälkeekin.

"Ja otapa huomioon että toinen puhui ketuista ja naaleista. Se on eri asia kuin näädät. "
tuotantoeläimiä kummatkin.
kettu ei ole sen älykkäämpi kuin minkkikään.

"vaativat nämä paremmat olot kuin esim. näädät joilla ei älyä juuri ole (tai no mistäpä minä tiedän kun ei missään ole tutkimuksia), pelkkää vaistoa tappaa pienemmät eläimet."kettuhan ei tule vapaaksi laskettuna toimeen edes sitä aikaa kuin minkki luonnossa niin miten se voisi olla älykkäämpi?

"Leikitäänkö turkiseläinten kanssa näiden ajankuluksi? Ei näille taida juuri virikkeitä olla."
ei ole sattunut käymään mielessä että yleensä niitä on samassa kaksi elukkaa lisäksi on purukapulat.sen lisäksi ympärillä on satoja muita eläimiä.tuotantoeläimet eivät yleensäkään ole sen takia että niiden kanssa leikittäisiin ja niille soperreltaisiin jotain puppua.

"Ei ne vanhukset siitä tylsyydestä ja yksinäisyydestä nauti"
ja eläimien elämäkö pitäisi olla jopa nautittavaa?mitä sellainen vanhus ymmärtää televisiosta joka päivästä toiseen tekee samaa liikettä toistuvasti?ei sellainen enää ymmärrä päivittäisestä toiminnasta joten ei sellainen ymmärrä myöskään eläinten stereotypiasta puhuttaessa mitään, se on pelkkä tyhjä kuori.
tiedän sen kun olen itsekin nähnyt molempia elämässäni,myös sukulaisissani on ollut vanhoja ja raihnaisia jotka eivät muuta kun olivat ja tekivät koko ajan samaa eivät ne enää reagoineet puheeseen eivätkä muuhunkaan miten tällainen muka voisi olla masentunut sun muuta?kun ei ymmärrä mistään todellisesta enää mitään.

nyt vain kirjoitti:

siihen kysymykseen?

Etpä itse ole vastaillut sinulle esitettyihin kysymyksiin, mutta minäpä vastaan kysymykseesi, vaikka tässäkin ketjussa pääaiheena onkin turkistuotanto. Ensinnäkin olen sattunut vegaaniuden kylkiäisena saamaa terveyttä, mutta jos kuitenkin tarvitsisin lääkettä niin en pitäisi eläinkokeita tärkeänä todisteena lääkkeen turvallisuudesta tai tehosta vaan ennemminkin vaikka sitä, että lääke on ollut jo kauan markkinoilla ja siis todettu hyväksi "ihmiskokeiden" perusteella, huonot lääkkeethän karsiutuvat ajan myötä. Ehkä vanhemmat lääkkeetkin on aikanaan testattu eläimillä, mutta jos olisi valinnanmahdollisuus niin valitsisin aina eläimillä testaamattoman tuotteen.

Minua tosiaan ihmetyttää se, että rinnastat itsesi täydellisesti pieneen koe-eläinhiireen, mutta kuitenkin olet täällä jopa kieltänyt eläinsuojelijoita rinnastamasta ihmistä ja eläintä. Itse taas en katso hiiren elimistön vastaavan niin paljon omaa elimistöäni, että tuntisin hiirellä testatun lääkkeen turvalliseksi tai tehokkaaksi myös itselleni. Muuten saatan kyllä nähdä paljonkin samankaltaisuutta eläinten ja ihmisen välillä varsinkin siinä, että eläinkin tuntee kipua ja tuskaa vai miksi muuten eläimen kivuntuntemiskykyäkin on käytetty hyväksi eläinkokeissa, valitettavasti.

Joka tapauksessa itse yritän eri tavoilla edesauttaa eläinkokeita korvaavien menetelmien kehittämistä. Menetelmiä onkin jo monenlaisia, esimerkiksi ihmissoluilla ja -kudoksilla tehdyillä kokeilla on saatu jo jopa sellaisia tuloksia, joita eläinkokeilla ei edes voida saada. Ihmissoluista vain on puutetta, mutta minulla ainakin on lompakossani aina mukana Kudosluovutuskortti siltä varalta, että heitän veivini yllättäen vaikka onnettomuudessa. Kortissa on erityistoiveeni, että kudoksiani ja elimiäni voidaan käyttää eläinkokeiden korvaamiseen ja koe-eläinten kärsimysten vähentämiseen.

Sitten itse viestiketjun asiaan eli turkistarhaukseen ja esitit esimerkin koirastasi. Heräsi vain kysymys, että pitäisikö ihmisten olla edelleen niin raadollisia kuin ennenvanhaan, kehityshän menee kaikella tavoin eteenpäin, myös eettisyydessä.

Otin tarhaeläinten oloista selvää netin kautta ja luin mahdollisimman tasapuolisesti molempien puolien, puolueettomien kirjoittajien sivustoja ja myös tarhauksessa käytettyjen eläinten tavoista luonnossa, mutta sen kummempaan koulutukseen minulla ei ole aikaa, eikä varsinkaan haluja.
Mieleen jäi asioita ja kysymyksiä esimerkiksi siitä, mihin koiravertauksesikin viittasi eli että turkkien väitettiin pitävän eläimet lämpiminä talvipakkasilla, mutta entäs kuumuus kesähelteillä? Ihmetyttää myös se, että kun häkkien alla olevista jätöksistä muodostuu ammoniakkikaasuja, jotka tekevät tarhojen lähipuille vahinkoa niin minkälaista vahinkoa ammoniakki tekee tarhaeläimille. Tosin muut kuin suvunjatkamiseen tarkoitetut tarhaeläimet tapetaan jo 6-8 kuukauden ikäisinä niin ehkeivät haitat ehdi näkyä, mutta eipä taida olla mukavaa elää lyhyttä elämäänsä haistellen ilmeisen jatkuvasti pelkkää jätöskaasujen hajua. Myös se kuulosti kamalalta, että tarhaeläimet saattavat tappaa poikasensa jonkin häiriön seurauksena tai jopa ilman erityistä tapahtumaa, ja ajattelin sen johtuvan siitä, että emo ymmärtää, että pakotietä ei ole ja on ilmeisesti varma kuolemastaan ja estää siten pentujen jäämistä kitumaan nälkäkuolemaan. Luonnossa lentokoneen ylilento ei taida saada aikaan samanalaista reaktiota.

Sitä en ymmärrä ollenkaan, kun mainitsit tarhaeläimillä olevan seuraa lajitovereistaan. Monet turkiseläimethän ovat yksineläjiä tai pareittain eläviä, eivätkä ollenkaan laumaeläimiä eli jatkuva lajitovereiden näkeminenkin on luonnotonta ja kamalinta on se, ettei ole mitään mahdollisuutta vetäytyä suojaan. Olosuhteet häkissä ovat todella karut, jos vaikka ajatellaan luonnossa, onko se nyt sitten minkki, joka kelluu selällään vedenpinnalla pidellen kalaa tai rapua vatsan päällä ja tarvitsee syömisen yhteyteen välttämättä vettä. Kauhistuttaa vain entistä enemmän, miten tarhaus pakottaa eläimet luopumaan uskomattoman upeista asioista, jotta jotkut ihmiset saavat takkinsa hupun reunaan jonkin karvahörhelön, niihinhän turkiksista suuri osa menee eli millään lämpöhyödylläkään ei voida puhua. Kamalaa oli myös lukea, että tarhaeläiminä saatetaan pitää sinsillaa ja soopelia ja myös rämemajavaa, uskomatonta!
Kun kysyit, kuinka monta stereotypiasta kärsivää luulen olevan 25000 minkissä niin vastaan, että 25000.

Koska lisäksi turkistarhauksen typpi- ja fosforipäästöt ja esim. tarhaukseen kuluvan öljyn ja energian kulutus on todettu erittäin haitallisiksi ympäristölle ja lisäksi ongelmallisia ovat turkisten käsittelyssä käytettävät kemikaalitkin niin toivon entistä enemmän, että turkistarhaus loppuisi. Mielestäni kivuttomammin se voisi käydä vaikka niin, että tarhaus hiipuisi pois siten, ettei ammatille löytyisi jatkajaa lapsista tai muualtakaan sitten kun tarhaajat ovat jäämässä eläkkeelle ja toivottavasti mahdollisimman ennenaikaiselle.

vastaamattomalle kirjoitti:

Etpä itse ole vastaillut sinulle esitettyihin kysymyksiin, mutta minäpä vastaan kysymykseesi, vaikka tässäkin ketjussa pääaiheena onkin turkistuotanto. Ensinnäkin olen sattunut vegaaniuden kylkiäisena saamaa terveyttä, mutta jos kuitenkin tarvitsisin lääkettä niin en pitäisi eläinkokeita tärkeänä todisteena lääkkeen turvallisuudesta tai tehosta vaan ennemminkin vaikka sitä, että lääke on ollut jo kauan markkinoilla ja siis todettu hyväksi "ihmiskokeiden" perusteella, huonot lääkkeethän karsiutuvat ajan myötä. Ehkä vanhemmat lääkkeetkin on aikanaan testattu eläimillä, mutta jos olisi valinnanmahdollisuus niin valitsisin aina eläimillä testaamattoman tuotteen.

Minua tosiaan ihmetyttää se, että rinnastat itsesi täydellisesti pieneen koe-eläinhiireen, mutta kuitenkin olet täällä jopa kieltänyt eläinsuojelijoita rinnastamasta ihmistä ja eläintä. Itse taas en katso hiiren elimistön vastaavan niin paljon omaa elimistöäni, että tuntisin hiirellä testatun lääkkeen turvalliseksi tai tehokkaaksi myös itselleni. Muuten saatan kyllä nähdä paljonkin samankaltaisuutta eläinten ja ihmisen välillä varsinkin siinä, että eläinkin tuntee kipua ja tuskaa vai miksi muuten eläimen kivuntuntemiskykyäkin on käytetty hyväksi eläinkokeissa, valitettavasti.

Joka tapauksessa itse yritän eri tavoilla edesauttaa eläinkokeita korvaavien menetelmien kehittämistä. Menetelmiä onkin jo monenlaisia, esimerkiksi ihmissoluilla ja -kudoksilla tehdyillä kokeilla on saatu jo jopa sellaisia tuloksia, joita eläinkokeilla ei edes voida saada. Ihmissoluista vain on puutetta, mutta minulla ainakin on lompakossani aina mukana Kudosluovutuskortti siltä varalta, että heitän veivini yllättäen vaikka onnettomuudessa. Kortissa on erityistoiveeni, että kudoksiani ja elimiäni voidaan käyttää eläinkokeiden korvaamiseen ja koe-eläinten kärsimysten vähentämiseen.

Sitten itse viestiketjun asiaan eli turkistarhaukseen ja esitit esimerkin koirastasi. Heräsi vain kysymys, että pitäisikö ihmisten olla edelleen niin raadollisia kuin ennenvanhaan, kehityshän menee kaikella tavoin eteenpäin, myös eettisyydessä.

Otin tarhaeläinten oloista selvää netin kautta ja luin mahdollisimman tasapuolisesti molempien puolien, puolueettomien kirjoittajien sivustoja ja myös tarhauksessa käytettyjen eläinten tavoista luonnossa, mutta sen kummempaan koulutukseen minulla ei ole aikaa, eikä varsinkaan haluja.
Mieleen jäi asioita ja kysymyksiä esimerkiksi siitä, mihin koiravertauksesikin viittasi eli että turkkien väitettiin pitävän eläimet lämpiminä talvipakkasilla, mutta entäs kuumuus kesähelteillä? Ihmetyttää myös se, että kun häkkien alla olevista jätöksistä muodostuu ammoniakkikaasuja, jotka tekevät tarhojen lähipuille vahinkoa niin minkälaista vahinkoa ammoniakki tekee tarhaeläimille. Tosin muut kuin suvunjatkamiseen tarkoitetut tarhaeläimet tapetaan jo 6-8 kuukauden ikäisinä niin ehkeivät haitat ehdi näkyä, mutta eipä taida olla mukavaa elää lyhyttä elämäänsä haistellen ilmeisen jatkuvasti pelkkää jätöskaasujen hajua. Myös se kuulosti kamalalta, että tarhaeläimet saattavat tappaa poikasensa jonkin häiriön seurauksena tai jopa ilman erityistä tapahtumaa, ja ajattelin sen johtuvan siitä, että emo ymmärtää, että pakotietä ei ole ja on ilmeisesti varma kuolemastaan ja estää siten pentujen jäämistä kitumaan nälkäkuolemaan. Luonnossa lentokoneen ylilento ei taida saada aikaan samanalaista reaktiota.

Sitä en ymmärrä ollenkaan, kun mainitsit tarhaeläimillä olevan seuraa lajitovereistaan. Monet turkiseläimethän ovat yksineläjiä tai pareittain eläviä, eivätkä ollenkaan laumaeläimiä eli jatkuva lajitovereiden näkeminenkin on luonnotonta ja kamalinta on se, ettei ole mitään mahdollisuutta vetäytyä suojaan. Olosuhteet häkissä ovat todella karut, jos vaikka ajatellaan luonnossa, onko se nyt sitten minkki, joka kelluu selällään vedenpinnalla pidellen kalaa tai rapua vatsan päällä ja tarvitsee syömisen yhteyteen välttämättä vettä. Kauhistuttaa vain entistä enemmän, miten tarhaus pakottaa eläimet luopumaan uskomattoman upeista asioista, jotta jotkut ihmiset saavat takkinsa hupun reunaan jonkin karvahörhelön, niihinhän turkiksista suuri osa menee eli millään lämpöhyödylläkään ei voida puhua. Kamalaa oli myös lukea, että tarhaeläiminä saatetaan pitää sinsillaa ja soopelia ja myös rämemajavaa, uskomatonta!
Kun kysyit, kuinka monta stereotypiasta kärsivää luulen olevan 25000 minkissä niin vastaan, että 25000.

Koska lisäksi turkistarhauksen typpi- ja fosforipäästöt ja esim. tarhaukseen kuluvan öljyn ja energian kulutus on todettu erittäin haitallisiksi ympäristölle ja lisäksi ongelmallisia ovat turkisten käsittelyssä käytettävät kemikaalitkin niin toivon entistä enemmän, että turkistarhaus loppuisi. Mielestäni kivuttomammin se voisi käydä vaikka niin, että tarhaus hiipuisi pois siten, ettei ammatille löytyisi jatkajaa lapsista tai muualtakaan sitten kun tarhaajat ovat jäämässä eläkkeelle ja toivottavasti mahdollisimman ennenaikaiselle.

kuitenkin valmis käyttämään lääkettä joka on testattu eläimillä?

"Heräsi vain kysymys, että pitäisikö ihmisten olla edelleen niin raadollisia kuin ennenvanhaan, kehityshän menee kaikella tavoin eteenpäin, myös eettisyydessä."
saa kai ihminen olla sellainen kuin on?ei kaikkien tarvitse toimia luonnosta vieraantuneiden "suojelijoiden"mukaan jos nämä sattuvat jonkin asian erilailla näkemään?
kukaanhan ei ole sinua kieltänyt pitämästä turkkia myös kesällä jos niin haluat.
tarharakenteethan ovat sellaisia että niissä tuuletus pelaa eli sinne ei pääse mitään kaasuja muodostumaan,luuletko että muut eläimet eivät joutuisi pa..aa haistelemaan?nehän jopa nuolevat sen pentujensa per..istä,eli ei nyt ole mikään mukavuus kyseessä vaan eläimelle ihan luonnollinen haju.
niin sinähän tietysti olet perillä siitä asiasta että myös luonnossa eläin voi tappaa poikasensa,myös isommat poikaset voivat tappaa pienemmät se kun kuuluu siihen omaan selviämiseen.selvitäpä prosentit paljonko luonnoneläin ja tarhaeläin tappaa pentujaan/toisiaan ja vertaa sitten kokonaismäärää niin ehkä yllättäen huomaat että se ei tarhalla niin iso luku olekaan vai mitä luulet miten jos luonnossa eläin pärjää paremmin niin miten ihmeessä niitä kettuja on siellä huomattavasti vähempi?oletko tutkinut sen asian että hävittäjän ääni ei aiheuta pentukatoa luonnossa?jos sulla on lentokoneen äänen vaikutukseen asiantuntija lausunnot niin miksi et ole jo puolustusvoimien kimpussa sillä eikös tuollainen todistettu asia joka on kaikkien tiedossa niin ole jo eläinrääkkäystä jos siellä tarhojen päällä tahallaan lennellään?vai onko väitteesi taas musta tuntuu teoriaa?
teille "suojelijoille se ei mikään kelpaa vasta joku täällä väitti että ketut eivät saa olla tarpeeksi tekemisissä muiden kanssa ja nyt sinä torpedoit sen ajatuksen täysin vääränä.
kuinka ollakaan etsi (kirjastosta)käsiisi joko metsästäjä tai jahti niminen lehti ja lue sieltä miten ketut voivat elää jopa luonnossa "löyhänä yhduskuntana".
joka tapauksessa tarhaeläimen kyseessä ollessa on taas todettava että eläin on puoliksi kesy ja on tottunut jo pennusta asti muiden eläinten läsnäoloon eli se ei kärsi muiden eläinten seurasta niinkuin sinä luulet.

"Olosuhteet häkissä ovat todella karut,"
nyt on kyse eläimestä joka on tottunut karuihin oloihin.

"onko se nyt sitten minkki, joka kelluu selällään vedenpinnalla pidellen kalaa tai rapua vatsan päällä ja tarvitsee syömisen yhteyteen välttämättä vettä."
se minkä olet nähnyt television luonto-ohjelmassa noin tekevän on pikemminkin saukko eikä minkki,vihjaatko samaan hengenvetoon että tarhalla eläimet eivät saa vettä juodakseen?! menepä vihjailemaan samaa eläintenhoitajille niin saat varmasti asiaan selventävän vastauksen!

mistä asioista se pakottaa tarhaeläimet luopumaan kun eihän ne edes koko ikänsä tarhalla kasvaneena mistään muusta tiedä yhtään mitään eiväthän ne edes selviä luonnossa jos ne lasketaan irti.vai miten monta sinikettua olet luonnossa nähnyt?saati hopeaa,arctic marplea tai vaikka shadow foxin näköistä?veikkaanpa ettet yhtään vaikka "suojelijat"niitä on vuosien saatossa sinne kitumaan ja kuolemaan laskeneetkin.

voi sua poloa

"ihmiset saavat takkinsa hupun reunaan jonkin karvahörhelön, niihinhän turkiksista suuri osa menee eli millään lämpöhyödylläkään ei voida puhua."
kyllä hupunreunuksiin menee vain ne riekaleet mistä ei enää muuta saada kun paras osa turkiksesta on käytetty johonkin muuhun vaikka koko pitkään turkkiin tai supi/hopeahattuihin sun muihin vaatteisiin.
et kai itsekään niin hölmö ole että kangaskapan keskeltä leikkaat paikkauskankaan?

"kuinka monta stereotypiasta kärsivää luulen olevan 25000 minkissä niin vastaan, että 25000."
ja entistä pahemmaksi menee sinähän taidat luulla että ne menee edestakaista liikettä koko tarha 24/7
mene nyt jo tässä vaiheessa ottamaan asioista selvää äläkä usko kaikkea puutaheinää mitä "suojelijat"sinulle syöttävät.se on korkeintaan promille jos ollenkaan tuossa määrässä mikä jostain stereotypiasta kärsii ja siitähän kärsii,nyt pääsen ah niin ihanaa vertaamaan taas "suojelijamaisesti"ihmisiä ja eläimiä keskenään,myös vanhukset jos et ole huomannut niin käypä katsomassa vanhainkodissa,inhottavaa verrata vanhuksia ja eläimiä keskenään mutta ilmeisesti ymmärrät moista paremmin.eli siis lyhyesti sanottuna tuollainen hyppäävä eläin,niitä ei todellakaan ole kuin muutamia usean kymmenentuhannen otannassa niin se on miten sen sanoisi rikkinäinen tyhjä astia ei se mitään kipua tai masennusta koe se vain tekee sitä mitä jotkut vanhuksetkin.tai vertaa vaikka painon nostajaan sehän tekee toistuvaa liikettä ihan omasta halustaan tai vaikka juoksija jne jne...

mitä luulet että merestä poistuu noita samoja aineita kun eläinten rehuun pyydetään kalaa useita kymmeniä vai oliko peräti satoja tonneja vuoteen.entä minne luulet teuras ja perkausjätteen päätyvän jos sitä ei käytetä eläinrehuun?kenties kaatopaikalle josta se saastuttaa ympäristöä päästöinä ja pilaten maaperää.

siispäkin kirjoitti:

kuitenkin valmis käyttämään lääkettä joka on testattu eläimillä?

"Heräsi vain kysymys, että pitäisikö ihmisten olla edelleen niin raadollisia kuin ennenvanhaan, kehityshän menee kaikella tavoin eteenpäin, myös eettisyydessä."
saa kai ihminen olla sellainen kuin on?ei kaikkien tarvitse toimia luonnosta vieraantuneiden "suojelijoiden"mukaan jos nämä sattuvat jonkin asian erilailla näkemään?
kukaanhan ei ole sinua kieltänyt pitämästä turkkia myös kesällä jos niin haluat.
tarharakenteethan ovat sellaisia että niissä tuuletus pelaa eli sinne ei pääse mitään kaasuja muodostumaan,luuletko että muut eläimet eivät joutuisi pa..aa haistelemaan?nehän jopa nuolevat sen pentujensa per..istä,eli ei nyt ole mikään mukavuus kyseessä vaan eläimelle ihan luonnollinen haju.
niin sinähän tietysti olet perillä siitä asiasta että myös luonnossa eläin voi tappaa poikasensa,myös isommat poikaset voivat tappaa pienemmät se kun kuuluu siihen omaan selviämiseen.selvitäpä prosentit paljonko luonnoneläin ja tarhaeläin tappaa pentujaan/toisiaan ja vertaa sitten kokonaismäärää niin ehkä yllättäen huomaat että se ei tarhalla niin iso luku olekaan vai mitä luulet miten jos luonnossa eläin pärjää paremmin niin miten ihmeessä niitä kettuja on siellä huomattavasti vähempi?oletko tutkinut sen asian että hävittäjän ääni ei aiheuta pentukatoa luonnossa?jos sulla on lentokoneen äänen vaikutukseen asiantuntija lausunnot niin miksi et ole jo puolustusvoimien kimpussa sillä eikös tuollainen todistettu asia joka on kaikkien tiedossa niin ole jo eläinrääkkäystä jos siellä tarhojen päällä tahallaan lennellään?vai onko väitteesi taas musta tuntuu teoriaa?
teille "suojelijoille se ei mikään kelpaa vasta joku täällä väitti että ketut eivät saa olla tarpeeksi tekemisissä muiden kanssa ja nyt sinä torpedoit sen ajatuksen täysin vääränä.
kuinka ollakaan etsi (kirjastosta)käsiisi joko metsästäjä tai jahti niminen lehti ja lue sieltä miten ketut voivat elää jopa luonnossa "löyhänä yhduskuntana".
joka tapauksessa tarhaeläimen kyseessä ollessa on taas todettava että eläin on puoliksi kesy ja on tottunut jo pennusta asti muiden eläinten läsnäoloon eli se ei kärsi muiden eläinten seurasta niinkuin sinä luulet.

"Olosuhteet häkissä ovat todella karut,"
nyt on kyse eläimestä joka on tottunut karuihin oloihin.

"onko se nyt sitten minkki, joka kelluu selällään vedenpinnalla pidellen kalaa tai rapua vatsan päällä ja tarvitsee syömisen yhteyteen välttämättä vettä."
se minkä olet nähnyt television luonto-ohjelmassa noin tekevän on pikemminkin saukko eikä minkki,vihjaatko samaan hengenvetoon että tarhalla eläimet eivät saa vettä juodakseen?! menepä vihjailemaan samaa eläintenhoitajille niin saat varmasti asiaan selventävän vastauksen!

mistä asioista se pakottaa tarhaeläimet luopumaan kun eihän ne edes koko ikänsä tarhalla kasvaneena mistään muusta tiedä yhtään mitään eiväthän ne edes selviä luonnossa jos ne lasketaan irti.vai miten monta sinikettua olet luonnossa nähnyt?saati hopeaa,arctic marplea tai vaikka shadow foxin näköistä?veikkaanpa ettet yhtään vaikka "suojelijat"niitä on vuosien saatossa sinne kitumaan ja kuolemaan laskeneetkin.

voi sua poloa

"ihmiset saavat takkinsa hupun reunaan jonkin karvahörhelön, niihinhän turkiksista suuri osa menee eli millään lämpöhyödylläkään ei voida puhua."
kyllä hupunreunuksiin menee vain ne riekaleet mistä ei enää muuta saada kun paras osa turkiksesta on käytetty johonkin muuhun vaikka koko pitkään turkkiin tai supi/hopeahattuihin sun muihin vaatteisiin.
et kai itsekään niin hölmö ole että kangaskapan keskeltä leikkaat paikkauskankaan?

"kuinka monta stereotypiasta kärsivää luulen olevan 25000 minkissä niin vastaan, että 25000."
ja entistä pahemmaksi menee sinähän taidat luulla että ne menee edestakaista liikettä koko tarha 24/7
mene nyt jo tässä vaiheessa ottamaan asioista selvää äläkä usko kaikkea puutaheinää mitä "suojelijat"sinulle syöttävät.se on korkeintaan promille jos ollenkaan tuossa määrässä mikä jostain stereotypiasta kärsii ja siitähän kärsii,nyt pääsen ah niin ihanaa vertaamaan taas "suojelijamaisesti"ihmisiä ja eläimiä keskenään,myös vanhukset jos et ole huomannut niin käypä katsomassa vanhainkodissa,inhottavaa verrata vanhuksia ja eläimiä keskenään mutta ilmeisesti ymmärrät moista paremmin.eli siis lyhyesti sanottuna tuollainen hyppäävä eläin,niitä ei todellakaan ole kuin muutamia usean kymmenentuhannen otannassa niin se on miten sen sanoisi rikkinäinen tyhjä astia ei se mitään kipua tai masennusta koe se vain tekee sitä mitä jotkut vanhuksetkin.tai vertaa vaikka painon nostajaan sehän tekee toistuvaa liikettä ihan omasta halustaan tai vaikka juoksija jne jne...

mitä luulet että merestä poistuu noita samoja aineita kun eläinten rehuun pyydetään kalaa useita kymmeniä vai oliko peräti satoja tonneja vuoteen.entä minne luulet teuras ja perkausjätteen päätyvän jos sitä ei käytetä eläinrehuun?kenties kaatopaikalle josta se saastuttaa ympäristöä päästöinä ja pilaten maaperää.

"tarhaukseen kuluvan öljyn ja energian kulutus on todettu erittäin haitallisiksi ympäristölle ja lisäksi ongelmallisia ovat turkisten käsittelyssä käytettävät kemikaalitkin"
eivät varmasti saastuta sen enempää kuin sekään miten itse liikut yleisillä kulkuvälineillä?tai joku muu joka tekee sen puolestasi.entä paljonko itse tuotat orgaanista jätettä elämässäsi?

mitä enempi näitä kirjoituksia luen niin sen selvemmin olen sitä mieltä että mistään mitään tietämättömien fanaattinen ja itseään muita parempana pitävien "suojelijoiden"aate ja järjestöt pitäisi kieltää lailla yhteiskunnalle vaarallisena organisaationa jossa vähemmistö pyrkii määräämään miten muiden ihmisten tulisi elää.jopa sen mitä saisi syödä ja päälleen pukea.

"että tarhaus hiipuisi pois siten, ettei ammatille löytyisi jatkajaa lapsista tai muualtakaan "
valitettavasti niin ei taida käydä kun eu viisaudessaan päätti että tarhoja ei saa pohjavesialueilla olla niin valtio maksaa tarhojen siirrosta muualle eli näin saadaan taas entistä parempia kunnoltaan ja teknologialtaan olevia tarhoja jotka jatkavat hyvin hoidettuina ainakin 30vuotta ellei pitempään ja tällaiseenhan ei valtiokaan rahaa syytäisi jos olisi alan kieltämässä ja tarhaajia aina löytyy sukupolvenvaihdoksella kun entinen yrittäjä siirtyy eläkkeelle ja jos ei muuten niin aina löytyy laajennushaluinen toinen yrittäjä joka kyllä ostaa lopettavan tarhan mielellään.
näin saadaan alan työpaikat säilymään ja normaali tuotantoala pidettyä kilpailukykyisenä maailmanlaajuisesti tunnettuna ennenkaikkea hyvälaatuisista tuotteista.
ja siitä että eläimet hoidetaan hyvin koska jos niin ei tehdä ei laatukaan ole niin korkeaa mitä Suomalainen turkis on.

tänne vielä muutama kohta
"tarhaus pakottaa eläimet luopumaan uskomattoman upeista asioista"
"suojelijat"pakottaisivat eläimet luopumaan koko elämästä perusteina omille näkemyksilleen joiden mukaan muiden pitäisi elää.

"Minua tosiaan ihmetyttää se, että rinnastat itsesi täydellisesti pieneen koe-eläinhiireen,"
missä olen itseäni moiseen verrannut?
entä mitä olen jättänyt vastaamatta?

viestiin kirjoitti:

"tarhaukseen kuluvan öljyn ja energian kulutus on todettu erittäin haitallisiksi ympäristölle ja lisäksi ongelmallisia ovat turkisten käsittelyssä käytettävät kemikaalitkin"
eivät varmasti saastuta sen enempää kuin sekään miten itse liikut yleisillä kulkuvälineillä?tai joku muu joka tekee sen puolestasi.entä paljonko itse tuotat orgaanista jätettä elämässäsi?

mitä enempi näitä kirjoituksia luen niin sen selvemmin olen sitä mieltä että mistään mitään tietämättömien fanaattinen ja itseään muita parempana pitävien "suojelijoiden"aate ja järjestöt pitäisi kieltää lailla yhteiskunnalle vaarallisena organisaationa jossa vähemmistö pyrkii määräämään miten muiden ihmisten tulisi elää.jopa sen mitä saisi syödä ja päälleen pukea.

"että tarhaus hiipuisi pois siten, ettei ammatille löytyisi jatkajaa lapsista tai muualtakaan "
valitettavasti niin ei taida käydä kun eu viisaudessaan päätti että tarhoja ei saa pohjavesialueilla olla niin valtio maksaa tarhojen siirrosta muualle eli näin saadaan taas entistä parempia kunnoltaan ja teknologialtaan olevia tarhoja jotka jatkavat hyvin hoidettuina ainakin 30vuotta ellei pitempään ja tällaiseenhan ei valtiokaan rahaa syytäisi jos olisi alan kieltämässä ja tarhaajia aina löytyy sukupolvenvaihdoksella kun entinen yrittäjä siirtyy eläkkeelle ja jos ei muuten niin aina löytyy laajennushaluinen toinen yrittäjä joka kyllä ostaa lopettavan tarhan mielellään.
näin saadaan alan työpaikat säilymään ja normaali tuotantoala pidettyä kilpailukykyisenä maailmanlaajuisesti tunnettuna ennenkaikkea hyvälaatuisista tuotteista.
ja siitä että eläimet hoidetaan hyvin koska jos niin ei tehdä ei laatukaan ole niin korkeaa mitä Suomalainen turkis on.

tänne vielä muutama kohta
"tarhaus pakottaa eläimet luopumaan uskomattoman upeista asioista"
"suojelijat"pakottaisivat eläimet luopumaan koko elämästä perusteina omille näkemyksilleen joiden mukaan muiden pitäisi elää.

"Minua tosiaan ihmetyttää se, että rinnastat itsesi täydellisesti pieneen koe-eläinhiireen,"
missä olen itseäni moiseen verrannut?
entä mitä olen jättänyt vastaamatta?

...ja turhalta spekuloinnilta, mutta jos vielä kerran jotain selvitän.

Kysyit, olenko valmis käyttämään lääkettä, joka on testattu eläimillä. Tietääkseni kaikkia vitamiineja, kivennäisaineita ja hivenaineitakin on testattu joskus jossain eläinkokeilla, mutta joitakin olen valmis käyttämään silti ja tuotteet ovat jopa tuotettu sellaisessa lääkefirmassa, joka testaa lääkkeensä eläinkokein. En kuitenkaan puolusta eläinkokeita, mutta kun sinä puolestaan puolustat eläinkokeita niin siinähän sinä suostut siihen, että elimistösi rinnastetaan pieneen koe-eläimeen, kun mukisematta hyväksyt hiirellä tehtyjen kokeiden tulokset myös sinua koskeviksi. Jos kuitenkin pysytkin tämänhetkisessä kannassasi, ettet ole sellaista väittänytkään niin silloinko siis myönnät, että eläinkokeiden perusteella valmistetut lääkkeet eivät välttämättä olekaan turvallisia ja tehokkaita?
Sellaista, mihin olet jättänyt vastaamatta, löytyy muista viestiketjuista, en nyt ala etsimään, mutta yksi kysymys liittyi ainakin eläinten ja ihmisen väliseen eroavaisuuteen, jota et määritellyt.

Osasitpa muutenkin taas vääntää asioita täysin omituiseksi, ikäänkuin minä olisin tarhaeläin, kun ihmettelin, eivätkö tarhaeläimet läkähdy kesähelteillä.

Kyllähän tiedät, etteivät kaikki ihmiset voi olla sellaisia kuin ovat vaan meillä on lait, normit ja säännöt, joiden mukaan kuuluu toimia. Kaiken aikaa niitä tulee lisää yrittäen karsia pois aiemmin sallittuja tapoja, mitkä eivät enää sovellu uusiin etiikan ja moraalin vaatimuksiin. Kyse ei ole pelkästään ihmisen suhtautumisessa eläimiin vaan myös suhtautumisessa toisiin ihmisiin ja luontoonkin. Jos kehitystä ei olisi niin maailmassa olisi kaiketi sallittua edelleen neekeriorjuus, naisten ja lasten pahoinpitely, vammaisten syrjintä yms.

Turkistarhausasiaan vielä, että miten ammonniakkikaasuja sitten on puidenkin lähellä tekemässä tuhojaan, siellähän se vasta tuuletus pelaa? Luonnossa eläimet tekevät tarpeensa muualle kuin ihan pesän läheisyyteen eli jatkuvassa löyhkässä eläminen ei kuulu eläimen luontaiseen käyttätymiseen, eikä ainakaan lajitovereiden jätösten jatkuva haistelu, jos nyt pentujen hajuja siedetäänkin.

En todellakaan ala selvittämään tarkemmin poikasten tappamisasioista, lauseessani oli mietsikelevää tuumailua, eikä tarkoitus ollut tehdä asiasta numeroa. Tottakai kettuja on luonnossa vähemmän kuin tarhalla, jossa lisääntyminenkin on maksimoitu keinosiemennyksellä. Tarhassa siis tosiaan luonnollinen kanssakäyminen on estetty useilta lajeilta, tosin luonnossakaan kaikki eläimet eivät löydä partneria, mikä varmaan osaltaa selittää sitä, että kannat eivät ole niin suuria.

Se vedessä näkemäni eläin saattoi kyllä olla saukkokin, viestissänihän itsekin kyseenalaistin eläimen, mutta et kai väitä, ettei minkki mieleellään ui ja sukella, kuten jotkut muutkin tarhaeläimet? Toivottavasti tarhaeläinten vedensaanti on nykyisin turvattu talvellakin, ettei missään enää ole vettä vain jäätyneenä.

En ole koskaan ymmärtänyt sitä ristiriitaa, kun väitetään, että tarhaeläimet eivät sopeudu luontoon vaan nääntyvät nälkään ja paleltuvat ja samassa toisaalla valitetaan, kun ovat niin tehokkaita saalistajia, että kaikki linnunpoikasetkin katoavat eläinten suihin ja että ihmiset käyttävät turkkeja, koska ovat niin lämpimiä. En kuitenkaan missään nimessä tarkoita, että tarhaeläimiä pitäisi tietentahtoen luontoon päästää. Niitä kuitenkin on jo ennen aktivistienkin tekemisiä karannut luontoon ja joidenkin ihmisten taholta tahallaan päästettykin ties mistä metsästysasioistako johtuen ja hyvinpä ovat sopeutuneet, minkkihän vei oman vesikkomme paikan jo ajat sitten. Mainitsemistasi lajeista en kuitenkaan tiedä mitään, mutta onhan nähty sellaistakin, että vuosikaudet lemmikkinä ollut koira on sopeutunut luontoon ja selvinnyt eli kyllä ne vietit ja vaistot siellä on eläimellä kuin eläimellä.

Omasta poloudestani olen jäävi sanomaan mitään, siis en kommentoi, vaan jatkan viestiäsi läpi pikaisesti.

Vaikkei kukaan enää ostaisikaan kokoturkkia, niin et kai väitä, ettei turkistarhausta ylläpidettäisi pelkästään niiden hupunreunahörhelöidenkin takia?

En tiedä asiasta, mutta kun kerran sanomasi mukaan merestä poistuu kalastettaessa samoja aineita kuin turkistarhoilla niin sitä suuremmalla syyllä kalaa ei kannattaisi pyydystää turhuuksien takia. Ryöstökalastuksestakin on puhuttu jo kauan sen kuriin saamiseksi, eikä turkistarhaus ainakaan edesauta asiassa.

Stereotyyppiseen käytökseen kuuluu paljon muutakin kuin yhden liikkeen toistaminen ja luulen edelleen, että kaikilla tarhaeläimillä on jotain stereotypiaa. Oletko muuten huomannut, että sinullakin ilmenee stereotyyppistä käyttäytymistä, sinähän jatkuvasti lähes jokaisessa viestissäsi toistat sitä yhtä ja samaa, että eläinsuojelijat kieltävät sitä ja syöttävät tätä, etkä pääse asiassa eteenpäin, vaikka kuinka selitetään. Menisit välillä hoitamaan niitä eläimiäsi oikein ajan kanssa ja vaikka metsäänkin kävelemään.

junnaamiselta kirjoitti:

...ja turhalta spekuloinnilta, mutta jos vielä kerran jotain selvitän.

Kysyit, olenko valmis käyttämään lääkettä, joka on testattu eläimillä. Tietääkseni kaikkia vitamiineja, kivennäisaineita ja hivenaineitakin on testattu joskus jossain eläinkokeilla, mutta joitakin olen valmis käyttämään silti ja tuotteet ovat jopa tuotettu sellaisessa lääkefirmassa, joka testaa lääkkeensä eläinkokein. En kuitenkaan puolusta eläinkokeita, mutta kun sinä puolestaan puolustat eläinkokeita niin siinähän sinä suostut siihen, että elimistösi rinnastetaan pieneen koe-eläimeen, kun mukisematta hyväksyt hiirellä tehtyjen kokeiden tulokset myös sinua koskeviksi. Jos kuitenkin pysytkin tämänhetkisessä kannassasi, ettet ole sellaista väittänytkään niin silloinko siis myönnät, että eläinkokeiden perusteella valmistetut lääkkeet eivät välttämättä olekaan turvallisia ja tehokkaita?
Sellaista, mihin olet jättänyt vastaamatta, löytyy muista viestiketjuista, en nyt ala etsimään, mutta yksi kysymys liittyi ainakin eläinten ja ihmisen väliseen eroavaisuuteen, jota et määritellyt.

Osasitpa muutenkin taas vääntää asioita täysin omituiseksi, ikäänkuin minä olisin tarhaeläin, kun ihmettelin, eivätkö tarhaeläimet läkähdy kesähelteillä.

Kyllähän tiedät, etteivät kaikki ihmiset voi olla sellaisia kuin ovat vaan meillä on lait, normit ja säännöt, joiden mukaan kuuluu toimia. Kaiken aikaa niitä tulee lisää yrittäen karsia pois aiemmin sallittuja tapoja, mitkä eivät enää sovellu uusiin etiikan ja moraalin vaatimuksiin. Kyse ei ole pelkästään ihmisen suhtautumisessa eläimiin vaan myös suhtautumisessa toisiin ihmisiin ja luontoonkin. Jos kehitystä ei olisi niin maailmassa olisi kaiketi sallittua edelleen neekeriorjuus, naisten ja lasten pahoinpitely, vammaisten syrjintä yms.

Turkistarhausasiaan vielä, että miten ammonniakkikaasuja sitten on puidenkin lähellä tekemässä tuhojaan, siellähän se vasta tuuletus pelaa? Luonnossa eläimet tekevät tarpeensa muualle kuin ihan pesän läheisyyteen eli jatkuvassa löyhkässä eläminen ei kuulu eläimen luontaiseen käyttätymiseen, eikä ainakaan lajitovereiden jätösten jatkuva haistelu, jos nyt pentujen hajuja siedetäänkin.

En todellakaan ala selvittämään tarkemmin poikasten tappamisasioista, lauseessani oli mietsikelevää tuumailua, eikä tarkoitus ollut tehdä asiasta numeroa. Tottakai kettuja on luonnossa vähemmän kuin tarhalla, jossa lisääntyminenkin on maksimoitu keinosiemennyksellä. Tarhassa siis tosiaan luonnollinen kanssakäyminen on estetty useilta lajeilta, tosin luonnossakaan kaikki eläimet eivät löydä partneria, mikä varmaan osaltaa selittää sitä, että kannat eivät ole niin suuria.

Se vedessä näkemäni eläin saattoi kyllä olla saukkokin, viestissänihän itsekin kyseenalaistin eläimen, mutta et kai väitä, ettei minkki mieleellään ui ja sukella, kuten jotkut muutkin tarhaeläimet? Toivottavasti tarhaeläinten vedensaanti on nykyisin turvattu talvellakin, ettei missään enää ole vettä vain jäätyneenä.

En ole koskaan ymmärtänyt sitä ristiriitaa, kun väitetään, että tarhaeläimet eivät sopeudu luontoon vaan nääntyvät nälkään ja paleltuvat ja samassa toisaalla valitetaan, kun ovat niin tehokkaita saalistajia, että kaikki linnunpoikasetkin katoavat eläinten suihin ja että ihmiset käyttävät turkkeja, koska ovat niin lämpimiä. En kuitenkaan missään nimessä tarkoita, että tarhaeläimiä pitäisi tietentahtoen luontoon päästää. Niitä kuitenkin on jo ennen aktivistienkin tekemisiä karannut luontoon ja joidenkin ihmisten taholta tahallaan päästettykin ties mistä metsästysasioistako johtuen ja hyvinpä ovat sopeutuneet, minkkihän vei oman vesikkomme paikan jo ajat sitten. Mainitsemistasi lajeista en kuitenkaan tiedä mitään, mutta onhan nähty sellaistakin, että vuosikaudet lemmikkinä ollut koira on sopeutunut luontoon ja selvinnyt eli kyllä ne vietit ja vaistot siellä on eläimellä kuin eläimellä.

Omasta poloudestani olen jäävi sanomaan mitään, siis en kommentoi, vaan jatkan viestiäsi läpi pikaisesti.

Vaikkei kukaan enää ostaisikaan kokoturkkia, niin et kai väitä, ettei turkistarhausta ylläpidettäisi pelkästään niiden hupunreunahörhelöidenkin takia?

En tiedä asiasta, mutta kun kerran sanomasi mukaan merestä poistuu kalastettaessa samoja aineita kuin turkistarhoilla niin sitä suuremmalla syyllä kalaa ei kannattaisi pyydystää turhuuksien takia. Ryöstökalastuksestakin on puhuttu jo kauan sen kuriin saamiseksi, eikä turkistarhaus ainakaan edesauta asiassa.

Stereotyyppiseen käytökseen kuuluu paljon muutakin kuin yhden liikkeen toistaminen ja luulen edelleen, että kaikilla tarhaeläimillä on jotain stereotypiaa. Oletko muuten huomannut, että sinullakin ilmenee stereotyyppistä käyttäytymistä, sinähän jatkuvasti lähes jokaisessa viestissäsi toistat sitä yhtä ja samaa, että eläinsuojelijat kieltävät sitä ja syöttävät tätä, etkä pääse asiassa eteenpäin, vaikka kuinka selitetään. Menisit välillä hoitamaan niitä eläimiäsi oikein ajan kanssa ja vaikka metsäänkin kävelemään.

suustani!
junnaamiselta se tuntuu ja vatsin typerältä jos samat asiat täytyy selvittää kerta toisensa jälkeen eikä mene perille.
ja vielä typerämmältä tuntuu se että "suojelija"ei edes tiedä minkä näköisiä eläimiä Suojelee"mutta eipä se taida pääasia ollakaan vain pelkkä normi ihmisten häiriköinti.

"mutta kun sinä puolestaan puolustat eläinkokeita niin siinähän sinä suostut siihen, että elimistösi rinnastetaan pieneen koe-eläimeen"

eli kun sinä käytät koe eläin testattuja lääkkeitä ja näin hyödyt eläinkokeista niin silloinhan sinä hyväksyt myös muun eläinten käytöstä saadut hyödyt eli turkisvaatteet ja liharuuat yms.

"kun ihmettelin, eivätkö tarhaeläimet läkähdy kesähelteillä."
ei ne läkähdy kun niillä on varjotaloissa varjoa ja ne luovat talviturkkinsa keväällä,tiedätkö eläimistä tuon taivaallista?taidat olla pelkkä provoaja.

"miten ammonniakkikaasuja sitten on puidenkin lähellä tekemässä tuhojaan, siellähän se vasta tuuletus pelaa?"
jaa niin metsässä tuulee paremmin kuin aukealla?sulla taitaa ola tuuletus sen sijaan epäkunnossa...kato kun varjotalojen rakenteet ovat sellaiset että tuuletus vie ne sinun kaasusi sieltä huitsin nevadaan johan tuon aiemmin kerroin.ja turhaan niistä puista huolehdit kyllä ne siellä tarhaajan tontilla on tarhaajan omaisuutta ja voi ne aikanaan päätyä vaikka tarhaajan uuniin polttopuuksi.

tarhaminkki kun ei osaa kuivautua kunnolla niin siinä uiskentelussa voi käydä niin että se menehtyy pienenä eläimenä hypotermiaan jopa keskellä kesää.olen muuten nähnyt myös sellaisia minkkejä mitkä eivät veteen mene.

"Toivottavasti tarhaeläinten vedensaanti on nykyisin turvattu talvellakin, ettei missään enää ole vettä vain jäätyneenä."
kyllä niille nykyaikaisilla tarhoilla on juokseva vesi.mitä muuten luulet saako luonnoneläin joka päivä juoksevaa vettä talvella?eipä taida saada...

eipä nuo ole keskitalvella eläimiä luontoon laskeneetkaan joten minkillä on kyllä aikaa tappaa muita eläimiä monta kuukautta kesällä.ja usko pois minkki tappaa kaiken minkä kiinni saa.no jos ne ovat niin hyviä selviämään luonnossa niin miksi siellä ei ole kukaan tavannut sinikettua tai hopeaa edes valkoista supia ei ole tainnut löytyä(pois lukien loikea albiino)joita ei ole tainnut niitäkään näkyä. eikä minkkejäkään ole tainnut löytyä niissä väreissä mitä tarhoilla on saatavilla.ja tämänkin voit uskoa ihan hyvällä että väritykseltään siellä on sen verran erinäköistä että kyllä erottuu luonnon minkistä.

et siis hyväksy sitä että meri puhdistuu kun sieltä pyydetään roskakalaa turkisrehuun jota saadaan myös muun saaliskalan mukana?sehän antaa vain muille kalalajeille mahdollisuuden kun roskakala vähenee merestä.

mitäs sitten vouhkaat siitä käyttäytymisestä kun siitä ei kerran haittaa ole ihmisellekään.
kyllä minä ne eläimet hoidan älä pelkää mutta sinusta ei taida olla siihen työhön kun ethän erota tarkoittamaasi eläintä jostain muusta.

olen metsässäkin sattumoisin kävellyt aina ruotsin/norjan tunturi alueita myöten unohtamatta Suomenkaan puolta. ja suosittelen sinullekin oikeaa metsää eikä pelkästään sitä pientä kaupungin keskuspuistoa se kun ei ole metsää vaikka siellä tuuletus toimisikin.
oikeassa metsässä voit jopa opiskella näkemiesi eläinten nimiä vastaisuuden varalle ettei mene piisami ja majava sekaisin.mutta ota pedoista selvää ettet mene vahingossa karhua silittämään oravana.
myös biologian opettajasi voi kertoa sinulle minkä näköisiä eri eläimet ovat.

"Stereotyyppiseen käytökseen kuuluu paljon muutakin kuin yhden liikkeen toistaminen ja luulen edelleen, että kaikilla tarhaeläimillä on jotain stereotypiaa."

luulo ei ole tiedon väärti.

sanat kirjoitti:

suustani!
junnaamiselta se tuntuu ja vatsin typerältä jos samat asiat täytyy selvittää kerta toisensa jälkeen eikä mene perille.
ja vielä typerämmältä tuntuu se että "suojelija"ei edes tiedä minkä näköisiä eläimiä Suojelee"mutta eipä se taida pääasia ollakaan vain pelkkä normi ihmisten häiriköinti.

"mutta kun sinä puolestaan puolustat eläinkokeita niin siinähän sinä suostut siihen, että elimistösi rinnastetaan pieneen koe-eläimeen"

eli kun sinä käytät koe eläin testattuja lääkkeitä ja näin hyödyt eläinkokeista niin silloinhan sinä hyväksyt myös muun eläinten käytöstä saadut hyödyt eli turkisvaatteet ja liharuuat yms.

"kun ihmettelin, eivätkö tarhaeläimet läkähdy kesähelteillä."
ei ne läkähdy kun niillä on varjotaloissa varjoa ja ne luovat talviturkkinsa keväällä,tiedätkö eläimistä tuon taivaallista?taidat olla pelkkä provoaja.

"miten ammonniakkikaasuja sitten on puidenkin lähellä tekemässä tuhojaan, siellähän se vasta tuuletus pelaa?"
jaa niin metsässä tuulee paremmin kuin aukealla?sulla taitaa ola tuuletus sen sijaan epäkunnossa...kato kun varjotalojen rakenteet ovat sellaiset että tuuletus vie ne sinun kaasusi sieltä huitsin nevadaan johan tuon aiemmin kerroin.ja turhaan niistä puista huolehdit kyllä ne siellä tarhaajan tontilla on tarhaajan omaisuutta ja voi ne aikanaan päätyä vaikka tarhaajan uuniin polttopuuksi.

tarhaminkki kun ei osaa kuivautua kunnolla niin siinä uiskentelussa voi käydä niin että se menehtyy pienenä eläimenä hypotermiaan jopa keskellä kesää.olen muuten nähnyt myös sellaisia minkkejä mitkä eivät veteen mene.

"Toivottavasti tarhaeläinten vedensaanti on nykyisin turvattu talvellakin, ettei missään enää ole vettä vain jäätyneenä."
kyllä niille nykyaikaisilla tarhoilla on juokseva vesi.mitä muuten luulet saako luonnoneläin joka päivä juoksevaa vettä talvella?eipä taida saada...

eipä nuo ole keskitalvella eläimiä luontoon laskeneetkaan joten minkillä on kyllä aikaa tappaa muita eläimiä monta kuukautta kesällä.ja usko pois minkki tappaa kaiken minkä kiinni saa.no jos ne ovat niin hyviä selviämään luonnossa niin miksi siellä ei ole kukaan tavannut sinikettua tai hopeaa edes valkoista supia ei ole tainnut löytyä(pois lukien loikea albiino)joita ei ole tainnut niitäkään näkyä. eikä minkkejäkään ole tainnut löytyä niissä väreissä mitä tarhoilla on saatavilla.ja tämänkin voit uskoa ihan hyvällä että väritykseltään siellä on sen verran erinäköistä että kyllä erottuu luonnon minkistä.

et siis hyväksy sitä että meri puhdistuu kun sieltä pyydetään roskakalaa turkisrehuun jota saadaan myös muun saaliskalan mukana?sehän antaa vain muille kalalajeille mahdollisuuden kun roskakala vähenee merestä.

mitäs sitten vouhkaat siitä käyttäytymisestä kun siitä ei kerran haittaa ole ihmisellekään.
kyllä minä ne eläimet hoidan älä pelkää mutta sinusta ei taida olla siihen työhön kun ethän erota tarkoittamaasi eläintä jostain muusta.

olen metsässäkin sattumoisin kävellyt aina ruotsin/norjan tunturi alueita myöten unohtamatta Suomenkaan puolta. ja suosittelen sinullekin oikeaa metsää eikä pelkästään sitä pientä kaupungin keskuspuistoa se kun ei ole metsää vaikka siellä tuuletus toimisikin.
oikeassa metsässä voit jopa opiskella näkemiesi eläinten nimiä vastaisuuden varalle ettei mene piisami ja majava sekaisin.mutta ota pedoista selvää ettet mene vahingossa karhua silittämään oravana.
myös biologian opettajasi voi kertoa sinulle minkä näköisiä eri eläimet ovat.

"Stereotyyppiseen käytökseen kuuluu paljon muutakin kuin yhden liikkeen toistaminen ja luulen edelleen, että kaikilla tarhaeläimillä on jotain stereotypiaa."

luulo ei ole tiedon väärti.

Stereotypia-asiassa luulo ei tosiaan ole tiedon väärti, mutta etpä tietoa kysynytkään vaan sitä, mitä luulen.

Sinä puolestaan et taaskaan vastannut kysymyksiini vaan käänsit asiat ja se olenkin taas minä, joka joutuu selittämään. Yritän ymmärtää logiikkaasi eli jos minä nyt luovun niistä kahdesta lääkeyrityksen valmistamasta vitamiini- ym. tuotteestani (joista ainakin toisen testaamisesta ei ole tietoakaan, se kun on tehty joskus vuosikausia sitten, jos on tehtykään), niin sittenkö vasta olen mielestäsi taas oikeutettu puhumaan eläinten puolesta? Entäs kun minulla on kännykkä ja niitäkin on testattu ja tullaan testaamaan eläinkokeilla, vaikken yhtään haluaisi, niin kännykkää käyttäessänikö hyväksyn myös turkisvaatteet ja liharuoat yms.? Entä jos eläinkokeet osoittavat, että kännykkä on ihmiselle haitallinen niin aiotko sinä heittää kännykkäsi kaatopaikalle?

Karvattomalla ihmisellä voi kesällä varjossakin olla läkähdyttävän kuuma, tiedät kyllä. Talviturkkiteoriassasi oli ohimennen sanoen sellaistakin harhaanjohtavuutta, että ikäänkuin kaikki turkiseläimet eläisivät pidempäänkin. Turkiseläinten pennuthan syntyvät keväällä, eivätkä ne koskaan ehdi heittää talviturkkiaan - lukuunottamatta pienempää joukkoa lisääntymiseen valittuja yksilöitä - koska kevään pennut tapetaan jo seuraavana syksynä siinä vaiheessa, kun talviturkki on juuri kasvanut.

Ammoniakkiasiaankin otit kyynisen kannan, mutta itse en voi olla niin välinpitämätön. Se ei tietenkään minulle kuulu, mitä tarhaaja tässä tapauksessa antaa puilleen tapahtua, mutta ammoniakki- ja rikkikaasut leviävät laajoille alueille tuulten mukana. Sinä kun annat käsityksen, että tiedät tarhausasioista paljonkin niin tiedätkö, mikseivät tarhaajat välitä omasta terveydestäänkään, kaasuthan leviävät varmaan kodin sisätiloihinkin? Entäs tuulettomina aikoina, siinähän sitä taitaa tuuletuksesta huolimatta olla turkiseläinten riesana, eikö eläinsuojelulaki kiellä eläimen myrkylle altistumisen. Toisaalta voisin kuvitella, että jotain biosuodattimia on käytössä, kuten sikaloissa ja navetoissa taitaa olla, mutta ihmetyttää, ettäkö häkkien aluset putsataan vain noin kaksi kertaa vuodessa?

Meren puhdistuminen on tietysti aina hyvä asia, kunhan sillä ei sitten pilata ilmastoa. En kuitenkaan ymmärrä, että muka niin jalat maassa -tyylillä esiintyvä ihminen hyväksyy, että monille ihmisille kelpaavaa ravintoa eli silakkaa tuhlataan siihen, että joku saa karvahörhelön takinhuppuunsa ja muuten tietosi turkisten käytöstä on sekin väärä, kyllä nykyisin turkiksia tuotetaan pelkästään somisteitakin varten.

Minkki on yleensä taitava uimari, mikäs tarhaminkin kuivautumiskyvyn on vienyt? Luonnossahan minkit elävät vesistöjen lähellä ja talviaikaan varmaan sellaisten, mitkä eivät jäädy, mutta eivätköhän luonnoneläimet voi syödä vaikka lunta, jos vettä ei ole saatavilla.

Myönnän, etten esitä asioita tiukan varmana vaan usein arvellen ja epävarmaankin sävyyn, koska en voi kaikkea muistaa, enkä ehdi tarkastamaan kaikkea, mutta etpä ainakaan pääse väittämään, että olisin yltiöpäisen jyräävä ja yrittäisin näyttää olevani sinua parempi, sellaisiksihan olet eläinsuojelijoita väittänyt.
Et siis ehkä usko, mutta joskus tiesin kaikki Suomen luonnon eläimet nimeltä, latinankieliseltäkin ja tunnistinkin. Asia vain ei ole ollut minulle enää niin tärkeä, että olisin pitänyt niitä mielessäni, mutta turkistarhausta katson voivani vastustaa silti, vaikken tunnista kaikkia eläimiä. Luonnonminkkiähän ei Suomessa ole sinällään olemassakaan, kaikki minkit ovat tulokaslajeja, alunperin lähtöisin Pohjois-Amerikan turkistarhoilta, mutta täällä tietysti luontoon karanneina muokkautuneet mahdollisimman sopeutuviksi väreiltäänkin. Metsissä olen kyllä patikoinut, mutta lienenkö niin pelottava, ettei ikinä ole yksikään minkki, eikä mikään muukaan eläin tullut kohdalle jotain satunnaista pikkulintua lukuunottamatta. Oravia kuitenkin näen harva se päivä lähiteillä, mutta karhuja ei näillä seuduin taida olla, luulisin kyllä edelleen erottavani.

vielä vähän kirjoitti:

Stereotypia-asiassa luulo ei tosiaan ole tiedon väärti, mutta etpä tietoa kysynytkään vaan sitä, mitä luulen.

Sinä puolestaan et taaskaan vastannut kysymyksiini vaan käänsit asiat ja se olenkin taas minä, joka joutuu selittämään. Yritän ymmärtää logiikkaasi eli jos minä nyt luovun niistä kahdesta lääkeyrityksen valmistamasta vitamiini- ym. tuotteestani (joista ainakin toisen testaamisesta ei ole tietoakaan, se kun on tehty joskus vuosikausia sitten, jos on tehtykään), niin sittenkö vasta olen mielestäsi taas oikeutettu puhumaan eläinten puolesta? Entäs kun minulla on kännykkä ja niitäkin on testattu ja tullaan testaamaan eläinkokeilla, vaikken yhtään haluaisi, niin kännykkää käyttäessänikö hyväksyn myös turkisvaatteet ja liharuoat yms.? Entä jos eläinkokeet osoittavat, että kännykkä on ihmiselle haitallinen niin aiotko sinä heittää kännykkäsi kaatopaikalle?

Karvattomalla ihmisellä voi kesällä varjossakin olla läkähdyttävän kuuma, tiedät kyllä. Talviturkkiteoriassasi oli ohimennen sanoen sellaistakin harhaanjohtavuutta, että ikäänkuin kaikki turkiseläimet eläisivät pidempäänkin. Turkiseläinten pennuthan syntyvät keväällä, eivätkä ne koskaan ehdi heittää talviturkkiaan - lukuunottamatta pienempää joukkoa lisääntymiseen valittuja yksilöitä - koska kevään pennut tapetaan jo seuraavana syksynä siinä vaiheessa, kun talviturkki on juuri kasvanut.

Ammoniakkiasiaankin otit kyynisen kannan, mutta itse en voi olla niin välinpitämätön. Se ei tietenkään minulle kuulu, mitä tarhaaja tässä tapauksessa antaa puilleen tapahtua, mutta ammoniakki- ja rikkikaasut leviävät laajoille alueille tuulten mukana. Sinä kun annat käsityksen, että tiedät tarhausasioista paljonkin niin tiedätkö, mikseivät tarhaajat välitä omasta terveydestäänkään, kaasuthan leviävät varmaan kodin sisätiloihinkin? Entäs tuulettomina aikoina, siinähän sitä taitaa tuuletuksesta huolimatta olla turkiseläinten riesana, eikö eläinsuojelulaki kiellä eläimen myrkylle altistumisen. Toisaalta voisin kuvitella, että jotain biosuodattimia on käytössä, kuten sikaloissa ja navetoissa taitaa olla, mutta ihmetyttää, ettäkö häkkien aluset putsataan vain noin kaksi kertaa vuodessa?

Meren puhdistuminen on tietysti aina hyvä asia, kunhan sillä ei sitten pilata ilmastoa. En kuitenkaan ymmärrä, että muka niin jalat maassa -tyylillä esiintyvä ihminen hyväksyy, että monille ihmisille kelpaavaa ravintoa eli silakkaa tuhlataan siihen, että joku saa karvahörhelön takinhuppuunsa ja muuten tietosi turkisten käytöstä on sekin väärä, kyllä nykyisin turkiksia tuotetaan pelkästään somisteitakin varten.

Minkki on yleensä taitava uimari, mikäs tarhaminkin kuivautumiskyvyn on vienyt? Luonnossahan minkit elävät vesistöjen lähellä ja talviaikaan varmaan sellaisten, mitkä eivät jäädy, mutta eivätköhän luonnoneläimet voi syödä vaikka lunta, jos vettä ei ole saatavilla.

Myönnän, etten esitä asioita tiukan varmana vaan usein arvellen ja epävarmaankin sävyyn, koska en voi kaikkea muistaa, enkä ehdi tarkastamaan kaikkea, mutta etpä ainakaan pääse väittämään, että olisin yltiöpäisen jyräävä ja yrittäisin näyttää olevani sinua parempi, sellaisiksihan olet eläinsuojelijoita väittänyt.
Et siis ehkä usko, mutta joskus tiesin kaikki Suomen luonnon eläimet nimeltä, latinankieliseltäkin ja tunnistinkin. Asia vain ei ole ollut minulle enää niin tärkeä, että olisin pitänyt niitä mielessäni, mutta turkistarhausta katson voivani vastustaa silti, vaikken tunnista kaikkia eläimiä. Luonnonminkkiähän ei Suomessa ole sinällään olemassakaan, kaikki minkit ovat tulokaslajeja, alunperin lähtöisin Pohjois-Amerikan turkistarhoilta, mutta täällä tietysti luontoon karanneina muokkautuneet mahdollisimman sopeutuviksi väreiltäänkin. Metsissä olen kyllä patikoinut, mutta lienenkö niin pelottava, ettei ikinä ole yksikään minkki, eikä mikään muukaan eläin tullut kohdalle jotain satunnaista pikkulintua lukuunottamatta. Oravia kuitenkin näen harva se päivä lähiteillä, mutta karhuja ei näillä seuduin taida olla, luulisin kyllä edelleen erottavani.

jostain sellaisesta ja sellaisen alan tuotteesta jotka olet valmis kieltämään muilta ihmisiltä?
eikö sinustakin tuossa ole ristiriita sinä katsot että sinulla on oikeus käyttää valmisteita mitä itse tarvitset(ruokavaliosi takia?)mutta muiden et antaisi käyttää mitä muut tarvitsevat.kovin suvaitsematonta mutta sitähän voi odottaa ihmiseltä joka luulee itseään fanaattisen aatteensa takia muita paremmaksi.

älä poloinen pelkää ei niitä kaasuja ensinnäkään vaaraksi asti tule,eihän siellä pystyisi enää työskentelemään jos niitä sellaisia määriä tulisi,enempi on esimerkiksi navetassakin kaikenmaailman kaasuja eikä yksikään alalla työskentelevä ole siihen vielä kuollut itsekin olen sen vuosien saatossa nahnyt eikä niistä mitään haittaa ole.
varsinkaan sinun hajuaistille tuosta pa..anhajusta ei ole haittaa kaupungissa niin turhaan nyrpistelet nenääsi.
sulle vois tehdä jopa hyvää että kävisit (tarhaajan luvalla)häkin alta kouraisemassa (paljain käsin) sitä kasaa jonka mielessäsi näet siellä olevan vois olla yllätys että se kompostoituu niinkuin muukin kompostoituva jäte ilman mitään sen ihmeellisempiä kaasuntuotantoja.

"Talviturkkiteoriassasi oli ohimennen sanoen sellaistakin harhaanjohtavuutta, että ikäänkuin kaikki turkiseläimet eläisivät pidempäänkin."
ei siinä ole poloinen mitään teoriaa se on faktaa.
onkos sulla luetun ymmärtämisessä jotain hämärää?

"Turkiseläinten pennuthan syntyvät keväällä, eivätkä ne koskaan ehdi heittää talviturkkiaan - "
enpä arvannut että tuokin olisi pitänyt kertoa että mistä ne sen heittäisi jos niille ei ole sitä edellisenä syksynä voinut kasvaakaan.onkohan sinulla nyt ihan varmasti kaikki kohdallaan?

"monille ihmisille kelpaavaa ravintoa eli silakkaa tuhlataan siihen, että joku saa karvahörhelön takinhuppuunsa ja muuten tietosi turkisten käytöstä on sekin väärä, kyllä nykyisin turkiksia tuotetaan pelkästään somisteitakin varten."
no monikos on Suomessa nälkään kuollut turkisrehun takia?johon muuten menee muukin jätekala ja huom myös ihmisten ravinnoksi menevien kalojen perkausjätteet jopa lohien jätöksiä myöten sekä myös muut teurasjätteet,mutta nämähän sinä toki haluaisit johonkin kasaan muualle eihän noita varmaan tulekaan kuin muutama satatonnia vuoteen?
ja tuon somisteasiankin sinä tiedät niin hyvin (ainakin luulet tietäväsi)kuin asiantuntija konsanaan ja sitten et erota saukkoa ja minkkiä toisestaan?jokin tässä yhtälössä mättää.

olisko vaikka niin että puoliksi kesyn eläimen kyvyt ovat rajoitteellisia mutta tämänkin sinä varmaan tiedät paremmin kuin kukaan muu.voi varmasti ja jäätäkin pystyy minkki syömään,niin tässäkö on mielestäsi tarhaminkin ja villin ero,tarhaminkki ei pysty syömään jäätä mutta villi pystyy?tai vaikka lunta kupin päältä,onko se jo liian karua?

"Myönnän, etten esitä asioita tiukan varmana vaan usein arvellen ja epävarmaankin sävyyn, koska en voi kaikkea muistaa, enkä ehdi tarkastamaan kaikkea, mutta etpä ainakaan pääse väittämään, että olisin yltiöpäisen jyräävä ja yrittäisin näyttää olevani sinua parempi, sellaisiksihan olet eläinsuojelijoita väittänyt."
koskja et edes aloista ole koskaan paljoa tietänyt niin et voi muistaakaan?ja tälle musta tuntuu pohjalle perustat fanaattisen "suojelu"intosi vaikket erota eläimiä toisistaan niin pystyt sanomaan muiden elämästä mitä jonkun muun pitäisi elääkseen tehdä ja jopa sen mitä pitää päällä ja syödä jopa toisille tarpeelliset ja testatut lääkkeetkin kieltäisit ja samaan aikaan itse myönnät käyttäväsi lääkkeitä joita et muille hyväksyisi.

"mutta täällä tietysti luontoon karanneina muokkautuneet mahdollisimman sopeutuviksi väreiltäänkin."
mitenhän tuo jos silvercross pariutuisi luonnossa toisen samanlaisen kanssa tai vaikka valkean niin mitä luulet olisiko nuo samannäköisiä kuin villit serkkunsa?

se on helppo "suojella"kun ei tarvitse omassa elämässä mitään muuttaa eikä mistään luopua vaikka sitä muilta vaatisikin.

hyötyisit kirjoitti:

jostain sellaisesta ja sellaisen alan tuotteesta jotka olet valmis kieltämään muilta ihmisiltä?
eikö sinustakin tuossa ole ristiriita sinä katsot että sinulla on oikeus käyttää valmisteita mitä itse tarvitset(ruokavaliosi takia?)mutta muiden et antaisi käyttää mitä muut tarvitsevat.kovin suvaitsematonta mutta sitähän voi odottaa ihmiseltä joka luulee itseään fanaattisen aatteensa takia muita paremmaksi.

älä poloinen pelkää ei niitä kaasuja ensinnäkään vaaraksi asti tule,eihän siellä pystyisi enää työskentelemään jos niitä sellaisia määriä tulisi,enempi on esimerkiksi navetassakin kaikenmaailman kaasuja eikä yksikään alalla työskentelevä ole siihen vielä kuollut itsekin olen sen vuosien saatossa nahnyt eikä niistä mitään haittaa ole.
varsinkaan sinun hajuaistille tuosta pa..anhajusta ei ole haittaa kaupungissa niin turhaan nyrpistelet nenääsi.
sulle vois tehdä jopa hyvää että kävisit (tarhaajan luvalla)häkin alta kouraisemassa (paljain käsin) sitä kasaa jonka mielessäsi näet siellä olevan vois olla yllätys että se kompostoituu niinkuin muukin kompostoituva jäte ilman mitään sen ihmeellisempiä kaasuntuotantoja.

"Talviturkkiteoriassasi oli ohimennen sanoen sellaistakin harhaanjohtavuutta, että ikäänkuin kaikki turkiseläimet eläisivät pidempäänkin."
ei siinä ole poloinen mitään teoriaa se on faktaa.
onkos sulla luetun ymmärtämisessä jotain hämärää?

"Turkiseläinten pennuthan syntyvät keväällä, eivätkä ne koskaan ehdi heittää talviturkkiaan - "
enpä arvannut että tuokin olisi pitänyt kertoa että mistä ne sen heittäisi jos niille ei ole sitä edellisenä syksynä voinut kasvaakaan.onkohan sinulla nyt ihan varmasti kaikki kohdallaan?

"monille ihmisille kelpaavaa ravintoa eli silakkaa tuhlataan siihen, että joku saa karvahörhelön takinhuppuunsa ja muuten tietosi turkisten käytöstä on sekin väärä, kyllä nykyisin turkiksia tuotetaan pelkästään somisteitakin varten."
no monikos on Suomessa nälkään kuollut turkisrehun takia?johon muuten menee muukin jätekala ja huom myös ihmisten ravinnoksi menevien kalojen perkausjätteet jopa lohien jätöksiä myöten sekä myös muut teurasjätteet,mutta nämähän sinä toki haluaisit johonkin kasaan muualle eihän noita varmaan tulekaan kuin muutama satatonnia vuoteen?
ja tuon somisteasiankin sinä tiedät niin hyvin (ainakin luulet tietäväsi)kuin asiantuntija konsanaan ja sitten et erota saukkoa ja minkkiä toisestaan?jokin tässä yhtälössä mättää.

olisko vaikka niin että puoliksi kesyn eläimen kyvyt ovat rajoitteellisia mutta tämänkin sinä varmaan tiedät paremmin kuin kukaan muu.voi varmasti ja jäätäkin pystyy minkki syömään,niin tässäkö on mielestäsi tarhaminkin ja villin ero,tarhaminkki ei pysty syömään jäätä mutta villi pystyy?tai vaikka lunta kupin päältä,onko se jo liian karua?

"Myönnän, etten esitä asioita tiukan varmana vaan usein arvellen ja epävarmaankin sävyyn, koska en voi kaikkea muistaa, enkä ehdi tarkastamaan kaikkea, mutta etpä ainakaan pääse väittämään, että olisin yltiöpäisen jyräävä ja yrittäisin näyttää olevani sinua parempi, sellaisiksihan olet eläinsuojelijoita väittänyt."
koskja et edes aloista ole koskaan paljoa tietänyt niin et voi muistaakaan?ja tälle musta tuntuu pohjalle perustat fanaattisen "suojelu"intosi vaikket erota eläimiä toisistaan niin pystyt sanomaan muiden elämästä mitä jonkun muun pitäisi elääkseen tehdä ja jopa sen mitä pitää päällä ja syödä jopa toisille tarpeelliset ja testatut lääkkeetkin kieltäisit ja samaan aikaan itse myönnät käyttäväsi lääkkeitä joita et muille hyväksyisi.

"mutta täällä tietysti luontoon karanneina muokkautuneet mahdollisimman sopeutuviksi väreiltäänkin."
mitenhän tuo jos silvercross pariutuisi luonnossa toisen samanlaisen kanssa tai vaikka valkean niin mitä luulet olisiko nuo samannäköisiä kuin villit serkkunsa?

se on helppo "suojella"kun ei tarvitse omassa elämässä mitään muuttaa eikä mistään luopua vaikka sitä muilta vaatisikin.

Tiedoksi sinulle, että turkistarhausta ja koe-eläinten käyttöä on vastustamassa sellaisiakin ihmisiä, jotka itse syövät lihaa ja jotka käyttävät paljonkin lääkeyritysten valmisteita. He valitsisivat eläinkokein testaamattomia tuotteita heti, mutta vaihtoehtoja ei ole, vielä. He eivät käytä turkiksia ja samat ihmiset ovat sanoneet, että lopettaisivat lihansyönninkin heti, jos vain pystyisivät ja minä en ole heidän valintoihinsa ja ajatuksiinsa vaikuttanut yhtään.

Arvasin, että vedät mukaan nälkäkuolema-vastaväitteen silakoista puhuttaessa, enkä tässä ala asiaa selvittämään, mutta huomaatko taas, etten siinäkään ollut kieltämässä keneltäkään ihmiseltä sellaista, mitä itse en syö.
Pentujen suhteen käsitit väärin, tarkoitin, että pennut eivät ehdi heittämään talviturkkiaan, koska eivät ehdi sellaista koskaan saamaan.
Tiedän, että ei saisi laittaa ajatuksia toisten päähän, mutta pakko sanoa, että odotin yhtä vastaväitettäsi eli etteivätkö luonnoneläimet kärsi kesäkuumalla. Taidat siis tietää pesäkolojen lämmöntasaamisista talvikylmällä ja kesäkuumalla. Mielestäni on kamalaa jo pelkästään se, että varjotaloissa eläimiä pidetään säiden kuin säiden armoilla vailla mahdollisuutta kaivautua pesäkoloonsa. Luulin, että katto sentään suojaa sateelta, mutta ei ilmeisesti kun kuppien päälle sataa luntakin.

Jos kysyisit turkissomisteita ja turkkeja käyttäviltä, mikä ero on saukolla ja minkillä ja minkälaisen eläimen karvoissa kulkevat, niin mitenkähän oikeita vastauksia saisit. Ihmetyttää, kun turkisvaatteita käyttävät ihmiset eivät yhtään välitä siitä, että päälleenlaittamansa muka niin hienot vaatemateriaalit ovat kasvaneet eläinjätöskompostin päällä, suomeksi sanottuna haisevan paskan päällä.

kiinni kirjoitti:

Tiedoksi sinulle, että turkistarhausta ja koe-eläinten käyttöä on vastustamassa sellaisiakin ihmisiä, jotka itse syövät lihaa ja jotka käyttävät paljonkin lääkeyritysten valmisteita. He valitsisivat eläinkokein testaamattomia tuotteita heti, mutta vaihtoehtoja ei ole, vielä. He eivät käytä turkiksia ja samat ihmiset ovat sanoneet, että lopettaisivat lihansyönninkin heti, jos vain pystyisivät ja minä en ole heidän valintoihinsa ja ajatuksiinsa vaikuttanut yhtään.

Arvasin, että vedät mukaan nälkäkuolema-vastaväitteen silakoista puhuttaessa, enkä tässä ala asiaa selvittämään, mutta huomaatko taas, etten siinäkään ollut kieltämässä keneltäkään ihmiseltä sellaista, mitä itse en syö.
Pentujen suhteen käsitit väärin, tarkoitin, että pennut eivät ehdi heittämään talviturkkiaan, koska eivät ehdi sellaista koskaan saamaan.
Tiedän, että ei saisi laittaa ajatuksia toisten päähän, mutta pakko sanoa, että odotin yhtä vastaväitettäsi eli etteivätkö luonnoneläimet kärsi kesäkuumalla. Taidat siis tietää pesäkolojen lämmöntasaamisista talvikylmällä ja kesäkuumalla. Mielestäni on kamalaa jo pelkästään se, että varjotaloissa eläimiä pidetään säiden kuin säiden armoilla vailla mahdollisuutta kaivautua pesäkoloonsa. Luulin, että katto sentään suojaa sateelta, mutta ei ilmeisesti kun kuppien päälle sataa luntakin.

Jos kysyisit turkissomisteita ja turkkeja käyttäviltä, mikä ero on saukolla ja minkillä ja minkälaisen eläimen karvoissa kulkevat, niin mitenkähän oikeita vastauksia saisit. Ihmetyttää, kun turkisvaatteita käyttävät ihmiset eivät yhtään välitä siitä, että päälleenlaittamansa muka niin hienot vaatemateriaalit ovat kasvaneet eläinjätöskompostin päällä, suomeksi sanottuna haisevan paskan päällä.

muuten käytät näitä vitamiinivalmisteita mistä kerroit?

"varjotaloissa eläimiä pidetään säiden kuin säiden armoilla vailla mahdollisuutta kaivautua pesäkoloonsa. Luulin, että katto sentään suojaa sateelta,"
sen takiahan sen nimikin on varjotalo että se suojaa kesällä kuumuudelta ja sateilta kuten myös talvella katto antaa samalla tavalla suojaa säitä vastaan.
tiedätkö muuten paljonko ketun pakkaskestävyys on ilman että se kärsii siitä millään tavoin?
sehän riippuu paljon siitä onko kuppi ulkopuolella vai sisäpuolella,jos et ole huomannut niin lumi hyvin harvoin tulee taivaalta täysin pystysuoraan alas eli silloin sitä on mahdollista sataa myös katonulkoreunan alla oleviin kuppeihin.lunta ei tietenkään joudu kuppiin jos se on sisäpuolella.
mutta nykyisissä tarhoissahan tuo on ratkaistu automaattijuotolla missä on juokeva vesi läpi vuoden eli siitäkään ei sinun tarvitse huolehtia.
mites tuo ruuan saanti villieläimillä,taitaa olla talvella vähän niin ja näin verrattuna tarhaeläimeen.

"jos kysyisit turkissomisteita ja turkkeja käyttäviltä, mikä ero on saukolla ja minkillä ja minkälaisen eläimen karvoissa kulkevat, niin mitenkähän oikeita vastauksia saisit"
todennäköisemmin oikeampia mitä sinulta ja kaltaisiltasi.sinunkin jutuistasi näkee niin selvästi ettet edes tiedä mitä vastustat.

"päälleenlaittamansa muka niin hienot vaatemateriaalit ovat kasvaneet eläinjätöskompostin päällä, suomeksi sanottuna haisevan paskan päällä."
niin no sinun hienot puuvilla sun muut vaatteesihan ovat kasvaneet suoraan siitä kompostista eli Suomeksi sanottuna paskasta,jolla se on lannoitettu mene tiedä seassa on vielä ihmisenkin paskaa,eli eipä sullakaan mitenkään paremmasta lähtöisin olevat ryysyt ole ylläsi.käytätkö muuten nahkakenkiä?
vai kuljetko kesät talvet tuohivirsuissa?

takia kirjoitti:

muuten käytät näitä vitamiinivalmisteita mistä kerroit?

"varjotaloissa eläimiä pidetään säiden kuin säiden armoilla vailla mahdollisuutta kaivautua pesäkoloonsa. Luulin, että katto sentään suojaa sateelta,"
sen takiahan sen nimikin on varjotalo että se suojaa kesällä kuumuudelta ja sateilta kuten myös talvella katto antaa samalla tavalla suojaa säitä vastaan.
tiedätkö muuten paljonko ketun pakkaskestävyys on ilman että se kärsii siitä millään tavoin?
sehän riippuu paljon siitä onko kuppi ulkopuolella vai sisäpuolella,jos et ole huomannut niin lumi hyvin harvoin tulee taivaalta täysin pystysuoraan alas eli silloin sitä on mahdollista sataa myös katonulkoreunan alla oleviin kuppeihin.lunta ei tietenkään joudu kuppiin jos se on sisäpuolella.
mutta nykyisissä tarhoissahan tuo on ratkaistu automaattijuotolla missä on juokeva vesi läpi vuoden eli siitäkään ei sinun tarvitse huolehtia.
mites tuo ruuan saanti villieläimillä,taitaa olla talvella vähän niin ja näin verrattuna tarhaeläimeen.

"jos kysyisit turkissomisteita ja turkkeja käyttäviltä, mikä ero on saukolla ja minkillä ja minkälaisen eläimen karvoissa kulkevat, niin mitenkähän oikeita vastauksia saisit"
todennäköisemmin oikeampia mitä sinulta ja kaltaisiltasi.sinunkin jutuistasi näkee niin selvästi ettet edes tiedä mitä vastustat.

"päälleenlaittamansa muka niin hienot vaatemateriaalit ovat kasvaneet eläinjätöskompostin päällä, suomeksi sanottuna haisevan paskan päällä."
niin no sinun hienot puuvilla sun muut vaatteesihan ovat kasvaneet suoraan siitä kompostista eli Suomeksi sanottuna paskasta,jolla se on lannoitettu mene tiedä seassa on vielä ihmisenkin paskaa,eli eipä sullakaan mitenkään paremmasta lähtöisin olevat ryysyt ole ylläsi.käytätkö muuten nahkakenkiä?
vai kuljetko kesät talvet tuohivirsuissa?

Vitamiineja ei kannata sotkea tähän keskusteluun.

Että se kettujen pakkaskestävyyskin on pitänyt testata. Jostain olen kuitenkin lukenut, että se olisi n. 40 astetta, mutta luonnossa kettu ei varmasti jäisi nököttämään niillä kylmyyksillä häkkiolosuhteita vastaavaan tilanteeseen vaan kaivautuisi pesäkoloonsa.

Kuppiteoriastasi en tiedä, mutta toivon tosiaan, että vedensaanti on tarhoilla turvattu. Jos ihminen välttäisi sotkeentumasta luonnon kulkuun niin kyllä siellä ravintoa riittäisi eläimille kesät talvet, eikä kaikkien tarvitsisi muuttaa city-eläimiksi.
Ihmettelin kun et tarttunut ihan selvään virheeseeni lisäselvityksessäni pentujen talviturkista ja heräsikin epäilys, että lopetetaankohan pentuja ennenkuin niille on ehtinyt kasvaa tosiaan ollenkaan talviturkkia.

Omista vaatteistani en ole väittänyt, että ne olisivat jotain ylellisyystuotteita tai edes hienoja, joiksi turkikset halutaan luokitella. Turkiksiahan ostavat lähinnä snobbailevat ihmiset, jotka haluavat näyttää rikkailta ja fiksuilta. Nahkakenkiä en käytä, tuohivirsuja voisi kokeilla kesällä, itse en halveksi vanhanajan käsityötaitoja, mikäli ne eivät vahingoita eläimiä.

asiassa kirjoitti:

Vitamiineja ei kannata sotkea tähän keskusteluun.

Että se kettujen pakkaskestävyyskin on pitänyt testata. Jostain olen kuitenkin lukenut, että se olisi n. 40 astetta, mutta luonnossa kettu ei varmasti jäisi nököttämään niillä kylmyyksillä häkkiolosuhteita vastaavaan tilanteeseen vaan kaivautuisi pesäkoloonsa.

Kuppiteoriastasi en tiedä, mutta toivon tosiaan, että vedensaanti on tarhoilla turvattu. Jos ihminen välttäisi sotkeentumasta luonnon kulkuun niin kyllä siellä ravintoa riittäisi eläimille kesät talvet, eikä kaikkien tarvitsisi muuttaa city-eläimiksi.
Ihmettelin kun et tarttunut ihan selvään virheeseeni lisäselvityksessäni pentujen talviturkista ja heräsikin epäilys, että lopetetaankohan pentuja ennenkuin niille on ehtinyt kasvaa tosiaan ollenkaan talviturkkia.

Omista vaatteistani en ole väittänyt, että ne olisivat jotain ylellisyystuotteita tai edes hienoja, joiksi turkikset halutaan luokitella. Turkiksiahan ostavat lähinnä snobbailevat ihmiset, jotka haluavat näyttää rikkailta ja fiksuilta. Nahkakenkiä en käytä, tuohivirsuja voisi kokeilla kesällä, itse en halveksi vanhanajan käsityötaitoja, mikäli ne eivät vahingoita eläimiä.

vitamiineja rehuravinnostasi niin sinun täytyy käyttää lisävalmisteita.
ja itsehän tuon vitamiinin syöntisi esille toit niin turha mulle on alkaa kiukkuilla.
melko terveellinen ruokavalio jos siitä ei saa kaikkea tarvitsemaansa vaan täytyy käyttää lisäravinteita.
ilmeisesti sulla alkaa loppua vastaukset kesken,sillä muuten olisit vastannut tuohonkin mutta onhan tiedossa että "suojelijat"jättävät tietoa kertomatta tai ainakin se on vanhaa.
tässä vielä puolueettoman tutkijan vastaus asiaan.

http://video.msn.com/video.aspx?mkt=fi-FI&vid=a76d8d56-aaff-4d63-bf3a-804c279960db

nyt ei olekaan kyse luonnonketusta vaan puolivillistä tuotantoeläimestä joka ei selviydy talven yli olipa se häkissä tai ei,eihän ne osaa edes hankeen kaivautua jos irti pääsevät.että se siitä pesäkolosta,muutenkin kettu viihtyy oikein hyvin ulkona sen tiedän jo kokemuksesta koska se on tottunut kylmyyteen niin siitä ei ole sille mitään haittaa.kesken talven sisään viedylle ketulle tulee vain lämpimässä tukala olo.

"jos ihminen välttäisi sotkeentumasta luonnon kulkuun niin kyllä siellä ravintoa riittäisi eläimille kesät talvet, eikä kaikkien tarvitsisi muuttaa city-eläimiksi."
mitähän nyt mahdoit tuolla tarkoittaa?
eihän tuonne etelä Suomeen ole eläimillä mitään asiaa kun viranomaiset pistävät heti hengiltä jos vähän kuononpää vilahtaa,eikös etelä Suomessakin ole ollut eläimiä jo kauan ennen ihmistä?
ja sinäkin kun ilmeisesti sieltä olet niin muuta pois ja anna valtaamasi tila takaisin eläimille äläkä muiden tekemisistä valita.
ja ihankos ne kanitkin on sinne etelään muualta muuttaneet?
taitavat vain olla erään hörhöaatteen aikaansaanoksia nekin ongelmaeläimet.

"Ihmettelin kun et tarttunut ihan selvään virheeseeni lisäselvityksessäni pentujen talviturkista ja heräsikin epäilys, että lopetetaankohan pentuja ennenkuin niille on ehtinyt kasvaa tosiaan ollenkaan talviturkkia."
mitähän nyt tällä mahdat tarkoittaa?minkä ihmeen takia niitä lopetettaisiin ennenkuin ne ovat kasvaneet kunnolla ja saaneet talviturkin?
mitä kohtaa et ymmärtänyt edellisessä viestissäni?
kerroinhan että miten pentu ei voi keväällä talviturkkia heittää kun ei ole sitä edellisenä syksynä edes voinut kasvattaa kun sitä ei ole ollut olemassakaan.
onkohan sinulla kaikki nyt oikeasti kohdallaan kun tuntuu että et ymmärrä tai unohdat kaiken mitä sinulle tänne vastaa?

"Omista vaatteistani en ole väittänyt, että ne olisivat jotain ylellisyystuotteita tai edes hienoja, joiksi turkikset halutaan luokitella"
sekös tässä nyt mättää että kun sinulla ei ole niin muillakaan ei saisi olla muutkaan eivät varmaan saisi pitää nahkakenkiäkään?

"itse en halveksi vanhanajan käsityötaitoja, mikäli ne eivät vahingoita eläimiä."
eihän käsityötaidot voi mitenkään eläimiä vahigoittaakaan sehän on vain sana jolla tarkoitetaan sitä että osataan tehdä jotain hyödyllistä käsillä,nuo taidot ovat muuten perustana sinunkin hyvinvoinnillesi niin että jos nykyelämäsi laatua halveksit vaikka edesmenneet sukupolvet ovat sen käsityötaidoillaan mahdollistaneet niin muuta ihmeessä sellaiseen paikkaan missä ei tarvitse olla tekemisissä halveksittavien Suomalaisten tapojen kanssa.

saa tarpeeksi kirjoitti:

vitamiineja rehuravinnostasi niin sinun täytyy käyttää lisävalmisteita.
ja itsehän tuon vitamiinin syöntisi esille toit niin turha mulle on alkaa kiukkuilla.
melko terveellinen ruokavalio jos siitä ei saa kaikkea tarvitsemaansa vaan täytyy käyttää lisäravinteita.
ilmeisesti sulla alkaa loppua vastaukset kesken,sillä muuten olisit vastannut tuohonkin mutta onhan tiedossa että "suojelijat"jättävät tietoa kertomatta tai ainakin se on vanhaa.
tässä vielä puolueettoman tutkijan vastaus asiaan.

http://video.msn.com/video.aspx?mkt=fi-FI&vid=a76d8d56-aaff-4d63-bf3a-804c279960db

nyt ei olekaan kyse luonnonketusta vaan puolivillistä tuotantoeläimestä joka ei selviydy talven yli olipa se häkissä tai ei,eihän ne osaa edes hankeen kaivautua jos irti pääsevät.että se siitä pesäkolosta,muutenkin kettu viihtyy oikein hyvin ulkona sen tiedän jo kokemuksesta koska se on tottunut kylmyyteen niin siitä ei ole sille mitään haittaa.kesken talven sisään viedylle ketulle tulee vain lämpimässä tukala olo.

"jos ihminen välttäisi sotkeentumasta luonnon kulkuun niin kyllä siellä ravintoa riittäisi eläimille kesät talvet, eikä kaikkien tarvitsisi muuttaa city-eläimiksi."
mitähän nyt mahdoit tuolla tarkoittaa?
eihän tuonne etelä Suomeen ole eläimillä mitään asiaa kun viranomaiset pistävät heti hengiltä jos vähän kuononpää vilahtaa,eikös etelä Suomessakin ole ollut eläimiä jo kauan ennen ihmistä?
ja sinäkin kun ilmeisesti sieltä olet niin muuta pois ja anna valtaamasi tila takaisin eläimille äläkä muiden tekemisistä valita.
ja ihankos ne kanitkin on sinne etelään muualta muuttaneet?
taitavat vain olla erään hörhöaatteen aikaansaanoksia nekin ongelmaeläimet.

"Ihmettelin kun et tarttunut ihan selvään virheeseeni lisäselvityksessäni pentujen talviturkista ja heräsikin epäilys, että lopetetaankohan pentuja ennenkuin niille on ehtinyt kasvaa tosiaan ollenkaan talviturkkia."
mitähän nyt tällä mahdat tarkoittaa?minkä ihmeen takia niitä lopetettaisiin ennenkuin ne ovat kasvaneet kunnolla ja saaneet talviturkin?
mitä kohtaa et ymmärtänyt edellisessä viestissäni?
kerroinhan että miten pentu ei voi keväällä talviturkkia heittää kun ei ole sitä edellisenä syksynä edes voinut kasvattaa kun sitä ei ole ollut olemassakaan.
onkohan sinulla kaikki nyt oikeasti kohdallaan kun tuntuu että et ymmärrä tai unohdat kaiken mitä sinulle tänne vastaa?

"Omista vaatteistani en ole väittänyt, että ne olisivat jotain ylellisyystuotteita tai edes hienoja, joiksi turkikset halutaan luokitella"
sekös tässä nyt mättää että kun sinulla ei ole niin muillakaan ei saisi olla muutkaan eivät varmaan saisi pitää nahkakenkiäkään?

"itse en halveksi vanhanajan käsityötaitoja, mikäli ne eivät vahingoita eläimiä."
eihän käsityötaidot voi mitenkään eläimiä vahigoittaakaan sehän on vain sana jolla tarkoitetaan sitä että osataan tehdä jotain hyödyllistä käsillä,nuo taidot ovat muuten perustana sinunkin hyvinvoinnillesi niin että jos nykyelämäsi laatua halveksit vaikka edesmenneet sukupolvet ovat sen käsityötaidoillaan mahdollistaneet niin muuta ihmeessä sellaiseen paikkaan missä ei tarvitse olla tekemisissä halveksittavien Suomalaisten tapojen kanssa.

Vastauksia löytyisi vaikka kuinka paljon, mutta aika tuppaa loppumaan aina välillä, eikä vitamiiniasioiden suurempi sotkeminen tähän aiheeseen kuulukaan. Sitäpaitsi harvapa haluaisi julkisesti netissä kirjoitella omista lisäravinteistaankaan edes nimettömänä. Vegaanien käyttämistä vitamiineista saa kyllä tietoa muualtakin netin kautta ja laittamasi linkki ei mielestäni liity asiaan. Kun nyt kuitenkin aloin kirjoittamaan niin tiedoksesi, että suurin osa myynnissä olevista vitamiineista yms. on aineosiltaan sellaisia, joita vegaanit eivät käytä, mutta kauppahan käy erinomaisesti. Eivätkö siis sekasyöjät saakaan ravinnostaan kaikkea tarvitsemaansa? Eipä vaan, kukaan Suomessa ei taida saada mistään tarpeeksi D-vitamiinia, eikä kaikilla ole mahdollisuutta lentää etelän aurinkoon. Siksi sitä suositellaan otettavaksi lisää ja varsinkin näinä sikainfluenssa-aikoina D-vitamiinilisä voi olla erinomaisen hyvä, varsinkin, kun en aio ottaa rokotetta.

Se on kumma, että eläinten puolustajien mediakäytöstä kritisoidaan, mutta kukaan ei vaadi, että tuotantoeläinten elämästä näytettäsi muutakin kuin lähinnä idyllistä kuvaa pellolla ruohoa syövistä lehmistä tai enintään pikaista kuvaa edestakaisin häkissään heiluvasta turkiseläimestä.

Teoriasi puolivillistä tuotantoeläimestä ei kolahda, koska jalostustyö ei varmasti ole liittynyt eläinten vietti- ja vaistotoimintoihin, vaan vain karvojen värityksiin tms. ja pelkkä puolikesyyntyminen, ei edes täyskesyyntyminen poista eläimen viettejä ja vaistoja.

Käsityötaidoista sen verran, että ei voi yleistää, että turkisalan käsitöitä tekevät edustaisivat jotain Suomalaista tapaa, koska sen alan käsityötä ei monikaan Suomessa tee ja sitä tehdään muuallakin maailmassa. Kunnioitan kyllä niidenkin ihmisten käsityötaitoja, mutta jos vaativat materiaalikseen turkiksia niin kunnioitukseni kyseenalaistuu.

Turkiseläinten pentujen talviturkeista puhuttaessa tuli vain mieleen, että kaikkiko syntyneet pennut saavat/joutuvat elämään sen 6-8kk vai onko jotain alkuvaiheen jalostus-tappamistakin olemassa? Sitä aiempaa talviturkkiasiaa selitin kyllä ihan oikein eli useimmat eläimet eivät ehdi elää seuraavaan kevääseen turkinvaihtumiseen asti, ymmärsit vain väärin. City-eläinasiankin ymmärsit ilmeisesti niin väärin, että sitä sotkua en kyllä ala selvittämään, sotkeentuu vain enemmän, voisit unohtaa koko asian.

Olen muuten todella itsekin alkanut epäillä, onkohan minulla kaikki kohdallaan. Kukaan muu ei täällä viitsi jankata kanssasi vaan tervepäisemmät jättävät sikseen. Jos todella haluaisit keskustella asioista niin et ensinnäkään käyttäisi keinoja, jotka ovat vastoin hyvää nettikettiä, tavallisista käyttämissäännöistä puhumattakaan. Esimerkiksi tapasi mitätöidä vastapuolen äly ja ymmärrys vain huitaisemalla jotain ylimielistä tai laittaa mielipiteitä ja ajatuksia ja jopa tekoja toisten nimiin ovat henkisen väkivallan muotoja. Itsesuojeluvaistoni on jo jonkin aikaa vaatinut, että jättäisin sinut itseksesi junnaamaan ja nyt aion jättää omat junnaamiseni tähän.