Kuinka monta syytöntä ihmistä kuolee tieliikenteessä vuodessa henkilöauton aiheuttamissa kolareissa.
"Henkilöauto ajatui suoralla tiellä vastaan tulevien kaistalle. Vastaan tulevassa autossa matkustanut viisihenkinen perhe menehtyi.
toisen auton kuljettaja loukkaantui."
"Rattijuoppo ajoi lasten päälle kaksi lasta 3 ja 4 vuotiaat menehtyivät."
"nuoret ajoivat kilpaa. toinen auto ajoi päin taksia. taksissa olleet kaksi matkustajaa menehtyivät."
"Aurinko häikäisi kuskin ja ajoi autolla tien laidassa kulkeneiden sisarusten päälle 5 ja 6 vuotiaat loukkaantuivat 3 vuotias poika menehtyi."
Näitä esimerkkejä löytyy päivittäin lehdestä. mutta eikö ne kosketa sinua mitenkään?
Sitten kun kerralla kuolee enemmän olet valmiina tuomitsemaan rekkakuskit.Samalla lailla nämä ihmishenget ovat korvaamattomia.
Ajattele asiaa ennen kuin teet itsesi typeräksi.
"Henkilöauto ajatui suoralla tiellä vastaan tulevien kaistalle. Vastaan tulevassa autossa matkustanut viisihenkinen perhe menehtyi.
toisen auton kuljettaja loukkaantui."
"Rattijuoppo ajoi lasten päälle kaksi lasta 3 ja 4 vuotiaat menehtyivät."
"nuoret ajoivat kilpaa. toinen auto ajoi päin taksia. taksissa olleet kaksi matkustajaa menehtyivät."
"Aurinko häikäisi kuskin ja ajoi autolla tien laidassa kulkeneiden sisarusten päälle 5 ja 6 vuotiaat loukkaantuivat 3 vuotias poika menehtyi."
Näitä esimerkkejä löytyy päivittäin lehdestä. mutta eikö ne kosketa sinua mitenkään?
Sitten kun kerralla kuolee enemmän olet valmiina tuomitsemaan rekkakuskit.Samalla lailla nämä ihmishenget ovat korvaamattomia.
Ajattele asiaa ennen kuin teet itsesi typeräksi.
Vastaukset 30
Vanhimmat
En ymmärrä minkä takia sitä heti täytyy syyttää, jos jotain tapahtuu. jos on rattijuoppo juttu, se on eri asia, mutta nytten oli sää joka teki tämän tapahtuman. Isoilla rekoilla ei ole mahollisuuttakaan tehdä mitään kun perä alkaa luistamaan. Asun Ruotsissa, ja olen nähnyt yhtä ja toista liikenteesä. Kamala juttu tämä mikä tapahtu, mutta älkää syyttäkö.
Otan osaa!
Asun Kiinassa ja olen nähnyt yhtä ja toista liikenteessä
Käräjille on menossa käsittääkseni vain yksi rekkakuski, ei kaikki.
Eikä hänenkään pitäisi sinne joutua. Eiköhän siinä ole tarpeeksi kun varmasti loppuelämän on tapahtunut mielessä. En ymmärrä niitä jotka ovat hänet tuominneet ja samalla koko ammattikunnan. Moni meistä ei saisi edes henkilöautoa hallintaan jäisellä tiellä!
Kyllä siellä käräjillä nyt ainakin kääntymässä pitäisi käydä. Olisi se aika outoa, jos fiilispohjalta lähdettäisiin lakia tulkitsemaan.
Tuolla samalla "varmasti loppuelämän on tapahtunut mielessä" -perusteella olisi pitänyt jättää tuomitsematta myös Helsingissä Huopalahdentiellä pikkutytön päälle ajanut toimitusjohtaja.
päin punasia!
Ja nuo "erittäin tärkeät" toimitusjohtajat ovat muutenkin tuolla pitkin maanteitä aiheuttamassa vaaratilanteita (roikkuvat puskurissa ja kun auto tulee vastaan, niin sitten ohi ja kiilaus ihan eteen)...
Että tälläset kuskit teiltä pois pitäis saada.
Mielestäni aika hyvin tapahtuneesta. Oletko lukenut? Tuntuu että rekkakuski on todellakin tehnyt kaikkensa mutta ei valitettavasti onnistunut. Olisiko kenties bussinkuljettajankin pitänyt olla tarkkaavaisempi ja reagoida jotenkin rekkakuskin antamiin merkkeihin?
Tässä vaan nyt yksi kirjoittaja kommentoi, että "Eiköhän siinä ole tarpeeksi, kun varmasti loppuelämän on tapahtunut mielessä".
Totta kai se ikävää on, mutta ei sillä oikeaa, lain säätämää rangaistusta pitäisi kiertää missään tilanteessa.
Ja se rekka ajoi päin dösää, joten ihan näin maalaisjärjelläkin ajateltuna noin monesta uhrista pitää rapsahtaa kunnon tuomio.
Enpä ollut lukenut, mutta vinkkisi perusteella luin kyseisen jutun.
Siellä sanottiin, että "hallinnasta karannut raskas yhdistelmä ei suostunut kääntymään."
Kaikkensa tekeminen tarkoittaa myös sitä, että alunperinkään se rekka ei karkaa hallinnasta. Kova vaatimus, mutta niin laki vaatii.
Tieliikennelaki 23 pykälä:
"Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet.
Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan."
yhdestäkään yleisellä tiellä jollain ajoneuvolla liikkuvasta noudattaa tätä lakia?
koska siellä ei voisi muuten olla yhtään ajoneuvoa.
kun ajattelee niin rattijuoppojen pitäisi saada melkoiset tuomiot. En tiedä minkä lakipykälän mukaan he kuitenkin useimmiten saavat ainoastaan ehdollista ja sakot. Niissä kuitenkin onnettomuus on vain ja ainoastaan heidän syytään.
Katsotaanpa tarkemmin tuota kohtaa, jossa sanotaan: "Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan."
En usko, että ajoneuvon hallinnan menetys koskettaisi meitä jokaista joka päivä. Uskon, että suurin osa kuljettajista ei menetä ajoneuvonsa hallintaa päivittäin.
Näin ollen enemmistö tiellä liikkujista noudattaa kyseistä lakia. Mutta on myös lähes 100% varmaa, että jokainen kuski on joskus rikkonut tuota lakia. Pointti onkin siinä, että kyseisen lain rikkominen tekee sinusta syyllisen, oli teko sitten tahallinen tai vahinko. Ei siinä auta selittelyt tyyliin "kyllähän ne muutkin"...
Nimimerkkisi taitaa olla jostain lainattua.
En ehkä ymmärrä mitä tarkoitit sanonnalla "rekka ajoi päin dösää".Jos olet seurannut uutisointia
niin eihän se ihan noin mennyt.Taidatkin olla pelkkä MOSSE kuski.
Menettää aina ajoneuvonsa hallinnan kun jotain yllättävää tapahtuu, siis sinun mielestäsi kuski on syypää kun hirvi hyppää tielle koska hänhän menetti ajoneuvonsa hallinnan, ja samahan pätee sinun mielestäsi tähän bussikuskiin kun kerran menetti ajoneuvonsa hallinnan eikä kerennyt pysäyttämään ajoneuvoa tien näkyvällä osalla
Epäilyttää suuresti, ettei sinulla ole edes ajokorttia.Sinusta tulisi oiva tuomari.Saataisiin liikenne vähenemään oikein kunnolla.Kyllä sinun kelpaisi kävellä kun ei ole liikennettä haitta tekijänä.Ei muuta kuin varovasti ettei pyörä aja kintuille
Sinulla oli ilmeisesti vaikeuksia käsittää, mitä viestissäni tarkoitin.
Minkä kohdan perusteella sait sen kuvan, että haluaisin vähentää liikennettä?
Kyse oli vain tieliikennelaista, joka on sinunkin ulottuvillasi, jos asia kiinnostaa.
PS. Ajokortti on ollut vuodesta 1984, tosin kilometrejä tulee vain n. 20.000 vuodessa.
PS2. Miksi se on niin vaikeaa myöntää, että lain rikkomisesta seuraa rangaistus?
Totta, ovat vielä hyvinusein uusimassa temppujaan.
Sitten, kun kykenet ymmärtämään, mitä tarkoittaa ajoneuvon hallinnan menettäminen, niin sen jälkeen voimme siirtyä vaikeampiin asioihin.
en oikein ymmärrä ajatusten juoksuasi, eikö kuski menetä ajoneuvonsa hallinnan kun siitä tuhoutuu hallintalaitteet, tai kun se törmäyksen voimasta suistuu johonkin, tai kun siitä puhkeaa kumi eli ajoneuvo ei ole enään hallittavissa eikö kuski vastaakaan enää kuljettamastaan ajoneuvosta. Mihinkäs se vastuu yhtä äkkiä katosi.
sama kuin tuo kohta laissa jossa sanotaan että kuljettajan on kyettävä tien näkyvällä osalla pysäyttämään ajoneuvonsa, tai jotenkin noin. mutta sehän ei ole mahdollista, miten kykenet pysäyttämään ajoneuvon tien näkyvällä osalla kun on pimeä ja auto tulee vastaan. Tuskimpa omistat ollenkaan sitä ajokorttia kun kerran tunnut olevan niin kaikki tietäväinen ja minä itse en koskaan tyyppiä.
Kyllähän ne lait on olemassa ja ovat ihan hyviä mutta sen takia on oikeuslaitos jotta niitä voidaan tulkita. Eivät ne laitkaan ole niin ehdottomia kuin annat ymmärtää tai jos olisivat niin mihin oikeudenkäyntejä yleensä enää tarvittaisiin kun voitaisiin tuomita ilmankin pelkän lain perusteella ja jokainen olisi aina syyllinen johonkin.
Enpä jaksa sinulle kipsivaloksia alkaa laatia, kun tuo "eikö kuski menetä ajoneuvonsa hallinnan kun siitä tuhoutuu hallintalaitteet, tai kun se törmäyksen voimasta suistuu johonkin" -kommenttisi kuvastaa matkasi pituutta nykytilasta ymmärrykseen...
Eipä minulla ole mitään syytä ajokortistani (AB) valehdella, koska en ole pyrkinyt yhtään väitettäni ajokortillani ja ajokokemuksellani tukemaan. Lentolupakirjakin (PPL) on ollut taskussa vuodesta 1988 saakka, joten myös ilmailupuolen turvallisuus- ja vastuunäkökohdat ovat jotensakin tuttuja.
Kaikkitietäväistä voin kyllä esittää, koska lukuisia lakiasioita on tullut selvitettyä (ei, juristi en ole) ja jotain on takkiin tarttunut, mutta tuota "minä itse en koskaan" -juttua en allekirjoita. Missä olen moisen kuvan antanut tai väitteen esittänyt? Sakkoja olen liikenteessä saanut ja kolarissakin (ei onneksi henkilövahinkoja) on tullut oltua mukana sekä syyllisenä että syyttömänä osapuolena.
Hengenvaarallisten ihmisten pitäisi olla vankilassa koska ajelee niin että saa sakkojakin ja sitten vielä kolaroikin, kortti pois ja linnaan kun ei kerran noudata lakia, kyllä muita osaa syytellä vaikka itse onkin täysi kriminaali.
Siis täysin vastuuntunnoton rikollinen.
Hauskaa, että asiallinen keskustelu sujuu sinulta noinkin sujuvasti;-)
Mutta mitätöidään nyt kuitenkin tuo viestisi pala palalta ansaitsemaansa arvoluokkaan:
"Hengenvaarallisten ihmisten pitäisi olla vankilassa". Ei pitäisi. Vasta sitten, jos tuo vaara konkretisoituu todelliseksi hengenmenetykseksi ja laki siitä sellaisen rangaistuksen määrää.
"kyllä muita osaa syytellä vaikka itse onkin täysi kriminaali". Miksipä ei? Länsimaisessa oikeuskäytännössä ei edes tuomarilta edellytetä täydellistä rikkeettömyyttä, niin miksi sitten minun pitäisi olla puhdas pulmunen.
"Siis täysin vastuuntunnoton rikollinen". Totta osittain... Rikollinen olen, koska olen lakia rikkonut. Vastuuntunnoton en ole, koska olen noissa tapauksissa vastuuni mukisematta kantanut.
Lipsuu kyllä jo aika kauas alkuperäisestä aiheesta, mutta jos se ei sinua haittaa, niin ei sitten minuakaan;-)
Jos se olisi tahalteen aiheutettua,että rekka ajaa päin bussia,mutta tuossa onnettomuudessa oli kyse liukkaasta tiestä,ja se oli puhdas tapaturma.Itse asun äänekoskella ja tiedän että äänekoski-Konginkangas välinen pätkä on erittäin liukas talvella,että eipä aleta nyt tässä tuomitsemaan sitä kuskia että hänen kuuluisi saada kunnon tuomio
Ei tässä kukaan halua kaikkia rekkakuskeja tuomita. Miksi pitäisi? Outoa sen sijaan on se, että yhdenkin kuskin kohdalla syyllisyyden hyväksyminen tuntuu olevan niin vaikeaa. Syytä haetaan väkisin vääntämällä kaikkialta muualta unohtaen se, että kuski on autostaan vastuussa. Vastuussa myös silloin, kun vahinko tapahtuu.
Noissakin mainitsemisassi henkilöautotapauksissa onnettomuudet olivat kuljettajan syytä. Kukaan ei ole sitä edes yrittänyt kyseenalaistaa. Miksi nyt pitäisi tehdä toisin?
Ei tässä topicissa mutta kyllä niitäkin ollaan nähty jotka puhuvat koko ajan "kaikki rekkakuskit ovat pahoja! polttakaa roviolla!"
jos täällä Sharonin "rauhanpolitiikkaa" haukut niin olet välittömästi antisemiitti.
Suomen suurin tie eikä ole suolattu, pitäis olla vuodenajoista riippuen Hki-Utsjoki väli, 3- tie on aivan eri kunnossa...
Se mitä kirjoitat auttaisi varmasti, mutta seuraavaksi itkettäisiin suolan haitoista.
Ikävä kyllä tämäkin onnettomuus unohtuu jossain vaiheessa.