on monimutkaisempi ja kompleksisempi kuin tutkijat olivat odottaneet:
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/11/091126173027.htm
Mycoplasma pneumoniae on pieni yksinkertainen yksisoluinen bakteeri, joka aiheuttaa ihmisillä pneumoniaa, mutta kuitenkin selviää ja kykenee lisääntymään myös itsekseen.
6 tutkijaryhmää yhdisti voimansa ja selvitti tuon kaikki tuon bakteerin bakteerin DNA:n tuottamat RNA:t, RNA jaksot, jotka transkriptio tuottaa erilaisissa ympäristöolosuhteissa, samoin kuin kaikki sen metaboliset reaktiot noissa ympäristöissä ja kaikki sen tuottamat multi-proteiinikompleksit.
Jokaisella tasolla kompleksisuus oli suurempaa kuin tutkijat olivat odottaneet.
"When studying both its proteome and its metabolome, the scientists found many molecules were multifunctional, with metabolic enzymes catalyzing multiple reactions, and other proteins each taking part in more than one protein complex. They also found that M. pneumoniae couples biological processes in space and time, with the pieces of cellular machinery involved in two consecutive steps in a biological process often being assembled together."
"Another surprise was the fact that, although it has a very small genome, this bacterium is incredibly flexible and readily adjusts its metabolism to drastic changes in environmental conditions. This adaptability and its underlying regulatory mechanisms mean M. pneumoniae has the potential to evolve quickly, and all the above are features it also shares with other, more evolved organisms."
""The key lies in these shared features," explains Anne-Claude Gavin, an EMBL group leader who headed the study of the bacterium's proteome: "Those are the things that not even the simplest organism can do without and that have remained untouched by millions of years of evolution -- the bare essentials of life"."
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/11/091126173027.htm
Mycoplasma pneumoniae on pieni yksinkertainen yksisoluinen bakteeri, joka aiheuttaa ihmisillä pneumoniaa, mutta kuitenkin selviää ja kykenee lisääntymään myös itsekseen.
6 tutkijaryhmää yhdisti voimansa ja selvitti tuon kaikki tuon bakteerin bakteerin DNA:n tuottamat RNA:t, RNA jaksot, jotka transkriptio tuottaa erilaisissa ympäristöolosuhteissa, samoin kuin kaikki sen metaboliset reaktiot noissa ympäristöissä ja kaikki sen tuottamat multi-proteiinikompleksit.
Jokaisella tasolla kompleksisuus oli suurempaa kuin tutkijat olivat odottaneet.
"When studying both its proteome and its metabolome, the scientists found many molecules were multifunctional, with metabolic enzymes catalyzing multiple reactions, and other proteins each taking part in more than one protein complex. They also found that M. pneumoniae couples biological processes in space and time, with the pieces of cellular machinery involved in two consecutive steps in a biological process often being assembled together."
"Another surprise was the fact that, although it has a very small genome, this bacterium is incredibly flexible and readily adjusts its metabolism to drastic changes in environmental conditions. This adaptability and its underlying regulatory mechanisms mean M. pneumoniae has the potential to evolve quickly, and all the above are features it also shares with other, more evolved organisms."
""The key lies in these shared features," explains Anne-Claude Gavin, an EMBL group leader who headed the study of the bacterium's proteome: "Those are the things that not even the simplest organism can do without and that have remained untouched by millions of years of evolution -- the bare essentials of life"."
Vastaukset 14
Vanhimmat
Ei sattuma zimsalabim tuollaista kykene kehittämään.
""Siis luomisen tulosta selvästi. ""
Ei tuossa niin sanottu. Virheellinen johtopäätöksesi oli omasi ja perustui taas mielikuvituksella keksittyyn satuun, ei todellisuuteen ja siinä havainnoituihin prosesseihin. Herää jo lysenkolaisuudestasi.
""Ei sattuma zimsalabim tuollaista kykene kehittämään.""
Tästä olemme toki samaa mieltä. Alat jo oppia. Satunnaisen muuntelun lisäksi tarvitaan toki luonnonvalintaa.
Selvä todistet luomisen puolesta. Vai meinaako evolutionisti, että mitä monimutkaisempi jokin eliö tai sen rakenne on niin sitä varmemmin se on sattuman luomus? Normaalilla järellä ajatellen menee juuri päinvastoin mutta evojärkipä onkin ylösalaisin.
""Selvä todistet luomisen puolesta. Vai meinaako evolutionisti, että mitä monimutkaisempi jokin eliö tai sen rakenne on niin sitä varmemmin se on sattuman luomus? Normaalilla järellä ajatellen menee juuri päinvastoin mutta evojärkipä onkin ylösalaisin.""
Eihän sinulle ole kuin vasta pari sataa kertaa kerrottu, ettei kukaan usko alkeellisten solujenkaan syntyneen sattumalta, vaan satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan avulla. Mutta pidät silti kiinni tuosta kreationistien olkiukosta ja esittelet sitä, aivan kuin me evoluutikot muka uskoisimme noin epätodennäköisiin sattumiin. Kysymys on joko tahallisesta vääristelystä tai äärimmäisestä typeryydestä. Sinun kohdallasi en enää osaa sanoa, kummasta on kysymys.
....ettei kukaan usko alkeellisten solujenkaan syntyneen sattumalta, vaan satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan avulla.......
Aika kivaa tuo turkanan lol-lol-lol-lol-logiikka. Mitään ei ole syntytn sattumalta, ainoastaa vain satunnaisten mutaatioiden kautta. Mikähän lienee ero sattumalla ja satunnaisella? Sitä turkanismia varmaan, jees. Tapahtuu satunnainen tapahtuma, joka kuitenkaan ei ole sattuma.
Voi äiti teitä evohurmahenkiä, ei teidän kanssanne kestä enää kukaan täysijärkinen.
..ettet ole täyijärkinen.
Saivartelet sattumalla ja satunnaisella, kun Turkana juuri kertoi, että niiden ohella kehitystä ohjaa myös valinta. Siis valinta. koetapa vaikka kirjoittaa se käsiselkääsi että muistat.
""Aika kivaa tuo turkanan lol-lol-lol-lol-logiikka. Mitään ei ole syntytn sattumalta, ainoastaa vain satunnaisten mutaatioiden kautta. Mikähän lienee ero sattumalla ja satunnaisella? Sitä turkanismia varmaan, jees. Tapahtuu satunnainen tapahtuma, joka kuitenkaan ei ole sattuma.
Voi äiti teitä evohurmahenkiä, ei teidän kanssanne kestä enää kukaan täysijärkinen. ""
Täysijärkinen olisi kyllä huomannut sanan "luonnonvalinta". Otan osaa, kaikki eivät voi voittaa.
........Täysijärkinen olisi kyllä huomannut sanan "luonnonvalinta". .......
Täysijärkinen ei väittäisi luonnonvalintaa ei-satunnaiseksi. Kaikki perustuu täysin satunnaisiin tapahtumiin, ei se ole mikään looginen tapahtumaketju, jossa voidaan syystä heti päätellä seuraus. Vielä rautalankaa: eli jos jollain eliöllä olisikin ns. valintaetu on täysin sattumanvaraista pääseekö se sitä hyödyntään tai onko se ominaisuus jossain tilanteessa riittävä ollakseen mitenkään hyödyksi.
Esim1. Turkanalle: Eläimellä on kyky ottaa heikostakin ravinnosta tarkkaan hyöty irti hieman muita tarkemmin. Mutta jos onkin aina ravintoa saatavilla riittävästi niin valintaedusta ei ole mitään hyötyä.
Esim2. Turkanalle: Eläin on 1 % nopeampi kintuistaan kuin lauman muut jäsenet mutta saalistajan hyökkäys tapahtuu sellaisessa tilanteessa ja sellaisella nopeudella, että tämä nopeusero ei riitä. Eli hukkaan meni taas hyvät humalat.
Joten sattuman turvin pelataan koko ajan. Et kykene esittään luonnosta sellaista systeemiä, että valintaetu perustuisi johonkin muuhun kuin satunnaisiin tapahtumiin. Olisi automaattinen ja johtaisi aina jonnekin uuteen.
Selityksesi todistusvoima on yhtäläinen kuin sanoisit solujen syntyvän alkemian prosessien tuloksena.
Siinä olet oikeassa, ettei tuo koe osoittanut mitään uutta todistusta luomisestakaan!
Mutta yhtävähän evoluution puolesta!
""Täysijärkinen ei väittäisi luonnonvalintaa ei-satunnaiseksi.""
Hoh. Se nimenomaan ei ole satunnaista, vaan tilastollinen prosessi.
""Kaikki perustuu täysin satunnaisiin tapahtumiin, ei se ole mikään looginen tapahtumaketju, jossa voidaan syystä heti päätellä seuraus.""
Toki voidaan ja niin on tehtykin. Luonnonvalinnan intensiteetti on monissa tutkimuksissa kyetty mittaamaan.
""Vielä rautalankaa: eli jos jollain eliöllä olisikin ns. valintaetu on täysin sattumanvaraista pääseekö se sitä hyödyntään tai onko se ominaisuus jossain tilanteessa riittävä ollakseen mitenkään hyödyksi.""
Ehei. Tämä on virhekäsitys. Alleelien valintapainetta voidaan mitata tilastollisesti.
""Esim1. Turkanalle: Eläimellä on kyky ottaa heikostakin ravinnosta tarkkaan hyöty irti hieman muita tarkemmin. Mutta jos onkin aina ravintoa saatavilla riittävästi niin valintaedusta ei ole mitään hyötyä.""
Aivan. Tällaisesta ominaisuudesta on vasta sitten hyötyä ja sille tulee mitattava valintapaine, kun ravinnosta on niukkuutta.
""Esim2. Turkanalle: Eläin on 1 % nopeampi kintuistaan kuin lauman muut jäsenet mutta saalistajan hyökkäys tapahtuu sellaisessa tilanteessa ja sellaisella nopeudella, että tämä nopeusero ei riitä. Eli hukkaan meni taas hyvät humalat.""
Tuo nopeuseropa on nopeusero verrattuna muihin populaation jäseniin ja tällöin tuollaisesta ominaisuudesta on keskimäärin hyötyä. Saaliin ei tarvitse yleensä kyetä juoksemaan nopeammin kuin saalistaja, vaan nopeammin kuin muut populaation jäsenet, siksi tuosta prosentinkin suuremmasta nopeudesta on yleensä hyötyä.
""Joten sattuman turvin pelataan koko ajan.""
Toki sattumakin vaikuttaa, mutta kysymyksessä onkin tilastollinen prosessi, keskimääräinen etu.
""Et kykene esittään luonnosta sellaista systeemiä, että valintaetu perustuisi johonkin muuhun kuin satunnaisiin tapahtumiin. Olisi automaattinen ja johtaisi aina jonnekin uuteen.""
Toki pystyn. Tällaisia kokeita on tehty jo lukuisia ja toisaalta myös luonnossa on tutkittu jo populaatioita niin paljon, että se on havaittu monia kertoja. Usein varsinkin olosuhteiden muuttuessa evoluutio on nopeinta, koska valintapainen muuttuu nopeasti. Toisaalta myös vakaissa olosuhteissa on havaittu, että luonnonvalinta karsii muuntelua ja säilyttää populaation ennallaan. Suosittelen lukemaan vaikkapa mainion kirjan Darwinin linnut, jossa kerrotaan tällaisista havainnoista ja kokeista.
""Selityksesi todistusvoima on yhtäläinen kuin sanoisit solujen syntyvän alkemian prosessien tuloksena.
Siinä olet oikeassa, ettei tuo koe osoittanut mitään uutta todistusta luomisestakaan!
Mutta yhtävähän evoluution puolesta!""
muuntelu ja luonnonvalinta ovat luonnossa havaittuja prosesseja, alkemia taas on todettu toimimattomaksi. Jos et ymmärrä näiden eroa, niin eipä voi auttaa.
Newton oli alkemisti elämänsä loppuun asti!
Yhtä väärässä siis kuin sinäkin?
Huomattava se jutsku, että Isaac Newton teki elämäntyönsä fysiikan alueella, ei alkemian.
Alkemistit ovat edelleenkin samanlaisia hörhöjä kuin kretupelletkin.
Olet edelleenkin tollo.
Sattumaa eikä valintaa ei ole.
Unohdat, että yleisemmin jokaisen ominaisuudet ovat mitä ovat tätysin ilmasn mitään valintapainetta.
Pääasiassa!
On osoitettavissa, että 99,99999999% muuttuneista ominaisuuksista muuttuvat ilmankin, vaikka valintapaine ei siihen pakotakaan. Etkö tiedä, että jokainen on yksilönä erilainen. Jos erilaiset karsiutuisivat, ei jäisi kuin yksi jälelle, eikä sekään pitkäksi aikaa.
Erilaisuudestasi ei ole pätkääkään etua lisääntyvien jälkeläistesi määrään.