Olemme saaneet seurata huvittavaa näytelmää, jossa retard11 esittelee luomaansa maailmankaikkeutta ja sen ainutlaatuisia fysikaalisia ominaisuuksia ja -lainalaisuuksia. Olen useasti ehdottanut, että hän esittelisi työnsä tulokset vaikkapa teknisen korkeakoulun pikkujouluissa. Uskon, että hän saisi valtavan suosion uutena standup -koomikkona.
Nyt on kuitenkin käynyt ilmi, että retard11 on ollutkin tosissan! siitä kertoo se, kuinka hän alkaa polttaa hihojaan saatuaan itselleen kilpailijan, flatearthin.
On aika tehdä peni yhteenveto. Toivon, että Lukkijurpo vielä täydentäisi tätä omalla, osaavalla tavallaan.
retard11 väitteitä 1:
- tyhjiössä rakettimoottorin pakokaasu suuntautuu kapeana vuona suoraan ja poraa satojen metrien
korkeudelta Kuun pintaa.
- Ohjausraketit ei toimi avaruudessa
- Ilmakehättömälle kappaleelle ei voida laskeutua hallitusti ja pehmeästi
retard11 väitteitä 2:
- ei ole olemassa tekniikkaa, jolla löydettäisiin tietty paikka Kuussa
- Kuussa ei pystytä navigoimaan
- Avaruudessa ei ole kiintopisteitä
- Avaruudessa ei pystytä määrittämään sijaintia tai nopeutta
retard11 väitteitä 3:
- Kuu on löysä löyhää liikkuvaa massaa jopa läpi Kuun, ei yhteen sulanut
- Kuu ja Kuun pintakerros on kivipölyä tai korkeintaan kivijauhetta, hyvin paksulta kerrokselta, useita satoja metrejä ellei kilometrejä paksuja kerroksia.
- Kuussa ei ole raskaita alkuaineita, Kuun vetovoima ei purista kiveä kallioksi
retard11 väitteitä 4:
- kevyempi aine lentää aina samasta iskusta suuremman ballistisen kaaren, joten kuun pinta on pölyä
retard11 väitteitä 5:
- kivien pitää vieriä pitkin kuun pintaa
muita....
- Kuussa ei voi olla kiviä, koska ei ole mekanismia joka tekisi kiviä
- säteily tappaa välittömästi magneettikentän ulkopuolella
- Lumella voi vaalentaa tuhkaa
- Kuun hienoaines ei voi olla magneettista
listaa voisi jatkaa moninkertaiseksi.....
Nyt on kuitenkin käynyt ilmi, että retard11 on ollutkin tosissan! siitä kertoo se, kuinka hän alkaa polttaa hihojaan saatuaan itselleen kilpailijan, flatearthin.
On aika tehdä peni yhteenveto. Toivon, että Lukkijurpo vielä täydentäisi tätä omalla, osaavalla tavallaan.
retard11 väitteitä 1:
- tyhjiössä rakettimoottorin pakokaasu suuntautuu kapeana vuona suoraan ja poraa satojen metrien
korkeudelta Kuun pintaa.
- Ohjausraketit ei toimi avaruudessa
- Ilmakehättömälle kappaleelle ei voida laskeutua hallitusti ja pehmeästi
retard11 väitteitä 2:
- ei ole olemassa tekniikkaa, jolla löydettäisiin tietty paikka Kuussa
- Kuussa ei pystytä navigoimaan
- Avaruudessa ei ole kiintopisteitä
- Avaruudessa ei pystytä määrittämään sijaintia tai nopeutta
retard11 väitteitä 3:
- Kuu on löysä löyhää liikkuvaa massaa jopa läpi Kuun, ei yhteen sulanut
- Kuu ja Kuun pintakerros on kivipölyä tai korkeintaan kivijauhetta, hyvin paksulta kerrokselta, useita satoja metrejä ellei kilometrejä paksuja kerroksia.
- Kuussa ei ole raskaita alkuaineita, Kuun vetovoima ei purista kiveä kallioksi
retard11 väitteitä 4:
- kevyempi aine lentää aina samasta iskusta suuremman ballistisen kaaren, joten kuun pinta on pölyä
retard11 väitteitä 5:
- kivien pitää vieriä pitkin kuun pintaa
muita....
- Kuussa ei voi olla kiviä, koska ei ole mekanismia joka tekisi kiviä
- säteily tappaa välittömästi magneettikentän ulkopuolella
- Lumella voi vaalentaa tuhkaa
- Kuun hienoaines ei voi olla magneettista
listaa voisi jatkaa moninkertaiseksi.....
Vastaukset 171
Vanhimmat
retard11:"tyhjiössä rakettimoottorin pakokaasu suuntautuu kapeana vuona suoraan ja poraa satojen
metrien korkeudelta Kuun pintaa / Ohjausraketit ei toimi avaruudessa / Ilmakehättömälle kappaleelle ei voida laskeutua hallitusti ja pehmeästi"
Ilmakehätömässä ympäristössä homma on vieläpä helpompi. Mehän puhumme nyt siivettömistä aluksista.
Ensimmäinen vaatimus on gravitaation vastustaminen, eikö? Ja toinen on ohjaaminen?
Kumpaankin tarkoitukseen on käytettävissämme nk. rakettimoottori. Palamisreaktion synnyttämä paine
kohdistuu kaikkiin suuntiin ja siellä missä on seinä vastassa, paine kohdistuu seinään ja pyrkii siirtämään sitä edellään (vrt. ampuma-ase ja rekyyli).
Jos yksinkertaistamme rakettimoottorin lieriöksi, jonka toinen pää on avoin, niin kaikkialle lieriön seinämiin kohdistuu täsmälleen saman suuruinen paine, eli ulospäin työntävä voima, joten sitä siis työnnetään sisältä käsin kaikkiin suuntiin, mm. vasemmalle ja oikealla yhtä suurella voimalla, eikä sivuttaista liikettä luonnollisesti synny, ok? Lieriön päätyihin kohdistuu tietysti myös tämä saman suuruinen paine, mutta toisen päädyn puuttuessa (pakoaukko), siihen suuntaan kohdistuva paine ei kohtaa vastusta ie. siellä ei ole seinämää jota paine työntäisi edellään.
Lieriön vastakkaisessa päädyssä sen sijaan on, joten siihen suunttaan kohdistuva paine työntää tätä päätylevyä edellään, ja kun vastakkaiseen suuntaan vaikuttavaa voimaa siis ei ole, niin sylinteri liikkuu (=raketti nousee, tai mikäli liike on valmiiksi vastakkaissuutainen, tämä liike hidastuu = raketti laskeutuu).
Rakettimoottori ei käytännössä ole läheskään lieriö ja puuttuva pääty on siirrettävä (känneltävä), joten rajoitetussa määrin voidaan vaikuttaa siihen mihin suuntaan työntövoima kohdistuu ie. alusta voidaan ohjata l. muuttaa tai säilyttää sen asentoa.
Rakettimoottorin (aluksen) ulkopuolella olevalla tai sielä puuttuvalla kaasulla ei ole juurikaan merkitystä työntövoiman suuruuteen, mutta ulospurkautuva paine aiheuttaa ypäröivässä kaasussa virtauksia ja paine-eroja ja -vaihteluita, jotka aluksen epäsäännöllisen muodon ja riittävän lähellä olevien kiinteiden kohteiden vaikutuksesta ovat niin monimuotoiset, että ne synnyttävät alukseen vaikuttavia voimia ja sitä kautta asennon muutoksia ja korjaamistarvetta.
Näin rakettimoottori siis toimii sekä kaasuttomassa avaruudessa, että ilmakehässä maan läheisyydessä. kaasuttomassa avaruudessa vain ei ole muita alukseen vaikuttavia voimia, kuin (suurten) massojen vetovoimat, joista kuun läheisyydessä merkittäviä on vain kuun vetovoima, joka on stabiili ja määrältään tunnettu.
Miksi Ilmakehättömälle kappaleelle ei voida laskeutua hallitusti ja pehmeästi?
Lukiolainen ymmärtää edellä kerrotut perusteet ja osaa laskea tarvittavan voiman (ja tehon) kuun vetovoiman piiriin joutuneen aluksen nopeuden hidastamiseksi rakettimootorin avulla sellaiseksi, että alus laskeutuu pehmeästi. Tarvittavan aluksen ja ohjausjärjestelmän rakentaminen on luonolliseti homma, johon tarvitaan iso joukko huippuasiantuntijoita ja koko projektin toteuttaminen on monen tekijän muodostama vaativa operaatio, mutta siinä onnistuttiin monta kymmentä vuotta sitten ja monta kertaa.
retard11:"- ei ole olemassa tekniikkaa, jolla löydettäisiin tietty paikka Kuussa / Kuussa ei pystytä navigoimaan/Avaruudessa ei ole kiintopisteitä / Avaruudessa ei pystytä määrittämään sijaintia tai nopeutta"
Sielläkö siis massalla ei olekaan samoja ominaisuuksia kuin muualla? Siellä ei tarvita minkään laista voimaa kappaleen saamiseksi liikkelle tai liikkuvan kappallen hidastamiseksi? Siellä ei
myöskään toimi hyrrä?
Tästäkö syystä inertiapaikannus ei toimi kuussa!?
Hassua, kun tämä intertianavigointiin perustuva tekniikka saatiin toimivaksi jo toisen maailmansodan aikana vaikka käytettävissä viellä tuolloin oli vain "analogista laskentaelektroniikkaa". Todettakoon, että 60 -luvun aikanan kehittynyt puolijohdetekniikka sai ensimmäiset IC piireihin pireihin perustuvat, digitaaliset sovelluksensa juuri kehitettäessä Apollo Guidance Computer (AGC) . Se oli ihan oikea tietokone.
Kuussa ei vamaan sitten toimi tavallinen vieterivetoinen ranekello eikä digitaalikello, eikä aikaa voida mitata; se kun on navigoinnin kannalta yksi keskeisimpiä välineitä. Tähdetkään eivät näy avaruudessa eivätkä kuussa, että voitaisiin (siis jos interianavigointi toimisi sielläkin) tehdä ristiin tarkistuksia interianavigoinin, kellon, ja käytettyjen polttotehojen ja radinavigoiniin välillä!?
Katsos nyt:
Ensisijainen realiaikainen navigointi tapahtui AGC:lla ja siihen kytkettyjen liiketunnistimien ja gyroskooppien antamien tietojen perusteella. Tätä tietoa verrataan jatkuvasti käytettyihin ohjausvoimiin (mm. polttoaika). Tuon aikaisella tekniikalla Järjestelmä "ryömii" ja tarkkyys kärsii ajan ja muutosten määrän myötä.Tämä ei tietysti haitta realiaikasta navigointia sinänsä. Systeemiä "kalbroitiin" riitävin väliajoin erilaisin keinoin, mm radio lähetteellä, jossa tuli kellonaika, jota vertaamalla aluksen tietokoneen kelloon oli mahdollista saada aika ajoin tarkka etäisyys. Vuosituhanisia vanhaa tähtiin perustuvaa paikannustakaan ei unohdettu tässä kalbroinnissa; ei ollut pilviä tiellä. Laskutumisvaiheessa realiaikainen inertiasysteemi toimi erinomaisesti.
retard11:"Kuu on löysä löyhää liikkuvaa massaa jopa läpi Kuun, ei yhteen sulanut / - Kuu ja Kuun pintakerros on kivipölyä tai korkeintaan kivijauhetta, useita satoja metrejä ellei kilometrejä paksuja kerroksia / - Kuussa ei ole raskaita alkuaineita, Kuun vetovoima ei purista kiveä kallioksi / kaikki fiksut tiedemiehet tietää että Kuussa ei ole reikiä, tulivuoria eikä kovaa kuorta, eikä ole koskaan ollutkaan, pehmeää hötöä pölyä vain kaikkialla ja syvältä."
Kun Retard11:lle kerrottiin, että Kuun tiheys on samaa suruusluokkaa kuin maan, hän "ohitti" asian. Myähemmin häntä pyydettiin useta kertoja viikkojen aikana kertomaan, että mikä kuun massa ja tiheys on, todistaakseen väitteensä kuun rakenteesta ja "raskaista alkuaineista". Hän ei osannut vastata.
Siis: Kuun massa on 7.34767E 22kg ja sen keskitiheys on 3.344. Vastaavasti maan massa on 5.9737E 24, siis kahdeksankymmentä kertainen, keskitiheys 5.517. Vetovoima Kuun pinnalla 1.622 ja Maa 8.81. Tiheyksien suuruus luokka on jo tällaisenaan siinä määrin samaa luokkaa, että voimme pitää kuuta ja maata hyvin samankaltaisena. Kun otamme huomioon Maan ytimen tiheyden moninkertaiseksi nostavan kuusinkertaisen pinnan paineen ja kahdeksankymmentäkertaisen kokonaismassan saamme selityksen keskitiheyksien erolle.
Kuun on siis oltava Maan tapaan kiinteää ainetta. (Btw, Retard11:n väite "Kuussa ei ole raskaita alkuaineita" edellyttäisi vieläkin suuremman "tiiviyden" jonka syntyminen edellyttäisi sekä Newtonin että Einstein hylkäämistä.)
Tämä vielä siltä varalta, että retard11 epäilisi tiedon kuun tiheydestä olevan NASA:lta:
Aristarkhos Samoslainen (n.310-250 eaa.) arvioi kuunpimennysaikojen avulla Kuun etäisyyden suurin piirtein oikein, n. 60 Maan sädettä. Myös Kuun säteelle hän sai lähellä oikeaa olevan arvon: neljäsosa Maapallon säteestä.
Erathosthenes (276-194 eaa.) mittasi mikä on auringon valon kulma Aleksadriassa ja Syenessä samalla hetkellä ja sai eroksi 7.5 astetta ja laski tästä, että Maan ympäryysmitta on siten 360/7,5 kertaa matka Aleksandriasta Syeneen. Virhe oli 10 %:n luokkaa. (Aleksandria-Syene väli on 5000 stadionin mittaa, 1 stadionin mitta = 157,5 m)
Hipparkhos (190-120 eaa.) määritteli Maan ja Kuun tarkat kiertoajat sekä kuunpimennyksen avulla Kuun ja auringon etäisyydet maasta. Hän sai vuoden pituudeksi 365vrk, 5h, 55min - ei paha? Hän myös täsmensi Aristarkhoksen Maan varjon mittauksia ja sai Kuun etäisyydeksi 59 Maan sädettä, mikä on lähes oikea tulos.
Ptolemaios (n. 85 – n. 165) käytti Erathosthenesen kulmamittausmenetelmää Maan ja Kuun välisen etäisyyden mittaamiseksi ja sai n. 360 000 km (vain parin prosentin virhe). Tarkastellessaan Kuun parallaksia hän laski Kuun etäisyyden vaihtelulle suunnilleen oikean vaihteluvälin, 53 5/6-64 1/6 Maan sädettä. Kuun suunnan ja etäisyyden selittämiseen Ptolemaios tarvitsi siis erilaisia liikemalleja. Kuun radan lähtökohtana on eksentriliike, johon hän lisäsi episyklin, jolla poikkeamaa korjataan. Kuu todellakin kiertää Maata Ptolemaioksen mallin mukaisesti, mutta sen liikkeen laskeminen tarkasti on hyvin vaikeaa, sillä radassa esiintyy huomattavia mm. auringosta häiriöitä, joiden vuoksi kunnollisen kuuteorian kehittäminen tuli vaivaamaan nerokkaimpia matemaatikkoja aina 1900-luvulle.
Sitten kuluikin reilu tuhat vuotta tossa 300-1400 välillä, kun paljon mitään uutta ei julkistettu. Kiitos tästä taitaa kuulua katoliselle kirkolle, mutta 1500 -luvulla alkaa taas tapahtua.
Tycho Brahe (1546-1601) sekstanttiveikko yms.,yms.
Galileo Galilei (1564-1642) Kaukoputkiveikko yms.,yms.
Johannes Kepler (1571-1630) liikelakiveikko yms.,yms.
ja monta muutakin, sekä tietysti
Newton (1642-1727), joka vuonna 1687 julkaistussa Principia määriteli ensimmäistä kertaa mekaniikan peruskäsitteet massa, paino ja voima. Newtonin painovoimalaki selitti aurinkokunnan aurinkokeskisyyden ja planeettojen ellipsin muotoiset radat. Mullistavinta oli juuri se, että Newton ymmärsi yhdistää niin sanotun kuunylisen ja kuunalisen maailman toisiinsa muutamalla kaavalla. Newtonin yleinen vetovoimalaki selittää sen, miksi planeetat liikkuvat Keplerin lakien mukaisesti.
Newtonin yleinen vetovoimalaki (F = 6,672 x m1 x m2/s^2): "jokainen avaruuden aineosanen vetää puoleensa kaikkia muita osasia voimalla, joka on suoraan verrannollinen osasten massoihin ja kääntäen verrannollinen niiden välimatkojen neliöön".
Tästä reipas peruskoululainen ja vähän hölmömpikin lukiolainen osaa laskea Kuun massan, kun tunnetaan Maan massa sekä Maan ja Kuun välinen (keskimääräinen) etäisyys.
Kun nyt tiedämme Kuun massan ja halkaisijan voit laskeaa sen tiheyden.
tai jos et tiedä, niin otat sekstantin ja kipaiset illalla mittaamassa -ai ei ole sekstatnttia no, voi kertoa, että halkaisija on noin 30 kaariminuuttia. Tästä peruskoululainen jo laskeekin halkaisijan kilometreissä käyttäen etäisyytenä vaikka tuota Ptolemaioksen jo sataluvulla saamaa arvoa 360000km. Tai jos hyväksyy tuoreemman tieteellisen tiedon, niin viidensadan vuoden takaa löytyy arvo 385000.
No? - mikä on kuun tiheys?
Aika mielenkiintoista tosiaankin, että noinkin kauan aikaa sitten on voitu saada noin paljon asioita selville! Helposti sitä ajattelee, että vasta tietokoneiden aikakaudella olisi ollut mahdollista tehdä tuollaisia laskelmia.
Noista laskutoimituksita täytyy sanoa, että kyllä ne tosiaan vielä silloin lukiossa olisivat menneet, mutta kun on niistä ajoista jo joku vuosi kulunut, niin nyt täytyi vähän voimistella;-) Helppojahan nuo silti olivat.
Turhaa tekstiä Kuusalaliiton kannalta !! yksikään noista jutuista ei kumoa Nasan oman kuva ja videoinformaation epäfysikaalisuuksia.
Olet mielisairas retard. Hankkisit ammattiapua.
retard11: "kevyempi aine lentää aina samasta iskusta suuremman ballistisen kaaren, joten kuun pinta on pölyä"
Meteoriitin törmäys (massasta ja sen nopeudesta riippuen tietenkin) sisältää niin suuren määrän energiaa, että käytännössä kaikilla kappaleilla, jotka törmäyksen seurauksena lähtevät liikkeelle, on massasta riippumatta sama lähtönopeus ja ne lentävät yhtä kauas tyhjiössä. Siis kappaleen koko ei vaikuta asiaan yhtään mitään. Vain sen nopeus. Kuvittelemaasi saostumista ei mainitsemastasi syystä tapahdu.
Älähän nyt!!! kaikissa räjähdystyömaissa pienemmät kivet lentää Maasakin aina kauemaksi ne saavat suuremman lähtönopeuden, millä fysiikalla Kuussa kaikki iskommatkin kappaleet saavat saman lähtönopeuden kuin pienimmät kappaleet? No keskustelu on sinänsä turha, Kuun pinalla ei voi edes olla kiviä, ei ole edes vulganismia joka tekee kallion, siellä ei ole myös koskaan satanut vettä, kaikki Maan kivet ja hiekka ovat syntyneet veden vaikutuksesta, mahtais olla Maakin hieman toisenlainen ilman 5 miljardin vuoden sateita, ottaa nyt huomioon ne kaikki veden ka vaikutukset materiaan, siirtää, saostaa ja liottaa jopa kullan.
Kuussa kaikkien hinojakoisin pöly ei tosin jää leijumaan vaan jatkaa pisimmälle toisin kuin Maassa.
Maan räjähdystyömailla aina "tietynkoiset" kivet lentävät kaikkien kauvimmaksi.
Olet mielisairas retard. Hakeudu hoitoon.
Meteoriitin törmätessä vapautuu "pikkusen paljon" enemmän energiaa kun räjäytystyömaalla. Räjäytystömaalla ei lennä yleensä mitään, koska siinä on matot päällä, mutta jos ei ole, niin hyvin erikokoisia kappaleita lentää kauas ja lähelle - ja vain lähtönopeus vaikuttaa, ei massa kuten sitkeäsi olet väittänyt. Selvää on, että isot kappaleet, joihin räjähdyksen energia ei riitä, eivät liiku juuri mihinkään.
No niin, ja lisää typeryyksiä:
"Kuussa kaikkien hinojakoisin pöly ei tosin jää leijumaan vaan jatkaa pisimmälle toisin kuin Maassa."
Tarkoitat, että kuusta puuttuva kaasukehä ei muodosta vastusta kappaleen kululle. Totta ja juuri siksi kaikki saman lähtönopeuden saaneet kappaleet lentävät yhtä kauas.
Mutta tarkistetaanpa taas sinun fysiikan tietojasi; miten ilmanvastus vaikuttaa erikokoisten, mutta saman ominaispainon omaavien kappaleiden liikkeeseen. Vihje: tässä tarvitaan kakkosen potenssia ja neliöjuurta. Ne taidetaan opettaa peruskoulun kolmannella tai neljännellä.
Kun sinä selvität tuon, niin voit alkaa miettiä, että mihin se kivipöly lentää räjäytystyömaalla;-)
retard11: "kuussä pitää olla kivien vierintäjälkiä"
Miksi vitussa niiden kivien pitäisi siellä vieriä? Vaikka maa onkin ihan erilainen paikka, niin fysiikan lait kai sentään ovat samat? Täällä maassakaan ei näy kivien vierintä jälkiä, elleivät kivet vieri. Kovassa maaperässä ne eivät näy silloinkaan. En ole milloikaan nähnyt kivien vieriskelevän "itsekseen", ristiin rastiin, ylämäkeen.... En oikein usko, että niin tapahtuu kuussakaan.
Voiko tuollaiseen muuta saona?
Kaikein hassuinta on se, että Kuusta on löytynyt useitakin retardin kaipaamia vierintäjälkiä, mutta ei tietenkään tasaisella pinnalla eikä ylämäkeen, vaan nimenomaan alamäkeen:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-144-21991.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20446HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-139-21255.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-139-21263.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-145-22180HR.jpg
eihän noita lasketa kun ne ovat NASAN ottamia;-)
Ne tehty siellä lumessa - eiku tuhkassa - eiku missä se oli? Photoshopissa!
Photoshop on kaupunki tuolla Gröönlannissa - vai missä se nyt oli?
Mukava paikka, usein oon käyny. Siellä on kaikki tuhkaki vaalennettu lumella et olis nätimpää. Lumikin siellä on ihan valkoista. Se kun on tehty valkoisesta vedestä, ni pysyy valkoisena vaikka sulaisi. Tuhka taas on tehty pölyä polttamalla. Sitä on pakko polttamalla hävittää, kun sitä on aivan joka paikassa ja sitte siihen muuten uppoais aina korviaan myöden, eikä kukaan löyttäis kun siihen tuhkaan ei jää mitään jalanjälkiä. Ei millään, kun se tuhka on ihan kuivaa. Lapset tykkää olla siellä kovasti. siellä ei kouluissa opeteta lainkaan matematiikka eikä fysiikkaa. Eikä itse asiassa mitään muutakaan. Mut aika kauheita salaliittoja siellä on. Se johtuu siitä, kun niillä on siellä kaikki niin hyvin, että ne ehtivät solmimaan jopa viiskymmentä salaliittoa päivässä! Ei paha! Ne on siellä semmosia salaliittoja, että jopa toistensa kanssa aivan ilmiriidoissa olevat ovat kuitenkin sitten aivan tosi hyviä kavereita vaikka ne ei muille sitä kerro. Ne vaan näyttelee toisilleen vihaisia. Se on siellä kyllä kans aika mukava asia.
>Miksi vitussa niiden kivien pitäisi siellä vieriä? Vaikka maa onkin ihan erilainen paikka, niin fysiikan lait kai sentään ovat samat? Täällä maassakaan ei näy kivien vierintä jälkiä, elleivät kivet vieri. Kovassa maaperässä ne eivät näy silloinkaan. En ole milloikaan nähnyt kivien vieriskelevän "itsekseen", ristiin rastiin, ylämäkeen.... En oikein usko, että niin tapahtuu kuussakaan.<
Joo osoitit tuolla olevasi melko tyhmä, Maassa on satanut vettä!! luonnolliset meteoriheitteiden vierintäljet toki olisivat täällä kadonneet jo ajat sitten. Näin omin silmin viime pari vuotta sitten Lahdentien asvaltissa ja sen ympäritössä' kovasti kivien"vierintäjlkiä"joíta läheinen räjäytystyömaa aiheutti, toki sateen ei annettu hoitaa asiaa:))
varjot oikein! lumi ei tosin ole tuhkalla harmaantunut, kuten tässä http://photos1.blogger.com/photoInclude/hello/48/4379/640/kuvat_10.3.2006 032.0.jpg
koska kyseisellä seudulla ei ole tulivuoria, vufh vuhf!! muuten kyllä olis passanut, ai niin ne pingviinit on huono juttu:)
http://www.coolantarctica.com/gallery/dogs/dogs12.htm
Eikös muuten ole suurenmoinen ihme että yhtään enepää vastaavaa ei löydy! kuvat todistaa että vierintäjälkiä todellakin jää.
Kaikki muut nasakivet ovat tehneet hyvin pehmeän laskun Kuupölyyn, ja näyttävät enemmänkin kasvavat Kuun sisältä kuin finni poskesta, tämä ihme koskee myös norsunkokoisia Nasakiviä, niiden ympäritössä ei ole koskaan merkkiäkään että ovat pakostakin tulleet alas Kuun olesuhteissa räjähtävällä voimalla, Nasakuu on ilmisesti terästäkin kovempaa ja alas tullut kivi on vieläkin kovempaa:)) hhhehe
Olet mielisairas retard.
Hankkisit ammattiapua tuohon mielisairauteesi retard.
Vain sinä retard olet tyhmä ja mielisairas.
Mä en ole nimitellyt ketään mielisairaaksi, onneksi!!:)
"Avaamalla niin auliisti hulluinhuoneensa otaksutuille mielenvikaisille koettavat ihmiset vakuuttaa toisilleen, että he itse ei ole hulluja"
Montesquieun (Lettres Persanes)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Charles-Louis_de_Secondat_ de_Montesquieu
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lettres_persanes
kun uutta lunta on yöllä satanut?
Retadr11 sanoo NASA:n kuusta ottamista kuvista: "kuvat todistaa että vierintäjälkiä todellakin jää. " Ai!? Miten ne photoshopilla tehdyt kuvat nyt yht äkkiä todistavatkin jotain!?
Sinhän olet itse "todistanut" sen, miksi niitä vierintäjälkiä ei näy. Isoja meteoriitteja törmää kuuhun nykyisin erittäin vähän. Sellaisia, jotka "vierittelevät" norsun kokoisia kiviä ei juurikaan ole esiitynyt enää ihmniskunnan olemassaolon aikana. Pientä tavaraa sinne kyllä tulee vieläkin, mutta ne eivät liikuttele itseään tuhat kertaa isompia.
Näin syntyy tilanne, jossa isot, norsun kokoiset kivet ja muu vähän pienempikin karkea materaali on peittynyt vuosituhansien aikana "sataneeseen" kuupölyyn. siinä ovat peittyneet vierintäjäljet aivan kuten retardin hiihtolatu uuden lumen alle.
>Näin syntyy tilanne, jossa isot, norsun kokoiset kivet ja muu vähän pienempikin karkea materaali on peittynyt vuosituhansien aikana "sataneeseen" kuupölyyn. siinä ovat peittyneet vierintäjäljet aivan kuten retardin hiihtolatu uuden lumen alle. <
Juu mutta tätä pölyähän on Nasan mukaan kertynyt viidessä miljardissa vuodessa vaivaiset 3 senttiä, kiven päällä ei myöskään ole lainkaan pölyä, moni ei selvästi täsmäää,,
"moni ei selvästi täsmäää"
Mihin moni ei täsmää? Sinun mielikuvitusmaailmasi fysiikkaanko? Kyllä kaikki täsmää oikein hyvin. Sehän tässä se vahvin todiste onkin.
"Nasan mukaan kertynyt viidessä miljardissa vuodessa vaivaiset 3 senttiä"
Ei kai NASA noin ole sanonut? Kuu syntyi ehkä viisimiljardia vuotta sitten. Sen jälkeen saattoi hyvinkin kulua pari miljardia vuotta, kun meteoreja tuli taivaan täydeltä, sitten vähän vähemmän. Välillä joku isompikin. Viimeinen miljardi vuotta uskotaan olleen ja varsin hiljainen
Mistä sinulla on sellainen käsitys, että sitä pölyä sataa sinne kuuhun tonnitolkulla päivässä? Missään ei ole sellaista esitetty (siis paitsi sinä). Kyllä niitä "pölyhiukkaisia" on siellä avaruudessa helvetin vähän, jos niillä ruvetaan kuun pintaa peittämään.
Johan meidänkin tavaamme pitäisi loistaa ympäri yön ilmakehässä palavista hiekanjyvistä;-)
>Nyt on kuitenkin käynyt ilmi, että retard11 on ollutkin tosissan! siitä kertoo se, kuinka hän alkaa polttaa hihojaan saatuaan itselleen kilpailijan,<
. >
Missä poltan hihojani!!?? siis minkä kilpailijan olen saanut?? olen mennyt täysin mukaan hauskaan juttuun, huumori on mielestäni mailmankaikkeuden älykkäin juttu:=)
Oikein mukava että tämä flatearthin on kirjoitullut niin haskoja juttuja, jotka saivat omankin runosuoneni kukkimaan, siinä milessä olen häntä parempi, olen aivan itse keksinyt sadulle hienon jatkon; hheheh hän vain levittää muiden keksimiä disinformaatiolinkkejä.
Tässä yksi huumori kirjoitukseni lattamaapalloteemaan, hhe
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8640575/41193432
Juu lyhyesti ainoa asia mistä kannattaa Kuusalaliitossa keskustella on Nasakuvien omien kuva ja videotodisteiden epäfysikaalisuudet, ja niitähän on! esim, norsunkokoisten kivien norsunkokoisten vierintäjlkien puute.
Ja se nasajalanjäki! Teidän väiteenne on, että Kuupölyyn särmikkääseen pölyyn syntyy kaaoksessa tiiliseinää vastaavia rakennelmia, joilla jalanjäljet pysyvät "muodossaan" täydellisesti vastaavalla tavalla kuin jälki puhtaassa lumihangessa. Nasatapauksessa kysymys oli lumen ja tuhkan sekoitulsesta joka toimii aivan samalla tavalla, väri on vain harmaa.
Ja huom!! mitä voit itse todistaa Kuusta ja Kuun pinnan ominaisuuksista ja rakettien ja ajoainesuihkujen käyttäytymisestä Kuun pinnan läheisyydessä jos unohdat hetkeksi koko Apollo Kuulennot? Apollo lennot ovat jäävi todistamaan Kuusta ja sen ominaisuuksiata yhtikäs mitään.
Lähde siitä faktasta tiedosta että Kuussa ei ole koskaan satanut vettä.
Olet mielisairas retard.
"mitä voit itse todistaa .... rakettien ja ajoainesuihkujen käyttäytymisestä Kuun pinnan läheisyydessä"
1. Me tiedämme erilaisin mittauksin, että kuulla ei ole kaasukehää.
2. Me tiedämme että sen tilalla on tyhjiö, siis melkonen alipaine.
3. Me tunnemme rakettimoottorien toiminnan ihan kokeellisestikin (siis ilman apollolentoja täällä maan päällä)
Nämä asiat riittävät sen toteamiseen ja laskemiseen, että rakettimoottorin palopaineen purkautuminen ei saa aikaan kuussa samanlaista "pölypilveä" kuin maassa, koska
- maassa palokaasun määrä on murto-osa ympäröivän ilmakehän kaasun määrään nähden. ilmakehä itsessään muodostaa merkittävän tekijän
- kuussa taas ei ole kaasukehää, jonka purkautuvat palokaasut saisivat turbulenttisesti "hyörimään ja pyörimään" ja siten nostamaan hienojakoista ainetta maasta tämän kaasun (ilman) kuljettettavaksi.
- pakokaasu leviää, "imetään" osin sinne tyhjiöön
- vertailussa maan olosuteisiin on huomattava myös vain vain yhden kuudesosan suuruinen energian tarve. Raketin teho siis on vain 16% siitä, mitä _samankokoiselle_ alukselle tarvittaisiin maassa.
> Juu lyhyesti ainoa asia mistä kannattaa Kuusalaliitossa keskustella on Nasakuvien omien kuva ja videotodisteiden epäfysikaalisuudet, ja niitähän on!
nyt siis taas palataan kuviin. Sinun teoriasi kuvaväärennöksistä on bustattu jo ajat sitten ja useaan kertaan. jäit ala kynteen ja aloit keksi omia fysiikan lakeja, että saisit bustatut teoriasi toimimaan. nyt kun kaikki nuo sinun ihmefysiikan väitteetkin on bustattu makeiden naurujen kera, niin pitääkö taas aloittaa alusta. taasko sinulle pitää selittää miksi muovinen (polyesterikudos) lippu menee ryppyyn kun sen rypistää putkeen ja pitää paivan pari kylmässä. tai miksi lippu liikkuu ilman väliainettakin kun sitä liikuttaa. voi vittu sun kanssas. nyt sun täytyy kuule hakea joku uusi palsta. ei me enää jakseta aloitta alusta samoja asioita, jotka kaikille muille ovat selviä. pääset itekkin helpommalla kun luet omat viestisi na niiden vastaukset muutamalta viime kuukaudelta
Kaaoksessa syntyy Kuupölystä tiiliseinää vastaavia rakenelmia jotka pitävät jalanjäljet kasassa! hheheheheh samaan tapaan kuin jalanlälki lumeen jäätyessään, esitä yksikin todiste että rutikuiva pölyaines tekee kaaksessa sattumalta "seinää.
Juu ,,,jotainhan sun pitää selittää koska Apolloalusten ajoainesuihkut ei juuri tepsinyt Kuupölyyn, huomattavasti kevyemmät astronautit vaurioittivat kumma kyllä pölypintaa paljon näkyvämmin.
Yksi sana selittää miksi ajoaine ei pintaa porannut: tyhjiö.
Sulla on varmaan hyvä selitys kohteen vinoraidoitukselle!? ellei se ole kerrostunutta lunta ja jäätä niin mitä sitten, eihän Kuussa pitäisi olla kuin kolme senttiä pölyä. Jäätiköt muuten tuppaa nousta pystyyn, varsinkin Islannissa jossa myös koko maa on kohonut merestä.
Kuvassa näkee suurennettuna hyvin poikkeavaa struktuuria, mm,, tippuvia jääpuikkoja, hhe
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo15/lores/as15-84-11320.jpg
Suurempi kuva, http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo15/hires/as15-84-11320.jpg
Mikä helvetin kaaos!? Mikä helvetin "pölyaines"?
Monisärmäinen maa-aines nyt vaan muodostaa sillä tavoin rakenteisen kokonaisuuden, että siihen jää jalanjälki. Maan tuulessa ja vedessä pyörinyt hienorakentinen aines on enemmän tai vähemmän pyöreäksi (ei suoria sivuja) hioutunutta, eikä yleensä voi muodostaa sellaista rakenteista kokonaisuutta. Kuussa näitä tuulia ei ole eikä ihan vähään aikaan tiettävästi ole ollut sateita ja jokiakaan. Jälleen annan sinulle esimerkin: tästä syystä tienrakennuksessa ei käytetä luonnon soraa vaan kalliomursketta (sepeliä). Tästä annoin jo taannoin sinulle lukuisia linkkejä, joissa osoitetaan VTTK:n ja TKK:n tutkimuksin, kuinka suuresta erosta on kysymys sekä kantavuudessa että esim. penkereen suurimman kestävän kaltevuuden osalta. Sinä vaan et niitä lukenut, koska et kykene niitä ymmärtämään. Aivan kuten et tätä kuu -asiaakaan.
Sen sijaan sinä käyttäisit tienrakennuksessa rakennetta, jonka tarkoitus olisi sitoa tiehen vettä ja jäädyttää se sinne. Tuo on täsmälleen yhtä pähkähullu ajatus kuin se, että kuussa ei voisi syntyä jalanjälkiä.
Sinulle on jostain syystä muodostunut pakkomielle väittää ettei kuussa ole käyty. Minulle taas on aivan yhdentekevää mitä sinä siitä ajattelet. Minä tiedän, että kuussa on käyty, eikä siitä asiasta kinaaminen kiinnosta yhtään. Yhtä vähän kiinnostaa kinata siitä, että onko maa lettu vai pallo.
Se minkä olen tehnyt ja teen vastakin, jos viitsin, on puuttua vääriin, epätieteellisiin ja valheellisiin väitteisiin, koskevatpa ne mitä aihetta hyvänsä, johon minulla on kompetenssia ottaa kantaa.
Jos siis sinä sanot, että en usko, että kuussa on käyty, niin minä en vastaa mitään. Senkus uskot.
Jos flatearth sanoo, että uskoo maan olevat lettu, niin ihan sama juttu.
Jos joku sanoo uskovansa Jumalaan, niin uskokoon. Ei sellaisesta voi tieteellisesti kinata.
Mutta jos sinä sanot, että järvissä on vettä siksi, että vesi virtaa merestä yläjuoksulle päin ja täyttää järvet, ja perustelet sen sillä, että makea vesi on kevyempää ja siksi nousee ylös, niin saatan korjata JA perustella miksi niin ei tässä maailmassa ole.
Se tosiasia, että olet esittänyt kymmenittäin fysiikan peruslakien vastaisia väitteitä ja olet suorastaan kehittänyt ihan oman pseudotieteesi, jonka kaikki teesit on helposti kumottu peruskoulutasoisella fysiikalla (Newtonin maailman mukaisella), on täydellisesti vienyt uskottavuutesi. Tästä syystä sinun mielipiteesi eivät ole vakavasti otettavia niissäkään asioissa, joissa varman tiedon puutteessa voisi erilaisia spekulaatioita esitelläkin.
Näkemyksesi fysiikasta ja luonnontieteistä on niin nyrjähtänyt, että en uskalla kysyä osaatko ajaa polkupyörällä - saatat pian alkaa pohtia sitä, etkä enää sen jälkeen osaisikaan ja kaadut kun seuraavan kerran yrität.
vasta sitten kuvaa kannattaa analysoida. Siihen saakka paras "selitys" on, että tuollaiselta kuu sitten näyttää - nätti on.
Nuo sinua huolestuttavat/ihastuttavat raidat voivat olla 10cm, 100m, 5km leveitä - tai ihan mitä hyvänsä. Siis, kerro mittakaava. Sinähän toki tiedät sen, koska tuskin muuten olet voinut muodostaa omaakaan mielipidettäsi asiasta?
Raidat luulisi enemmän sinua huolestuttavan;) Kuinka luulet itse todistavasi raitojen mittakaavaa ilman turvautumista Nasan informaatioon, joka on tässä tapauksessa jääviä. Mieti enemmän että kuin Kuussa voisi tuollaista edes syntyä! ainoa vaihtoehto on meteorien heitelaskeuma. Välit ovat liian tasaiset ja säännölliset pitkältä matkalta sopiakseen mihinkään Kuun ilmiöön, vert, esim, kraaterireikien valtavaan kokoeroon.
Lumisateet ja sateet ovat todistetusti hyvin säännöllisiä ilmiöitä, ver esim, monsuuni.
>Monisärmäinen maa-aines nyt vaan muodostaa sillä tavoin rakenteisen kokonaisuuden, että siihen jää jalanjälki. Maan tuulessa ja vedessä pyörinyt hienorakentinen aines on enemmän tai vähemmän pyöreäksi (ei suoria sivuja) hioutunutta, eikä yleensä voi muodostaa sellaista rakenteista kokonaisuutta. Kuussa näitä tuulia ei ole eikä <
Älä siivuuta pääihetta aja ala sepuistaa mistään moottoritiestä, ei kuulu tähän pätkääkään!!!!
Kuinka niistä epäsäännöllisistä pikkukappaleista voi muodotua kaaoksessa tasianen ja vakaa kerros, ilman sideainetta joka pitää jalanjäljen pystysuorat seinämät kasassa. Mittakaavalla ja kevyemmällä painovoimalla ei ole tässä fysiikassa mitään tekemistä! tiilet voivat olla nanokokoisia tai kuin pyramideissa mutta niiden muoto ja latominen on ainoa seikka joka pitää rakennetun rakennelman kasassa, Kuupölyn särmikkyys joka muodostaisi sattumanvaraisesti kaaottisessa olosuhteissa tukevan seinärakennelman on fysikaalinen mahdottomuus !!!, näitä Kuupölyhiukkasia oli täällä nähtävänä ja ne muistuttuivat enemmän pyöreitä hauleja ja vaikka niissä olisi ollut enemmän särmiä kuin lumihiutaleessa niin kiinteää seinärakennelmaa ei niistä voisi ilman sideainetta muodostua, selitä siiis Nasajalanjäljen ymmärrettävä fysikaainen mekanismi.
Toistaiseksi maailmankaikeudessa vain lumessa esiintyy samanlainen jalanjälki kuin Nasakuvissa.
Hei tiedemies!! katsotaan nyt pysutkö hetken aikaa aiheessa!!! seilïtä juurta jaksain Nasajalanjänjen fysiikka, edellisessä sepustukessa sönkötit kaikkea muuta kuin sitä asiaa joka liityy asiaan ja joka on selittämättä, teet kuten yleensä ja tietty ymärretävästä syystä !!!
Mittakaavaa!! siinä nokea hangelle ja tarkastele tarkkaan jäätikön pinnanrakenetta toisiinsa! kumasti vain täsmää!!
http://images.google.com/imgres?imgurl=http://timmo.kapsi.fi/islanti/kuvat/MJR_14.jpg&imgrefurl=http://timmo.kapsi.fi/islanti/gr...
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo15/hires/as15-84-11320.jpg
Etsi tulivuorenpurkaus ja vasemalla toinen rivi ylhäältä kuvateksti < Grimsvötnin
sinulle 132 kerran samasta aiheesta.
Kuupöly on särmikästä ja terävää ainesta. Se on erittäin tarttuvaa ja jää kiinni joka paikkaan ja kaikkiin materiaaleihin pelkän muotonsa takia. Lisäkiinnittyvyyttä antaa regoliitin magneettisuus. Pelkkä särmikkyys saa aineksen pysymään kasassa, mutta magneettisuus ei ainakaan vähennä ilmiötä. Kuupöly on käyttäytymisensä ansiosta varsinainen vaiva ja ongelma kuulennoilla. Kaikki fysiikka tukee tätä ja mikään fysiikka ei tue sinun juttujasi. Ainoastaan itse keksimäsi mielikuvitusfysiikka tukee juttujasi :)
Väliaine vähentäisi kiinnittyvyyttä jonkin verran, mutta kun sitä ei ole, niin kiinnittyvyys on omaa luokkaansa.
Käyppäs muokkaamassa tunnettu Kuun koostumus ja olosuhteet omanlaiseksesi tuossa sinulle annetussa tehtävässä. Siinä sinun pitäisi muuntaa tunnetut Kuun olosuhteet tukemaan salaliittoväitteitä. Tuollaisenaan ne kun ei tue salaliittoa ollenkaan millään muotoa. :)
"katsotaan nyt pysutkö hetken aikaa aiheessa!!! "
Se on mahdotonta, silla sinun aiheesi on uskonto ja minun aiheeni on tiede. Minä en keskustele kanssasi uskonnosta - siinä aiheessa en ”pysy”, enkä edes ala. Puhun vain siitä, mikä perustuu tutkittuun, vahvistettuun tietoon ja miten se on osoitettavissa fysiikan lainalaisuuksien avulla. Niin kauan kuin sinä uskot sokeasti ja jääräpäisesti, että jalanjälkeä ei voi syntyä, etkä edes lue sinulle esitettyjä perusteluja, tämä ei etene eikä edes ole keskustelua. Minä tiedän joukon asioita, joiden johdosta jalanjälki varmuudella syntyy. Ne on sinulle todella moneen kertaan selitetty, mutta sinä et niitä ymmärrä. Auttaako sinua jotenkin, jos ne toistetaan?
No toistetaan, mutta sen on mahduttava 5000 merkkiin, joten siitä tulee erillinen viesti.
Kuun pinta on melkoisella todennäköisyydellä sinne osuneiden meteoriittien törmäyksessä rikkoontunutta ainetta (kiveä); siis sekä meteoriitistä itsestään hajonneita kappaleita, että niiden kappaleiden palasia, johon meteoriitti osui. Tarkoitan nyt ensisijassa pieniä meteoriittejä ja toisaalta isommista irronneita ja edelleen kauemmaksi lentäneitä kappaleita. Tämä tavara ei voi olla muodoltaan pyöreää eihän? Kun (kivinen) kappale halkeaa, leikkauspinta on enemmän tai vähemmän suora ja reunat ovat teräviä; jos leikkauspinta ei ole suora, vaan vaikkapa pallon pintaa muistuttava, niin toinen puoli on pallo, mutta silloin toisen on oltava kupera. Siis aines on särmikästä ja lähinnä tasasivuista, kaikkein hienojakoisin aine mukaan luettuna (”pöly”).
Suorasivuiset kappaleet, kuutio ääriesimerkkinä, mutta myös muut särmiöt voivat asettua toistensa päälle niin, että ylimmäinen kappale ei putoa alimmaisen päältä, eikä työnnä alempaa sivuun, toisin kuin kuperasivuisten kappaleiden helposti kävisi, pallo ääriesimerkkinä.
Tästä syystä särmiön muotoisista hiukkasista muodostunut hienojakoinen maa-aines ("pöly", jos niin haluat sanoa) on _rakenteinen_. Nämä kappaleet (hiukkaset) asettuvat (laskeutuvat) toistensa päälle siten ja siihen asentoon kuin niiden oma muoto ja alla olevien hiukkasten muoto edellyttää. Eikös vain?
Rakenteen lujuus syntyy seuraavien tekijöiden vaikutuksesta: vastakkain olevien sivujen pinta-ala, niiden välinen kitkakerroin ja niiden yhteisen sivun kulma suhteessa vetovoiman vaikuttamaan suuntaan.
Jos kappaleet ovat kuutioita (tai tiiliä), niin ne pysyvät päällekkäin - tämän kai myönnät? (vaikka sinä vast’ikään väitit että siihenkin tarvitaan sideainetta). Vaikka kappaleet eivät olisi kuutioita, vaan monisärmiöitä, niin silti toisen päälle pudonnut kappale voi siinä pysyä, jos kappaleita yhdistävät sivut ovat riittävän vaakasuorassa, ok? Jos siis paikoilleen asettuneen, alemman kappaleen yläpinta on vaakasuoraan nähden esim 30 asteen kulmassa, ja siihen päälle putoaa kappale, jokin sen suorista sivuista edellä, se luonnollisesti kääntyy siten, että nämä suorat sivut ovat vastakkain. Vaikka kulma siis on tuon 30 astetta, niin ne pysyvät päällekkäin, ok? Partikkelien muodolla on siis se merkitys, suora pinta muodostaa isomman alan kuin kupera pinta. Kitka taas muodostuu pinnan epätasaisuudesta.
Putoilevat kappaleet luonnollisesti törmätessään "pomppivat", joten se mihin ne lopulta asettuvat ei tietenkään ole välttämättä se paikka, johon tuli ensimmäinen "osuma", mutta johonkin se lopulta jää. Jos niitä alempia kappaleita on kaksi vierekkäin, ja kummankin päälisivu on kalteva, vaikkapa niinkin paljon, kuin 60 astetta, mutta siten, että sivut muodostavat V:n muotoisen välin, niin taas niiden väliin sijoittunut kappale pysyy siinä, eikä työnnä näitä kahta sivuun, riippuen massoista ja kitkasta. Sitä me emme osaa ennustaa, että minkälainen rakenne syntyy, kun tuhansia (triljoonia) partikkeleita pudotetaan kasaan tai vaikka laaja-alaisesti ripotellen, kuten kuupölyn voi olettaa laskeutuneen, mutta ne partikkelit jäävät siihen, mistä ne eivät voi pudota tai syrjäyttää alempia kerroksia.
Edellä kuvattu rakenne sisältää huomattavasti välitilaa ja voi siten tiivistyä, jos siihen kohdistetaan niin suuri voima, että voittaa partikkelien välisen, rakennetta koossa pitävän kitkan ja/tai rikkoo partikkeleita. toisin sanoen, jos siihen "pölyyn" astuu, se painuu kengän alla kasaan.
Lähempi tarkastelu varmasti osoittaisi, että syntynyt kengän jälki on suurempi, kuin kenkä, koska sen reunoilta toki putoilee ”tavaraa”. Nyt sitten seuraava tärkeä asia: ei liene mitään syytä olettaa, etteikö kuupölyn partikkelien koko vaihtele huomattavasti; on siis pieniä ja isoja kappaleita. Kun pölykerros on muodostunut, on pinnalle jäänyt kaiken kokoisia kappaleita, jotka taas ovat peittyneet kaiken kokoisilla kappaleilla, joten koko aines on muodostunut erikokoisista partikkeleista. Ylempien kerrosten paine (jota tehostaa kuuperän tärähtely törmäysten yhteydessä) aiheuttaa partikkelien välisten heikompien sidosten pettämisen ja partikkelien liikkumisen taas pienemmän vastuksen periaatteen mukaisesti niin, että lujimmat sidokset säilyvät ja esim. pienempiä partikkeleita tunkeutuu isompien väliin, tehden rakenteesta oleellisesti lujemman.
Kun tämä prosessi jatkuu tuhansia vuosia, partikkelit hakeutuvat yhä enemmän toistensa lomaan, pienet isojen koloihin. Prosessi on täsmälleen sama, kuin tapahtuu täryttimiä käytettäessä tienrakennuksessa.
Kaikki ymmärtävät tämä selityksen, paitsi sinä. Maan ja kuun olosuhteissa on paljon eroja, mutta paljon on samaakin. Newtonin tasolla liikuttaessa fysiikka on aivan sama. Siksi olen viitannut tienrakennukseen ja antanut ne lukuisat linkit. Ne todistavat kappaleiden muodon merkityksen maa-aineksen partikkelien rakenteissa. Jos se siis toimii massa, niin miksi se ei toimisi kuussa? Vesi ei liity tähän mitenkään, koska tutkimukset, joihin viittaan, on tehty nimenomaan niin, veden vaikutus on huomioitu erikseen mm. siksi, että maa-ainesten välinen vertailussa ne saadaan yhteismitallisiksi. Tässä tarkoitan maa-aineksilla nimenomaan partikkelin muodon osalta toisistaan poikkeavia materiaaleja; luonnonsora, kalliomurske, murskattu luonnonsora jne. ja partikkelien koon hajontaa eri tyypeissä (siis isoa ja pientä sekaisin vai tasakokoista)
Jotta ymmärrämme kuun ja maan olosuhteiden eron, on syytä ymmärtää, että maan hiekka Yyterin rannoilla on sen partikkelien (hiekan jyvästen) muodon suhteen enemmän tai vähemmän pallon muotoista. Se hiekka on vuosituhansia vellonut edestakaisin vedessä ja tuulessa ja jyväset ovat hioutuneet toisiaan vasten ja pienemmän vastuksen aiheuttanut osa on kulunut enemmän; kulmat pyöristyvät ja sivut pyöristyvät kulmista alkaen. Kuumana päivä kuivuttuaan tämä tavara ei pysy koossa. Siinä ei näy jalanjäljet, eikä hiekkalinnan teko onnistu. (on tosin muitakin syitä, miksi maa-aineksen partikkelit voivat olla pyöreitä, mutta se ei kuulu tähän
siis että voit ottaa teleobjektiivilla valokuvan himalajan rinteestä kolmensadan kilometrin päästä tai ottaa mikroskoopin kautta kuvan himalajan rinteen kivestä ja sitten vaan arvaamaan mikä mikin on!?
Tämä kyllä kertoo sinun tavastasi tehdä johtopäätelmiä ja selittää tulokset.
Jotain rajaa pelleilylläkin.
Et siis arvaa mittakaavaa, sama se!! kysymys oli enemmän että kuinka tuo kerrostuma syntyy Kuussa noin tasaiseksi korkeudelta että leveydeltä, kiertelet ja kaartelet sen huomaa.
>Kuupöly on särmikästä ja terävää ainesta. Se on erittäin tarttuvaa ja jää kiinni joka paikkaan ja kaikkiin materiaaleihin pelkän muotonsa takia. Lisäkiinnittyvyyttä antaa regoliitin magneettisuus. Pelkkä särmikkyys saa aineksen pysymään kasassa, mutta <
Todistetta tällaisen ihmeaineen liimauskyvystä ilman sideainetta, todistetta kaivataan!!
Ei kelpaa, heheh kuten sanoin Kuupölykoossa toimii vielä sama fysiikka kuin pyramideissa, eikös sepustukseesi uskomalla tiilitalonkin voisi rakentaa kaatamalla 6 x 20x 17metriä olevan laatikon täyteen tiiliä ja kumoamalla se tontille.
Yksi merkittävä piirre Nasa jalanjäljessä on askeleet ovat aina hyvin sileitä vaikka pölyn pinta näyttää sisältävän erikokoisia partikkeleja, näin ei kuitenkaan ole, jälki on aina sileä lumessa kitkan takia sulaa täysin uusi muoto.
Lisäksi monissa Nasakuvissa jalanjälkien pohjakuviot ovat irronneet ja lenelleet hyvinkin kauas jalanjäljestä ja siitä huolimatta ne ovat säilyttäneet tarkan muotonsa, tätä tapahtuu valitettavasti vain lumessa, en usko että mikään kuiva hiukkanen voisi tässä maailmankikkeudessa omata samalaista liimautumista täydellisen kaaos olosuhteissa, jokatapauksessa nasajalanjäljet käyttäytyvät 100% kuin likalumi, eikös ne sitten ole lumessa tehty! hhehehehehehh
Ja huon!! jos Nasa olisi käynyt Kuussa ja lopputulos olisi ollut se jalanjälki, niin Nasa olisi varmasti uskaltanut verrata sitä kuuluisaa jalanjälkeä jalanjälkeen lumessa, vaan tät eivat ole koskaan tehneet hheheheh,,
Kiitos kuitenkin yrityksestä, mutta se ei kongreettisesti todistanut kuivassa pölyssä muodostuvaa täydellistä ja sileää jalanjälkeä.
Mitä ihmeen liimaamista tarvitset särmikkään aineksen tarttuvuuteen? Etkö älyä, että terävät särmät tarttuvat epätasaisiin pintoihin koukun tavoin? Kuupöly myös varautuu sähköisesti hiukkassäteilyn ansiosta, joka vain lisää tarttumista.
Mitä riivatun todisteita tarvitset yksinkertaiseen ja helposti ymmärrettävään asiaan?
ei kelpaa pätkän vertaa sinun omasta päästäsi revityt hypoteesit ja muut mielikuvitusjutut. Et tukeudu tieteeseen, joten mitkään kuuhuijaustodisteesi ei kelpaa millään muotoa.
Kuinka särmikkäitä ovat ne tarttuvat Kuupölyhiukkaset? ovatko särmimäämpiä kuin lumihiutale?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:SnowflakesWilsonBentley.jpg
Vaikka lumihiutale on hyvin särmikäs ja voi tuntua että ne tartuu toisiinsa juuri särmikkyyden takia, asia ei ole niin, lumihuitaleet jäätyy yhteen hiutaleiden törmäysten kineettisen energian takia.
En ole nähnyt valokuvia sellaisista Kuupölykiukkasista joiden voisi fysikaalisesti todistaa tarttuvansa toisiinsa, samalla voimalla kuin jää jäätyessään, Teoriassa sellaisia hiukkasia voisi olla olemassa, vaan kovin epätodennäköistä että ne voisvat olla epäorgaansista alkuperää, jokin takiaspallon kaltaiset hiukkaset jossa on selviä väkäsiä voisi olla sellainen rakenne joka liimaa massaa yhteen, hiukkasten pitäisi samalla olla myös elastisia siten että ne säilyttävät saman tarttuvan ominaisuuden eri tiheydessä ja eri paineessa niinkuin lumi tekee.
Luin oikein huolella juttusi ja totesin että se on silkkaa paskan jauhantaa ja se ei todellakaan todista yhtään mitään pölyhiukkasten kyvystä rakentaa kaaotisissa olosuheissa pysyviä rakennelmia.
Meteosiuskuissa syntyy enimmäkseen lasimaista, sileää kappaletta eikä sen kyvystä muodostaa jalanjälkiä sille astuttaessa, mainita missään erikseen. Astronautit olisivat voineet tehdä Kuupölystä Kuupölypalloja ja leikkiä Kuupölysotaa, miksi tätä leikkiä ei leikitty, varmaa on että Kuupölystä olis voitu pörittää vaikka Kuupölyukko ja voitu laittaa sille vaikka meteoriittisilmät:) muistuttaahan Nasakuupöly ominaisuuksiltaan 100% lunta jossa on nokea seassa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/T%C3%B6rm%C3%A4yskraatteri
tarkoituksella kokoajan sen sähköisen varauksen kuupölyn partikkeleissa?
paskanjauhantaa täällä harrastaa vain sinä ja ajoittain yksi toinen kuusalkkari. Muutamahan teitä täällä tuntuu olevan, jotka luulee että Kuussa ei olla käyty :) Ei siis edes salkkareiden keskuudessa kovin suosittu teoria :)
"Nasa olisi varmasti uskaltanut verrata sitä kuuluisaa jalanjälkeä jalanjälkeen lumessa, vaan tät eivat ole koskaan tehneet "
Miksi ihmeessä olisivat sellaista tehneet!? Sinuako varten? Hahhahhahh! Joku raja pelleilyllä.
Sitten olisi pitänyt viedää kuuhun kymmenittäin erilaisista materiaaleista tehtyjä lippuja, ylärivalla ja ilman, heilutella niitä tuntikausia videoita varten.... Olisiko jonkun pitämnyt uhrautua ja napa videolla kypärä päästä ja näyttää kuinka tyhjiö vetää silmät päästä?
Siis miksi NASA:n ylipäätään pitäisi todistaa kuussa käynti? Päivän selvä asia
Tuhannet ja taas tuhannet asiat todistavat kuussa käynnin. Sadat tuhannet asiantuntijat tietävät sen - siis sellaiset ihmiset, jotka ymmärtävät asiasta jotain. He ovat tutkineet asioita ja he osaavat laskea. NASA on käynyt kuussa ja on vieläpä luovuttanut huomattavan määrä tutkimusaineistoa ja tuloksia koko maailman avaruustutkijoiden käyttöön.
Mikä tässä mättää? Ei yhtään mikään.
Sinä olet niin lumesi sokaisema, että kaiken maailmassa pitäisi toimia niin kuin lumi. Unohda nyt se lumi ja mieti mitä sinulle on kerrottu.
"Et siis arvaa mittakaavaa, sama se ....kuinka tuo kerrostuma syntyy Kuussa noin tasaiseksi korkeudelta että leveydeltä"
Miten tasaiseksi? Ovatko urat kilometrin syvyisiä vai viisi senttiä syviä? Onko tuo kumpu metrin korkuinen, kilometrin korkuinen vai kymmene kilometrin korkuinen? Kerro? Selitän sitten sinulle kuinka urat tulivat.
Huomaatko nyt itse: sinä tukeudut "todisteisiin" tietämättä edes mitä ja mistä ne ovat. Sinä arvaat kuvien mittakaavan.... Niinkö arvelet kuututkimuksen yleensäkin toimivan?
Mieti miksi NWO vapikset tekivät Kuuhuijauksen ja miksi he ei ole sitä vielä paljastanut?
Kuuhuijauksella mentiin taas askel lähemmäksi kohti "Uutta maailmanjärjestystä" , Kuuhuijaus toimi NWO,oon eteen hyvin monella eri saralla.
Vain koukut tarttuvat koukun tavoin, onko todistetta mikroskooppikuvana Kuupölyn ihmeellisestä rakenteesta, luulisi että tiedettä olisi kiinnostanut kyseinen aineen erikoinen rakenne ja käyttäytyminen, koska Maassa emme ole koskaan löytäneen tai osaneet tehdä samanlaista .
Nasa voi sanoa noista kuvien mittakaavasta ihan mitä lystyää, siksi ainoa kysymys on että mikä Kuussa ylipäätään synyttää täsmälleen samanlaista kerrostuksellisuutta kuin lumi jäätiköllä! Eri jäätikkö alueilla on havaittavissa eripaksuisia kerostumia, johtuen keskimääräisestä sadannasta ja alueen lämpötilavaihteluista.
Sano mittakaavaksi ihan mitä huvittaa tai älä sano, minua ei se kiinnosta, kerro mistä ilmiöstä näkyvä tasainen raidoitus on kyseisessä kuvassa syntynyt.
"... kerro mistä ilmiöstä näkyvä tasainen raidoitus on kyseisessä kuvassa syntynyt."
No, mittakavasta riippuen joko kammalla, haravalla tai kyntöauralla.
ja siinä sivussa NWO vapikset muutti kaikki fysiikan lait - kovia poikia!
Kyllä sen Uuden ja _paremman_ Maailman Järjestyksen olisi saanyt aikaiseksi ilman, että olisi tehty tällainen paskatemppu Veli Newtonille.
Miksi päällekkäin ladotuissa tiilissä tarvitaan jotain joukkuja?
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo15/hires/as15-87-11748.jpg
Tässä kuvassa on mäen eturinteellä voimakas raidoitus, kuinka mahdollista ellei ole jäätikköä? kilometrien paksuinen jäätikkö, Kuussa ei voi meteorien heitteet vastaavaa tehdä? tai sitten Nasakuuselitys menee muulta osin uusiksi, on oikeastaan mahdoton ajatus että meteorin laskeumat olisivat kauttaaltaan noin tasiaisa ja toisistaan terävästi eroittuvia, jäätikkö kaikialla maailmassa on tosin aivan samanäköistä.
Askel synnytää lisää kaaosta pölykerroksessa joka on jo ennestään kaaos, askel pölyyn ei lado "tiiliä" siistiin pinoon, mahdotonta fysiikkaa tässä mailmankaikkeudessa.
retard11 sanoo: "...Maassa emme ole koskaan löytäneen tai osaneet tehdä samanlaista."
Toisesta ketujusta kopioituna:
Vieläkin on pystyssä ilman mitään sideainetta (laastia, saveä tai "koukkuja") rakennettuja aqueducteja:
http://www.viamichelin.co.uk/viamichelin/gbr/tpl/mag6/art200902/img/Segovia-texte1.jpg
http://www.viamichelin.co.uk/viamichelin/gbr/search/Datasheet/c328fb334d5fb861b18e5f513ca6272e/125195
Voi kun olet tyhmä!! nuoko ovat syntyneet sattumalta jättiläisen jalanjäljestä!! tyhmä!
Kuva osoittaa toisin! vain äärimmäisellä järjestyksellä syntyy kyseisiä hallituja rakennelmia kaaoksesta! jalanjälki ei synny kuivasta pölystä koskaan samalla tavalla kuin lumessa.
Lumessa askel on kaaos, myös lumi itse on kaaos, mutta veden ja sen jäätymisen harmooniset kuusikulmaiset molekyylit ja niiden toisiinsa tarttumisen ominaisuus on ainutlaatuinen ilmiö koko tunnetussa maailmankaikkeudessa, miksi siis kuiva Nasakuupöly olisi yllättäen samanlaista, asiasta ei ole tehty kumma kyllä tieteellistä tutkimusta jos Kuussa olisi käyty.
No niin, tähän saakka olemee käsitelleet sitä, miten rakenteinen "maa"aineskerros syntyy ja muodostaa jo sellaisenaan rakenteen, joka pienenssä painovoimakentässä voi säilyttää muotonsa, vaikka viereen astutaan.
Nyt voimme miettiä mitä kaikkea muuta tälle kuun pintaa peittävälle, muutamasta sentista ehkäpä metriin paksuiselle kerrokselle, jota nyt kutsumme "kuupölyksi", on vuosimiljardien kuluessa tapahtunut.
Regoliitin ja isompien kappaleiden pintaan, kentien miljardien vuosien kuluessa kohdistunut mikrometeoriittien "sade", on pilkkonut ainesta yhä pienemmiksi ja pienemiksi partikkeleiksi ja samalla tiiviimmäksi kerrokseksi, johon kuitenkin vaikuttaa (maahan verrattuan) pieni painovoima.
Samalla juuri törmäyskohdassa syntyy myös kuumuuden aiheuttama kemiallinen prosessi. Mikrometeoriittien törmäyksessä syntyvä kuumuus (yli 2000C) höyrystää aineen, joka hajoaa rautaoksiidiksi ja piidioksiidiksi ja riittävä kuumuus hajoittaa molekyylit edelleen piiksi, raudaksi ja hapeksi. Kun höyry jäähtyy se muodostaa rakeita, jossa pii ja happi (hyvin reaktiivisena aineena) on yhdistyneenä piidoksiidiksi ja joka sisältää pieniä murusia puhdasta rautaa.
Katso kuvaa:
http://www.nasa.gov/images/content/142022main_dustformation_med2.jpg
"Meteoroids hit the moon, reducing rocks to jagged dust. It's a process of hammering and smashing." Broken molecules in the dust have "dangling bonds"--unsatisfied electrical connections that need atomic partners."
Tämä lisäksi kaikki mahdollinen säteily avaruudessa pääsee esteettä vaikuttamaan tähän materiaan.
Mitä arvelet aurinkotuulen, UV säteilyn ja mikroaaltosäteilyn vaikutuksen olevan suuruusluokkaa 100 mikrometriä olevissa partikkeleissa, joiden siis tiedetään muodostuvan pääosin piidioksiidista ja sisältävän mm. rautaa, kalsiumia ja magnesiumia?
Päivällä UV säteily irroittaa elekroneja kuupölystä ja pimeällä aurinkotuuli toisaalta lisää elektronien määrää aiheuttaen siis huomattavan sähköstattisen varaustilan partikkeleissä ja partikkelien välillä. Palataan mikroaaltosäteilyyn tuonnempana. Jos viitsin.
Kuupöly siis myös "liimautuu" oikein hyvin ja muodostuessaan hyvin pienistä partikkeleista, muutamasta kymmenistä mikrometreistä alkaen, se muodostaa hyvin tiiviin liitoksen vaikkapa kengän pohjaan. (Sinun tuhkalumihiutaleesi kokoa mitataan millimetreissä, noin vaan mittakaavamielessä)
On myös esitetty olettamuksia magneettisuuden mahdollisuudesta pölyn sisältämän raudan myötä. Tähän en ota kantaa sen enempää.
koossa ILMAN sideainetta. Tunnusta typeryytesi ja tietämättömyytesi.
Siis mikä pysyy koossa ilman sideainetta, silta ja linna vai! tottakai ne pysyy kasassa ilman sideainetta koska täsmälleen oikeanmuotoiseksi hakatut kivet on hyvin huolella aseteltu täsmälleen oikielle paikoileen oikeaan asentoon.
Myös pelikorteista saa aikaan hyvin korkeita korttitaloja, http://www.helsinki.fi/luova/images/27.jpg
mutta heittämällä tai puristelemalla korttipakkaa ei koskaan synny korttitaloa.
En ole nähnyt ainoatakaan todistetta että Nasakupölystä saa puristelemalla esim pölypalloja, pölyukkoja, pölylinnoja, kuten Kemin lumilinna, tai että kengällä astuttaessa jäisi yhtä täydellinen kengän jälki kuin lumihankeen, Nasan jalanjäljet ym myös aina kiiltää vastavalossa samaan tapaan kuin latu, joten vielä sekin ominisuus täsmää lumeen.
jostakin nwo:sta ei ainakaan lisää uskottavuuttasi. Saduilla todistellaan satuja on tuo sinun systeemisi. Et löydä mitään tieteellistä perustetta kuusalaliitolle ja siksi oletkin pakotettu puhumaan nwo:sta ja numerologiasta ym skeidasta. Horoskooppejakin voisit vähän sotkea joukkoon... ei ne tuon tyhmempiä ole kuusalaliiton "todisteeksi"!
Jep. Kuussa ei ole käyty ja kuukuvat ovat feikkejä koska niissä ei näy pölypalloja, pölyukkoja ja pölylinnoja. Näinhän se tieteellinen argumentointi menee.
Nyt on talviurheilukausi alkamassa. On jännää nähdä kiihtyykö vai vaimeneeko tuo sinun lumihössötyksesi.
voi olla, että kun pääset lumeen peuhaamaan, niin pahin maanisuus hellittää, mutta voi käydä niinkin, että lumen näkeminen vai provosoi tilasi entisä pahemmaksi
No joo ! onko sinusta aivojen käyttö väärin? jos sattuu näkemään Nasakuussa lumituhkaa niin onko se tyhmää! ei koska se näyttää siltä, se ei näytä esim, lettuhillolta ja pannukakulta.
Minua ei todellakaan haluta enää väitellä asiasta koska olen huomannut että niihin ei ole vastausta, ainakaan minua tyydyttävää! no minähän olen vain tyhmä ja hullu kuin pullosta tullu ja minun ajatuksesi ei maailmaa muuta tai jo muuttaa ne ei ole vain minun ajatuksiani.
Vaikka olen mielestänne vain tyhmä ja tietämätön niin voin elää vain omassa fysikaalisessa todellisuudessani, kunnes joku tai jokin sen muuttaa tai on muuttamatta, apujahan vain muutokseen teiltä hain, olisin Kuussakäynnit tietävää potentiaalia, jos vain saan tiedon.
"...olisin Kuussakäynnit tietävää potentiaalia, jos vain saan tiedon. "
No, tuosta potentiaalista ei ole minkäänlaista puutetta, eli sinua ei mitenkään siihen joukkoon erityisesti kaivata - esille tulleista syistä. Tieto on ollut koko ajan olemassa. Vain omaksumisen kanssa on esiintynyt vakavia ongelmia.
"Vaikka olen mielestänne vain tyhmä ja tietämätön niin voin elää vain omassa fysikaalisessa todellisuudessani"
Jep. Se on huomattu.
Ps, joko olet lukenut sarjan "kuupölyä" Osa3?
Kaikki mikrometeoreista saatu tieto on peräisin Maan sateliittiradalta, joten uskon että tieto mikrometeorien koostumuksesta on oikea, tieto mikrometeoreista ja niiden oletetusta vaikutuksesta Kuun pintaan ei vielä vielä todista Kuumatkoja.
Uskon että Kuun pinalla on sähköstaattisia varauksia, ei kai vain niin paljon että sinne ei voisi astua:)
Perustat kuitenkin olettamuksesi että Kuussa jalanjälki näkyy koska väität että Kuussa on käyty, jalka voi todellisuudessa yhtä hyvin upota Kuuhun kainaloita myöden ja syvemmällekin, voi upota hieman vähemmän tai täysin selvää jälkeä ei näy, tai jopa koko raketti sattaa upota kokonaan Kuun pintamateriaaliin kuin herne tomusokeriin, tämä on kaikki on yhtä mahdollista.
Olenkin väittänyt enimmäkseen tätä, että tarkalleen nasakuvankaltaisia jalanjälkiä saadaan Maan oloissa hienolla tulivuorentuhkalla/lumi ja koko kuvat tulivuorentuhka/laavheite jäätikköolosuhteissa, tosin Nasa itsekin myöntää että tulivuoren tuhka ja Kuupöly ovat hyvin samankaltaisia, siis väitteeni ei ole tämän kanssa ristiriidassa, siis Kuussakäynti on myös lavastettavissa?
Aineen käytöstä mukaillaan tietenkin niihin fysikaalisiin olosuhteisiin mitä juuri Nasakuvissa näkyy, näin teit itsekin.
Siis annoit hyvää selitystä sille että jossain oloissa oikea Kuupöly voisikin käyttätyä juuri kuin Nasakuvat kertoo, muttaa sitähän ei voi todistaa muulla kuin Nasakuvilla joten jäämme odottamaan ja etsimään muita vaikuttimia, jonkun pitäisi alkajaiseksi lytätä täysin aukottomasti se että Kuukuvia ei voi lavastaa jäätiköllä tulivuoren juurella.
Sinulla tiedemies on varmaan myös hyvä selitysniille vinoraidoille joita esiintyy Apollo kuvissa, vinoraidat ovat mieltäni askarruttanut, koska ne näyttää ja täyttää täysin jäätikön tuntomerkit, kuinka Kuussa voisi koskaan syntyä vastaavaa raidoitusta?
Kiitos asiallisesta vastauksesta, tästä ja jo etukäteen!
Olet mielisairas retard. Miksi et hakeudu hoitoon?
Minua ei vaivaa! jos sinua niin tee aloite, tässä hyvä idea kannatan!! koeta saada minut kirjoitukseni perusteella mielisairaalaan, sitten saataisi näyttöä että tarvitsenko todella hoitoa, mukaan votaisi ottaa todistajiksi tunnettuja tiedemiehiä jotka yrittävät todistavat väitteeni milelisairaalahoitoa vaativaksi, mukaan voitaisi kutsua myös tiedelehdistön edustajia ja tietenkin iltapaivälehtilööpit on oltava aina ajan tasalla kun juttua puidaan, hyvä idis, toimi vain suostumukseni on annettu!!
upottaa väliaineen puutteen takia. Toisin kuten yrität väittää, juoksuhiekkailmiö, eli upottavuus vaatii vettä ja ilmaa. Kun ei ole väliainetta, materiaali pakkautuu tiiviiksi ja vain vähäinen kerros pinnalla on hiukan upottavaa... sen verran että jälki jää jalasta pintaan.
Sanoit tuolla toisaalla että sinussa on potentiaalia, jos vain saisit tietoa... olet saanut sitä hyvinkin paljon, mutta koska et usko mitään, niin et saa tietoa itsellesi. Tämä taas johtuu siitä sinun toisesta lauseestasi, jossa sanoit eläväsi omassa fysikaalisessa todellisudessasi. Tuo viimeisin on yksi niitä harvoja sinun sanomisiasi, joka pitää paikkansa muun... oikean ympäröivän maailman kanssa. Siksi sinussa on potentiaalia vain satukirjailijaksi tai muuksi mielikuvitusmaailmojen keksijäksi.
On olemassa monta esimerkkiä kuivasta ja upottavasta aineesta Maassakin, juoksuhiekka on aina kosteaa se ei käy.
Pääväite on että tuhka/lumi/jäätikkö lavasteilla voi kuvata samanlaista maisemaa kuin Nasakuvissa, se riittää toistaiseksi todistamaan Kuuhijauksen mahdolliseksi, onhan juri NasaKuukuvat ja videot keskeisessä osassa todistamassa Kuulentoja. Apollo yhdentoista lennon voi aina väittää studiossa tehdyksi koska syvyys perspektiiviä ei juuri ole, Apollo myöhemmät missiot on kuvattu luonollisissa olosuhteissa ja väitän että juuri ne meidän mielestä Kuuta kuvaava maisema löytyy tuhkan ja laavamöykyn siroittelemasta jäätiköstä Islannista, minkä näköinen Kuu on oikeasti lähietäisyydeltä? sen tietää ehkä parhaiten ne jotka panttaa kuuhun törmänneiden luotainten viimehetkien kuvia, esim, ESA luotain. Onko Kuun pinnalla missään isompaa kappaletta, vai koostuuko koko pintaaines hyvin hienosta homogeenisestä aineestä, uskon jälkimmäiseen.
Juuri tämä NWO joka on maailmaa pitkään hallineiden vapaamuurarien tavoite estää Kuuhuijauksen paljastamista, maailmaa on hallinut valhe, ja historiankirjat pitäisi oikeasti kirjoittaa monin osin uusiksi, tämä vallitseva valhe koetaan vapiksien taholta pakkona, jota ilman he ei pääse haluamaansa päämäärään, siis jos hyvä toteutuu ei pienet valheet ole paha, ei minustakaan.
Numerologia mille naurat on totisinta totta, he hallitevat numeroilla ja niistä voidaan aina osoittaa koska tahansa myöhemmin heidän valtansa voima.
H.B Blavazky Salainen Oppi 1883 valottaisi sinukin mieltä numeroiden salaoihin.
väärässä että mitään erillisiä todisteita kuulennoista ei tarvitse muut kuin kuusalkkarit. Kuulennoilla saatu datamäärä on valtava ja kiistaton, jota tukee muut tutkimukset saumattomasti. Ei tuollainen tarvitse mitään todisteita sen enempää, kuin vaikkapa Etelänapamantereen tutkimus.
Olet oikeassa että monella tavalla voidaan luoda Kuuta jäljitteleviä maisemia, mutta ei se ole todiste kuulentoja vastaan... yhtä vähän, kuin mikään elokuva on todiste jotakin oikeasti olemassa olevaa vastaan. Sinun ajatus on absurdi!
Silläkään ei ole mitään merkitystä mihin sinä uskot. Usko vaikka joulupukkiin, tai 6000 vuotta vanhaan jumalan luomaan Maapalloon... noita tukee samanlaiset todisteet, kuin sinun kuusalaliittoasi. Oletkin jo myöntänyt eläväsi omassa itse keksityssä todellisuudessasi, josta pointsit sinulle. Ainoa oikea tieto, mitä sinulta on saatu mielikuvitusfantasioiden lisäksi.
uusi puhde! Kirjoita maailmanhistoria mieleiseksesi mielikuvitus lähteenä :) Johan olet kirjoittanut lähes täydellisesti fysiikan, geologian ja monet tekniikan alat uusiksi, niin miksei siinä sivussa historiakin. Minkä värinen taivas sinun mielikuvitusmaailmassasi on? Siellä kun ei mikään ole kuten tiede kertoo, niin kait siellä vaaleanpunaiset norsut hyppii punaisella nurmella ja itse kirjoitat kärsälläsi näitä juttuja tänne :)
Tässä, klo 11:32, hän - retard11 - vääntelehtii ja ja irvistelee, uusi minä on pyrkimässä ulos:
"Juuri tämä NWO joka on maailmaa pitkään hallineiden vapaamuurarien tavoite estää Kuuhuijauksen paljastamista, maailmaa on hallinut valhe, ja historiankirjat pitäisi oikeasti kirjoittaa monin osin uusiksi, tämä vallitseva valhe koetaan vapiksien taholta pakkona, jota ilman he ei pääse haluamaansa päämäärään, siis jos hyvä toteutuu ei pienet valheet ole paha, ei minustakaan.
Numerologia mille naurat on totisinta totta, he hallitevat numeroilla ja niistä voidaan aina osoittaa koska tahansa myöhemmin heidän valtansa voima."
Ja poks! klo 12:03 hän ilmestyy uudessa hahmossaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8665748
Ennustukseni klo 9:41 on käynyt toteen:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8654408/41287094
>Oletkin jo myöntänyt eläväsi omassa itse keksityssä todellisuudessasi, josta pointsit sinulle. Ainoa oikea tieto<
Ei tämä "todellisuuteni" ole mikään itse keksitty vaan se perustuu kymmeniin ja kymmeniin tieteellisiin määritelmiin jotka ovat ns, yleisesti hyväksyyttyjä, ja todellisuuteni perustuu siihen loogiseen fysiikaan joka on älyllä ja logiikalla ymärrettävissä, en elä esim minkään uskontojen luomissa mielen harhakäsityksissä, tätä alunperin tarkoitin.
Koska meidän universumista ei vielä kaikkea virallisesti tiedetä on syytä myöskin ajatella vielä omilla aivoilla. On totta että yhenkään ns, hyvän varteenotettavan fysiikan tai asronomian kirjoista en ole löytänyt mainintaa Apollo Kuulennoista, tai Apollo kivinäytteet todisteena kosmoksen synnystä,, jaa miksiköhän hhehehehh eikö he tiedä vai tietävätkö:)
että kuukiviä ei ole juurikaan käytetty todisteena kosmoksen synnystä... Niistä on lähinnä selvitetty Kuun alkuperää...
Se on tuo kosmoksen alkuperä lähinnä noiden Hubblen ja sen seuraajan ym laitteiden hommia tuo kosmoksen alkuperän tutkiminen.
Mulla ei välttämättä ole mitään tekemistä noiden linkkiesi kanssa, miksi luulet! voithan haukkua vaikka huoraksi, koskaan ei tiedä että olenko.
"..tämä "todellisuuteni" .... perustuu kymmeniin ja kymmeniin tieteellisiin määritelmiin jotka ovat ns, yleisesti hyväksyttyjä.."
Ei, juuri noin asia ei valitettavasti ole. Sinun esittämäsi tieteelliset määäritelmät eivät todellakaan ole yleisesti hyväksyttyjä, eivätkä itseasiassa lainkaan tieteellisiä. Tästä nimenomaisesta syystä sinulle nauretaan ja olet menettänyt sen vähän uskottavuuden, joka nykypäivän peruskoulutetulla ihmisellä oletetaan olevan. Useat, riittävän monet, perustelusi ovat nimen omaan yleisesti hyväksytyn tieteenkäsityksen vastaisia niin, että sinua ei aikoihin ole voinut ottaa mitenkään vakavasti. Hieman säälien on pakko kysyä, että etkö itse huomaa, kuinka sinua "pistetään aivan 6-0"?
Monet meistä ovat aluksi koittaneet ihan hyvällä ja virnuilematta antaa sinulle tietoa; opettaa aivan niin kuin kaverit toisiaan, mutta sinä olet kuin kuurosokea teflopannu. Sinä et kuuntele etkä katso, eikä mikään tieto tartu. Useat ovat jo luovuttaneet. Ja sanon tämän aivan vilpittömästi hyvällä. Elätellen toivoa sinun itsesi vuoksi.
Heehh johovaksi en rupee! hhhe tyylisi on kuin pastorilla ,tiedemies! ei mulla todelakaan ole väliä jos juku täällä netissä ei mua arvosta ja pitää mua hulluna, hhehhe luen sinunkin rivienvälistä enemmän kuin vastaat! hheheheh tiedätkö että nauraminen on hauskaa koita joskus.
Ajatella jos lippu olisi liehunut Kuussa kuin paalupaikalla kaikki tämäkin hauskuus olisi menetetty!!
Se heiluu Kuussa ja hurjasti. Eli tyhjiössä ovat. BUSTED!
Sinun naurusi taitaa olla samaa kuin Jokerilla: sekopään itseilmaisua. Naurun sijasta sinä spämmit paskaa.
"Ajatella jos lippu olisi liehunut Kuussa kuin paalupaikalla kaikki tämäkin hauskuus olisi menetetty!! "
Niin, se lippu liehui siellä juri niin paljon kuin sitä heilutettiin ja se heilui täsmälleen niin kuin sen siinä painovoimassa ja väliaineettomassa tilassa tulkeekin heilua. Ei mitään ihmeellistä sille, joka ymmärtää ilmanvastuksen puuttumisen merkityksen.
Se lippu laitettiin sine "todisteeksi" kuussä käynnistä, mutta ei videota varten, vaan sitä varten, joka sinne seuravavaksi menee. Ja siellä se odottaa.
Mutta nyt asiaan: sinä olet vääntänyt tätä lippuasiaa mitä typerimpien "argumenttien" avulla. Eräs niistä käsittelee lipun ryppyisyyttä. Sitä taas ei voi lainkaan käsitellä ellemme tiedä mistä materiaalista lippu on tehty.
Kerro:
- mistä materiaalista lippu on tehty. Siis mitä ainetta se on; jokin hiiliyhdiste l. muovi, metallia? mitä
- mikä on sen rakenne, minkälainen kudelma sinä on kankaana on vai onko se jokin kalvo
- miten se on käsitelty (liittyen materiaaliin), että se kestään kuun kovat olosuhteet. Voimakas ultraviolettisäteily, muut säteily, lämmön vaihtelut
- missä se kuljetettiin ja kauanko se kesti; läpötilat sinä aikana ja pystytettäessä
Sitten vasta voimme alkaa pohtia minkälaiseen ryppyyn lippu menee siihen kuljetusputkeen tungettuna.
Koska sinä "tiedät" että homma tehtiin islannissa ja lippu oli jostain helvetin syystä kasteltu ja jäätynyt, niin sinä luonnollisesti olet hankkinut tiedot joita edellä pyydän. Muutenhan et olisi voinut arvioida sitten miten se lippu siellä kuussa olisi käyttäytynyt ja siten olla varma, eetä siellä se ei tapahtunut.
Siis vähintään tämä tarvittan, että kannatta alkaa pohti ryppykä:
mistä materiaalista lippu on tehty. Siis mitä ainetta se on; jokin hiiliyhdiste l. muovi, metallia? mitä
- mikä on sen rakenne, minkälainen kudelma sinä on kankaana on vai onko se jokin kalvo
- miten se on käsitelty (liittyen materiaaliin), että se kestään kuun kovat olosuhteet. Voimakas ultraviolettisäteily, muut säteily, lämmön vaihtelut
- missä se kuljetettiin ja kauanko se kesti; läpötilat sinä aikana ja pystytettäessä
Lippu oli nailonia jonka olisi pitänyt pehmetä noin 150 asteen lämössä melko elatiseksi, ihan normaalissa lämössä nailon on hyvin siliävää ja tuulessa kauniisti hulmuavaa.
Lipun pakkausputkessa lippuun olisi pitänyt tulla vain muutama laskos, edeleen tiedän että märkä kangas tulee täysin samanlaisille rypyille jäädyttyään, jokeinen voi se helposti todistaa pakkasessaan.
Nyt on vain selvittämättä että kuinka tyhjiö ja kova lämpö rypistää lippuja.
Todista, että' lippu oli nailonia. Kerro minkä paksuista.
jospa se lippu oli märkä kun se laitettiin sinne kylmään kurljetusosaa siinä avaruuraketissa....hähähäh
Märkä kangas märkänä rypistettyvä ja sitten jäädytettynä on ryppyinen. jos se on Nailonista, niin jäätyneenä se ritsahtelee palasiksi kun se otetaan sieltä tuubistä pois.
Nailon kankaan saa pysyvään ryppyyn myös kuumalla silitysraudalla. Siis kuukuvat on tehty pesulassa!!!
Varma todiste!!!
Siinä on vain sellainen juju että Kuun lämpötilassa mikään ei johda sitä. Se vain säteilee ja lämpösäteily ei ole paras tapa lämmönsiirtoon.
Kuussa on käyty. Lippua heilutetaan ja ryhjiö on paikalla.
tiedoksi että lippukankaan sisällä oli metallilankoja, joiden avulla lippu saatiin rypisteltyä sen näköiseksi, kuin se liehuisi siellä. Lipusta haluttiin liehuvan näköinen, joten siksi se on tuettu levälleen ylätangolla ja kankaan sisällä olevilla metallilangoilla jäykistetty "hulmuavaan" muotoonsa.
mutta mites kun nailoninen lippu, johon on ommeltu metalliset tuet rullataan tuolaiseen pakettiin:
http://astroprofspage.com/wp-content/uploads/2006/08/S69-39333.jpg
noissa lipuissa ei ole yhtään enempää ryppyjä kuin minun paidoissani:
http://astroprofspage.com/wp-content/uploads/2006/08/AS12-47-6897.jpg
http://astroprofspage.com/wp-content/uploads/2006/08/AS11-40-5875.jpg
Mikähän noissa jalanjäljissä on vikana, eikä oikein näytä kyllä lumelta:
http://astroprofspage.com/wp-content/uploads/2006/08/AS11-37-5545.jpg
Tässä näkyy oikein hyvin sen alimmaisen metallivahvikkeen vaikutus:
(ei muuten todellakaan näytä lumelta tuo kuu! Ihan kuin piioksidia?)
http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/SMALL/GPN-2000-001131.jpg
Tuoko lunta? Hahahhahh...:
http://gallery.rackliffe.net/Unsorted/salute moon flag.jpg
Miksi lippu ei lainkaan liehu eikä liiku kahteenkymmeneen minuuttiin,
vaikka äijäa pyörii ympärillä? No kun ollaan kuussa:
http://www.metacafe.com/watch/2740574/flag_on_the_moon/
Ja lisää; tuolla tavoinko maassa liikutaan?
Kun astronautti pätkän lopussa hipaisee lippua, niin se jää heilumaan vaimentuen
kuten heilurin kuuluukin. Ilmanvastusta kun ei ole.Tuota ei saisi ilmkehässä aikaan millään:
http://www.metacafe.com/watch/yt-ymwE1sNm82Y/apollo_15_flag_waving/
Ai niin, tyhjiö ja kuumuus eivät rypistä lippua.
Lipun rullaaminen taittettujen tankojen kanssa muutamaksi päiväksi kyllä rypistää. Varsinkin nailonin.
Levitettynä lähes painottomassa tilassa mikään ei sitä sen jälkeen oikaisekaan.
Siellä ei ole mitään kuumaa ilmaa, joka lipun sitten hetimminten kuumentaisi ja sulattaisi.
Todella hienoa, että NASA on julkaisuut huomattavan osan itse hankkimastaan ja maksamastaa tiedosta kaikelle maailmalle. Hienoja kuvia, jotka osaltaan tekevät meille mzahdoliseksi ymmärtää minkälaista kuussa on. Yess!
Siispä Auringon suorasa säteilyssä lippu ei jäähdy lainkaan ja lippukankaan olisi kaiken fysiikan lakien mukaan pitänyt muuttua veteläksi klöntiksi, juu oikeassa Kuussa nailonlippua ei suurella todenäkoisyydellä nähdä koskaan.
Hyvä selitys lipun jäädyttämisen rypyille, hehehhee parempaa en ole kuullut, kas kun koko lippu ei ollut peltiä.
Ihan lunta,,http://photos1.blogger.com/photoInclude/hello/48/4379/640/kuvat_10.3.2006 032.0.jpg
http://photos1.blogger.com/photoInclude/hello/48/4379/640/kuvat_23.3.2006 018.0.jpg
Muuten kattopas sitä yhtä kuvaa kun jalanjäljet kiiltää kuin latu kuutamossa, kraaterit ovat luonollisia laavaheitteitä tulivuoien lähettymillä, laavakiviä lentää kilometrin päähän ja ne sulattaa lumeen kauniita kraatereita, mutta huom !! vain lumeen.
En nähnyt lievästi hidastetussa videossa mittään ihmeellistä, minäkin saan paremnpia pomppuja nuo sryroksiboksit selässä, samoin lippu, lippuu käyttäyi niin kuin yleensa yläripalippu käyttäytyy, ei voi eroittaa onko Maassa vai Kuussa.
Kaikkien fysiikan lakien mukaan lippu jää kiinteäksi. Oikeassa Kuussa on jo useita nailonlippuja. Lisäksi unohdatte sen että Kuussa on vain lämpösäteilyä.
Heiluva lippu ei voi olla jäässä. BUSTED!
Tuo lumikuva ei todista mitään. Varsinkin kun se on noin alhaisella resoluutiolla.
Ei ole hidastettu. Sen näkee pölyn käyttäytymisestä. Lisäksi ajamisen liikkuvassa kuvassa näkee selkeästi että Kuussa ollaan. Sellaisia pölyroiskeita ei saa aikaan maassa kuin huomattavasti suuremmalla nopeudella. Eli taas ollaan Kuussa.
Yläripa ei vaikuta lipun aerodynaamisten ominaisuuksien puuttumiseen. Eli kyllä näkee että Kuussa ovat.
Kankaasta tehty lippu ei takuuvarmasti jää heilumaan ylärivan varassa kuin heiluri. Ilmanvastus pysäyttää sen hyvin nopeasti. Pistä tyynyliina pyykkinarulle ja nosta alareunasta ylös ja päästä irti. Kuinka pitkäksi aikaa tyynyliinasi jää heilumaan? Hah !!
Jos teet sen tyhjiössä, niin tyynyliina jää heilumaan kuin keinu (fysiikassa heiluriliike).
Se otos kesti kaksikymmentä minuuttia! mikii se lippu ei värähtänytkään koko sinä aikana? Koska mikään ei sitä liikuttanut. Maassa ilmavrita olisi heiuluttanut lippua jo ympärillä pyörivien pukumiesten aiheuttamien virtausten vuoksi vaikka muuten olisi ollut tyyntä.
Jatketaan sitten, kun sinä/joku tekee sellaisen videon jossa nuo ilmiöt näkyvät.
Nyt on täysikuu ja kuuhullut on helppo tunnistaa. Heissä tapahtuu muutos ihmisestä ihmissudeksi! Tämä tietysti koskee vain kahtiajakautuneita persoonia, esim. kahdella tai useammalla nikillä kirjoittavia.
Näin muutos tapahtuu:
retard11
retard1
retafd1
retafa1
retafa1
rotafa1
rotafan
notafan
Numerologia on vahvin todiste kuuhuijauksen puolesta! Kuuhuijauksen takana vapaamuurarit!
Lue todistus: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8654408/41288679
retard11, tämä luonnontieteiden ja matematiikan jättiläinen, joka on todistanut niin Newtonin fysiikan kuin Einsteinin teorat vääriksi ja on täydellinen vapaamuurariuden tuntija, paljastaa salaisuutensa. Kaiken tuon hän on saanut aikaan numerologian avulla!
Hän todistaa: Islannin jäätiköt _mahdollistavat_ kuuhuijauksen; aivan kuten hänen toinen sivupersoonansa, Notafan, sanoo: vapaamuurarius mahdollistaa kähminnän.
Näin siis nuo samat aivot, kahdeksi nikiksi jakautuneena, ovat niiden suurten opetusten ja todistusten luoja ja hallitsija.
Hallelujaa, kumartakaamme häntä, tuon uuden maailmankaikkeuden luojaa. Hän on herraansa palvellen muuttanut kuukivet lumeksi, tehnyt tiet vedestä, kaatanut tiilitalot uuden fysiikan voimalla. Hän on luonut rauhan maan päälle, itä ja länsi on yhdistynyt, kylmää sotaa ei koskaan ollut, vapaamuurarit hän puhdistaa ja naispapit saavat palata takaisin hellan ääreen.
Tuo kuninkaallinen kaksipäinen kotka:
Retard11&Notafan eli ystävien kesken: retafan!
kuukiimassa
KIITOS HUOMIOSTA!! ););)
On totta että jos väittäin että eduskuntatalo on pahvia niin varmasti kukaan ei yhtä inolla olisi asiaa korjaamassa," ei eduskuntatalo on kiveä"HÖRHÖ!!
Jos Kuussa olisi käyty ja olisin siitä itse täysin varma, en edes viitsisi vastata niille jotka väittävät muuta, silleen se mennee oikeesti, kaikella vastaväitellänne olette todistaneet että itsekään että usko Kuulentoihin, haluatte vain väitellä Shakki, Matti.
Olen kyllä paras vastustajanne:) sen tiedän;;));;))
"..en edes viitsisi vastata niille jotka väittävät muuta, silleen se mennee oikeesti,...Shakki, Matti. Olen kyllä paras vastustajanne..."
Ehkä sinulla menee silleen, mutta ei yleensä. Sorry. Toiseksi, tässä pelissä ei tule lainkaan "Shakki, Matti" koska sinä et osaa edes siirtoja saati sääntöjä.
Tästä syystä et myöskään ole "paras vastustajamme", mutta olet kyllä ehdottomasti hankalin!
Jos oikeasti osaat pelata shakkia (jota suuresti epäilen), niin kuvittele peliä, jossa toinen pelaa oikeilla siirroilla ja säännöillä, mutta vastustajansa siitä mitä hyvänsä nappulaa mihin hyvänsä ruutuun siten kuin haluaa... hän siirtyy halutessaan yhtälailla ratsulla kuin kuninkaallakin vaikkapa A1:stä H8:aan noin vain ja seuraavalla kerralla H8:sta H7:ään, jos se hänestä tuntuu hyvältä idealta. Miten tällainen "vastsustaja" voitetaan, miten syntyy shakki ja matti?
..tuli myös mieleen: redard11:n kanssa väittely on kuin väittelisi kastematoa vastaan. Voi olla varma, että vaikka kuinka perustelisi, niin oppi ei tartu eikä mene perille. Mutta voiko mato olla tästä ylpeä, ja pitää itseään kovana vastustajana? Eipä voi ei, ja samasta syystä retard11:n olisi syytä olla takki auki vöyhkäämättä siitä, kuinka kova vasta-argumentoija hän onkaan "teorioineen" ja "havaintoineen".
.>.tuli myös mieleen: redard11:n kanssa väittely on kuin väittelisi kastematoa vastaan. Voi olla varma, että vaikka kuinka perustelisi, niin oppi ei tartu eikä mene perille. Mutta voiko mato olla tästä ylpeä, ja pitää itseään kovana vastustajana? Eipä voi ei, ja samasta syystä retard11:n olisi syytä olla takki auki vöyhkäämättä siitä, kuinka kova vasta-argumentoija hän onkaan "teorioineen" ja "havaintoineen". <
Eihän mulle ole koskaan kenkään ollu pakolla vastattu! Olen poiminut useasti kastemadon jalankulkutieltä ja laittanut sen nurkimolle ettei sitä tallota, olen joskus myös joskus laittanut kastemadon ongenkoukkuun. En voi sille mitään mutta madon nostaminen nurmikolle tallovien jalkojen alta on tuntunut hyvältä sillä hetkellä, jos mato joskus vastaavasti pelastaa henkeni niin olen siitä hyvin kiitollinen, en toki odota sitä ja koskaan ei tule edes mieleen alkaa väittelemään matojen kanssa yhtään mistään.
En myöskään ole masokisti ja vilku täällä sentakia että minua haukutaan, haluan vilpittömästi itse tietää onko Kuussa käyty, tällä hetkellä ette ole saanut minua käännytettyä, lähimainkaan ja oikeastaan koko ajan on menty vain siihen suuntaan että Kuussa ei ole käyty.
Kaikkein ratkasevin asia on myöhempien aikojen Apollo Kuukuvat, missä ne on tehty jos Kuussa ei ole käyty, kaikki muut Kuutodistelut on vain sanoja avaruudessa, sanoja joilla ei ole mitään merkitystä ilman uskoa tai tietoa, uskoa on joskus pikkupoikana asiaan ollut, mutta myöhempi tieto on muuttanut uskon Kuussakäymättömyydeksi, asia voisi kääntyä päinvastoin jos saisi toisenlaista tietoa, valitetavasti en kaikesta yrityksestänne sitä ole vielä saanut, ja ihmettelen kovasti sitä että miksi Nasa ei millään Kuulenolla todistanut Kuulentoja veret seisauttavsti, eikö kellään tullut koskaan mieleen että on paljon parempia keinoja todistaa väliaineettomuutta on kuin vasra ja sulka.
" Nasa ei millään Kuulenolla todistanut Kuulentoja veret seisauttavsti,"
Kyllä todisti, ja niitä todisteita on todella paljon esitetty täälläkin, mutta sinä vaan et niitä ymmärrä.
"eikö kellään tullut koskaan mieleen että on paljon parempia keinoja todistaa väliaineettomuutta on kuin vasra ja sulka."
No itse asiassa vasara sulka on paitsi idioottivarma tapa todentaa asia, niin en kyllä keksi parempaakaan. Vasaraa tarvitaan muutenkin ja sulka ei paina eikä vie tilaa. Ei tarvitse kuin kaivaa esiin ja pudottaa. Jokainen maailman koululainen näkee videolla ihan oikeasti tapahtuvan sen, miten asia on oppikirjossakin havainnollistettu viimeiset parisataa vuotta. Se on myös luotettavin, siis se ei ole oikein edes "väärennettävissä" - no ehkä tekemällä onton vasaran ja lisäämällä sulkaan luijy-yitimen ja kuvaamalla se hitaalla framitaajuudella. Itse video tietenkin on tehtävissä elokuvastudion animaatio-osastolla, mutta se on jo toinen juttu.
Olisi tietty makeeta jos Kuuauton lokarissa olis ollu ihka aito lippu, joka olisi ollut tangossa ja ilman yläripaa, nyt oli vain lippu joka oli kiinnitetty taka lokariin läpinäkyvällä ja näköjään hyvin lämpöä kestävällä' teipillä_=)
"kiinnitetty taka lokariin läpinäkyvällä ja näköjään hyvin lämpöä kestävällä teipillä"
Omituinen lause?
Mistä tiedät että siinä oli läpinäkyvää teippiä? Miksi olisi ollut?
Mistä tiedät että siinä ylipäätään on teippiä?
Mikä on ongelmasi lämmönkestävän teipin suhteen? Sitähän löytyy jos tarvitaan.
Jos minä teksin kuuauton (60 -luvulla), niin lippu lokasuojaan tehtäisiin silkkipainolla käyttäen nk. polttomaalia. Painaa vähemmän kuin kangas, paperi tai muovitarra saati erillinen metallilevy, mutta ennenkaikkea kestää ehkä parhaiten kaikista auton osista, seuraavien vuosimiljoonien kuorman, niin lämmön, kuin UV säteilyn että mikrometeoriittien tuhoja.
Mitäs siitä siitä teipistä vaikka näytti Saip teipiltä joka tuli siihen aikaan markkinoille ja toki miksei olis tullu kun Kuussakin kelpas, no se siitä, mutta kuitenkin se lippu tanko ja siinä oleva lippu ilman yläripaa puuttu Kuuautosta kokonaan, oliskan se ollu hieno ja näyttävä juttu, ja se olisi ollut yksi niitä "veret seisauttavia" todisteita Kuussa käynnistä.
Onpahan esim, vain ,ryppylippu, Usakuulipun lipun liehuttamattomuus kuin paalupaikalla, Usakuulipun lipun ylärivan kyky estää väliaineen vaikutus ,Nasaytuhkalumilaavaheitelavaste Islannissa, jäätikköviirut Nasakuukuvissa, keskustelut aiheuttanut paljon enemmän kirjoituksia kuin tyhmä disinformaatioteoria "Maapallo on litteä" :))
"Mitäs siitä siitä teipistä...", sanoo retard11, vakka kuusi tuntia aikaisemmin olemattoman teipin käyttö todisti ettei olematon teippi ollut kuussa. Joopa joo.....
lettumaamies/nainen esitti näkemyksensä asiallisesti, perusteli väittensä ja liitti oheen viitetiedot (linkit). Perustelutkin nojautuivat varsin hyvin "Newtonin" fysiikkaan. ja yleiseen geometriaan. Se mikä lettumaaväeltä mm. on unohtunut on avaruustutkimus yleensäkin (siis viimeisen parin tuhannen vuoden tulokset) ja tarkat avaruusgeometriset mittauksen ja niiden perusteella tehdyt johtopäätökset. Esimerkiksi valon käyttäminen mittauksia tehtäessa. jne,. jne,.
Maa on pallo -todistelu olisi tarvinnyt tuekseen jo sellaisa asioita, joiden esittäminen menee tämän palstan yleisen tason yli huimasti. Sinun kanssasi olemee joutuneet "painimaan" aivan peruskoulutasolla.
Maa on pallo/lettu asia on myös varsin perusteellisesti käsitelty - kumpikin väite on vanha ja materiaalia löytyy netistä yllin kyllin. Sinun väitteesi ovat suurimmaksi osaksi ihka uusia ja ainutlaatuisia (ja omalaatuisia).
Jos minun pitäisi ottaa näiden kirjoitusten perusteella oppilaakseni jompi kumpi teistä (huh, mitä ajatus), niin taitaisin valita flatearthin. Hän on todennäköisesti päätynyt näkemykseensä avoimin mielin ja on siis siltä osin kehityskelpoinen.
Sinä sen sijaan olet, kuten on sanottu: "kuuro-sokea teflonpannu" - aivan toivoton tapaus, vailla järjen hiventäkään, ilman analyyttisen ajattelun lahjaa, suhtellisuudentajun puutteen surullinen esimerkki.
Ja kaikkien tärkein! norsunkokoisten kivein norsinkoiset vierintäjljet uupuu, totta vierintäjlkien puute on yhtä helppo todistaa kuin että Maapallo on latta.
Olen vähintään yhtä asiallinen todistaja kuion lettumaanmies, katso Nasakuvaa, suurenna oikea alareuna ja vertaa.
Nämä kuvat todistavat asiaansa varmasti enemmän kuin tuhat triljoonaa sanaa lettumaasta, kehu vain lisää lettumaatodistajaa, niin saavutat uskottavuutta minunkin silmissä.)
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo15/hires/as15-87-11748.jpg
http://photos1.blogger.com/photoInclude/hello/48/4379/640/kuvat_10.3.2006 025.0.jpg
http://photos1.blogger.com/photoInclude/hello/48/4379/640/kuvat_23.3.2006 018.0.jpg
http://www.coolantarctica.com/gallery/dogs/dogs12.htm
Kuussa on käyty. Ei voi olal vierintäjälkiä Kuun ollessa hienojakoista tomua.
Lumikuvasi eivät todista mitään. Katso sellaista 2000:n pisteen resoluutiolla olevaa kuvaa jalanjäljestä ja vertaa sitten suunnilleen saman resoluution kuvaan lumisesta jalanjäljestä. Eivät ole samaa ainetta lähelläkään.
Niin 2,5-3 sentin alla oli jotain mitä ei kaiveltu:) ja se tais olla aika kovaa siis päätellen Nasakuvista.)
Voi hyvänen aika sentään! Nuo kuvat eivät todista yhtään mitään - paitsi että sinä olet uskomattoman naiivi.
Suostun nyt leikkimään arvausleikkiä kanssasi tämän kerran, mutta muista, että tällä ei ole mitään tekemistä tieteen, tieteellisen todistamisen tai ylipäätään minkään todistamisen kanssa. Se, mitä sanon ei todista yhtään mitään,kuten eivät kuvasikaan.
Ensimmäinen kuva on kuusta. Varjojen parallellisuus viittaa siihen, että valon lähde on kaukana (aurinko). Vaikka Aurinko paistaa alhaalta, siis hyvin viistoon, valo ei hajoa (mm. varjot ovat teräviä kaukanakin, samoin kontrasti säilyy myös kauaksi). On ssis ilmeistä, että kuvauspaikassa ei ole kaasukehää, joka hajoittaisi valoa. Pinnan muoto ei muistuta mitään maasta näkemääni, "kuopista" puhumattakaan.
Seuraavat kaksi eivät ole missään tapauksessa suurennoksia esnsimmäisestä kuvasta, eivätkä muistuta mitään aiemminkaan näkemääni kuukuvaa.
Toinen kuva voisi olla otettu illalla lumesta, noin metrin korkeudelta, salama kameran alapuolella (kamera nurinpäin?). Varjot kasvavat kauemmaksi mentäessä ja valon määrä vähenee kauemmaksi mentäessä. Siis sekä valon että kameran etäisyys kauimpana näkyvästä osasta on noin kaksi kertaa kameran etäisyys kohtisuoraan maahan. Aivan varmasti keinovalossa läheltä otettu.
Kolmas kuva voi olla ihan mistä vain - kuusta tai maasta. Vaikka 1km korkeudessa oleva pilvikerros kuvattuna 5km korkealta lentokoneesta. Siinä päällä on vielä jotain suttuppilveä 1,5km korkeudella. Tai sitten se on suttua objektiivin päällä.
Pelkällä silmällä katsottuna näyttäisi, että varjot olisivat säteittän, joka kertoo joko siitä, että valonlähde ei ole kovin kaukana tai kuvassa näkyy sekä parallaksivirhettä, että kuvauskulman aiheuttama perspektiivivääristymä, mikäli kuva on vain osakuva objektiivin piirtämästä koko kuvasta. Jommin kummin, tai ihan mitä muuta tahansa.
Happy now?
>Ensimmäinen kuva on kuusta. Varjojen parallellisuus viittaa siihen, että valon lähde on kaukana (aurinko). <
Voiko Maa (Isalanti) olla yhtä kaukana Auringosta:)
>Seuraavat kaksi eivät ole missään tapauksessa suurennoksia esnsimmäisestä kuvasta, eivätkä muistuta mitään aiemminkaan näkemääni kuukuvaa.<
En ole niin väittänyt että olisivat suurennoksia. Kaikissa kuvissa on kuitenkin monia lumelle tyypillistä eri lumen pintamuoto struktuureja, juten nämä eri möykkymuodot, että tämä aaltomainen väliaineen turbulenssin aiheuttama "aallokko" tätä aallokkoa on lähes joka nasakuvan etualalla, joissain todella selvästi, kysymys kuuluu taas kuinka Kuussa jossa ei ole väliainetta syntyisi pölyyn" aaltomaisia" pintastruktuureja.
>Kolmas kuva voi olla ihan mistä vain -<
Kolmas kuva esittää lumen aaltomaista pintarakenetta jalkojen edessä.
Et edes taida tietää että mitä tarkoittaa "kiimassa" Kuu on Maan kiertolainen eikä Kuu liity mitenkään sanaan"kiimassa" Kii on lyhenne kiveksistä ja massa tarkoittaa kiveksissä olevaa spermamassaa joka odottaa lähtöään kohti KuuMaa tavaraa, Mitä on "KuuMaa" tavaraa sen ymmärtämiSeksi saatat vielä joutua odottelemaan hetken aikaa.
>Nasa ei millään Kuulenolla todistanut Kuulentoja veret seisauttavsti,
No sehän todisti. Sä vaan et uskoisi vaikka sut olis otettu mukaan
>eikö kellään tullut koskaan mieleen että on paljon parempia keinoja todistaa väliaineettomuutta on kuin vasra ja sulka.
Mikä olisi parempi?
Missäs vaiheessa sun transformaatio on nyt on?
>eikö kellään tullut koskaan mieleen että on paljon parempia keinoja todistaa väliaineettomuutta on kuin vasra ja sulka.
Mikä olisi parempi?
<
Veret seisauttava Kuutodiste.
Tiputtaa a4 arkki rinnan korkeudelta alas.
Heiluttaa lippua voiton merkiksi (ilman yläripaa) niinkuin paalupaikalla tai urheilukilpailuissa. pelkkä "lipputuuletus" olisi luonnollisesti riittänyt.
a4 arkkin tiputtaminen rinnan korkeudelta alas on parempi? Ainakin paperipaino olisi pitänyt tiputtaa samalla, ettet väittäisi videota nopeutetun.
Eli miten A4 arkki todistaa väliaineettomuuden paremmin kuin sulka ja vasara?
todistetta riittää hyllykilometreittäin tutkijoiden analyyseinä ym tietona ja havaintona kuulentojen ansiosta. Tosin ne kaikki on sellaista, mistä sinä et ymmärrä hevon persettä, joten sinullehan ne eivät riitä. Sinä tarvitset lapsellisia todisteita kuulennoista, joita kukaan ei älynnyt tarvittavan tehdä silloin aikanaan, heh heh.
Tosin on yksi lysti, jos joku lapsen tasolla höyrivä aikuinen ei usko kuulentoihin... mitäs väliä sillä tiedemaailmalle ja tavallisille ihmisille on, jos sinä et ota uskoaksesi Kuussa käydyn? Omapa on mielikuvitusmaailmasi :)
paskat housuun turauttavaa todistetta siitä, että Kuussa ei olla käyty.
Vielä ei ole tullut sellaista vastaan, vaan pelkästään mielikuvitusjuttuja höystettynä olemattomalla tieteellisteknisellä ymmärryksellä aiheesta. Yhtään hyvää ja konkreettista, paskat housuun turauttavaa todistetta kuulentoja vastaan ei vielä ole esitetty!
Tiputa A 4 arkki kotonasi lattialle ja katso sen liitelyä ja mieti asoita.
Se putoaa nopeammin kuin vasara! Johtuu aerodynamiikasta siis. Kuussa on käyty ja yksikään hörhöilysi ei todellisuutta muuta.
"Tiputa A 4 arkki kotonasi lattialle ja katso sen liitelyä ja mieti asoita."
Kiitos kovasti vinkistä! Samaan tapaan se leijaili kuin sulka - varmaan se ilmanvastus? Vasara sen sijaan meni alas kuin kiv.. tai siis paperipaino.
Voisitko nyt kuitenkin vastata kysymykseen:
miten a4 arkkin tiputtaminen rinnan korkeudelta alas on parempi?
Eli miten A4 arkki todistaa väliaineettomuuden paremmin kuin sulka ja vasara?
Jos, kuten nyt vähän vaikuttaa, et tiedä vastausta, niin tiputa sinä vuorostasi yht'aikaa sulka ja vasara kotonasi lattialle ja seuraa tarkasti kumpi osuu lattiaan ensin ja mieti asioita.
Pudota varmuuden vuoksi monta kertaa. Katso sitten kuuvideosta sama ja mieti asioita.
Ps koe ei epäonnistu vaikka naapurisovun säilyttämiseksi ja parketin suojelemiseksi levität ensin patjan lattialle.
Laita vasaraan styroksipää ja laita sulkaan, ei ollut höyhen! miksi ei ollut! koska sulkaan mahtuu isompi kultavaippa.
Jos et vielä ymärrä että mitä "eroa " on A4 arkin tiputtamisella Maassa tai Kuussa on, niin turha yrittää selittää, tiputa useamman kerran ja katsela tarkaan niin ymmärrät.
Pistäppäs sulkaan vaikka rautanaula ja katso kuinka se väliaineessa putoaa; paksupää edellä pyörien!
Hah!
Ei rautanaula! vaan koko ontto sisus kärkeen asti on täytettävä vaikka 24 karatin kullalla, ei pyöri enää, miksi ei muten ollut höyhen miksi oli helvetin iso sulka.=)
katsos kun se sulka on aerodynaamisesti sen muotoinen, että se aivan varmasti pyörii. Toisekseen sulka on tyvestään paksu ja höyhenetön ja toisesta päästä ohut, niin sun kultasulka tulisi tyvi edellä ja pyörien alas. Höyhen voisi jopa laskeutua "leijuen", mutta sulka pyörii, muuttaa asentoaan, varmasti. Kokeile.
Kyllä varmaan niin. Luuletko etten tiedä, että vapaamuurareilla on hallussaan salaista teknologiaa, jolla voidaan myös poistaa painovoimakenttä. Myös vapisten salainen tukikohta Islannista on paljastunut. Tässä suljetulta nettisivulta löytynyt kuva. Onko tuossa Islannin keskuspankin johtokunta?
http://www.freemasonrytoday.com/public/images/44/banner-international-news.jpg
Islantilaisten vapisten muulta maailmalta piilotettu rituaali
http://www.youtube.com/watch?v=ucD7Yfu_Hp4&feature=related
On aika helppoa ymmärtää että Kuuhuijaus on voitu toteuttaa juuri Islannissa lumen ja tuhkan seikottamassa maastossa
Pitäisikö minun alkaa käyttää nimmaria Notafan 11 retard?
Polttiko ne pankinjohtajan roviolla?
>On aika helppoa ymmärtää että Kuuhuijaus on voitu toteuttaa juuri Islannissa lumen ja tuhkan seikottamassa maastossa
>Pitäisikö minun alkaa käyttää nimmaria Notafan 11 retard?
Jos sairautesi ei välttämättä vaadi kahdella eri nimimerkillä hillumista, niin miksi sitten käyttää kahta.
Voithan sinä jättää se 11 siitä välistä.
Pääasia, ettet jätä sitä retard -sanaa pois. Kaverisi ovat olleet ihan oikeassa antaessaan tuon nimen sinulle. Retard -sanahan tarkoitta "a person who is stupid, obtuse, or ineffective in some way", jos et sattuisi tietämään. Uskon, että toinenkin sivupersoonasi tunnistaa nuo ominaisuudet teissä molemmissa.
RetardNotafan olisi minusta hyvä. Näin erotut muista kirjoittelijoista, jotka myös ovat stupid, obtuse, or ineffective.
http://dictionary.reference.com/browse/retard
Nimimerkkiäni retard11 on usein väärennetty huorittelevan halventavasti ja nyt yrität väittää myös että minä itse kirjoitan jollain toisella nimimerkillä, olen joskus ennen kirjoittanut toisella nimimerkillä, mutta koska minua kutsuttiin aina retardiksi, milelisairaaksi retardiksi ,niin otin käyttöön nimimerkin retard, lisäsin itse siihen luvun 11, mielisairaan poistin koska toki kukaan ei voi kirjoitusteni perusteella voi pitää minua mielisairaana.
En ole salaliittoteiriasivuille koskaan kirjoitanut retard11 nimimerkin käytöönoton jälkeen toisella nimimerkillä, jos vierailen toisilla palstoilla käytän yleensä aiheeseen tai palstaan sopivaa nimimerkiä, ja miksi sen tekisin haluan olla retard11 koska ole niin paljon sillä kirjoittanut, sitäpaitsi väiteesi on täysin tyhmä, minua ei voi matkia, ja kuten huomaat kirjoitan tänne aika paljon myös filosofiaa, huumoria, ja satiiria, en vain että Kuussa ei ole käyty ja kuvat on tehty Islannissa
Kumpi tänään olet?
" mielisairaan poistin koska toki kukaan ei voi kirjoitusteni perusteella voi pitää minua mielisairaana."
Kyllä voi. Olet paranoidi, se näkyy kirjoituksistasi.
"filosofiaa, huumoria, ja satiiria, en vain että Kuussa ei ole käyty ja kuvat on tehty Islannissa"
- filosofia on sinulle kaikkein mustin alue. Saattaa olla, etä koko käsite on hakusessa.
- huumoria, ja satiiria.....? aha?
- no tuo kuujuttu nyt on tosiaan ihan oma lukunsa. sille nauretaan jo tämän palstan ulkopuolellakin.
- unohdit listastasi nwo/illut/vapis -kirjoittelun kokonaan.
Siksikö juuri, että välillä kirjoitat niitä hölmöilyjä Notafanina ja välillä vahingossa retard11:na?
Onko persoonallisuutesi niin pahasta jakaantunut, että et edes hyvinä päivinä sitä tiedosta? Vai ei noita hyviä päiviä en ole?
disinformaatiota! ! olet itze Notafan! ja huom jos väitteeni olisi kumottavissa tieteen käyttämin metodein, älyn ja logiikan avulla, sinun ei tarvitsi moista valetta minusta väittää.
" jos väitteeni olisi kumottavissa tieteen käyttämin metodein, älyn ja logiikan avulla, "
Häh? Nehän ON kumottu ja aikoja sitten ja moneen kertaan. Sekä retard11:na esittämäsi vainoharhainen pseudotiede että Notafanina esittämäsi vielä vainoharhaisemmat ja katkerat kähmintäteoriat. Hölmöläisjuttujesi kumoaminen se on ollut erittäin helppoa juuri siksi, että sinun väitteesi oikeastaan kumoavat itse itsensä älyn ja logiikan puutumisena. Ajattelitko taas aloittaa alusta vai - hahhahhahh..
Nyt puhutaan ihan muista asioista. Nimittäin tästä sinun jakaantuneesta persoonastasi. Toinen on uskomattoman tyhmä retard11, joka laukoo kaiken tiedon ja luonnonlakien vastaisia älyttömyyksiä. Toinen taas on umpikateellinen paranoidi Notafan.
Se mikä paljastaa tämän kaksoispersoonasi on
- täsmälleen sama "logiikka" - tai paremminkin loogisuuden puute. Seuraus älyn puutteesta.
- teflonaivot, jotka eivät kertakaikkiaan ymmärrä mitään lukemastaan
- kateus ja katkeruus siitä, että tunnet että sinut on jätetty älymystön ja valtaapitävien ulkopuolelle. Syy tietysti on se, että et vain ymmärrä etteivät lahjasi riitä.
- edellisestä johtuen sinä vihaat kaikkia, joilla on älyä ja valtaa
Asutko vielä ankaran uskovaisen isoäitisi kanssa?
Kukaan järkevä ei täällä netissä väitä asioita mitä ei voi todistaa ja mitä ei voi ymärtää logiikan ja järjen avulla, paitsi ne joilla ei ole käytettävissä muita keinoja kuin dis-informaatio, te olette esimerkki jälkimmäisestä.
Teippi oli kuitenkin mukana kuvassa, teippi oli tietenkin hyvää kun se Nasallekin kelpas, siis myyvää mainosta, ilmankos siitä "jeesusteipistäkin" tuli varsinainen hitti jota myydään vieläkin, pelastihan se yhden avaruualuksenkin tuholta, eli Apollo kolmentoista, jeesusteippi on toki ihan hyvää ja pitävää, sitä en kiellä.
Tiedätkö edes milloin jeesusteippi on keksitty? Se oli vanha juttu kuulentojen aikana. Eli ei mitään myyvää mainosta, sillä tuote oli jo osoittanut toimivuutensa.
Eli "teoriasi" siitä että Apollo-ohjelma on pelkkä useiden valmistajien teipin mainostusta menee komeasti pieleen. Jos jeesusteipin sovellukset kiinnostaa katso 80-luvun klassista TV-sarjaa MacGyver. Siinä kyseiselle substanssille keksitään tuhansia sovellutuksia.
Noh tulipahan teippi ainakin tunnetuksi,) Apollo lennot ovat kokonaisuudessaan edelleen maailman kallein ja suurin mainos, mainos joká edisti nerokkaasti NWO pyrkimyksiä useilla eri tasoilla.
Se oli jo tunnettua. Mitä ihmeen NWO:ta Apollo-ohjelma mainosti? Sellaista ei olekaan ja jos on ei siten kuin te hörhöt pelottelette. Apollo-ohjelma edisti astronomista ymmärrystä ennen kaikkea Kuun alkuperästä.
jaksatte tämmöstä paskaa jauhaa retardin kanssa?
Aivan totta! jos "Kuussa on käyty", olis itsestäänselvyys, niin kuin että eduskuntatalo on kiveä eikä pahvia, niin ei olis mitään järkee väitellä Kuussakäynneistä, mutta kun sitä veret seisauttava todistetta Kuussakäynneistä ei ole, väittely elää puolin ja toisin.
Jokainen puhukoon puolestaan, mutta jälleen kerran sanon, että minä en väittele kuusskäynnistä, selvästä asiasta.
Minä vain oion typeriä, epätieteellisiä ja valheellisia väittämiä, jotka syntyvät sivutuotteena epätoivoisesta pyrkimyksestäsi peittää hölmöyttäsi ja todistaa olematonta. Sellaisia, kuin että "maantien sisään on tarkoitus varastoida vettä". Tai että tyhjiössä ei voi syntyä heiluriliikettä. Tai että kivitaloa ei voi rakentaa ilman "sideainetta" jne tai että Neuvostoliitto (ja myöhemmin taas Venäjä) ja USA ovat koko aikansa olleet sulassa sovussa ja vain näytteleet kylmää sota, uhoilua ja asevarustelua toisiaan vastaan, jne ....
No, miksi vaivautua edes tuohon? Suojellakseni muita (yksinkertaisia) lukijoita disinfromaatiolta ja siksi, että saan täältä todella hauskaa materiaalia (retard11:n umpipimeät teoriat) "illanviettoihin" (työ)kavereitteni kanssa. Meillä on ollut todella hauskaa sinun kustannuksellasi. Joskus niistä on kyllä ollut haittaakin. Kahvipöydässä naurut ovat joskus vetäneet kahvit väärään kurkkuun.
Älä siis lainkaa yritä imarella itseäsi opponenttinä. Siinä mielessä sinusta ei ole minkäänlaista vastusta.
Kognitiivis-konstruktivistinen oppimisen psykologian näkökulmasta sinä sen sjiaan olet melkoinen haaste. Ehkäpä kirjoitustesi "arvioinneista" on hyötyä pohdittaessa kehitysvammaisten ihmisten hoitoa ja kykyä oppia selviytymään itsenäisesti vaikkapa kaupassa käynnistä.
edes nimimerkkiä niin tulisi vähän vaihtelua tähän keskusteluun :)
Juu ,, tuossa kirjoituksessa et muuta yritä kuin todistaa mietityllä psykologiallasi ukopuolisille minun tyhmyyttäni ja hölmöyttäni, tapaa jolla toimit nimitetään myös propagandaksi.
Minua et tietenkään vakuuta muuten kuin että Kuussa ei ole käyty, koska et parempaa ole kesinyt.
>Minä vain oion typeriä, epätieteellisiä ja valheellisia väittämiä, jotka syntyvät sivutuotteena epätoivoisesta pyrkimyksestäsi peittää hölmöyttäsi ja todistaa olematonta. Sellaisia, kuin että "maantien sisään on tarkoitus varastoida vettä". Tai että tyhjiössä ei voi syntyä heiluriliikettä. Tai että kivitaloa ei voi rakentaa ilman "sideainetta" jne tai että Neuvostoliitto (ja myöhemmin taas Venäjä) ja USA ovat koko aikansa olleet sulassa sovussa ja vain näytteleet kylmää sota, uhoilua ja asevarustelua toisiaan vastaan, jne ....<
Tässä lausesarjassa huomaa epätoivosi, en ole väittänyt että "kivitaloa ei voi rakentaa ilman sideainetta," sait itse tämän ajatuksen sitä kun et pystynyt selittämään kuinka kuiva Kuupöly pinoutuu kaaoksessa seinäksi, sitten esitit esimerkin talosta ja sillasta joissa ei oltu käytetty sideainetta.
"Tyhjiössä ei voi syntyä heiluriliikettä" jaa mitä tämä merkitsee ja missä yhteydessä ja kenen sanomana jää epäselväksi, onko jokin vetovoimakenttä lähellä, tai mitä, ihan tyhmä ihmetys sinulta!
>Maantien sisään tarkoitus varastoida vettä> Aika ihmeellisä asioita olet saanut päähäsi "oikoa" Kuukeskuteluissa, minä en ainakaan ymärrä edes mitä ajat takaa, mutta olet kiinnitänyt huomiosi hyvin kauaksi Kuusta, tarkoitus?
Usa ja Neukku olivat Hegelin oppien teeseillä toimivia valtioita, joita hallitsi takapiruna sama poppoo, tästä on viimeaikoina kirjoitettu jopa hyviä kirjoja, ohjuskilpikiistat olivat todella epärelistisia siihen todellisuuteen että neukun älyautomaattirobotti haki Kuusta koepalan.
Rynnistät siis raflaavalla propagandalla Kuussakäntien puolesta, ja syystä kun Kuukin on jostain kohtaa aivan liian raidallinen:=)
Turvauduit taas epätoivoiseen "olivat samaa asiaa"-väitteeseen josta luonnollisesti ei ole todisteita. Mikä ihmeen sama porukka molempia maita hallitsi/hallitsee? Mitä asiaa peiteltiin "kuuhuijauksella"?
Kuussa on käyty. Robotiikka on tarpeeksi kehittynyttä siihen.
Hehhe kuules kerro milloin robotit tajusivat että mikä on seinä?( ei ne tosin vieläkään sitä tajua mutta osaa väistää.)
vaihdan pyynnöstä tämän kerran.
Peruutustutkat, joita alkaa olla joka toisessa autossa tänään, olivat jo 60 -luvulla vakiona kalliimissa amerikkalaississa autoissa. Ultraääneen perustuva kaikuluotain kehitettiin jo toisen maailmansodan aikana.
Jo vuonna 1904 rakennettiin radiosgnaaliin perustuva laite, jolla laiva saattoi havaita edessään olevan esteen. Etäisyyden mittaaminen senttimetrin tarkkuudella on ollut arkipäivää jo apollo -lennosita saakka, myöhemmistä puhumuattakaan
alat vaan puhua vapaamuurariudesta, niin retard11 muuttuu Notafaniksi alta aika yksikön hah
Aina kun liikkuvia robotteja on käytetty on niiden kyettävä tunnistamaan ympäristönsä.
Heehh ,,noissa oli havannoija ihminen, radioviiveen takia neukun kuurobottia ei voitu Maasta käsin kaukoo-hjata, juu toki eikä siihenkään ollut rittävää teknikaa.
Samalla tavalla sitä voitiin ohjata kuin Voyager-luotainta: etukäteisohjeilla. Kun laskeutuminen oli hoidettu ei ollut pelkoa mistään murskautumisesta, joten pahin vaihe oli ohitse.
Olen aina hämmästellyt sitä, kuinka koira tunnistaa ihmiset askelten äänistä jo monen sadan metrin päästä vaikka vaikka kenkiä vaihdellaan. Mutta samaan tapaan tunnistaa myös umpihölmön hörhön vaikka vaihtaa nikkiä.
Kaikki hänen pseudotieelliset hömpät on sekä todistettu vääriksi että naurettu makeasti kumoon.
Niimpä hän on jälleen aloittanut transformaation:
retard11 retard1 retafd1 retafa1 rotafa1 rotafan notafan
Nyt hän väijjyy ja odotta tilaisuutta uuden identiteettinsä kanssa. Hän hävisi kuusalaliiton siksi, että hän ei ymmärrä yhtään mitään fysiikasta. Tarkoitus kun oli tieteellisesti todistaa ensin kuusalaliitto ja siten helpoimman kautta heittää "syyllisiksi" tahot, jotka sen taka ovat. No, kuusalaliitto jäi todistamtta, kuinkas muuten, niin että mitäs nyt? Pakko jatkaa vanhalla notafan -linjalla ja aloittaa selittämään kuinka tilaisuus tekee varkaan. Nyt pitäisi vain osoittaa missä niitä tilaisuuksia on ja että kaikki ihmiset ovat varkaita tilaisuuden tullen. Hmmm.... mutta näinpä ei asia olekaan. On olemassa ihmisiä joilla on korkea moraali. Sen turvin he ovat myös menetyuneet, koska korkeaa moraalia arvostetaan ja sellaiseen voi luottaa. Niimpä tällainen henkilö saa yhtä suurempaa luottamusta edellyttäviä tehtäviä. Salkkari ei voi tätä ymmärttä, koska salkkarin moraali on mitä alhaisin. Salkkari voi vaivatta, ilman todsitetia sanoa vaikka pienenlapsen äidille, että älä rokota. Lapsesi kuolee joskus kumminkin. Kuuntele Linkolaa. Salkkari on luuseri, jonka ei kanna vastuuta mistään ja myy vaikka isoäitinsä mielummin kuin menee töihin.
Kohta tulee... odotellaan... sielä jo on orastavaa yritystä. Vaapaa- alkuisia sanoja jo esiintyy, mutta koko sanaa ei ole vielä uskaltanut sanoa.
Heheheh saathan aivan vapaasti olla tuota miltä! ítse Nasakin on muuten maininnut että nanoaineita sisältävä tulivuorentuhka muistuttaa hyvin paljon Kuupölyä ( tietty vain nasakuupölyä joka on sitä oikeaa tulivuorentuhkaa) ja kun tulivuorentuhka on levittäytynyt jäätikkötunturin päälle johon laavaheitteet ovat sulattaneet mukavia pikkukraattereita niin mikäs on sen parempi Maanpäällinen paikka luoda illuusio Kuusta, tästähän on kysymys, kuinka selittää apollo myöhemmän Kuumission valokuvat, on nyt selitetty.
Etkö saanutkaan Notafanina kinakaveria vaapaa -alkuisille sanoille? vaihdoit taas reatrd11:ksi.
Vai onko skitsofreniasi epästabiilissa tilassa. Mites lääkkeet, ootko muistanut?
Notafania taidetaan pitää sen verran typeränä, ettei kukaan viitsi ihan niin alas mennä ja lähteä siihen satuiluun mukaan. Annat kuitenkin jotenkin vähän normaalimman vaikutelman retard11:na
Huomaatko kuinka käärmeissään ja vihaisia nuo ovat?! Puhkaisit niiden pikku laatikon, jossa elävät! Ja heti alkavat kiroilla ja nimitellä sinua. Joidenkin ihmisten maailmankuva on niin ahdas!!! Totuus on että olemme kaikki mieleltämme sairaita!! Mieli on se joka on totuuden esteenä! Hyvä Retard11! On ilo lukea tekstejäsi! Jatka samaan malliin näiden uneliaiden ravistelua!
No ei se mua oikeastaan haittaa onko he vihaisia, ovatko oikeasti? oikeastaan se on vielä hyvä koska jos kaikki jankuttaa ja on aina samaa miletä että muna on hyvää muna on hyvää ei asiat etenisi lainkaan.
Deterministisen maailmankaikkeuden duolistinen kaktiajako on se elementti joka toteuttaa maailmankaikkeuden koko olemuksen, tapahtumien suunnan ja laadun, kun joku toinen osapuoli tai vastakohtaisuus lakkaa olemasta lakkaa toinenkin, helvetti ja taivas voi vain yhtyä, niin vain sortui kaksoistornit:)
Helvetin ja taivaan välisestä erosta on hauska esimerkki, helvetissä ihmiset istuvat hyviä herkkuja notkuvan pöydän ääressä, kaikki kuitenkin kirkuvat näkäänsä koska heidän kädessään kasvaa pitkä lusikka joka mene suun ohi, taivaassa on aivan sama tilanne mutta ihmiset ovat kylläisiä koska he syöttävät toinen toisiaan.
Koska imiskunta tajuaa kollektiivisesti että he ovat kollektiivisesti yhtä?
Minun on vaikea ymmärtää aikaa ja energiaa jotka uhraat keksimiesi salaliittosatujen kertomiseen. Oikeat salkkarit ovat toisinaan hyvinkin huvittavia mutta sinun huomionkipeytesi on lähinnä ärsyttävää.