17-vuotiasta poikaa sekä hänen samanikäistä tyttöystäväänsä oli pahoinpidelty Tampereella Linnantuvalla ja Eetunkadulla.
Poika kertoi olleensa Linnantuvalla mopoautollaan tyttöystävänsä kanssa. Linnantuvan pihapiirissä Linnainmaalla asuva nuori LÖI NYRKILLÄ poikaa kasvojen alueelle, otsaan sekä leukaan. Pojalle aiheutui lyönneistä vammat. Otsassa sekä leukaperässä naarmuinen mustelma.
Tapahtumapaikalta pois lähdettyä, pojan mopoautoa SEURASI usempi auto. Autot saivat PIIRITETTYÄ mopoauton Eetunkadun kohdalle. "Piiritys autoissa" olleet aikuiset miehet REPIVÄT pojan AUTOSTA ja HEITTIVÄT hänen MAAHAN. Maahan heiton seurauksena hänen kyynärvarteen tuli ruhje. Maassa olleessaan miehet olivat POTKINEET useita kertoja poikaa. Pahoinpitelyn yhteydessä pojalta repesi huppari sekä t-paita.
Miesten mukana olleet kaksi nuorta aikuista naista olivat heittäneet tytön päin autoa kaksi kertaa sekä KURISTANEET KURKUSTA ja heittäneet maahan. Tyttö valitti selkäänsä ja nenä tuntui kipeältä.
Pojalle oli aiheutunut seuraavanlaiset vammat: Kaulassa punaiset jäljet. Otsassa naarmuinen mustelma. Leukaperässä naarmuinen mustelma. Kyynerpäässä ruhjeita.
Poliisit ohjeistivat tytön ja pojan tarkastuttamaan vammansa lääkärissä.
Esitutkinnassa toinen aikuisista miehistä on myöntänyt heitelleensä ja lyöneensä poikaa.
Mies kertoi olleensa muutamapäivä tapahtuman jälkeen yhteydessä poikaan, jonka jälkeen poika oli kertonut poliisille puhelimitse, että haluaisi asian jäävän siihen.
Tutkinta päätetään, koska asianomistajalla ei ole asiassa vaatimuksia.
Onko kyseessä tosiaan LIEVÄ pahoinpitely?
Joka ei siis ole yleisen syyttäjän alainen rikos?
Koska lakihan sanoo selvästi että:
1. Lievä pahoinpitely:
Pahoinpitely on kokonaisuutena arvostellen vähäistä. Väkivalta sekä ruumiillisen koskemattomuuden loukkaus on vähäistä. Lievässä pahoinpitelyssä myös terveyden vahingoittaminen on vähäistä. Tästä ei jää fyysisiä merkkejä.
2. Pahoinpitely:
Tarkoittaa tekoja, joilla tahallisesti aiheutetaan toiselle vamma taikka sairaus. Teko käsittää ensinnäkin ruumiillisen vamman aiheuttamisen toiselle, mutta toista voi myös pahoinpidellä siten, että aiheutetaan jokin seuraus esimerkiksi terveyden vahingoittaminen tai kivun aiheuttaminen muuten kuin ruumiillista väkivaltaa tekemällä. Tällaista toisen terveyden vahingoittamista voi olla esim. mielisairauden taikka mielenterveyden häiriön aiheuttaminen.
Joka tekee toiselle ruumiillista väkivaltaa taikka tällaista väkivaltaa tekemättä vahingoittaa toisen terveyttä, aiheuttaa toiselle kipua tai saattaa toisen tiedottomaan tai muuhun vastaavaan tilaan, on tuomittava pahoinpitelystä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Miksi poliisi väittää tälläistä pahoinpitelyä vain LIEVÄKSI?
Siksikö että aikuiset miehet voivat pelotella lapsen olemaan nostamatta heitä vastaan syytettä?
Koska JOS tutkintanimike olisi normaali pahoinpitely, niin juttu menisi automaattisesti yleiselle syyttäjälle, eikä lapsen oma mielipide vaikuttaisi syytteen nostamiseen.
Poika kertoi olleensa Linnantuvalla mopoautollaan tyttöystävänsä kanssa. Linnantuvan pihapiirissä Linnainmaalla asuva nuori LÖI NYRKILLÄ poikaa kasvojen alueelle, otsaan sekä leukaan. Pojalle aiheutui lyönneistä vammat. Otsassa sekä leukaperässä naarmuinen mustelma.
Tapahtumapaikalta pois lähdettyä, pojan mopoautoa SEURASI usempi auto. Autot saivat PIIRITETTYÄ mopoauton Eetunkadun kohdalle. "Piiritys autoissa" olleet aikuiset miehet REPIVÄT pojan AUTOSTA ja HEITTIVÄT hänen MAAHAN. Maahan heiton seurauksena hänen kyynärvarteen tuli ruhje. Maassa olleessaan miehet olivat POTKINEET useita kertoja poikaa. Pahoinpitelyn yhteydessä pojalta repesi huppari sekä t-paita.
Miesten mukana olleet kaksi nuorta aikuista naista olivat heittäneet tytön päin autoa kaksi kertaa sekä KURISTANEET KURKUSTA ja heittäneet maahan. Tyttö valitti selkäänsä ja nenä tuntui kipeältä.
Pojalle oli aiheutunut seuraavanlaiset vammat: Kaulassa punaiset jäljet. Otsassa naarmuinen mustelma. Leukaperässä naarmuinen mustelma. Kyynerpäässä ruhjeita.
Poliisit ohjeistivat tytön ja pojan tarkastuttamaan vammansa lääkärissä.
Esitutkinnassa toinen aikuisista miehistä on myöntänyt heitelleensä ja lyöneensä poikaa.
Mies kertoi olleensa muutamapäivä tapahtuman jälkeen yhteydessä poikaan, jonka jälkeen poika oli kertonut poliisille puhelimitse, että haluaisi asian jäävän siihen.
Tutkinta päätetään, koska asianomistajalla ei ole asiassa vaatimuksia.
Onko kyseessä tosiaan LIEVÄ pahoinpitely?
Joka ei siis ole yleisen syyttäjän alainen rikos?
Koska lakihan sanoo selvästi että:
1. Lievä pahoinpitely:
Pahoinpitely on kokonaisuutena arvostellen vähäistä. Väkivalta sekä ruumiillisen koskemattomuuden loukkaus on vähäistä. Lievässä pahoinpitelyssä myös terveyden vahingoittaminen on vähäistä. Tästä ei jää fyysisiä merkkejä.
2. Pahoinpitely:
Tarkoittaa tekoja, joilla tahallisesti aiheutetaan toiselle vamma taikka sairaus. Teko käsittää ensinnäkin ruumiillisen vamman aiheuttamisen toiselle, mutta toista voi myös pahoinpidellä siten, että aiheutetaan jokin seuraus esimerkiksi terveyden vahingoittaminen tai kivun aiheuttaminen muuten kuin ruumiillista väkivaltaa tekemällä. Tällaista toisen terveyden vahingoittamista voi olla esim. mielisairauden taikka mielenterveyden häiriön aiheuttaminen.
Joka tekee toiselle ruumiillista väkivaltaa taikka tällaista väkivaltaa tekemättä vahingoittaa toisen terveyttä, aiheuttaa toiselle kipua tai saattaa toisen tiedottomaan tai muuhun vastaavaan tilaan, on tuomittava pahoinpitelystä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Miksi poliisi väittää tälläistä pahoinpitelyä vain LIEVÄKSI?
Siksikö että aikuiset miehet voivat pelotella lapsen olemaan nostamatta heitä vastaan syytettä?
Koska JOS tutkintanimike olisi normaali pahoinpitely, niin juttu menisi automaattisesti yleiselle syyttäjälle, eikä lapsen oma mielipide vaikuttaisi syytteen nostamiseen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Miksi aikuiset miehet olivat lähteneet seuraamaan mopoautolla ajavaa pikaa ja tyttöä?
"Poika kertoi olleensa Linnantuvalla mopoautollaan tyttöystävänsä kanssa. Linnantuvan pihapiirissä Linnainmaalla asuva nuori LÖI NYRKILLÄ poikaa kasvojen alueelle"
Koska poika sattui tulemaan Linnatuvan kioskin pihaan, jossa nämä miehet olivat. Miesten seurassa ollut nuori (joka harrastaa potkunyrkkeilyä) meni lyömään mopoautossa ollutta poikaa. Pojan lähtiessä pakoon mopoautollaan, aikuiset hyppäsivät autoihinsa ja lähtivät jahtaamaan pakoon päässyttä uhria. Miehet harrastavat myös itsepuolustuslajeja sekä ovat erittäin isokokoisia bodareita. Heidän seurassaan olleet nuoret naiset lähtivät myös jahtaamaan karkuun pääseitä.
Eli USEITA autoja jahtasi mopoautolla pakenevia nuoria. Voitte vain kuvitella miten pelottava ja järkyttävä tilanne oli.
Linnatuvan kioskin piha on yleensä aina täynnä epämääräistä humalaista porukkaa. Kioski on ryöstetty useasti ja jopa yritetty polttaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6458180#comment-33851830
Kioskin työntekijät pelkäävät henkensä edestä, tätä kyseistä "lössiä", samoin kuin lähiympäristössä asuvat.
niin hesarin johdolla puolet poliisivoimista etsi tönäisijää ja poliisi sanoi että kyseinen rikos ei vanhene koskaan. Voin kuvitella että jos oletettu tönäisijä olisi jäänyt kiinni niin tuomio olisi olluy ehdotonta.
Heinäkuussa 2009 17-vuotiasta poikaa oli pahoinpidelty nyrkillä lyömällä ja potkimalla Mäentakusenkatu 45:ssä sijaitsevan Linnantupa -kioskin edustalla.
Poika kertoi tulleensa perjantai-iltana 17.7 kaverinsa kanssa Tampereelle Mäntästä. Nuoret miehet olivat jääneet pois auton kyydistä Linnainmaan rakennustyömaiden kohdalla. Poika oli soittanut kavereillensa, joiden kanssa miehet olivat kävelleet Mäentakusenkatu 45:ssä sijaitsevan Linnantupa -kioskin pihaan.
He olivat lähteneet kävelemään noin klo 22 aikaan pois kioskilta. Joku oli huutanut heidän peräänsä, että odottakaa. Poika oli huomannut takanaan kaksi tai
kolme nuorta miestä. Joku miehistä oli kysynyt heiltä tuntevatko he erästä tyttöä. Sen jälkeen joku oli lyönyt nyrkillä poikaa kasvoihin ja tämä oli menettänyt tajuntansa. Poika ei muista tapahtumista muuta kuin, että oli maannut maassa ja yrittänyt suojata itseään.
Poika oli kuullut myöhemmin kaveriltaan, että häntä oli lyöty ja potkittu. Kioskilta oli tullut lisää porukkaa ja poikaa oli myös pidetty/roikotettu pystyssä ja potkittu. Yksi potkijoista oli Hanski-niminen nuori nainen.
Pojan kaveri soitti hätäkeskukseen ja ambulanssi kuljetti pojan ensiapuun, josta hänet siirrettiin myöhemmin tarkkailuun lastenosastolle. Poika oli sairaalassa useita päiviä. Pojalla todettiin silmäpohjan murtuma, venähtänyt nilkka sekä pojalta oli lohjennut palasia hampaista.
Tekijöitä poika ei tuntenut, mutta pojan mukaan Linantuvan työntekijä oli nähnyt tapahtuman.
Jos poliisi olisi jo aijemmin puuttunut tosissaan tämän porukan tekemisiin, kuinka monta uhria olisi vältetty? Miksi poliisi vähättelee tämän porukan tekemisiä, väittämällä pahoinpitelyiden olleen vain lieviä?
Ketä poliisi suojelee? Pahoinpitelijöitä?
Eikö poliisin pitäisi suojella uhreja?
Kun poliisi tietää että kyseinen porukka on jo näitäkin juttuja ennen pahoinpidellyt ihmisiä, niin miksi heidän sallitaan jatkaa ilman että siihen puututaan voimakkaasti?
Onko jopa niin että ne poliisit jotka väittivät aikaisempien pahoinpitelyiden olleen vain lieviä, itse asiassa, aiheuttivat osittain sen että pahoinpitelijät kuvittelivat voivansa tehdä mitä vain ilman rankaisua ja pahoinpitelivät seuraavat uhrinsa?
Mitä jos nämä uhrit olisivat kuolleet potkimiseen ja hakkaamiseen?
Entä jos seuraavat uhrit kuolevat?
Kuka on vastuussa?!
Lievän ja tavallisen pahoinpitelyn ero on ensinnäkin se että pahoinpitely on virallisen syytteen alainen rikos ja lievä pahoinpitely ns. asianomistajarikos.
Pahoinpitelynä pidetään mm. ruumiillisen väkivallan tekemistä toiselle ja kivun aiheuttamista toiselle.
Teko katsotaan lieväksi pahoinpitelyksi kokonaisarvostelun perusteella, jossa huomiota kiinnitetään mm. väkivallan, ruumiillisen koskemattomuuden loukkauksen ja terveyden vahingoittamisen vähäisyyteen.
Lievinä pahoinpitelyinä voidaan siten tuomita vain tekotavaltaan verraten vähäiset rikokset, esimerkiksi tönimiset, kevyet "läimäykset" avokämmenellä ja luunapit tai vastaavat vain kipua aiheuttavat teot.
Vähänkään pitkäaikaista paranemista vaativan vamman aiheuttaminen ei voi olla lievä pahoinpitely.
Teko voidaan tuomita pahoinpitelynä silloinkin kun teolla ei ole aiheutettu vammaa.
On kuitenkin selvää, että varsinkin vammautumisen kannalta kehon herkkiin osiin, erityisesti päähän, kohdistetut iskut ja muu kehon herkkiin osiin kohdistuva voimakas ruumiillinen väkivalta, on arvioitava ainakin pahoinpitelyksi ellei jopa törkeäksi pahoinpitelyksi, vammojen paranemisasteesta huolimatta.
Erityisesti pahoinpitelyn toteuttamistavasta mutta myös siitä aiheutuneista vammoista kerrottu huomioon ottaen, kysymyksessä olevaa pahoinpitelyä ei mielestäni voida pitää myöskään kokonaisuudessaan arvioiden lievänä, mitä pahoinpitelyn katsominen lieväksi pahoinpitelyksi edellyttää.
Tähän kirjalliseen aineistoon perustuvan arvioni mukaan. kysymyksessä olevia rikoksia ei siis voida pitää sellaisina, että niiden voitaisiin katsoa olevan asianomistajarikoksia.
Tekemieni havaintojen johdosta olen sitä mieltä että asiassa pitäisi pyytää lääninhallituksen poliisiosastoa selvittämään onko poliisi menetellyt harkintavaltansa rajoissa päättäessään esitutkinnan?
Jälkikäteen arvioiden tuntuisi että tutkinnanjohtaja on tehnyt arviointivirheen otsikoidessaan edellä käsitellyt rikokset niiden lieviksi tekomuodoiksi, jolloin esitutkinta on ollut mahdollista päättää tutkinnanjohtajan toimenpitein?
LLH:n poliisiosastot lakkaavat 31.12.2009, joten kantelun suhteen täytyy pitää kiirettä.
SM:n poliisiosasto on sen VKSV:n kanssa toinen vaihtoehto.
Jos jollain on sellaiset tiedot asiasta, että voi laittaa kantelun menemään eteenpäin, niin se olisi kaikkien etu.