Kysyin tätä jo eräässä ketjussa, mutta vastaus jäi saamatta. Eli jospa hetken oletamme ihmiskunnan kehittyneen kahdesta ihmisestä. Kuinka siis on mahdollista, että ihmiset ovat levittäytyneet ympäri maailmaa toisistaan tietämättä? Luulisi niinkin valtavista kansainvaelluksista säilyneen jonkinlaista perimätietoa. Entä erilaiset ihonvärit? Tai DNA? Mikäli kaikki ihmiset olisivat kehittyneet Aatamista ja Eevasta, pitäisi kaikilla olla sama DNA. Näin ollen DNA-testejä ei voitaisi käyttää esimerkiksi isyystesteihin.
Suodaanko minulle vastaus tähän pulmaan? Vai myönnättekö itsekin koko tarinan olevan pelkkä tarina?
Suodaanko minulle vastaus tähän pulmaan? Vai myönnättekö itsekin koko tarinan olevan pelkkä tarina?
Vastaukset 48
Vanhimmat
Ga-Blargh..
Täällähän niitä on enemmän kuin laki sallii. Sitä paitsi asia tuli esille nimenomaan tällä palstalla.
Joku hihu on kai joskus selittänyt asian pelkistymisellä ja rappeutumisella jotenkuten niin, että alkuihmiset ovat olleet geneettisesti monipuolisia, olivathan he jumalan suoria jälkeläisiä, mutta sukupolvelta toiselle siirtyvä synti rappeuttaa ihmisen perimää, niin että kun alkuihmiset, siis Aatami ja Eeva ovat voineet tuottaa kaikkia eri ihonvärien variaatioita, nykyihmisten perimä on synnin takia rappeutunut niin että valkoihoiset saavat vain valkoihoisia jälkeläisiä, tummaihoiset tummaihoisia.. Sama koskee myös kaikkia niitä eläimiä jotka selviytyivät Nooan arkkiin. Nooan arkin superkissaeläimet kykenivät tuottamaan kaikki eri kissapedot eli leijonat, tiikerit, pantterit, puumat, ilvekset, ja muut kissaeläimet, mutta niiden nykyiset jälkeläiset eivät enää kykene tuottamaan eri variaatioita. Tämä on siis jonkun hihun selitys jonka joskus muistelen lukeneeni. Pitäähän niiden nyt joku peitetarina keksiä lajiutumiselle, kun eivät voi evoluutiotakaan hyväksyä.
Toi kuulostaa jotenkin vielä älyttömämmältä kuin alkuperäinen tarina.
Eivätkös muuten Aatami ja Eeva olleet sitten kamalan syntisiä, kun tekivät lapsia ilman papin aamenta?
>> Toi kuulostaa jotenkin vielä älyttömämmältä kuin alkuperäinen tarina. > Eivätkös muuten Aatami ja Eeva olleet sitten kamalan syntisiä, kun tekivät lapsia ilman papin aamenta?
Jos yksi ainoa ihminen voisi lisääntyä, se olisi melkein sama kuin Aadam ja Eeva, jotka eivät olleet erillisisä ihmisiä niinkuin me kaikki nykyisin olemme.
Ei kukaan ole väittänyt mitään pelkistymisestä ja rappeutumisesta, paitsi luonnollisessa vanhuudessa, jossa se tapahtuu.
Eihän dinoja enää ole, mutta kaneja hiiriä ja lintuja kyllä on, samoin vesien jättiläiseläimiäkin on, joita on syvässä meressä, ja niitä kutsutaan kummituskaloiksi.
Kummituskala?????
No ekkö sää hönde ny sitä tiä.
Siellä oli niitä jättiläisiä sitte kuitenkin jo valmiiks joittenka kans Aatamin ja Eevan penskat sitte lisäänty.
Voi et ku joutuu näin selvää asiaa aina selittään;-)
Jaa, ne samat jättiläiset jotka pyramiditkin rakensi? No voi hitto, oon mää sitten tyhymä :)
Sitäpaitti sehän lukee ihan selvästi raamatus.
Ja sitte oli vielä jotain......öööööö....öööööö....hmm
ai niin "TUTKIMATTOMIA OVAT HERRAN TIET"
Eikä pidä unohtaa Lilithiä jonka kanssa Aatami ehti nusautella ennen Eevaa ja saattaa maailmaan demonit... Kyllä nekin pirulaiset varmaan jotain on ronkkinu.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lilith
Ihmisen tehnyt Jumala teki yhdestä ihmisestä kaksi, Adam ja Eeva, vaikka he kävelivät erillään. Jättiläisiä tuli myöhemmin, se on kokonaan eri asia, ja sitä käsitellään Netissä jos viitsit vaivaantua etsimään itsellesi vastausta siihen, vaikka googlesta: www.google.fi
Jumala on sanonut: Älkää syökö sen hedelmiä, älkää edes koskeko niihin, ettette kuolisi. Silloin käärme sanoi naiselle: Ei, ette te kuole. Mutta Jumala tietää, että niin pian kuin te syötte siitä, teidän silmänne avautuvat ja teistä tulee Jumalan kaltaisia, niin että tiedätte kaiken, sekä hyvän että pahan. Nainen näki nyt, että puun hedelmät olivat hyviä syödä ja että se oli kaunis katsella ja houkutteleva, koska se antoi ymmärrystä. Hän otti siitä hedelmän ja söi ja antoi myös miehelleen, joka oli hänen kanssaan, ja mieskin söi.
Silloin heidän silmänsä avautuivat, ja he huomasivat olevansa alasti. He sitoivat yhteen viikunanlehtiä ja kietoivat ne vyötärölleen. Kun iltapäivä viileni, he kuulivat Jumalan kävelevän puutarhassa. Silloin mies ja nainen menivät Jumalaa piiloon puutarhan puiden sekaan. Herra Jumala huusi miestä ja kysyi: Missä sinä olet? Mies vastasi: Minä kuulin sinun askeleesi puutarhassa. Minua pelotti, koska olen alasti, ja siksi piilouduin. Herra Jumala kysyi: Kuka sinulle kertoi, että olet alasti? Oletko syönyt siitä puusta, josta minä kielsin sinua syömästä? Mies vastasi:Nainen, jonka sinä annoit minulle kumppaniksi, antoi minulle sen puun hedelmän, ja minä söin. Silloin Herra Jumala sanoi naiselle: Mitä oletkaan tehnyt! Nainen vastasi: Käärme minut petti, ja minä söin.
(Ei sanaakaan mistään lilitheistä, ei siitä tullut demoneita, vaan se käsitellään myöhemmin Raamatussa)
Jättiläisasia ei kuulu tähän, se kuuluu Raamatun myöhempiin vaiheisiin, ei liity ihmisten ihonväriin.
Raamatun alussa kerrotaan maailman luomisesta ja ihmisen lisääntymisestä, ja syystä miksi.
"...Jättiläisiä tuli myöhemmin, se on kokonaan eri asia, ja sitä käsitellään Netissä jos viitsit vaivaantua etsimään itsellesi vastausta siihen, vaikka googlesta: www.google.fi"
:D Oletko ihan tosissasi? Jumalasi vanhan testamentin satutarinat täydentyvät 2000-luvulla googlen kautta.. Paksuinta mitä olen kuullut vähään aikaan.
Mutta siinä olin oikeassa,että jättiläisiä on kuitenkin ollut?
...koska lohikäärmeet jyllivät pitkin pannkukakkumaista maata, joka nökötti tolppien varassa.
Kyllä raamatussa on sitten hauskoja tarinoita....ja uskovaiset uskovat tähän ihan tosissaan...
Ennen sitä läppäleikkausta yritin sairaalassa lukee raamattua,ja sieltä ilmestyskirjaa.
Ei piisaa mun mielenkuvitus,verta niin maan per....joka paikas,
jalopeuroja jokka oli täynnä silmiä jne jne..
Vuohen pennuilla huonot oltavat.
Vaatii mielettömän määrän sitä sokeeta uskoo,jos pitää raamattua tietokirjana.
...saa uskovainen sinne mahtumaan kaiken mahdollisen.
Sitten onkin taivaallinen euforia, kun on vastaus kaikkeen...ja se on jumala-jeesus-allah-joulupukki!
Joskus koulussa aikanaan raamatusta jotain mainittiin,ja rippikoulussa,
enkä muuten tiedä kaikkee monesta muustakaan kirjasta.
Mutta olihan raamatussa jättiläisiä olihan,ja tekikö ne ihmisen kanssa jälkeläisiä,
ja eikä vähäisimpänä kysymyksenä,miten se oli mahdollista(jättiläinen=valtava.ihminen=pieni)?
Ei lue enää ei, kun kirkonmiehet päättivät siivota ko. henkilön pois satukirjastaan kun se ei sopinut heidän tarkoitusperiinsä.
Ja tämähän on vain yksi esimerkki siitä mitä kaikkea raamatusta on editoitu pois ihmisen toimesta. Siis Jahven muuttumattomasta ja pyhästä sanasta!
Tsk tsk tsk.
"mieheksi ja naiseksi hän heidät loi" sanoo raamattu kuitenkin edelleen...
Aatamilla ja Eevalla ei kummallakaan ollut napaa.
Minulla taas on. En voi olla heidän geneettisesti identtinen jälkeläisensä.
evoluutio teorian mukaan nykyinen ihmislaji homo sapiens on syntynyt afrikan sarvessa ja levinnyt sieltä ympäri maailmaa
http://en.wikipedia.org/wiki/Recent_African_origin_of_modern_humans
Luulisi niinkin valtavista kansainvaelluksista säilyneen jonkinlaista perimätietoa
miksi ? luuletko että ihmiset ottivat kartan käteen ja katsoivat että muutetaanpa australiaan siellä on hyvät metsästys maat? Jos ihmiset pikku hiljaa ovat levittäytynyt uudemmille maille ei se tarkoita sitä että ihmiskunta on tietoisesti levittäytynyt ympäri maailma vaan sitä on menty vaikka seuraavan kukkulan tai järven tai jne taakse.
ei siitäkään kuinka ihmiset ovat levittäytynyyt nykyisen Suomen alueelle jääkauden jälkeen ole minkään näköistä perimätietoa
Mikäli kaikki ihmiset olisivat kehittyneet Aatamista ja Eevasta, pitäisi kaikilla olla sama DNA
ei pitäisi olla , on todella epätodennäköistä että saman perheen lapsilla on täysin sama perimä ilman että he olisivat identtisiä kaksosia
mutta jos ihmiskunta olisi lähtenyt vain kahdesta ihmisestä olisi se kuollut sukupuuttoon sisäsiittoisuuden takia
lyhyellä aika tähtäimellä tulisi populaation olla vähintään 50 että laji säilyisi
http://en.wikipedia.org/wiki/Inbreeding
http://en.wikipedia.org/wiki/Minimum_viable_population
Entä erilaiset ihonvärit?
ihmislaji on ollut mitä todennäiköisemmin saman värinen varhaisessa historiassaan
http://en.wikipedia.org/wiki/Skin_color#Genetics_of_skin_color_variation
Kaikki tämähän on mahdollista, mikäli sen uskotaan tapahtuneen kymmenien tuhansien vuosien aikana. Krapulapäissäni unohdin mainita, että alkuperäisessä keskustelussa oli puhe nimenomaan 6000 vuodesta.
Tietoni (tai pikemminkin hatarat muistikuvat) geeneistä ja DNA:sta perustuvat jopa vuosien takaisiin lueskeluihin, eli niiden suhteen saatan olla hyvinkin väärässä.
Iisak sai vaimonsa Rebekan kanssa kaksospojat, ja Raamatun mukaan Esau oli tummaihoinen ja Jaakob vaaleaihoinen. (1 Moos. 25 luku).
Tuossa samaisessa luvussa kerrotaan näiden kaksospoikien myötä myös kahdesta kansasta! Kaiketinkin viittaus koski sekä tummaihoista että vaaleihoista kansaa?
Tulihan se selitys sieltä.Rebekka synnytti eriväriset kaksoispojat.
Minä jo rupesin luuleen ettei raamatun luomiskertomuksessa ole mitään järkee.
Oletko kuullut, miten mustille ihmisille syntyy albiinovauvoja, ja joillekkin valkoisille mustia? Olen itse ymmärtänyt niin, että Jumala voi itse päättää millaisia ihmisiä syntyi ensimmäisiksi ihmisiksi, varmaankin värikkäitä. koska ihminen oli Jumalan luomus, ja ne kaksi oli tehty siitä ainutlaatuisesta luomuksesta, elikka Aadamista. Silloin kun ihmiset rakensivat tornia, se kerrotaan Raamatussa, ja Jumala päätti hajoittaa heidät puhumaan erilaisia kieliä, olen käsittänyt, ettei samanlaista ihonväriä ollut kuin sattumalta. Se on nykyisin muuttunut täysin, ja samanväriset ja näköiset jakautuivat puhumaan omanlaista kieltänsä koska Jumala päätti että niin on kuitenkin parasta tehdä, ja ihmisen olla.
sitä,etteikö Jumala olisi luonut muitakin ihmisiä-Aatami ja Eeva elivät pitkään ja kun Kain tappoi Aabelin
ja karkotettiin toiseen paikkaan,niin sieltä löytyi vaimo hänelle.
laittamasta välilyöntiä aina pilkun ja pisteen JÄLKEEN. Oikeastaan se ei ole niinkään kielto,
kuin vahva suositus. Jos siis haluaisi kirjoittaa oikeaoppista suomen kieltä. Mitä sinä et siis
näköjään millään halua. Ja miksi minä muuten uskoisin sivistymätöntä ääliötä, joka ei osaa
edes kirjoittaa suomea? (ja mitähän mahtaa tarkoittaa tämä yhdyssana ihmisiä-Aatami ?)
Onneksi oma tekstisi on lähes ongelmatonta.
Toki sitäkin olisi voinut hieman hioa ennen tänne oksentamista.
Lauseesta "Jos siis haluaisi kirjoittaa oikeaoppista suomen kieltä." puuttuu pää ja häntä.
Myös lause "Mitä sinä et siis näköjään millään halua." on kummallinen.
Ilmeisesti pyrit käyttämään runollista tyyliä väärässä paikassa. Tällainen pelleily voi olla kivaa masturbaatiomielessä mutta sitä on toisten ikävä katsella.
Sanoilla "Ja miksi" alkava virke on muuten hieno, mutta on vaikea hahmottaa, mihin sen ensimmäinen sana viittaa.
Suluissa olevassa lauseessa olet kiimoissasi kirjoittanut ensimmäisen samana pienellä ja lisännyt täysin tarpeettoman välilyönnin ennen kysymysmerkkiä. Lisäksi sana "ihmisiä-Aatami" olisi tullut erottaa muusta lauseesta kaksoispisteellä ja lainausmerkein.
Jos pilkkua ruvetaan viilaamaan, viilataan sitten kunnolla.
"Lauseesta 'Jos siis haluaisi kirjoittaa oikeaoppista suomen kieltä.' puuttuu pää ja häntä."
Tarkoittanet, että sivulause yksin ei riitä muodostamaan korrektia virkettä vaan tarvitaan päälause.
"Myös lause 'Mitä sinä et siis näköjään millään halua.' on kummallinen."
Tarkennan hieman. Tässä kirjoittaja taas erotti alisteisen sivulauseen omaksi virkkeekseen. Relatiivisen sivulauseen objekti "mitä" viittaa edelliseen lauseeseen. Tällainen pelleily toimii tehokeinona, mutta kirjakielessä se ei ole suotavaa.
"Sanoilla 'Ja miksi' alkava virke on muuten hieno, mutta on vaikea hahmottaa, mihin sen ensimmäinen sana viittaa."
On varmasti vaikea hahmottaa, sillä rinnastuskonjunktio ei koskaan viittaa mihinkään. Sen tehtävä on rinnastaa kaksi samanarvoista lausetta. Virkettä ei tulisi aloittaa rinnastuskonjunktiolla, mutta tässäkin tapauksessa kirjoittaja mitä todennäköisimmin koki sen tuovan mukaan puhekielen särmää.
"Suluissa olevassa lauseessa olet kiimoissasi kirjoittanut ensimmäisen samana pienellä ja lisännyt täysin tarpeettoman välilyönnin ennen kysymysmerkkiä."
"Samana" tarkoittanee "sanaa". Virkkeen kuuluu alkaa isolla alkukirjaimella, eikä ennen välimerkkiä tule välilyöntiä; olet aivan oikeassa.
"Lisäksi sana 'ihmisiä-Aatami' olisi tullut erottaa muusta lauseesta kaksoispisteellä ja lainausmerkein."
Lainausmerkit olisin itsekin lisännyt, mutta appositioattribuutin jälkeen ei tule kaksoispistettä. En tosin ymmärrä, mitä virkaa pronominilla oli. Sanan "ihmisiä-Aatami" olisi toki voinut lisätä täsmennykseksi pilkun jälkeen.
Myönnettäköön, että albiinovauvoista en ole ennen kuullut. Onko niistä todisteita? Esimerkiksi lääkärin lausunto olisi toivottava. Muuten on suhteellisen helppo epäillä, että näissä on käynyt ns. vanhanaikaisesti.
Valkoisille syntyneistä mustista en ole kuullu
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1778967
Ok. Kiitos. Kysymys on siis kuitenkin jonkin sortin mutaatiosta, eli jumalaa tähän ei voida liittää.
"Kysymys on siis kuitenkin jonkin sortin mutaatiosta, eli jumalaa tähän ei voida liittää."
Juu, ei siihen jumalia tarvita.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Albinismi
http://www.kepa.fi/kumppani/arkisto/2006_12/5490/
jos kirjoitus ei ollut Suomea..?
Kun olen tutustunut suht. laajasti monien DNA-testitutkijoiden raportteihin ja katsauksiin mm. haastatteluissa jne. ja tunnen mielestäni Raamattua, olen vakuuttunut Raamatun mukaisen luomiskertomuksen ja ihmissuvun historian vaiheista.
Kuinkako? Siten kuin ne Raamattu selkeästi ilmoittaa. kahdesta ihmisestä tai oikeastaam aluksi yhdestä eli Aadamista alkoi ihmissuku. Eevan Jumala loi Eevan kylkiluun kautta. Jumala on Luoja, ei mikään kehitysteoreetikko tai muu darvinisti!
Ja kun mm. takavuosien muistaakseni ruotsalainen geenitutkimus paljasti ihmissuvun alun Niilin tienoille, jossa siis ekat ihmiset elivät, ja että oli yksi alkuäiti, mikä voikaan olla vakuuttavampi todiste Raam. mukaisesta ilmoituksesta.
Eeva siis sai jälkeläisiä. Alkuajassa ei aikamme sukurutsaus suinkaan ollut mikään kielletty asia, päinvastoin. Jumalan koko luomistyön summa summarum on: liääntykää.
Mutta kun paratiisin syntiinlankeemus toi ns. geenivirhetodellisuuden eli geeniperimä sai synnin takia aiemman eli aadamin ja Eevan syntymälahjan mukaisen täydellisyyden sijaan tahran eli visan, geenien luonne muuttui ja ihmisestä tuli epätäydellnen, häm joutui kuolemalla kuolemaan ruumiinsa suhteen. Mutta ei henkensä: ihmisen henkisielu ei koskaan lakkaa olemasta vaan siirtyy fyysisen kuoleman jälkeen ns. tuonpuoleiseen. Siitä voimme keskustella erikseen...
Mutta ihonväri ja ns. perimäteito, johon kirjoittaja viittaa, on sinänsä pikku kysymys. Ihonväri vaihtuu ilman muuta, kun ihmisen ajan saatossa siirtyy uudille täysin erilaisille asuintaajuuksille! Alkuihminen oli tummaihoinen, kai jotakin "arabijuutalaisen" tyyppiä, ehkä tummempikin. Mutta kun ihmissuku vaelsi kauemman pohjoiseen tai etelään, ihonväri alkoi vaaleta mm. lumivalon myötä.
Perimäteito: siitä voi sanoa sen mm., että ihmissuku ei ole kirjannut aikamme tapaan historiaa kirjain sivuille samalla tapaa. Vain joitakin tärkeimmäksi katsottuja asioita on kirjattu niin kauan kuin kirjoitustaito ka -tapa on vallinnut.
Juutalaiset ja roomalaiset historioitsijat, kreikkalaisetkin ym. ovat tallentaneet hyvin keskeisiä asioita, mm. luomiseen ja Raamatun Jumalan-etsintään keskittyviä asioita Raamatun ohella. Synti ja Jumalan käskyistä etääntyminen vei vuosituhansien saatossa kauas alkujuuriltaan muuttaneet ihmisryhmät kauas aiemmista sivistysmuodoista, mm. kirjoitustaidosta, jonka ne heimot ovat joutuneet opettelemaan pitkien aikakjaksojen jölkeen aivan uutta tietä/kautta.
Geeniperimä ja selitys alkugeenin variaatioista tuskin on mikään selitysobgelma, jota en tosin kykene oikein selittämään, kun en ole asiantuntijatason kirjoittaja. Mutta ei kai Aadamin ja eevan lapset ja lapsenlaoset voineet saada täsmälleen samanlaista muotoa ja geeniperintöä vaan Jumalan antamat peromät/geenit vaihteli, koska nimenomaan Jumala loi jokaisen olion erilaiseksi tarkoitushakuisesti. Miksikö niin? Juuri siksi, että hän on Luoja eikä mekaaninen kopiokone! Hän tiesi että paras ratkaisu ihmissuvulle on se lisääntymistapa ja geenit kuin hän loi eli variaatiot. Se taas ei tarkoita, että Jumala oli kehitysopin kannattaja ja alku. Ei sinne päinkään. Evolutionismin harha on ilmeinen; alkusolusta nimenomaan ei voi tulla kaikkea elollista vaan Jumala loi joka lajin erikseen!
Terv. JoukoP
"Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto."
Viestisi alkaa täydellisellä väärinymmärryksellä mitokondrio-Eevasta ja päättyy väitteeseen, että evoluution harha on "ilmeinen", koska väität mitenkään perustelematta niin. Tyypillistä kretsuidiotismia. Onnea vain elämällesi pannukakun muotoisessa 6000-vuotiaassa maassa.
"Evolutionismin harha on ilmeinen; alkusolusta nimenomaan ei voi tulla kaikkea elollista vaan Jumala loi joka lajin erikseen!"
Unohti sitten lähtiessään lukita geenit. Seuraukset tiedetään: kaiken maailman mutaatioita ja ihan uusia lajejakin latkuvasti. Mokoma hutilus!
mites sen apinoista syntyneen ensimmäisen mutaation (puoli-ihmisen) kohdalla kävi. itsensäkö se nai vai oliko se kaksineuvoinen? apinathan eivät lisäänny kuin apinoiden kaa. kuis on ???
Oletko harjoitellut, vai oletko syntymästä saakka ollut tyhmä?
"Kuinka siis on mahdollista, että ihmiset ovat levittäytyneet ympäri maailmaa toisistaan tietämättä?"
Raamatussa sanotaan, että ihmiset olivat rakentamassa baabelin tornia, joka ylettyisi taivaaseen. Jumala kuitenkin esti tämän ja sekoitti ihmisten kielet. Sen tapahtuman johdosta ihmiset alkoivat levittäytymään ympäri maailmaa, tietysti Jumalan ohjauksesta.
"Luulisi niinkin valtavista kansainvaelluksista säilyneen jonkinlaista perimätietoa."
Asiaa tutkitaan varmastin par aikaa. Ainut este on se, että evolutionistit pimittävät tietoja. Btw katoin n. kuukaus sitten prisma dokumentin TV1: seltä, jossa kerrottiin maapallon asuttamisesta. Se ohjelma varmaan valaisisi sinuakin.
"Entä erilaiset ihonvärit?"
Itse olen saanut evolutionisteilta sellaisen vastauksen, että aluksi iho on ollut vaalea, mutta aikojen saatossa auringonpaisteen takia se on tummunut. Voin soveltaa tätä vastausta myös tähän :).
"Mikäli kaikki ihmiset olisivat kehittyneet Aatamista ja Eevasta, pitäisi kaikilla olla sama DNA."
Evoluution mukaan kaikki on kehittynyt samasta alkueliöstä. Jos olisin oikein pilkun tarkka, voisin ruveta tuosta esittämään saman tyylistä argumenttia. Mutta DNA:han. Aikojen saatossa DNA toki muuttuu. Tapahtuu mutaatioita, negatiivisia ja neutraaleita, harvoin positiivisia. Lisäksi suvut ovat lähteneet jakautumaan "sukuhaaroiksi" eripuolelle maapalloa, joten jokaisella suvulla DNA on muokkautunut omanlaiseksi.
Jumalan siunausta ja toivottavasti sait näistä vastauksista edes jotain?
Tuo tarina Aatamista ja Eevasta on alunperin, paljon vanhemmasta lähteestä kuin raamattu, ja on siinä tarkoitushakuisesti muunneltu.
AAtami ja Eeva tarkoittavat sen aikaista ihmissukua, joka oli oppinut puheen kommunikoinissaan, ja sitä kautta ,
syntyi myös ajatuskyky, joka on aikaan aineeseen sitoutunut kyky.
Eläimillä ei ole tätä kykyä, ja tuo ajatuskyky erottaa ihmisen eläimestä
Tuota tapahtumaa kuvataan raamatussa syntiinlankeemukseksi, jonka takia ihminen joutui ulos paratiisitilasta,
kaksinaisuuden maailmaan
Tuot vanhaa Aatamia,joka seuraa ihmistä perisyntinä, eli sykölogisena perimänä,sanotaan ajattelijaksi, egoksi,sieluksi.
Tuo tpahtuma on ihmisen itsensä synnyttämä eikä siinä ole millään jumalilla osaa ei arpaa
Nyt kuitenkin uskonnot haluaa ikuistaa tuon sielun, joka on pahan kokemisesta syntynyt kimppu mielikuvia, eikä todellinen,armon kautta .
Itse olen saanut evolutionisteilta sellaisen vastauksen, että aluksi iho on ollut vaalea, mutta aikojen saatossa auringonpaisteen takia se on tummunut. Voin soveltaa tätä vastausta myös tähän :).
miksi valehtelet , olet kyllä tuon keksinyt omasta päästäsi
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_skin_color#Genetics_of_skin_color_variation
However, over 1.2 million years ago, judging from the numbers and spread of variations among human and chimpanzee MC1R nucleotide sequences, the human ancestors in Africa began to lose their hair and they came under increasing evolutionary pressures that killed off the progeny of individuals that retained the inherited lightness of their skin. Folate breakdown in sun-exposed skin is inhibited by the presence of melanin and is essential for human fetal development. It is likely that folate conservation played an important role in the selection of dark skin in the ancient African ancestors of modern humans. By 1.2 million years ago, all people having descendants today had exactly the receptor protein of today's Africans; their skin was dark, and the intense sun killed off the progeny with any lighter skin that resulted from mutational variation in the receptor protein (Rogers, Iltis & Wooding 2004, p. 107).
However, the progeny of those humans who migrated North away from the intense African sun had another evolutionary constraint: vitamin D availability. Human requirements for vitamin D (cholecalciferol) are in part met through photoconversion of a precursor to vitamin D3. As humans migrated north from the equator, they were exposed to less intense sunlight, in part because of the need for greater use of clothing to protect against the colder climate. Thus, under these conditions, evolutionary pressures would tend to select for lighter-skinned humans as there was less photodestruction of folate and a greater need for photogeneration of cholecalciferol. Tracking back the statistical patterns in variations in DNA among all known people sampled who are alive on the Earth today, it appears that
1. From ~1.2 million years ago for at least ~1.35 million years, the ancestors of all people alive were as dark as today's Africans.
2. The descendants of any pre-historic people who migrated North from the equator mutated to become light over time because the evolutionary constraint keeping Africans' skin dark decreased generally the further North a people migrated[19]. This also occurs as a result of selection for light skin due to the need to produce vitamin D by way of the penetration of sunlight into the skin (the exception being if dietary sources of vitamin D are available—see the Inuit).
3. The genetic mutations leading to light skin among East Asians are different from those of Europeans, suggesting that, following the migration out of Africa, the two groups became distinct populations that experienced a similar selective pressure due to settlement in northern latitudes.