USA pyrkii kaikkialla maailmassa olemaan sotilaallisesti läsnä joko omilla joukoillaan / tai muodostamaan puolustusliittoja, joita se itse johtaa. Heitä kiinnostavat lähinnä alueet, jossa on: a) kehittynyttä teollisuutta tai b) luonnonvaroja. Usein vain kiinnitetään huomiota USA:n läsnäolosta ryhmä b:n, kuten Lähi-itä, vaikka tulisi kiinnittää huomiota myös ryhmään a) Eurooppa, Japani ja osa muuta Kaukoitää.
He yksinkertaisesti haluavat valvoa ja hallita? Koko maailmaa, joka ei kuitenkaan tietenkään parlamentaarisesti pääse suoraan vaikuttamaan heidän päätöksentekijöiden valintaan. Nato hierarkiassa Pyramidin kärjessä on yksiselitteisesti Pohjois-Amerikan Yhdysvallat. Haluameko antaa heille vielä enemmän, kontroolia vapautta ja supistamalla itse omaa liikumis varaa on juuri Nato-kysymyksen ydin?
Kannatan Yhdysvalloissa ryhmiä, jotka kannattavat USA:n eristäytymispolitiikkaa 1920-luvun mallin mukaisesti, ei tietenkään tarkoita taloudellista sulkeutumista vaan sotilaallista roomalaiseen "kilpikonna muodostelmaan" menoa. (Puolustuksellisempi, vähemmän hyökkääväpi tai provosoiva. vertaa esim. Afganistan ja IRAK) Atlantin ja tyynenvaltameren ollen merkittävimpiä USA:n suoja muureja Euroopan ja Japanin sijaan. Laittaisivat puolustuksessaan entistä enemmän painopistettä laivastolle, joka onkin merkittävä tekijä maailmalla.
-masson
http.//www.saulmasson.com
He yksinkertaisesti haluavat valvoa ja hallita? Koko maailmaa, joka ei kuitenkaan tietenkään parlamentaarisesti pääse suoraan vaikuttamaan heidän päätöksentekijöiden valintaan. Nato hierarkiassa Pyramidin kärjessä on yksiselitteisesti Pohjois-Amerikan Yhdysvallat. Haluameko antaa heille vielä enemmän, kontroolia vapautta ja supistamalla itse omaa liikumis varaa on juuri Nato-kysymyksen ydin?
Kannatan Yhdysvalloissa ryhmiä, jotka kannattavat USA:n eristäytymispolitiikkaa 1920-luvun mallin mukaisesti, ei tietenkään tarkoita taloudellista sulkeutumista vaan sotilaallista roomalaiseen "kilpikonna muodostelmaan" menoa. (Puolustuksellisempi, vähemmän hyökkääväpi tai provosoiva. vertaa esim. Afganistan ja IRAK) Atlantin ja tyynenvaltameren ollen merkittävimpiä USA:n suoja muureja Euroopan ja Japanin sijaan. Laittaisivat puolustuksessaan entistä enemmän painopistettä laivastolle, joka onkin merkittävä tekijä maailmalla.
-masson
http.//www.saulmasson.com
Vastaukset 2
Vanhimmat
Nato-kysymyksen ydin Suomen osalta on Suomen puolustuskyky Venäjän uhan suhteen. Puolustuskykyä ei ole, siksi myös Suomi liittyy Natoon kuten kaikki Venäjänaapurit.
sen verran, että venäjä tulisi torjutuksi, en sitten tiedä pärjäismmekö pykälän kovemalle porukalle, elli Jenkeille? Ilmeisesti, kuin Afgaanitkin ovat jo pärjäneet 8 vuotta, pian tuplat siitä mitä toinen maailmansota kesti eli vajaat 6-vuotta.
Afgaaneilla on edullinen maasto, on sitä meilläkin paikka-paikoin,...
- eikä toki vihollisen anneta määritellä missä sitä vastaan taistellaan ja milloin - siihenkin voimme jossainmäärin ainakin sitten tavallisten taisteluiden jälkeen - jälkimäisessä sissisota vaiheessa enemmänkin vaikuttaa.
-masson
http://www.saulmasson.org