Keskustelualueen nimi on 'Kreationismi ja älykäs suunnittelu' mutta keskustelu on keskitty vain evoluutio teorian kritiikkiin. Missä ovat kreationismin todisteet`?
Kreationismin todisteet?
011235813
1151347
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 115
Vanhimmat
Olen monasti kysellyt asiasta, mutta melkolailla hiljaiseksi on jäänyt. Syynä lienee se että niitä todisteita ei ole.
jumala ja jeesus = 3 j-kirjaimella alkavaa sanaa. Todennäköisyysentropia on nolla. Kolmiyhteys on todistettu!
Anna hevosen surra, sillä on isompi pää.
pyritään osoittamaan myös Kreationismi todeksi. Ei kreationismissa muuten mitään järkeä olisi.
..huomaa myös, ettei yhden asian vääräksi todistaminen osoita toista oikeaksi, elleivät nuo kaksi asiaa ole toisensa poissulkevat vaihtoehdot. Niin ei ole evoluution ja luomisen välillä.
Me kreationistitpa pyrimme juuri siihen, että evoluution kumoamalla tuomme tilalle Luomisopin. Niin ja onhan Luomiseen PÄTEVÄT todisteetkin!
Miksi noiden uusien lajien pitäisi syntyä ikäänkuin vanhojen pääluokkien välille? Vain siksi, että sinä haluat niin?
Ne OVAT toisensa poissulkevia. Millä tahansa aineellisella asialla on vain kaksi mahdollista tekijää ja alkusyytä. Joko joku konkreettinen toimija on ne tehnyt tai ne ovat älyttömien luonnonvoimien tekemiä. Jos sinulla on mielessäsi jokin kolmas vaihtoehto niin mikä se olisi.
Minä olen sitä mieltä, että mitä monimutkaisempia ja kompleksisempi systeemi on kyseessä niin sitä varmempaa on se, että sillä on älykäs suunnittelija ja tekijä. Ne kaksi asiaa korreloivat aivan suoraan. Evoluutioteoriassa koko ajatus on käännetty ylösalaisin. Lyijykynällä esim. on ollut persoona tekijänä mutta elämällä/eliöillä ei ole.
Mikä voisi olla monimutkaisempaa kuin maailmankaikkeus sekä elämä täällä maanpäällä? Tasan tarkkaan ei mikään.
*Niin ja onhan Luomiseen PÄTEVÄT todisteetkin!
Missä ovat nämä todisteet?
..onko Jumalaa olemassa; siitä väännetään ateismipalstalla.
Kreationismissa pohditaan sitä, ovatko maailma ja elämä kehittyneet tieteen vai Genesiksen kuvaamalla tavalla. Jumala voi olla tekijänä kummassa tahansa vaihtoehdossa, jos niin haluaa uskoa.
Luojaa ja Raamatun kirjaimellista lukutapaa ei pidä paketoida yhteen. Vain marginaaliset kristittyjen ääriryhmät sillä tavoin tekevät.
Jos nykyinen evoluutioteoria osoittautuu vääräksi, sillä on sata vaihtoehtoja, jotka sopivat havaintoihin paremmin kuin kirjaimellinen Genesis-malli.
kreationismin todistaminen on helppoa: jos on kaksi teoriaa, joista toinen ei pidä paikkaansa, niin silloin se toinen pitää. Tässä tapauksessa evoluutioteorian kumoaminen on helppoa pelkkää yksinkertaista loogista ajattelua käyttäen. Kaksi eri eläinlajia eivät voi lisääntyä keskenään (ja tuottaa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä), eikä tuottaa uutta lajia.
Apinat eivät tuota ihmis-jälkeläisiä. ei nyt ei huomenna eikä milloinkaan.
Aika ei muuta mahdottomuutta. Joillakin on se harhakäsitys että kun aikaa kuluu paljon niin mahdoton muuttuu mahdolliseksi pikku hiljaa.
Piste. Keskustelun loppu.Teoria kumottu.
Vai kuinka monta apinan kohdusta ulos putkahtanutta ihmistä sinä tunnet? Et yhtään.
Aika ei muuta mahdottomuutta. Joillakin on se harhakäsitys että kun aikaa kuluu paljon niin mahdoton muuttuu mahdolliseksi pikku hiljaa.
Kuten ennen antiikin aikaan kuviteltiin, että riittävä maantieteellinen etäisyys mahdollistaa kaiken kuten puoliksi ihmisiä ja puoliksi eläimiä olevat hirviöt jne kuvittelevat evot samaa vain sovittaen uskonsa ajalliseen etäisyyteen. Joskus on tapahtunut kaikkea mahdollista ihmeellistä mitä kuvitella saattaa vaikka jokainen näkeen otsanahallaankin että nykyään ei mitään sellaista tapahdu missään tällä planeetalla.
""Joskus on tapahtunut kaikkea mahdollista ihmeellistä mitä kuvitella saattaa vaikka jokainen näkeen otsanahallaankin että nykyään ei mitään sellaista tapahdu missään tällä planeetalla.""
että sinä itse edustat sellaista näkemystä, että Jumala ihmeellisesti loi ihmiset ja eläimet? Eikö tämä nyt pidäkään paikkaansa? Evoluutikoilla ei ole menneisyyden suhteen muita odotuksia ihmeellisyyksistä kuin nykyisin havaittavat prosessit: perinnöllisyys, muuntelu ja luonnonvalinta. Havaitsemme toki, että tuo prosessi on tuottanut uskomattomia elämänmuotoja, kuten esim. dinosaurukset, mutta niidenkään syntyyn emme oleta muuta prosessia kuin evoluution, niin kuin sinä, joka luulet, että niiden täytyy olla syntynyt maagisesti tyhjästä zimbsalabim.
Teorioita on enemmän kuin kaksi. Jos yksi niistä on kumottu, se on kirjaimellinen Genesis-hypoteesi.
Evoluutio ei putkahduttele ihmisiä sen paremin apinan kohdusta kuin suoraan maan tomustakaan.
Evoluutit ovat juuri niitä opiskelijoita jotka opiskeluaikaan innokkaimmin istuvat iltaa keppanatuopin ääressä maailmaan parantamassa. Keskiajallakin ymmärrettiin tieteistä enemmän ja tajuttiin todistamisen tärkeys.
"jos on kaksi teoriaa, joista toinen ei pidä paikkaansa, niin silloin se toinen pitää"
Vaihtoehtoja on neljä: molemmat pitävät paikkansa, kumpikaan ei pidä paikkaansa ja vielä kaksi vaihtoehtoa, joissa toinen pitää paikkansa.
Mistä saat sen tiedon että toinen ja vain toinen pitäisi paikkansa?
"Mistä saat sen tiedon että toinen ja vain toinen pitäisi paikkansa?"
Se noudattaa omituista logiikkaa, joka on jotenkin tyypillistä krearessuille.
Vähän niinkuin että "jos en ole töissä, niin olen kotona" - no, missähän minä nyt olen kun en ole kotona enkä töissäkään?
"Mistä saat sen tiedon että toinen ja vain toinen pitäisi paikkansa? "
Sieltä jostain pään sisältä - siellä ei ole kaikki ihan paikallaan. Ainakin logiikassa mättää rankasti.
Mistä saat sen tiedon että toinen ja vain toinen pitäisi paikkansa?
Jos vaihtoehtoina on se, että joku älyllinen on tietyn asian tehnyt tai että se on syntynyt luonnonvoimien vaikutuksesta niin siinä on tasan tarkkaan vain kaksi vaihtoehtoa. Jos lienet niin kovin viisas niin kerro mitkä ovat ne kaksi muuta. Että ei siis kukaan tai mikään älyllinen ole tehnyt mutta ei ole älyttömien luonnonvoimienkaan vaikutuksesta syntynyt.
Jos sinulle näytetään perinteinen lyijykynä niin mitä ovat ne neljä vaihtoehtoista selitystapaa sen olemassaololle? Jään odottelemaan sinun ja katin vastauksia.
Sieltä jostain pään sisältä - siellä ei ole kaikki ihan paikallaan
sisus ei hölsky tänä iltana normaalia enempää niin vastaa tuohon mitä edellä kysyn kaveriltasi. Jos toi toinen kaveri selittää neljä vaihtoehtoa lyijykynän olemassaololle niin selitä sinä sama asia vaikka kotimikrollesi, jolla noita tajuttomuuksia tekstailet.
Ei ole muutkaan saaneet vastauksia, vain uusia kysymyksiä. Vaikeaa on kuvitella jollekin objektille muita vaihtoehtoja kuin joku on thenyt tai ei kukaan ole tehnyt.
sanojasi. Tietysti joka sanasi on täysin totta, ja osoittaa sen että kuinka todella helposti evoluutio on kumottavissa.
Mutta jos aina sanomme asiat suoraan selvimmän kaavan mukaan, niin hommasta menee hupi.
On paljon mukavampää rääkätä noita apinoista periytyneitä pikkuhiljaa, asia kerrallaan.
Hitaampi kaava antaa niille myös mahdollisuuden hiukan pohtia asioita, ja ehkä jopa ymmärtääkin joskus jotakin. Hyvä tarkoitushan meillä on, ja jos hommasta saa vähän hupiakin niin otetaan se ilo irti.
Evokkien mielestä elämä on ainoa asia joka ei ole johdettavissa luonnonlaiesta käsin!
Ja Koska Elämää ei ole luonnossa ENNENKUIN se syntyy, evoluutioteoriaa ei voi pitää tieteenä.
Perustelu A) Elämä on olemassa vain kapealla olosuhteiden alueella.
B) Elämällä on synnyttyään rajaton kirjo olemassaolonsa mahdollisilla eri muodoilla.
Kaikki muut luonnonlait toimivat kaikissa olosuhteissa.
Ei ne vastaa sullekaan eikä muillekaan kun tulivat julistaneeksi taistelun voitetuksi ennen taistelua. Tai sitten hakevat raamatuistaan mitä tuohon voisi vastata, eattä on muka kynän olemassaololle neljä vaihtoehtoa.
Taisi jo Timus Lenk sanoa miten on kivaa mennä nukkumaan kun näkee vastustajansa täysin maahan lyötynä. Siispä menenkin nukkumaan tietäen että Turkaana ja katti itkevät jossain loukoissaan että mitä tulikaan uohottua ja katuvat suuria suitaan.
missasin pointin. Miksi minun olisi pitänyt itkeä, kun olen tuonut tällä palstalla selkeästi esille, että uskon Jumalan tehneen nuo älyttömät luonnonlait, jotka meidät tuottivat?
..johtaisi lukijoita harhaan, on pakko taas kerran todeta jo monesti toistamani asia:
"Jos vaihtoehtoina on se, että joku älyllinen on tietyn asian tehnyt tai että se on syntynyt luonnonvoimien vaikutuksesta niin siinä on tasan tarkkaan vain kaksi vaihtoehtoa. Jos lienet niin kovin viisas niin kerro mitkä ovat ne kaksi muuta." Tässä tulevat.
On vaihtoehto, että älyllinen on tehnyt tietyn asian käyttäen luonnonvoimia välineenä. Tai että älyllinen on suoraan vaikuttaen tehnyt asian, mutta sillä tavoin kuin luonnon merkkien mukaan näyttää tapahtuneen. Ja tietenkin sitten on monia tapoja näiltä väleiltä.
Siis ne kaksi tarkoittamaasi ovat, että älyllinen on tehnyt sen täsmälleen Genesis-kuvauksen mukaan tai ettei älyllinen ole sekaantunut asiaan ollenkaan. Uskoa luomiseen ei kuitenkaan ole pakko paketoida yhteen kirjaimelliseen raamatunluvun kanssa. Kristillisyyden valtavirta ei näin teekään.
Anna vaan lyijykynän olemassaololle neljä selitystä. Kun kaksi ovat ne, että joku älyllinen on sen tehnyt tai luonnonvoimat ovat sen tehneet. Ne kaksi muuta ovat siis ??????????
Vai menitkö hiljaiseksi ja aloit katsella suojaista tietä asemista taakse?
..neljää selitystä. Maailmalle luvatut sait vastauksessani alempana. Turkana parannelkoon, jos näkee tarvetta.
On vaihtoehto, että älyllinen on tehnyt tietyn asian käyttäen luonnonvoimia välineenä. Tai että älyllinen on suoraan vaikuttaen tehnyt asian, mutta sillä tavoin kuin luonnon merkkien mukaan näyttää tapahtuneen. .
Nuohan ovat kumpikin sitä, että älyllinen toimija on tehnyt. Ei ole ollut kyse älyllisen toimijan työkaluista tai keinoista, kyse on vain tekijästä ja ohjaajasta. Ja siitä kuka on tehnyt ne luonnonlaitkin.
Et tuonut esille mitään uutta vaihtoehtoa eli sinulta puuttuu vielä ne kaksi muuta vaihtoehtoa ja taitavat jäädä puuttumaankin. Miten minusta tuntuu ihan siltä.
Ja tietenkin sitten on monia tapoja näiltä väleiltä
Nuo "näiltä väleiltä" ovat vain vaihtoehdon yksi toisintoja erilaisissa muodoissaan.
Mutta jos olet tosiaan sitä mieltä, että esitit jotain järkevää niin voisitko aivan esimerkin omaisesti kertoa miten mallejasi voisi soveltaa vaikka siihen lyijykynään. Jos näet jossain lyijykynän niin tuleeko sinulle heti mieleen suuri määrä erilaisia selityksiä sen olemassaololle? Tosiasiassa tulee vain yksi ja näinhän se on luonnossakin.
Onko maailmankaikkeus ja siinä oleva ja havaittava elämä siten nähtävä paljon yksinkertaisempana systeeminä kuin lyijykynä? Sellaiseenko ajatteluun evousko todella perustuu?
vaihtoehto tietysti on, että lyijykynä on aina ollut olemassa. Näinhän selitetään paljon lyijykynää monimutkaisemman Jumalan olemassaolokin.
""Anna vaan lyijykynän olemassaololle neljä selitystä. Kun kaksi ovat ne, että joku älyllinen on sen tehnyt tai luonnonvoimat ovat sen tehneet. Ne kaksi muuta ovat siis ??????????
Vai menitkö hiljaiseksi ja aloit katsella suojaista tietä asemista taakse? ""
En ole luvannut lyijykynän olemassaololle neljää selitystä ja jos olet lukenut kirjoituksiani, niin tiedät, että uskon Jumalan luoneen luonnonlait, joiden mukaisesti kaikki täällä näyttää tapahtuvan. Uskon siis että kaiken takana on äly.
Lyijykynä tiedetään tehdyksi ja tiedetään tekijä. Maailmankaikkeudesta ja elämästä ei ole samaa varmuutta. Yksinkertaisuudella ja mutkikkuudella ei ole tämän kanssa tekemistä.
..on tietenkin järkevintä uskoa älylliseen toimijaan (Jumalaan) siten, että tiede kertoo miten Hän on toiminut. Kaikestahan tiede ei tiedä, esimerkiksi ei siitä miten Hän teki luonnonlait. Pitää vain muistaa, etteivät luonnonlait todista älyllisen toimijan olemassaoloa; siihen pitää uskoa tai sitten ei.
Lyijykynävertailusi on niin ontuva, ettei sillä voi todistaa mitään. Kaikkein vähiten Jumalan olemassaoloa.
Tuo oli jo massiivisin rimanalitus mitä koskaan on nähty.
"Me kreationistitpa pyrimme juuri siihen, että evoluution kumoamalla tuomme tilalle Luomisopin. "
- Eihän se noin mene. Ei se, että todistaa että 2 2 ei ole 6, todista että se olisi 7. Ei todistamalla jokin teoria vääräksi todisteta jotain toista oikeaksi, vaan kyllä kukin teoria on todistettava ihan omin avuin oikeaksi.
"Niin ja onhan Luomiseen PÄTEVÄT todisteetkin!"
- Noita todisteitahan juuri kysyttiin. Kertonet mitä nuo PÄTEVÄT todisteet ova?
ettet sitten kyennyt osoittamaan sen logiikkaa vääräksi.
Eihän siinä ollut logikkaa yhtään vähää, edes sen vertaa että sen voisi osoittaa vääräksi. Ei ollut edes väärin sinun juttusi, se ei ollut tästä maailmasta laisinkaan, eikä varsinkaan reaalimaailmasta. Mistä lieeen imaginaarimaailmasta.
Äläpä puhu paskaa. Esimerkki: Oletetaan, että (olemattoman) "evo-opin" mukaan kuu on tehty emmental-juustosta. Kreationistisen opin mukaan kuu on tehty gouda-juustosta. Jos nyt osoitetaankin väistämättömästi, että kuu *ei* ole emmentalia, niin se ei tee kretupellejen gouda-kuuta yhtään todellisemmaksi.
Olet tollo.
----Kreationistisen opin mukaan kuu on tehty gouda-juustosta. Jos nyt osoitetaankin väistämättömästi, että kuu *ei* ole emmentalia------
Älykkäitä tosiaankin nuo evo-opin vertaukset ja perustelut. Menin sanattomaksi ja myönnän, että evo-opin on suorataan pakko olla oikein kun stä voi noin älykkäästi perustella.
Apon on suorastaan pakko olla joku älykkö, tyhmä ihminen ei noin tyhmää edes osaisi keksiä, siihen vaadtitaan apotason järki. Vai olikohan se sitttenkin apukoululaistason järki.
Olen pahoillani, että olet niin helvetin tyhmä, ettet ymmärrä yksikertaistakaan esimerkkiä. Valitan, en osaa niin yksnkertaista esimerkkiä, että sen ymmärtäisi kaltaisesi idiootti, jolla on käytettävissään ainoastaan yksi helluntailaisilta lainattu, reunoistaan rispaantunut aivosolu.
puhujaan, kiäh kiäh.
Suoritatko joka kerran ennen kuin haukut kreoita ensin tanssirituaalin ja uhraat kanan?
Kyullä on evooipin julistus alkanut muistutataa joogan ja voodoon yhdistelmää. Ei ole tieteestä jälkeääkään muten kuin evokkien omissa puheissa. heh
Katso sinäkin näistä linkeistä oikeaa perustietoa. Mutta jos satut oleen eri mieltä niin kumoa ne, ole hyvä.
http://www.intelligentdesign.fi/
http://www.kolumbus.fi/~w462389/evoluutio/mahd.htm
..kävin läpi tuon pitkän saarnatekstin. Sen tiedeviittausten pääosa on erilaisia väitteitä evoluutoteorian mahdottomuudesta, ja niitä ovat minua paremmat osaajat käsitelleet palstalla perusteellisesti. Poimin nyt jo toisen kerran muista kohdista tekstiä joitakin erityisesti kumoamisen tarpeessa olevia kohtia. Niitä olisi kyllä paljon lisääkin.
"Evolutionistit ovat itse asiassa äärimmäisen fanaattisia uskovaisia, jotka ovat joutuneet uskontonsa lumoihin siinä määrin, ettei terve järki auta heitä ymmärtämään asioita. Logiikka ja järki on heitetty roskiin, kun on haluttu pitää jokin uskomus totena eikä olla valmiita tunnustamaan omaa erehdystä."
Perätön väite, vaikka muutama tuollainenkin toki mahtuu isoon joukkoon. Itse hyväksyn tieteen tulokset - myös evoluutioteorian - mutta uskon Jumalaan ja luomiseen.
"Kun pistät energian paikalle Jumalan, niin ymmärrät, että Luoja on kaiken takana. Ellei energiaa ole ollut aina olemassa, jolloin se on Jumalan yksi ominaisuus, on Jumalan täytynyt luoda se."
"Kaikki luonnontieteelliset faktat sotivat evoluutioteorian uskomuksia vastaan. Valhe on mennyt ehkä siksi läpi, että se on niin suuri."
Tieteitä harrastavana kristittynä totean nämä väitteet pahantahtoisen valheellisiksi.
"Raamatun luomiskertomus on lähimpänä tunnettuja tieteellisiä selityksiä, mikä tulee yllätyksenä Jumalan kieltäville ihmisille."
Kirjaimellisesti tulkittu luomiskertomus poikkeaa Jumalan ilmoituksesta luomakunnassaan. Siksi kertomus on nähtävä vertauskuvallisena.
"Evolutionistien ajanmääritykset ovat selvästi pelkkä kupla ja petos. Ajanmääritykset ovat sitäpaitsi muuttuneet aina sen mukaan, miten paljon aikaa evolutionistit ovat tarvinneet säilyttääkseen edes vähän uskottavuuttaan yleisön silmissä."
Ajanmääritysten keinot hyvin ymmärtävänä julistan tämän valheeksi.
"Tähdistä lähtevä valo voi kulkea alussa monta kertaa tunnettua valonnopeutta nopeammin ja hidastua aurinkokuntaan saapuessaan täällä mitattuihin nopeuksiin. (300.000 km/s) Näin valo kaukaisimmista galakseista näkyy täällä, vaikka etäisyys olisi miljoonia valovuosia, mitä sen ei tarvitse olla. On mahdollista, että etäisyydet on mitattu täysin pieleen, sillä mittausmenetelmät perustuvat olettamuksiin, joita ei voida todistaa tieteellisesti tosiksi."
Tähtitieteen innokkaana harrastajana voin todeta, että nämä väitteet ovat perättömiä.
"Napajäätiköt ovat muodostuneet vedenpaisumuksen jälkeen. Lämpimien alueiden eläinten fossiileja löytyy jäätiköltä. (esim. Siperian tundralta tropiikin kasveja syöneitä mammutteja) Vuorten rinteiltä on löytynyt merieläinten jäänteitä. Tämä todistaa koko maapallon olleen veden peitossa."
Napajäätiköt todistavat aukottomasti, että ne ovat yli miljoonan vuoden ikäiset ja ettei tuona aikana ole ollut vedenpaisumusta.
Itse hyväksyn tieteen tulokset - myös evoluutioteorian - mutta uskon Jumalaan ja luomiseen.
Miten sovitat yhteen evoteorian perustan eli satunnaiset geenimutaatiot ja sokean luonnonvalinnan sekä luomisen? Minä näen ne toisensa poissulkevina, koska luominen on ohjattu tapahtuma, jossa sattumalla ei ole mitään sijaa.
Miksi Jumala olisi antanut meille Raamatun, joka on valetta alusta loppuun? Jos siinä on jotain valetta niin miten voisi uskoa mitään kohtaa Raamatusta? Joko kaikki on totta tai kaikkea, aivan kaikkea, pitää epäillä ja kyseenalaistaa. Silloinhan meille ei jää yhtään mitään muuta kuin ihmiseksi nimetyn simpanssin arvelut, joita niitäkin ohjaa pelkkä sattuma ja jotka muuttuvat ajan ja kulttuurien mukana.
"Miten sovitat yhteen evoteorian perustan eli satunnaiset geenimutaatiot ja sokean luonnonvalinnan sekä luomisen?"
Ne ovat mielestäni Jumalan valitsema tapa toteuttaa luomistyönsä. En pidä vääränä, vaikka joku lisäksi uskoo Hänen vaikuttaneen sekä mutaatioihin että luonnonvalintaan tavalla, jota ihminen ei voi havaita, vaikka en itse pidäkään tällaista selitystä tarpeellisena.
"Miksi Jumala olisi antanut meille Raamatun, joka on valetta alusta loppuun? Jos siinä on jotain valetta niin miten voisi uskoa mitään kohtaa Raamatusta?"
Mielestäni Raamattu on Jumalan ilmoitus, joka on annettu ihmisten kautta; ei kirjaimellisena Jumalan saneluna, vaan vaikuttamalla siihen mitä he kirjoittivat omien tietojensa ja mielipiteidensä pohjalta. Osa syntyneestä tekstistä on siksi vertauskuvallista ja mukana on myös jonkinverran ristiriitoja ja virheitä. Ilmoitus omassatunnossamme (joka simpanssilta puuttuu) ohjaa meitä löytämään Jumalan sanan noista kirjoituksista. Tahallista valhetta niissä ei ole.
Miksi mielestäsi Jumala olisi antanut meille luomakunnassaan ilmoituksen, joka on virheellinen ja harhaanjohtava, kun se eroaa Raamatun kirjaimellisesta tulkinnasta?
..minulle sopii hyvin, että vaikenemalla hyväksyt ylläolevat vastaukset kysymyksiisi.
Voisitko silti vastata viestin lopussa tehtyyn kysymykseen. Ja lisääkin näin hyviä kysymyksiä kelpaisi.
Miksi mielestäsi Jumala olisi antanut meille luomakunnassaan ilmoituksen, joka on virheellinen ja harhaanjohtava, kun se eroaa Raamatun kirjaimellisesta tulkinnasta?
Eipä tuota aina kerkiä palstoilla roikkumaan kun on muutakin puuhaa yllin kyllin, ainakin näin joulun alla.
Mutta asiaan. Luomakunnassa annettu ilmoitus ei eroa siitä mitä Raamattu antaa. Monet uskovatkin kannattavat evo-oppia "jengin pelossa". Pelosta joutua pilkatuksi tieteen vastaiseksi, mikä on tietenkin tänä järkeä korostavana aikana suurikin synti. Näkeehän sen pilkan määrän näissäkin keskusteluissa, sehän on evo-opin puolustuksen keskeisin ase.
Mutta on päivänselvää, että halutessaan luoda Jumalan kuvan eli ihmisen ei Jumalan tarvinnut ensin tehdä apinaa ja siitä sitten vuosimiljoonien aikana muokata pikkuhiljaa ihminen. Jumala ei olisi kaikkivaltias jos Hän ei kykenisi tekemään suoraankin ihmistä tai mitä muuta tahansa.
Elollisessa luonnossa on niin valtavia aukkoja, joita sattumaan ja luonnonvalintaan perustuva ajattelu ei kykene selittämään alkuunkaan, että ihmettelen todellakin jos joku siiheen malliin silti uskoo. Silloin ihminen ei ole itselleenkään enää rehellinen. Sanoisin kuten joku viisas on sanonut, että evoluutioon selittäjänä uskomine vaatii enemmän uskoa kuin usko luomiseen.
"Mutta asiaan. Luomakunnassa annettu ilmoitus ei eroa siitä mitä Raamattu antaa." Silmät umpeen ja lahkolaisen selitys.
"Mutta on päivänselvää, että halutessaan luoda Jumalan kuvan eli ihmisen ei Jumalan tarvinnut ensin tehdä apinaa ja siitä sitten vuosimiljoonien aikana muokata pikkuhiljaa ihminen. Jumala ei olisi kaikkivaltias jos Hän ei kykenisi tekemään suoraankin ihmistä tai mitä muuta tahansa." Ja sitten asettelemaan ihmisrajoja Jumalan kaikkivaltiudelle, jota kukaan muu ei ole edes epäillyt.
Ja sitten asettelemaan ihmisrajoja Jumalan kaikkivaltiudelle, jota kukaan muu ei ole edes epäillyt.
Tarkoitatko, että nyt sinä alat sitten asettelemaan rajoja vaiko että minä muka olisin asetellut rajoja? Ei oikein saa selvää mitä meinaat mutta tuo ensimmäinen vaihtoehto näyttäisi todemmalta.
"Ilmoitus omassatunnossamme (joka simpanssilta puuttuu) ohjaa meitä..."
- Tarkoitus ei ole nyt ottaa suoranaisesti kantaa siihen, onko simpanssilla omaatuntoa tai naisella sielua, mutta ajattelin mainostaa erästä aihetta sivuavaa kirjaa, joka sattui käsiini:
Matt Ridley
Geenit, kokemus ja ihmisenä oleminen
http://www.terracognita.fi/kirjat/9525202712.html
En ole päässyt sitä vielä alkua pitemmälle, joten en tiedä vielä tarkemmin pohdiskeluissaan ja havainnoissaan päätynyt, mutta aihe käsittelee tätä mielenkiintoista ihmisyyden ja elämellisyyden eroavaisuutta ja/tai yhtäläisyyttä sekä perimän ja ympäristön yhteisvaikutusta.
"Mutta on päivänselvää, että halutessaan luoda Jumalan kuvan eli ihmisen ei Jumalan tarvinnut ensin tehdä apinaa ja siitä sitten vuosimiljoonien aikana muokata pikkuhiljaa ihminen. Jumala ei olisi kaikkivaltias jos Hän ei kykenisi tekemään suoraankin ihmistä tai mitä muuta tahansa." Vai kiellätkö?
Minusta tuossa lukee, ettet myönnä Jumalaa kaikkivaltiaaksi, jollei hän suostu luomaan ihmistä sillä tavoin kuin uskot ja siinä ajassa kuin pastori Ussher laski.
..kunhan olet lukenut. Luenpa itsekin, kunhan saan käsiini.
Oletko harkinnut lukea sen "Evoluution ja ihmisluonto" -yhteenvedon.
Tiivistelmän teko saattaa jonkin verran kestää, mutta voin jossain välissä jonkin rivin kirjoittaa. Tosin valmiita yhteenvetoja ja arviointeja löytynee oppineempienkin tekeminä netin syövereistä.
Sen mitä olen Ridleytä lueskellut, vaikuttaa että hän on minusta tietämättä päätynyt pitkälti samanlaisiin johtopäätöksiin...heh.
"Evoluutio ja ihmisluonto" - yhteenvetoja/arviointeja olen lukenut netistä muutamankin. Sen perusteella näyttää käsittelevän samaa aihepiiriä kuin Ridelykin. Tosin voinee sisältää muutaman vuoden tuoreempaa tutkimustietoa.
Tuo mainitsemani kirja ei ole perustutkimusta, vaan tieteenhistoriaa ja hakee yleiskuvaa viiteluettelonsa mukaan paristasadasta originaalijulkaisusta. Enpä ihmettelisi, vaikka Ridleykin olisi mukana. Riivatun tiivistä tekstiä, mutta näin harrastajalle antoisampi kuin monografia.
on mainittuna piispa Ussher tai hänen laskelmansa millään tavalla? Olet jotensakin patologinen valehtelija, joka ei osaa keskustella asiallisesti. Ei tuollaiseen soopaan muuta kannata vastata.
"Ei tuollaiseen soopaan muuta kannata vastata." Etkä näköjään pystykään.
maininta Ussherista? Älä nyt tunnusta olevasi niin huono, että et osaa yhtään puolustaa valeitasi? Yleensähän evot ovat síinä lajissa erittäin harjaantuneita.
Pyyhipä Ussher-mainintani pois siitä viestistä - myönnän ajan säästämiseksi sen virheeksi. Vastaa sitten siihen pääasiaan, josta koko ajan oli puhe. Jos pystyt.
Meinaat siis niin päin, että jos Jumalan ei TARVINNUT tehdä ensin apinaa tehdäkseen ihmisen niin siinä tapauksessa Hän ei olisi kaikkivaltias. Mutta jos Hänen PITI tehdä ensin apina voidakseen tehdä ihmisen niin silloin Hän olisi kaikkivaltias.
Outoa on logiikkasi eli ei logiikkaa ollenkaan.
Minun logiikkani on paljon selkeämpi. Jumala valitsi luomisensa tavan niinkuin kaikkivaltiaana tahtoi, syistä joista ihmisen on parempi olla yrittämättä viisastella. Ei Hänen TARVINNUT eikä PITÄNYT mitään, eikä ihmisjärki pysty päättelemään mitään siitä, mitä Hän teki.
Se mitä itse tykkäät luomisen tavasta on ihan oma asiasi; älä sillä lähde Jumalaa komentelemaan.
Kyllä minä ko´mppaan möttöstä. Sinä olet jotenkin pimee kun sanot, että "älä sillä lähde Jumalaa komentelemaan." Te evot sitä koetatte tehdä kun sanotte, että Jumalan piti ensin tehdä ameeba ja sitten kala ja sitte sammakkoa ja mtiä vielä ja vasta lopuksi apinan kautta ihminen. Eli työ komennatte Jumalan toimintatavaksi pakosta evoluution, Hän ei muka osannut muovata suoraan ihmistä.
Jumala itse ne sanoo ilmoituksessaan luomakunnassa. Kreat eivät vain halua kuunnella.
kritiikkiin siitä syystä että sitä on niin tavattoman helppo kritisoida, sehän on tupaten täynnä järjettömiä ja totaalisen epätieteellisiä väittämiä ja ihmeellisiä utopistisia uskomuksia ja ja kasapäin epärehellisiä todisteväärennöksiä. Aiheista ei nääs ole puutetta, päinvastoin,meillä on runsaudenpula, pitää aina oiken valita monista epäkuranteista evototuuksista se mitä milloinkin haluaa riepotella.
ID:stä tasen on vaikeaa keksiä mitään vastaansanomista, niinkuin oletkin pannut merkille.
''ID:stä tasen on vaikeaa keksiä mitään vastaansanomista, niinkuin oletkin pannut merkille.''
ID ei kykene esittämään ainuttakaan testattavaa ennustetta, sen pohjalta ei olla julkaistu ainoatakaan tieteellistä artikkelia, se perustuu valheellisiin olettamuksiin (mm. palautumaton monimutkaisuus Irreducible Complexity), se ei kykene selittämään uusien havaittuja uusien ominaisuuksien syntyä, ei selitä atavismia, pseudogeenejä, ERV-jälkiä, SINE ja LINE jälkiä, fossiilen järjestystä...
Pelkkää järjetöntä inttämistä ilman mitään näyttöä. Inttäminen taasen ei ole tiedettä, se on vain ihmisen palautumatonta monimutkaisuutta ja syvyyspsykologiaa. Kun ei ole mitään konkretiaa mihin tarrata niin keksitään pelkkiä järjettömiä luetteloita.
Esität aivan kuin olisit käynyt läpi ja selvittänyt kaikki maailmalla aikojen saatossa julkaistut miljoonat, luomiseen perustuvat, artikkelit sekä kaikkien luomiseen uskovien tiedemiesten joka ainoan julkaisun ja kirjoituksen. Nuoresta iästäsi ja kokemattomuudestasi päätellen et ole voinut käydä läpi edes promillen tuhannesosaakaan siitä mitä luomisen perusteelta on tiedettä tehty.
Niin että voisit hieman kohtuullistaa tuota lapsekasta uhoasi. Moni sinua kokeneempikin on koettanut kaataa luomisopin pelkän uhonsa voimalla mutta aina on tullut pettymys. Annankin sinulle hyvän neuvon: kun ei kiipeä kovin korkealle niin ei putoakaan aikanaan niin korkealta ja sattuu luihin paljon vähemmän.
Tuo sinun luettelosi sopii muuten harvinaisen hyvin evoteoriaan. Siinä on aika hyvin lueteltuina evo-opin keskeiset menettelytavat ja oppia riivaavat ongelmat.
sitten se konkreettinen ID:n todiste tai falsifikaatiokriteeri. Jos sellaisia ei löydy, kerro toki vaikkapa evoluutioteorian kumoava todiste. Noista lukemattomista luomiseen perustuvista artikkeleista tai kirjoista luulisi edes yhden löytyvän. Edes yksi.
IDn ennustuksia on testattu jo 6000 vuotta ja hyvin tuloksin!
Ja itsekukin oikein testaten saa luotettavan lopputuloksen.
Mutta testaamisessa pitää olla itse mukana 100%sesti.
Ohjeet löytyy >>>>
http://www.koivuniemi.com/cgi-bin/raamattuhaku?kirjat=ut&hakuehto=etsik%E4%E4+ensin
Etsi itse seuraava vihje!
Mitään muuta selitystä kuin yliluonnollinen valmistaja, ei ole olemassa, joten näin on tieteellisesti todistettu älyllisen Luojan olemassaolo,ja tämä sulkee pois sattumankauppaevoluution.
Jokainen täysjärkinen tämän tajuaa, lapsikin.
Se, että evokkiateistit eivät tätä tajua, on heidän oma henkinen ongelmansa.
Raamattu ei todellakaan tunne mitään kehitysoppia eikä evoluutioteoriaa.
Ja kirjoitusten yli meneminen on pelkästään oman mielipiteen esittämistä.
Usko ei ole mitään teorian esittämistä.
Kreationistinen teoriakin on kokonaan omien pohdintojen tulosta.
Luomisen tavasta ei löydy tietoja, mutta sensijaan luomisen tarkoituksesta löytyy.
Kun luomisen tarkoituksesta ilmoitettuja asioita oppii tuntemaan, tulee luomiseen uskokin vahvistetuksi.
''Kun ei ole mitään konkretiaa mihin tarrata niin keksitään pelkkiä järjettömiä luetteloita.''
SINE ja LINE merkkejä käytetään mm. isyyden ja muun sukulaisuuden selvittämiseen todella ahkerasti. Näiden jaksojen ansiosta ihmisen koko perimää ei tarvitse testejä varten sekvenssoida. Nämä lyhyet ja pitkät välijaksot löytyvät geenien ulkopuolisilta alueilta, joissa lyhyehkö (LINE:ssä pitempi) emäsjakso toistuu useita kertoja peräkkäin. Toistojaksojen määrä vaihtelee kaikilla, koska perimme puolet kromosomeistamme isältä ja puolet äidiltä. Tämä tarkoittaa käytännössä, että meiltä löytyy näistä alueista kaksi erilaista alleelia. Voitko selittää luomisen pohjalta miksi jaamme simpanssien kanssa eniten näitä jaksoja? Hominidien SINE-palikoihin perustuvan evolutiivisen puun selvittäminen raportoidaan artikkelissa A.-H Salem et al., Proceedings of the National Academy of Sciences, USA 100 (2003): sivut 12787-12791.
Haluatko, että selitän nuorena koulupoikana vanhalle konkarille miten tämä tutkimus käytännössä toimii?
''Esität aivan kuin olisit käynyt läpi ja selvittänyt kaikki maailmalla aikojen saatossa julkaistut miljoonat, luomiseen perustuvat, artikkelit sekä kaikkien luomiseen uskovien tiedemiesten joka ainoan julkaisun ja kirjoituksen.''
En kiellä, että uskovat tiedemiehet ovat tehneet tutkimuksia. Pystytkö näyttämään kolme tutkimusta näistä miljoonista, jotka tukevat luomista?
''Moni sinua kokeneempikin on koettanut kaataa luomisopin pelkän uhonsa voimalla mutta aina on tullut pettymys''
Yllättäen luomisoppia ei käytetä missään tieteen alalla, koska se ei selitä yhtään mitään. Evoluutioteroiaa taas käytetään: http://www.helsinki.fi/biotieteet/ekologiajaevoluutiobiologia/index.htm
''Siinä on aika hyvin lueteltuina evo-opin keskeiset menettelytavat ja oppia riivaavat ongelmat.''
Kerros mikä niistä riivaa teoriaa.
......sitten se konkreettinen ID:n todiste........
Se totiste on se kun sinäkin olet täällä noita thyperyyksiäsi kirjoittelemassa. Ilman luomista et olis. Eikä evolluutio tekisi ajattelevia olentoja, pelkkä syömis- ja lisääntymiskone olisi kaikkein paras. Evoluution pohtiminen ei kasvata sinunkaan lapsikatrastasi yhtään isommaksi kun ei se anna kilpailuetuutta.
.....Pystytkö näyttämään kolme tutkimusta näistä miljoonista, jotka tukevat luomista?.......
kirja nimetlään Evoluutio kriittinen analyyysi. Sen viiteluoettelosta löydtä takuulla ne kolme kaipaamaasi ja vähän enemmänkin.
""Se totiste on se kun sinäkin olet täällä noita thyperyyksiäsi kirjoittelemassa. Ilman luomista et olis. ""
Tällaiseen typeryyteenkö nyt lässähti konkreettinen todiste ID:sta? Mitään todistetta luomisesta, joka ei olisi tapahtunut evoluution avulla ei siis ole sinullakaan tarjota. No, kyllähän minä sen jo etukäteen tiesinkin.
""Eikä evolluutio tekisi ajattelevia olentoja, pelkkä syömis- ja lisääntymiskone olisi kaikkein paras.""
Mistäs sinä sen tiedät, kun et näemmä ymmärrä evoluutiosta mitään? Ja entä jos ja kun evoluutio on Jumalan luomistapa, niin tuottaako se sitten älykkäitä olentoja vai tyytyykö Jumala syömiskoneisiin?
""Evoluution pohtiminen ei kasvata sinunkaan lapsikatrastasi yhtään isommaksi kun ei se anna kilpailuetuutta.""
Kiitos huolenpidostasi, mutta lapsilukumme on täysi ja joudumme käyttämään ehkäisyä, jotta se ei täysin räjähtäisi.
Ja entä jos ja kun evoluutio on Jumalan luomistapa, niin tuottaako se sitten älykkäitä olentoja vai tyytyykö Jumala syömiskoneisiin?
On vähän hankalaa keskustella evoteoriasta kun palstalla pyörii niin monenlaista sellaista. On ns. tieteellinen teoria ja sitten on tuo Turkanan teistinen evoluutio. Nämä kaksi ovat kaksi eri asiaa mutta palstoilla niitä koetetaan pyörittää ikäänkuin yhtenä ja samana. Kun ei aina tiedä mitä evoteorian versiota milloinkin pitäisi vastustaa.
Mutta on totta, että ns. tieteellinen evoluutio ei olisi todellakaan kehittänyt ihmisaivoja, jotka pohtivat evoluutiota/luomista tai tutkivat luonnon syvimpiä mysteereitä sekä rakentelevat avaruusraketteja. Sellaiset kyvyt ovat yli sen mitä luonnossa selviämiseen tarvitaan eikä sen tason kyvyille olisi ollut vuosimiljooniin mitään käyttöä.
Eli kilpailukykyisimpiä olisivat todellakin ajattelevan olennon asemesta olleet syömis- ja lisääntymiskoneet. Mitä turhia pohtimaan syvällisyyksiä, syö vain kaiken mitä eteen tulee ja muuttaa sen jälkeläisiksi. Siinä teille evoluution perusteet.
""On vähän hankalaa keskustella evoteoriasta kun palstalla pyörii niin monenlaista sellaista. On ns. tieteellinen teoria ja sitten on tuo Turkanan teistinen evoluutio. Nämä kaksi ovat kaksi eri asiaa mutta palstoilla niitä koetetaan pyörittää ikäänkuin yhtenä ja samana. Kun ei aina tiedä mitä evoteorian versiota milloinkin pitäisi vastustaa.""
Synteettinen evoluutioteoria kuuluu minun teistiseen uskooni.
""Mutta on totta, että ns. tieteellinen evoluutio ei olisi todellakaan kehittänyt ihmisaivoja, jotka pohtivat evoluutiota/luomista tai tutkivat luonnon syvimpiä mysteereitä sekä rakentelevat avaruusraketteja. Sellaiset kyvyt ovat yli sen mitä luonnossa selviämiseen tarvitaan eikä sen tason kyvyille olisi ollut vuosimiljooniin mitään käyttöä.""
Toki kykymme ovat yli sen, mitä luonnossa tarvitaan, mutta sitä paremmin edeltäjämme ovat menestyneet, mitä älykkäämpiä ja kyvykkäämpiä he ovat olleet, joten älykkyys on ollut etu ja täten levinnyt populaatioon.
""Eli kilpailukykyisimpiä olisivat todellakin ajattelevan olennon asemesta olleet syömis- ja lisääntymiskoneet. Mitä turhia pohtimaan syvällisyyksiä, syö vain kaiken mitä eteen tulee ja muuttaa sen jälkeläisiksi. Siinä teille evoluution perusteet.""
Mitä paremmin ja tarkemmin yksilö on kyennyt havainnoimaan ympäristöään ja tekemään siitä oikeanlaisia johtopäätöksiä, sen paremmin hän siinä on selvinnyt ja tiedätkin jo mitä se tarkoittaa.
Mutta älä koko ajan väistele, vaan kerro jo vihdoinkin se konkreettinen todiste (älykkäästä) luomisesta tai falsifikaatiokriteeri luomiselle tai edes evoluutioteorian kumoava todiste. Olen pyytänyt näitä sinulta lukuisia kertoja, mutta aina vaihdat vain puheenaihetta.
Nimimerkillä Tavatnon (tällä kertaa) esiintyvä multinikkikrearessu kirjoittaa:
"Luves poika vaikka ensin kirja nimetlään Evoluutio kriittinen analyyysi. Sen viiteluoettelosta löydtä takuulla ne kolme kaipaamaasi ja vähän enemmänkin."
Hmm, LauriT pyysi sinua _näyttämään_ ne kolme tutkimusta - mutta onhan tuokin jo jotain. Voin kuitenkin lyödä vaikka vetoa, ettei siellä ole mitään vertaisarvioitua tutkimusta, joka _tukisi_ luomista. Tämä sen pohjalta, mitä vilkaisin ko. opusta tuossa vuonna miekka ja kivi.
"On vähän hankalaa keskustella evoteoriasta kun palstalla pyörii niin monenlaista sellaista. On ns. tieteellinen teoria ja sitten on tuo Turkanan teistinen evoluutio. Nämä kaksi ovat kaksi eri asiaa mutta palstoilla niitä koetetaan pyörittää ikäänkuin yhtenä ja samana. Kun ei aina tiedä mitä evoteorian versiota milloinkin pitäisi vastustaa."
En ymmärrä mitä vaikeaa siinä on. Evoluutioteoria on täsmälleen sama molemmissa tapauksissa, sehän ei ota kantaa esimerkiksi elämän syntyyn eikä sellaisenaan yliluonnollisen olemassaoloonkaan.
Ei ole Möttöskä pureskellu loppuun omaa väitettään liittyen Mendelin lakeihin, kun jo pukkaa uutta olkiukkoa toisaalla (täällä):
"Eli kilpailukykyisimpiä olisivat todellakin ajattelevan olennon asemesta olleet syömis- ja lisääntymiskoneet. Mitä turhia pohtimaan syvällisyyksiä, syö vain kaiken mitä eteen tulee ja muuttaa sen jälkeläisiksi. Siinä teille evoluution perusteet. "
Luonnossa on montaa erilaista sopeutumisen strategiaa ollut käytössä. Tuo, mitä kuvaat on yleistä loisilla. Eräät loiset eivät tosiaankaan ole muuta kuin pääasiassa syömis- ja lisääntymiselimiä.
Mutta mutta, luonto on paljon monimuotoisempi, ja siksi tuo sinun "evoluution perusteet" on ns. hanurista (kuten näyttää olevan yleisestikin argumenttiesi kohdalla). Evoluutioteoria, vastaväitteistäsi huolimatta, kyllä kattaa koko nykyään havaittavan biodiversiteetin.
Synteettinen evoluutioteoria kuuluu minun teistiseen uskooni.
Joo, se onkin sitten se turkanistinen evoluutioteoria. Sopiva synteesi omaan makuun. Mutta on silti eri asia kuin ns. synteettinen evoteoria, jota käsittääkseni enemmistö palstan evokeista kuitenkin edustaa.
Toki kykymme ovat yli sen, mitä luonnossa tarvitaan, mutta sitä paremmin edeltäjämme ovat menestyneet, mitä älykkäämpiä ja kyvykkäämpiä he ovat olleet, joten älykkyys on ollut etu ja täten levinnyt populaatioon.
Tieteellinen älykkyys ja äly, jolla selvitään luonnossa ovat kaksi eri asiaa. Ns. tieteen tekijät ovat usein luonnossa aika avuttomia ja taasen erilaiset entisaikain erakot yms. eränkävijät eivät ole koskaan olleet kovinkaan hyviä kirjaviisaudessa.
Mitä paremmin ja tarkemmin yksilö on kyennyt havainnoimaan ympäristöään ja tekemään siitä oikeanlaisia johtopäätöksiä, sen paremmin hän siinä on selvinnyt ja tiedätkin jo mitä se tarkoittaa.
Viittaan tässä edelliseen kohtaan. Entisaikain eränkävijät ja kirjaviisaat ovat kaksi ihan eri rotua.
..luomisen todisteita löydä. Evoluutioteorian kriittistä analyysiä kyllä, mutta enemmän sen korjailun kuin kumoamisen suuntaan.
Möttöskä jaksaa sitten vääntää ja vääristää kaiken vastapuolen sanoman:
" Synteettinen evoluutioteoria kuuluu minun teistiseen uskooni.
Joo, se onkin sitten se turkanistinen evoluutioteoria. Sopiva synteesi omaan makuun. Mutta on silti eri asia kuin ns. synteettinen evoteoria, jota käsittääkseni enemmistö palstan evokeista kuitenkin edustaa."
Hetkinen, vaikka minä ymmärtääkseni jaan saman käsityksen evoluutioteoriasta Turkanan kanssa, minä en kuitenkaan usko Turkanan tavoin teistiseen evoluutioon. Kuitenkin ymmärrän Turkanan teistisen evoluution, kuten hän on sen moneen kertaan aiemminkin sanonut, olevan laajennos uskon puolelle. Minulla ei ole siihen oikeastaan mitään sanomista, se on hänen uskonsa asia. Joten kun sinä niputat taas nuo eri asiat yhdeksi, ja teet sen pohjalta noita kuuluisia väittämiäsi, onnistut taas kerran rakentamaan olkiukkoargumentin.
"Tieteellinen älykkyys ja äly, jolla selvitään luonnossa ovat kaksi eri asiaa. "
No eivät ole. Toki toisilla ihmisillä voi olla paremmat taipumukset abstraktiin ajatteluun kuin toisilla, mutta sama äly on siellä takana. Molemmissa näissä on kyse havainnoimisesta, oppimisesta, syy-seuraussuhteiden ymmärtämisestä ja opitun tiedon soveltamisesta käytäntöön. Itse älyn soveltamisala on eri, johtuen näiden kuvaamiesi alueiden luonteesta ja laadusta.
"Ns. tieteen tekijät ovat usein luonnossa aika avuttomia ja taasen erilaiset entisaikain erakot yms. eränkävijät eivät ole koskaan olleet kovinkaan hyviä kirjaviisaudessa."
Johtuen luonnollisesti siitä, että ovat opetelleet eri asioita eri olosuhteissa.
Onnistut taas kerran tekemään omituisia yleistyksiä, omituisia rinnastuksia ja noilta pohjilta sitten ihan kaistapäisiä väitteitä. No, oman polkusi olet valinnut.
tänyt mitään? Muuten olisit ehkä lukenutkin.
-----Kuitenkin ymmärrän Turkanan teistisen evoluution, --------
Kuyllä jopa minäkin sen ymmärrän vaikken oikeen osaa kirjuttaakaan mutta on se niin vaan, että sellaista kadhen opin yhdistelmää kuin turkanalla ei ole missään oppikirjoissa eikä muuallakaan. Yrittää isstua kahdella tuolilla yhtä aikaa ja onnistuuhan sekin jos on riittävän laaja p....se.
Sekin on varmasti totta että käytöännön elämän viisaus ja lukutoukan viisaus ovat eri asioita. Ei ne yleensä istu saman hatun alla. Lukutoukka on käytännön asioissa tumpelo, eihän niillä yleensä edes vasara kädessä pysy. Kuolisi ne aika äkkia talvisessa metsässä missä tyhmänä pidetty tollo eleleisi vaikka koko talven.
Nimimerkillä Tavatnon (alias Tavaton jne jne.) nimimerkillä esiintyvä multinikkikrearessu kirjoittaa:
" Kuyllä jopa minäkin sen ymmärrän vaikken oikeen osaa kirjuttaakaan mutta on se niin vaan, että sellaista kadhen opin yhdistelmää kuin turkanalla ei ole missään oppikirjoissa eikä muuallakaan."
No voi ... Ei tietenkään moista missään oppikirjoissa ole, koska Turkanalla on tuo oma uskonsa tuon evoluutioteoriansa lisäksi. Monella kristitylläkin (esim. nimimerkillä asianharrastaja) on oma uskonsa Luojan olemassaolosta ja silti heille ei tuota vaikeuksia pitää evoluutioteoriaa havaitsemamme luonnon biodiversiteetin parhaiten kuvaavana selityksenä. Usko nyt jo, että tieteelliset teoriat ovat työkaluja tämän havaitsemamme todellisuuden ilmiöiden selittämisessä. Noide työkalujen lisäksi kullakin voi olla oma lisäsettinsä erilaisia muita välineitä eikä niiden tarvitse olla millään tavalla toisiansa poissulkemassa. Ei kait sinulla ole vain ruuvimeisseliä, vaan myös jakoavain?
"Sekin on varmasti totta että käytöännön elämän viisaus ja lukutoukan viisaus ovat eri asioita.Lukutoukka on käytännön asioissa tumpelo, eihän niillä yleensä edes vasara kädessä pysy."
Et sitten ymmärtänyt, mitä olin sanomassa. Aivan varmasti maailmalla on niitäkin lukutoukkia, joilla on hyvät taidot myös käytännön asioista. Hiisi vie, meikäläinenkin on saanut olla oikomassa sähkäreitä ja putkimiehiä, periaatteessa alansa ammattilaisia, meidän torpan remontin aikana - sen verran pieleen ovat vermeitään olleet asentamassa. Ja kyllä, vasaraa olen heiluttanut ja hyvin on kädessä pysynyt. Eikä timpureilla ollut mitään asiaan valittamista (ei työn jäljestä kuin ratkaisuistakaan).
"Kuolisi ne aika äkkia talvisessa metsässä missä tyhmänä pidetty tollo eleleisi vaikka koko talven."
Höh, kuten sanoin, kyse on oppimisesta. Jos tämä mainitsemasi lukutoukka olisi elänyt ja toiminut tuossa metsässä siinä missä tuo tyhmänä pidetty tollo, niin hyvin suurella todennäköisyydellä se lukutoukkakin asiasta selviytyisi.
hyvin suurella todennäköisyydellä se lukutoukkakin asiasta selviytyisi.
Kyse onkin siitä, että jos on nerokkaampi abstraktien asioitten ajattelussa niin selviäisikö paremmin kuin se toinen, joka ei ehkä lukisi muuta kuin päivän sanomalehden ja senkin huonosti. Eli väitän, että kyky pohtia kaikkia kummallisia asioita ei olisi missään vaiheessa antanut kilpailuetua eikä olisi siten voinut evo-opin mukaan rikastuakaan edelleen sukupolvi sukupolvelta.
Käytännön taidot ja tappelu-/pakenemiskyky, ne olisivat ratkaisseet eikä kyky joskus miljoonan vuoden kuluttua ratkoa algebran syvällisiä ongelmia. Jos/kun jollain on ollut kyky harrastaa korkeampaa matematiikkaa niin kertoisitko ihan esimerkin omaisesti mitä hyötyä siitä olisi ollut milj. v sitten savannilla. Tai vaikka 50 000 v sitten? Minä kun en keksi mitään hyötyä. Äläkä sitten ala selitellä kaikkea ympäripyöreätä vaan anna selvä käytännön esimerkki.
Ei ole Möttöskä pureskellu loppuun omaa väitettään liittyen Mendelin lakeihin, kun jo pukkaa uutta olkiukkoa toisaalla (täällä):
Etpäs ole itsekään kovin paljoa yrittänyt selittää puhetaidon kehittymistä, mitä on kovasti kyselty. Järjestelmä, jonka kehittymiselle on mahdoton keksiä minkäännäköistä edes vähänkään uskottavaa evotarinaa. Tai ihmisen karvattomuutta, jolle ei löydy sillekään minkäänlaista evotarinaa. Tai kyllähän tarinoita itse asiassa on mutta niitten uskottavuusarvo on alle nollan. Eivät edes nollaan ylety.
Möttöskä kitisee tyypilliseen tapaansa:
"Etpäs ole itsekään kovin paljoa yrittänyt selittää puhetaidon kehittymistä, mitä on kovasti kyselty."
Minun mielestäni ne muut siellä kirjoittivat ihan asiaa, paremmin kuin minä olisin kyennyt. Katsos, ei minulla riitä aika kaikkeen asiaan perehtymiseen.
"Järjestelmä, jonka kehittymiselle on mahdoton keksiä minkäännäköistä edes vähänkään uskottavaa evotarinaa. "
Nyt kyllä asetat itsesi mittariksi. Se, että sinun on mahdoton keksiä näyttää tarkoittavan myös, että sinun on mahdoton myös hyväksyä muiden selityksiä. Minusta nuo esitetyt syyt olivat päteviä, ne eivät vaan kelpaa sinulle (niinkuin ei moni muukaan asia). Ongelma ei siis ole selityksissä vaan siellä vastaanottavassa päässä.
"Tai ihmisen karvattomuutta, jolle ei löydy sillekään minkäänlaista evotarinaa."
Puppua. Siihenkin on annettu selityksiä. Ne eivät taaskaan vaan kelpaa sinulle.
Mutta mutta, kuten täällä on jo nähty, heittelet noita väitteitä ja haastat selityksiä ilman haluakaan ymmärtää itse asiaa ja selitystä. Lisäksi et monestakaan asiasta ole perehtynyt edes alkeisiin, kuten tässä Mendelin lakien yhteydessä tuli havaittua, ja siksi esiintymisesi täällä alkaa lähennellä vain räksytystä.
Pidäpä parempaa huolta omasta uskottavuudesta, ennenkuin alat liikaa asiasta meluamaan.
..ketjun avauksessa kyseltiin. Eivät nuo evoluutioteorian nakertelut ymmärtämättömäksi heittäytymällä ole sellaisia, vaikka olisivat tosiakin. Enintään panisivat korjaamaan teoriaa.
Kysymys kreationismin todisteista on kyllä liian epämääräinen sellaisenaan vastattavaksi. Ainakin siinä on kaksi pääosaa, kysymys Luojan ja luomisen todellisuudesta sekä erikseen kysymys luomisen tarkemmasta tavasta. Edellinen kysymyshän on uskon asia, jolla ei tieteellisiä todisteita ole eikä myöskään niille tarvetta. Subjektiivisia henkilökohtaisia todisteita (toivon perusteita) toki on kuten viksummalle muka spiraalit ja luonnon monimutkaisuus useammallekin.
Kysymys luomisen tavasta taas palautuu siihen, pitääkö päällimmäisenä ilmoitusta luomakunnassa (tieteen tulokset) vai kirjaimellisesti luettuna Raamatussa. Tälle asialle voi tietenkin kysellä ja tarjota todisteita. Uskon asiahan tuokin itse asiassa on viimeisellä rivillä.
Synteettinen evoluutioteoria kuuluu minun teistiseen uskooni.
""Joo, se onkin sitten se turkanistinen evoluutioteoria. Sopiva synteesi omaan makuun. Mutta on silti eri asia kuin ns. synteettinen evoteoria, jota käsittääkseni enemmistö palstan evokeista kuitenkin edustaa.""
Ei. Minä puhun nimenomaan synteettisestä evoluutioteoriasta.
Unohditko vastata kysymykseeni vai etkö huomannut sitä? No tuossa se on uudestaan:
"Mutta älä koko ajan väistele, vaan kerro jo vihdoinkin se konkreettinen todiste (älykkäästä) luomisesta tai falsifikaatiokriteeri luomiselle tai edes evoluutioteorian kumoava todiste. Olen pyytänyt näitä sinulta lukuisia kertoja, mutta aina vaihdat vain puheenaihetta."
Möttöskä kirjoitti:
"Kyse onkin siitä, että jos on nerokkaampi abstraktien asioitten ajattelussa niin selviäisikö paremmin kuin se toinen, joka ei ehkä lukisi muuta kuin päivän sanomalehden ja senkin huonosti."
Jopa silloinkin, kun ei ollut vielä sanomalehtiä eikä kirjoitustaitoa ollut keksitty? Huomaahan nyt, että heijastat nykypäivän tilannetta ja tämän päivän asetelmia sinne historiaan ja teet näköjään tämän argumenttisi tuohon projektioon perustuen.
"Eli väitän, että kyky pohtia kaikkia kummallisia asioita ei olisi missään vaiheessa antanut kilpailuetua eikä olisi siten voinut evo-opin mukaan rikastuakaan edelleen sukupolvi sukupolvelta."
Olet kova kaveri väittämään. Kuten sanoin, kyse on havainnoimisesta, syy-seuraussuhteiden ymmärtämisestä, oppimisesta ja opitun tiedon soveltamisesta käytäntöön. Jos todellakin olet sitä mieltä, ettei noilla asioilla ole mitään tekemistä luonnossa selviytymisen kanssa, niin missähän tynnyrissä olet elänyt ja oppisi ammentanut?
"Käytännön taidot ja tappelu-/pakenemiskyky, ne olisivat ratkaisseet eikä kyky joskus miljoonan vuoden kuluttua ratkoa algebran syvällisiä ongelmia. "
Teet taas tuollaiset möttöskät, eli niputat ja rinnastat näitä ihan mielivaltaisesti keskenään. Se, jolla on paremmat aseet ja taito käyttää niitä, pärjää paremmin kuin heikommilla eväillä varustetut kilpailijansa. Samoin joukko, joka osaa toimia keskenään hyvin pärjää huonommin organisoituja vastaan. Et voi väittää, etteikö abstraktin ajattelun osaaminen liittyisi taktiikan ja strategioiden miettimiseen. Samoin luonnossa vallitsevien lainalaisuuksien löytämiseen tarvitaan abstraktia ajattelua (syy-seuraussuhteiden ymmärtämistä ja mallien rakentamista näistä syy-seuraussuhteista). Tieto on ollut valtaa silloinkin, kuten se on sitä edelleen.
"Minä kun en keksi mitään hyötyä. Äläkä sitten ala selitellä kaikkea ympäripyöreätä vaan anna selvä käytännön esimerkki. "
Ehkä konkreettisin esimerkki on kalenterin keksiminen. Esimerkiksi Egyptissä Niili tulvii samoihin aikoihin vuodessa, jolloin egyptiläiset pystyvät toimimaan sen kanssa opitimaalisesti - juuri kalenterinsa ansiosta.
Ja kalenterinhan he ovat keksineet taivaan tähtikuvioiden käyttäytymisestä verrattuna vuodenaikoihin ja Niilin tulviin.
Entäpä siirtyminen keräilijä-metsästäjistä maanviljelyyn? Maanviljely vaatii sopivat ravintokasvit mutta toisaalta sitten antavat mahdollisuuden suurempaan väentiheyteen. Ravintokasvien löytäminen ja jalostaminen eivät nekään tapahdu ihan vain ajattelematta. Toisaalta taas suurempi väentiheys ja turvatumpi ravinnonsaanti antaa mahdollisuuden väen erikoistua eri tehtäviin.
Jos asia sinua kiinnostaa, niin luepa huviksesi Jared Diamond: Tykit, taudit ja teräs (http://www.valt.helsinki.fi/staff/jproos/Jared Diamond.htm)
Vieläkin kaipaan niitä tutkimuksia. Laittakaahan linkkiä.
----- Laittakaahan linkkiä. ------- teititellä. Paitti jos haluu ite pitää hajuarakoa rahvaaseen ja tyhmiin.
----Olet kova kaveri väittämään. ----- Niin te evothan ette tunnetustii väitä mitään ettekä ole koskaan mitään väittäneetkään. Eiks nii vai mitä?
-----Ei. Minä puhun nimenomaan synteettisestä evoluutioteoriasta------- Syntteettinen evoteoira ei tunne Jumala-oletusta että jokin korkeampi voima olisi ohjannut evoluution. Kyll sinä sen tiedtä että miksi vaäität toista kuinmitä tiedtät?
----- tai falsifikaatiokriteeri luomiselle ------- Eikös tuo kriteeri pitäisi olla teillä evolluuteilla, tehän väitätte todistaneenne luomisen harhaksi. Muuten jankutuksesi on pelkkää sönnkääystä.
Tämä matematiikka- ja yleisneromme TAvaton (yms. variaatiot) nimimerkillä esiintyvä multinikkikreaattimme osoittaa taas sisälukutaidottomuuttaan:
"Syntteettinen evoteoira ei tunne Jumala-oletusta että jokin korkeampi voima olisi ohjannut evoluution."
Oikein ymmärretty. Homman juju onkin siinä, että Turkana uskoo Jumalan asettaneen luonnonlait sellaisiksi, että loppu onkin seurannut pelkästään noiden luonnonlakien kautta.
Tämän sinäkin tietäisit, jos a) osaisit lukea ja b) ymmärtäisit lukemaasi.
Mutta osasitpa taas ymmärtää tai vääntää selvät asiat pieleen.
Olet tyhmä kuin saapas. Et edes ymmärrä, mitä falsifiointikriteeri tarkoittaa käsitteenä, mutta kuitenkin jaksat aukoa tyhjää päätäsi asioista, joista et ymmärrä yhtään mitään. No, olet tyypillinen kretupelle, joita mahtuu 15 tusinaan.
Lues pöhkö tuosta linkistä niin ehkä opit jotain uutta. Ja sitten ole hiljaa, pysyvästi, koska et kuitenkaan ymmärrä lukemaasi.
http://cc.oulu.fi/~epikkara/opetus/ytttent1.htm#otsnum7
niistä oli mielestäsi paras, se johon sinä eniten luotat?
""Syntteettinen evoteoira ei tunne Jumala-oletusta että jokin korkeampi voima olisi ohjannut evoluution. Kyll sinä sen tiedtä että miksi vaäität toista kuinmitä tiedtät?""
Vaikka uskon Jumalaan uskon myös alkuräjähdysteoriaan, jossa ei myöskään ole oletuksena, että Jumala olisi ohjannut alkuräjähdystä. Samoin uskon myös atomiteoriaan, vaikka siinäkään ei lainkaan mainita Jumalan osuutta atomien muodostumisessa ja myös suhteellisuusteoriaan, vaikka Einstein ei siinä maininnut lainkaan Jumalaa. Uskon myös kvanttielektrodynamiikkaan, vaikka ko. teoria ei sisällä jumalaoletusta niin kuin muuten ei luotettavana pitämäni teoria tähti- ja planeettakuntien synnystä. Uskon myös teorioihin liikemäärän säilymisestä ja termodynamiikkaan, vaikka niissä ei ollenkaan oteta kantaa siihen onko Jumala olemassa vai ei. Ihan samalla tavalla kuin ei myöskään evoluutioteoriassa. Enkä usko että Jumala on luonnonlakien luomisen jälkeen joutunut ohjailemaan evoluutiota. Koska ajattelit ymmärtää tämän asian?
""----- tai falsifikaatiokriteeri luomiselle ------- Eikös tuo kriteeri pitäisi olla teillä evolluuteilla, tehän väitätte todistaneenne luomisen harhaksi. Muuten jankutuksesi on pelkkää sönnkääystä.""
Miksi sinä edelleen kirjoittelet vastineita asioihin, joiden ymmärtämiseen sinulla ei näköjään ole lainkaan edellytyksiä? Evoluutioteorialla on falsifikaatiokriteerit, mitkä ovat luomismallin falsifikaatiokriteerit?
-----mitkä ovat luomismallin falsifikaatiokriteerit?----- Miksi sillä pitäisi olla falsifikaatiokriteerit? Kyselet ihan hoopoja. Eivät Jumalan työt ole ihmisjärjellä arvioitavissa, vai oletko eri mieltä? Jos uskot Jumalaan kuten sanot niin olet varmasti samaa mieltä minun kanssa.
-----jossa ei myöskään ole oletuksena, että Jumala olisi ohjannut alkuräjähdystä.-------- Jos ei ollut Jumala niin kuka sitten. Onko sinulla mielessäsi jokin parempi ehdokas?
----Eivät nuo evoluutioteorian nakertelut ymmärtämättömäksi heittäytymällä ole sellaisia, vaikka olisivat tosiakin. Enintään panisivat korjaamaan teoriaa------- Tuleeko tuossa esiin oppinne uskontoluonne? Mikään todiste ei opppia kumoaiasi, entinäään stitä vain korjattaisiin vaikka mitä todistetia löytyisi. Jos oppi on jo todistteiden ylä- ja ulkopuollella ei se enää ainakaan tiedettä ole. Kaikki muut opit tarvittaessa kumotaan eikä vain kojata jos todisteita tarpeeksi löytyy.
Palstalla esitetyt nakertelut tuskin tosinakaan vaatisivat muuta kuin parannuksia evoluutioteoriaan. Kyllä sen perusteellinen uusiminenkin voisi tulla tarpeeseen uusien ja riittävän mullistavien tieteellisten havaintojen takia. Kuten se kuuluisa aito ihmisen ja dinosauruksen yhdistelmäfossiili tai elävä eläin, jonka DNA ja solurakenne ovat ihan oikeasti erilaiset kuin muilla. Tiedehän toimii näin.
Sitä ei kuitenkaan mikään nakertelu muuta, että kirjaimellinen Genesis-hypoteesi on armotta yhteensopimaton valtaosaan kiistattomasta näytöstä. Tällaisen luomisen todistamiseksi evoluutioteorian tuupiskelu on ihan hyödytöntä. Erityisesti, kun juuri tuo G-hypoteesi on uskonnollinen ja korjaamattomissa, vaikka mitä todisteita löytyisi ja on jo löytynyt.
""-------- Jos ei ollut Jumala niin kuka sitten. Onko sinulla mielessäsi jokin parempi ehdokas?""
Etkö ole vielä ymmärtänyt, vaikka olen sen jo noin sata kertaa kertonut, että uskon Jumalan olleen alkuräjähdyksen takana? Mutta jumaloletukset eivät kuulu myöskään alkuräjähdysteoriaan, vaikka se ei tietenkään voi sitä poisssulkeakaan.
""-----mitkä ovat luomismallin falsifikaatiokriteerit?----- Miksi sillä pitäisi olla falsifikaatiokriteerit? Kyselet ihan hoopoja.""
Tätä on sinulle yritetty rautalangasta vääntää, mutta vastaanottokykysi on selvästi rajallinen etkä oikein pysy keskustelussa mukana. Kerron sen vielä kerran: selitys, joka selittää kaiken, ei selitä mitään. Sitä ei voida millään keinoin vahvistaa todeksi tai epätodeksi, siksi sen väitteet ovat tyhjiä, merkityksettömiä.
""Eivät Jumalan työt ole ihmisjärjellä arvioitavissa, vai oletko eri mieltä? Jos uskot Jumalaan kuten sanot niin olet varmasti samaa mieltä minun kanssa.""
En ole samaa mieltä kanssasi, vaikka uskon Jumalaan. Voimme nimittäin tutkia noita luomistöitä, kuten maailmankaikkeutta, aurinkokuntaamme, maapalloa, eliöitä ja eläimiä, jopa ihmisiä.
"Eli kilpailukykyisimpiä olisivat todellakin ajattelevan olennon asemesta olleet syömis- ja lisääntymiskoneet."
Täytyy muistaa että evoluutio ei pyri mihinkään tiettyyn suuntaan, eli ei ole "maailman parasta eläintä".
Itse ajattelisin, että kun ottaa huomioon, että ihmisiä on liki seitsemän miljardia maapallon jokaisella mantereella, Etelämantereella ei tosin moni kauheasti viihdy, se kun on tavalliselle ihmiselle aika kylmä ja tylsä paikka, ja ihminen voi tehdä hyvin paljon hyvin monenlaisia asioita, jotka parantavat elinoloja, pidentävät elinikää ja nostavat syntyvyyttä, niin kyllä niistä "tarpeettomista ihmisaivoista" on ollut ihmiskunnalle aikamoista hyötyä.
Mutta kuten sanottua, ihminen ei ole mikään "luomakunnan kruunu", niin tuosta syömiskonepuolesta juuri tulee loiset mieleen. Loisetkinhan menestyvät maapallolla vallan mainiosti, niin eläimissä kuin kasveissakin. Eli, molempien "strategia" on ollut hyvin menestyksekäs. Ja ajatellaan vaikka muurahaisia. Niitäkinhän on erittäin paljon enemmän maapallolla kuin ihmisiä, ja ihminen kuten muukin luonto on riippuvaisia muurahaisten vaikutuksesta. Maapallo tulisi vallan mainiosti toimeen ilman ihmisiä, ilman muurahaisia tilanne olisikin toinen. Eikö täten muurahaisia pitäisi pitää "luomakunnan kruununa"? Tosin eräissä yhteyksissä on puhuttukin muurahaisten planeetasta. Ja lisäksi tulee bakteerit, joita on vielä huomattavasti muurahaisia enemmän, ihmisen olemuskin koostuu solujen lukumäärään katsoen 90-prosenttisesti bakteereista, ei ihmisestä.
Silti maapallolla on vallan mainiosti ihmisiä, muurahaisia ja bakteereita. Kaikki ovat sopeutuneet omaan ympäristöönsä, eikä mikään näistä ole muita "parempi".
Huomaahan nyt, että heijastat nykypäivän tilannetta ja tämän päivän asetelmia sinne historiaan ja teet näköjään tämän argumenttisi tuohon projektioon perustuen.
Ihmisen kyvyt eivät ole evolla ajatellen aivan tämän päivän tuotetta. Kyvykkyyys olisi ollut olemassa jo sellaisena aikana, jolloin niille, lähes yliluonnollisille kyvyille, ei olisi ollut mitään käyttöä. Ei ainakaan satoihin tuhansiin vuosiin. Ja eikös biologia opeta, että turha surkastuu pois eikä suinkaan kehity aina vain täydellisemmäksi. Vai oletko jo siitäkin eri mieltä?
Kuten sanoin, kyse on havainnoimisesta, syy-seuraussuhteiden ymmärtämisestä, oppimisesta ja opitun tiedon soveltamisesta käytäntöön.
Tuo on täyttä jargonia, poliitikon kapulakieltä ja silällyksetöntä sanahelinää. Miten kummassa eläimet pärjäävät luonnossa vaikka niillä ei ole ihmisen kykyjä. Ruoan hankinta luonnossa ei todellakaan edellytä ihmisen teoreettisia taitoja ja abstraktioitten käsittelykykyä. Sen sinä varsin hyvin tajuat.
Jos todellakin olet sitä mieltä, ettei noilla asioilla ole mitään tekemistä luonnossa selviytymisen kanssa, niin missähän tynnyrissä olet elänyt ja oppisi ammentanut?
Mielipiteeni tuohon oli tuossa edellä.
”Missä ovat kreationismin todisteet?”
Suunnittelun todistettavuus ei ole ongelma, vaan se että mikään ei riitä todisteeksi suunnittelusta. On siis aivan sama, mitä todisteita evolutionisteille esitetään suunnittelun puolesta, koska todisteet eivät kuitenkaan vakuuta heitä.
Vastakysymys on tässä tapauksessa paikallaan, eli mikä olisi riittävät todiste älykkään suunnittelun puolesta, jotta sinä voisit uskoa suunnitteluun? Te evoluutioon uskovat olette ansioituneesti leukailleet saitilla vastaan sanomattomien kehitystodisteidenne kanssa, joten eipä keskitytä niiden kiistämiseen tällä kertaa, vaan keskitytään kreationismin todisteisiin.
Kuten keskustelun aloittaja perään kuuluttu suunnittelun- ja älyn todisteita, niin kertokaa nyt ihmeessä mitä ne voisivat olla?
Jään odottamaan vastausten ryöppyä.
Kyllä ne löytyvät. Ne on Atlantiksessa, Thorin työpöydällä, Mjölner-vasara niiden päälä painona. Sama rakennus missä on myös Odysseuksen toimisto arkistoineen. Vastapäätä Gilgameš-instituuttia.
Päivän paras vastaus :D
jatkakaa..
On kuin pantaisiin sokea ihminen pimeään huoneeseen, etsimään mustaa kissaa, jota siellä ei ole... ja kuinka ollakkaan: hän löytääkin sen!