Minä olen tavallinen tallaaja, syntinen, heikko, ja Jumalan vanhurskaan tuomion alainen, kuten kaikki muutkin ihmiset maan päällä.Mielestäni on turhaa inttää totuutta vastaan.Joh.8:1-11 Kerrotaan miten Jeesus sanoi syntiselle naiselle:"En minäkään sinua tuomitse, mene, äläkä tästedes enää syntiä tee".
Room.1:24-32 kerrotaan"miehenpuolista,jotka ovat luopuneet luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa,ja kiimoissaan syttyneet toisiinsa.Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia".
Kenellä sitten mielikuvitus riittänee ajatella...Tällainen"kelvottoman mielensä vallassa sopimattomia puuhasteleva" henkilö tulee tunnontuskiin, ripittäytyy sielunhoitajalle...en ole mikään väittämään,etteikö Jeesuksen sana:"Mene,äläkä tästedes syntiä tee"...Etteikö tämä Mestarin sanoma olisi tämänkin henkilön kohdalla totta,siinä kuin muidenkin.MUTTA.Entä,jos tämä henkilö palajaa sieltä sielunhoitajan luota...miehenpuoli,poikaystävän kainaloon...jatkamaan"sopimattomien tekemistä"???Toistuuko sama uudestaan ja uudestaan...Miksi yritetään syntiä puolustella sillä mitä Jumalan Sanaan on kirjoitettu, ja joiltakin osin taasen kieltää Sana täysin?En laisinkaan kadehti kyseisen asian kanssa tuskailevia henkilöitä.En millään tavoin halua kuvitella,että asia olisi heille"helppo".Mutta uskon, ettei tässä asiassa ole oikotietä onneen.Uskon,että ainoa tapa on ottaa vakavasti huomioon Jumalan Sana, ojentautua sen mukaan...ilman kieroilua ja vääristelyä.Tämä asia ei minua vastaan hyökkäämisestä muuksi muutu.Teille,jotka vakavissanne haluatte ottaa tästä vaarin...Teille tahdon vilpittömästi toivottaa voimia,jaksamista ja siunausta.kevätterveisin Janos
Room.1:24-32 kerrotaan"miehenpuolista,jotka ovat luopuneet luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa,ja kiimoissaan syttyneet toisiinsa.Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia".
Kenellä sitten mielikuvitus riittänee ajatella...Tällainen"kelvottoman mielensä vallassa sopimattomia puuhasteleva" henkilö tulee tunnontuskiin, ripittäytyy sielunhoitajalle...en ole mikään väittämään,etteikö Jeesuksen sana:"Mene,äläkä tästedes syntiä tee"...Etteikö tämä Mestarin sanoma olisi tämänkin henkilön kohdalla totta,siinä kuin muidenkin.MUTTA.Entä,jos tämä henkilö palajaa sieltä sielunhoitajan luota...miehenpuoli,poikaystävän kainaloon...jatkamaan"sopimattomien tekemistä"???Toistuuko sama uudestaan ja uudestaan...Miksi yritetään syntiä puolustella sillä mitä Jumalan Sanaan on kirjoitettu, ja joiltakin osin taasen kieltää Sana täysin?En laisinkaan kadehti kyseisen asian kanssa tuskailevia henkilöitä.En millään tavoin halua kuvitella,että asia olisi heille"helppo".Mutta uskon, ettei tässä asiassa ole oikotietä onneen.Uskon,että ainoa tapa on ottaa vakavasti huomioon Jumalan Sana, ojentautua sen mukaan...ilman kieroilua ja vääristelyä.Tämä asia ei minua vastaan hyökkäämisestä muuksi muutu.Teille,jotka vakavissanne haluatte ottaa tästä vaarin...Teille tahdon vilpittömästi toivottaa voimia,jaksamista ja siunausta.kevätterveisin Janos
Vastaukset 22
Vanhimmat
Kukaan muu ei täällä jauha homoseksuaaleista kuin sinä.
Minua sensijaan kiinnostaa kantasi kristinuskon kannalta huomattavasti tärkeämpiin asioihin, joten voisitkos vihdoin vastata tällaiseen muutamaan OLEELLISEEN kysymykseen:
1) Mikä on mielestäsi Jeesuksen pääsanoma?
2) Mitä on mielestäsi lähimmäisenrakkaus ja miten sitä tulisi toteuttaa?
3) Mitä tarkoittaa mielestäsi "itsensä korottaminen"?
mitä muut nimesi ovat...miten monta niitä sitten lieneekin...kerro siitä välillä.
Olen uskova ja peräänkuulutan rehellisyyttä KAIKILTA. Aivan turhaan siis yrität syyllistää minua johonkin, johon en ole syyllinen.
En käytä täällä useampia nimimerkkejä kenenkään nöyryyttämiseksi - siltä osin kyse on omasta vainoharhastasi. Tuollainen perusteeton syyllistäminen on sinulta vain kömpelö pakokeino olla vastaamatta todella tärkeisiin kysymyksiin.
Se mitä yritän selvittää on uskonnollisen ajattelusi todellinen pohja. Olet antanut useaan kertaan ymmärtää ettet ole helluntailainen - se tosin on helppo tajuta jo viestiesi sävystä päätellen. Millainen on siis uskosi?
On se kumma: kiertelet, kaartelet, solvaat ja syyllistät, mutta et voi vastata pariin yksinkertaiseen kysymykseen, jotka valottaisivat meille muille lukijoille millainen tuo sinun uskosi oikein on.
Vielä kerran. Ei pitäisi olla uskovalle ihmiselle noin vaikeata. Kerro ihan omin sanoin kantasi näihin asioihin:
1) Mikä on mielestäsi Jeesuksen pääsanoma?
2) Mitä on mielestäsi lähimmäisenrakkaus ja miten sitä tulisi toteuttaa?
3) Mitä tarkoittaa mielestäsi "itsensä korottaminen"?
Olet antanut ymmärtää olevasi helluntalainen, se on jo helppo tajuta viestiesi sävystä päätellen.
Sulla taitaa olla jotain helluntailaisia vastaan. Kerroppas mitä se on. Tuo kuulosti meinaan vähän siltä itsensä korottamiselta.
Sähän peräänkuulutat rehellisyyttä kaikilta joten kerroppas antipatias ja miksi kirjoituksestasi henkii ylemmyyden tunne.
Totesimme taannoin Jumala-palstalla kanssasi että uskomme eivät ole samannäköiset. Peräänkuulutin ymmärrystä sielläkin, sinä sait siitä herneet nenääsi ja nyt pyrit täällä leimaamisen kautta tekemään mielipiteeni tyhjiksi.
En ole antanut ymmärtää olevani helluntailainen. Sanoin että olen elänyt helluntailaisuutta lähellä koko ikäni. Parhaat ystäväni ovat helluntailaisia ja heidän kanssaan käyn usein pitkiä ja rakentavia keskusteluja siitä mitä ovat Usko, Rakkaus, Armo ja mitä ne kullekin meistä merkitsevät. Täällä näköjään tuollainen keskustelu on tyystin mahdotonta - ehkä siksi että niin harva keskustelija on itse asiassa helluntailainen.
Voin siis sanoa rehellisesti: minulla ei ole mitään helluntailaisuutta vastaan.
Sen sijaan näen kyllä sinun yrityksessäsi taas tyypillisen kuvion lietsoa "me vastaan muu maailma" -henkeä. Siis tyypillistä fundamentalistista lahkolaisuutta, joka ikävä kyllä näyttää valtaavan alaa myös helluntaiherätyksen piirissä.
Jos kirjoituksestani henkii ylemmyydentunto, saattaa ongelma olla myös vastaanottajassa jota vaivaa alemmuuskompleksi.
On kuitenkin säälittävää sinulta, kun yhdessä keskustelussa et kyennyt enää mihinkään loogiseen argumentointiin, tulet tänne ja hyökkäät kostoksi minun henkilöäni vastaan sen sijaan että keskustelisit aiheesta.
väittänyt että olet helluntalainen.
Tuo mitä kirjoitin ed. viestin aluksi oli lainaus sinun omasta tekstistäsi janokselle(sori että lainausmerkit puuttui.)
Mitä tulee Jumala palstalla käytyyn keskusteluun, niin selitin tiettävästi miksi en halua näitä juupas-eipäs keskusteluja käydä.
En pyri lietsomaan mitään.
jos sinun mielestäsi fundamentalistisia ovat ne jotka pitävät kiinni raamatusta olen ilomielin fundamentalisti ja niin on suurinosa helluntailaisista.
Nämä kaksi peräkkäistä juuri kirjoittamaasi lausetta kumoavat toisensa:
>>En pyri lietsomaan mitään.>> ja >>jos sinun mielestäsi fundamentalistisia ovat ne jotka pitävät kiinni raamatusta olen ilomielin fundamentalisti ja niin on suurinosa helluntailaisista.>>
Ensinnäkin Raamatun opetuksista kiinni pitäminen ja lahkolainen fundamentalismi ovat kaksi täysin eri asiaa - usein jopa vastakkaisia.
Lietsot nyt nimenomaan tuota "helluntaiherätys vs. muut uskovat" -ajattelua. Ilmoittaudut itse fundamentalistiksi ja teet oletuksen että helluntailaiset ovat sitä myös.
Mihin siis yhtäkkiä katosi uskon elämyksellisyys??!! Minne kaikkosi sydämen tunne?
Ei. En suostu ihan purematta nielemään käsitystä että helluntaiherätyksessä olisi kyse fundamentalismista vaikka sinä sellaisen oletuksen tekisitkin.
Sinähän oikein tikulla kaivat riitaa.
En edelleenkään lietso mitään. Sinun oman tulkijntasi mukaan kirjaomellisesti raamattuun pitäytyvät ovat fundamentalisteja, niin silloin suurin osa helluntalaisista on fundamentalisteja.
Minä en kaipaa riitelyä, asioista voin keskustella mutta riitelevään sävyyn.
Olen ainoastaan asioista kanssasi eri linjoilla.
Fundamentalismi on nimenomaan "kirjanoppineisuutta", Raamatun kirjaimellista tulkintaa. Usein tähän liittyy myös kyvyttömyys ymmärtää laajemmin kristinuskon perusideologiaa, kyvyttömyys tajuta Jeesuksen keskeisintä sanomaa. Fundamentalismille on ominaista irrottaa lauseita asiyhteydestään ja käyttää näitä omiin tarkoitusperiin.
Tätä taustaa vasten helluntailaiset mielestäni nimenomaan EIVÄT ole fundamentalisteja. Kohtaamilleni helluntailaisille on ominaista ymmärrys, vapaa keskustelu uskonnollisista kysymyksistä ja Raamatun sanoman pohdiskelu suhteessa omaan elämään. Siihen kuuluu myös "sydämen usko" sekä uskon elämyksellisyys. Tällainen ei ole fundamentalismia.
Kun sitten penään joidenkuiden käsitystä kristinuskon perussanomasta, enkä saa siihen vastausta, tiedän olevani tekemisissä fundamentalistin kanssa. Fundamentalismi ei ole koskaan hyvä asia.
sä voit leimata mut ihan miksi haluat. sanoin olevani fundamentalisti vain jos se tarkoittaa raamattu yksin asennetta.
en ole kyvytön ymmärtämään kristinuskon syviä totuuksia päin vastoin.
Allekirjoitatko kirjaimellisesti kaiken sen, mihin Vanha Testamentti kehottaa?
mikä on vielä voimassa tänäänkin
tällä mooseksen lakiin niin olet varmaan kuullut mitä apostolien kokous päätti.
teidän sanailuun, vaan otin oikein tietosanakirjasta selvän tuosta Fundamentalismista. Se on latinaa ja rakoittaa:
>> vanhoillinen, alkuisin pohjoisamerikasta, protestanttinen liike, joka korostaa kristinuskon perustotuuksia ja Raamatun erhtymättömyyttä, yleensä pyhien tekstien sanatarkkaa erehtymättömyyttä korostava suuntaus.
Länsimaissa fundamentalisteiksi sanotaan myös sellaisa (usaein fanaattisia) muslimeja, joiden tavoitteena on valtio, jossa islam on sekä sos. että polit. elämän perustana.
Tarkoittaa myös peruskiveä ja perustusta.>Kirjain kuolettaa, Henki tekee eläväksi.
tuohon määritelmään helluntailaisuudesta voin yhtyä.
Kiitos vaivannäöstä.
Kertomasi kuvaus helluntaiherätyksestä on juuri sitä, jonka minäkin allekirjoitan. Oikein hyvä!
Lopulta kyse onkin siitä MITEN kirjaimellisesti tulkitaan. Milloin elävä usko muuttuu lakihenkiseksi fariseulaisuudeksi. Kirjain kuolettaa joskus myös Hengen.
Ja heissä käy toteen Esaiaan ennustus,joka sanoo:"Kuulemalla kuulkaa, älkääkä ymmärtäkö, ja näkemällä nähkää, älkääkä käsittäkö.
Sillä paatunut on tämän kansan sydän, ja korvillaan he työläästi kuulevat, ja silmänsä he ovat ummistaneet, etteivät he näkisi silmillään, eivät kuulisi korvillaan, eivät ymmärtäisi sydämellään eivätkä kääntyisi ja etten minä heitä parantaisi".Amen
Onko tämä nyt ymmärrettävä niin, ettet hyvä Janos tiedä mikä on Jeesuksen keskeisin sanoma??!!
Onko tämä käsitettävä siis niin ettet Janos tiedä mitä tarkoittaa lähimmäisenrakkaus tai itsensä korottaminen...?
Jotain tällaista olen arvellutkin. Usko ja ymmärrys kulkevat käsi kädessä, hyvä Janos.
Vastauksia emme saa, ainoastaan kiertelyä ja asiayhteydestään irrotettuja referointeja Raamatusta. Omaa näkemystäsi sen sijaan jostain syystä haluat peitellä - miksi Janos?
ei voi olla totta...!? lunatic, mikä sinä olet keneltäkään tivaamaan millainen on hänen uskonsa laita?! jos saat vastauksen, niin mitä sitten? annat siunauksen tai tuomion, vai? mikä sinä olet moittimaan kenenkään ymmärrystä?!
"jotain tällaista olen arvellutkin" - totta tosiaan. olet siis arvellut, ettei janos ole taivaskelpoinen? janoksella ei ole uskoa eikä ymmärrystä? miksi olet ottanut janoksen hampaisiisi? jos todella uskot, että hänen uskonsa laita ei ole kunnossa, niin eikö sinun tulisi rukoilla hänen puolestaan ja neuvoa ja ohjata rakkaudella?! tunnetko olevasi "parempi" uskovainen?! pöyristyttävää!
lunatic, meistä ihan jokainen on lunastettu kalliilla verellä. myös janos. rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.
Olen kyllä juurta jaksain selittänyt miksi olen Janoksen uskonnollisesta näkemyksestä kiinnostunut. Meitä on eri tavalla ajattelevia ihmisiä ja erilaisilla uskonnollisilla liikkeillä on omanlaisensa tavat tulkita Jeesuksen opetuksia ja Raamattua.
Janos on itse kertonut, ettei hän edusta helluntailaista näkemystä. Millaista sitten? Tämä kiinnostaa minua varsinkin kun Janos puhuu harvinaisen vanhatestamentillisessa hengessä ja hänen raamatuntulkintansa on äärimmäisen fundamentalistista.
Kysyin häneltä mahdollisimman rakentavassa sävyssä hänen omia käsityksiään kristinuskon tärkeimmistä kysymyksistä.
Vastaamisen sijaan hän alkoikin puhua syntisistä homoseksuaaleista ja antoi ymmärtää että minäkin olisin sellainen. Puhumattakaan kaikesta muusta solvaamisesta ja panettelusta. Palaa siinä käämi jo vähemmästäkin.
Janos saarnaa täällä synneistä, pilkkaa vähemmistöjä ja solvaa jokaista joka on hänen kanssaan eri mieltä. Kun sitten kysyn maailman yksinkertaisimman kysymyksen "mikä hänen mielestään on Jeesuksen keskeisin sanoma", hän ei kykene tähän vastaamaan vaikka mieluusti ohjaa, syyllistää ja opettaakin muita.
Ja todentotta: rukoilen Janoksen ja hänen uskonsa puolesta. Taivaskelpoisuudesta en arvele yhtään mitään - siitä minä en päätä.
Sen sijaan olisi joskus mielenkiintoista keskustella myös itse asiasta eikä asian sivusta. Se täytyy myöntää että tällä palstalla kirjoittajat ovat mestareita viemään keskustelua sivuraiteille silloin kun joku esittää liian vaikeita kysymyksiä...
Tulin vain näemmä alun alkaen"sohaisseeksi ampiaispesää",tuomalla esiin aran kysymyksen...Koska tulkintani ja näkemykseni perustuu asian suhteen Jumalan Sanaan...mielipiteitäni on aika hankalaa em.Sanan turvin kumota...No, sitten koitetaan hyökätä asian vierestä, kun itse asia on"liian kuuma peruna".Toisaalta kova hyökkäys on merkki siitä,että totuus on koskenut syvälle, ja vihollinen taas ei tahtoisi päästää em.kaltaista ihmispoloa valkeuteen, ettei hän saisi tehdä parannusta, ja tulisi vapaaksi Jeesuksessa Kristuksessa...Siunausta ja auringospaisteisia päiviä poluillesi.trev.janos
Kaikessa ystävyydessä: sinä olet ainoa joka puhuu "asian vierestä".
Siis kolme yksinkertaista kysymystä uskosta.
Tämä on todellista, muu on sinun omaa harhaasi. Kysyin sinun uskostasi. Sinun käsityksiäsi kristillisestä elämänkatsomuksesta. En homoista, auringosta enkä hirvikärpäsistä. Vain uskonelämän keskeisistä kohdista...
Voit pitää minua "vihollisena" jos kerran niin tahdot. Tosiasia on kuitenkin se ettet vastaa rehellisesti suoraan kysymykseen.