Palstalla esiintyy henkilöitä (esim. nimimerkki Savon Jätkä) joiden usko Raamattuun tuntuu ratkaise-
vasti riippuvan siitä, kokevatko he Raamatun ihmeet todellisiksi.
Pitäisikö meidän selittää heille, että ko. ihmeet (veden päällä kävely ym.) ovat vain symbolisia kertomuksia, tai , että niiden esiintyminen oli mahdollista vain muinaisina aikoina, tai jotain muuta vastaavaa?
Vai pitäisikö sanoa suoraan, että ne ovat mielikuvituksen tuotteita?
Silläkin uhalla, että oppimaton kansanosa pitää sen jälkeen koko pyhää kirjaa mielikuvituksen tuotteena.
Sillehän on ominaista se, että jos se kerrankin tuntee tulleensa petetyksi, sen luottamusta on
äärimmäisen vaikea enää saada takaisin. Siis, miten meidän, arv. kollegat, tulee menetellä?
Teol.T.ohtori
vasti riippuvan siitä, kokevatko he Raamatun ihmeet todellisiksi.
Pitäisikö meidän selittää heille, että ko. ihmeet (veden päällä kävely ym.) ovat vain symbolisia kertomuksia, tai , että niiden esiintyminen oli mahdollista vain muinaisina aikoina, tai jotain muuta vastaavaa?
Vai pitäisikö sanoa suoraan, että ne ovat mielikuvituksen tuotteita?
Silläkin uhalla, että oppimaton kansanosa pitää sen jälkeen koko pyhää kirjaa mielikuvituksen tuotteena.
Sillehän on ominaista se, että jos se kerrankin tuntee tulleensa petetyksi, sen luottamusta on
äärimmäisen vaikea enää saada takaisin. Siis, miten meidän, arv. kollegat, tulee menetellä?
Teol.T.ohtori
Vastaukset 29
Vanhimmat
riippuu siitä, pitääkö teologiaa tieteenä vai osana omaa uskontoa.
Pointti ei olekkaan siinä mitenkä teologi niihin suhtautuu,
vaan mitenkä täällä olevat superuskovaiset siihen suhtautuu.
Useat tuntuvat ottavan sen kirjaimellisesti(tai sitten yks kirjottaa useilla nimillä)
Kyllä ateistilla on ihan selvä mielipide raamatun "ihmeistä"muutenkin.
Raamatun tulkintaa muutetaan muutenkin kokoajan sitä mukaan,
kuinka yleinen kuva maailmasta muuttuu.
minulla on onneton taipumus pitää teologiaa molempina.
Olen joskus selittänyt oppimattomille, että ihmeet ovat sekä totta että tarua, mutta he vaativat yksikäsitteisempää vastausta.
Vähän samaan tapaan olen opettanut 3-yht. jumalan olemusta. Olen muodostanut
takkini liepeestä kolme vekkiä jotka esittävät isää, poikaa ja p.henkeä.
Sitten vetänyt vekit suoraksi ja sanonut: "Ja katso, totisesti minä sanon teille, vekit ovat yksi ja sama asia"
Löytyisikö ihmeille vastaavaa havainnollistusta?
Joo minulta kysyt,niin kysyt väärältä henkilöltä.
Itse pidän raamattua sekavana satukirjana,mutta niin minä siitä ajattelen.
Toiset saa olla omaa mieltänsä kyseisestä opuksesta,
ja tietyllätavalla kaikki on oikeassa.
Tyhmempi voisi tosiaan kysyä, että miksi niitä vekkejä sitten pitää olla just kolme, kun pystyt helposti tekemään niitä takistasi enemmän tai vähemmän kuin kolme. Ja kaikki vekit kuitenkin katoavat kädenliikkeestä taivaan tuuliin. Mutta mitäs tykkäisit seuraavasta selityksestä tähän viisi kalaa ja pari leipää (vai oliko se toisinpäin) ihmeeseen.
Kaikkihan me tiedämme, että siihen maailmanaikaan ihmiset matkasivat pitkiä taipaleita ihan jalan tai alkeellisin kulkuneuvoin. Hesburgereita eikä Michelin raflojakaan ei ollut ihan joka kylässä, ehkä vain joka toisessa. Joten ihmiset pitivät tietenkin paljon eväitä mukanaan.
Jakamalla omat ruokavaransa muiden matkalaisten kesken jesse osoitti, että yhdessä ihmiset ovat voimakkaita. Joten kun kaikki jakoivat omat eväänsä toistensa kanssa, niin kas kummaa, ruokaa jää jopa yli.
Oliko kyse siis ollenkaan ihmeestä? Jokainen teistä voi kokeilla samaa asiaa ja yrittää saada Itäkeskuksessa kulkevat ihmiset jakamaan rahavaransa keskenään, niin että kaikki saavat tarpeekseen.
Tällaista lähestymistapaako sinä haluaisit? Eihän näissä tulkinnoissa ole kuin mielikuvitus rajana. Kun pannaan vähän symboliikkaa kehiin, niin totisesti, totisesti, kuolleetkin heräävät henkiin ja rammat tanssahtelevat kukkakedoilla. Asia erikseen on, onko lopputulos sitten näiden tulkintojen jälkeen enää kristinuskoa vai jo joku uusi uskonto.
Niin, tulkinnastahan se onkin kiinni ja siksi kai kristinuskolla on tuhansia lahkoja, jotka kaikki ajavat sitä "oikeaa" juttua. Minusta koko touhu on ihan turhaa jaarittelua, sillä elämän perusviisauksien lisäksi raamattu ei pysty tarjoamaan mitään yleispäteviä vastauksia tämän päivän kysymyksiin. Kun kaikki totuudet ja ohjeet ovat tulkinnan tulosta, on helpompi etsiä vastauksia suoraan todennettavista faktoista. Tosin, kun maailma muuttuu, tulkinnat raamatusta tuntuvat vain seuraavan perässä. Ihmisen järjenkäyttöön herättäminen ja kriittiseen ajatteluun kannustaminen on tänä päivänä paljon hyödyllisempää kuin kehottaa vain käyttämään mielikuvitusta ja keksimään oman tulkintansa asiasta, jossa ei ole periaatteessa mitään sääntöjä.
Ja lisäksi kyllä niistä joistakin VT:n verileikeistä on vaikea millään tulkinalla, mielikuvituksella tai symboliikalla keksiä positiivista sanottavaa.
Aika harva vannoutunutkaan uskova vain on tainnut jaksaa kahlata koko "pyhää kirjaansa" läpi asti.
Niinpä. Raamatun useampaankin kertaan lukeneita uskovia on kyllä ihan riittävästi. Moni niistä ei vain myönnä pelaavansa mielikuvilla, sillä pahimmille tapauksille raamattu on totta sanasta sanaan, paitsi pakon edessä, kun ainut keino kiertää raamatun kanssa ristiriitainen todellisuus on keksiä tekstistä jokin tulkinta. Tässä usko on jo pelkkää itsepetosta, sillä tällöin todellisuus on aina kätevästi vain tulkinnan päässä, mutta vain uskovan omissa aivoissa.
sen sanoit !
// Jakamalla omat ruokavaransa muiden matkalaisten kesken jesse osoitti, että yhdessä ihmiset ovat voimakkaita. Joten kun kaikki jakoivat omat eväänsä toistensa kanssa, niin kas kummaa, ruokaa jää jopa yli. //
-------------------------------------------
Esim:
1000 matkalaista, kullakin mukana 5 leipää 2 kalaa = 5000 leipää 2000 kalaa.
5000:lle matkalaiselle jaettuna 1 leipä 2/5 kalaa.
Jos kalat kilon painoisia, niin persoonaa kohti tulee 1 leipä 400 grammaa kalaa.
Sillähän matkalainen pärjää jo pitkään!
Nyt vain yhtä hyvät selitykset veden päällä kävelylle ja pensaan kulumatta palamiselle !
Terveisin:
Teol.T.ohtori
sait päähäsi, että kaikilla ihmisillä olisi ollut sama määrä muonaa mukanaan?
Eihän niitten matkalaisten eväitten määrästä ole mitään tietoa. Mutta ainakaan minä en lähtisi aavikolle vaeltamaan noin vähillä eväillä.
Vedenpäällä kävelystä taitaa olla youtubessa joku videokin, joten pakkohan sen silloin on olla totta. En minä sitäkään tiedä, kuinka se on saatu aikaan. Pensas taas ei palaessaan kulu, kun sen suojaa vaikka lasipurnukkaan, valelee polttonestettä purkin päälle ja tuikkaa tuleen. Palaa niin kauan kuin polttoainetta riittää. Ja lähi-Idässähän maakaasua ja öljyä riittää ihan muihin maihin vietäväksi asti;)))
Raamatun tulkintaa ei muutella, sitä vain tulee eri alueista lisää sitä mukaa kun Jumala antaa lisää ymmärrystä saarnamiehille, jotka niistä kertovat.
Vanhempani väittivät minulle koko lapsuuteni ajan, että Raamattua ei kannata lukea, koska siitä voi mennä pää sekaisin. Olen lukenut Raamattua monen vuoden ajan, koska olen ollut nyt monta vuotta uskossa, todettuani ettei se pitänytkään paikkaansa, mutta Jumala on olemassa.
"Raamatuntulkinta on tätä: Mietitään sitä miksi maailma ei ole sellainen kuin raamattu väittää, ja keksitään syitä miksi ei tarvitsisi tehdä niin kuin raamattu käskee."
Ps. Mikä on sarvihotko?
"Vanhempani väittivät minulle koko lapsuuteni ajan, että Raamattua ei kannata lukea, koska siitä voi mennä pää sekaisin."
Oikeassa olivat, sen huomaa sinustakin.
"Olen lukenut Raamattua monen vuoden ajan, koska olen ollut nyt monta vuotta uskossa, todettuani ettei se pitänytkään paikkaansa, mutta Jumala on olemassa."
Olet todennut että raamattu ei pidä paikkaansa?
Ihmeestä oli todellakin kyse, koska pieni poika toi Jeesukselle eväät, joissa ei ollut kuin muutama kala ja pari leipää. Hän siunasi ne, ja opetuslapset vain jakoivat ja jakoivat ruokaa sitämukaa kun siinä oli taas uutta vietävää ihmisille.
Pitäisikö sinulla olla sellainen ohjekirja, jossa on sinulle käyttöohjeet jokaikiselle päivälle? Itse olen löytänyt Raamatusta vastauksia, ja todennut että se on viisas ja ihmeellinen kirja. Raamatussa lukee, että ihminen aivoittelee omat tiensä, mutta Jumala johdattaa hänen askeleensa.
Mitä ihmeitä ne olisivat, jos kaiken voisi tuoda ja todistaa? Usko on sitä että ihmisellä on uskoa, jota ei kaikilla ole. Jumala voi lahjoittaa uskon pyytävälle, ja se on luvattu Raamatussakin.
Heitätkö vain palstalle noita kummallisia "viisauksiasi", etkä vastaa mihinkään?
Ps. Mikä on sarvihotko?
"Raamatussa lukee, että ihminen aivoittelee omat tiensä, mutta Jumala johdattaa hänen askeleensa."
Niinpä, ja kyse oli juuri siitä, että tulkitsen sen vain omalla tavallasi totuudeksi. Siitä ei ole yleispäteväksi vastaukseksi mihinkään muuhun, kuin ehkä satunnaisiin elämäntilanteisiin sinun ja joidenkin muiden kanssa-ajattelijoidesi elämässä.
Typo. Siis sinä tulkitset.
Tosin Jumalan järjenvälitysPalvelin on ollut rikki hetken..eikä tuollaisia paketteja ole voitu toimittaa täysipäisenä.
lukee Suomi24- astrologia palstaa ja vertaa sen viestejä ateismipalstan uskontoa puolustaviin viesteihin
havaitsee hämmästyttävän samankaltaisuuden, kummassakin pohjana vuosituhansien takaiset epätarkat myytit loputtomine pseudotieteellisine tulkintamahdollisuuksineen.
Kummallakin palstalla luonnollisesti pakolliset häirikkönsä, astrologiapalstalla muuan tällainen kyseli
horoskooppien ennustearvon hyväksikäyttöä liikennevakkutusmaksujen bonuksia määritettäessä
( ennuste vahinkovapaasta tulevaisuudesta = suuret bonukset)
Taitaa tuo Teol.T.ohtorikin olla ateismia puoltava "häirikkö".
Et ilmeisesti usko Jumalaan? Ei mielestäni ihmeiden selittämiseen luonnolisiksi jutuiksi ole mitään tarvetta jos uskoo Jumalaan, mutta jos Jumalaa ei ole se on yhden tekevää liirum laarumia koko raamattu. Se mistä aineistoista se on kerätty ja kasattu, on se sinällään kummallista etta että niissä esiintyy paljon "ihmeitä".
tyhmä kysymys: "Uskotko Jumalaan?"
Pitää kysyä "Uskotko mihinkään Jumalaa". Jumalia on satoja eri sortteja.
Minä uskon Jumalaan en Jumaliin.
Ei ole sinun asiast i miten joku itsellesi tuntematon ihminen kokee jotkut asiat. Jos haluaa että Jumala todistaa olevansa olemassa, sitä on pyydettävä Häneltä, rukoilemalla, ja sen voi tehdä Netinkin kautta, jos vaikka pyytää rukousryhmää rukoilemaan omasta puolestaan. Ei siinä ainakaan mitään häviä. Ihminen ei voi antaa toiselle uskoa, mutta Jumala kyllä voi, se on Häneltä saatava lahja. Kuten tässäkin paikassa hyvin huomaa, niin se, jolla ei ole uskoa pitää sitä hullutuksena.
En ole teologi mutta uskovainen kylläkin. Eikö se ole yksinkertaista kun sanoo vain niinkuin Raamatussa lukee eli että Jeesus käveli veden päällä? Mikä siinä on niin vaikeaa?
muurit murru nykyään pasuunan puhalluksella niin kuin ennen Jerikossa ?
Vai onko se synti edes pohtia tapausta?
ilman kertomattakin, että Raamattu on mytologinen eepos. Mutta fundamentalistille konservatiiville asian pitäisi jonkun kertoa. Mutta sen sijaan, että teologi pilkkaa ateisteja fundamentalisteiksi, kun nämä yrittävät osoittaa, että fundamentalistin maailmankuva on vinksallaan, teologi voisi ihan itse kertoa omille kristityille lähimmäisilleen, että Raamattu on aikansa tuote eikä kirjaimellisesti tänään totta.
Niin fundamnetalistin ei tarvitsisi esimerkiksi vastustaa seksuaalivähemmistöjen ihmisoikeuksia Raamatun takia.
Mutta kun ei. Teologi tyytyy vain nälvimään ateistia fundamentalistiksi. Miksi? Siksikö, että sydämessään teologi kuitenkin uskoo koko tarun neitseellisestä sikiämisestä ja muusta todeksi.
Se on ainoa selitys, muutenhan teologikin ymmärtäisi, että meillä on yhteinen tavoite.