siis mielummin kristittyjen Jumalasta siihen uskovilta, että pysttäisiin vähän suppeammassa jumalkäsityksissä.
Pyydän näitä siksi, että kävin tuossa hupaisan keskustelun siitä nimimerrkki Murtsi- 67 kanssa, joka yritti väkisin laittaa minulle käsityksen siitä, ymmärtämättä, että se on mahdoton ajatus.
Voisin tietysti hakea niitä selailemalla palstaa taksepäin, mutta en nyt viellä ainakaan vitsi alkaa sihen.
Joten antakaapa niitä käsityksiänne Jumalstanne, millainen Hän on, miten toimii, mitä haluaa, jos on persoona, niin millainen jne, kaikki mahdollinen mitä mieleen tulee ja "kaikkitietäväkin" voisi lausua virallisen kannan Jumalasta, niin kirjataan sekin samalla.
Raamatun Jumala on mielestäni aika ristiriitainen, sanoisinko skitsofreeninen, pidetäänkö sitä kuitenkin "virallisena" kantana vai onko sitä vuosien varrella "muokattu" aikaan sopivammaksi?
Täällä on moni sanonnut tuntevansa ja tietävänsä ihan henkilökohtaisestikkin Jumalansa, nämä tiedot ovat tietysti tervetulleita.
Jään myös odottelemaan mielenkiinnolla srk.mme "virallisen papin" tietämystä ja kannanottoa asiaaan?
Tämä siksi, että voin jatkossakin keskustella Jumalastanne, saamatta väitteitä, että ne ovat minun mielipiteitä Jumalstanne, vaan voin osoittaa, että ne ovat uskovaisten mielipiteitä Jumalasta, ei minun.
Siis nyt kaikki kertomaan käsityksiä Jumalasta!
Pyydän näitä siksi, että kävin tuossa hupaisan keskustelun siitä nimimerrkki Murtsi- 67 kanssa, joka yritti väkisin laittaa minulle käsityksen siitä, ymmärtämättä, että se on mahdoton ajatus.
Voisin tietysti hakea niitä selailemalla palstaa taksepäin, mutta en nyt viellä ainakaan vitsi alkaa sihen.
Joten antakaapa niitä käsityksiänne Jumalstanne, millainen Hän on, miten toimii, mitä haluaa, jos on persoona, niin millainen jne, kaikki mahdollinen mitä mieleen tulee ja "kaikkitietäväkin" voisi lausua virallisen kannan Jumalasta, niin kirjataan sekin samalla.
Raamatun Jumala on mielestäni aika ristiriitainen, sanoisinko skitsofreeninen, pidetäänkö sitä kuitenkin "virallisena" kantana vai onko sitä vuosien varrella "muokattu" aikaan sopivammaksi?
Täällä on moni sanonnut tuntevansa ja tietävänsä ihan henkilökohtaisestikkin Jumalansa, nämä tiedot ovat tietysti tervetulleita.
Jään myös odottelemaan mielenkiinnolla srk.mme "virallisen papin" tietämystä ja kannanottoa asiaaan?
Tämä siksi, että voin jatkossakin keskustella Jumalastanne, saamatta väitteitä, että ne ovat minun mielipiteitä Jumalstanne, vaan voin osoittaa, että ne ovat uskovaisten mielipiteitä Jumalasta, ei minun.
Siis nyt kaikki kertomaan käsityksiä Jumalasta!
Vastaukset 74
Vanhimmat
Jos nyt rohkeana lörppönä pistäisit sen oman jumalasi tuntomerkit esille.
Onko se kenties euron kolikko tai ehkä satanen ?
pelkuruutesi käsitellä jumalkuvaasi, mutta minä rohkeana kerron, ettei minulla ole nyt viellä "selvää" käsitystä siitä, mutta kunhan "selviään", niin katsotaan sitten?
Ymmärrän myös, etteet sinä törppönä ymmärtänyt, mitä kysyin, ja aloit siksi itse kysellä.
Jumalani nimiä, ominaisuuksia: Totuus, Hyvyys, Pyhyys, Parantaja, Luoja, jne. Jeesuksessa Jumala toi esille oman luonteensa, rakkauden ihmiseen, suunnitelma pelastukseksi, synnin alaisuudesta. Lisäksi Jumala on koko maailmankaikkeutta koossa pitävä voima, ajaton sellainen, jos ei olisi Jumalaa ei olisi elämääkään.
Onko liiankin tuttua?
Autoin sinua keskustelun alkuun lörppö (-(huuli)
< sillä se tuulessa kovin lepattaa ;)
Ymmärsin vallan mainiosti mitä ajat takaa,mutta
varsinainen ongelma kohta on tuo sinun kyseliään
minän esille tuominen,etkö jo kasva isoksi ja ala
käymään keskustelua niistä jumalista.
Jokaisen ihmisen elämää johtaa jossakin määrin
ulkoiset tekijät ja sillä siisti(simppeli juttu).
Älä anna tuulen tuoda naamallesi karvoja,sillä
se peittää näkymää,ja estää katsomasta totuutta
silmästä silmään(vertauskuvallisesti sanottu)!
Huomioi käden asento kun kirjoitat,sillä virheitä
tulee luvattoman paljon,ja siinä uhkaa koko asia
sisältö muuttua,ja me lukijat saamme aivan väärän käsityksen sinun kieroista taka-ajatuksista.
Ole kerrankin rehellinen ja aloita se itsestäsi!
niin sitten keskustellaan lisää sinun jumalasta.
hyvin vastaukseksi.
edelleen ymmärryksesi takkuaa?
>>Autoin sinua keskustelun alkuun lörppö (-(huuli)
< sillä se tuulessa kovin lepattaa ;)>Ymmärsin vallan mainiosti mitä ajat takaa>mutta
varsinainen ongelma kohta on tuo sinun kyseliään
minän esille tuominen,etkö jo kasva isoksi ja ala
käymään keskustelua niistä jumalista.>Jokaisen ihmisen elämää johtaa jossakin määrin
ulkoiset tekijät ja sillä siisti(simppeli juttu).>> Huomioi käden asento kun kirjoitat,sillä virheitä
tulee luvattoman paljon,ja siinä uhkaa koko asia
sisältö muuttua,ja me lukijat saamme aivan väärän käsityksen sinun kieroista taka-ajatuksista.>Ole kerrankin rehellinen ja aloita se itsestäsi!
niin sitten keskustellaan lisää sinun jumalasta.
>>Tämä siksi, että voin jatkossakin keskustella Jumalastanne, saamatta väitteitä, että ne ovat minun mielipiteitä Jumalstanne, vaan voin osoittaa, että ne ovat uskovaisten mielipiteitä Jumalasta, ei minun.
>>Kerrotko sitten, mitä osoitat uskovaisten mielipiteiksi Jumalasta, mihin tulokseen olet tullut?
Et osaa olla edes itsellesi rehellinen, eihän
sinulla ole sellaista jumalaa oman selityksesi
mukaan josta voisi keskustelua käydä.
Ja jos et näe niitä jumalia ympärilläsi olet täysin sokea tai selität ne pois läheltäsi, aivan
samoin kuin keskiverto ihminen sen tekee.
Sitten kun sinusta tulee Kristuksen kannattaja ja
hyväksyt sen tosiasian, että Hän on se ainoa joka sinunkin puolestasi kävi taistelun pahuutta ja pahaa vastaan, niin sitten vasta voit käydä
keskustelua sinun/minun Luojasta ja hänen omista valituistaan.
Ja keskustelua siitä onko Luoja jumala, vai
onko Hän jotain enemmän ja onko Hän niin paljon
sinuakin ovelampi, että vie sinua kuin sikaa
säkissä ja sinä vain luulet olevasi älykäs.
Ja sitten kun uuvut kesken matkan niin Hän tulee ja näyttää mistä on pienet pojat tehty.
Kerrotko sitten keskustelun lopuksi, mihin tulokseen olet tullut, mitä se "uskovien" mielipide Jumalasta, Sinun mielestäsi on.
>>voin osoittaa, että ne ovat uskovaisten mielipiteitä Jumalasta
minun mielipiteeni selviä jo ennen loppuakin, kunhan luet osiot?
Niin, nyt on kysymys uskovaisten mielipiteistä Jumalastaan, ei minun mielipiteestä, vaikka siitäkin näköjään joutuu keskustelemaan, millainen se jonkun mielestä on?
on aina mukava keskustella älykön kanssa.
>>Et osaa olla edes itsellesi rehellinen, eihän
sinulla ole sellaista jumalaa oman selityksesi
mukaan josta voisi keskustelua käydä. >Ja jos et näe niitä jumalia ympärilläsi olet täysin sokea tai selität ne pois läheltäsi, aivan
samoin kuin keskiverto ihminen sen tekee.Sitten kun sinusta tulee Kristuksen kannattaja ja ......
Jipjapjei,aivan mainio vastaus,kiitos siitä !
Jos pöydällä on yksi annos tarjolla,niin silloin
ei puhua kahdesta annoksesta pöydällä,kun on vaan
yksi annos.
Joko on jotain tai sitten ei ole. Tosin kyllä
mielikuvitusta voi käyttää vähän samalla tapaa kuin sinä sen teet,mutta se ei hyödytä ketään
muita. Sillä se on vain sinun käytössäsi ja hyvä
niin kaikille.
Lainasin ne jumalat sinun näkemyksestäsi ja sanoistasi,joita olet viljellyt vähän jokaiselle
palstalle tänne suomi24 saitille.
Jos teet sen minun harmikseni,niin sehän on hieno
ele ja hyväksyn sen täysin,tosin ilman applodeja.
vain itsellesi.
>>Jos pöydällä on yksi annos tarjolla,niin silloin
ei puhua kahdesta annoksesta pöydällä,kun on vaan
yksi annos. >Tosin kyllä
mielikuvitusta voi käyttää vähän samalla tapaa kuin sinä sen teet,mutta se ei hyödytä ketään
muita. Sillä se on vain sinun käytössäsi ja hyvä
niin kaikille. >Lainasin ne jumalat sinun näkemyksestäsi ja sanoistasi,joita olet viljellyt vähän jokaiselle
palstalle tänne suomi24 saitille.>Jos teet sen minun harmikseni,niin sehän on hieno
ele ja hyväksyn sen täysin,tosin ilman applodeja.
No jos totta < puhutaan > niin sinähän vain koko
ajan kuvittelet maailman jumalattomaksi,eli se
mielikuvitus tekee tepposet joskus tai ehkä aina riippuen aivan mielenvilkkauden määrästä.
Nämä funny asiat ovat huumorintajuisten ihmisten
käsiteltävissä,kun vain luonne antaa periksi.
Niin toden totta olen nimimerkki ja potkin ihmiset
liikkeelle ja pistän veret kiertämään. ja taidat
olla vain kateellinen kun et pysty/kykene samaan.
>>No jos totta < puhutaan >
sinä olet alkanut sellaisia puhumaan?
>>Nämä funny asiat ovat huumorintajuisten ihmisten
käsiteltävissä,kun vain luonne antaa periksi.> Niin toden totta olen nimimerkki ja potkin ihmiset
liikkeelle ja pistän veret kiertämään. ja taidat
olla vain kateellinen kun et pysty/kykene samaan
Joko nyt huomaat oleellisemman puolen ihmisistä
He muistuttavat Luojaansa jolla on huumorintajua,
ja muistuttavat toisiaan joilla saattaa olla myös
huumorintajua,ja he muistuttuvat joskus myös sinua
jos oikein huono/hyvä päivä sattuu kohdalle.
Totta taas toistelet minä todellakin olen huutava
/kysyvä nimimerkki tarpeen mukaan,eli niin/näin.
Ja sitten jumaliin joita maailmassa on paljon. Kuka sinun mielestäsi on se oikea,laita vaikka lempinimi,jos et muuta osaa/tiedä laittaa.
Äläkä anna mielikuvituksen temppuilla liikaa.
>>>Ja sitten jumaliin joita maailmassa on paljon. Kuka sinun mielestäsi on se oikea,laita vaikka lempinimi,jos et muuta osaa/tiedä laittaa.
Äläkä anna mielikuvituksen temppuilla liikaa.
Näetkö nyt, kun kysyy, joutuu itse vastaamaan, saadakseen tänäpäivänä kelvollisen vastauksen.
Eli, meno on kuin entisissä suurvalloissa, kuten
Pharaoiden Egypti tai Sumeria/Assyria tai Makedonia/Kreikka tai Rooma/länsi/itä tai mikä tahansa entinen kulttuuri/maailmanvalta
jossa palvottiin tuhansia jumalia, ja
pahinta siinä koko touhussa oli se kun ihminen ylennettiin jumalien joukkoon,(ylensi itsensä)
vain siksi, että tiesi enemmän, kuin nuo menneen ajan kuolleet/kuolevat teko-/keino-jumalat.
Ajattelin lähinnä aikaa ennen näitä edesmenneitä
suuria kulttuureita, kun ei ollut näitä jumalia
häiritsemässä ihmisen ja luonnon ja Luojan välisiä suhteita, kun kirjoitin tuon kohdan "Ja sitten jumaliin joita maailmassa on paljon jne.".
Ja tarkoitus oli kaivaa esiin nyky-yhteiskunnan
suurin heikkous. ja se on; luotetaan liikaa siihen
sekavaan ja puutteelliseen tietoon ja erikoisesti tietovarantoihin joita on kerätty entisistä kulttuureista, ja pidetään tätä yhdistetty tietoa
ehdottomana toteta, mitä se tietenkään ei ole. Ja ei voi ollakkaan, onhan se vain ihmisen tekemää ja tallentamaa kautta läpi pitkän historian jossa
valheetkin muuttuvat todeksi, jos vain tarve niin vaatii tai jos se sopii hyvin itsekullekkin valtajärjestelmälle käytettäväksi.
Tiede on omalta osaltaan syyllistynyt näihin väärennöksien tekoon ja auttanut kasamaan suuria
satuja ja tarinoita menneistä ajoista ja on siis
mukana ja osallinen edelleenkin kun juttuja
keksitään/koostetaan ja syötetään suurelle yleisölle purtavaksi. Kyllä maailma on ihmeitä
täynnä ;). Onneksi on olemassa ihmisiä jotka ovat
juoneet pienestä pitäen väärentämätöntä maitoa
ja isonpana viiniä päälle. Sille näiden ihmisten
varassa totuus lepää paljaana kuin havis amanda.
ps.olen vain nimimerkki vailla osoitetta joten älä
osoittele sillä siinä saattaa sormi väsyä pidemmän
päälle ja tulla kroonista jäykkäniskaisuutta.
:pp:n käsitykset lähtevät niin väärästä päästä, ettei keskustelua edes voi syntyä.
Mikäli ymmärrän oikein (korjaa jos olen väärässä)
on monien käsitys, että Jumala on VAIN ihmisten mielikuvitus. Vaikka ihmisillä voi olla erilaisia käsityksiä Jumalasta, on tosiasia, että JUMALA ON , riippumatta mitä ihmiset kuvittelevat.
Kirjoitin äskettäin toisessa paikassa, mutta sopinee tähän yhteyteen :
Millainen Jumalan kuva sinulla on ? Onko se kuva, joka perustuu omaan mielikuvaan tai jonkinlaiseen toiveajatteluun tai on vääristymä jonkun henkilön vajavaisesta kuvauksesta ? Yritätkö ihmisen viidellä aistilla saada otetta Jumalasta ?
Usein ihminen kuvaa Jumalaa vain oman rikkinäisyyden pohjalta. Silloin Jumala on vain oman vajavaisuuden heijastuma.
Monille voi olla vaikeata saada oikeaa kuvaa Jumalasta, taivaallisesta Isästä, koska on erittäin huonoja kokemuksia omasta maallisesta isästä. "Kristityistä" voi joskus olla huonoja kokemuksia, jotka himmentävät Jumalan kuvaa.
Usein vaaditaan, että Jumalan pitäisi toimia pienen luodun ihmisen ihmiskeskeisellä ja itsekkäällä tavalla. Haetaan tällaisesta jumalasta jonkinlaista tukea oman elämän tyhjyyteen. Usein tämä johtaa umpikujaan.
Mutta eikö tilanne ole ihan päinvastoin ? Eikö meidän pitäisi yrittää saada selville Jumalan tahtoa meidän kunkin suhteen ? Se ei oikein tahdo onnistua, jos pyörimme vain oman viisautemme ympärillä. Me joudumme turvautumaan Jumalan ilmoitukseen Sanansa kautta.
” Uskovaisten lähtökohta on, että Jumala on aina ollut, Hän on ja tulee olemaan. Ihmisten rajoittunut ajatuskyky ei pysty käsittämään Hänen viisauttaan ja suuruuttaan. Eri ihmiset, myös uskovaiset, voivat tuoda esille ja korostaa erilaisia Jumalan ominaisuuksia. Tämä ei aina merkitse ristiriitaisuutta, vaan pikemmin antaa pieniä välähdyksiä siitä kokonaisuudesta, joka on meidän ajatuskykymme sekä koko tieteen ja tutkimuksen ulkopuolella. Sen takia on täysin järjetöntä ja turhaa ajatella, että tiede voisi johdattaa ihmisen Jumalan yhteyteen. Tulee kuitenkin muistaa, että vaikkemme järjellä voi käsittää Jumalaa, usko Jumalaan ei ole järjenvastaista, kuten myöhemmin tuon esille.”
Tämä oli lyhyt pätkä linkistä :
http://www.nic.fi/~jlindell/miksikristusko.htm
Siellä on vastauksia monenlaisiin myös näillä palstoilla esitettyihin kysymyksiin. Täydellisiä vastauksia ei saada edellä mainitusta syystä. Mutta silti kannattaa avoimesti ja rehellisesti etsiä täydennyksiä kunkin ihmisen kuvaan Jumalan todellisuudesta. Elämään tulee uusi ulottuvuus, kun löytyy yhteys Jumalaan evankeliumin sanoman pohjalta.
>>>pp:n käsitykset lähtevät niin väärästä päästä, ettei keskustelua edes voi syntyä. >Mikäli ymmärrän oikein (korjaa jos olen väärässä)
on monien käsitys, että Jumala on VAIN ihmisten mielikuvitus>Usein vaaditaan, että Jumalan pitäisi toimia pienen luodun ihmisen ihmiskeskeisellä ja itsekkäällä tavalla. Haetaan tällaisesta jumalasta jonkinlaista tukea oman elämän tyhjyyteen. Usein tämä johtaa umpikujaan.Mutta eikö tilanne ole ihan päinvastoin ? Eikö meidän pitäisi yrittää saada selville Jumalan tahtoa meidän kunkin suhteen ? Se ei oikein tahdo onnistua, jos pyörimme vain oman viisautemme ympärillä. Me joudumme turvautumaan Jumalan ilmoitukseen Sanansa kautta.>>” Uskovaisten lähtökohta on, että Jumala on aina ollut, Hän on ja tulee olemaan. Ihmisten rajoittunut ajatuskyky ei pysty käsittämään Hänen viisauttaan ja suuruuttaan. Eri ihmiset, myös uskovaiset, voivat tuoda esille ja korostaa erilaisia Jumalan ominaisuuksia. Tämä ei aina merkitse ristiriitaisuutta, vaan pikemmin antaa pieniä välähdyksiä siitä kokonaisuudesta,Sen takia on täysin järjetöntä ja turhaa ajatella, että tiede voisi johdattaa ihmisen Jumalan yhteyteen>Tulee kuitenkin muistaa, että vaikkemme järjellä voi käsittää Jumalaa, usko Jumalaan ei ole järjenvastaista, kuten myöhemmin tuon esille.”
tallentaa uskovien käsityksiä Jumalasta ja kommentoida niitä ilman että väitän että on kyse sinun käsityksistäsi.
Sanoin vain, että sinullakin on käsitys "Jumalasta". Jos se käsitys on että "Jumalaa, johon uskovat uskoo, ei ole heidän uskonsa ja uskomustensa ulkopuolla, sillä Jumala on ainoastaan heidän luomansa mielikuvitusolento", niin tämä on sinun käsityksesi Jumalasta, se on se sisältö jonka annat termille Jumala. Jumala = mielikuvitusolento.
Mikä tässä nyt on niin hupaisaa tai mahdotonta?
Eikö sinulla ole minkäänlaista käsitystä Jumalasta? Onnittelen, agnostismin huippu!
Kun joku uskova puhuu Jumalastaan, niin sinussa ei yhtään synny tällaista mielikuvaa tai ajatusta: Ahaa, hän nyt puhuu taas siitä omasta mielikuvitushahmostaan?
Ei tietenkään sinulle voi sellaista ajatusta tulla, koska mielessäsi et anna minkäänlaista sisältöä käsitteelle "Jumala", et edes "mielikuvitusolento?"
Niinkö?
tuo ei kohta käy enää edes vitsistä?
>>Voit ihan rauhassa
tallentaa uskovien käsityksiä Jumalasta ja kommentoida niitä ilman että väitän että on kyse sinun käsityksistäsi.>Sanoin vain, että sinullakin on käsitys "Jumalasta". Jos se käsitys on että "Jumalaa, johon uskovat uskoo, ei ole heidän uskonsa ja uskomustensa ulkopuolla, sillä Jumala on ainoastaan heidän luomansa mielikuvitusolento", niin tämä on sinun käsityksesi Jumalasta, se on se sisältö jonka annat termille Jumala. Jumala = mielikuvitusolento. Jos se käsitys on että "Jumalaa, johon uskovat uskoo, ei ole heidän uskonsa ja uskomustensa ulkopuolla, sillä Jumala on ainoastaan heidän luomansa mielikuvitusolento", niin tämä on sinun käsityksesi Jumalasta,>se on se sisältö jonka annat termille Jumala. Jumala = mielikuvitusolento.Mikä tässä nyt on niin hupaisaa tai mahdotonta?<
No tuo sinun inttämisesi tekee asian hupaisaksi ja se on mahdotonta, että minä loisin nyt oman käsitykseni jumalasta, persoonana tai persoonattomana oliona?
Mutta toki edelleenkin pidän niitä ihmisten mielikuvituksissaan luomana uskomuksena, tai nimityksenä joistakin, jonka he ovat siihen asemaan nostaneet, tai joka on itsensä siihen asemaan asettanut.
Mutta käytän mielelläni teidän käsityksiä kunhan kerrotte niistä, tosin olenhan toki niitä paljon kuullutkin jo.
>>>Eikö sinulla ole minkäänlaista käsitystä Jumalasta? Onnittelen, agnostismin huippu!>Kun joku uskova puhuu Jumalastaan, niin sinussa ei yhtään synny tällaista mielikuvaa tai ajatusta: Ahaa, hän nyt puhuu taas siitä omasta mielikuvitushahmostaan?
Ei tietenkään sinulle voi sellaista ajatusta tulla, koska mielessäsi et anna minkäänlaista sisältöä käsitteelle "Jumala", et edes "mielikuvitusolento?"
Niinkö?
minua korkeampi voima joka on tullut olevaksi luopuessani omasta kaikkivoipaisuudestani. Jumalani ohjaa minua Pyhän Hengen kautta (omatunto). Raamatun kertomukset pidän totena kuningasten ajasta lähtien josta alkaen löytyy myös historiallisesti totuutena pidettäviä dokumentteja ja argeologisia löytöjä. Tämä ns.ihmeitä koskien aikaan suhteutettuna. Eli ovat minun mielestäni aikakautensa totuuksia, antaen hyvän perustan ihmiskunnan moraalille.
Niihin jotka väittävät kykenevänsä hahmottamaan Jumalan täsmällisesti ja kokonaan, yritän suhtautua hyväksyvästi, mutta varauksin.
Minun on helponpi elää pyrkimyksessä noudattaa 10 käskyä.
Minun mielestäni Jumala ei ole ihmiselle mahdollinen määriteltäväksi.
vaatimukseen minulta. Allekirjoitan täysin allekopioidun Pihkalan kannanoton. Jumalani vaatii minua seisomaan molemmat jalat tukevasti maassa
18.3. - Piispa Pihkala otti kantaa karismaattiseen liikkeeseen
Tampereen piispa Juha Pihkala piti vakavana haasteena kirkolle ja seurakunnille karismaattisten ryhmien syntymistä Suomessa. Pihkalan mukaan ollaan vaarallisilla alueilla, jos kielilläpuhuminen tai ihmeparannukset määritellään erityiseksi merkeiksi Jumalan voimasta.
"Silloin lähdetään helposti tielle, jossa todisteita tarvitaan aina vain lisää. Ei riitä, että sairaat paranevat, pitää saada kuolleitakin heräämään. Mihin tämä kaikki lopulta päätyy, jos tähän suuntaan jatketaan?", piispa kysyi hiippakuntakokouksessa Tampereella lauantaina.
Piispa muistutti, että kielillä puhumista ja muista hurmoksellisia ilmiöitä esiintyy myös muissa uskonnoissa. Hurmioitunut tunnelma on synnytettävissä myös inhimillisen psykologisen manipulaation keinoin.
Asian tekee hiippakunnassa ajankohtaiseksi Nokian seurakunnan karismaattiset tilaisuudet. Piispa näki ongelmana, että uudella amerikkalaisperäisellä karismaattisuuden aallolla on taipumus pitää johtajiaan kaiken kritiikin ulko- ja yläpuolelle jäävinä.
"Olen saanut viime viikkojen aikana runsasta ja varmasti hyvää tarkoittavaa opetusta. On kysytty, etkö sinä piispa usko, että Jumalalle on kaikki mahdollista. Ongelma on vain siinä, että asiayhteydestä irrotetuilla raamatunlauseilla voidaan perustella mitä tahansa - myös todella kamalia asioita", Pihkala sanoi.
"Ei käy päinsä ajatella, että Pyhä Henki olisi ihmisen hallinnassa, niin kuin eräässä yhteydessä kuulin: 'Meillä olisi tänä iltana Pyhää Henkeä jaossa, olemme sen tilanneet'. Luterilaisuuteen ei mahdu sellainen ajatus, että jollakin henkilöllä olisi tilausvaltuutus Jumalan kanssa annostella ja jakaa hänen Henkeään ja lahjojaan", piispa painotti.
Pihkala muistutti, että Pyhän Hengen synnyttämä uskon luottamus on riittävä pelastuksen merkki, vaikka yhtään ihmisen ruumiissa vaikuttavaa ihmettä tai muuta "vahvistusta" ei tapahtuisi. Hän huomautti, ettei seurakunta rakennu siten, että yksityiset uskoon tulleet muodostavat oman erityisen kokemuksensa pohjalta yhteisön. Seurakunnassa Pyhä Henki synnyttää uskon Sanan ja sakramenttien kautta. (KT 18.3.2000 lp)
hullumpi kannanotto piispalta.
Kunhan ei vaan yritetä omanlaista näkemystä ja raamatunjakeiden valikointia pönkittää arvostelemalla toista omanlaista näkemystä ja raamatunjakeiden valikointia.
Voimme allekirjoittaa Pihkalan tai kenen tahansa lausuntoja. Joku allekirjoittaa Markku Koiviston lausuntoja ja joku Pihkalan. Joku on Paavalin puolta ja joku Apolloksen. Mutta mitä tästä sanoo se Sana, johon kumpikin omalta puoleltaan tuntuu vetoavan?
Onko Pihkalan tulkinta Raamatusta koko Raamattu? Onko Koiviston tulkinta Raamatusta koko Raamattu? Ei ole. Eikä minun tulkinta tai turkulaisen tulkinta ole sitä.
Tästä on hyvä lähteä.
Jos joku on karismaattinen, niin sitten hän ei seiso jalat tukevasti maassa? Minun Jumalani vaatii minua seisomaan jalat tukevasti maassa, joten minä, joka seison jalat tukevasti maassa, olen lähempänä Jumalaa kuin se joka (koska hän on karismaattinen) ei seiso jalat tukevasti maassa?
Olisi kyllä hyväksi että ne jalat on raamatullisella Kristuskalliolla mieluummin kuin "maassa". Ja jos rakentaa oikealle perustukselle, silloinkin tulisi katsoa kuinka rakentaa.
"Sillä muuta perustusta ei voi panna kuin se mikä pantu on, ja se on Jeesus Kristus."
Rakennetaan tälle perustukselle toisiamme siunaten, ei etsitä kokemuksia eikä kokemuksettomuutta, niin voidaan nähdä olennaisin ja siltä pohjalta kasvaa Hänen tuntemisessaan jota ei, niinkuin toisaalla sanot, voi ihminen täsmällisesti määritellä.
Muutama kommentti:
1) KIELILLÄ PUHUMISTA JA MUITA HURMOKSELLISIA ILMIÖITÄ ESIINTYY MYÖS MUISSA USKONNOISSA.
Niin esiintyy. Tarkoittaako se että kaikki "kielilläpuhuminen" ja muut "hurmokselliset ilmiöt" on epäkristillistä tai muuten ei-suotavaa?
Eikö voi olla niin että kun Pyhä Henki tuottaa karismaattisia ilmiöitä, niin sielunvihollinen omine joukkoineen yrittää sitten näitä matkia manipuloiden ylitunteellisessa tilassa olevia ihmisiä?
Ja onko kielilläpuhuminen aina hurmosilmiö? Mitä tässä yhteydessä tarkoitetaan sanalla "hurmoksellisuus"? Onko sanalla tarkoitus leimata karismaattiset ja osoittaa että he eivät ole jalat maassa?
2) ASIAYHTEYDESTÄ IRROTETUILLA RAAMATUN JAKEILLA VOIDAAN PERUSTELLA MITÄ TAHANSA, JOPA TOSI KAMALIA ASIOITA.
Todella! Ja tasapuolisuuden nimessä tulkoon mainituksi että yhteydestään irrotetuilla raamatunjakeilla voidaan puolustella mm. anti-karismaattisuutta, armolahjoja ja niiden käyttöä vierastavaa suuntausta, joka on epäraamatullinen.
"Karisma" tarkoittaa Jumalan antamaa henkilahjaa. Uuden Testamentin mukaan armolahjat eli henkilahjat on tarkoitettu srk:n rakentamiseen.
Tietysti voidaan rakentaa oman inhimillisen oppinäkemyksen varassa, ja kuvitella että on tosi hurskasta ja raitista kristillisyyttä kun väheksytään Pyhän Hengen karismaattisuutta, mutta Raamattu ei anna näkemykselle minkäänlaista tukea.
3) PYHÄN HENGEN SYNNYTTÄMÄ USKON LUOTTAMUS ON RIITTÄVÄ PELASTUKSEN MERKKI.
Olen TÄYSIN samaa mieltä.
On niitä jotka etsii kokemuksia ja menee siunausten korottamisessa ohi siunausten antajan, Jeesuksen.
Tämä äärisuuntaus ei kuitenkaan anna toisille lupaa leimata kaikkea karismaattisuutta hurmokselliseksi, ylitunteelliseksi, henkilahjojen korottamiseksi tms.
Ei ole paljonkaan merkitystä onko meidän tulkintamme luterilaisuuden tai helluntailaisuuden tai minkä vaan sävyttämä jos meillä ei ole uskallusta arvioida uskonelämäämme raittiisti sanan pohjalta ja rukoilla itsellemme Jeesuksen sisällisessä tuntemisessa kasvamista.
Jos pelkäämme että "Jeesuksen tuntemisessa kasvaminen" vie epäraittiiseen hörhöilyyn tai ekstaasin etsintään, eikö tällainen pelko ole epäluottamusta Jeesusta kohtaan? Luuletko että Hän antaa eksyä ja harhaanjoutua niiden jotka vilpittömästi Häntä rakastaa enemmän kuin omia oppinäkemyksiään?
Siunataan siis toisiamme. Ja lopuksi:
En minäkään henkilökohtaisesti koe niitä Koiviston tilaisuuksia miellyttävänä enkä niissä käy. Mutta sehän nyt ei liity tähän asiaan mitenkään.
Vilpittömästi toivotan kaikkea hyvää sinulle omassa uskonelämässäsi.
..Jumala omasta puolestaan,
myös pienen pienelle savusaunatontulle,
jonka sisimmässä sykkii kaipaava ja yksinäinen
sydän, joka etsii totuutta totuuden perään ja toisinpäin..
kuuntelemaan, mitä kuuluu, vai tuleeko kuukkuluuruu?
Savusaunatonttuni ei paljon perusta "totuuksille", sille löytyy totuus kaurapuurosta ja savusaunasta, ja kun oikein hiljaa kuntelee, saattaapi se joskus sellaisen kertoakkin?
mutten kai tunnistanut. Jumala on käsittääkseni jonkinlainen virus ihmisen päässä sijaitsevassa tietynlaisessa kompuutterissa. Toisin sanoen, HÄIRIÖ.
Tästä voisi heittää läppää mielin määrin, eikä se jumala olisi kellekään tutummaksi tullut, siis se virus.
Kysy vaikka seuraavaksi rakentamisesta tai matkailusta, niin kyllä me osataan ehkä sellaisiin antaa jopa aivan järkeviä vastauksia.
pystytään nykyisin tutkimaan hyvinkin, ja tunnistamaan myös, että tuttuja alkavat olemaan, vaikka ovatkin kovia muuntautumaan.
Kyllä kait jumalastakin saadaan järkeviä vastauksia, onhan jumalakin kuulemma niin monen tuttu, ja kait tuttua nyt jonkin verran tunnetaankin?
kun kysytään, vaikken niin kovin innoissani olekaan siitä ajatuksesta että tätä voidaan käyttää minua vastaan...
>>Tämä siksi, että voin jatkossakin keskustella Jumalastanne, saamatta väitteitä, että ne ovat minun mielipiteitä Jumalastanne, vaan voin osoittaa, että ne ovat uskovaisten mielipiteitä Jumalasta, ei minun. >>
Minä ajattelen Jumalasta melko dogmaattisesti, siis dogmien mukaan. Uskon että hän on Isä, Poika ja Pyhä Henki, kolme persoonaa mutta silti yksi olento olematta silti skitsofreeninen. Hän on siis persoonallinen olento, joka on vuorovaikutuksessa meidän kanssamme, ei mikään staattinen monoliitti tuolla jossain. Hän on myös, kuten Raamatussa sanotaan, rakkaus eli rakastava Jumala.
Noin muuten olen melko pitkälti samoilla linjoilla Turust'n kanssa. Uskon että Jumala ei mahdu kunnolla meidän käsitysmaailmaamme ja sanat joilla kuvailemme Jumalaa ovat vain kalpeita aavistuksia siitä mitä hän todella on. Mielestäni Jumalaa voi kuitenkin kuvailla, tiedän että on olemassa ihmisiä joiden mielestä ei voi. Tulee kuitenkin hyväksyä se, että emme koskaan pysty häntä kunnolla kuvaamaan. Emme pysty myöskään kunnolla ymmärtämään Jumalaa, niin kovin kuin yritämmekin ja se voi olla kova paikka monelle.
>>kaikkitietäväkin" voisi lausua virallisen kannan Jumalasta, niin kirjataan sekin samalla.>>
Minua tässä kai tarkoitetaan? Huomautuksena että en siis vakavissani väitä tietäväni kaikkea, siksi nimmarissa on tuo kysymysmerkki. Toivottavasti kukaan ei vedä herneitä nenään nikistä, se on alunperin itseironiaksi tarkoitettu, minulla on taipumusta olla besserwisser ja tällä tavalla kaikki sen tietävät.
Virallinen kristinuskon kanta on niin pitkä, etten yritä sitä kokonaisuudessaan naputella, ihan jo omaa laiskuuttanikin ja siksi ettei sitä kukaan jaksaisi lukea. Lyhennettynä oppi on tämä:
1) Jumala on kaiken Luoja. Ei ole ollut aikaa jolloin häntä ei olisi ollut eikä mitään ole ollut olemassa ennen häntä. Hän on itsessään täydellinen olento, kaikkivaltias ja kaikkitietävä (ilman kysymysmerkkiä).
2) Jumala on kolminaisuus. Hän on yksi olento, mutta hänellä on kolme persoonaa, Isä, Poika ja Pyhä Henki, jotka toimivat yhdessä, sopusoinnussa ja keskinäisen rakkauden toisiinsa sitomina. Isä on kaiken alku, mutta Poika ja Pyhä Henki eivät ole hänelle alisteisia, vaikka ovatkin saaneet syntynsä hänestä. Isä EI ole luonut heitä (ja joka näin väittää, "syyllistyy" niin sanottuun areiolaiseen harhaan)
3) Jumalalla ei ole ruumista. Jumala ei ole myöskään mies eikä nainen.
4) Poika on tullut ihmiseksi Jeesuksessa. Tärkeää on huomata se, että Poika ei saanut alkuaan silloin kun Jeesus syntyi, Poika on ollut olemassa aina. Isä ei ole myöskään Pojan biologinen isä.
5) Vaikka Jeesuksella olikin ihmisen ruumis, hän oli silti kokonaan Jumala. Hän oli myös kokonaan ihminen, ei mikään jumalihminen tai eteerinen valo-olento. Kokonaan ihminen, kokonaan Jumala. Hänellä on edelleen ihmisen ominaisuudet, eli hän on myös fyysisesti erillään Isästä. Silti hän toimii yhteisymmärryksessä Isän kanssa.
6) Jumalalla on suunnitelma maailman suhteen. Sitä sanotaan ns. pelastussuunnitelmaksi, jonka loppuhuipentumana pidetään viimeistä tuomiota, jossa luomakunta palautetaan lankeemusta edeltävään tilaan.
omastasi ja varsinkin virallisesta kristiuskon kannasta.
Missä ja ketkä tämän kannan on laatinut?
Kiinnostaako sinua enemmän asian esittäjä kuin asia? Etkö osaa itse päättää vaan luotat auktoriteetteihin?
>>Kiinnostaako sinua enemmän asian esittäjä kuin asia? Etkö osaa itse päättää vaan luotat auktoriteetteihin?
pystyvätkö ihmiset keksimään uskontoja jumalineen aivan omin nokkinensa?
herrat kuin Tolkien ja C.S. Lewis uskoivat, että ihminen pystyy kyllä keksimään itselleen jumalia. Se vain ilmaisee ihmisen halua päästä yhteyteen oikean Jumalan kanssa ja jos ihminen ei jostain syystä pääse, hän ottaa fantasiasta itselleen Jumalan. Ja mikäpä minä olen väittämään Tolkienille vastaan?
Joo kyllä ne kristilliset dogmit jotain merkitsee kristityille, olet aivan oikeassa.
Uskon ammentamisen suuntaa jos kyselet niin et paljoa kuuntele mitä sinulle on kerrottu. Oma mielipide lie vahva. Mutta ainahan voi kysyä uudelleen.
"Minunhan on mahdotonta päättä asiasta mitään, vaan on kuunneltava asiasta "tietäviä" ja vedettävä siitä johtopäätökseni?"
Päätös se on johtopäätöskin. Ilmeisesti sitten osaat päättää itse ja asiakin on tärkeämpi kuin esittäjä.
että oppi olisi kokonaan piispojen luomaa ja tullut siis ylhäältä alas tavallisille ihmisille. Tämän varjolla dogma on aina tuomittu pahaksi ja rappeutuneeksi, jopa eräät kristityt ovat tuominneet sen. Tosiasiassa kuitenkin dogma on se selkäranka jonka varassa koko kristinusko seisoo. Jos kirkkoisät eivät olisi kirjanneet kirkon oppia ylös, voi hyvinkin olla mahdollista että kirkko olisi hajonnut hyvin varhain. Ja kyllä se oppi itse asiassa tuli alhaalta ylös.
Kirkkoisät aina korostivat, että he eivät luo mitään uutta, he vain kirjaavat ylös sen mikä on ollut kirkon opetus aina. On runsaasti todisteita siitä että tavalliset arkiset ihmiset käyttivät runsain mitoin nimityksiä ja käsityksiä, jotka tulivat virallisiksi opeiksi vasta satoja vuosia myöhemmin. Kirkkoisät myös tutkivat liturgiaa ja sen muotoja, eri rukouksia, arkista uskonharjoitusta ennen opin virallistamista. Elämä tuli siis ensin, vasta sitten oppi, eikä päinvastoin. Historia on kuitenkin aina ollut suurten ja mahtavien temmellyskenttä, joten tavallisten ihmisten panos kristillisen dogman syntyyn unohdetaan tai jätetään mainitsematta yleensä aina, mikä synnyttää uskomuksen ihmeellisiä oppeja kasaankyhäävistä piispoista.
Kristillisen dogman synnylle kaikkein tärkeimpiä olivat neljä ensimmäistä ekumeenista eli maailmanlaajuista kirkolliskokousta 300-500-luvuilla. Niissä kirjattiin virallisesti ylös kirkon opetus Jumalasta ja Jeesuksesta.
1) Nikaian konsiilissa ( 325 ) kirjattiin ylös oppi kolminaisuudesta ja erityisesti Isän ja Pojan välisistä suhteista. Taustalla vaikutti areiolainen harhaoppi, joka oli siihen mennessä levinnyt jo erittäin laajalle, erityisesti lännessä ja uhkasi kirkon yhtenäisyyttä. Täällä laadittiin myös Nikaian uskontunnustuksen ensimmäinen osa.
2) Konstantinopolin kirkolliskokous vuonna 385 oli eräänlainen Nikaian päätösten ratifioimiskokous, koska areiolaisuus ei suinkaan ollut hävinnyt, vaan päinvastoin vahvistunut. Varsinkin eräät keisarit tukivat areiolaisuutta ja yrittivät painostaa piispoja muuttamaan kantaansa. Kuitenkin oikeastaan jo parikymmentä vuotta ennen Konstantinopolia oli areiolaisuus yllättäen alkanut menettämään kannatustaan, varsinkin idässä. Syytä tälle ei tiedetä. Siitä huolimatta pidettiin toinen kirkolliskokous, jossa Nikaian päätökset vahvistettiin ja uskontunnustukseen lisättiin Pyhää Henkeä, kirkkoa, synnintunnustusta ja ikuista elämää koskevat osiot. Myöhemmin (n. 800-luvulla) Rooman kirkko lisäsi keisari Kaarle Suuren innoittamana tunnustukseen virallisesti kaksi sanaa ( ja Pojasta) mikä johti idän ja lännen kirkon eroon vuonna 1054. Taustalla vaikuttivat paitsi teologiset erimielisyydet myös paavin ja patriarkan sekä idän ja lännen keisareiden välinen valtataistelu.
3) Efeson kirkolliskokous vuonna 431 oli ensimmäinen kristologiaa ja erityisesti mariologiaa käsitellyt kirkolliskokous. Taustalla vaikutti Konstantinopolin patriarkka Nestorios, joka ei voinut hyväksyä sitä että ihmiset kutsuivat Mariaa Jumalansynnyttäjäksi (kreik. Theotokos ). Nestorios pyrki muutenkin korostamaan Kristuksen inhimillisyyttä. Tämä johti riitaisuuksiin ja kirkolliskokoukseen, jossa todettiin että Kristuksessa oli myös jumalallinen puoli ja tämän vuoksi Mariaa tulee kutsua Jumalansynnyttäjäksi.
4) Khalkedonin kirkolliskokous vuonna 451 lopullisesti löi lukkoon jo Efesossa tavoitellun ns. Jeesuksen kaksiluonto-opin. Voimakkaasti asiaan vaikutti paavi Leo Suuren kirje Tomus Leonis, jossa hän kuvasi nimenomaan Rooman seurakunnan näkemyksiä Jeesuksesta, ei siis omia näkemyksiään. Sen pohjalta kirjattiin ylös oppi, jonka mukaan Jeesuksella on kaksi luontoa, inhimillinen ja jumalallinen ja että ne molemmat vaikuttavat hänessä yhdessä täydellisesti yhtenäisenä, mutta kuitenkaan sekoittumatta. Tämä johti myös kirkon toiseen hajoamiseen (aiemmin kirkosta olivat irtautuneet jo ns. nestoriolaiset ) kun kirkosta irtaantuivat ns. monofysiitit, jotka korostivat että Kristuksella on vain yksi luonto, jumalallinen luonto. Monofysiitti kirkoista ehkä kuuluisin on nykyäänkin toimiva Egyptin koptikirkko.
Kirkolliskokouksia oli vielä kolme näiden jälkeen, mutta nämä neljä ovat siis ehdottomasti tärkeimmät kokoukset.
käsityksen laita on?
>>Uskon ammentamisen suuntaa jos kyselet niin et paljoa kuuntele mitä sinulle on kerrottu>Päätös se on johtopäätöskin. Ilmeisesti sitten osaat päättää itse ja asiakin on tärkeämpi kuin esittäjä.
Olen todella dogmaattinen ynnä virallinen, ks. Kaikentietävä(?):n vastaus.
huomioitu.
"Jokaisella käärmeellä on heikko kohtansa." (Tolkien)
Kari Enqvist.
Kaikkitietävä. Kaiken arvostelun yläpuolella. Tuottaa pyhiä kirjoituksia ja ehdottomia Totuuksia, joita Häneen uskovat voivat tarpeen tullen siteerata.
Pitkän pohdiskelun ja käännytystyön seurauksena olen tullut siihen tulokseen että Kari Enqvist on Jumala.
siis vaihtanut jumalaa?
Aikaisemmin sinulla muistaakseni oli joku juutalaisniminen J.B jonka "totuuksia" mielelläsi siteerasit?
Kari Enqvist on mielestäni ihan fiksu mies,itsekkin lueskelen mielelläni häntä ja vaikea on vastaankaan väittää hänen ajatuksilleen ja tiedoilleen, koska ne ei ole yleensä keksittyjä vaan perustuvat tutkittuun tietoon, mutta tuskin hän itseään kuitenkaan jumalana pitää, tai moni muukaan, mutta en tiedä onko hänellä siihen mitään vastaan jos sinä pidät nyt sitten?
Minusta kyllä "jumalan" , mitä minun on annettu ymmärtää, pitäisi tietää asiat tutkimattakin, vai miten on?
Niin. "J.B" ("I.B" itse asiassa) ei toden totta voi olla Jumala, koska hänellä on taakkanaan tuo juutalainen nimi.
Henkisessä kehityksessäni tuo todellakin oli anteeksiantamaton harhapolku, josta sinä rakkaudellisella ohjauksellasi minut pelastit oikealle tielle. Olet aivan oikeassa siinä että mitään oikeaa ja hyvää ei voi tuottaa sellainen henkilö jolla on juutalainen nimi!!!
Tein todellakin sen erheen että - en siis siteerannut - vaan viittasin kerran hänen teoriaansa holografisesta informaationsäilytyksestä. Onneksi huomasin ajoissa että tämä tunnettu ja arvostettu tiedemies olikin eksyttäjä. Vieläpä juutalaista syntyperää! Kiitos sinulle pp. että tässä suhteessa avasit silmäni.
Sen sijaan luja luottamus Kari Enqvistiin pitää minut erossa tuollaisesta "kielletystä kirjallisuudesta" ja liian radikaaleista ajatuksista. Kari Enqvistin nimeen sytytän nyt joka aamu kynttiläni dialektisen materialismin alttarille.
Isak:han se oli, anteeksi erheeni.
No on aina ilo olla avuksi "totuutta" etsivälle, onnea vain löytämällesi polulle, olkoon se kirkkaasti valaistu, että löytäisit tien perille, mitä sitten etsinetkin?
Kun minulla on Kari Enqvist ei minulta mitään puutu.
Omat harhailevat ajatukseni ovat vain eksytystä. Välillä tosin edelleen retkahdan symbolismin syntiin ja miettimään asioita abstraktillakin tasolla (antakoon Enqvist sen minulle anteeksi!). Mutta onneksi nyt ymmärrän että ajatukseni ovat vain kemiallisia ja sähköisiä prosesseja aivoissani eikä ajatusteni sisällöllä ole suurempaa merkitystä.
Aina kun ajatukseni harhailevat liian abstrateille poluille tukeudun pyhiin Enqvistin teksteihin.
Elämäni muuttui kertaheitolla. Ennen todellakin uskoin että ihminen on psykofyysinen kokonaisuus joka pyrkii konkretisoimaan vaikeasti käsiteltävät abstraktit elämänilmiöt symboliseen muotooon. Nyt en enää usko niin. Enqvistin myötä olen ymmärtänyt ettei tuollaisia ilmiöitä yksinkertaisesti ole, ja jos joku muuta väittää hän on sekä tyhmä että hihhuli.
Mantrani on nyt: "Puhu - älä kuuntele. Siteeraa - älä ajattele."
Kiitos Pyhän Karin, johdatit minut oikealle polulle pp.! ;-D
näemme, ettei usko ole tiedon väärtti.
"Tämä siksi, että voin jatkossakin keskustella Jumalastanne". Korostat ja käytät sanaa "Jumalastanne". Jos tarkoitat Kaikkivaltiasta Taivaan ja maan luojaa, Häntä joka on Jumala joka on kaikkien Jumala, ei jonkun tai joidenkin. Myös heidän Jumala jotka eivät Jumalaan luota, usko. Tosin jumalana voidaan pitää myös rahaa, asuntoa tms. materiaalia. Mutta se ei ole kaikkien jumala vaan se on jumalasi, jumalanne.
Siis mitä tarkoitat sanalla jumalanne.
kyllä tässä haetaan lähinnä kristittyjen jumalasta käsityksiä, ihan sen takia, ettei juttu paisuisi yli äyräiden.
Mutta kun en ole varmaa, esm, vaikka tuon kolminaisuudenkin takia mitä jumalia itse kullakin sitten käsityksissä liikkuu niin muotoilu oli tuollainen.
Minähän en tarkoita mitään tiettyä jumalaa, miten voisinkaan, koska minullahan ei ole siitä edes omaa käsitystä?
."ateistit eivät hoe sellaista mitä eivät edes pidä mahdollisena".... NO se siitä !!!
tyhjä pää, voi tietysti ilman ymmärrystä, tuntua sinusta tuokin tyhjältä?
mutta logiikka ei ole sinun parhaita osaamisalueita, vaikka niin joskus käsityksiäsi perustelet.
edellinen kommenttini oli muistutus sinun omasta viestistäsi.
Jaha..
Kirjoittanut: .pp., 12.3.2004 klo 15.41
Ja mitäs sinä täälä muuta jauhat kuin olematonta ??
jos sinulla ei olisi "tyhjä pää", saattaisit ymmärtää, että nyt niistä jumalista pitäisikin hoke uskovaiset, eikä ateistit, jotka eivät niistä hoe, mutta voivat silti kirjata ja kuunnella uskovaisten "hokemia"?
Loi maailman puhumalla itsekseen muinaishepreaa.
Viettää enimmän osan aikaansa yksin pilvessä. Epäsosiaalinen, ei pidä muista jumalista.
Omahyväinen, hyvää vain se mitä itse haluaa, kaikki muu pahaa. Korostetun homofobinen. Kenties epävarma omasta seksuaalisuudestaan.
Ailahteleva rajatilatapaus, maailmassa vain joko hyviä tai pahoja ihmisiä.
Huono itsetunto, loukkaantuu huulenheitosta, ei kykyä itseironiaan. Jumalan pilkasta on Raamatussa säädetty selkeä rangaistus.
Vaatii ehdotonta kuuliaisuutta eikä pidä kritiikistä missään muodossa. Epäuskosta on säädetty Raamatussa selkeä rangaistus.
Pitää nöyristelystä ja imartelusta. Nöyristelijöille ja nuolskelijoille on säädetty Raamatussa selkeä palkinto.
Jahve, kaikenkaikkiaan Ihmisen kuva isolla I:llä.
Albert Einstain ei ollut niitä tyhmimpiä. Yhdyn hänen kantaan asiassa jota tiedustelet. En sen vuoksi että uskoisin hänen olevan oikeassa. Vaan sen vuoksi että tuhansilla eri tavoilla/uskon suuntauksilla palveltavaa Jumalaa tuskin on voidaan pitää ainoana Jumalana.
mutta, jotta ei jäisi epäselväksi mikä tällä patenttitoimiston virkamiehellä oli kanta kyseiseen asiaan, olisit tietysti voinnut mainita sen?
Vaikka sitä tuskin voidaan pitää ihan uskovaisen kantana, vaikka jotkut heistä niin yrittävät väittääkkin?
Zweitser, eikö hän ollut katolinen lääkäri/lähetyssaarnaaja? Kumpaan sinä haluat yhtyä?
ei sitä pidä seurakunnan pappina olla niin pikku tarkkana, kunhan sinne päin, vai mitä?
uskon olevan tärkeässä asemassa. Lähinnä sinulle yritin selventää Uskolla kysymykseesä olevan katolinen usko.
Ainoana Jumalana? Tarkoitatko että on monia Jumalia?
Sehän on :pp:n käsitys "Jumalasta", heh. ;)
Että kun jumala on ihmisen mielessä oleva kuva, niin sitten on ihan niin monia jumalia kuin on ihmismieliä, jotka uskoo.
Vai tarkoitatko, että on kyllä yksi Jumala, mutta monia käsityksiä Hänestä?
Yhden uskon suuntauksen Jumalaa ei voida pitää oikeampana kuin toisen, koska ne eivät ole Jumalia vaan ihmisen Jumalankuvia, jotka ehkä kyllä kertovat jotain Jumalasta?
Tai sitten vaan pelkästään ihmisestä ja ihmisen tarpeesta uskoa?
No, jos nyt kuitenkin on niin että Jumala on, silloin lähtökohtana Hänen tuntemiseensa pääsemikseksi ei voida pitää meidän käsityksiämme ja suuntauksiamme, vaan Häntä itseään. Hän on sellainen kuin on - mielipiteistämme riippumatta.
Kristinuskoksi nimitetty ilmoitus Jumalasta lähtee siitä että ihmiselle, joka itsessään on syntinen eikä siksi voi omin neuvoin löytää Jumalaa vaan pelkästään Jumalankuvia, on ilmoitettu Jumala. Tämä ilmoitus on Jeesuksessa Kristuksessa, jossa Jumala "sovitti maailman itsensä kanssa."
Raamatussa sanotaan tästä Jeesuksesta mm. että Hän oli mukana maailman luomisessa, jopa niin, että kaikki mikä on luotu on luotu Hänen kauttaan.
Syntyessään maailmaan Vapahtajaksi ihmiseksitulemisen kautta Hän sai nimen Jeesus. En minä tiedä mikä nimi Hänellä sitä ennen oli tai millä nimellä Häntä taivaassa kutsutaan, en edes ajattele sellaisia kannaltamme täysin epäolennaisia kysymyksiä.
Meihin nähden Hänelle on annettu nimi Jeesus. Tuo nimi kuvaa täysin sitä mitä Hän on, eli Vapahtaja, johon sitten sisältyy monia ulottuvuuksia, mm. Rauhanruhtinas, Jumalan Sana jne.
On myös yksi kannaltamme erittäin merkittävä sana ja ilmaus, joka löytyy Matt.1:23. "Immanuel" = Jumala meidän kanssamme.
Jeesuksessa Kristuksessa ja Hänen kauttaan iankaikkinen Jumala, joka pyhyydessään on juuri se joka Hän on, on "meidän kanssamme": astunut alas, tullut löydetyksi, ilmaissut itsensä ja tuonut ulottuvillemme Elämän, yhteyden, jonka toteutumisen kautta löydämme sekä Jumalan että myöskin itsemme, voidaksemme toteuttaa persoonallisuuttamme Hänen rakkautensa alamaisuudessa.
No niin, tuossahan tuli taas jotain määritelmää. ;)
Mutta tärkeintähän ei ole, kuinka Häntä määritellään? Määritelmät ja käsitteet voivat sinänsä olla oikeita, ja uskon että sanalla ja sanoilla on suuri merkitys, mutta oikeatkin ilmaukset ovat hyödyttömiä, jos jäämme kiinni sanoihin ja määritelmiin sen sijaan että eläisimme todeksi niiden sisällön, sen mitä kuvataan.
Jos Jeesus todella OIKEASTI on syntiemme sovitus, jos Hän on kuten kristinusko esittää Jumalan valmistama tie Hänen tuntemiseensa, "Immanuel", silloin ei ole muita teitä.
Ei ole siis kysymys vain meidän suuntauksistamme ja ihmislähtöisestä uskonnollisuudesta. Kyse on siitä mikä ja millainen on Jumala, todella.
Samalla tavalla kuin voidaan löytää tarpeita joiden vuoksi ihminen kuvittelee itselleen jumalia, ja oikeastaan pakenee todellista Jumalaa omaehtoisiin uskonnollisuuksiinsa, voidaan löytää psyykkisiä tarpeita miksi ihminen, rakentaessaan omaa harhaista autonomiaansa joka vain ylläpitää erillisyyttä, pakenee ateismia ja luo tarpeidensa mukaisia jumalankielteisiä teorioita.
"Uskonnon psykologia" (jos Jumalaa ei ole, miksi on uskonto, eli miksi ihminen luo itselleen "Jumalan") on tunnettu ja tutkittu aihe. Useinhan ateistit juuri vetoavat ihmisen psyykkisiin tarpeisiin selittäessään uskonnollisia ilmiöitä.
"Ateismin psykologia" (jos Jumala on olemassa, miksi on ateisteja?) ei ole yhtä tutkittu eikä tunnettu aihe. Kuitenkin ihmisellä voi olla psyykkisiä tarpeita myöskin paeta Jumalaa ja "selittää Hänet tyhjiin".
R.C.Sproul käsittelee aihetta mielestäni kiihkottomasti ja mielenkiintoisella tavalla kirjassaan, josta olen laittanut lyhennelmän ateismi-palstalle otsikkona ATEISMIN PSYKOLOGIA I - IV.
>>Ainoana Jumalana? Tarkoitatko että on monia Jumalia?
Sehän on :pp:n käsitys "Jumalasta", heh. ;)
tuollaisen ajatusmaailman omaavalta odottaakaan."
Sinun ajatuksesi käsitteestä Jumala ei siis ole että se on termi tai nimike jolla ihmiset kuvaavat uskonsa kohdetta ja että tämä uskon kohde on heidän mielikuvituksensa tuotetta.
O.K. Ei sitten, olen ymmärtänyt sinut väärin.
Mutta jos ylläoleva kuvaa sinun käsitystäsi jumalasta/jumalista, eli että ne ihmisen käsityksiä eikä mitään muuta, niin SE ON sinun käsityksesi Jumalasta:
"JUMALA" = mielikuvitusolento.
Jotta sinulla voisi olla jokin muu mielikuva ja ajatus Jumalasta edellyttäisi että uskot jonkinlaisen Jumalan kuitenkin olevan, mutta kun et usko.
"Jumala on kaikkivaltias" jne. määritelmät on uskovien käsityksiä Jumalasta, ja jos viittaat näihin käsityksiin on edelleen kysymys uskovien käsityksistä, sinä vaan viittaat niihin.
Sinun käsityksesi uskovien käsityksistä on että ne on pelkkiä käsityksiä ja että käsitteellä Jumala ei ole mitään persoonallista sisältöä, ainoa sisältö on ihmisten antamat määritelmät uskonsa kohteelle.
Jos sanot ettei sinulla ole mitään käsitystä Jumalasta se edellyttää että otat vakavasti huomioon että Jumala sittenkin saattaa olla, todellisena ja toimivana Persoonana, ja koska et tunne tätä Jumalaa niin et tahdo myöskään luoda Hänestä minkäänlaista omaa käsitystä tai kuvaa.
Eli:
sinulla joko on Jumalasta käsitys tai ei ole.
Jos sinulla ei ole Jumalasta käsitystä, se tarkoittaa että otat hyvin vakavasti huomioon Hänen olemassaolonsa mahdollisuuden.
Hih.
No, kyllähän minä sen olen käsittänyt alusta alkaen, että kun sanon "jos sinulla ei ole Jumalasta käsitystä" niin puhun jostain sellaisesta, jonka olemassaoloon et usko, esim. jos joku sanoo että on joku Herra Virtanen käyskentelemässä Porvoon kaduilla, niin et sinä voi Herra Virtasesta pelkän nimen perusteella mitään käsitystä luoda, varsinkaan kun koko persoonan olemassaolo on vähintäänkin epävarma. Mutta nyt ei olekaan kysymys tästä. Kyllä sinulla joku mielipide on ilmiöön jota kuvataan sanalla "Jumala" eikä siinä ole mitään loogista ristiriitaa että sanoo sinun mielipiteesi olevan sinun käsityksesi Jumalasta.
Tai sitten on oikeasti niin etten ole tätä asiaa ymmärtänyt. Ei se mitään. Onneksi usko ei ole ainoastaan niiden etuoikeus jotka on älykkäitä ja pystyvät jokaisesta asiasta keskustelemaan loogisesti ja kompastumatta.
Uskovia on sekä älykkäitä että vähemmän älykkäitä. Jos olen yksi niistä vähemmän älykkäistä, ei se minua huoleta, yritän toki parhaan kykyni mukaan ymmärtää asioita.
Onneksi ihmisarvomme ei ole riippuvainen älykkyysosamäärästä.
Ja tuo moneen kertaan esilletullut leimaaminen että uskovat on uskovia sen tähden kun ne on tyhmiä, jos ne ei olisi tyhmiä ne ei olisi uskovia, on kyllä asiatonta.
Kyllä "tällaisenkin ajatusmaailman" omaava eli Jeesukseen uskova ihminen voi asioita ymmärtää.
Ainakin joitain. ;)
Ja jos ei ymmärrä, tuskin vika (ainakaan välttämättä) on hänen henkilökohtaisessa vakaumuksessaan ja uskossaan.
Meitä ihmisiä on erilaisia ja eri tasoisin järjen lahjoin varustettuja niin uskovia kuin ei-uskovia.
Joo. En puutu tuohon ":pp:n jumalakäsitykseen" enempää. Ehkä. Paitsi jossain hyvässä saumassa.
Kun en ymmärtänyt niin en ymmärtänyt.
ainahan voi yrittää jatkaa tuota valehteluasi jonka tuolla toisella viestilläsi osoitin.
Paskaahan voi puhua, kun omaa viellä sinunlaisesi mielikuvituksen.
nähnyt sentään minäkin että jos olisi mielikuvitustarinoista kyse ja ihmisten höpläyttämisestä, pystyisin ehkä parempaan. Mutta kun ei ole mitään syytä keksiä tarinoita, ei hyviä eikä huonoja. Pysytään mieluummin totuudessa...
Olen muuten sen verta uskovia kritisoinut ja kyseenalaistanut epäuskon vuosinani, että voisin siltäkin alalta heittää kiperiä kommentteja ja halveerata itseäni tavoilla joihin et sinäkään (toivottavasti) pysty.
Ehkä se olisi kivaa aivotoiminnan askartelua ja mielikuvittelua? Mietitäänpä hetki...
Ei, ei olisi hauskaa. Siispä pysytään vaan totuudessa. Still. :)
Jumalaa Mutta varajumala asuu Vaticaanissa!
>>Sen verran olen elämää nähnyt sentään minäkin että jos olisi mielikuvitustarinoista kyse ja ihmisten höpläyttämisestä, pystyisin ehkä parempaan.
tämä kommenttini nyt oli tämmönen heitto. Olisin vetäny takaisin samantien jos olisin voinu, mutta tulihan sanottua.
Ja sillä toisella nimimerkilläni, Unboiled Nails, en ole valehdellut myöskään.
niitä lisää, nimimerkkejä meinaan?
Uskovaisia tuntevana mä vastaan, että Jumala on kummallinen, sairas ja pervo olento joka sadistisuudessaan yrittää nöyryyttää syntiä tehnyttä uskovaista. Sairas mikä sairas, koko Raamatun Jumala.
Ps: En selitä=)
Terv:*Höpisijä*
Kokemukseni on kyllä päinvastainen.
Itse joskus on vaikea antaa itselle töppäyksiään anteeksi ja tahtois ehkä vähän aikaa rypeä syyllisyydessäkin; mutta Jumala armossaan tahtoo nostaa ihmisen itsensä nöyryyttämisestä itsensä hyväksymiseen.
Nöyrtyminen, joka on totuuden tunnustamista ja liittyy terveeseen murheeseen synnin tähden, johtaen parannukseen, on positiivinen asia ja ihan jotain muuta kuin sairas nöyryyttäminen.
Onhan niitä tapauksia että joku psyykeltään sairas esim. lukee Raamatusta pelkästään kohtia joilla saa itseään tuomittua ja nöyryytettyä, eikä edes tahdo puhuttavan armollisesta ja hyvästä Jumalasta.
Tällasta käyttäytymistä tuskin voidaan laittaa Jumalan piikkiin ja sanoa että Jumala näin toimii?
Jumala pervo ja sadisti? Tällainen kuva Jumalasta ei ole terve sillä se ei vastaa todellisuutta. Vinksahtanut kuva kertoo kyllä jotain ihmisen ajatuksista Jumalasta, mutta Jumalaa ei tällasten kuvien kautta löydy.
Siis:
Sairas jumalankuva ei ole yhtä kuin sairas Jumala.
"Jumala pervo ja sadisti? Tällainen kuva Jumalasta ei ole terve sillä se ei vastaa todellisuutta."
Mikään kuva Jumalasta ei vastaa todellisuutta. Ja vaikka vastaisi, niin jos väität tietäväsi sen todellisen jumalkuvan, niin olet itse sairas. Kukaan terve ei väitä tietävänsä jotain sellaista mistä ei voi saada mitenkään tietoa.
...mihinkään jumal-olentoon lienee jumal-olennon ilmentymä todennettavissa kera veljien ja sisarien teoissa ja sanoissa...kö ?!?
Eri asia lienee kuinka todenperäisiä nuo kuvitelmat lienevät...mikäli aivojen toiminnan tuotoksena syntyneitä ovat,niin melko todellista pienten harmaiden solukkojen välistä sähkö-infoa lienevät...tulkittuna kulloisenkin tiedon/luulon nojalla,kö ?!?
Ja se oikeanlaisen faktatiedon määrähän juuri lienee suhteessa uskomusten vähyyteen...eli n.s. `ateismin´ tunnustuksen vahvuuteen,kö ?!?
Joten sallinet tämän ei-uskovan(vaan tietävän!) pienen sanojen puron kevättulvan...?!?
;-)