Miten testata kreationismia?

LauriT

Miten ihmeessä kreationismia testaan? Mikä olisi sellainen havainto, joka falsifioisi sen?

124

3080

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Möttöskä

      Paras todiste on se, että sinäkin olet olemassa tyhmine kysymyksinesi. Mitä muuta vielä kaipaat?

      • LauriT

        Möttöskä yrittää vain kertoa mikä Mendelin laki estää evoluutiota tapahtumasta.

    • e4rt34r

      Nikki 011235813 on jo tehnyt aivan samasta aiheesta avauksen, josta sinä olet kopioinut otsikonkin. Onko lapsella noin kova esilläolon kipeys, että ei anna kunnian kipeys myöten osallistua toisen avaukseen. Onko hienoa jos/kun on oikein oma avaus, täh?

      • LauriT

        Nikki 011235813 kysyi todisteita. Minä kysyin miten sitä testataan ja mikä havainto sen falsifioi.

      • Möttöskä
        LauriT kirjoitti:

        Nikki 011235813 kysyi todisteita. Minä kysyin miten sitä testataan ja mikä havainto sen falsifioi.

        Nikki 011235813 kysyi todisteita. Minä kysyin miten sitä testataan ja mikä havainto sen falsifioi.

        Mikä on ero, ymmärrätkö itsekään? Mutta lopetan tähän avaukseen osallistumisen tähän. Jos minulla on jotain teemaan liittyvää niin kirjoitan tuohon toiseen avaukseen.

      • on eroa!
        Möttöskä kirjoitti:

        Nikki 011235813 kysyi todisteita. Minä kysyin miten sitä testataan ja mikä havainto sen falsifioi.

        Mikä on ero, ymmärrätkö itsekään? Mutta lopetan tähän avaukseen osallistumisen tähän. Jos minulla on jotain teemaan liittyvää niin kirjoitan tuohon toiseen avaukseen.

        "Mikä on ero, ymmärrätkö itsekään?"

        Nyt et tainnut itse ymmärtää. Puolesta puhuvat todisteet ja falsifionti ovat eri asioita.

        Falsifiointi tarkoittaa sitä että sinä teoriasi puolustajana kerrot millainen havainto osoittaisi teoriasi toimimattomaksi ja muut sitten yrittävät tehdä sellaisen havainnon. Jos et osaa sellaista havaintoa kertoa, ei sinulla ole teoriakaan.

        Sen takia juuri kreationismi ei ole teoria eikä vakavasti otettava juttu kun sen puolustajat eivät osaa ja/tai uskalla asettaa ajatustaan falsifioitavaksi.

      • (Jaakko)
        Möttöskä kirjoitti:

        Nikki 011235813 kysyi todisteita. Minä kysyin miten sitä testataan ja mikä havainto sen falsifioi.

        Mikä on ero, ymmärrätkö itsekään? Mutta lopetan tähän avaukseen osallistumisen tähän. Jos minulla on jotain teemaan liittyvää niin kirjoitan tuohon toiseen avaukseen.

        Etkö todella tiedä mitä tarkoittaa falsifiointi? Olet todellakin oppimaton vajakki.

      • Land Rover Babtisti
        Möttöskä kirjoitti:

        Nikki 011235813 kysyi todisteita. Minä kysyin miten sitä testataan ja mikä havainto sen falsifioi.

        Mikä on ero, ymmärrätkö itsekään? Mutta lopetan tähän avaukseen osallistumisen tähän. Jos minulla on jotain teemaan liittyvää niin kirjoitan tuohon toiseen avaukseen.

        tutkii käärmeen puhekykyä kreationistisen hirvi/nauta-professorin kanssa, Möttöskä luultavasti toimii assistenttinä:
        http://www.landoverbaptist.org/news0604/snake.html

        Tässä Möttöskä itkee kadotettua/kadonnutta sieluaan:
        http://www.landoverbaptist.org/news0500/femsoul.html

        evoluutio ja geenialleelien kasautuminen termodynamiikan II pääsäännön mukaisesti avoimessa järjestelmässä:
        http://www.landoverbaptist.org/news0301/evolution.html

        Lopuksi kreationistisia ja lapsille soveliaita kertomuksia luomisesta:
        http://www.landoverbaptist.org/talkingsnake.html

      • v.g.y.
        (Jaakko) kirjoitti:

        Etkö todella tiedä mitä tarkoittaa falsifiointi? Olet todellakin oppimaton vajakki.

        Falsifiointi on turhaa jos voi osoittaa, ettei kyseinen argumentti kuulu loogisesti siihen yhteyteen johon esitetyn esimerkin väite on liitetty.
        Tehän esittelette väitteitänne kuin ilmaan sohien.

    • ollaan siinä

      vaiheessa, että seitsemän pasuunan jälkeen peto saapuu:

      Apokalyptiset ratsastajat (Albrecht Dürer)
      Babylonin huora (Albrecht Dürer)Kirjoittaja näkee teurastetun karitsan, jolla on seitsemän sarvea ja seitsemän silmää. Se saa valtaistuimella istuvalta kirjakäärön, jossa on seitsemän sinettiä. Karitsa avaa sinetit yksi kerrallaan. Sinettien seuraukset ovat:

      1.Valkealla hevosella ratsastava jousimies tuo sotaa (tai valheellisen rauhan) maan päälle.
      2.Tulipunaisella hevosella ratsastava miekkamies tuo sotaa maan päälle.
      3.Mustalla hevosella ratsastava mies, jolla on vaaka, tuo sodan seurauksena suuren nälänhädän ja inflaation, jolloin ihmisten rahat eivät riitä ruokaan.
      4.Tuhkanharmaalla hevosella ratsastava Kuolema, jota seuraa Tuonela. He tappavat miekalla, nälällä, rutolla ja petojen kautta.
      5.Kirjoittaja näkee alttarin alla Jumalan vuoksi surmattujen marttyyrien sielut, jotka janoavat kostoa. He saavat kukin pitkän valkean puvun ja heidän käsketään odottaa vielä hetken.
      6.Suuri maanjäristys, aurinko pimenee, tähtiä putoaa maahan, taivas kääriytyy kokoon, ja vuoret ja saaret siirtyvät sijoiltansa. Kirjoittaja näkee neljä enkeliä valmiina vahingoittamaan maata, sekä 144 000 israelilaista kaikista Israelin sukukunnista ja lukemattoman suuren valkopukuisten joukon kaikista maan kansoista. He ovat uskovia, jotka on otettu taivaaseen maan päällä vallitsevasta ahdistuksesta.
      7.Hiljaisuus taivaassa. Palava suitsutusastia heitetään taivaasta maan päälle, aiheuttaen ukkosia, salamoita ja maanjäristyksiä. Seuraa seitsemän enkeliä ja seitsemän pasuunaa.

      Seitsemän pasuunaa
      Kun karitsa avaa seitsemännen sinetin, kirjoittaja näkee seitsemän enkeliä, joilla on seitsemän pasuunaa. Enkelit puhaltavat pasuunoihin vuorotellen. Pasuunoiden seuraukset ovat:

      1.Rakeita ja tulta heitetään maan päälle. Kolmannes maasta palaa.
      2.Mereen heitetään palava vuori. Kolmannes merestä muuttuu vereksi ja kolmannes meren elävistä kuolee.
      3.Taivaasta putoaa tulisoihtuna Koiruoho-niminen tähti makeisiin vesiin. Vedet käyvät karvaaksi ja paljon ihmisiä kuolee.
      4.Kolmannes auringosta, kuusta ja tähdistä pimenee.
      5.Taivaasta maan päälle pudonneelle tähdelle annetaan syvyyden kaivon avain. Kaivosta tulee heinäsirkkoja, kuninkaanaan syvyyden enkeli Abaddon, ja ne vaivaavat ihmisiä viisi kuukautta, mutta eivät tapa. Jumalan sinetillä varustetut ihmiset kuitenkin säästyvät.
      6.Neljä enkeliä päästetään irti tappamaan kolmannes ihmisistä. Kirjoittaja näkee myös kaksi todistajaa, jotka saarnaavat ja profetoivat 1260 päivää. Tämän jälkeen peto surmaa heidät, ja heidän ruumiinsa ovat kaikkien nähtävinä kolme ja puoli päivää. Lopulta ne nousevat taivaaseen pilven kannattelemina.
      7.Jumalan temppeli taivaassa aukenee. PETO SAAPUU.

      • Kustaa IIIa

        eikö yhtään tuubaa tai muita torvia?
        Samanlaisia entre*itä olen nähnyt sirkus Sariolassa silloin kun niillä oli vielä leijonia ja karhuja esityksissään

    • jb

      Nappaa Raamattu kouraasi ja lue vaikkapa sananlaskut ja vuorisaarna. Ja sovella niiden neuvot omaan elämääsi niin hyvin kuin taidat. Ne loistavan upeat seuraukset jotka vähitellen tulet havaitsemaan saavat sinun tajuntasi laajenemaan tavalla jota et voi nyt edes kuvitella, ja niin tulet panemaan merkille että juuri raamatun avulla luojasi voi kohottaa jopa jokapäiväisen elämäsi niin korkealle henkiselle ihmisyyden tasolle että tulet olemaan täysin vakuuttunut siitä että on olemassa älyllinen Luoja.

      Kreationismia on monenlaista, vähän niinkuin evoluutiokäsityksiäkin, ei niistä kukaan selvää ota.

      • (Jaakko)

        siispä sinun pitäisi tietää, mitä falsifiointi tarkoittaa. Toisin kuin tuo oppimaton Möttöskä.

        Niin, että oleppa hyvä ja kerro, miten kreationismia testataan?

      • jb
        (Jaakko) kirjoitti:

        siispä sinun pitäisi tietää, mitä falsifiointi tarkoittaa. Toisin kuin tuo oppimaton Möttöskä.

        Niin, että oleppa hyvä ja kerro, miten kreationismia testataan?

        että jos löytyy vakuuttavat todisteet siitä että maapalloa ei luotu eläimistöineen 6000 v. sitten kuudessa päivässä, niin se on kreationismin loppu. Toki todisteet on olemassa! Ja todellisuudessa, siis reaalimaailmassahan se on kreationismin loppu.

        Mutta arvaahan kelpaako tämä selitys kretuille? Ovat samanlaisia venkoilijoita kuin evokitkin omien näyttöjensä kanssa. Väittävät että kaikkivaltias Jumala loi kaiken näyttämään vanhalta.

        Kysyisit mieluummin että miten raamatun luomiskertomus on falsifioitavissa, se onkin jo vaikeampi haaste.

    • c

      Luonnosta se pitäisi näkyä. Varsinkin kun ajattelee miten testata evo ajatusta tai jos toteaa jollain menetelmällä että tämä kivi on nyt niin ja niin vanha ja sen voi todeta näin, mutta mitenkään kyseistä tutkimusta ei voi tutkia onko se oikein. Eli jos ajattelun perusta on että evoluutiohan on se miten kaikki kehittyi ja Jumalaa ei ole, niin on hyvin vaikea todistaa kreationismiä todeksi, vaikka ei tajuta miten vaikeaa on tutkia omaa teoriaa kriittisesti ilman mielipiteiden vaikutusta.

      • LauriT

        ''Luonnosta se pitäisi näkyä.''

        Miten?

        ''Varsinkin kun ajattelee miten testata evo ajatusta tai jos toteaa jollain menetelmällä että tämä kivi on nyt niin ja niin vanha ja sen voi todeta näin, mutta mitenkään kyseistä tutkimusta ei voi tutkia onko se oikein.''

        Voidaan tutkia. Otetaan pala jostain rakennuksesta, jonka ikä tunnetaan (esim. Colosseum) ja lähetetään näyteet eri yliopistoihin testattavaksi. Kaikkien pitäisi saada sama tulos.

        ''vaikka ei tajuta miten vaikeaa on tutkia omaa teoriaa kriittisesti ilman mielipiteiden vaikutusta.''

        Jokainen uusi fossiili testaa evoluutioteoriaa. Jos löydetään nisäkäs devonialta, evoluutio kaatuu. Jos löydetään jonkun nisäkkään genomista pseudogeeni höyheniin, evoluutio kaatuu.

        Mitä ennusteita kreationismi tekee ja miten niitä voidaan testata?

      • jb
        LauriT kirjoitti:

        ''Luonnosta se pitäisi näkyä.''

        Miten?

        ''Varsinkin kun ajattelee miten testata evo ajatusta tai jos toteaa jollain menetelmällä että tämä kivi on nyt niin ja niin vanha ja sen voi todeta näin, mutta mitenkään kyseistä tutkimusta ei voi tutkia onko se oikein.''

        Voidaan tutkia. Otetaan pala jostain rakennuksesta, jonka ikä tunnetaan (esim. Colosseum) ja lähetetään näyteet eri yliopistoihin testattavaksi. Kaikkien pitäisi saada sama tulos.

        ''vaikka ei tajuta miten vaikeaa on tutkia omaa teoriaa kriittisesti ilman mielipiteiden vaikutusta.''

        Jokainen uusi fossiili testaa evoluutioteoriaa. Jos löydetään nisäkäs devonialta, evoluutio kaatuu. Jos löydetään jonkun nisäkkään genomista pseudogeeni höyheniin, evoluutio kaatuu.

        Mitä ennusteita kreationismi tekee ja miten niitä voidaan testata?

        tehdä jotain ennusteita? Kavennahan vähän sektoria, niin katsotaan löytyyköennusteita.

        Laajalla pyssyllä kun ammutaan niin toki sanasta löytyy ennusteita joiden toteutumisen voi helposti falsifioida.
        Kreationismihan perustuu siihen ajatukseen että kaikki tehtiin kerralla valmiiksi, eikä luomispäivien jälkeen mikään muutu muutoin kuin lajien rajoissa vallitsevan muuntelun kautta. Joitakin lajeja voi jalostaa enemmän ja toisia vähemmän. Raja tulee aina jossain vastaan. Banaanikärpänen on edelleenkin banaanikärpänen vaikkakin epämuodostumia sille on saatu aikaiseksi melkoisesti.

        Mutta kreationismi ei suuremmin edes keskustele siitä että tapahtuiko luominen vai oliko kyse evoluutiosta. Se oli kreationisteille luominen ja sillä sipuli. He ovat tulleet muuta kutta kuin evotutkijoiden innoittamina siihen tulokseen että Luoja on todellinen, ja koska näin on,niin miksi epäillä hänen sanaansa.
        Jotkut älylliseen luomiseen uskovat, kuten minä, Leisola ja Behe, kuuluisimmat mainitakseni, olemmekin sitten omaksi iloksemme osoittaneet evoteologian kiemurat miellikuvituksen tuotteiksi. Tavalla tai toisella jokainen "todiste" evoluution puolesta jää puutteelliseksi. Ja noiden puutteiden esille kaivaminen on kivaa puuhaa. Esim. kolibakteerin ropellihäntä on erinomainen esimekki evoluutioteorian mahdottomuudesta. Sitäpaitsi sen rakenne on tavattoman nerokasta mekaniikkaa, en olisi uskonut että eliöillä voi olla niin nerokas ltekninen laite käytössään. Sattuma, tai hidas kehitys ei mitenkään voi selittää tuon propellin syntyä.. Tätä ei tarvi kommentoida, asia on puitu muualla ilman minuakin perusteellisesti, tiedät kyllä sen, ja sen ettäevot ovat avuttomia tämän älyllisen luomisen todisteen edessä.

        Ajattele mikä paradoksi, evot tutkivat bakteereja löytääkseen sieltä näyttöjä makroevoluutiosta, mutta törmäävätkin vastaansanomattomaan todisteeseen älyllisestä luomisesta. Oikein naurattaa, hehehh.

      • LauriT
        jb kirjoitti:

        tehdä jotain ennusteita? Kavennahan vähän sektoria, niin katsotaan löytyyköennusteita.

        Laajalla pyssyllä kun ammutaan niin toki sanasta löytyy ennusteita joiden toteutumisen voi helposti falsifioida.
        Kreationismihan perustuu siihen ajatukseen että kaikki tehtiin kerralla valmiiksi, eikä luomispäivien jälkeen mikään muutu muutoin kuin lajien rajoissa vallitsevan muuntelun kautta. Joitakin lajeja voi jalostaa enemmän ja toisia vähemmän. Raja tulee aina jossain vastaan. Banaanikärpänen on edelleenkin banaanikärpänen vaikkakin epämuodostumia sille on saatu aikaiseksi melkoisesti.

        Mutta kreationismi ei suuremmin edes keskustele siitä että tapahtuiko luominen vai oliko kyse evoluutiosta. Se oli kreationisteille luominen ja sillä sipuli. He ovat tulleet muuta kutta kuin evotutkijoiden innoittamina siihen tulokseen että Luoja on todellinen, ja koska näin on,niin miksi epäillä hänen sanaansa.
        Jotkut älylliseen luomiseen uskovat, kuten minä, Leisola ja Behe, kuuluisimmat mainitakseni, olemmekin sitten omaksi iloksemme osoittaneet evoteologian kiemurat miellikuvituksen tuotteiksi. Tavalla tai toisella jokainen "todiste" evoluution puolesta jää puutteelliseksi. Ja noiden puutteiden esille kaivaminen on kivaa puuhaa. Esim. kolibakteerin ropellihäntä on erinomainen esimekki evoluutioteorian mahdottomuudesta. Sitäpaitsi sen rakenne on tavattoman nerokasta mekaniikkaa, en olisi uskonut että eliöillä voi olla niin nerokas ltekninen laite käytössään. Sattuma, tai hidas kehitys ei mitenkään voi selittää tuon propellin syntyä.. Tätä ei tarvi kommentoida, asia on puitu muualla ilman minuakin perusteellisesti, tiedät kyllä sen, ja sen ettäevot ovat avuttomia tämän älyllisen luomisen todisteen edessä.

        Ajattele mikä paradoksi, evot tutkivat bakteereja löytääkseen sieltä näyttöjä makroevoluutiosta, mutta törmäävätkin vastaansanomattomaan todisteeseen älyllisestä luomisesta. Oikein naurattaa, hehehh.

        Tieteellisten teorioiden pohjalta tulisi tehdä ennustukisa, joita voidaan testata. Esimerkiksi kun huomattiin orangeilla, gorilloilla ja simpansseilla olevan 24 paria kromosomeja tehtiin, evoluutioteorian pohjalta ennustus: ihmisillä tulisi löytyä kahden kromosomin fuusiosta jäljet jostakin kromosomistamme (meillä siis 23 paria). Jos tuota jälkeä ei löydettäisi, teoria olisi todella suurissa vaikeuksissa. Kävi ilmi, että kakkos kromosomimme keskeltä löytyy ylimääräiset telomeerit, jotka ovat muistona kahden kromosomin yhdistymisestä. http://www.pnas.org/content/88/20/9051.abstract

        ''Kreationismihan perustuu siihen ajatukseen että kaikki tehtiin kerralla valmiiksi''

        Tämän pohjalta voidaan ennustaa, että meidän tulisi löytää kaikki eläimet samoista geologisista kerroksista. Todellisuudesa emme löydä ainuttakaan tetrapodia (sammakkoeläimet, matelijat, linnut, nisäkkäät) kambrikaudelta, ainuttakaan nisäkästä, matelijaa tai lintua devonilta, ainuttakaan ihmistä tai muutakaan modernia lajia liitukaudelta. Tästä seuraa, että ennuste ei pidä paikkaansa.

        ''Jotkut älylliseen luomiseen uskovat, kuten minä, Leisola ja Behe, kuuluisimmat mainitakseni, olemmekin sitten omaksi iloksemme osoittaneet evoteologian kiemurat miellikuvituksen tuotteiksi. ''

        Älä valehtele. Haluatko kertoa miksi meillä löytyy tuo mainitsemani kromosomifuusio tai eri lajien kanssa jaettuja rikkinäisiä pseudogeenejä. Tiedätkös sitä ettei Behe kiellä ihmisen ja simpanssin polveutumista samasta esi-isästä?

        ''Esim. kolibakteerin ropellihäntä on erinomainen esimekki evoluutioteorian mahdottomuudesta.''

        Ei ole mahdoton:
        http://www.talkdesign.org/faqs/flagellum.html
        Video tekstin pohjalta: http://www.youtube.com/watch?v=SdwTwNPyR9w
        Moottori voidaan purkaa pienempiin osiin, jotka ovat toimivia, vaikka eivät moottorina.

        ''Ajattele mikä paradoksi, evot tutkivat bakteereja löytääkseen sieltä näyttöjä makroevoluutiosta, mutta törmäävätkin vastaansanomattomaan todisteeseen älyllisestä luomisesta. ''

        Lajiutuminen on mm. makroevoluutiota. Sitä on havaittu luonnossa ja saatu aikaan laboratoriossa esim. mainitsemillasi banaanikärpäsillä. Makroevoluutiota tutkitaan enimmäkseen fossiilien avulla, mutta genetiikan ja embryologian yhdisteellä evodevolla voidaan tutkia samaa asiaa hieman eri reittiä.

      • c
        LauriT kirjoitti:

        ''Luonnosta se pitäisi näkyä.''

        Miten?

        ''Varsinkin kun ajattelee miten testata evo ajatusta tai jos toteaa jollain menetelmällä että tämä kivi on nyt niin ja niin vanha ja sen voi todeta näin, mutta mitenkään kyseistä tutkimusta ei voi tutkia onko se oikein.''

        Voidaan tutkia. Otetaan pala jostain rakennuksesta, jonka ikä tunnetaan (esim. Colosseum) ja lähetetään näyteet eri yliopistoihin testattavaksi. Kaikkien pitäisi saada sama tulos.

        ''vaikka ei tajuta miten vaikeaa on tutkia omaa teoriaa kriittisesti ilman mielipiteiden vaikutusta.''

        Jokainen uusi fossiili testaa evoluutioteoriaa. Jos löydetään nisäkäs devonialta, evoluutio kaatuu. Jos löydetään jonkun nisäkkään genomista pseudogeeni höyheniin, evoluutio kaatuu.

        Mitä ennusteita kreationismi tekee ja miten niitä voidaan testata?

        Minulle luonnossa todistaa Jumalasta sen monimuotoisuus, herkkyys ja se että eri lajit ja eliöt ovat täysin toisistaan riippuvaisia.

        On eri asia arvioida tuhansia vuosia kuin miljoonia vuosia.

        Evoluutiossa minua hämää se ettei siinä kuulu olevan mitään älyä, mutta ollakseen totta se on erittäin hienosti toteutettu ja älykäs systeemi. "älyttömyys" ja äly ei ole sama asia.

      • LauriT
        c kirjoitti:

        Minulle luonnossa todistaa Jumalasta sen monimuotoisuus, herkkyys ja se että eri lajit ja eliöt ovat täysin toisistaan riippuvaisia.

        On eri asia arvioida tuhansia vuosia kuin miljoonia vuosia.

        Evoluutiossa minua hämää se ettei siinä kuulu olevan mitään älyä, mutta ollakseen totta se on erittäin hienosti toteutettu ja älykäs systeemi. "älyttömyys" ja äly ei ole sama asia.

        Onko luominen testattavissa? Evoluutio on.

      • jjkkk
        LauriT kirjoitti:

        ''Luonnosta se pitäisi näkyä.''

        Miten?

        ''Varsinkin kun ajattelee miten testata evo ajatusta tai jos toteaa jollain menetelmällä että tämä kivi on nyt niin ja niin vanha ja sen voi todeta näin, mutta mitenkään kyseistä tutkimusta ei voi tutkia onko se oikein.''

        Voidaan tutkia. Otetaan pala jostain rakennuksesta, jonka ikä tunnetaan (esim. Colosseum) ja lähetetään näyteet eri yliopistoihin testattavaksi. Kaikkien pitäisi saada sama tulos.

        ''vaikka ei tajuta miten vaikeaa on tutkia omaa teoriaa kriittisesti ilman mielipiteiden vaikutusta.''

        Jokainen uusi fossiili testaa evoluutioteoriaa. Jos löydetään nisäkäs devonialta, evoluutio kaatuu. Jos löydetään jonkun nisäkkään genomista pseudogeeni höyheniin, evoluutio kaatuu.

        Mitä ennusteita kreationismi tekee ja miten niitä voidaan testata?

        "Jokainen uusi fossiili testaa evoluutioteoriaa. Jos löydetään nisäkäs devonialta, evoluutio kaatuu. Jos löydetään jonkun nisäkkään genomista pseudogeeni höyheniin, evoluutio kaatuu."

        Eipä olekaan asia näin. Mikäli devonilta löytyy nisäkkäitä, käsityksemme niiden evoluutiosta muuttuu, suhteellisen radikaalisti tässä tapauksessa. En näe myöskään ongelmaa siinä, että nisäkkäät olisivat kehittyneet höyhenpeitteisistä matelijoista. Nämä siis kumoavat käsityksiämme evoluutiosta, eivät itse evoluutiota.

      • Turkana
        jjkkk kirjoitti:

        "Jokainen uusi fossiili testaa evoluutioteoriaa. Jos löydetään nisäkäs devonialta, evoluutio kaatuu. Jos löydetään jonkun nisäkkään genomista pseudogeeni höyheniin, evoluutio kaatuu."

        Eipä olekaan asia näin. Mikäli devonilta löytyy nisäkkäitä, käsityksemme niiden evoluutiosta muuttuu, suhteellisen radikaalisti tässä tapauksessa. En näe myöskään ongelmaa siinä, että nisäkkäät olisivat kehittyneet höyhenpeitteisistä matelijoista. Nämä siis kumoavat käsityksiämme evoluutiosta, eivät itse evoluutiota.

        ""Eipä olekaan asia näin. Mikäli devonilta löytyy nisäkkäitä, käsityksemme niiden evoluutiosta muuttuu, suhteellisen radikaalisti tässä tapauksessa. En näe myöskään ongelmaa siinä, että nisäkkäät olisivat kehittyneet höyhenpeitteisistä matelijoista. Nämä siis kumoavat käsityksiämme evoluutiosta, eivät itse evoluutiota.""

        Nisäkkään löytymiselle devonikaudelta 416-359 miljoonaa vuotta sitten ei olisi evolutiivista selitystä, koska matelijat alkoivat hankkia nisäkäsmäisiä piirteitä vasta n.100 miljoonaa vuotta myöhemmin ja ensimmäiset aidot nisäkkäät esiintyivät vasta n. 200 miljoonaa vuotta sitten. Tämä muutos on niin hyvin dokumentoitu, samoin kuin kalojen muuttuminen maaeläimiksi devonikaudella, ettei nisäkkään löytyminen devonikaudelta olisi mahdollista ilman että koko evoluutioteoria jouduttaisiin arvioimaan täysin uudestaan. Muutos olisi suurin piirtein sama kuin havaitsisimme kissan synnyttävän koiran, jolloin lajiutuminen ei tapahtuisikaan evoluutioteorian mukaisesti vähittäisen muuntelun kasautumisella.

      • LauriT
        Turkana kirjoitti:

        ""Eipä olekaan asia näin. Mikäli devonilta löytyy nisäkkäitä, käsityksemme niiden evoluutiosta muuttuu, suhteellisen radikaalisti tässä tapauksessa. En näe myöskään ongelmaa siinä, että nisäkkäät olisivat kehittyneet höyhenpeitteisistä matelijoista. Nämä siis kumoavat käsityksiämme evoluutiosta, eivät itse evoluutiota.""

        Nisäkkään löytymiselle devonikaudelta 416-359 miljoonaa vuotta sitten ei olisi evolutiivista selitystä, koska matelijat alkoivat hankkia nisäkäsmäisiä piirteitä vasta n.100 miljoonaa vuotta myöhemmin ja ensimmäiset aidot nisäkkäät esiintyivät vasta n. 200 miljoonaa vuotta sitten. Tämä muutos on niin hyvin dokumentoitu, samoin kuin kalojen muuttuminen maaeläimiksi devonikaudella, ettei nisäkkään löytyminen devonikaudelta olisi mahdollista ilman että koko evoluutioteoria jouduttaisiin arvioimaan täysin uudestaan. Muutos olisi suurin piirtein sama kuin havaitsisimme kissan synnyttävän koiran, jolloin lajiutuminen ei tapahtuisikaan evoluutioteorian mukaisesti vähittäisen muuntelun kasautumisella.

        Samaa mieltä Turkanan kanssa.

      • v.g.y.
        LauriT kirjoitti:

        Tieteellisten teorioiden pohjalta tulisi tehdä ennustukisa, joita voidaan testata. Esimerkiksi kun huomattiin orangeilla, gorilloilla ja simpansseilla olevan 24 paria kromosomeja tehtiin, evoluutioteorian pohjalta ennustus: ihmisillä tulisi löytyä kahden kromosomin fuusiosta jäljet jostakin kromosomistamme (meillä siis 23 paria). Jos tuota jälkeä ei löydettäisi, teoria olisi todella suurissa vaikeuksissa. Kävi ilmi, että kakkos kromosomimme keskeltä löytyy ylimääräiset telomeerit, jotka ovat muistona kahden kromosomin yhdistymisestä. http://www.pnas.org/content/88/20/9051.abstract

        ''Kreationismihan perustuu siihen ajatukseen että kaikki tehtiin kerralla valmiiksi''

        Tämän pohjalta voidaan ennustaa, että meidän tulisi löytää kaikki eläimet samoista geologisista kerroksista. Todellisuudesa emme löydä ainuttakaan tetrapodia (sammakkoeläimet, matelijat, linnut, nisäkkäät) kambrikaudelta, ainuttakaan nisäkästä, matelijaa tai lintua devonilta, ainuttakaan ihmistä tai muutakaan modernia lajia liitukaudelta. Tästä seuraa, että ennuste ei pidä paikkaansa.

        ''Jotkut älylliseen luomiseen uskovat, kuten minä, Leisola ja Behe, kuuluisimmat mainitakseni, olemmekin sitten omaksi iloksemme osoittaneet evoteologian kiemurat miellikuvituksen tuotteiksi. ''

        Älä valehtele. Haluatko kertoa miksi meillä löytyy tuo mainitsemani kromosomifuusio tai eri lajien kanssa jaettuja rikkinäisiä pseudogeenejä. Tiedätkös sitä ettei Behe kiellä ihmisen ja simpanssin polveutumista samasta esi-isästä?

        ''Esim. kolibakteerin ropellihäntä on erinomainen esimekki evoluutioteorian mahdottomuudesta.''

        Ei ole mahdoton:
        http://www.talkdesign.org/faqs/flagellum.html
        Video tekstin pohjalta: http://www.youtube.com/watch?v=SdwTwNPyR9w
        Moottori voidaan purkaa pienempiin osiin, jotka ovat toimivia, vaikka eivät moottorina.

        ''Ajattele mikä paradoksi, evot tutkivat bakteereja löytääkseen sieltä näyttöjä makroevoluutiosta, mutta törmäävätkin vastaansanomattomaan todisteeseen älyllisestä luomisesta. ''

        Lajiutuminen on mm. makroevoluutiota. Sitä on havaittu luonnossa ja saatu aikaan laboratoriossa esim. mainitsemillasi banaanikärpäsillä. Makroevoluutiota tutkitaan enimmäkseen fossiilien avulla, mutta genetiikan ja embryologian yhdisteellä evodevolla voidaan tutkia samaa asiaa hieman eri reittiä.

        Sinulla on usko omaan teoriaasi ja vieläpä sen kykyyn tehdä ennustuksia.
        Mutta jos et usko teoriaasi, et usko sen kautta tehtyihin ennustuksiinkaan.
        Eikä teorialla tehdyt ennustukset välttämättä ole oikeast teorialla tehtyjä ennustuksia edes evoluutioteoriassa.
        Samaa voi sanoa myös jonkun uskosta Raamattuun.
        Jonkun usko Raamattuun johtaa päättelemään että Lauantai on oikea ja pakollinen lepopäivä.
        Mutta toinen osoittaa sen väärintulkinnaksi. Ja on vieläpä oikeassa.
        Perimmältään evoluutioteoriaa ja uskonnollista oppia voi pitää yhtäläisinä teorioina joita voidaan arvioida yhtäläisin perustein. Kummankin teesit voi asettaa koeteltaviksi vaikkapa matemaattisiin yhtälöihin vertaamalla.

      • v.g.y.
        LauriT kirjoitti:

        Onko luominen testattavissa? Evoluutio on.

        Evoluutioteorian periaatteet on oltava testattavissa.
        Samoin on luomisen perusteena olevien asioiden oltava testattavissa.
        Kun nuo perusasiat ovat testattu, pääsemme soveltamaan niitä itse väittelyn nkohteeseen, luontoon!
        Mutta näin me emme voi niitä testata, että suoraan otamme perusteemme ja sovellamme niitä luontoon yksilöimättä ajattelumallin perusteena ollutta periaattteellisuutta.

        Luomiseen uskomisen perustelut kumpuavat uskonsuunnasta, johon viestin kirjoittaja itse uskoo.
        Kukin uskonsuunta perustuu oppiin, jota sen ajattelumalli noudattaa kaikissa uskoon liittyvissä asioissa. Nämä ajattelun mallit siirtyvät kaikkiin perusteluihin uskonnon ulkopuolisissakin asioissa.

        HUOM! Samaa tekee myös ns. EPÄUKSO, jota ateismi edustaa!
        Ateismi esittää perustelunsa syystä, miksi he eivät usko esim. Jumalaan.
        Ateismissa käytetty logiikka on sen käyttäjällä työvälineenään puolustaessaan myös evoluutioteoriaa.
        Kun näin analysoiden pohdimme puolueettomasti ongelmaamme , pääsemme täällä esiintyvässä keskustelussa vallitseviin näkemyserojen perimmäisiin syihin.

      • asiaan!
        c kirjoitti:

        Minulle luonnossa todistaa Jumalasta sen monimuotoisuus, herkkyys ja se että eri lajit ja eliöt ovat täysin toisistaan riippuvaisia.

        On eri asia arvioida tuhansia vuosia kuin miljoonia vuosia.

        Evoluutiossa minua hämää se ettei siinä kuulu olevan mitään älyä, mutta ollakseen totta se on erittäin hienosti toteutettu ja älykäs systeemi. "älyttömyys" ja äly ei ole sama asia.

        "Minulle luonnossa todistaa Jumalasta sen monimuotoisuus..."

        Koetapa muistaa että tässä avauksessa ei haluttu todisteita vaan sellaista havaintoa mikä ei sovi luomiseen. Eli siis selvällä suomenkielellä: Täydennä lause "Jos luominen on tapahtunut, emme havaitse luonnossa ...... ".

      • sinänsä...
        Turkana kirjoitti:

        ""Eipä olekaan asia näin. Mikäli devonilta löytyy nisäkkäitä, käsityksemme niiden evoluutiosta muuttuu, suhteellisen radikaalisti tässä tapauksessa. En näe myöskään ongelmaa siinä, että nisäkkäät olisivat kehittyneet höyhenpeitteisistä matelijoista. Nämä siis kumoavat käsityksiämme evoluutiosta, eivät itse evoluutiota.""

        Nisäkkään löytymiselle devonikaudelta 416-359 miljoonaa vuotta sitten ei olisi evolutiivista selitystä, koska matelijat alkoivat hankkia nisäkäsmäisiä piirteitä vasta n.100 miljoonaa vuotta myöhemmin ja ensimmäiset aidot nisäkkäät esiintyivät vasta n. 200 miljoonaa vuotta sitten. Tämä muutos on niin hyvin dokumentoitu, samoin kuin kalojen muuttuminen maaeläimiksi devonikaudella, ettei nisäkkään löytyminen devonikaudelta olisi mahdollista ilman että koko evoluutioteoria jouduttaisiin arvioimaan täysin uudestaan. Muutos olisi suurin piirtein sama kuin havaitsisimme kissan synnyttävän koiran, jolloin lajiutuminen ei tapahtuisikaan evoluutioteorian mukaisesti vähittäisen muuntelun kasautumisella.

        "Muutos olisi suurin piirtein sama kuin havaitsisimme kissan synnyttävän koiran"

        Niinpä. Hassua sinänsä että kreationisteilla on tapana perätä evoluution todisteiksi esimerkiksi juuri havaintoa että kissa synnyttäisi koiran ;)

      • Turkana
        sinänsä... kirjoitti:

        "Muutos olisi suurin piirtein sama kuin havaitsisimme kissan synnyttävän koiran"

        Niinpä. Hassua sinänsä että kreationisteilla on tapana perätä evoluution todisteiksi esimerkiksi juuri havaintoa että kissa synnyttäisi koiran ;)

        Nimimerkki "viksumpikin", joka väitti olleensa kiihkoisa evoluutioteorian kannattaja ja sitten hylänneensä tuon ajatuksen esitti kysyttäessä syyksi, että koska kissa ei synnytä koiraa vai oliko se koira ei synnytä kissaa. Tämä osoittaa tietysti syvää typeryyttä ja ymmärtämättömyyttä evoluution luonteesta, mikä tietysti kumoaa "viksumman" väitteen. Todennäköisesti hän olikin evouskovainen, tuon Outsiderin kehittämän, mutta sittemmin hylkäämän uskonnon kannattaja.

      • c
        LauriT kirjoitti:

        Onko luominen testattavissa? Evoluutio on.

        Ei varmaankaan niin että sinä sen hyväksyisit. Minun silmissä evo teoria ei yksin kertaisesti toimi niin kuin se on esitetty, vain siitä syystä että ei ole suunitteliaa. Jos toteutus toimii itsenäisesti ilman suunittelua niin sen pitäisi näkyä, mutta kun ei näy. Liian hyvä järjestys, liian monimutkaista ja hienoa.

      • c
        asiaan! kirjoitti:

        "Minulle luonnossa todistaa Jumalasta sen monimuotoisuus..."

        Koetapa muistaa että tässä avauksessa ei haluttu todisteita vaan sellaista havaintoa mikä ei sovi luomiseen. Eli siis selvällä suomenkielellä: Täydennä lause "Jos luominen on tapahtunut, emme havaitse luonnossa ...... ".

        Jos luonto on luotu miten sielä voisi olla jotain mikä ei sovi luomiseen? eikö se ole todiste jo itsessään?

      • LauriT
        v.g.y. kirjoitti:

        Sinulla on usko omaan teoriaasi ja vieläpä sen kykyyn tehdä ennustuksia.
        Mutta jos et usko teoriaasi, et usko sen kautta tehtyihin ennustuksiinkaan.
        Eikä teorialla tehdyt ennustukset välttämättä ole oikeast teorialla tehtyjä ennustuksia edes evoluutioteoriassa.
        Samaa voi sanoa myös jonkun uskosta Raamattuun.
        Jonkun usko Raamattuun johtaa päättelemään että Lauantai on oikea ja pakollinen lepopäivä.
        Mutta toinen osoittaa sen väärintulkinnaksi. Ja on vieläpä oikeassa.
        Perimmältään evoluutioteoriaa ja uskonnollista oppia voi pitää yhtäläisinä teorioina joita voidaan arvioida yhtäläisin perustein. Kummankin teesit voi asettaa koeteltaviksi vaikkapa matemaattisiin yhtälöihin vertaamalla.

        Kirjoitat aivan sekavia. Evoluutio ei perustu uskoon vaan todisteisiin ja erilaisiin havaintoihin, joita voidaan testata. Sinulla ei ole ainoatakaan todistetta, että Maan eliöt olisi luotu kerralla.

      • LauriT
        c kirjoitti:

        Jos luonto on luotu miten sielä voisi olla jotain mikä ei sovi luomiseen? eikö se ole todiste jo itsessään?

        Fossiilien esiintyminen geologisissa kerroksissa on täysin luomista vastaan. Et löydä kambrikaudelta ainuttakaan tetrapodia (sammakkoeläimet, nisäkkäät, matelijat, linnut), devonilta ainuttakaan nisäkästä, matelijaa tai lintua, et löydä dinosaurusten joukosta mitään modernia lajia.

      • LauriT
        c kirjoitti:

        Ei varmaankaan niin että sinä sen hyväksyisit. Minun silmissä evo teoria ei yksin kertaisesti toimi niin kuin se on esitetty, vain siitä syystä että ei ole suunitteliaa. Jos toteutus toimii itsenäisesti ilman suunittelua niin sen pitäisi näkyä, mutta kun ei näy. Liian hyvä järjestys, liian monimutkaista ja hienoa.

        Jos olisi mennyt lukioon amiksen sijaan, biologia ei välttämättä olisi niin mahdottoman haastavaa. Mutta ei sen väliä...

        Yritetään selittää mitä haen takaa. Esimerkkinä taskulamppu, joka ei pala. Teet hypoteesin, että patterit ovat lopussa. Teet ennusteen: patterien vaihtaminen korjaa tilanteen. Seuraavaksi testaat ennustetta vaihtamalla ne patteri ja jos lamppu palaa, koe tukee hypoteesiä.

        Tehdään luomisen pohjalta sama temppu. Hypoteesi: kaikki lajit ovat luotu kerralla viikossa.
        Ennuste: X
        Kerro minulle tuo X.

      • LauriT
        v.g.y. kirjoitti:

        Evoluutioteorian periaatteet on oltava testattavissa.
        Samoin on luomisen perusteena olevien asioiden oltava testattavissa.
        Kun nuo perusasiat ovat testattu, pääsemme soveltamaan niitä itse väittelyn nkohteeseen, luontoon!
        Mutta näin me emme voi niitä testata, että suoraan otamme perusteemme ja sovellamme niitä luontoon yksilöimättä ajattelumallin perusteena ollutta periaattteellisuutta.

        Luomiseen uskomisen perustelut kumpuavat uskonsuunnasta, johon viestin kirjoittaja itse uskoo.
        Kukin uskonsuunta perustuu oppiin, jota sen ajattelumalli noudattaa kaikissa uskoon liittyvissä asioissa. Nämä ajattelun mallit siirtyvät kaikkiin perusteluihin uskonnon ulkopuolisissakin asioissa.

        HUOM! Samaa tekee myös ns. EPÄUKSO, jota ateismi edustaa!
        Ateismi esittää perustelunsa syystä, miksi he eivät usko esim. Jumalaan.
        Ateismissa käytetty logiikka on sen käyttäjällä työvälineenään puolustaessaan myös evoluutioteoriaa.
        Kun näin analysoiden pohdimme puolueettomasti ongelmaamme , pääsemme täällä esiintyvässä keskustelussa vallitseviin näkemyserojen perimmäisiin syihin.

        Ota selvää miten tiede toimii äläkä jauha roskaa: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

      • c
        LauriT kirjoitti:

        Jos olisi mennyt lukioon amiksen sijaan, biologia ei välttämättä olisi niin mahdottoman haastavaa. Mutta ei sen väliä...

        Yritetään selittää mitä haen takaa. Esimerkkinä taskulamppu, joka ei pala. Teet hypoteesin, että patterit ovat lopussa. Teet ennusteen: patterien vaihtaminen korjaa tilanteen. Seuraavaksi testaat ennustetta vaihtamalla ne patteri ja jos lamppu palaa, koe tukee hypoteesiä.

        Tehdään luomisen pohjalta sama temppu. Hypoteesi: kaikki lajit ovat luotu kerralla viikossa.
        Ennuste: X
        Kerro minulle tuo X.

        Joo oot oikeassa varmasti lukion suhteen, mutta meikä on enemmän käytännön kuin teorian ihmisiä, siksi ehkä evon hahmottaminen on vaikeaa.

        Sori en keksiny mitää Hypoteesi>ennuste>toteutuma systeemiä.

      • c
        LauriT kirjoitti:

        Fossiilien esiintyminen geologisissa kerroksissa on täysin luomista vastaan. Et löydä kambrikaudelta ainuttakaan tetrapodia (sammakkoeläimet, nisäkkäät, matelijat, linnut), devonilta ainuttakaan nisäkästä, matelijaa tai lintua, et löydä dinosaurusten joukosta mitään modernia lajia.

        Korjaa jos olen väärässä mutta eikö krokotiilejä ja kilpikonnia ja jotain muitaki lajeja oo ollu evo teorian mukaan dinojen ajoista asti.

      • LauriT
        c kirjoitti:

        Joo oot oikeassa varmasti lukion suhteen, mutta meikä on enemmän käytännön kuin teorian ihmisiä, siksi ehkä evon hahmottaminen on vaikeaa.

        Sori en keksiny mitää Hypoteesi>ennuste>toteutuma systeemiä.

        ''Joo oot oikeassa varmasti lukion suhteen, mutta meikä on enemmän käytännön kuin teorian ihmisiä, siksi ehkä evon hahmottaminen on vaikeaa.''

        Evoluutio näkyy monissa käytännön asioissa. Esimerkkinä ikävät sairaalabakteerit, jotka muuttuvat jatkuvasti vastustuskykyisiksi antibiooteille. Tämän takia joudutaan kehittämään uusia antibiootteja bakteereja vastaan, jotka taas kuitenkin kehittävät jonkun tempun lääkettä vastaan. Evoluution ymmärtäminen tässä on todella tärkeää: sen pohjalta ymmärretään käyttää kahta vaikuttavaa ainetta, jolloin on todella epätodennäköistä, että samalle bakteerille ilmaantuisi kaksi suojaavaa mutaatiota.

        Ilman evoluutiota emme ymmärtäisi sairaalabakteereita...

      • LauriT
        c kirjoitti:

        Korjaa jos olen väärässä mutta eikö krokotiilejä ja kilpikonnia ja jotain muitaki lajeja oo ollu evo teorian mukaan dinojen ajoista asti.

        Onhan noita krokotiileja ollut, mutta ei ainuttakaan nykyistä lajia. Tässä sukupuuttoon kuollut Stomatosuchus, joka eli dinosaurusten kanssa samaan aikaan: http://www.dinohunter.info/images/Stromatosuchus1.jpg

        Jotkut lajit olivat valtavia: http://www.usnews.com/dbimages/master/13764/FE_PR_091119crocodiles.JPG

        Puhuin moderneista lajeista enkä lahkoista. Eliöt lajitellaan: domeeni, kunta, pääjakso, alajakso, luokka, lahko, heimo, suku ja laji. Krokotiilit kuuluvat lahkoon krokotiilieläimet eli crocodylia.

      • v.g.y.
        LauriT kirjoitti:

        Kirjoitat aivan sekavia. Evoluutio ei perustu uskoon vaan todisteisiin ja erilaisiin havaintoihin, joita voidaan testata. Sinulla ei ole ainoatakaan todistetta, että Maan eliöt olisi luotu kerralla.

        Etkö usko mitä evoluutiosta kerrotaan?
        Minä en ainakaan usko!
        Enkä kannata mitään teoriaa johon en itse usko.

        Käänny sinäkin pian pois pahoilta teiltäsi.

      • v.g.y.
        LauriT kirjoitti:

        Ota selvää miten tiede toimii äläkä jauha roskaa: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

        Muista aina, ettet sinä ole tiede, jooko?
        Muista myös se, ettei sinun viestisi ole tiedettä, jooko?
        Älä sitten mutise, jooko?

      • v-g.y.
        LauriT kirjoitti:

        Jos olisi mennyt lukioon amiksen sijaan, biologia ei välttämättä olisi niin mahdottoman haastavaa. Mutta ei sen väliä...

        Yritetään selittää mitä haen takaa. Esimerkkinä taskulamppu, joka ei pala. Teet hypoteesin, että patterit ovat lopussa. Teet ennusteen: patterien vaihtaminen korjaa tilanteen. Seuraavaksi testaat ennustetta vaihtamalla ne patteri ja jos lamppu palaa, koe tukee hypoteesiä.

        Tehdään luomisen pohjalta sama temppu. Hypoteesi: kaikki lajit ovat luotu kerralla viikossa.
        Ennuste: X
        Kerro minulle tuo X.

        Se on ainakin selvää,
        että tiedoton luontokin toimii älykkäämin
        kuin keskiverto palstamme evokki, eikö niin?

      • v.g.y.
        LauriT kirjoitti:

        Fossiilien esiintyminen geologisissa kerroksissa on täysin luomista vastaan. Et löydä kambrikaudelta ainuttakaan tetrapodia (sammakkoeläimet, nisäkkäät, matelijat, linnut), devonilta ainuttakaan nisäkästä, matelijaa tai lintua, et löydä dinosaurusten joukosta mitään modernia lajia.

        Miten fossiilit olisivat jos ne olisi luotujen otusten fossiileja?
        Selitäppä ero kun näytät olevan evoluutioteorian lisäksi myös luomisen asiantuntija?

      • LauriT
        v.g.y. kirjoitti:

        Etkö usko mitä evoluutiosta kerrotaan?
        Minä en ainakaan usko!
        Enkä kannata mitään teoriaa johon en itse usko.

        Käänny sinäkin pian pois pahoilta teiltäsi.

        Totta kai olen kriittinen, mutta todisteita on niin paljon, että on turha epäillä lajien sukulaisuutta.

      • LauriT
        v.g.y. kirjoitti:

        Muista aina, ettet sinä ole tiede, jooko?
        Muista myös se, ettei sinun viestisi ole tiedettä, jooko?
        Älä sitten mutise, jooko?

        Lähteinäni ovat mm. tieteelliset artikkeleita ja muut julkaisut, jotka pohjaavat niille.

      • LauriT
        v-g.y. kirjoitti:

        Se on ainakin selvää,
        että tiedoton luontokin toimii älykkäämin
        kuin keskiverto palstamme evokki, eikö niin?

        Täydennä ennuste X.

      • LauriT
        v.g.y. kirjoitti:

        Miten fossiilit olisivat jos ne olisi luotujen otusten fossiileja?
        Selitäppä ero kun näytät olevan evoluutioteorian lisäksi myös luomisen asiantuntija?

        Nehän olisivat täysin sekaisin! Ihmisiä löytyisi samoista kerroksista kuin dinosauruksia ja trilobiitteja. Todellisuudessa lajit ilmaantuvat kerroksiin välimuotojen kautta ja ovat evoluution ennustamassa järjestyksessä.

      • v.g.y.
        LauriT kirjoitti:

        Täydennä ennuste X.

        Minkälaiseksi evoluutioteoria ennustaa ihmisen tulevan kehityksen?
        Turkanan mukaan evoluutioteorian oikeellisuus on todistettavissa ennustettavuudella.
        Koska lihavuus on ihmiselle haitallinen ominaisuus, ennustaako evoluutioteoria sitä, että lihavat vähitellen vähenevät keskuudessamme ja kauniit, pitkät, sopusuhtaiset kiharatukkaiset meikäläiset saavat taas simäniloa kerrakseen?

      • eiksjeh
        LauriT kirjoitti:

        Nehän olisivat täysin sekaisin! Ihmisiä löytyisi samoista kerroksista kuin dinosauruksia ja trilobiitteja. Todellisuudessa lajit ilmaantuvat kerroksiin välimuotojen kautta ja ovat evoluution ennustamassa järjestyksessä.

        Eikö kuivan maan eläinfossiilit olekin siinä järjestyksessä, mikä pitää ollakin kun maa nousi merestä aikojen kuluessa?
        Näinollen kerrosten fossiilit ovat kuin ovatkin luomisenkin mukaan oikein.

      • v.g.y.
        LauriT kirjoitti:

        Totta kai olen kriittinen, mutta todisteita on niin paljon, että on turha epäillä lajien sukulaisuutta.

        Haluatko, että merkkaan vaitiolosi myöntymisen merkiksi, kun et vastannut kysymyksiini?
        Vai olitko muutenvain epärehellinen?
        Kysymykseni kiertäminenhän merkitsee vain yhtä asiaa, eikö niin?

      • LauriT
        v.g.y. kirjoitti:

        Minkälaiseksi evoluutioteoria ennustaa ihmisen tulevan kehityksen?
        Turkanan mukaan evoluutioteorian oikeellisuus on todistettavissa ennustettavuudella.
        Koska lihavuus on ihmiselle haitallinen ominaisuus, ennustaako evoluutioteoria sitä, että lihavat vähitellen vähenevät keskuudessamme ja kauniit, pitkät, sopusuhtaiset kiharatukkaiset meikäläiset saavat taas simäniloa kerrakseen?

        Ei sillä tulevaisuuteen oikein ennusteta. Voimme vain spekuloida millaiset geeni voisivat yleistyä.

        Yritetään selittää mitä haen takaa. Esimerkkinä taskulamppu, joka ei pala. Teet hypoteesin: patterit ovat lopussa. Teet ennusteen: patterien vaihtaminen korjaa tilanteen. Seuraavaksi testaat ennustetta vaihtamalla ne patteri ja jos lamppu palaa, koe tukee hypoteesiä.

        Sitten evoluution kanssa sama asia. Hypoteesi: kaikki eliöt jakavat yhteisen esi-isän. Ennustus: meidän tulisi löytää fossiileja näistä esi-isistä, joista näkyy muutos lajista toiseksi.
        Testataan kaivamalla niitä fossiileja:
        http://1.bp.blogspot.com/_CpklLp_dW6w/StfjZklV_xI/AAAAAAAAOCA/qIYy2TLmr1c/s400/darwinopterus.jpeg
        http://www.nsf.gov/news/mmg/media/images/indohyus_h.jpg
        http://www.zum.de/Faecher/Materialien/beck/bilder/mesoh.jpg
        http://pharyngula.org/images/ichthy_lg.jpg

        Havainnot tukevat hypoteesia.

        Tee sama perässä luomisen kanssa...

      • LauriT
        v.g.y. kirjoitti:

        Haluatko, että merkkaan vaitiolosi myöntymisen merkiksi, kun et vastannut kysymyksiini?
        Vai olitko muutenvain epärehellinen?
        Kysymykseni kiertäminenhän merkitsee vain yhtä asiaa, eikö niin?

        Vastasin kysymykseesi: ''Etkö usko mitä evoluutiosta kerrotaan?''

        Totta kai olen kriittinen, mutta todisteita on niin paljon, että on turha epäillä lajien sukulaisuutta.

      • LauriT
        eiksjeh kirjoitti:

        Eikö kuivan maan eläinfossiilit olekin siinä järjestyksessä, mikä pitää ollakin kun maa nousi merestä aikojen kuluessa?
        Näinollen kerrosten fossiilit ovat kuin ovatkin luomisenkin mukaan oikein.

        Selitä tarkemmin.

      • v.g.y.
        LauriT kirjoitti:

        Ei sillä tulevaisuuteen oikein ennusteta. Voimme vain spekuloida millaiset geeni voisivat yleistyä.

        Yritetään selittää mitä haen takaa. Esimerkkinä taskulamppu, joka ei pala. Teet hypoteesin: patterit ovat lopussa. Teet ennusteen: patterien vaihtaminen korjaa tilanteen. Seuraavaksi testaat ennustetta vaihtamalla ne patteri ja jos lamppu palaa, koe tukee hypoteesiä.

        Sitten evoluution kanssa sama asia. Hypoteesi: kaikki eliöt jakavat yhteisen esi-isän. Ennustus: meidän tulisi löytää fossiileja näistä esi-isistä, joista näkyy muutos lajista toiseksi.
        Testataan kaivamalla niitä fossiileja:
        http://1.bp.blogspot.com/_CpklLp_dW6w/StfjZklV_xI/AAAAAAAAOCA/qIYy2TLmr1c/s400/darwinopterus.jpeg
        http://www.nsf.gov/news/mmg/media/images/indohyus_h.jpg
        http://www.zum.de/Faecher/Materialien/beck/bilder/mesoh.jpg
        http://pharyngula.org/images/ichthy_lg.jpg

        Havainnot tukevat hypoteesia.

        Tee sama perässä luomisen kanssa...

        Nykyisistäkin saamme yksisoluisesta monisoluisiin johtavan ketjun yhtä vakuuttavasti kuin fossiileiesta. Eikä sekään ole todiste siitä, että olisimme syntyneet niistä yksisoluisista joita löydämme.
        Eikä kukaan löydä elämälle selitystä mitä elänmä oikeasti on ja mikä erottaa kuolleen ja elävän.
        Elämästä itsestään erossa oliosta emme löydä tieteellistä suoraa havaintoa.
        Mikä poistuu kun joku kuolee?
        Mikä on se voima, joka estää elävän olennon hajoamasta, kun materiaalinen koostumuksemme ei siihen kykene?
        Heti kuoltuamme omat entsyymimme aloittavat purkaa elimistöämme.

        Luomiseen usko ei sisällä tietoa siitä, miten kaikki ovat käytännössä luodut, eikä missä järjestyksessä.
        Luomiseen uskossa ei menneisyydestä tieto ratkaise nykyisyyttä eikä tulevaa.
        Ihminen ei milloinkaan tarvitse sitä tietoa kyetäkseen hoitamaan hänelle kuuluvat asiansa.
        Jos olet eri mieltä, se on oma valintasi.
        Minä teen itse omat valintani .

      • LauriT
        v.g.y. kirjoitti:

        Nykyisistäkin saamme yksisoluisesta monisoluisiin johtavan ketjun yhtä vakuuttavasti kuin fossiileiesta. Eikä sekään ole todiste siitä, että olisimme syntyneet niistä yksisoluisista joita löydämme.
        Eikä kukaan löydä elämälle selitystä mitä elänmä oikeasti on ja mikä erottaa kuolleen ja elävän.
        Elämästä itsestään erossa oliosta emme löydä tieteellistä suoraa havaintoa.
        Mikä poistuu kun joku kuolee?
        Mikä on se voima, joka estää elävän olennon hajoamasta, kun materiaalinen koostumuksemme ei siihen kykene?
        Heti kuoltuamme omat entsyymimme aloittavat purkaa elimistöämme.

        Luomiseen usko ei sisällä tietoa siitä, miten kaikki ovat käytännössä luodut, eikä missä järjestyksessä.
        Luomiseen uskossa ei menneisyydestä tieto ratkaise nykyisyyttä eikä tulevaa.
        Ihminen ei milloinkaan tarvitse sitä tietoa kyetäkseen hoitamaan hänelle kuuluvat asiansa.
        Jos olet eri mieltä, se on oma valintasi.
        Minä teen itse omat valintani .

        ''Eikä kukaan löydä elämälle selitystä mitä elänmä oikeasti on ja mikä erottaa kuolleen ja elävän.''

        Etkö erota elävää kuolleesta? Etkö ymmärrä mitä ominaisuuksia elävällä eliöllä on ja mitkä elottomilta puuttuvat.

        ''Elämästä itsestään erossa oliosta emme löydä tieteellistä suoraa havaintoa.''

        Luuletko, että elämä on jokin leijaileva henki, joka asuu meissä, mutta ei kivissä?

        ''Mikä poistuu kun joku kuolee?''

        Ei mikään. Aivojen sähköinen toiminta lakkaa.

        ''Mikä on se voima, joka estää elävän olennon hajoamasta, kun materiaalinen koostumuksemme ei siihen kykene?
        Heti kuoltuamme omat entsyymimme aloittavat purkaa elimistöämme.''

        Nuo solun tuhoavat entsyymit ova lysosomeissa varastossa ja otetaan käyttöön vasta solun kuoltua.

        ''Luomiseen uskossa ei menneisyydestä tieto ratkaise nykyisyyttä eikä tulevaa.
        Ihminen ei milloinkaan tarvitse sitä tietoa kyetäkseen hoitamaan hänelle kuuluvat asiansa.''

        Menneisyyden ymmärtäminen on todella tärkeää esim. lääketeollisuudessa. Evoluutio selittää miksi alkueläimeen Plasmodiumiin tehoaa tietty antibiooti, vaikka se ei ole bakteeri.

      • v.g.y.
        LauriT kirjoitti:

        Vastasin kysymykseesi: ''Etkö usko mitä evoluutiosta kerrotaan?''

        Totta kai olen kriittinen, mutta todisteita on niin paljon, että on turha epäillä lajien sukulaisuutta.

        Vastasin kysymykseesi: ''Etkö usko mitä evoluutiosta kerrotaan?''

        Totta kai olen kriittinen, mutta todisteita on niin paljon, että on turha epäillä lajien sukulaisuutta.

        ???????????????????????????????????????????????

        Eihän tuo ollut vastaus vaan ainoastaan repliikki kysymykseen, eikö niin?
        Eli vastasit vaikket vastannutkaan!

      • Apo-Calypso
        eiksjeh kirjoitti:

        Eikö kuivan maan eläinfossiilit olekin siinä järjestyksessä, mikä pitää ollakin kun maa nousi merestä aikojen kuluessa?
        Näinollen kerrosten fossiilit ovat kuin ovatkin luomisenkin mukaan oikein.

        Ei, vaan päinvastaisessa järjestyksessä. Tuokin kuomaa luomisroskasi.

      • LauriT
        v.g.y. kirjoitti:

        Vastasin kysymykseesi: ''Etkö usko mitä evoluutiosta kerrotaan?''

        Totta kai olen kriittinen, mutta todisteita on niin paljon, että on turha epäillä lajien sukulaisuutta.

        ???????????????????????????????????????????????

        Eihän tuo ollut vastaus vaan ainoastaan repliikki kysymykseen, eikö niin?
        Eli vastasit vaikket vastannutkaan!

        Uskon jos näyttö väittämälle on riittävä.

      • v.g.y.
        LauriT kirjoitti:

        Uskon jos näyttö väittämälle on riittävä.

        Kyllä Raamattu käy luomisen todisteeksi siten, että sieltä löytyy selkeä tarkoitus ihmisen elämälle ja olemassaololle juuri näin kuin me elämme.
        Ja mitä enemmän siitä oppii, sitä varmemmin uskoo muunkin osan olevan totta.
        Totuus olemssa on vaikkei sitä löytäisikään.
        Kun oppii vähän totuutta, tietää sitä olevan piilossa vielä lisääkin.
        Uskoa ei tyrkyttämällä saa toiselle jaettua joten niiden yksittäisten asioiden julkistaminen jotka itselle vakuuttavat asiat todeksi on turhaa ja usein typeryyttäkin.
        Asioiden puhumisestakin on hyvät neuvot annettuinakun niitä noudattaa täsmälleen niinkuin ne tarkoittavat.
        Uskovalle kirjaimellisuuskin nimittäin tarkoittaa ihan muuta kuin luulette.

      • Apo-Calypso
        v.g.y. kirjoitti:

        Kyllä Raamattu käy luomisen todisteeksi siten, että sieltä löytyy selkeä tarkoitus ihmisen elämälle ja olemassaololle juuri näin kuin me elämme.
        Ja mitä enemmän siitä oppii, sitä varmemmin uskoo muunkin osan olevan totta.
        Totuus olemssa on vaikkei sitä löytäisikään.
        Kun oppii vähän totuutta, tietää sitä olevan piilossa vielä lisääkin.
        Uskoa ei tyrkyttämällä saa toiselle jaettua joten niiden yksittäisten asioiden julkistaminen jotka itselle vakuuttavat asiat todeksi on turhaa ja usein typeryyttäkin.
        Asioiden puhumisestakin on hyvät neuvot annettuinakun niitä noudattaa täsmälleen niinkuin ne tarkoittavat.
        Uskovalle kirjaimellisuuskin nimittäin tarkoittaa ihan muuta kuin luulette.

        "Uskovalle kirjaimellisuuskin nimittäin tarkoittaa ihan muuta kuin luulette. "

        Niinpä niin. "Uskovalle" kirjaimellisuus tarkoittaa sitä, että on pakko uskoa puhuviin käärmeisiin, puhuviin aaseihin, että spitaalista paranee roiskuttamalla sairastuneen päälle linnunverta, täytyy jatkuvasti valehdella tieteistä ja yrittää tietoisesti pysyä tyhmänä, tietämättömänä, oppimattomana, typeränä ja valehtelijana, muuten katoaa taivaspaikka.

      • Kustaa IIIa
        v.g.y. kirjoitti:

        Minkälaiseksi evoluutioteoria ennustaa ihmisen tulevan kehityksen?
        Turkanan mukaan evoluutioteorian oikeellisuus on todistettavissa ennustettavuudella.
        Koska lihavuus on ihmiselle haitallinen ominaisuus, ennustaako evoluutioteoria sitä, että lihavat vähitellen vähenevät keskuudessamme ja kauniit, pitkät, sopusuhtaiset kiharatukkaiset meikäläiset saavat taas simäniloa kerrakseen?

        "Minkälaiseksi evoluutioteoria ennustaa ihmisen tulevan kehityksen?"

        Oletko koskaan kuullut että evoluutio on eliöiden sopeutumista muuttuvassa ympäristössä? Sopeutuminen tapahtuu siten, että pienikin etu jälkeläistuotannossa yleistyy ajan myötä. Ympäristön muutos on usein ollut hidasta, jopa satoja miljoonia vuosia kestänyt prosessi, jossa esim ilmasto on muuttunut tiettyyn suuntaan ilmakehän kaasupitoisuuksien suhteen muuttuessa. Toisinaan ympäristön muutos on ollut nopeaa ja sen seurauksena on ollut useita joukkotuhoja, joissa lajeja on kuollut sukupuuttoon.

        Jos siis haluat evoluutio-biologien ( minä en ole) ennusteen millainen ihmisen tuleva kehityssuunta on, sinun tulee pystyä määritellä mihin suuntaan ympäristö muuttuu. Ilmaston muutos on ehkä tärkein koska sen seurauksena lämpötila, ilmakehän kaasujen suhteet muuttuvat jne... On myös tärkeä tietää pysyykö Aurinko muuttumattomana vai lisääntyykö säteilyn intensiteetti tai peräti vähenee. Ehkä myös olisi hyvä tietää muuttaako meteoritörmäys äkillisesti maapallon olosuhteita ja millainen näiden kaikkien syiden yhteisvaikutus on.

        Edellämainituista ja muista ennalta arvaamattomista syistä koko nk. "luomakunta" eli kaikki eliöt bakteereista kasveihin ja hyönteisistä eläimiin joutuvat muutokseen, jossa ihminen ja muut ravintoketjun yläpäässä olevat predaattorit joutuvat sopeutumaan uudistuvaan uudentyyppiseen ravintoon, ehkä vähemmän happea sisältävään illakehään joka on todennäköisesti lämpimämpi, metaania, hiilidioksidia, vesihöyryä on runsaammin..... Uudentyyppiset entsyymit ja bakteerit hajottavat suolistossa tätä muuttunutta ravintoa, uudentyyppiset virukset ja mikrobit aiheuttavat sairauksia ja karsivat populaatiosta sopeutumattomia yksilöitä pois, sopeutuneiden lisääntyessä ja yleistyessä.

        Huomaatko että tänäkin päivänä "luomakunta" on tuon muutoksen kourissa. Evoluutio tuottaa muutosta ja luonnovalinta joko karsii tai suosii. Mutta kerrohan mihin asetat Auringon säteilyn intensiteetin verrattuna nykyiseen ja kerro millaiseksi kuvittelet ilmakehän kaasukoostuksen muuttuvan niin voidaan lähteä spekuloimaan millaiseksi "luomakunnan" tuleva kehitys suuntautuu.

        Ps. Yksittäinen tymänrohkea hirviuros ei ehkä ole se kelpoisin jatkamaan sukua muussa tapauksessa kuin hirvinauta-kokeiluissa joita ehkä tulevaisuudessa sitten tarhataan :)

      • c
        LauriT kirjoitti:

        ''Joo oot oikeassa varmasti lukion suhteen, mutta meikä on enemmän käytännön kuin teorian ihmisiä, siksi ehkä evon hahmottaminen on vaikeaa.''

        Evoluutio näkyy monissa käytännön asioissa. Esimerkkinä ikävät sairaalabakteerit, jotka muuttuvat jatkuvasti vastustuskykyisiksi antibiooteille. Tämän takia joudutaan kehittämään uusia antibiootteja bakteereja vastaan, jotka taas kuitenkin kehittävät jonkun tempun lääkettä vastaan. Evoluution ymmärtäminen tässä on todella tärkeää: sen pohjalta ymmärretään käyttää kahta vaikuttavaa ainetta, jolloin on todella epätodennäköistä, että samalle bakteerille ilmaantuisi kaksi suojaavaa mutaatiota.

        Ilman evoluutiota emme ymmärtäisi sairaalabakteereita...

        hyvä on, mikroevoluutio on täyttä totta ja toimii hienosti, mutta bakteerin muutoksista siihen että t-rexistä tulee kolipri. En sitä vain hahmota.

      • c
        v-g.y. kirjoitti:

        Se on ainakin selvää,
        että tiedoton luontokin toimii älykkäämin
        kuin keskiverto palstamme evokki, eikö niin?

        No jaa... Se ilmeisesti tarvitsee myös lujaa tahtoa ja uskoa, se evoluutio meinaan.

      • LauriT
        c kirjoitti:

        hyvä on, mikroevoluutio on täyttä totta ja toimii hienosti, mutta bakteerin muutoksista siihen että t-rexistä tulee kolipri. En sitä vain hahmota.

        Lintujen rakenne muistuttaa dinosauruksia todella paljon ja tästä muutoksesta on löytynyt paljon välimuotofossiileja. Tiede-lehden keskustelupalstalle nimimerkillä Mei Long kirjoittava biologian opiskelija tietää aiheesta todella paljon: http://www.tiede.fi/keskustelut/post1044840.html#p1044840
        Todella hyvä kirjoittamaan selkeää ja helposti ymmärrettävää tekstiä.

      • jb
        LauriT kirjoitti:

        Tieteellisten teorioiden pohjalta tulisi tehdä ennustukisa, joita voidaan testata. Esimerkiksi kun huomattiin orangeilla, gorilloilla ja simpansseilla olevan 24 paria kromosomeja tehtiin, evoluutioteorian pohjalta ennustus: ihmisillä tulisi löytyä kahden kromosomin fuusiosta jäljet jostakin kromosomistamme (meillä siis 23 paria). Jos tuota jälkeä ei löydettäisi, teoria olisi todella suurissa vaikeuksissa. Kävi ilmi, että kakkos kromosomimme keskeltä löytyy ylimääräiset telomeerit, jotka ovat muistona kahden kromosomin yhdistymisestä. http://www.pnas.org/content/88/20/9051.abstract

        ''Kreationismihan perustuu siihen ajatukseen että kaikki tehtiin kerralla valmiiksi''

        Tämän pohjalta voidaan ennustaa, että meidän tulisi löytää kaikki eläimet samoista geologisista kerroksista. Todellisuudesa emme löydä ainuttakaan tetrapodia (sammakkoeläimet, matelijat, linnut, nisäkkäät) kambrikaudelta, ainuttakaan nisäkästä, matelijaa tai lintua devonilta, ainuttakaan ihmistä tai muutakaan modernia lajia liitukaudelta. Tästä seuraa, että ennuste ei pidä paikkaansa.

        ''Jotkut älylliseen luomiseen uskovat, kuten minä, Leisola ja Behe, kuuluisimmat mainitakseni, olemmekin sitten omaksi iloksemme osoittaneet evoteologian kiemurat miellikuvituksen tuotteiksi. ''

        Älä valehtele. Haluatko kertoa miksi meillä löytyy tuo mainitsemani kromosomifuusio tai eri lajien kanssa jaettuja rikkinäisiä pseudogeenejä. Tiedätkös sitä ettei Behe kiellä ihmisen ja simpanssin polveutumista samasta esi-isästä?

        ''Esim. kolibakteerin ropellihäntä on erinomainen esimekki evoluutioteorian mahdottomuudesta.''

        Ei ole mahdoton:
        http://www.talkdesign.org/faqs/flagellum.html
        Video tekstin pohjalta: http://www.youtube.com/watch?v=SdwTwNPyR9w
        Moottori voidaan purkaa pienempiin osiin, jotka ovat toimivia, vaikka eivät moottorina.

        ''Ajattele mikä paradoksi, evot tutkivat bakteereja löytääkseen sieltä näyttöjä makroevoluutiosta, mutta törmäävätkin vastaansanomattomaan todisteeseen älyllisestä luomisesta. ''

        Lajiutuminen on mm. makroevoluutiota. Sitä on havaittu luonnossa ja saatu aikaan laboratoriossa esim. mainitsemillasi banaanikärpäsillä. Makroevoluutiota tutkitaan enimmäkseen fossiilien avulla, mutta genetiikan ja embryologian yhdisteellä evodevolla voidaan tutkia samaa asiaa hieman eri reittiä.

        Et kai tosissasi väitä että jossain bakteerimössön keskellä lillui kolibakteerin propelliosia, laakereita, läpivientejä, liukurasvaa, vinkkelitä ja epäkeskoletkunpätkä ja ne ihan sattumalta osuivat kohdalleen ja joku niitä ilman porskutellut bakteeri imaisi ne takapuoleensa ja totesi että hyvä juttu, pidän nämä ja periytänpäs ne samantien jälkeläisilleni.
        Siis väitätkö Lauri T että uskot näin joskus tapahtuneen reaalimaailmassa?

        Kolibakteeri siis toimii edelleen todisteena älyllisestä luomisesta. Kukaan ei voi sitä pätevästi kiistää. Kyllä tuo bakteerien hämmästyttävä kyky yhdistyä pilkkomisen jälkeen on kaiketi kaikille tuttua. Mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa että miten tuo bakteeri aluperin ilmaantui. Tämän pidemmälle ei ole tiede kolibakteerin kanssa päässyt. Eikä pääse.

      • jb
        LauriT kirjoitti:

        Totta kai olen kriittinen, mutta todisteita on niin paljon, että on turha epäillä lajien sukulaisuutta.

        miksi ei voisi olla mahdollista että noilla lajeillasi olisi vain sama valmistaja joka käyttää samosa rakennusaineita.

      • LauriT
        jb kirjoitti:

        miksi ei voisi olla mahdollista että noilla lajeillasi olisi vain sama valmistaja joka käyttää samosa rakennusaineita.

        Mitä järkeä mahtavan Suunittelijan olisi käyttää rikkinäisiä geenejä?

      • LauriT
        jb kirjoitti:

        Et kai tosissasi väitä että jossain bakteerimössön keskellä lillui kolibakteerin propelliosia, laakereita, läpivientejä, liukurasvaa, vinkkelitä ja epäkeskoletkunpätkä ja ne ihan sattumalta osuivat kohdalleen ja joku niitä ilman porskutellut bakteeri imaisi ne takapuoleensa ja totesi että hyvä juttu, pidän nämä ja periytänpäs ne samantien jälkeläisilleni.
        Siis väitätkö Lauri T että uskot näin joskus tapahtuneen reaalimaailmassa?

        Kolibakteeri siis toimii edelleen todisteena älyllisestä luomisesta. Kukaan ei voi sitä pätevästi kiistää. Kyllä tuo bakteerien hämmästyttävä kyky yhdistyä pilkkomisen jälkeen on kaiketi kaikille tuttua. Mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa että miten tuo bakteeri aluperin ilmaantui. Tämän pidemmälle ei ole tiede kolibakteerin kanssa päässyt. Eikä pääse.

        ''Et kai tosissasi väitä että jossain bakteerimössön keskellä lillui kolibakteerin propelliosia, laakereita, läpivientejä, liukurasvaa, vinkkelitä ja epäkeskoletkunpätkä ja ne ihan sattumalta osuivat kohdalleen ja joku niitä ilman porskutellut bakteeri imaisi ne takapuoleensa ja totesi että hyvä juttu, pidän nämä ja periytänpäs ne samantien jälkeläisilleni.
        Siis väitätkö Lauri T että uskot näin joskus tapahtuneen reaalimaailmassa?''

        Opettele lukemaan. Lainaahan se kohta antamastani tekstistä, jossa väitetään noin.

      • jb
        v.g.y. kirjoitti:

        Kyllä Raamattu käy luomisen todisteeksi siten, että sieltä löytyy selkeä tarkoitus ihmisen elämälle ja olemassaololle juuri näin kuin me elämme.
        Ja mitä enemmän siitä oppii, sitä varmemmin uskoo muunkin osan olevan totta.
        Totuus olemssa on vaikkei sitä löytäisikään.
        Kun oppii vähän totuutta, tietää sitä olevan piilossa vielä lisääkin.
        Uskoa ei tyrkyttämällä saa toiselle jaettua joten niiden yksittäisten asioiden julkistaminen jotka itselle vakuuttavat asiat todeksi on turhaa ja usein typeryyttäkin.
        Asioiden puhumisestakin on hyvät neuvot annettuinakun niitä noudattaa täsmälleen niinkuin ne tarkoittavat.
        Uskovalle kirjaimellisuuskin nimittäin tarkoittaa ihan muuta kuin luulette.

        Nimittäin tuo ajatus että jos ymmärtää sen että mitä Raamattu sanoo ihmisen elämän tarkoituksesta, niin pystyy tajuamaan että Raamattu on totta.
        Kyllä varmasti tuotakin kautta voidaan havainnoida älyllisen Luojan olemassaolo. Minä nyt vain totesin tuon saman tutkiessani evoluution perusteita, ja havaitsin ne humbuukiksi, joten jatkoin tutkimuksia hiukan laajemmalta sektorilta ja havaitsi mm. fossiiliston kertovankin astettaisesta genesikseen sopivasta luomisesta. Ja vedenpaisumuksen merkit ovat selvät paitsi maaperässä ja fossiilistossa, niin hyvin selkeät myös ihmiskunnan historiankirjoituksessa.

      • LauriT
        jb kirjoitti:

        Nimittäin tuo ajatus että jos ymmärtää sen että mitä Raamattu sanoo ihmisen elämän tarkoituksesta, niin pystyy tajuamaan että Raamattu on totta.
        Kyllä varmasti tuotakin kautta voidaan havainnoida älyllisen Luojan olemassaolo. Minä nyt vain totesin tuon saman tutkiessani evoluution perusteita, ja havaitsin ne humbuukiksi, joten jatkoin tutkimuksia hiukan laajemmalta sektorilta ja havaitsi mm. fossiiliston kertovankin astettaisesta genesikseen sopivasta luomisesta. Ja vedenpaisumuksen merkit ovat selvät paitsi maaperässä ja fossiilistossa, niin hyvin selkeät myös ihmiskunnan historiankirjoituksessa.

        20 Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja ja lennelkööt linnut ilmassa taivaankannen alla." 21 Niin Jumala loi suuret meripedot ja kaikki muut elävät olennot, joita vedet vilisevät, sekä kaikki siivekkäiden lajit

        24 Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui. 25 Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.

        Voitko rehellisesti väittää, että fossiilit ovat tässä järjestyksessä?

      • jb
        LauriT kirjoitti:

        ''Et kai tosissasi väitä että jossain bakteerimössön keskellä lillui kolibakteerin propelliosia, laakereita, läpivientejä, liukurasvaa, vinkkelitä ja epäkeskoletkunpätkä ja ne ihan sattumalta osuivat kohdalleen ja joku niitä ilman porskutellut bakteeri imaisi ne takapuoleensa ja totesi että hyvä juttu, pidän nämä ja periytänpäs ne samantien jälkeläisilleni.
        Siis väitätkö Lauri T että uskot näin joskus tapahtuneen reaalimaailmassa?''

        Opettele lukemaan. Lainaahan se kohta antamastani tekstistä, jossa väitetään noin.

        Kysyin koska annoit ymmärtää että pilkotun bakteerin hetken aikaa elossa säilyneillä osilla voisi olla jotain tekemistä sen sattuman kanssa joka evoteilogien mielestä kolibakteerin synnytti.

        Mukava kuulla että säilytät vielä edes heiveröisen otteen reaalimaailmaan.

      • LauriT
        jb kirjoitti:

        Kysyin koska annoit ymmärtää että pilkotun bakteerin hetken aikaa elossa säilyneillä osilla voisi olla jotain tekemistä sen sattuman kanssa joka evoteilogien mielestä kolibakteerin synnytti.

        Mukava kuulla että säilytät vielä edes heiveröisen otteen reaalimaailmaan.

        ''Kysyin koska annoit ymmärtää että pilkotun bakteerin hetken aikaa elossa säilyneillä osilla voisi olla jotain tekemistä sen sattuman kanssa joka evoteilogien mielestä kolibakteerin synnytti. ''

        Kreationistit väittävä E.colin moottorin olevan niin monimutkikas, että jos yksikin proteiini poistetaan, kone ei toimi. Tämän takia moottori ei ole voinut kehittyä asteittain. Itse sanoin, että vaikka moottori pilkotaan pienempiin osiin, niillä on edelleen funktio. Linkeissäni kerrottiin miten bakteerin moottori voi kehittyä asteittain.

        Tässä videossa biologian professori Kenneth Miller (uskovainen) selittää miksi kreationistit ovat väärässä moottorin suhteen: http://www.youtube.com/watch?v=0hW7ddJOWko

      • Apo-Calypso
        c kirjoitti:

        No jaa... Se ilmeisesti tarvitsee myös lujaa tahtoa ja uskoa, se evoluutio meinaan.

        Ei lainkaan. Tieto asioista riittää. Tosin raamattuseurasta saatava tieto ei juuri auta.
        Eikö sinua lainkaan ihmetytä se, että yksikään palstan kreationisteista ei edes osaa
        määritellä evoluutioteoriaa, ja mitä se tarkoittaa?

      • c
        Apo-Calypso kirjoitti:

        Ei lainkaan. Tieto asioista riittää. Tosin raamattuseurasta saatava tieto ei juuri auta.
        Eikö sinua lainkaan ihmetytä se, että yksikään palstan kreationisteista ei edes osaa
        määritellä evoluutioteoriaa, ja mitä se tarkoittaa?

        Kyllä kai kreationisti tietää mitä evoluutio tarkoittaa tai miten sen pitäis toimia. Minä en ole vielä järkeillyt sitä niin että se toimisi. Tosin mitenkään tieteelisesti en voi mitään todeta, mutta evo ei ole minun silmissä uskottava.

        Jos sanoisit että luonnon valinta on "Jumala" niin hyväksyisin että se voi toimia, muuten en.

      • LauriT
        c kirjoitti:

        Kyllä kai kreationisti tietää mitä evoluutio tarkoittaa tai miten sen pitäis toimia. Minä en ole vielä järkeillyt sitä niin että se toimisi. Tosin mitenkään tieteelisesti en voi mitään todeta, mutta evo ei ole minun silmissä uskottava.

        Jos sanoisit että luonnon valinta on "Jumala" niin hyväksyisin että se voi toimia, muuten en.

        ''Kyllä kai kreationisti tietää mitä evoluutio tarkoittaa tai miten sen pitäis toimia''

        Ei todellakaan tiedä ja vielä vähemmän ymmärtää.

      • Apo-Calypso
        c kirjoitti:

        Kyllä kai kreationisti tietää mitä evoluutio tarkoittaa tai miten sen pitäis toimia. Minä en ole vielä järkeillyt sitä niin että se toimisi. Tosin mitenkään tieteelisesti en voi mitään todeta, mutta evo ei ole minun silmissä uskottava.

        Jos sanoisit että luonnon valinta on "Jumala" niin hyväksyisin että se voi toimia, muuten en.

        Selvä. Osoita kreationisitina, että olen väärässä.

        Kuvaa parilla lauseella evoluutioteorian ydinajatukset. Sen ei pitäisi olla kovinkaan vaikeata, koska kysymys ei todellakaan ole kovin monimutkaisesta asiasta.

        Se, onko evoluutioteoria mielestäsi uskottava, osoittaa ainoastaan tietämättömyytesi, samoin kuin jonkun "jumalan" yhdistämisen luonnonvalitakäsitteeseen.

      • c
        Apo-Calypso kirjoitti:

        Selvä. Osoita kreationisitina, että olen väärässä.

        Kuvaa parilla lauseella evoluutioteorian ydinajatukset. Sen ei pitäisi olla kovinkaan vaikeata, koska kysymys ei todellakaan ole kovin monimutkaisesta asiasta.

        Se, onko evoluutioteoria mielestäsi uskottava, osoittaa ainoastaan tietämättömyytesi, samoin kuin jonkun "jumalan" yhdistämisen luonnonvalitakäsitteeseen.

        Eli joskus x-aikaa sitten maapallola kehittyi elämää ihan omia aikojaan. elävä alkeelinen eliö rupes kehittymään luonnon valinnan vaikutuksesta, joka tässä tapauksessa antoi elävälle eliölle ajatuksen että oli hyvä elää ja kehittyä. Se ei mielestäni ole mitenkään itsestään selvyys jos miettii että itsessään elottomia aineita muodostaa elollisen esim. soolun, niin että se elollinen kaikin keinoin pyrkii pysyä elossa, mitä se ei pohjimmiltaan ole.

        Evoluutio on sitä että jokin eläin kehittyy olosuhteiden muuttuessa miljoonien vuosien aikana olosuhteisiin paremmin sopiviksi ja selviytymistä parantavaksi eläimeksi. En voi ajatukselle mitään mutta mielestäni tämä vie eliö ja eläin kuntaa mahdollisimman yksinkertaiseen sissi muotoon, jotai torakka tyylliin.

        Luonnon valinta on jotain sellaista että se muuttaa jotain eläintä johonkin tiettyyn suuntaan mielivaltaisesti, jos se osottautuu selviytymistä parantavaksi se jää henkiin ja vaikuttaa lajin kehitykseen johon siis muuten vaikuttaisi pelkästään olosuhteet. Tästä syystä luonnon valinnan täytyy olla merkittävä muutos, joko ohjaa eläimen täysin sille vieraaseen ympäristöön kehittymään sille ympäristölle paremmin sopivaksi, tai luonnon valinta jatkuu peräkkäisinä muutoksina jotka siis ovat mieli valtaisia ja toisiaan täydentäviä, mutta toisistaan tietämättöminä "sattumia".

        Luonnon valinta laittaa eläimen kehittymään sen omaa periaatteellista kehitystä vastaan eli helpottamaan ja varmistamaan lajin selviytymistä.

        Olen ennenkin kirjottanut lepakosta, se on minulle mahdoton ajatus miten se olisi kehittynyt pikkuhiljaa. Etenkin sen hienosti toimiva kaikuluotaus jossa yhdistyy äärimmäisen hyvä kuulo ja äärimmäisen kova oma tuottama ääni.

        Siinä muutama lause

      • ,,..--
        c kirjoitti:

        Eli joskus x-aikaa sitten maapallola kehittyi elämää ihan omia aikojaan. elävä alkeelinen eliö rupes kehittymään luonnon valinnan vaikutuksesta, joka tässä tapauksessa antoi elävälle eliölle ajatuksen että oli hyvä elää ja kehittyä. Se ei mielestäni ole mitenkään itsestään selvyys jos miettii että itsessään elottomia aineita muodostaa elollisen esim. soolun, niin että se elollinen kaikin keinoin pyrkii pysyä elossa, mitä se ei pohjimmiltaan ole.

        Evoluutio on sitä että jokin eläin kehittyy olosuhteiden muuttuessa miljoonien vuosien aikana olosuhteisiin paremmin sopiviksi ja selviytymistä parantavaksi eläimeksi. En voi ajatukselle mitään mutta mielestäni tämä vie eliö ja eläin kuntaa mahdollisimman yksinkertaiseen sissi muotoon, jotai torakka tyylliin.

        Luonnon valinta on jotain sellaista että se muuttaa jotain eläintä johonkin tiettyyn suuntaan mielivaltaisesti, jos se osottautuu selviytymistä parantavaksi se jää henkiin ja vaikuttaa lajin kehitykseen johon siis muuten vaikuttaisi pelkästään olosuhteet. Tästä syystä luonnon valinnan täytyy olla merkittävä muutos, joko ohjaa eläimen täysin sille vieraaseen ympäristöön kehittymään sille ympäristölle paremmin sopivaksi, tai luonnon valinta jatkuu peräkkäisinä muutoksina jotka siis ovat mieli valtaisia ja toisiaan täydentäviä, mutta toisistaan tietämättöminä "sattumia".

        Luonnon valinta laittaa eläimen kehittymään sen omaa periaatteellista kehitystä vastaan eli helpottamaan ja varmistamaan lajin selviytymistä.

        Olen ennenkin kirjottanut lepakosta, se on minulle mahdoton ajatus miten se olisi kehittynyt pikkuhiljaa. Etenkin sen hienosti toimiva kaikuluotaus jossa yhdistyy äärimmäisen hyvä kuulo ja äärimmäisen kova oma tuottama ääni.

        Siinä muutama lause

        Ja kun tiedossa on, että esim. susilauma ajaa pois epäsosiaalista kelvotonta ainesta jotka täällä Suomssakin ovat näitä häriötä tuottavia yksilöitä ilman omaa yhteisöä. Samoin on muillakin lajeilla, että huonommin pärjäävät joutuvat väistymään.

      • c
        c kirjoitti:

        Eli joskus x-aikaa sitten maapallola kehittyi elämää ihan omia aikojaan. elävä alkeelinen eliö rupes kehittymään luonnon valinnan vaikutuksesta, joka tässä tapauksessa antoi elävälle eliölle ajatuksen että oli hyvä elää ja kehittyä. Se ei mielestäni ole mitenkään itsestään selvyys jos miettii että itsessään elottomia aineita muodostaa elollisen esim. soolun, niin että se elollinen kaikin keinoin pyrkii pysyä elossa, mitä se ei pohjimmiltaan ole.

        Evoluutio on sitä että jokin eläin kehittyy olosuhteiden muuttuessa miljoonien vuosien aikana olosuhteisiin paremmin sopiviksi ja selviytymistä parantavaksi eläimeksi. En voi ajatukselle mitään mutta mielestäni tämä vie eliö ja eläin kuntaa mahdollisimman yksinkertaiseen sissi muotoon, jotai torakka tyylliin.

        Luonnon valinta on jotain sellaista että se muuttaa jotain eläintä johonkin tiettyyn suuntaan mielivaltaisesti, jos se osottautuu selviytymistä parantavaksi se jää henkiin ja vaikuttaa lajin kehitykseen johon siis muuten vaikuttaisi pelkästään olosuhteet. Tästä syystä luonnon valinnan täytyy olla merkittävä muutos, joko ohjaa eläimen täysin sille vieraaseen ympäristöön kehittymään sille ympäristölle paremmin sopivaksi, tai luonnon valinta jatkuu peräkkäisinä muutoksina jotka siis ovat mieli valtaisia ja toisiaan täydentäviä, mutta toisistaan tietämättöminä "sattumia".

        Luonnon valinta laittaa eläimen kehittymään sen omaa periaatteellista kehitystä vastaan eli helpottamaan ja varmistamaan lajin selviytymistä.

        Olen ennenkin kirjottanut lepakosta, se on minulle mahdoton ajatus miten se olisi kehittynyt pikkuhiljaa. Etenkin sen hienosti toimiva kaikuluotaus jossa yhdistyy äärimmäisen hyvä kuulo ja äärimmäisen kova oma tuottama ääni.

        Siinä muutama lause

        MITÄ olinko oikeassa evoluutiosta. Korjatkaa virheet kiitos.

      • LauriT
      • Susi Kalle
        ,,..-- kirjoitti:

        Ja kun tiedossa on, että esim. susilauma ajaa pois epäsosiaalista kelvotonta ainesta jotka täällä Suomssakin ovat näitä häriötä tuottavia yksilöitä ilman omaa yhteisöä. Samoin on muillakin lajeilla, että huonommin pärjäävät joutuvat väistymään.

        Et näköjään tiedä edes millainen lauma on susilauma. Yleensä se on perheyhteisö jossa saattaa olla kolme sukupolvea. Susi aikuistuu n. 1.5 - 2 vuoden ikäisenä jolloin nämä eroavat yhteisöstään osin omintakeisesti, osin myös alfanaaraan ohjauksella eli naarass vierottaa aikuistuvat pentunsa, jolloin nämä lähtevät etsimään puolisoa ja uutta reviiriä. Alkuperäisen lauman reviiri rajoittuu hyvin usein sopivan etäälle mutta kuitenkin aika lähelle asuttuja alueita jolloin nämä nuoret sudet ovat pakotettuja entisen reviirinsä rajan yli näille reuna-alueille ja sen vuoksi havainnot asutuksen lähellä pyörivästä sudesta ovat usein juuri näiden nuorien susien havaintoja.

        Kyse ei ole siis huonoista yksilöistä vaan ehkä enemmänkin olosuhteiden pakosta ja nuoruuden tyhmyydestä.

      • Apo-Calypso
        c kirjoitti:

        MITÄ olinko oikeassa evoluutiosta. Korjatkaa virheet kiitos.

        Et todellakaan. Lauri antoikin jo linkin, josta voit opiskella evoluutioteorian perusteita.

      • jb
        LauriT kirjoitti:

        20 Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja ja lennelkööt linnut ilmassa taivaankannen alla." 21 Niin Jumala loi suuret meripedot ja kaikki muut elävät olennot, joita vedet vilisevät, sekä kaikki siivekkäiden lajit

        24 Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui. 25 Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.

        Voitko rehellisesti väittää, että fossiilit ovat tässä järjestyksessä?

        opeta ihan samaa? Eikös se menekkään niin että alkuliemessä tuli örkille ahdasta ja sieltä sitä pikkuhiljaa lähdettiin maallepäin pyrkimään.
        Vai mikä tuossa genesiksen kertomuksessa ihan pielessä olisi? Linnutko? Eikös se niin mennyt että örkistä tuli sammakon kautta lisko ja siitä lintu? Ja eikös liskojen valtakausi ollut ennen muita maaeläimiä? Varsinkin amfibioliskojen ja tiktaalikkien.

      • jb
        LauriT kirjoitti:

        Mitä järkeä mahtavan Suunittelijan olisi käyttää rikkinäisiä geenejä?

        täysin toimattomiksi oletetuilla ns. rikkonaisilla geneillä on kuitenkin jotain vielä havaisematonta toimintaa, Tai sitten niillä on ollut sitä siinä vaiheessa kun eliö on kasvanut alkiosta aikuiseksi. Muistaakseni joillakin Toimimattomiksi oletuilla on toimintoja havaittu. Ja tyhmä olen, jos en olettaisi että niin taitaa olla loppujen lopuksi kaikkien toimimattomiksi jäämiksi oletettujen geenien kohdalla. Eihän niitä tietenkään ole vielä kaikkia tutkittu, mutta kyllä viitteet sinnepäin osoittavat. Aika tulee sen näyttämään, muista silloin minua. Tämänhetkinen suhteellinen totuus on tietenkin se mitä esität.

      • LauriT
        jb kirjoitti:

        täysin toimattomiksi oletetuilla ns. rikkonaisilla geneillä on kuitenkin jotain vielä havaisematonta toimintaa, Tai sitten niillä on ollut sitä siinä vaiheessa kun eliö on kasvanut alkiosta aikuiseksi. Muistaakseni joillakin Toimimattomiksi oletuilla on toimintoja havaittu. Ja tyhmä olen, jos en olettaisi että niin taitaa olla loppujen lopuksi kaikkien toimimattomiksi jäämiksi oletettujen geenien kohdalla. Eihän niitä tietenkään ole vielä kaikkia tutkittu, mutta kyllä viitteet sinnepäin osoittavat. Aika tulee sen näyttämään, muista silloin minua. Tämänhetkinen suhteellinen totuus on tietenkin se mitä esität.

        Vilkaise tätä kalaa: http://fi.wikipedia.org/wiki/Jääkala
        Tältä kalalta puuttuu kokonaan suonistaan hemoglobiini, joka kuljettaa happea soluille. Hassua vain, että sen genomista löytyy rikkinäinen geeni hemoglobiinin valmistamiseen.
        http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T39-45YJ9SW-7&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&_docanchor=...

        Geeni tunnistetaan hemoglobiiniksi vertaamalla sitä kalan lähisukulaisten toimivaan versioon. Havainnollistava esimerkki. Toimiva geeni globiini-geenin emäsjärjestys:
        GTACCTTGAATGGATGGTTCCAATGTAGCGATGATTGACCAGTAGAAACCGGTTAGCTTAGAGAGA

        Jääkalan geeni:
        GTACCTTGAATGGATGGTTCCAATGTAGCGATGAGTAGAAACCGGTTAGCTTAGAGAGA

        Tässä kuvitteellisessa emäsjärjestyksessä mutaatio on poistanut palan geeniä, jolloin väärään kohtaan on tullut lopetus kodoni. Tämän takia geeni ei enään toimi.
        En muista kertoiko Carroll kirjassaan tarkasti, millainen mutaatio on tuhonnut geenin toiminnan.

        ''Ja tyhmä olen, jos en olettaisi että niin taitaa olla loppujen lopuksi kaikkien toimimattomiksi jäämiksi oletettujen geenien kohdalla.''

        Hyvin pieni osa DNA:stamme on geenejä.

      • LauriT
        jb kirjoitti:

        opeta ihan samaa? Eikös se menekkään niin että alkuliemessä tuli örkille ahdasta ja sieltä sitä pikkuhiljaa lähdettiin maallepäin pyrkimään.
        Vai mikä tuossa genesiksen kertomuksessa ihan pielessä olisi? Linnutko? Eikös se niin mennyt että örkistä tuli sammakon kautta lisko ja siitä lintu? Ja eikös liskojen valtakausi ollut ennen muita maaeläimiä? Varsinkin amfibioliskojen ja tiktaalikkien.

        ''Eikös evoluutioteologit opeta ihan samaa?''

        Ei todellakaan. Maalla eläviä selkärankaisia on ollut olemassa paljon ennen lintuja, lepakoita tai lentoliskoja.

        ''Ja eikös liskojen valtakausi ollut ennen muita maaeläimiä?''

        Liskot ovat matelijoita, joita edelsi sammakkoeläimet. Jos tarkkoja ollaan niin hyönteiset levittäytyivät maalle ennen selkärankaisia. Kivihiilikaudella eli kauhean kokoinen sudenkorennon näköinen hyönteinen Meganeura, jonka siipien kärkiväli oli yli 75cm. http://www.kendall-bioresearch.co.uk/FOSSIL02.gif

        ''Varsinkin amfibioliskojen ja tiktaalikkien.''

        Tiktaalik osuu sammakkoeläinten ja kalojen väliin eikä siis ole lisko. Sillä oli suomut, kidukset ja evät, mutta myös litteä kallo, kaula, keuhkot, silmät kallon päällä ja luut evissään, joita näkyy myös meidän käden perusrakenne. Hauska välimuoto...

      • c
        LauriT kirjoitti:

        Täältä aivan perus perustiedot evoluutiosta: http://www02.oph.fi/etalukio/biologia/kurssi1/evoluutio.html

        No on mulla ainakin ollut termit hukassa ja myös evon toiminta perusteet. Mutta ei varsinaisesti muuta ajatuksiani, vaikka selkeytti se hieman evoluutiota.

        Se elämän synty juttu ei tietenkään evoluutiota ole mutta se siitä eteenpäin heti on. Joten solun ymmärrys ja halu elää ei minulle auennut.

        Mutaatio on se mikä ohjaa dinosaurusta linnukksi mutta mikä ohjaa mutaatiota?
        Edeleen puuttuu motiivi.

        Luonnon valinta on hidas ja vaivalloinen ketju pieniä muutoksia jotka eivät ole merkittäviä yksistään mutta jotka ohjaa lajia eri lajiksi jos olosuhteet vaatii. No ehkä se luonnon valinta muuttaa lajia hieman erilaiseksi, mutta että eri lajiksi, no en oikeen tiä.

        Sitte siinä oli sammakoista ja viitasammakoista esimerkki, että kaks lajia hyvin samallaisia samalla alueella, mutta eri soidin menossa käytämä ääni niin ne ei mee sekasin kuka on kuka lisääntymis touhuis. Luonnon valinta on turhaan kehittänyt kaksi eri sammakkoa samalle alueelle jokka syö toistensa tilaa ja silti eivät voi pariutua keskenään, eli lajia heikentävää kehitystä. Poinntina se ettei elämä olisi niin monimuotoista mitä se on jos ainut pointti on selviytyä paremmin.

      • LauriT
        c kirjoitti:

        No on mulla ainakin ollut termit hukassa ja myös evon toiminta perusteet. Mutta ei varsinaisesti muuta ajatuksiani, vaikka selkeytti se hieman evoluutiota.

        Se elämän synty juttu ei tietenkään evoluutiota ole mutta se siitä eteenpäin heti on. Joten solun ymmärrys ja halu elää ei minulle auennut.

        Mutaatio on se mikä ohjaa dinosaurusta linnukksi mutta mikä ohjaa mutaatiota?
        Edeleen puuttuu motiivi.

        Luonnon valinta on hidas ja vaivalloinen ketju pieniä muutoksia jotka eivät ole merkittäviä yksistään mutta jotka ohjaa lajia eri lajiksi jos olosuhteet vaatii. No ehkä se luonnon valinta muuttaa lajia hieman erilaiseksi, mutta että eri lajiksi, no en oikeen tiä.

        Sitte siinä oli sammakoista ja viitasammakoista esimerkki, että kaks lajia hyvin samallaisia samalla alueella, mutta eri soidin menossa käytämä ääni niin ne ei mee sekasin kuka on kuka lisääntymis touhuis. Luonnon valinta on turhaan kehittänyt kaksi eri sammakkoa samalle alueelle jokka syö toistensa tilaa ja silti eivät voi pariutua keskenään, eli lajia heikentävää kehitystä. Poinntina se ettei elämä olisi niin monimuotoista mitä se on jos ainut pointti on selviytyä paremmin.

        ''No on mulla ainakin ollut termit hukassa ja myös evon toiminta perusteet. Mutta ei varsinaisesti muuta ajatuksiani, vaikka selkeytti se hieman evoluutiota.''

        Hyvä jos opit käsitteet, koska silloin on paljon helpompi keskustella asiasta.

        ''Se elämän synty juttu ei tietenkään evoluutiota ole mutta se siitä eteenpäin heti on. Joten solun ymmärrys ja halu elää ei minulle auennut.''

        DNA:ta hieman yksinkertaisempi molekyyli on RNA. Osa RNA-molekyyleistä voi kopioida itseään, mutta kopiot eivät ole aina täydellisiä klooneja alkuperäisestä molekyylistä (perinnöllisyys). Osa virheistä hankaloittavat RNA:n kopioitumista, mutta osa näistä mokista voi saada molekyylin kopioimaan itseään hieman nopeammin kuin alkuperäistä kappaletta. Tämä johtaa sihen, että tällaiset RNA:t yleistyvät. Nämä molekyylit eivät ''halua'' kopioitua, mutta niillä on vain sellainen ominaisuus. Mieti esim. magneetteja: ne eivät ''halua'' vetää toisiaan puoleensa (tai hylkiä), mutta niillä on vain sellainen ominaisuus.

        Sovella nyt tuota ajatusta eläviin organismeihin. Meillä on DNA RNA:n sijaan (RNA hoitaa muita hommia soluissamme) perinnöllisyyden takana. Myös DNA:lla on ominaisuus kopioitua. Muutokset DNA:ssa vaikuttavat miten meidän kehot rakennetaan ja jotkin muutokset hankaloittavat selviytymistä, mutta osa helpottaa. Yksilöt joilla on jokin helpottava ominaisuus, selviävät todennäköisemmin lisääntymisikään ja saavat keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin yksilöt ilman tuota ominaisuutta. Tämä johtaa muutuneen geenin yleistymiseen.

        ''Mutaatio on se mikä ohjaa dinosaurusta linnukksi mutta mikä ohjaa mutaatiota? Edeleen puuttuu motiivi.''

        Mutaatiot eivät ohjaa mitään. Ne ovat vain virheitä DNA:ssa, jotka voivat johtua esim. ionisoivasta säteilystä. Mutaatiot luovat muuntelua (uusia geenejä) populaatioon, josta luonnonvalinta voi valita parhaat.

        ''No ehkä se luonnon valinta muuttaa lajia hieman erilaiseksi, mutta että eri lajiksi, no en oikeen tiä.''

        Lajiutumisia (uusia lajeja):
        http://www.plosbiology.org/article/info:doi/10.1371/journal.pbio.0030285
        http://www.nature.com/nature/journal/v439/n7077/abs/nature04325.html
        http://www.rsc.org/Publishing/Journals/JA/article.asp?DOI=b602689c
        http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es0515607
        http://www.jstor.org/pss/2444824
        http://www.nature.com/hdy/journal/v82/n1/abs/6884120a.html

        Biologiassa on käytössä Ernst Mayrin määritelmä lajista, jonka mukaan eliöt kuuluvat samaan lajiin, jos ne pystyvät luonnonoloissa tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään. Määritelmä toimii vain suvullisesti lisääntyvissä lajeissa.

      • c
        LauriT kirjoitti:

        ''No on mulla ainakin ollut termit hukassa ja myös evon toiminta perusteet. Mutta ei varsinaisesti muuta ajatuksiani, vaikka selkeytti se hieman evoluutiota.''

        Hyvä jos opit käsitteet, koska silloin on paljon helpompi keskustella asiasta.

        ''Se elämän synty juttu ei tietenkään evoluutiota ole mutta se siitä eteenpäin heti on. Joten solun ymmärrys ja halu elää ei minulle auennut.''

        DNA:ta hieman yksinkertaisempi molekyyli on RNA. Osa RNA-molekyyleistä voi kopioida itseään, mutta kopiot eivät ole aina täydellisiä klooneja alkuperäisestä molekyylistä (perinnöllisyys). Osa virheistä hankaloittavat RNA:n kopioitumista, mutta osa näistä mokista voi saada molekyylin kopioimaan itseään hieman nopeammin kuin alkuperäistä kappaletta. Tämä johtaa sihen, että tällaiset RNA:t yleistyvät. Nämä molekyylit eivät ''halua'' kopioitua, mutta niillä on vain sellainen ominaisuus. Mieti esim. magneetteja: ne eivät ''halua'' vetää toisiaan puoleensa (tai hylkiä), mutta niillä on vain sellainen ominaisuus.

        Sovella nyt tuota ajatusta eläviin organismeihin. Meillä on DNA RNA:n sijaan (RNA hoitaa muita hommia soluissamme) perinnöllisyyden takana. Myös DNA:lla on ominaisuus kopioitua. Muutokset DNA:ssa vaikuttavat miten meidän kehot rakennetaan ja jotkin muutokset hankaloittavat selviytymistä, mutta osa helpottaa. Yksilöt joilla on jokin helpottava ominaisuus, selviävät todennäköisemmin lisääntymisikään ja saavat keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin yksilöt ilman tuota ominaisuutta. Tämä johtaa muutuneen geenin yleistymiseen.

        ''Mutaatio on se mikä ohjaa dinosaurusta linnukksi mutta mikä ohjaa mutaatiota? Edeleen puuttuu motiivi.''

        Mutaatiot eivät ohjaa mitään. Ne ovat vain virheitä DNA:ssa, jotka voivat johtua esim. ionisoivasta säteilystä. Mutaatiot luovat muuntelua (uusia geenejä) populaatioon, josta luonnonvalinta voi valita parhaat.

        ''No ehkä se luonnon valinta muuttaa lajia hieman erilaiseksi, mutta että eri lajiksi, no en oikeen tiä.''

        Lajiutumisia (uusia lajeja):
        http://www.plosbiology.org/article/info:doi/10.1371/journal.pbio.0030285
        http://www.nature.com/nature/journal/v439/n7077/abs/nature04325.html
        http://www.rsc.org/Publishing/Journals/JA/article.asp?DOI=b602689c
        http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es0515607
        http://www.jstor.org/pss/2444824
        http://www.nature.com/hdy/journal/v82/n1/abs/6884120a.html

        Biologiassa on käytössä Ernst Mayrin määritelmä lajista, jonka mukaan eliöt kuuluvat samaan lajiin, jos ne pystyvät luonnonoloissa tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään. Määritelmä toimii vain suvullisesti lisääntyvissä lajeissa.

        RNA jakautuu "mielettömästi" solu elää ja ilmeisesti myös kappailee elämästään(korjaa jos erehdyn) silti se koostuu samoista itsessään kuolleista osista. Puhdas sattuma on asetellut solun osat oikeaan järjestykseen että sillä olisi mahdollisuus elää se on todella epätodennäköistä mutta mahdollista. Mutta jos tämä elämä ei itsessään ole mitään muuta kuin liikettä kuolleessa materiaalissa miksi se pyrkii lisääntymään ja vieläpä kehittymään. Se että moinen ominaisuus on saman sattuman tulosta on mielestäni jo hieman arvelluttava lähtökohta maapallon elämälle.

        Mutaatio on virhe DNAssa joka on ollut yhdessä yksilössä dinosaurusta ja tämä on muuttunut niin että on ollut hyödyllisempää kehittyä kohti lentämistä kuin kävellä... Jotain puuttuu, en oikein hahmota.

      • LauriT
        c kirjoitti:

        RNA jakautuu "mielettömästi" solu elää ja ilmeisesti myös kappailee elämästään(korjaa jos erehdyn) silti se koostuu samoista itsessään kuolleista osista. Puhdas sattuma on asetellut solun osat oikeaan järjestykseen että sillä olisi mahdollisuus elää se on todella epätodennäköistä mutta mahdollista. Mutta jos tämä elämä ei itsessään ole mitään muuta kuin liikettä kuolleessa materiaalissa miksi se pyrkii lisääntymään ja vieläpä kehittymään. Se että moinen ominaisuus on saman sattuman tulosta on mielestäni jo hieman arvelluttava lähtökohta maapallon elämälle.

        Mutaatio on virhe DNAssa joka on ollut yhdessä yksilössä dinosaurusta ja tämä on muuttunut niin että on ollut hyödyllisempää kehittyä kohti lentämistä kuin kävellä... Jotain puuttuu, en oikein hahmota.

        Dokumentti lintujen evoluutiosta: http://www.youtube.com/watch?v=jTXP9v2CIS8&feature=PlayList&p=6BEF42127165EAAE&index=0

      • c
        LauriT kirjoitti:

        Dokumentti lintujen evoluutiosta: http://www.youtube.com/watch?v=jTXP9v2CIS8&feature=PlayList&p=6BEF42127165EAAE&index=0

        Mitä dokumentti todisti?
        Hyttyset ovat olleet muuttumattomia mijoonia vuosia ja dinon luun ytimessä säilynyt pehmeitä kudoksia miljoonia vuosia, kuinka kauan kestää eläimen maatua niin ettei siitä enään ole jälkeäkään?

        Jos koiran DNAhan lisää jotain linnun höyhen DNAta sen ollessa alkio niin mitä tapahtuu? kasvaako koiralle höyheniä?

      • LauriT
        c kirjoitti:

        Mitä dokumentti todisti?
        Hyttyset ovat olleet muuttumattomia mijoonia vuosia ja dinon luun ytimessä säilynyt pehmeitä kudoksia miljoonia vuosia, kuinka kauan kestää eläimen maatua niin ettei siitä enään ole jälkeäkään?

        Jos koiran DNAhan lisää jotain linnun höyhen DNAta sen ollessa alkio niin mitä tapahtuu? kasvaako koiralle höyheniä?

        Sait varmasti uutta tietoa lintujen evoluutiosta, jos ymmärrsit mitä dokumentissa kerrottiin. Muutenkin et löydä mistään niitä hyönteislajeja, jotka ovat jääneet meripihkaan jumiin. Ne ovat hävinneet miljoonia vuosia sitten.

        ''Jos koiran DNAhan lisää jotain linnun höyhen DNAta sen ollessa alkio niin mitä tapahtuu? kasvaako koiralle höyheniä? ''

        Tuskin. Alkionkehitys on monimutkainen prosessi, jossa tietyt geenit kytkevät toisiaan päälle ja pois. Dokumentissa puhuttiin Sonic hedgehog (hyvä nimi) nimisestä hox-geenistä, joka ohjaa alkionkehityksessä monia erilaisia tapahtumia. On mukana mm. sulkien rakentamisessa. Tässä Sean B. Carrollin kirjassa puhutaan näistä geeneistä ja evoluutiosta: http://www.terracognita.fi/kirjat/9789525697032.html

      • c
        LauriT kirjoitti:

        Sait varmasti uutta tietoa lintujen evoluutiosta, jos ymmärrsit mitä dokumentissa kerrottiin. Muutenkin et löydä mistään niitä hyönteislajeja, jotka ovat jääneet meripihkaan jumiin. Ne ovat hävinneet miljoonia vuosia sitten.

        ''Jos koiran DNAhan lisää jotain linnun höyhen DNAta sen ollessa alkio niin mitä tapahtuu? kasvaako koiralle höyheniä? ''

        Tuskin. Alkionkehitys on monimutkainen prosessi, jossa tietyt geenit kytkevät toisiaan päälle ja pois. Dokumentissa puhuttiin Sonic hedgehog (hyvä nimi) nimisestä hox-geenistä, joka ohjaa alkionkehityksessä monia erilaisia tapahtumia. On mukana mm. sulkien rakentamisessa. Tässä Sean B. Carrollin kirjassa puhutaan näistä geeneistä ja evoluutiosta: http://www.terracognita.fi/kirjat/9789525697032.html

        Toki tajuan, että evoluution ollessa kaiken kehityksen "takana" niin sillä tavalla kun se dokkarissa kerrottiin asiat on, mutta se ei vielä tuki evon aukkoja.

      • LauriT
        c kirjoitti:

        Toki tajuan, että evoluution ollessa kaiken kehityksen "takana" niin sillä tavalla kun se dokkarissa kerrottiin asiat on, mutta se ei vielä tuki evon aukkoja.

        Kerro lisää näistä aukoista. Tahdon kuulla mitä ne ovat.

      • c
        LauriT kirjoitti:

        Kerro lisää näistä aukoista. Tahdon kuulla mitä ne ovat.

        Esim.
        Dokkarissa puhuttiin satojamiljoovuosia vanhoista dinosauruksista ja niiden kehityksestä, josta todistaa esim ikuvanhat, harvinaiset fossiilit ja luun ytimestä kerätty pehmeä kudos. Kauanko fossiilin kehittyminen kestää ja kauanko menee kun kuollut eläin maatuu?

        Elämän synnyn ja kehityksen tarkoituksettomuus edes elävälle eliölle.

        Mutta jos hyväksytään että kehittyneempi eliö/eläin pyrkii pysymään hengissä ja takaamaan elollisuus, niin yksinkertainen on vahvoilla. Enkä siis oikein ymmärrä kaikkea tätä turhaa kikkailua, jos maahan iskee meteori(tai joku) joka tuhoaa koko planeetan, ne yksinkertaisimmat elämän muodot on vahvinpia selviytyjiä.

        Niin joo ja sen lepakon kaikuluotaus.

        Sitten on vielä Jumala johon uskon, olen kokenut elämässä Jumalan johdatusta ja hänen läsnäoloaan. Toisaalta evoluutio olisi ihan järkevä ajatus elämän kehittymisele, kun kerran vauvasta kehittyy aikuinen ja siihen vaikuttaa ympäristö, ja eläimetkin todistetusti muuttuu vähän eli mikro evoluutiota. Mutta kun ei siihen voi yhdistää mitään älyllistä suunitteliaa tai ohjaajaa. Kun kaikki luomakunnassa kertoo suorastaan huutaa nerokkaasta, eliöt ja eläimet toisiinsa kietovaa sunnittelua joka pitää kaiken järjestyksessä, lukuun ottamatta ihminen joka sotkee ja tuhoaa minkä kerkiää.

      • LauriT
        c kirjoitti:

        Esim.
        Dokkarissa puhuttiin satojamiljoovuosia vanhoista dinosauruksista ja niiden kehityksestä, josta todistaa esim ikuvanhat, harvinaiset fossiilit ja luun ytimestä kerätty pehmeä kudos. Kauanko fossiilin kehittyminen kestää ja kauanko menee kun kuollut eläin maatuu?

        Elämän synnyn ja kehityksen tarkoituksettomuus edes elävälle eliölle.

        Mutta jos hyväksytään että kehittyneempi eliö/eläin pyrkii pysymään hengissä ja takaamaan elollisuus, niin yksinkertainen on vahvoilla. Enkä siis oikein ymmärrä kaikkea tätä turhaa kikkailua, jos maahan iskee meteori(tai joku) joka tuhoaa koko planeetan, ne yksinkertaisimmat elämän muodot on vahvinpia selviytyjiä.

        Niin joo ja sen lepakon kaikuluotaus.

        Sitten on vielä Jumala johon uskon, olen kokenut elämässä Jumalan johdatusta ja hänen läsnäoloaan. Toisaalta evoluutio olisi ihan järkevä ajatus elämän kehittymisele, kun kerran vauvasta kehittyy aikuinen ja siihen vaikuttaa ympäristö, ja eläimetkin todistetusti muuttuu vähän eli mikro evoluutiota. Mutta kun ei siihen voi yhdistää mitään älyllistä suunitteliaa tai ohjaajaa. Kun kaikki luomakunnassa kertoo suorastaan huutaa nerokkaasta, eliöt ja eläimet toisiinsa kietovaa sunnittelua joka pitää kaiken järjestyksessä, lukuun ottamatta ihminen joka sotkee ja tuhoaa minkä kerkiää.

        Tuo T.rexistä löydetty kudos ei ollut pehmeätä löydettäessä, vaan sitä käsiteltiin ensin. Tutkijat eivät edes olleet varmoja oliko tavara alunperin peräisin dinolta, koska aikaisemminkin on tehty löytöjä pehmeistä kudoksista ja soluista fossiileista, jotka eivät ole peräisin alkuperäiseltä eläimeltä (Stokstad 2005).

        ''Kauanko fossiilin kehittyminen kestää ja kauanko menee kun kuollut eläin maatuu?''

        Fossiilit syntyvät, kun kuollut eläin hautautuu nopeasti kuolemansa jälkeen esim. mutaan. Eläimen luiden päälle kasautuu lisää maa-ainesta tuhansien vuosien kuluessa. Samalla sen luiden molekyylit korvautuvat mineraaleilla, jotka ovat peräisin ympäröivästä maasta. Täällä havainnollistava kuvasarja: http://www.discoveringfossils.co.uk/whatisafossil.htm

        Eläimen maantuminen riippuu ympäristöstä. Lämpötila on tärkeä tekijä, koska bakteerit ja muut pieneliöt, jotka hajoittavat ruumista eivät elä liian kylmissä olosuhteissa. Tästä johtuu, että mammutit ovat todella hyvin säilyneitä.

        ''Elämän synnyn ja kehityksen tarkoituksettomuus edes elävälle eliölle.''

        Elämän synty ei kuulu evoluutioon. Tarkoituksettomuus? Mitä meinaat?

        ''Enkä siis oikein ymmärrä kaikkea tätä turhaa kikkailua, jos maahan iskee meteori(tai joku) joka tuhoaa koko planeetan, ne yksinkertaisimmat elämän muodot on vahvinpia selviytyjiä. ''

        Kuis näin? Viimeksi kun meteoriitti iski Maahan, mm. nisäkkäät ja tulevat linnut selviytyivät. Ei nämä sen yksinkertaisempia ole kuin dinosauruksetkaan.

        ''Niin joo ja sen lepakon kaikuluotaus.''

        Lepakon kaikuluotauksen kehityksestä en tiedä mitään, mutta aiheesta on tehty paljon tutkimuksia:

        http://www.abdn.ac.uk/ibes/speakman/pdf_docs/145.pdf
        http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6VJ1-4J72YMW-1&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&_docanchor=...
        http://www.jstor.org/pss/2401078
        http://www.springerlink.com/content/g21q16j04821m48v/
        http://www.springerlink.com/content/mj25rl3677u4q2u7/

        ''Sitten on vielä Jumala johon uskon, olen kokenut elämässä Jumalan johdatusta ja hänen läsnäoloaan.''

        Evoluutio ei ole ristiriidassa jumalien kanssa.

        ''Kun kaikki luomakunnassa kertoo suorastaan huutaa nerokkaasta, eliöt ja eläimet toisiinsa kietovaa sunnittelua''

        Mitä nerokasta suunnittelua on kääntää selkärankaisten valoa aistivat solut silmässä pois päin valosta? Mustekaloilla nämä solut ovat kohti valoa eikä takaraivoa. Mitä fiksua on laittaa siemenjohdin kiertämään pitkän matkan häpyluun takaa, vaikka sen saisi suoraan vedettyä kiveksistä penikseen? Mitä järkeä rakentaa lepakon siivet venyttämällä sormia aivan tolkuttomasti (http://www.mun.ca/biology/scarr/139393_forelimb_homology.jpg)? Mitä järkeä suunitella kukkiin kuvioita, joita ihmiset eivät näe, mutta hyönteiset näkevät (http://www.geneticarchaeology.com/Images/UV_Flowers.jpg)?

      • c
        LauriT kirjoitti:

        Tuo T.rexistä löydetty kudos ei ollut pehmeätä löydettäessä, vaan sitä käsiteltiin ensin. Tutkijat eivät edes olleet varmoja oliko tavara alunperin peräisin dinolta, koska aikaisemminkin on tehty löytöjä pehmeistä kudoksista ja soluista fossiileista, jotka eivät ole peräisin alkuperäiseltä eläimeltä (Stokstad 2005).

        ''Kauanko fossiilin kehittyminen kestää ja kauanko menee kun kuollut eläin maatuu?''

        Fossiilit syntyvät, kun kuollut eläin hautautuu nopeasti kuolemansa jälkeen esim. mutaan. Eläimen luiden päälle kasautuu lisää maa-ainesta tuhansien vuosien kuluessa. Samalla sen luiden molekyylit korvautuvat mineraaleilla, jotka ovat peräisin ympäröivästä maasta. Täällä havainnollistava kuvasarja: http://www.discoveringfossils.co.uk/whatisafossil.htm

        Eläimen maantuminen riippuu ympäristöstä. Lämpötila on tärkeä tekijä, koska bakteerit ja muut pieneliöt, jotka hajoittavat ruumista eivät elä liian kylmissä olosuhteissa. Tästä johtuu, että mammutit ovat todella hyvin säilyneitä.

        ''Elämän synnyn ja kehityksen tarkoituksettomuus edes elävälle eliölle.''

        Elämän synty ei kuulu evoluutioon. Tarkoituksettomuus? Mitä meinaat?

        ''Enkä siis oikein ymmärrä kaikkea tätä turhaa kikkailua, jos maahan iskee meteori(tai joku) joka tuhoaa koko planeetan, ne yksinkertaisimmat elämän muodot on vahvinpia selviytyjiä. ''

        Kuis näin? Viimeksi kun meteoriitti iski Maahan, mm. nisäkkäät ja tulevat linnut selviytyivät. Ei nämä sen yksinkertaisempia ole kuin dinosauruksetkaan.

        ''Niin joo ja sen lepakon kaikuluotaus.''

        Lepakon kaikuluotauksen kehityksestä en tiedä mitään, mutta aiheesta on tehty paljon tutkimuksia:

        http://www.abdn.ac.uk/ibes/speakman/pdf_docs/145.pdf
        http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6VJ1-4J72YMW-1&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&_docanchor=...
        http://www.jstor.org/pss/2401078
        http://www.springerlink.com/content/g21q16j04821m48v/
        http://www.springerlink.com/content/mj25rl3677u4q2u7/

        ''Sitten on vielä Jumala johon uskon, olen kokenut elämässä Jumalan johdatusta ja hänen läsnäoloaan.''

        Evoluutio ei ole ristiriidassa jumalien kanssa.

        ''Kun kaikki luomakunnassa kertoo suorastaan huutaa nerokkaasta, eliöt ja eläimet toisiinsa kietovaa sunnittelua''

        Mitä nerokasta suunnittelua on kääntää selkärankaisten valoa aistivat solut silmässä pois päin valosta? Mustekaloilla nämä solut ovat kohti valoa eikä takaraivoa. Mitä fiksua on laittaa siemenjohdin kiertämään pitkän matkan häpyluun takaa, vaikka sen saisi suoraan vedettyä kiveksistä penikseen? Mitä järkeä rakentaa lepakon siivet venyttämällä sormia aivan tolkuttomasti (http://www.mun.ca/biology/scarr/139393_forelimb_homology.jpg)? Mitä järkeä suunitella kukkiin kuvioita, joita ihmiset eivät näe, mutta hyönteiset näkevät (http://www.geneticarchaeology.com/Images/UV_Flowers.jpg)?

        Elmän synnyssä oleva tarkoituksettomuus, tarkoitan että jos itsessään kuolleet aineet alkavat liikkua ja jakaantua koska ne nyt sattuu olemaan siten kasautunut että se on mahdollista on uskomaton asia sinänsä, mutta että ne rupeaa kehittymään ja "tahtoo" kehittyä että pysyisivän mahdollisimman varmasti liikkeessä, en sitä ymmärrä. Ei itsessään kuolleilla aineilla tälläistä "tahtoa" ole.

        Elämän yksinkertainen muoto on varmemmin hengissä säilyvä kuin monimutkainen nisäkäs tai joku vast. Toisaalta juuri äskeisissä lauseissa mainittin ettei ole mitään motivaatiota kehitykselle, silti esim luonnonvalintaa todistetaan motivaatiolla selviytyä.

        Minä uskon Jumalan sanaan eli raamattuun. Uskon että Jumala loi, miten ja kauanko siihen meni aikaa en tiedä, mutta evoluutiota se ei mielestäni tue. Jos Jumalan olemassaolo ja vaikutus otettaisiin evoluutiossa yhdeksi merkittäväksi tekiäksi voisin teorian ostaa, mutta ilman suunnitteliaa ja toteuttajaa ei ole mitään.

        Valoa aistivista soluista en tiä, hyvin minä ainakin näen.
        Parempi orkasmi ku pitempi matka, ehkä.
        No että se lapakko vois lentää.
        Eikö kukkien monitasoinen kauneus todista monitasoisesta Jumalasta eikä luonnon tylsästä valinnasta.

      • LauriT
        c kirjoitti:

        Elmän synnyssä oleva tarkoituksettomuus, tarkoitan että jos itsessään kuolleet aineet alkavat liikkua ja jakaantua koska ne nyt sattuu olemaan siten kasautunut että se on mahdollista on uskomaton asia sinänsä, mutta että ne rupeaa kehittymään ja "tahtoo" kehittyä että pysyisivän mahdollisimman varmasti liikkeessä, en sitä ymmärrä. Ei itsessään kuolleilla aineilla tälläistä "tahtoa" ole.

        Elämän yksinkertainen muoto on varmemmin hengissä säilyvä kuin monimutkainen nisäkäs tai joku vast. Toisaalta juuri äskeisissä lauseissa mainittin ettei ole mitään motivaatiota kehitykselle, silti esim luonnonvalintaa todistetaan motivaatiolla selviytyä.

        Minä uskon Jumalan sanaan eli raamattuun. Uskon että Jumala loi, miten ja kauanko siihen meni aikaa en tiedä, mutta evoluutiota se ei mielestäni tue. Jos Jumalan olemassaolo ja vaikutus otettaisiin evoluutiossa yhdeksi merkittäväksi tekiäksi voisin teorian ostaa, mutta ilman suunnitteliaa ja toteuttajaa ei ole mitään.

        Valoa aistivista soluista en tiä, hyvin minä ainakin näen.
        Parempi orkasmi ku pitempi matka, ehkä.
        No että se lapakko vois lentää.
        Eikö kukkien monitasoinen kauneus todista monitasoisesta Jumalasta eikä luonnon tylsästä valinnasta.

        ''Elmän synnyssä oleva tarkoituksettomuus, tarkoitan että jos itsessään kuolleet aineet alkavat liikkua ja jakaantua koska ne nyt sattuu olemaan siten kasautunut että se on mahdollista on uskomaton asia sinänsä, mutta että ne rupeaa kehittymään ja "tahtoo" kehittyä että pysyisivän mahdollisimman varmasti liikkeessä, en sitä ymmärrä. Ei itsessään kuolleilla aineilla tälläistä "tahtoa" ole.''

        Miksi kemiallisten reaktioiden tarkoituksettomuus on ongelma? Kyllähän kloori ja ammoniakki muodostavat ammoniumkloridia (salmiakkia) ilman mitään tarkoitusta. Miten ribonukleiinihapon synty eroaa tästä? Se koostuu vain sokerista, fosforista ja emäksestä (jokin näistä: adeniini, guaniini, sytosiini tai urasiili). Sen kehittymisen ymmärtäisit, jos ymmärrätäisit sitä evoluutiota. Lue uudestaan se etälukiomateriaali. Tässä muuten juttu itseään kopioivista RNA-molekyyleistä, jotka kehittyvät: http://www.sciencedaily.com/releases/2009/04/090429140849.htm

        ''Elämän yksinkertainen muoto on varmemmin hengissä säilyvä kuin monimutkainen nisäkäs tai joku vast. Toisaalta juuri äskeisissä lauseissa mainittin ettei ole mitään motivaatiota kehitykselle, silti esim luonnonvalintaa todistetaan motivaatiolla selviytyä.''

        En nyt tiedä varmemmasta. Kaikilla on omat tapansa tulla tapetuksi. Muutenkin nuo yksinkertaiset eliöt elävät huomattavasti lyhyempään kuin esim. nisäkkäät. Luonnonvalinta tarkoittaa yksinkertaiusuudessaan sitä, että yksilöt tietyillä ominaisuuksilla pärjäävät paremmin tietyssä ympäristössä kuin muut. Esimerkkinä gaselli, joka juoksee nopeammin kuin toinen yksilö. Kummalla on suurempi todennäköisyys päästä pakoon leijonaa ja siirtää geeninsä nopeaan juoksuun seuraaville sukupolville?

        ''Valoa aistivista soluista en tiä, hyvin minä ainakin näen.
        Parempi orkasmi ku pitempi matka, ehkä.
        No että se lapakko vois lentää.''

        Koska silmäsi solut ovat pois valosta, niiden hermot kerätään nippuun niin, että seurauksena on sokea piste silmässä. Minusta tämä ei todellakaan ole hyvää suunittelua. Esim. mustekaloilla tätä ongelmaa ei ole, koska niiden valoa aistivat solut ovat kohti valoa. Voit testata sitä sokeaa pistettä tällä kuvalla: http://serviceworksconsulting.com/blind_spot/a_blind_spot.gif
        Peitä vasen silmäsi, tuijota ristin keskelle ja liikuta päätäsi hitaasti kohti näyttöä. Tietyssä kohdassa tuo musta pallo tulee häviämään

        Höpö höpö orgasmit. Katso kuva: http://www.meb.uni-bonn.de/cancer.gov/Media/CDR0000457830.jpg
        Näet miten siemenjohdin (sininen) kiertää aivan tolkuttoman pitkän matkan. Katso myös eturauhasta (prostate gland). Onko hyvää sunittelua sijoittaa se tuohon virtsaputkea häiritsemään? Tulee virtsaamisongelmia vanhemmalla iällä. Itse olisin sijoittanut sen hieman sivumpaan, jotta saisi rauhassa vaikka turvota.

        Suunnittelisitko itse siivet käyttämällä luita, jotka löytyvät kaikilta maalla eläviltä selkärankaisilta ja venyttäisit sormia moninkertaiseksi? Vai aloittaisitko aivan puhtaalta pöydältä? Tiedätkö miksi kaikilla maalla elävillä selkärankaisilla on samat luut eturaajoissa (esim. olkaluu, värttinäluu ja kyynärluu)? Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että me kaikki polveudumme samasta esi-isästä, jolla oli nämä luut.

        Välimuotoja varsieväkalasta sammakkoeläimeksi: http://www.devoniantimes.org/opportunity/images/fin-limb_2006-1.gif

        (Humerus=olkaluu, radius=värttinäluu ja ulna=kyynärluu)

        Modernit eläimet ja samat luut: http://www.mun.ca/biology/scarr/139393_forelimb_homology.jpg

        Tekisitkö itse kaikki eläimet muovaamalla vain näitä perusluita?

        ''Eikö kukkien monitasoinen kauneus todista monitasoisesta Jumalasta eikä luonnon tylsästä valinnasta. ''

        Tylsästä?!!! Itselleni melkeinpä parhaat kiksit antavat geenit, fossiilit ja evoluutio. Jos kyse on monitasoisesta Jumalasta, eikö ole sitten hassua, että me emme pysty näkemään tuota kukkien UV-väriloistoa? Mutta eiköhän se selitys löydy siitä, että kukat houkuttelevat kuvioillaan hyönteisiä, jotka sitten pölyttävät näitä kukkia. Mitä houkuttelevampi kuvio, sitä enemmän jälkeläisiä (luonnonvalintaa).

      • c
        LauriT kirjoitti:

        ''Elmän synnyssä oleva tarkoituksettomuus, tarkoitan että jos itsessään kuolleet aineet alkavat liikkua ja jakaantua koska ne nyt sattuu olemaan siten kasautunut että se on mahdollista on uskomaton asia sinänsä, mutta että ne rupeaa kehittymään ja "tahtoo" kehittyä että pysyisivän mahdollisimman varmasti liikkeessä, en sitä ymmärrä. Ei itsessään kuolleilla aineilla tälläistä "tahtoa" ole.''

        Miksi kemiallisten reaktioiden tarkoituksettomuus on ongelma? Kyllähän kloori ja ammoniakki muodostavat ammoniumkloridia (salmiakkia) ilman mitään tarkoitusta. Miten ribonukleiinihapon synty eroaa tästä? Se koostuu vain sokerista, fosforista ja emäksestä (jokin näistä: adeniini, guaniini, sytosiini tai urasiili). Sen kehittymisen ymmärtäisit, jos ymmärrätäisit sitä evoluutiota. Lue uudestaan se etälukiomateriaali. Tässä muuten juttu itseään kopioivista RNA-molekyyleistä, jotka kehittyvät: http://www.sciencedaily.com/releases/2009/04/090429140849.htm

        ''Elämän yksinkertainen muoto on varmemmin hengissä säilyvä kuin monimutkainen nisäkäs tai joku vast. Toisaalta juuri äskeisissä lauseissa mainittin ettei ole mitään motivaatiota kehitykselle, silti esim luonnonvalintaa todistetaan motivaatiolla selviytyä.''

        En nyt tiedä varmemmasta. Kaikilla on omat tapansa tulla tapetuksi. Muutenkin nuo yksinkertaiset eliöt elävät huomattavasti lyhyempään kuin esim. nisäkkäät. Luonnonvalinta tarkoittaa yksinkertaiusuudessaan sitä, että yksilöt tietyillä ominaisuuksilla pärjäävät paremmin tietyssä ympäristössä kuin muut. Esimerkkinä gaselli, joka juoksee nopeammin kuin toinen yksilö. Kummalla on suurempi todennäköisyys päästä pakoon leijonaa ja siirtää geeninsä nopeaan juoksuun seuraaville sukupolville?

        ''Valoa aistivista soluista en tiä, hyvin minä ainakin näen.
        Parempi orkasmi ku pitempi matka, ehkä.
        No että se lapakko vois lentää.''

        Koska silmäsi solut ovat pois valosta, niiden hermot kerätään nippuun niin, että seurauksena on sokea piste silmässä. Minusta tämä ei todellakaan ole hyvää suunittelua. Esim. mustekaloilla tätä ongelmaa ei ole, koska niiden valoa aistivat solut ovat kohti valoa. Voit testata sitä sokeaa pistettä tällä kuvalla: http://serviceworksconsulting.com/blind_spot/a_blind_spot.gif
        Peitä vasen silmäsi, tuijota ristin keskelle ja liikuta päätäsi hitaasti kohti näyttöä. Tietyssä kohdassa tuo musta pallo tulee häviämään

        Höpö höpö orgasmit. Katso kuva: http://www.meb.uni-bonn.de/cancer.gov/Media/CDR0000457830.jpg
        Näet miten siemenjohdin (sininen) kiertää aivan tolkuttoman pitkän matkan. Katso myös eturauhasta (prostate gland). Onko hyvää sunittelua sijoittaa se tuohon virtsaputkea häiritsemään? Tulee virtsaamisongelmia vanhemmalla iällä. Itse olisin sijoittanut sen hieman sivumpaan, jotta saisi rauhassa vaikka turvota.

        Suunnittelisitko itse siivet käyttämällä luita, jotka löytyvät kaikilta maalla eläviltä selkärankaisilta ja venyttäisit sormia moninkertaiseksi? Vai aloittaisitko aivan puhtaalta pöydältä? Tiedätkö miksi kaikilla maalla elävillä selkärankaisilla on samat luut eturaajoissa (esim. olkaluu, värttinäluu ja kyynärluu)? Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että me kaikki polveudumme samasta esi-isästä, jolla oli nämä luut.

        Välimuotoja varsieväkalasta sammakkoeläimeksi: http://www.devoniantimes.org/opportunity/images/fin-limb_2006-1.gif

        (Humerus=olkaluu, radius=värttinäluu ja ulna=kyynärluu)

        Modernit eläimet ja samat luut: http://www.mun.ca/biology/scarr/139393_forelimb_homology.jpg

        Tekisitkö itse kaikki eläimet muovaamalla vain näitä perusluita?

        ''Eikö kukkien monitasoinen kauneus todista monitasoisesta Jumalasta eikä luonnon tylsästä valinnasta. ''

        Tylsästä?!!! Itselleni melkeinpä parhaat kiksit antavat geenit, fossiilit ja evoluutio. Jos kyse on monitasoisesta Jumalasta, eikö ole sitten hassua, että me emme pysty näkemään tuota kukkien UV-väriloistoa? Mutta eiköhän se selitys löydy siitä, että kukat houkuttelevat kuvioillaan hyönteisiä, jotka sitten pölyttävät näitä kukkia. Mitä houkuttelevampi kuvio, sitä enemmän jälkeläisiä (luonnonvalintaa).

        Sinä et hyväksy minun näkemystäni enkä minä sinun. Mitä mieltä sinä olet siitä ettei ole mitään mikä olisi liikkeelle paneva voima tässä kaikessa tai että miksi elämää on olemassa koska aivan yhtähyvin maa voisi olla autio eikä sillä siis olisi edes merkitystä.

        Seurauksia ennen on syyt. Jos elämä on kemiallisia reaktioita ei muuta, miksi siinä näkyy kehitys ja viisas, tahdot ja pyrkimykset?

        Minulle ongelma evoluutiossa on se ettei sitä kehitystä ohjaa mikään. Se toimii omalla painollaan ja mutaatiot ehkä hettää sitä johonkin arvaamattomaan suuntaan, luonnon valinta toki ohjaa kehitystä valmiissa eläimissä ei siinä mitää mutta että solusta ihmiseksi, niin ei. Eliökunta, minä se tänään on, tarvitsee muutakin kuin kemiallisia reaktioita.

        Hyvää Joulua Late, siinä ku sulattelet kikkua niin mieti miksi Joulua vietetään, ei se niin mahdoton ajatus tuo Jumala ole. :)

      • .........
        c kirjoitti:

        Sinä et hyväksy minun näkemystäni enkä minä sinun. Mitä mieltä sinä olet siitä ettei ole mitään mikä olisi liikkeelle paneva voima tässä kaikessa tai että miksi elämää on olemassa koska aivan yhtähyvin maa voisi olla autio eikä sillä siis olisi edes merkitystä.

        Seurauksia ennen on syyt. Jos elämä on kemiallisia reaktioita ei muuta, miksi siinä näkyy kehitys ja viisas, tahdot ja pyrkimykset?

        Minulle ongelma evoluutiossa on se ettei sitä kehitystä ohjaa mikään. Se toimii omalla painollaan ja mutaatiot ehkä hettää sitä johonkin arvaamattomaan suuntaan, luonnon valinta toki ohjaa kehitystä valmiissa eläimissä ei siinä mitää mutta että solusta ihmiseksi, niin ei. Eliökunta, minä se tänään on, tarvitsee muutakin kuin kemiallisia reaktioita.

        Hyvää Joulua Late, siinä ku sulattelet kikkua niin mieti miksi Joulua vietetään, ei se niin mahdoton ajatus tuo Jumala ole. :)

        Et kai vain nyt ole väittämässä että joulua alettiin alunperin viettää Jeesuksen syntymäpäivänä...? :)

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Joulu

      • LauriT
        c kirjoitti:

        Sinä et hyväksy minun näkemystäni enkä minä sinun. Mitä mieltä sinä olet siitä ettei ole mitään mikä olisi liikkeelle paneva voima tässä kaikessa tai että miksi elämää on olemassa koska aivan yhtähyvin maa voisi olla autio eikä sillä siis olisi edes merkitystä.

        Seurauksia ennen on syyt. Jos elämä on kemiallisia reaktioita ei muuta, miksi siinä näkyy kehitys ja viisas, tahdot ja pyrkimykset?

        Minulle ongelma evoluutiossa on se ettei sitä kehitystä ohjaa mikään. Se toimii omalla painollaan ja mutaatiot ehkä hettää sitä johonkin arvaamattomaan suuntaan, luonnon valinta toki ohjaa kehitystä valmiissa eläimissä ei siinä mitää mutta että solusta ihmiseksi, niin ei. Eliökunta, minä se tänään on, tarvitsee muutakin kuin kemiallisia reaktioita.

        Hyvää Joulua Late, siinä ku sulattelet kikkua niin mieti miksi Joulua vietetään, ei se niin mahdoton ajatus tuo Jumala ole. :)

        ''Mitä mieltä sinä olet siitä ettei ole mitään mikä olisi liikkeelle paneva voima tässä kaikessa tai että miksi elämää on olemassa koska aivan yhtähyvin maa voisi olla autio eikä sillä siis olisi edes merkitystä.''

        Miksi meidän universumimme tarvitsisi alulle panevan voiman? Harmi ettet osaa englantia kovin hyvin, koska tässä olisi todella hyvä puhe fyysikko Lawrence Kraussilta aiheena universumimme synty tyhjästä: http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo

        Todella hauska mies ja osaa selittää asiat niin, että jopa minäkin ymmärrän. Olen katsonut tuon videon jo kolmesti, mutta se on edelleenkin todella viihdyttävä.

        Tiesitkö, että suurin osa protoneittesi massasta ei tule kahdesta ylös kvarkista ja yhdestä alas kvarkista, vaan tyhjästä tilasta niiden välissä? Oikeasti tämä tila ei ole tyhjä, vaan tyhjyydetä syntyy itsestään hiukkasia, jotka myös katoavat todella nopeasti. Tämä ilmiö tunnetaan nimellä kvanttifluktuaatio: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttifluktuaatio
        Onkin spekuloitu, että oman universumimme on syntynyt tällaisesta tapahtumasta. LHC paljastaa varmaankin lisää alkuräjähdyksestä.

        Me olemme todellakin merkityksettömiä universumimme mittakaavassa, mutta emme toisillemme.

        ''Jos elämä on kemiallisia reaktioita ei muuta, miksi siinä näkyy kehitys ja viisas, tahdot ja pyrkimykset?''

        Meinasin lähinnä, että ensimmäisen kopioituvan molekyylin synty on vain kemiaa. Kehitys johtuu yksinkertaisesti lisääntymisestä, muuntelusta ja valinnasta. Oletko miettinyt mihin kaikki elämä tähtää? Myös virukset pyrkivät tekemään tätä. Ne pyrkivät lisääntymään; siirtämään geeninsä eteenpäin.

        ''Minulle ongelma evoluutiossa on se ettei sitä kehitystä ohjaa mikään. Se toimii omalla painollaan ja mutaatiot ehkä hettää sitä johonkin arvaamattomaan suuntaan, luonnon valinta toki ohjaa kehitystä valmiissa eläimissä ei siinä mitää mutta että solusta ihmiseksi, niin ei.''

        Älykkään elämän kehittyminen onkin varmasti todella epätodennäköistä, mutta mietihän miten paljon tähtiä tässä universumissa on. Enemmän kuin hiekan jyviä Maapallolla. Melko paljon eiks je? Mietihän myös sitä, että meillä on fossiilit varsieväkaloista sammakkoeläimiksi, sammakkoeläimistä matelijoiksi ja matelijoista nisäkkäiksi. Ei se ihmisen kehittyminen mahdotonta ole. Todella epätodennäköistä vain...

        ''Hyvää Joulua Late, siinä ku sulattelet kikkua niin mieti miksi Joulua vietetään, ei se niin mahdoton ajatus tuo Jumala ole. :)''

        Hyvää joulua, mutta tätä juhlaa vietettiin ennen Jeesustakin. Jumala Mithra on myös syntynyt 25. joulukuuta:

        ''Palvontapaikkoina olivat keinotekoiset luolat (Mithraeum), joiden alttariin oli kuvattu alkuhärkää surmaava Mithra. Kulttiin kuului mm. eräänlainen sakramenttiateria ja kaste. Mithran palvonta kilpaili kristinuskon kanssa ja lakkasi vasta 400-luvulla, kun kirkko omi Mithran päivän Jeesuksen syntymäpäiväksi.'' Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Mithra

        Mithralaisuudessa on todella paljon yhtäläisyyksiä kristinuskon kanssa: http://fi.wikipedia.org/wiki/Mithralaisuus

      • c
        LauriT kirjoitti:

        ''Mitä mieltä sinä olet siitä ettei ole mitään mikä olisi liikkeelle paneva voima tässä kaikessa tai että miksi elämää on olemassa koska aivan yhtähyvin maa voisi olla autio eikä sillä siis olisi edes merkitystä.''

        Miksi meidän universumimme tarvitsisi alulle panevan voiman? Harmi ettet osaa englantia kovin hyvin, koska tässä olisi todella hyvä puhe fyysikko Lawrence Kraussilta aiheena universumimme synty tyhjästä: http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo

        Todella hauska mies ja osaa selittää asiat niin, että jopa minäkin ymmärrän. Olen katsonut tuon videon jo kolmesti, mutta se on edelleenkin todella viihdyttävä.

        Tiesitkö, että suurin osa protoneittesi massasta ei tule kahdesta ylös kvarkista ja yhdestä alas kvarkista, vaan tyhjästä tilasta niiden välissä? Oikeasti tämä tila ei ole tyhjä, vaan tyhjyydetä syntyy itsestään hiukkasia, jotka myös katoavat todella nopeasti. Tämä ilmiö tunnetaan nimellä kvanttifluktuaatio: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttifluktuaatio
        Onkin spekuloitu, että oman universumimme on syntynyt tällaisesta tapahtumasta. LHC paljastaa varmaankin lisää alkuräjähdyksestä.

        Me olemme todellakin merkityksettömiä universumimme mittakaavassa, mutta emme toisillemme.

        ''Jos elämä on kemiallisia reaktioita ei muuta, miksi siinä näkyy kehitys ja viisas, tahdot ja pyrkimykset?''

        Meinasin lähinnä, että ensimmäisen kopioituvan molekyylin synty on vain kemiaa. Kehitys johtuu yksinkertaisesti lisääntymisestä, muuntelusta ja valinnasta. Oletko miettinyt mihin kaikki elämä tähtää? Myös virukset pyrkivät tekemään tätä. Ne pyrkivät lisääntymään; siirtämään geeninsä eteenpäin.

        ''Minulle ongelma evoluutiossa on se ettei sitä kehitystä ohjaa mikään. Se toimii omalla painollaan ja mutaatiot ehkä hettää sitä johonkin arvaamattomaan suuntaan, luonnon valinta toki ohjaa kehitystä valmiissa eläimissä ei siinä mitää mutta että solusta ihmiseksi, niin ei.''

        Älykkään elämän kehittyminen onkin varmasti todella epätodennäköistä, mutta mietihän miten paljon tähtiä tässä universumissa on. Enemmän kuin hiekan jyviä Maapallolla. Melko paljon eiks je? Mietihän myös sitä, että meillä on fossiilit varsieväkaloista sammakkoeläimiksi, sammakkoeläimistä matelijoiksi ja matelijoista nisäkkäiksi. Ei se ihmisen kehittyminen mahdotonta ole. Todella epätodennäköistä vain...

        ''Hyvää Joulua Late, siinä ku sulattelet kikkua niin mieti miksi Joulua vietetään, ei se niin mahdoton ajatus tuo Jumala ole. :)''

        Hyvää joulua, mutta tätä juhlaa vietettiin ennen Jeesustakin. Jumala Mithra on myös syntynyt 25. joulukuuta:

        ''Palvontapaikkoina olivat keinotekoiset luolat (Mithraeum), joiden alttariin oli kuvattu alkuhärkää surmaava Mithra. Kulttiin kuului mm. eräänlainen sakramenttiateria ja kaste. Mithran palvonta kilpaili kristinuskon kanssa ja lakkasi vasta 400-luvulla, kun kirkko omi Mithran päivän Jeesuksen syntymäpäiväksi.'' Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Mithra

        Mithralaisuudessa on todella paljon yhtäläisyyksiä kristinuskon kanssa: http://fi.wikipedia.org/wiki/Mithralaisuus

        >>Meinasin lähinnä, että ensimmäisen kopioituvan molekyylin synty on vain kemiaa. Kehitys johtuu yksinkertaisesti lisääntymisestä, muuntelusta ja valinnasta. Oletko miettinyt mihin kaikki elämä tähtää? Myös virukset pyrkivät tekemään tätä. Ne pyrkivät lisääntymään; siirtämään geeninsä eteenpäin

      • LauriT
        c kirjoitti:

        >>Meinasin lähinnä, että ensimmäisen kopioituvan molekyylin synty on vain kemiaa. Kehitys johtuu yksinkertaisesti lisääntymisestä, muuntelusta ja valinnasta. Oletko miettinyt mihin kaikki elämä tähtää? Myös virukset pyrkivät tekemään tätä. Ne pyrkivät lisääntymään; siirtämään geeninsä eteenpäin

        ''No ei tietenkään mihinkään, miten se voisi tähdätä mihinkään kun ei sillä ole tahtoa, on vain fusiikan laki ja pakko totella.''

        Kaikki systeemit pyrkivät mahdollisimman pieneen energiatilaan ilman tahtoa. Neutronit ja protonit muodostavat atomin ytimiä ilman tahtoa. Tietyt molekyylit kopioituvat ilman tahtoa. Eräs tällainen kopioituva molekyyli rakentaa apuvälineitä, jotka auttavat sitä kopioitumaan. Tällaiset apuvälineet voivat olla siipiä, silmiä, jalkoja, kiduksia ja suuria aivoja. Kaikki tämä ilman tahtoa.

      • naplus
        LauriT kirjoitti:

        Selitä tarkemmin.

        Mutta miksi Saharasta on löydetty valaan luurankoja ylempää kuin ihmisen oletetettujen esivanhempien fossiileja? Myös Himalajalta on löydetty merellisiä fossiileja ylempää kuin Aasiasta löydetyt ihmisfossiilit.
        Tämä jos mikä asettaa kyseenalaisiksi fossiilien ikämittaukset, sillä Himalajan ikä ei täsmää fossiilienkaan oletettuihin ikäarvioihin.

      • LauriT
        naplus kirjoitti:

        Mutta miksi Saharasta on löydetty valaan luurankoja ylempää kuin ihmisen oletetettujen esivanhempien fossiileja? Myös Himalajalta on löydetty merellisiä fossiileja ylempää kuin Aasiasta löydetyt ihmisfossiilit.
        Tämä jos mikä asettaa kyseenalaisiksi fossiilien ikämittaukset, sillä Himalajan ikä ei täsmää fossiilienkaan oletettuihin ikäarvioihin.

        ''Mutta miksi Saharasta on löydetty valaan luurankoja ylempää kuin ihmisen oletetettujen esivanhempien fossiileja?''

        Homo erectus? Australopithecus afarensin? Acanthostega gunnari? Minkä esivanhemman?

        ''Myös Himalajalta on löydetty merellisiä fossiileja ylempää kuin Aasiasta löydetyt ihmisfossiilit.''

        Vuoret syntyvät mannerlaattojen liikkeiden seurauksena. Himalaja ei ole poikkeus: http://fi.wikipedia.org/wiki/Laattatektoniikka#T.C3.B6rm.C3.A4ysvy.C3.B6hyke
        Tämän takia vanhemmat kerrokset ovat ylempänä kuin uudemmat tässä tapauksessa.

      • c
        LauriT kirjoitti:

        ''No ei tietenkään mihinkään, miten se voisi tähdätä mihinkään kun ei sillä ole tahtoa, on vain fusiikan laki ja pakko totella.''

        Kaikki systeemit pyrkivät mahdollisimman pieneen energiatilaan ilman tahtoa. Neutronit ja protonit muodostavat atomin ytimiä ilman tahtoa. Tietyt molekyylit kopioituvat ilman tahtoa. Eräs tällainen kopioituva molekyyli rakentaa apuvälineitä, jotka auttavat sitä kopioitumaan. Tällaiset apuvälineet voivat olla siipiä, silmiä, jalkoja, kiduksia ja suuria aivoja. Kaikki tämä ilman tahtoa.

        Tämä tahdottomuus todistaa evoluutiossa itseään vastaan.

      • LauriT
        c kirjoitti:

        Tämä tahdottomuus todistaa evoluutiossa itseään vastaan.

        Kuis näin?

      • c
        LauriT kirjoitti:

        Kuis näin?

        Niin no toisaalata joo eihän se mitään todista. eihän se tosiaan ettei ole elämän olemassa ololle tai kehittymiselle mitään motiivia tai tahtoa todista muusta kuin ettei tämän kehityksen takana ole mitään. toisaalta ei se minusta siltä vaikuta. Uskon asia tieteessä, no jopas jotakin.

      • LauriT
        c kirjoitti:

        Niin no toisaalata joo eihän se mitään todista. eihän se tosiaan ettei ole elämän olemassa ololle tai kehittymiselle mitään motiivia tai tahtoa todista muusta kuin ettei tämän kehityksen takana ole mitään. toisaalta ei se minusta siltä vaikuta. Uskon asia tieteessä, no jopas jotakin.

        Tuo kehittyminenkin on vain seurausta siitä, että kaikki jälkeläiset eivät ole täydellisiä kopioita vanhemmistaan ja jotkut kopiot pärjäävät paremmin kuin toiset.

      • c
        LauriT kirjoitti:

        Tuo kehittyminenkin on vain seurausta siitä, että kaikki jälkeläiset eivät ole täydellisiä kopioita vanhemmistaan ja jotkut kopiot pärjäävät paremmin kuin toiset.

        Niinpä. jos kerran solu jakautuessaan muuttuu satunnaisesti jokakerta, miten monimutkainen esim nisäkäs voi toimia jos sen sisällä tapahtuvat solu jakautumiset muuttaa soluja, eikö ole vaarana että solu menettää merkityksen kokonaisuudessa?

      • LauriT
        c kirjoitti:

        Niinpä. jos kerran solu jakautuessaan muuttuu satunnaisesti jokakerta, miten monimutkainen esim nisäkäs voi toimia jos sen sisällä tapahtuvat solu jakautumiset muuttaa soluja, eikö ole vaarana että solu menettää merkityksen kokonaisuudessa?

        ''Kaikki kopiot eivät ole täydellisiä'' ei tarkoita etteikö suurin osa soluista olisi täysin kelvollisia kopioita.

      • c
        LauriT kirjoitti:

        ''Kaikki kopiot eivät ole täydellisiä'' ei tarkoita etteikö suurin osa soluista olisi täysin kelvollisia kopioita.

        Jaa. No se siitä sitte. Jutellaan taas joskus.

    • ravenlored

      Jos esimerkiksi koiralle kasvaisi pöf-vain samanmoiset myrkkyhampaat ku käärmeellä.. Eipäs, se olisikin kreationismia tukeva tapahtuma...

      Mikä falsivoisi sen? Ei oikeestaan mikään, sillä GDI, ja tuntemattomia on herran tiet, eiks niin sanassa sanota? Koska kreationismin opponentti, evo-oppi, on asianomaisten itsensä keksimä, ja näillä kahdella ei taas ole mitään tekemistä luomiskertomuksen taikka evoluutioteorian kanssa, niin....

    • näet

      Tärkein merkitys luomisessa on aikajaksolla joka alkoi Aadamista ja päättyy kaiken loppuun.
      Ja tärkeimät asiat ovat ne, joilla opetataan ihmisille elämän merkitys.
      Mikään lajiutuminen tällä aikajaksolla ei sisällä mitään muuttavaa merkitystä.
      Se on pääasia!

    • Mr.K.A.T.

      Hiljaisuus falsifioivista todisteista kertoo että kreationistitkin tunnustavat, että..

      -kreationismissa ei ole teoriaa
      -se ei ole tieteellinen

      Koko USAn kreationistien kymmenien vuosien työ ja Suomen ID-yhteisön vuosien kampeamisyritys kääntää se tieteeksi ja koululuokkiin on valunut hukkaan kuin muslimikreationistin vuotava leilivesi saharan hiekkaan -puuuhh puff..

    • MUNAPILLUAHAH!!

      anna sitä märkää heheheheehe märkää nyyykooort petrii !!!

    • Suomi24 YIIäpito

      Onnittelemme täydestä sydämestämme juuri SINUA, nimimerkki MUNAPILLUAHAH!! Sinulle on myönnetty palkinto vuoden typerimmästä vastausviestistä. Palkinnon voi tulla noutamaan.

    • darwin sen keksi

      Lajien Synty-kirjassaan Darwin toteaa

      "Jos on olemassa jokin monimutkainen elin, joka ei mitenkään ole voinut muodostua lukuisien toisiaan seuraavien vähäisten muuntelujen tietä, olisi teoriani ehdottomasti kumottu."

      Eli siis tuollaisen elimen löytyminen riittää kumoamaan evoluution ja vahvistamaan suunnittelijan ja suunnittelun.

      Näitä on iso liuta:
      bakteerit, aitotumalliset solut, bakteerin perämoottori,
      linnun silmän magneettiaisti, jonka avulla lintu näkee pohjoisen ja joka perustuu kvanttimaailman ilmiöihin
      jne...

      • ltte piru

        Alahan osoittaa.

      • moloch_horridus

        "Näitä on iso liuta:
        bakteerit, aitotumalliset solut, bakteerin perämoottori,
        linnun silmän magneettiaisti, jonka avulla lintu näkee pohjoisen ja joka perustuu kvanttimaailman ilmiöihin
        jne... "

        Mitään mainitsemiasi asioita ei ole todettu mahdottomaksi kehittyä evoluution avulla.

      • RepeRuutikallo

        >Eli siis tuollaisen elimen löytyminen riittää kumoamaan evoluution ja vahvistamaan suunnittelijan ja suunnittelun.

        Taitaa olla vaikeaa keskustella kauan sitten kuolleen Darwinin kanssa hänen mietteistään, etenkin kun ukko palaa lakkaamatta Helvetissä missä hänellä on siis muutakin mietittävää, vai mitäpä itse tuumaat.

        Darwinin jälkeen on tehty 150 vuotta intensiivistä tutkimusta. Saarnaajasi jätti varmaan kertomatta tämän, kun hän esitteli lainauslouhintansa sensaatiomaisia tuloksia.

    • darwin sen keksi

      Aloituksen kysymykseen löytyy Darvinilta yksinkertainen vastaus:

      Lajien Synty-kirjassaan Darwin toteaa

      "Jos on olemassa jokin monimutkainen elin, joka ei mitenkään ole voinut muodostua lukuisien toisiaan seuraavien vähäisten muuntelujen tietä, olisi teoriani ehdottomasti kumottu."

      Toisen keskustelun aihe on, täyttääkö yksinkertaisin elämä tuon tunnusmerkin.

      • Apo-Calypso

        "Aloituksen kysymykseen löytyy Darvinilta yksinkertainen vastaus:"

        Aloituksen kysymys liittyi kretardismin falsifiointiin ei evoluutioteorian.

      • asdfasdfasdfe_O

        ""Jos on olemassa jokin monimutkainen elin, joka ei mitenkään ole voinut muodostua lukuisien toisiaan seuraavien vähäisten muuntelujen tietä, olisi teoriani ehdottomasti kumottu.""

        Ompa ihme olkinukke.

        Enivei, mitään sellaista yksittäistä muutosta ei ole havaittu, jonka voitaisiin johtaa esim ihmiskehossa olevan kompleksisuuden esiintymiseen, muutakuin luominen.

    • asdfasdfasdfe_O

      Laita 2 viirusta jätelasiin.

      Katso kumpi selviää pidempään.

      Kun viirukselle alkaa tulemaan uusia piirteitä, huomaamme että luominen on tässä käynnissä parhaimmillaan. Jumalan luovat geenit valikoituvat uusiksi ja eliömuoto saavuttaa valintaedun.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mies pakko olla rehellinen

      Kiinnostuin koska olet tosi komea ja sulla on ihana puheääni. Olen aika pinnallinen sitten kai... 😓 kyllä olet tosi rau
      Ikävä
      40
      4959

    2. Vakava rikosepäily Seinäjoella

      Ilkka ei taaskaan tiedä mitään mutta hesalaiset kertoo: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010959325.html
      Seinäjoki
      47
      3340

    3. Olet saanut kyllä tunnisteita

      Itsestäsi ja meistä. Mutta mikä siinä on, ettet kirjoita etkä anna itsestäsi merkkejä. Ellei ole kysymys siitä, mikä ens
      Ikävä
      34
      3336

    4. Mitä on woketus?

      Täälläkin hoetaan usein sanaa "woketus". Mitä se tarkalleen ottaen tarkoittaa? Ilmeisesti sen käyttäjät ymmärtävät sen k
      Maailman menoa
      496
      2923

    5. Ikääntyvien tilanne Suomessa on järkyttävä - Hoivakotiin ei pääse, vaan joutuu selviytymään yksin

      Ikääntyvien tilanne Suomessa on järkyttävä… Hoivakoteihin sijoittamista vältellään, koska hoito on kallista ja hyvinvoin
      Maailman menoa
      228
      2138

    6. Oletko jo luovuttanut?

      Joko olet luovuttanut kaivatun suhteen ja hyväksynyt, että mitään ei tule?
      Ikävä
      158
      2030

    7. Romillt veressä

      Miten pystyy ajamaan 4 romillen humalassa
      Suomussalmi
      51
      1849

    8. Kristo Salminen, 52, riisuutui - Paljasti Iso-Börjen tatuoinnit - Somekansan tuomio yksimielinen

      Iso-Börje, tuo iso, tatuoitu, yltiöromanttinen ja aika kuuma rikollispomo - vai mitä mieltä sinä olet? Lue lisää ja kat
      Tv-sarjat
      30
      1617

    9. Hirvenmaitojuusto

      Olin Prisman juustohyllyllä kun vierestä alkoi kuulua kamala paapatus. Siinä oli vanha muori, joka räyhäsi raivokkaasti,
      Ruoka ja juoma
      6
      1331

    10. Vanhentunut runsaasti.

      Ei hyvä juttu. Mieheltä pötkylänaiselle.
      Ikävä
      78
      1283
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt