luonnehtia paitsi atesimin edustajaksi niin yhtä lailla myös taolaisuuden edustajaksi?
Voiskohan ateistia
Tähtis98
49
239
Vastaukset
- Naamanaattori
ei
Ateismissa ei ole erillisiä oppeja tai velvollisuuksia, se on henkilökohtainen vakaumus. Ainoa varma yhteinen tekijä ateistien välillä on se etteivät he usko jumalaan. Syy miksi he eivät usko jumalaan vaihtelee ja ateistit voivat uskoa sieluun ja sen sellaiseen.- Tähtis98
mielenkiintoisen käsitteen 'vakaumus'. Eli tavallaan uuden määritelmän ateismille: vakaumuksellisen ateistin kannattama ideologia?
Toisaalta minua joskus ihmetyttääkin ateismin määrittely uskon puutteeksi. Siis tuo sana 'puute'?
Mutta taolaisuuskin on aika tulkinnallinen uskontona, kuten kaikki muutkin uskonnot. Ja jos oikein pohtii, niin taolaisuudenhan voi käsittää suunnaksi, jossa Tao edustaa vain luonnon omaa lakiaan? - goddeloos
Tähtis98 kirjoitti:
mielenkiintoisen käsitteen 'vakaumus'. Eli tavallaan uuden määritelmän ateismille: vakaumuksellisen ateistin kannattama ideologia?
Toisaalta minua joskus ihmetyttääkin ateismin määrittely uskon puutteeksi. Siis tuo sana 'puute'?
Mutta taolaisuuskin on aika tulkinnallinen uskontona, kuten kaikki muutkin uskonnot. Ja jos oikein pohtii, niin taolaisuudenhan voi käsittää suunnaksi, jossa Tao edustaa vain luonnon omaa lakiaan?"vakaumuksellisen ateistin kannattama ideologia?"
- Ateisteilla ei ole yhteistä ideologiaa...
"Toisaalta minua joskus ihmetyttääkin ateismin määrittely uskon puutteeksi. Siis tuo sana 'puute'? "
- Kukin saa määritellä ateismin ihan miten lystää. Minulle ateistina ateismi on vain uskonpuutetta yliluonnolliseen...
"Mutta taolaisuuskin on aika tulkinnallinen uskontona, kuten kaikki muutkin uskonnot. "
- Olkoot, ketä oikeasti kiinnostaa... Tähtis98 kirjoitti:
mielenkiintoisen käsitteen 'vakaumus'. Eli tavallaan uuden määritelmän ateismille: vakaumuksellisen ateistin kannattama ideologia?
Toisaalta minua joskus ihmetyttääkin ateismin määrittely uskon puutteeksi. Siis tuo sana 'puute'?
Mutta taolaisuuskin on aika tulkinnallinen uskontona, kuten kaikki muutkin uskonnot. Ja jos oikein pohtii, niin taolaisuudenhan voi käsittää suunnaksi, jossa Tao edustaa vain luonnon omaa lakiaan?Uskon puute jumaliin on rikkaus.
Se on jotakin niin hienoa että sitä ei voi sanoin kuvata ja uskovaisilla ei koskaan ole mahdollisuutta kokea sitä täysissä mitoissa vaikka väittäisivät luopuneensa uskosta.
Ja voisit vaikka aikasi kuluksi kertoa mikä helvetti se Ateistien kannattama ideologia on.
Ai niin se pyörii sun tyhjässä päässäsi niin lujaa että et oikein kerkeää havaitsemaan mikä se on ;D"Ateismissa ei ole erillisiä oppeja tai velvollisuuksia, se on henkilökohtainen vakaumus."
Ateismin ylivoimaisesti paras määritelmä on uskon puute. Eihän sekään ole kenenkään vakaumus, jos ei usko menninkäisiin. Riippuu toki taas vakaumuksen määritelmästä..
"Ainoa varma yhteinen tekijä ateistien välillä on se etteivät he usko jumalaan."
Tämä sen sijaan on totta, ja uskovaisten pitäisi tämä sisäistää.- Tähtis98
goddeloos kirjoitti:
"vakaumuksellisen ateistin kannattama ideologia?"
- Ateisteilla ei ole yhteistä ideologiaa...
"Toisaalta minua joskus ihmetyttääkin ateismin määrittely uskon puutteeksi. Siis tuo sana 'puute'? "
- Kukin saa määritellä ateismin ihan miten lystää. Minulle ateistina ateismi on vain uskonpuutetta yliluonnolliseen...
"Mutta taolaisuuskin on aika tulkinnallinen uskontona, kuten kaikki muutkin uskonnot. "
- Olkoot, ketä oikeasti kiinnostaa...henkilökohtainen 'vakaumukseni' saa käsitteestä 'ateismi' entistä vakaamman näkemyksen, siis vastauksesi perusteella.
Kyseisellä käsitteellä ei ole mitään merkitystä silloin kun lähdetään 'määrittelemään' yhden yksittäisen ateistin ideologiaa! Joten romukoppaan koko käsite vaan. Tai voishan tätä ateisti edes yrittää kehitellä jotakin kuvaavampaa!
Olisihan ateismi tällöin, kenties, paljon uskottavampaa!? - goddeloos
Tähtis98 kirjoitti:
henkilökohtainen 'vakaumukseni' saa käsitteestä 'ateismi' entistä vakaamman näkemyksen, siis vastauksesi perusteella.
Kyseisellä käsitteellä ei ole mitään merkitystä silloin kun lähdetään 'määrittelemään' yhden yksittäisen ateistin ideologiaa! Joten romukoppaan koko käsite vaan. Tai voishan tätä ateisti edes yrittää kehitellä jotakin kuvaavampaa!
Olisihan ateismi tällöin, kenties, paljon uskottavampaa!?"henkilökohtainen 'vakaumukseni' saa käsitteestä 'ateismi' entistä vakaamman näkemyksen, siis vastauksesi perusteella."
- Ihan vapaasti, saat olla mitä mieltä haluat...
"Kyseisellä käsitteellä ei ole mitään merkitystä silloin kun lähdetään 'määrittelemään' yhden yksittäisen ateistin ideologiaa! Joten romukoppaan koko käsite vaan. Tai voishan tätä ateisti edes yrittää kehitellä jotakin kuvaavampaa!"
- Hei herää! Niinhän ateismi pitääkin määritellä, yksittäin! Ateismi on yksittäistä, henkilökohtaista ja ihan ilman ideologiaa! Jos jollain ateistilla on ideologia liittyen jumalien kieltämiseen niin se olkoot ko ateistin oma ongelma tai etu!
"Olisihan ateismi tällöin, kenties, paljon uskottavampaa!? "
- Ateismi ei ole uskottavaa, ateismi on luotettavaa... Ateismi ei todista eikä edes tarvitse todistaa yhtään mitään. Ateismi ei valehtele. Ateismi ei tarjoa mitään eikä edes ota ellet halua. Ateismia ei tyrkytetä (ei, bussikampanja ei ollut tyrkyttämistä), ateismi pitää löytää totuuden kautta. Silti ateismi on joillekkin uhka... Kysehän on vain uskon puutteesta jumaliin... ei mistään muusta.
On sitten muitten asia miten ateismi halutaan lokeroida, minä en siitä ota ongelmaa, päinvastoin saan monet hymyt siitä huulille :) goddeloos kirjoitti:
"vakaumuksellisen ateistin kannattama ideologia?"
- Ateisteilla ei ole yhteistä ideologiaa...
"Toisaalta minua joskus ihmetyttääkin ateismin määrittely uskon puutteeksi. Siis tuo sana 'puute'? "
- Kukin saa määritellä ateismin ihan miten lystää. Minulle ateistina ateismi on vain uskonpuutetta yliluonnolliseen...
"Mutta taolaisuuskin on aika tulkinnallinen uskontona, kuten kaikki muutkin uskonnot. "
- Olkoot, ketä oikeasti kiinnostaa...Ateismi on vain Uskon puutetta.
Sen puutteen alaisia me jokainen olemme.
Eli turha on minunkin mölytä jos todistelen vain omaa "uskoa".
Eli Usko tulee Armosta, ei siis minusta riippuvainen.
Shalom.- goddeloos
hobo7 kirjoitti:
Ateismi on vain Uskon puutetta.
Sen puutteen alaisia me jokainen olemme.
Eli turha on minunkin mölytä jos todistelen vain omaa "uskoa".
Eli Usko tulee Armosta, ei siis minusta riippuvainen.
Shalom."Ateismi on vain Uskon puutetta.
Sen puutteen alaisia me jokainen olemme."
- Ole siis ateisti?
"Eli turha on minunkin mölytä jos todistelen vain omaa "uskoa"."
- Jep
"Eli Usko tulee Armosta, ei siis minusta riippuvainen."
- En tunne ketään Armoa. Kävisikö Jouko? Se on hyvä jätkä... - niin ne toimii josku
zippo100 kirjoitti:
Uskon puute jumaliin on rikkaus.
Se on jotakin niin hienoa että sitä ei voi sanoin kuvata ja uskovaisilla ei koskaan ole mahdollisuutta kokea sitä täysissä mitoissa vaikka väittäisivät luopuneensa uskosta.
Ja voisit vaikka aikasi kuluksi kertoa mikä helvetti se Ateistien kannattama ideologia on.
Ai niin se pyörii sun tyhjässä päässäsi niin lujaa että et oikein kerkeää havaitsemaan mikä se on ;DSemmoinen joka väittää olleensa joskus uskovainen mutta luopuneensa siitä, voi olla pelkkä valehtelijakin, joka haluaa vain olla ovela-!
- puku ei maksa paljon
jjkkk kirjoitti:
"Ateismissa ei ole erillisiä oppeja tai velvollisuuksia, se on henkilökohtainen vakaumus."
Ateismin ylivoimaisesti paras määritelmä on uskon puute. Eihän sekään ole kenenkään vakaumus, jos ei usko menninkäisiin. Riippuu toki taas vakaumuksen määritelmästä..
"Ainoa varma yhteinen tekijä ateistien välillä on se etteivät he usko jumalaan."
Tämä sen sijaan on totta, ja uskovaisten pitäisi tämä sisäistää.Aiotko ateisti pukeutua joulupukiksi, jos niitä tonttujakin sitten alkaisi pyöriä siinä enemmän...?
- chris_hitchens
niin ne toimii josku kirjoitti:
Semmoinen joka väittää olleensa joskus uskovainen mutta luopuneensa siitä, voi olla pelkkä valehtelijakin, joka haluaa vain olla ovela-!
Eikö mielestäsi vaikkapa diabeteksen tai skitsofrenian puute ole "rikkaus"?
- ...
kirjoitustesi jälkeen, sinulle on vielä epäselvää, mitä ateismi on?
Jos olisin taolainen, niin kertoisin sen kyllä. Ei sen puoleen, uskontojen kirjossa ei sieltä tyhmimmästä päästä tämä taolaisuus.
Mutta siis: vastaus on ei. Ymmärsitkö varmasti?- Tähtis98
kannanottosi sisällön. En tiedä, onko ateismikaan käsitteenä minulle täysin selväpiirteinen, koska kukin yksittäinen ateisti mieltää sen eri tavalla?
Mutta tuosta taolaisuudesta vielä. Laotse kuvaa taivasta ja maata ikuiseksi ja pysyväksi, koska nämä elementit ovat olemassa ihmistä varten. Eli meneekö ateisti myös tämän näkemyksen taakse? - ...
Tähtis98 kirjoitti:
kannanottosi sisällön. En tiedä, onko ateismikaan käsitteenä minulle täysin selväpiirteinen, koska kukin yksittäinen ateisti mieltää sen eri tavalla?
Mutta tuosta taolaisuudesta vielä. Laotse kuvaa taivasta ja maata ikuiseksi ja pysyväksi, koska nämä elementit ovat olemassa ihmistä varten. Eli meneekö ateisti myös tämän näkemyksen taakse?"En tiedä, onko ateismikaan käsitteenä minulle täysin selväpiirteinen, koska kukin yksittäinen ateisti mieltää sen eri tavalla?"
Pitäydy vain sinäkin siinä yleisessä määrityksessä, joka sinulle on jo kerrottu n potenssiin n kertaan.
"Mutta tuosta taolaisuudesta vielä. Laotse kuvaa taivasta ja maata ikuiseksi ja pysyväksi, koska nämä elementit ovat olemassa ihmistä varten. Eli meneekö ateisti myös tämän näkemyksen taakse?"
Vastaan vain omasta puolestani. En mene, koska nykyisen tieteellisen näkemyksen mukaan mikään ei ole tehty tai olemassa "ihmistä varten" tai edes mitenkään pysyvää. Nykyisen käsityksen mukaan koko maailmankaikkeus tulee aikaa myöten haihtumaan olemattomiin. Tähtis98 kirjoitti:
kannanottosi sisällön. En tiedä, onko ateismikaan käsitteenä minulle täysin selväpiirteinen, koska kukin yksittäinen ateisti mieltää sen eri tavalla?
Mutta tuosta taolaisuudesta vielä. Laotse kuvaa taivasta ja maata ikuiseksi ja pysyväksi, koska nämä elementit ovat olemassa ihmistä varten. Eli meneekö ateisti myös tämän näkemyksen taakse?"Laotse kuvaa taivasta ja maata ikuiseksi ja pysyväksi, koska nämä elementit ovat olemassa ihmistä varten. Eli meneekö ateisti myös tämän näkemyksen taakse?"
Minä en ainakaan allekirjoittaisi tätä. Jos jotain olisi olemassa ihmistä varten, niin silloin kai oletetaan taustalle joku, joka suunnittelee että tämä asia olkoon olemassa ihmistä varteen, ja kukas muu se joku olisi kuin jumala. Laotsen kuvaus viittaa epäsuorasti johonkin "älykkääseen suunnittelijaan", jumalaan tai johonkin korkeampaan voimaan, joka suunnittelee asioita ihmistä varten. Kuten varsin hyvin tiedät, ateistit eivät sellaisiin usko.
Miksi sinä haluat tehdä ateismista aina jotain muuta kuin ateismia? Mikset voi hyväksyä ateismia ateismina, uskonnottomuutena, jumaluskon puutteena, vaan koitat aina liittää siihen jotain muuta, joka ei kuulu siihen? Miksi on niin vaikea hyväksyä että ateismi ei ole uskonto? Ateismi on adjektiivi, jolla kuvataan ihmistä, joka ei usko jumalaan tai jumaliin.- PandaBear857
Tähtis98 kirjoitti:
kannanottosi sisällön. En tiedä, onko ateismikaan käsitteenä minulle täysin selväpiirteinen, koska kukin yksittäinen ateisti mieltää sen eri tavalla?
Mutta tuosta taolaisuudesta vielä. Laotse kuvaa taivasta ja maata ikuiseksi ja pysyväksi, koska nämä elementit ovat olemassa ihmistä varten. Eli meneekö ateisti myös tämän näkemyksen taakse?"Mutta tuosta taolaisuudesta vielä. Laotse kuvaa taivasta ja maata ikuiseksi ja pysyväksi, koska nämä elementit ovat olemassa ihmistä varten"
Taolaisuudesta aikoinaan kiinnostuneena, minun täytyy puuttua tähän. Jos jotain vielä muistan, niin en ainakaan sitä, että nuo "elementit" (elementit taolaisuudessa ymmärretään yleensä niiksi viideksi kuuluisaksi elementiksi, eli tuli, metalli, vesi, maa - vai olisiko muta näin suomeksi parempi sana - ja puu) eivät oman rajatun ymmärrykseni mukaan koskaan olleet tarkoitettu "ihmistä varten" sellaisenaan, että ne vartavasten juuri ihmisiä varten olisi luotu. Voin olla väärässä - siitä on kauan kuin luin Dao De Jngiä tai Lieh Tsua.
Ja tuostakin, että taivas ja maa olisi ikuinen ja pysyvä - sekin taitaa olla aika yksinkertaistettu ajatus siitä, miten Taolainen kosmologia oikeasti toimi. Siihen muistaakseni kuului hyvin vahva ajattelu ajasta ja luonnosta "syklisenä" järjestelmänä, jossa asiat kuolevat ja syntyvät aina uudestaan... Noh, voi olla todellakin että olen täysin väärässä, mutta halusinpa sanoa jotain, kun ei tuo yksinkertaistuksesi tyydyttänyt minua ;) - Tähtis98
... kirjoitti:
"En tiedä, onko ateismikaan käsitteenä minulle täysin selväpiirteinen, koska kukin yksittäinen ateisti mieltää sen eri tavalla?"
Pitäydy vain sinäkin siinä yleisessä määrityksessä, joka sinulle on jo kerrottu n potenssiin n kertaan.
"Mutta tuosta taolaisuudesta vielä. Laotse kuvaa taivasta ja maata ikuiseksi ja pysyväksi, koska nämä elementit ovat olemassa ihmistä varten. Eli meneekö ateisti myös tämän näkemyksen taakse?"
Vastaan vain omasta puolestani. En mene, koska nykyisen tieteellisen näkemyksen mukaan mikään ei ole tehty tai olemassa "ihmistä varten" tai edes mitenkään pysyvää. Nykyisen käsityksen mukaan koko maailmankaikkeus tulee aikaa myöten haihtumaan olemattomiin.kerrottu, muka? Ja n potenssiin n yksi yksittäinen ateistikin mieltää tämän yleisen määritelmän 'tahtonsa' mukaisesti???
Ja lausut: "Nykyisen käsityksen mukaan koko maailmankaikkeus tulee aikaa myöten haihtumaan olemattomiin. "
Missäs sitten näin on kerrottu? - Tähtis98
Whitewash kirjoitti:
"Laotse kuvaa taivasta ja maata ikuiseksi ja pysyväksi, koska nämä elementit ovat olemassa ihmistä varten. Eli meneekö ateisti myös tämän näkemyksen taakse?"
Minä en ainakaan allekirjoittaisi tätä. Jos jotain olisi olemassa ihmistä varten, niin silloin kai oletetaan taustalle joku, joka suunnittelee että tämä asia olkoon olemassa ihmistä varteen, ja kukas muu se joku olisi kuin jumala. Laotsen kuvaus viittaa epäsuorasti johonkin "älykkääseen suunnittelijaan", jumalaan tai johonkin korkeampaan voimaan, joka suunnittelee asioita ihmistä varten. Kuten varsin hyvin tiedät, ateistit eivät sellaisiin usko.
Miksi sinä haluat tehdä ateismista aina jotain muuta kuin ateismia? Mikset voi hyväksyä ateismia ateismina, uskonnottomuutena, jumaluskon puutteena, vaan koitat aina liittää siihen jotain muuta, joka ei kuulu siihen? Miksi on niin vaikea hyväksyä että ateismi ei ole uskonto? Ateismi on adjektiivi, jolla kuvataan ihmistä, joka ei usko jumalaan tai jumaliin.ateistina et arvosta elinympäristöäsi? Siitäkään huolimatta, että luonto (ihminen pois lukien) on viisas ja ilman ihmistä ikuinen?
Enkä minä halua tehdä ateismista mitään muuta kuin mitä se on. Ihmettelen vain koko käsitettä pelkkänä adjektiivina! - Tähtis98
PandaBear857 kirjoitti:
"Mutta tuosta taolaisuudesta vielä. Laotse kuvaa taivasta ja maata ikuiseksi ja pysyväksi, koska nämä elementit ovat olemassa ihmistä varten"
Taolaisuudesta aikoinaan kiinnostuneena, minun täytyy puuttua tähän. Jos jotain vielä muistan, niin en ainakaan sitä, että nuo "elementit" (elementit taolaisuudessa ymmärretään yleensä niiksi viideksi kuuluisaksi elementiksi, eli tuli, metalli, vesi, maa - vai olisiko muta näin suomeksi parempi sana - ja puu) eivät oman rajatun ymmärrykseni mukaan koskaan olleet tarkoitettu "ihmistä varten" sellaisenaan, että ne vartavasten juuri ihmisiä varten olisi luotu. Voin olla väärässä - siitä on kauan kuin luin Dao De Jngiä tai Lieh Tsua.
Ja tuostakin, että taivas ja maa olisi ikuinen ja pysyvä - sekin taitaa olla aika yksinkertaistettu ajatus siitä, miten Taolainen kosmologia oikeasti toimi. Siihen muistaakseni kuului hyvin vahva ajattelu ajasta ja luonnosta "syklisenä" järjestelmänä, jossa asiat kuolevat ja syntyvät aina uudestaan... Noh, voi olla todellakin että olen täysin väärässä, mutta halusinpa sanoa jotain, kun ei tuo yksinkertaistuksesi tyydyttänyt minua ;)osaa vastata kuin sen, että luonto tottelee vain omaa järkkymätöntä lakiaan.
Tosin mitäs sitten, kun taolaisuus tukeutuu myös tällaiseen näkemykseen: "Tavoittamalla muinaisen Taon, voit hallita sitä mitä nyt on " .
Eli kuka hallitsee ja mitä? Mielenkiintoista?! Tähtis98 kirjoitti:
ateistina et arvosta elinympäristöäsi? Siitäkään huolimatta, että luonto (ihminen pois lukien) on viisas ja ilman ihmistä ikuinen?
Enkä minä halua tehdä ateismista mitään muuta kuin mitä se on. Ihmettelen vain koko käsitettä pelkkänä adjektiivina!>> ateistina et arvosta elinympäristöäsi? >>
Ja koska minä moisen väitteen menin tekemään? En mielestäni sanonut etten arvostaisi luontoa. Totesin vain että minun nähdäkseni sitä ei ole erikseen luotu ihmistä varten. Ei se tarkoita sitä ettenkö osaisi antaa arvoa luonnon kauneudelle, monimutkaisuudelle ja monimuotoisuudelle. En vain pidä sitä kenenkään tekemänä.
>> Enkä minä halua tehdä ateismista mitään muuta kuin mitä se on.- PandaBear857
Tähtis98 kirjoitti:
osaa vastata kuin sen, että luonto tottelee vain omaa järkkymätöntä lakiaan.
Tosin mitäs sitten, kun taolaisuus tukeutuu myös tällaiseen näkemykseen: "Tavoittamalla muinaisen Taon, voit hallita sitä mitä nyt on " .
Eli kuka hallitsee ja mitä? Mielenkiintoista?!"Tosin mitäs sitten, kun taolaisuus tukeutuu myös tällaiseen näkemykseen: "Tavoittamalla muinaisen Taon, voit hallita sitä mitä nyt on " .
Eli kuka hallitsee ja mitä? Mielenkiintoista?!"
Tämähän on tietenkin ihmisille annettu neuvo siitä miten elää elämä - vaikka tuo muoto on varsin hassusti sanottu (vaikuttaa hyvin Dao De Jing:mäiseltä - eli jonkinlaiselta ohjeelta kansan hallitsijoille - kun taas myöhemmän ajan Taolaiset olisivat asian sanoneet aivan toisin - hehän kun tunnetusti pyrkivät vetäytymään suurimmaksi osaksi kaikesta hallintoviroista).
Mutta, jos ajattelit, että tuo todistaisi esim. sen, että tämä maapallo olisi varta-vasten ihmisiä varten tehty, siinä en voi yhtyä näkemykseesi: se vain todistaa sen, että sen jälkeen kun on kehittynyt ihminen, hon on jossain vaiheessa oivaltanut, sen miten kaikki asiat pääsevät harmoniaan Tietä seuraamalla - ja siin näin myös ihminenkin saavuttaa harmonian Tietä seuraamalla. (Olettaen siis että Taolaiset ovat oikeassa sen suhteen). - ...
Tähtis98 kirjoitti:
kerrottu, muka? Ja n potenssiin n yksi yksittäinen ateistikin mieltää tämän yleisen määritelmän 'tahtonsa' mukaisesti???
Ja lausut: "Nykyisen käsityksen mukaan koko maailmankaikkeus tulee aikaa myöten haihtumaan olemattomiin. "
Missäs sitten näin on kerrottu?kertaa, eli erittäin usein on sinulle kerrottu, mitä ateismi tarkoittaa. Ei se ole ateistien vika, jos sinä et pysty asiaa hahmottamaan, vaan jankkaat omiasi asian tiimoilta.
"Missäs sitten näin on kerrottu?"
Kosmologin "tulevaisuudennäkymä" se oli, mitä lainasin, kertojana Kari Enqvist. - ei ne juoksentele
... kirjoitti:
"En tiedä, onko ateismikaan käsitteenä minulle täysin selväpiirteinen, koska kukin yksittäinen ateisti mieltää sen eri tavalla?"
Pitäydy vain sinäkin siinä yleisessä määrityksessä, joka sinulle on jo kerrottu n potenssiin n kertaan.
"Mutta tuosta taolaisuudesta vielä. Laotse kuvaa taivasta ja maata ikuiseksi ja pysyväksi, koska nämä elementit ovat olemassa ihmistä varten. Eli meneekö ateisti myös tämän näkemyksen taakse?"
Vastaan vain omasta puolestani. En mene, koska nykyisen tieteellisen näkemyksen mukaan mikään ei ole tehty tai olemassa "ihmistä varten" tai edes mitenkään pysyvää. Nykyisen käsityksen mukaan koko maailmankaikkeus tulee aikaa myöten haihtumaan olemattomiin.Niin lä unohda vaihtaa asua kun joulu on jo mennyt, uutena vuotena ei juoksentele enää joulupukkeja...!
- ja kulkunen kilisee
Whitewash kirjoitti:
"Laotse kuvaa taivasta ja maata ikuiseksi ja pysyväksi, koska nämä elementit ovat olemassa ihmistä varten. Eli meneekö ateisti myös tämän näkemyksen taakse?"
Minä en ainakaan allekirjoittaisi tätä. Jos jotain olisi olemassa ihmistä varten, niin silloin kai oletetaan taustalle joku, joka suunnittelee että tämä asia olkoon olemassa ihmistä varteen, ja kukas muu se joku olisi kuin jumala. Laotsen kuvaus viittaa epäsuorasti johonkin "älykkääseen suunnittelijaan", jumalaan tai johonkin korkeampaan voimaan, joka suunnittelee asioita ihmistä varten. Kuten varsin hyvin tiedät, ateistit eivät sellaisiin usko.
Miksi sinä haluat tehdä ateismista aina jotain muuta kuin ateismia? Mikset voi hyväksyä ateismia ateismina, uskonnottomuutena, jumaluskon puutteena, vaan koitat aina liittää siihen jotain muuta, joka ei kuulu siihen? Miksi on niin vaikea hyväksyä että ateismi ei ole uskonto? Ateismi on adjektiivi, jolla kuvataan ihmistä, joka ei usko jumalaan tai jumaliin.Annatko lahjasi rehellisesti vai joulupukiksi pukeutuneena? Kun meitä on niin moneksi ja on niin monenlaisia avioliittojakin...!
- että reki kulkee
Tähtis98 kirjoitti:
ateistina et arvosta elinympäristöäsi? Siitäkään huolimatta, että luonto (ihminen pois lukien) on viisas ja ilman ihmistä ikuinen?
Enkä minä halua tehdä ateismista mitään muuta kuin mitä se on. Ihmettelen vain koko käsitettä pelkkänä adjektiivina!ja sitten sinä joulupukin puvussasi voisit etsiä siihen rekkeesi vielä poronkin, vai ajattelitko että kyhäät sellaisen polkupyörästä? Muista nastarenkaat!
- ja muinaisen taon ei
Tähtis98 kirjoitti:
osaa vastata kuin sen, että luonto tottelee vain omaa järkkymätöntä lakiaan.
Tosin mitäs sitten, kun taolaisuus tukeutuu myös tällaiseen näkemykseen: "Tavoittamalla muinaisen Taon, voit hallita sitä mitä nyt on " .
Eli kuka hallitsee ja mitä? Mielenkiintoista?!Kun pukeudut joulupukiksi, älä unohda ottaa muinaista taoa istumaan sinne taakse, että se reki varmasti lentää...!
- Hann|
Kristittyä voi kutsua taolaisuuden edustajaksi, koska uskoo.
So what, vaikka jumala olisi eri.- Tähtis98
kukin tahollansa voi vaikkapa mieltää Taon jumalakseen ja uskoa häneen. Mutta pointti olikin nyt siinä, että tao voitaisiin tulkita myös vain ilmiöitä hallitsevaksi luonnonlaiksi?
Ja luonnonlaki lienee aivan eri asia kuin johonkin kirjaan printattu teksti/laki? - vaan mistä nasse?
Tähtis98 kirjoitti:
kukin tahollansa voi vaikkapa mieltää Taon jumalakseen ja uskoa häneen. Mutta pointti olikin nyt siinä, että tao voitaisiin tulkita myös vain ilmiöitä hallitsevaksi luonnonlaiksi?
Ja luonnonlaki lienee aivan eri asia kuin johonkin kirjaan printattu teksti/laki?Pitäisi se yksi Nasse jostakin siihenkin tanssiin etsiä...!
Tähtis vielä täällä. :-D)))))))))))))))))
- Tähtis98
Siis pettymystä vai iloa?!
Tähtis98 kirjoitti:
Siis pettymystä vai iloa?!
Tiedät varsin hyvin, että olen iloinen nähdessäni jästipäisiä aloituksiasi jälleen:-D)))))))))))))
- Tähtis98
Teotwawki kirjoitti:
Tiedät varsin hyvin, että olen iloinen nähdessäni jästipäisiä aloituksiasi jälleen:-D)))))))))))))
jästipäisyydestäni, vaan harkinnasta!
Tähtis98 kirjoitti:
jästipäisyydestäni, vaan harkinnasta!
olevasi jästipää, en minä sitä keksinyt, baby:-) pusu!
- ei rattiin tarttua
Tähtis98 kirjoitti:
jästipäisyydestäni, vaan harkinnasta!
Kaikki muorit eivät haluaisi saada sellaista kunniaa osakseen...!
- Andromeda56
luonnehtia edustajaksi? Mitä hän edustaa? Hänenhän pitäisi olla ateisti.
- Tähtis98
Uskovan tulisi olla ateisti edustaessaan jumalaa?
- Ron J.
Mitenkäs, Tähtis, se Teosofia?
- Tähtis98
on mielenkiintoinen aihealue, ainakin tieteen sanomaan peilattuna.
- Ron J.
Tähtis98 kirjoitti:
on mielenkiintoinen aihealue, ainakin tieteen sanomaan peilattuna.
Niin, ajattelin vaan, että kun yritit sitä keppihevosena käyttää tuolla aiemmin mutta et sitten vastannut, että millä "lihaksilla" yrität siitä puhua. Samanlaisillako kuin ateismista?
Ja miten ihmeessä teosofia ja tiede liittyvät mitenkään toisiinsa? - sopulisop
Tähtis98 kirjoitti:
on mielenkiintoinen aihealue, ainakin tieteen sanomaan peilattuna.
Eikö uskova voisi mieltää sielunsa peilin myös ateismiin? Siis kokeakseen yhteyttä?
- liimaa parta kiinni
Tähtis98 kirjoitti:
on mielenkiintoinen aihealue, ainakin tieteen sanomaan peilattuna.
se joulupukin reki ei ota lentoa jos ei tule pakkasia, jarrut huolena jos alamäessä mennään niin että parta tutisee...!
- ChurchofAnubis
Luulisi että kaikki palstan tyypit ymmärtää että Tähtisimmu98 on trolli joka esittää täysin tietämätöntä... Haluaa vain saada aikaan voimakkaita reaktioita ihmisissä...
- Tähtis98
aikakin herättää reaktioita!?
- Täht|s98
Tähtis98 kirjoitti:
aikakin herättää reaktioita!?
aikakin elättää erketioita!?
Tähtis on ilman muuta trolli, joka esittää tyhmää. Mutta mielestäni hän onkii vastauksia. Tähtis toivoo saavansa hänelle mieluisan vastauksen, jonkin vuoksi...
- mikä se semmoinen
Suomenna se trolli, eihän täällä kukaan edes tiedä mikä se sellainen on, eikä ilkeä sitä sinulta kysyä!
- Atte Ateisti
Varmasti ei.
En edes tarkoin tiedä mitä taolaisuus sisältää paitsi että sitä on Japanissa. Japanissa minä en ole enkä taolaisuuden juurta ymmärrä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ensi kesänä
Näin kesän viimeisenä minuutteina ajattelen sinua. Olisiko seuraava kesä "meidän" kesä? Tänä vuonna ei onnistuttu, mutta643305Tukalaa kuumuutta
Tietäisitpä vaan kuinka kuumana olen käynyt viime päivät. Eikä johdu helteestä, vaan sinusta. Mitäköhän taikoja olet teh433127- 432498
Anne Kukkohovin karmeat velat ovat Suomessa.
Lähtikö se siksi pois Suomesta ? Et on noin kar? mean suuret velat naisella olemassa1082376- 311923
Okei, myönnetään,
Oisit sä saanut ottaa ne housutkin pois, mutta ehkä joskus jossain toisaalla. 😘271820- 481626
Mihin hävisi
Mihin hävisi asiallinen keskustelu tositapahtumista, vai pitikö jonkin Hannulle kateellisen näyttää typeryytensä851435- 391300
- 821159